Portal Diskussion:Wrestling

Wilkommen auf der Diskussionsseite des Wrestlingportals

• Es wäre schön, wenn man in einer Unterhaltung Anrede und Gruss verwenden würde! Danke.
• Beleidigende, rassistische, diskriminierende oder unsinnige Beiträge werden sofort kommentarlos gelöscht!
• Beiträge ohne Unterschrift werden innerhalb einer Woche gelöscht.
• Wer hier etwas fragt, wird auch hier eine Antwort bekommen.
• Wer hier vandaliert, wird gemeldet.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Hallo

Hallo zusammen,

Ich habe die Einladung von Boris Karloff II erhalten und nehme das Angebot dankend an.

MfG --DX1996

Realnamen oder Character-Namen?

Da solltet's Ihr Euch mal entscheiden, was Ihr als Lemma nehmt... ob nu z.B. Mark Calaway oder The Undertaker (wobei... da hat's sogar Eure Portal:Wrestling/Einige Anmerkungen für den jugendlichen Wrestling-Fan den Realnamen, der dann auf den On-Screen-Character-Namen verweist. --Odeesi 14:43, 15. Feb. 2011 (CET)

Eigentlich soll der Ringname als Lemma und der Realname für den Artikeltext genommen werden. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 15:25, 15. Feb. 2011 (CET)

Spitzenorganisation WWE

Dass WWE die Spitzenorganisation im Wrestling-Geschäft ist ist eine Tatsache. Deshalb ist der Begriff in einem Artikel meines Erachtens nach vollkommen neutral. Dennoch wird er er immer wieder entfernt. Was meint Ihr dazu? --BK2 22:24, 20. Feb. 2011 (CET)

Weil "Spitzenorganisation" eine persönliche Wertung darstellt. Mache "Wrestling-Marktführer" daraus und dann ist das gleiche neutral dargestellt. --HC-Mike ^(☎:±) 22:29, 20. Feb. 2011 (CET)

Spitzenorganisation ist keine persönliche Wertung, sondern bedeutet ganz einfach Marktführer. Siehe z.B. Spitzenorganisation der Filmwirtschaft. Man kann in Wikipedia-Artikeln beides genausogut verwenden. Gruß, BK2 22:35, 20. Feb. 2011 (CET)

Korrektur: Ich habe mich geirrt, der Begriff be-deutet eigentlich das selbe wie Dachverband (nicht Marktführer). --BK2 22:48, 20. Feb. 2011 (CET)

Spitzenorganisation ist jene Organisation, die an der Spitze einer Branche steht. Also demnach ist diese der Marktführer des betreffenden Bereiches! --HC-Mike ^(☎:±) 22:54, 20. Feb. 2011 (CET)

Normalerweise würde ich dir da zustimmen. Aber die erklärten Wrestling-Gegner sehen das als persönliche Wertung. Schreibe lieber Marktführer, beides ist nahezu identisch!, und dann nimmst du diesen Leuten den Wind aus den Segeln! --HC-Mike ^(☎:±) 22:38, 20. Feb. 2011 (CET)

Mir ist eigentlich egal ob da nun Spitzenorganisation oder Marktführer steht. Wenn das so ist wie du sagst werde ich dann in Zukunft doch eher letzteres schreiben. --BK2 22:48, 20. Feb. 2011 (CET)

Besser ist das auf jedenfall! --HC-Mike ^(☎:±) 22:54, 20. Feb. 2011 (CET)

Wahrscheinlich war mal wieder ich Stein des Anstoßes... Aber das ist doch ne prima Lösung. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 22:55, 20. Feb. 2011 (CET)

Kunstruktive Portalsarbeit nennt man das mein Lieber! Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  --HC-Mike ^(☎:±) 22:58, 20. Feb. 2011 (CET)

Öhmmm, das stimmt. Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  --Martin1978 ^☎/_± 23:02, 20. Feb. 2011 (CET)

Abschaffen der Anmerkung-Spalte

Ich plädiere dafür die oben genannte Spalte komplett abzuschaffen (Wie hier zum Beispiel)! Der Grund ist ganz einfach: Wer sich interessiert wird den Artikel komplett lesen.

Ich gebe hier mal ne Abstimmungsmöglichkeit, deren Ergebnis dann aber auch bindend für uns ist! --Martin1978 ^☎/_± 22:33, 16. Mär. 2011 (CET)

Darf ich fragen, welche Spalte gemeint ist? -- Napstärhead 22:49, 16. Mär. 2011 (CET)

Klar! Wie schon oben in der Abschnittsbezeichnung angemerkt ist die Spalte "Anmerkungen" gemeint. --Martin1978 ^☎/_± 22:51, 16. Mär. 2011 (CET)

War ein bisschen unglücklich verlinkt, aber jetzt hab ichs wohl.-- Napstärhead 22:55, 16. Mär. 2011 (CET)

Mein Gott, dass ist eine Liste, welche Informationen über die WWE bieten soll. Wieso wollt ihr Exklusionisten das schon wieder entfernen? Das ist einfach nur lächerlich! Ihr enthaltet den Wikipedia-Nutzern wichtige Informationen vor! Nehmt euch mal ein Beispiel an der englischen Wikipedia. Ganz tolle Retourkutsche von dir Martin, weil du meinen Artikel Eve Torres um 1/3 gekürzt hast und ich es rückgängig gemacht hast! Im Artikel verhunzen bist du echt top! HC-Mike, du bist auch nur ein dämlicher Exklusionist, aber das kennt man ja nicht anders von dir. Mir egal, ich exportiere meinen Artikel ins bayrische Wikipedia und lasse mir nicht meine Arbeit von euch zerstören. Übrigens voll geil wie ihr 3 Antis euch abgesprochen habt. 22:33, 22:44, 22:55 Ich lach mich kaputt! Naja Antis müssen halt zusammen halten. MfG--Hixteilchen 01:34, 17. Mär. 2011 (CET)

Hix, ich war bis jetzt immer auf Deiner Seite, aber das ist jetzt ein schlechter Scherz, oder? Ich habe den Artikel mitte Februar gekürzt und Deine Revertierung gar nicht mitbekommen. Und abgesprochen ist hier gar nichts! Das ist komplett auf meinem Mist gewachsen. Wenn Du mit abstimmungen nicht leben kannst bist Du hier wahrscheinlich echt fehl am Platze, was Label5 ja auch schon angesprochen hat! Vollhorst! --Martin1978 ^☎/_± 08:04, 17. Mär. 2011 (CET) Es geht nur darum, die Informationen nicht doppelt und dreifach im Artikel zu haben, aber was verschwende ich meine Zeit...?

Wenn man den Artikel vom Wrestler lest steht das meiste da drin. Und bei den Anmerkungen einzutragen das z.B. Sheamus gerade US Champion ist, ist doch total überflüssig (das hab ich auch schon weg gemacht), weil das unten doch steht. Und zu Eve Torres, das ist Storyline-Müll und sonstiges. Das brauch man nich, ich finde das sollte man aber als Portalmitarbeiter aber auch verstehen und akzeptieren (Nein, man muss es nicht akzeptieren sondern wissen).

Und was heisst hier "Ihr enthaltet den Wikipedia-Nutzern wichtige Informationen vor!"? Dann soll man auf Cagematch oder so schauen. Und an der Englischen Wikipedia sollte man sich kein Beispiel nehmen, nicht im Hinblick auf Wrestling. Was die machen ist: Einfach alles was grad passiert rein machen, das ist auch unsinnig. Hixteilchen du reagierst in meinen Augen vollkommen kindisch und unangebracht. Wenn dir das hier nicht gefällt dann schreib halt im englischen Wiki oder im bayrischen Wiki. --Richardson 13:48, 17. Mär. 2011 (CET)

5 Pro's haben wir ... --Richardson 18:14, 17. Mär. 2011 (CET)

Da wir momentan sieben Portalsmitarbeiter sind gilt der Vorschlag ab vier (4) als angenommen. --Martin1978 ^☎/_± 23:06, 16. Mär. 2011 (CET)

Pro

1. --Martin1978 ^☎/_± 22:33, 16. Mär. 2011 (CET)
2. --HC-Mike ^(☎:±) 22:44, 16. Mär. 2011 (CET) (Überflüssig, steht in den Artikeln!)
3. -- Napstärhead 22:55, 16. Mär. 2011 (CET)
4. --Richardson 13:48, 17. Mär. 2011 (CET)
5. --DX1996 17:36, 17. Mär. 2011 (CET)
6. --Boris Karloff II. 19:49, 17. Mär. 2011 (CET)

Kontra

1. ----Hixteilchen 01:34, 17. Mär. 2011 (CET) (hasst Exklusionisten)
2. --Ausgangskontrolle 19:21, 17. Mär. 2011 (CET) Es ist mir unverständlich welchen Vorteil es haben soll etwas absichtlich unübersichtlicher zu machen. Und natürlich macht es noch weniger Sinn da nicht für jeden Person im genannten Beispiel ein eigener Artikel existiert. Wofür manche Leute Zeit haben.

Neutral

1. Ich bin hier endgültig raus und nur noch für neue Nutzer in beratender Funktion tätig. --Gruß, Benny ^{Sprich Dich aus...} Bewerte mich! 16:45, 17. Mär. 2011 (CET)