Benutzer Diskussion:Osika/Archiv3

Archiv1 – Archiv2 – Archiv3

Unterkategorien

Ich glaube, manchmal verrennst Du Dich bei der Kategorisierung: Personen der SOPADE können doch auch schon vorher oder nachher Mitglied der SPD gewesen sein. Genauso hat Josef Schütz schon vor dem Slowakischen Nationalaufstand am Widerstand gegen die NS_Besatzung teilgenommen. Das kann man doch nicht einfach unter de Tisch fallen lassen. --Rita2008 13:17, 14. Feb. 2011 (CET)

Das gilt auch sonst überall bei den Kategorien so, dass die Oberkategorien nicht doppelt eingefügt werden;

Vgl bitte mal die Personen der SOPADE mit den SPD-Vorsitzenden etc. die waren auch nicht nur in der Vorsitzzeit SPD-Mitglied. – Osika 13:22, 14. Feb. 2011 (CET)

Roman Rubinstein

Hallo, ich habe zwei Fragen. Ich hatte sie bereits gestellt, doch sind sie auf ihrer Diskussionsseite nicht mehr zu finden: 1. Woher wissen Sie, dass Roman Rubinstein vor 1933 die Rote Post redigierte? 2. "Enge politische Kontakte bestanden in den folgenden Jahren auch zu Lex Ende."? Die Aussagen, die im Spiegel zu finden sind, besagen nichts über enge politische Kontakte. Es geht aus den wenigen Zeilen lediglich hervor, dass ein Kontakt bestanden hat. Zudem ist ein 'enger Kontakt' aufgrund der abzulesenden Haltung Roman Rubinsteins gegenüber Lex Ende wohl auszuschließen. Lex Ende war außerdem in Marseilles Beauftragter der illegalen KPD-Leitung, wo er für die Auswanderungsangelegenheiten zuständig war, Rubinstein dagegen agierte in Paris. Woraus schließen sie also ihre Aussage? -- Ropy 17:40, 14. Feb. 2011 (CET)

Diese Information betreffs der Roten Post stammt aus der Kurzbiographie in dem Résistanceband, wie Du hier sehen kannst. Da stand das übrigens auch mit dem ND.

Das adjektive enge ist natürlich immer sehr interpretierbar, was man denn so darunter versteht; jedenfalls waren sie längere Zeit im selben Verein aktiv. – Osika 18:05, 14. Feb. 2011 (CET)

Vielen Dank für die Anworten bis hier her. Leider weiß ich nicht, welches "Résistanceband" sie meinen. In "Dora Schaul (zsgst. u. bearb.): Résistance. Erinnerungen deutscher Antifaschisten. Berlin 1985" steht dazu nichts. Könnten Sie mir genau sagen, welches Buch sie meinen und die Seite angeben auf der die Information steht. Ich halte das nämlich für nicht möglich. Er wurde 1933 16 Jahre alt, war in den Jahren 1931/1932 mit seinen Eltern in Belgien, da der Vater dort Arbeit hatte und er ging noch zur Schule - nach der Rückkehr wieder in Berlin. Dass er in diesem Alter, in Bad Kissingen, fern von Berlin eine Zeitung redigierte, kann ich daher nicht so ganz glauben.

"Im selben Verein aktiv" zu sein kann nicht Maßstab für ein "enge politische Kontakte" sein. Zumal dieser "Verein" die KPD bzw. später die TA war. Für eine Ausdeutung von "eng" kann auch kein Bedarf bestehen! Im Spiegelartikel 41/1949 (http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-44438502.html) steht ausdrücklich, ich zitiere: "Roman Rubinsteins Wiedersehen mit Lex Ende und Willi Kreikemeyer war kühl. Rubinstein hat beiden nicht vergessen, daß sie es in Frankreich ablehnten, mit dem ewig Gehetzten nur gesehen zu werden, geschweige denn zusammenzuarbeiten - aus Rücksicht auf die eigene Sicherheit." Er selbst wurde im Spiegelartikel 36/1950 (http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-44449205.html) folgendermaßen zitiert: "Ende ist ein Strolch und Feigling. Er hat 1941 genau so wie sein Freund Willy Kreikemeyer in Marseille die aus Berlin mitgenommenen Parteigelder verpraßt. Sie waren dort immer besoffen. Als ich mal als Verbindungsmann des Maquis du Nord zu ihm kam, hatte er alle Manschetten, mich wieder loszuwerden. Denn es wäre ihm peinlich gewesen, wenn die Sureté im damals noch unbesetzten Marseille erfahren hätte, daß ich, der steckbrieflich gesuchte Puch - das war mein Deckname - bei ihm aufgetaucht war."

Kann es sein, dass Sie die Biographie von Lex Ende mit der von Roman Rubinstein an einigen Stellen verwechseln? 1. Sie haben Rubinstein als Chefredakteur des ND ausgegeben; Tatsächlich war es Lex Ende; 2. Sie sagten Rubinstein habe die Rote Post in Kissingen redigiert; Tatsächlich sollte Lex Ende, der in Bad Kissingen geboren ist, eine Wochenzeitung herausgeben, die der "Roten Post" ähnelte (Siehe Spiegel 41/1949, http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-44438502.html). 3. Sie sagen beiden "enge Kontakte" nach.

Ich würde daher vorschlagen, dass Sie entweder andere bzw. konkrete Quellen nennen oder die Einschätzung zum Kontakt mit Lex Ende streichen. Gleiches gilt für die Information zur Roten Post. -- Ropy 17:24, 18. Feb. 2011 (CET)

kleiner Service in aller Eile: Otto Niebergall, Roman Rubinstein, Walter Beling et al.: Resistance, Erinnerungen deutscher Antifaschisten. Dietz Verlag: Berlin 1973

Das ist auch in dem Diff-link oben zu sehen; beim Durch"blättern" der Versionen eines Artikels kann man sehen wer was wann mit welchen Angaben in einen Artikel eingefügt hat. "Enge" ist schon wech. – Alles weitere ggf. später. – Osika 17:30, 18. Feb. 2011 (CET)

Danke für die schnelle Antwort! Nein, in diesem Buch steht dazu nichts. Oder ich kann es perdu nicht finden. Gut, dass Sie "enge" bereits gelöscht haben. Dennoch: Das Problem, das ich hier sehe, ist, dass die bloße Nennung des Kontaktes in Ihrem Beitrag dazu führen könnte, eine besondere Beziehung zwischen beiden zu konstruieren. In einem biographischen Artikel haben "Kontakte" eine Bewandtnis für das Leben des Beschriebenen. Lex Ende hatte jedoch keinen Einfluss auf Rubinsteins Handeln und Denken; zumindest keinen bisher nachzuweisenden. Ende war einer unter vielen, die Rubinstein aufgrund seiner politischen Tätigkeit kannte bzw. die ihn kannten und es mutet vor diesem Hintergrund banal an, dass Sie den Kontakt zwischen beiden betonen. Es gibt andere Menschen, die auf Rubinsteins Leben Einfluss hatten, Lex Ende gehörte wahrscheinlich nicht dazu. Ich weiß nicht wie Sie das sehen, aber wäre es nicht besser, die Information zum "Kontakt" zu streichen? Denn ich nehme an, er hat nur Eingang in diesen Artikel gefunden, da Rubinstein in zwei Spiegelartikeln zu Lex Ende zitiert wird und er eine Einschätzung zu ihm gab. Doch wie gesagt, die hatte er mit Sicherheit für viele andere auch. Was halten sie z.B. davon, anstelle dieses Satzes einzufügen, dass er durch seine frühe Tätigkeit im französischen Widerstand wesentlich am Aufbau der Travaille Allemande (TA) beteiligt war. Dies schließt vielfältige politische Kontakte mit ein. -- Ropy 18:50, 18. Feb. 2011 (CET)

Travail allemand kann man natürlich erwähnen, wenn sich das im Einzelnen nachweisen lässt; das gilt ähnlich aber wahrscheinlich auch für LexEnde – beide hatten halt führende Funktionen in der KPD-Emigrantenorganisation für Frankreich. Leider gibt es dazu bisher noch keine spezielle Literatur wie z,B. für Skandinavien.

Auf die uralten Spiegel-Artikel würde ich nicht viel geben; dazumal gab es da noch keine qualifizierte Dokumentationsabteilung. Dass LE für ihn eine besonders prägendeSozialisationsfigur war, steht nirgendwo im Artikel; der Grund für die Erwähnung liegt eher in der politischen Bedeutung im Netzwerk des Widerstands. Wenn es dann irgendwann auch über die Travail allemand einen Artikel gibt, dann werden da mit hoher Wahrscheinlichkeit beide erwähnenswert sein. Diesen Rot-Link zu bläuen sollte mE eher der nächste Schritt sein, als die – sorry – Petitessen, um die es hier geht. – Osika 01:07, 19. Feb. 2011 (CET)

Sie geben nicht viel auf die Spiegelartikel? Das ist eine ihrer Hauptquellen! Das verstehe ich nicht!

Stimmt, im Artikel steht nichts von einer prägenden Rolle. Meine Kritik bezog sich auf den Subtext, den die Erwähnung dieses Kontaktes beinhaltet. Aus diesem konstruiert sich durch die Funktion der Erwähnung in einer biographischen Darstellung ein Einfluss. Sie haben recht, wenn Sie sagen, dass es nicht sehr wesentlich ist. Was Sie schreiben ist auch nicht falsch. Ich frage mich nur, wozu sie das erwähnen, da ich weiß, dass Rubinstein andere Menschen als Lex Ende kannte, die das Netzwerk des Widerstandes ebenso aufzeigen, wenn nicht deutlicher machen. So steht bpsw. im Buch "Exil in Frankreich": Mitte 1934 begann auf Anregung des damaligen Politischer Leiters der KPD-Organisation, Hans Beimler, die organisierte Jugendarbeit in der Emigration. Roman Rubinstein und Emanuel Winter erhielten den Auftrag, ein sogenanntes Jugendpatenschaftsbüro zu gründen und Kontakte zu französischen kommunistischen Jugendgruppen und -funktionären aufzunehmen. Ziel war, daß antifaschistisch eingestellte französische Jugendgruppen der verschiedensten politischen Richtungen Patenschaften über illegale Jugendgruppen in Deutschland übernahmen und sie politisch und finanziell unterstützen. Seit 1935 leitete Fritz Nickolay, früherer Sekretär des KJVD des Saargebietes, die Kommunistische Jugendgruppe in Paris, 35 nach ihm Adolf Pöffel. Enge Zusammenarbeit gab es mit Artur Becker und Hans Marum, die deutsche Vertreter im Weltjugendkomitee waren, das im September 1933 in Paris auf dem Weltkongreß der Jugend gegen Krieg und Faschismus gebildet worden war. (Auszug aus: Schiller, Dieter/ Pech, Karlheinz/ Herrmann, Regine/ Hahn, Manfred: Exil in Frankreich. [=Kunst und Literatur im antifaschistischen Exil 1933-1945 in sieben Bänden. Bd. 7.] Leipzig: Reclam, 1981, S. 70/71.)

Die Teilnahme an der TA findet sich ebenso im zitierten Buch. Im Zuge der Beschreibung der Arbeit der TA wird u.a. sein Name auf der Seite 404 genannt. Sie geht außerdem aus seinen Tätigkeiten hervor, die er im Buch „Résistance. Erinnerungen deutscher Antifaschisten.“ beschreibt. Darüber hinaus heißt es in „Pech, Karlheinz: An der Seite der Résistance. Zum Kampf der Bewegung ‚Freies Deutschland’ für den Westen in Frankreich (1943-1945). Berlin: Militärverlag, 1974.“ auf der Seite 35: „An der Spitze der TA stand ein ‚Dreierkopf’. Ihm gehörten […] Otto Niebergall als Vertreter der KPD an. […] Otto Niebergall nahm seine verantwortliche Tätigkeit in Paris im Frühjahr 1941 auf. Er konnte sich auf ein Kollektiv bewährter deutscher Kommunisten stützen, die dort bereits in der illegalen Wehrmachtsarbeit tätig waren, wie David Gingold, […] Roman Rubinstein […] Besonders die Mitglieder der Freien Deutschen Jugend waren außerordentlich einsatzbereit. Als Verantwortlichen für die TA-Arbeit in Paris setzte die Leitung Sally Grynvogel ein […].“ Zur Erinnerung: Sie beide waren es, die die Travail Allemand noch nicht unter diesem Namen in Paris begannen. Ihre Arbeit war wegweisend! Eine Erwähnung von Lex Ende, um das Netzwerk des Widerstandes aufzuzeigen erscheint vor diesem Hintergrund banal.

Mich würde auch immer noch interessieren, woher Sie wissen, dass Roman Rubinstein vor 1933 die Rote Fahne redigierte. Ich habe nichts dazu gefunden!

Würden Sie auf der Grundlage meiner Argumentation einer Veränderung der Information zum Kontakt mit Lex Ende zustimmen und zudem den Eintrag zur Teilnahme an der Travail Allemand hinzufügen? -- Ropy 23:39, 22. Feb. 2011 (CET)

Vielen Dank für die Begrüßung.

Sie verstehen mich falsch, ich überbewerte die Artikel nicht. Ich habe versucht ihre Informationen nachzuvollziehen. Ich habe die Artikel nicht bewertet. Sei es dahin gestellt!

Es geht mir nicht um die Bücher von „dazumal“ (Ich weiß nicht welche sie meinen, worauf Sie sich beziehen.) sondern um eine Angabe, woher Sie die Information haben, dass R. Rubinstein die Rote Post redigiert hat. Das haben Sie doch geschrieben und ihre Quelleangabe ("Diese Information betreffs der Roten Post stammt aus der Kurzbiographie in dem Résistanceband, wie Du hier sehen kannst. Da stand das übrigens auch mit dem ND.") stimmt nicht. Da steht nichts dazu! Woher wissen Sie das? Mir liegt, wie gesagt keine Information vor, die auch nur darauf hinweist und glaubhaft ist es auch nicht. Sie würden mir wirklich weiterhelfen, wenn Sie mir sagten, woher Sie (!) diese Info haben. Danke und viele Grüße.

Der Artikel über Rubinstein stammt von 2009. Es ist jetzt also fast 2 Jahre her. Aber man kann in den Versionen sehr gut sehen, welche Informationen wann hinzu gekommen sind. Da für den Artikel nicht nur online Verfügbares benutzt wurde, sondern auch bedrucktes Papier, musst Du Dir bitte schön auch die Mühe machen, da mal gründlich nachzuschauen. Die Literatur steht Dir ja offenbar zur Verfügung – oder hast Du nur den Aufsatz von Otto Niebergall zur Hand? Als Einzelkopie? Der stub zur Traveil allemand weist jedenfalls darauf hin. In dem Buch gibt es allerdings noch viel mehr Erinnerungsberichte, auch zur Ta; und es gibt meiner Erinnerung nach Kurzbiographien – zumindest die über Rubinstein solltest Du Dir bitte schön mal anschauen. Wenn ich in ein paar Wochen mal wieder bei dem Sammelband vorbeikomme (ein Exemplar liegt bei mir zu Hause herum) werde ich da auch noch mal reinschauen; insb. auch um Deinen stub zur Ta noch ein wenig zu ergänzen: Rubinstein, Wosikowski und die anderen Ta-Kämpfer sollten da zumindest erwähnt werden. – Osika 06:55, 23. Feb. 2011 (CET)

Lieber Osika, ich wollte nicht einfach in Ihren Artikel eindringen und Veränderungen vornehmen. Daher schreibe ich hier in der Diskussion. Ich habe das Buch (Résistance. Erinnerungen) gelesen und nichts dazu gefunden, dass er die Rote Post redigierte. Lassen Sie mich das bitte erklären: Ich habe eine ähnliche Info in einem der gennnten Spiegelartikel gefunden, nach der Lex Ende die Rote Fahne vor 1933 bearbeitet hat, er zudem in Kissingen geboren war. Das Wissen, dass im Buch "Resistance" nichts dazu steht, kombiniert mit der Info aus dem Spiegel, ließ mich annehmen, sie hätten etwas durcheinander gebracht. Ich insistierte, da Sie nicht antworteten, keine klaren Ansagen machten, mit denen gearbeitet werden kann. Dazu hat ihr Artikel Fehler aufgewiesen, die mir Anlass geben einige Informationen in Zweifel zu ziehen. Auch ihre Information, das ist mit jetzt erst aufgefallen, er habe an der Verbreitung von Schriften der CALPO teilgenommen ist falsch! Die CALPO wurde im Juli 1943 gegründet. Zu diesem Zeitpunkt war Rubinstein bereits seit Mai im KZ. Das kann also nicht stimmen.

Ich will Sie nicht bloßstellen, angreifen, oder sonst etwas (ihr Schreibstil der letzten Antwort lässt mich glauben, dass Sie das denken) aber wenn ein Artikel Fehler hat, dann müssen diese verändert werden. Oder sehen sie das anders?

Danke

für den neuen Link im "Großen Terror"! Grüße --Atomiccocktail 16:16, 15. Feb. 2011 (CET)

Gustav Szinda

Welches Problem hast Du mit der Quellenangabe des Buches von Helmut Roewer? --Pfiat diΛV^¿? 18:55, 15. Feb. 2011 (CET)

Moin Label, dit druckwürg von Roewer&Co is keene Quelle, sondern soll irgendwie sone Art von Lexi-dings sein. Haste Dir mal mit Helmut Roewer beschäftigt? 20:05, 15. Feb. 2011 (CET)

Das soll nicht nur "irgendwie sone Art von Lexi-dings sein", sondern ist es sogar. Natürlich war mir der Werdegang von Roewer bekannt, bestens sogar. Nur sehe ich nicht was ihn damit unglaubwürdig als Insider machen soll. Nüchtern betrachtet hatte er einigen Einblick in die Materie, was das MfS angeht aber nicht so sehr wie er es sich gewünscht hat. Siehe hierzu auch mal hier. --Pfiat diΛV^¿? 21:15, 15. Feb. 2011 (CET)

Bei Abteilung IX der HV A fällt mir doch spontan Karl-Heinz Biernat ein, siehe auch hier – ansonsten sind mir die ost-zonalen Schlapphüte genauso suspekt wie die wessi-versionen; wobei roewer ja sogar beides ist: die verbraten eben auch in den Buchpublikationen ihre gerüchteküchen ganauso unreflektiert wie bei den dossiers etc, die in diesen Diensten zusammengeramscht werden. Außerdem ist wissenschaftlich-fundierte Recherche für diese Spezies ein absolutes no go. Eigentlich sollte derartiger Dreck überhaupt nicht in WP-Artikeln auftauchen; siehe auch WP:Lit – Osika 22:28, 15. Feb. 2011 (CET)

Biernat und Abteilung IX? Das muss ein Irrtum sein, damit hatte der direkt nichts zu tun. Das IML war nicht gleich das MfS. Ansonsten sei Dir Deine Meinung zu den "Schlapphüten" unbenommen, auch wenn diese die eigentlich unreflektierte zu sein scheint. Das Roewer nun eine Ossi und Wessi-Version sein soll ist dabei die unreklektierteste Aussage. Gerade in den LAfVS waren nach der Wende die gestandenen Leute aus dem Westen eingesetzt worden. Fachleute aus dem Osten hatten dabei ja erstmal keine Chance, egal um wieviel besser sie teilweise qualifiziert waren. Insider-Publikationen von ehemaligen Nachrichtendienstlern pauschal als "derartiger Dreck" zu bezeichnen ist allerdings alles andere als unreflektiert bzw. neutral und nichts dergleichen ist durch WP:Lit gedeckt. --Pfiat diΛV^¿? 06:47, 16. Feb. 2011 (CET)

Biernat wurde vom MfS ins IML geschickt ...

Das Wiederkäuen alter unausgegorener Nazi-Scheiße durch Roewer als "Insider-Publikationen" zu bezeichnen, ist ehrlich gesagt eine ziemliche Stilblüte; ansonsten war der in seiner aktivsten Zeit nunmal im Einsatz in Thüringen – und lebt da heute noch; ist also zum Ossi geworden. – Osika 09:00, 16. Feb. 2011 (CET)

Roewer, Wiederkäuen alter unausgegorener Nazi-Scheiße?!? Du bist Dir sicher dass Du in dieser Thematik irgendwie mitreden kannst? Und Ossi wird man durch Zuzug? Aha! Irgendwie habe ich den Eindruck Dein Account wurde geknackt, bei dem Quatsch welchen Du schreibst, habe ich den Eindruck es ist ein/e andere Osika. Befasse Dich aber mal mit Quellenarbeit und insbesondere damit, dass ein Lexikon keine Sekundärliteratur sondern Tertiärliteratur darstellt! --Pfiat diΛV^¿? 21:38, 16. Feb. 2011 (CET)

Roewer, Wiederkäuen alter unausgegorener Nazi-Scheiße! -> Flicke => Sudholt => Roewer = braune Soße.

Da Du weißt, womit ich mich vorrangig hier in diesem Projekt beschäftige, ist Dir auch bekannt, dass mich dieses MfS-Zeugs nur sehr tertiär interessiert. – Das gilt explizit auch für Gustav Szinda, da ist der mein Interesse weckende Teil außerordentlich dürr, was auch an Deiner Lieblings"qualle" liegt. – Osika 22:02, 16. Feb. 2011 (CET)

Psss: Ossi steht da oben nicht für Ostfriese;o) – Osika 22:02, 16. Feb. 2011 (CET)

Jetzt wirds echt lächerlich. Erstens bestehst Du auf Deiner vollkommen unsinnigen Behauptung, zum angeblichen Wiederkäuung der braunen Soße, ohne augenscheinlich Kenntnis zu den Inhalten seiner Bücher zu haben. Zweitens musst Du mir ganz sicher nicht erklären was ein Ossi ist, da ich ein solcher bin, und das was mit der geburtlichen Herkunft zu tun hat. Drittens knallst Du hier Behauptungen zu Biernat rein, die jeder Grundlage entbehren. Deine Verständnisproblem von Artikeltexten lasse ich aus. Angesichts dessen ist es mir nicht mehr möglich Dich noch ernst zu nehmen. --Pfiat diΛV^¿? 04:55, 17. Feb. 2011 (CET)

O, O, O! Lieber Label, es gibt kein Ossi-Gen;-) da haste Dir verrannt. Dass du meinem liebsten Berliner Vorort entstammst und jetzt bei den Ösis(≠Ossis) lebst, haste schon hinreichend projektöffentlich bekannt, so dass man damit keine Geheimnise offenbart. Benutzt Du das Wort Ossi ausschließlich für die abgrundtief-traumatisierten Personen mit DDR-Sozialisation? Ick nenn die im Alltagsgebrauch lieber Zonis. Ossis sind ganz allgemein welche, die im Osten leben.

Die Kotz-Link habe ich wieder entfernt, den Link betreffs Biernat lass ich drin, kannste gerne lesen so bald Du wieder wach bist. – Osika 07:55, 17. Feb. 2011 (CET)

Gould

Habe gerade noch etwas zur Beziehung Gould-Kuczynski gefunden: [1] --Rita2008 17:53, 19. Feb. 2011 (CET)

Travail allemand

Warum haben sie "Travail Allemand" an "Travail allemand" weitergeleitet? Diese Bezeichnung wird groß geschrieben! Das ist ein Eigenname. Wären Sie so freundlich diese Weiterleitung rückgängig zu machen?

Warum entfernen Sie einen Einzelnachweis? Ich sehe keinen Grund dafür! -- Ropy 23:11, 22. Feb. 2011 (CET)

Zur Schreibweise siehe oben,[2] der "Einzelnachweis" war identisch mit der Literaturangabe, daher überflüssig – es kommen aber hoffentlich bald neue hinzu. Als Weblink wäre die dort angegebene Seite sinnvoll, damit wäre auch ein klein wenig Ausbau möglich. LG – Osika 23:19, 22. Feb. 2011 (CET)

Da irrt sich Rita! in sämtlicher Fachliteratur ist von Travail Allemand oder TA die Rede! Die Verlinkung sollte wirklich wieder rückgängig gemacht werden. Sie ist falsch!

Es ist gängig die zitierte Literatur unabhängig von der Literaturangabe anzugeben. Es sollte nämlich nur Literatur aufgezeigt werden, die tatsächlich auch genutzt wurde. Andere Literatur fällt unter den Titel "Literaturhinweise". So sind keine Verwirrungen möglich! Viele Grüße

Rita hat einen konkreten "Einzelnachweis" im edit-Kommentar benutzt, den ich Dir hier noch zwei-fach verlinkt habe. Betreffs der fr:Lemmata kannst Du Dir auch dort einen Überblick verschaffen. Bei weiterem Diskussionsbedarf dazu wende Dich bitte ans Portal:Frankreich oder schau in eine fr:Grammatik. LG – Osika 00:19, 23. Feb. 2011 (CET)

Ich bin mir jetzt nicht sicher wohin mit diesem Eintrag. Können wir uns darauf einigen, diese Diskussion auf der Seite "Travail Allemand" (!) weiter zu führen? Wäre wohl besser. Hier nur noch dies: In "Brès, Éveline/ Brès, Yvan: Un Maquis d'antifascistes allemands en france. Montpellier 1987." heißt es auf Seite 29: "Par ailleur [...] fut organisé le [...] 'Travail Allemand', désigné en bref par TA." Ich hoffe das beweist, dass der Eintrag richtig war und auch in der französischen Rechtschreibung groß geschrieben wird! VL

Lieber Osika, warum verändern Sie meine Literaturangaben? Warum verändern Sie etwas, das formal richtig ist und wissenschaftlichem Arbeiten entspricht? Die Angabe war doch richtig!

Warum entfernen Sie das Feld "Literaturhinweise"? Ich habe keine Informationen aus dem Buch von Dora Schaul verwendet. Es kann also auch nicht Gegenstand der Literaturliste sein. Dort wird nur vermerkt, was auch wirklich verwendet wurde. Das ist ein wissenschaftlicher Allgemeinplatz! Es verwirrt, wenn Literatur genannt wird, die nicht verarbeitet wurde. Das kann zu ganz falschen Urteilen führen!!! Das Feld "Literaturhinweise" sollte Literatur für ein über die geannten Informationen hinausgehendes Lesen aufnehmen.

Sie wollen, dass der Artikel zu Travail Allemand weiter bearbeitet wird? Warum verändern Sie dann meine Arbeit, wenn sie formal und wissenschaftlich richtig ist? Es kostet Zeit darüber zu diskutieren, was richtig ist und keiner zwingenden Veränderung bedarf! Sie haben im Artikel zu Roman Rubinstein einige Fehler, koorigieren diese aber nicht. Gleichzeitig verändern Sie Dinge, die richtig sind? Das verstehe ich nicht!

Ich bemühe mich sehr, die Informationen, die ich angebe auch zu belegen. Das kostet viel Zeit und Mühe. Ich mache das hier, wie alle, neben dem Beruf und anderen Interesse. Es ist daher etwas frustierend, wenn die offensichtlich richtige Arbeit, die ich mir gemacht habe, aus überhaupt nicht einsehbaren Gründen verändert wird. Lieber Osika, Sie haben eine Menge Artikel geschrieben und wissen, wieviel Zeit das kostet. Wieso verändern Sie den Artikel? Das ist doch auch ihre Zeit. Ich habe mir über das, was ich schreibe und wie ich es schreibe Gedanken gemacht und weiß immer, woher ich eine Information habe, und warum ich etwas geschrieben habe. Bitte, in aller Freundlichkeit, respektieren Sie das doch. Bitte machen Sie mich auf Fehler aufmerksam, niemand ist perfekt, aber lassen Sie Dingen ihre Richtigkeit. Viele Grüße. -- Ropy 23:23, 23. Feb. 2011 (CET)

Danke für die Nachfrage, siehe WP:Lit. Zum Hinterherräumen habe ich nämlich im Moment wenig Lust. Es wäre deshalb ausgesprochen nett von Dir, wenn Du demnächst Literaturangaben selber ordentlich formatierst. – Osika 08:01, 24. Feb. 2011 (CET)

Stefan Creuzberger

Hey Osika, ich habe gerade gesehen, dass der og. Artikel "dein Baby" ist. Ich habe ihn eben auf eine Vorversion zurückgesetzt, weil eine IP ein "rechtskonservativ" eingetragen hat und für mich das eher nach Vandalismus aussah. Auf das Lemma wurde ich durch eine Wiki-externe Diskussion aufmerksam, bei der auch kurz die Relevanz hinterfragt wurde (wurde nicht weiter diskutiert). So wirklich relevant finde ich Herrn Creuzberger noch nicht, aber auch nicht so irrelevant ihn nicht zu nennen - klassische Zwickmühle eben. Haste zu ihm zufällig noch a bisserle Futter, so dass der Artikel noch etwas fülliger wird? lg --Lili 20:03, 25. Feb. 2011 (CET)

„Er trinkt gerne Apfelschorle, sammelt Pfandflaschen und hat eine besondere Vorliebe für Formulare jeder Art.“ – Da ist rechtskonservativ noch relevanter als Information;-) was bei einem Ex-Assi von Görtemaker durchaus sein könnte. Kann ich aber aus den mir bekannten Schriften (Russische Archive ...) von Stefan Creuzberger heraus nicht beurteilen; es bringt auch nichts bei solch einem stub. Wobei isser Dir denn übern Weg gelaufen? – Relevant isser allemal mit mindestens 6 eigenständigen Publikationen; ansonsten ist seine Übersicht betreffs der ru:Archive mittlerweile mindestens schon 2fach überholt. Alles andere von ihm interessiert mich ohnehin nicht so besonders. LG – Osika 21:37, 25. Feb. 2011 (CET)

Kategorie

Habe das entfernt, oder wie sollte ich das verstehen? War der staatenlos? Gruß --FIPS 11:37, 5. Mär. 2011 (CET)

Die Kategorie:Botschafter (DDR) ist ein Teil des Kategorienzweigs Kategorie:Deutscher. Doppelt muss die Staatsbürgerschaft nicht kategorisiert werden; deshalb revertier Dich bitte selbst wieder. LG – Osika 19:06, 5. Mär. 2011 (CET)

Tom Koenigs

Hallo Osika, kannst du kurz den Grund angeben, warum du die Kategorie Deutscher gelöscht hast? --Maseltov 22:24, 6. Mär. 2011 (CET)

Die Kategorie:Beauftragter der Bundesregierung für Menschenrechtspolitik und humanitäre Hilfe ist ein Teil des Kategorienzweigs Kategorie:Deutscher. Doppelt muss die Staatsbürgerschaft nicht kategorisiert werden... LG – Osika 00:06, 7. Mär. 2011 (CET)

Unterlasse bitte diesen Unfug. Ein Beauftragter der Bundesregierung muß nicht zwangläufig Deutscher sein, genausowenig wie Kategorie:Beamter (Deutschland) nicht (mehr) Unterkategorie von Kategorie:Deutscher ist. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:59, 10. Mär. 2011 (CET)

Solche Kategorien, die es in vielen anderen Wikis auch gibt, haben noch einen anderen Sinn: man kann unter Verknüpfung von zwei (oder mehr) Kategorien eine bestimmte Suche starten. Zum Teil (in einigen Projekten) gibt es solche Tools bereits. Gruß -jkb- 17:59, 10. Mär. 2011 (CET)

Tools gibt es für alles mögliche, dafür brauchts keine Doppel-Kategorisierung. Ggf. sollte die Volltextsuchfunktion noch optimiert werden mit einer Erweiterung auf Interwikis. – Osika 11:24, 11. Mär. 2011 (CET)

„Wenn es um Kinderschutz geht, darf man sich keine Denkverbote auferlegen.“???

Hallo Osika, ich habe deinen Account für 12 h wegen Editwar gesperrt. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 17:14, 11. Mär. 2011 (CET)

Wenn Du Dich von den inhaltlich falschen Anwürfen in der VM dazu hast verleiten lassen, dann schau Dir den falschen Difflink bitte noch einmal genau an. Einen edit-war gab es von mir absolut nicht. Und heb dann bitte die Sperre wieder auf! Nachfolgend der Hinweis, den ich eigentlich grad auf der VM-Seite abspeichern wollte:

Merkwürdig ist hier insbesondere, dass Benutzer:Nb hier in seinem Nachtragsedit mit einer offensichtlich falschen Behauptung auftritt; mit „diesmal die alte (!) falsche Formulierung 'Kinderrechtsorganisation',...“ suggeriert er hier, es hätte die deutlich konkretere Formulierung "Kinderrechtsorganisation" schon zuvor einmal gegeben. Dieser Formulierungsvorschlag ist aber neu. Und wurde zuerst auch mit der inspirierenden Fundstelle auf heise-online referenziert.

Fraglich ist an dieser VM nach wie vor, was denn der konkrete Vorwurf sein soll? Es gab weder einen Hauch von "sachlicher Feststellung" noch auch nur den Ansatz eines edit-wars (= wiederholen ein und desselben edits) von mir.

Sanktionswürdig ist hier eigentlich nur der Versuch, selbst den kleinsten Ansatz zu einer Verbesserung des Artikels durch VM-Missbrauch zu unterbinden. – Osika 17:25, 11. Mär. 2011 (CET)

• OK, da muss und will ich in der Tat Abbitte leisten, ich hatte 'Kinderrechtsorganisation' und 'Kinderschutzorganisation' gleichgelesen - da es (mir) hierbei primär um das '...organisation' ging, da das vom Rest präferierte '...verein' die präzisere Formulierung bei gleichem Leseaufwand ist (nur zur Verbeserung des Artikels)... --nb(NB) > ?! > +/- 17:48, 11. Mär. 2011 (CET)

Abbitte leisten heißt aber in diesem Fall konkret, die unbegründete VM zurückzuziehen und dafür zu sorgen, das das Sperrlog bereinigt wird. Das ist in den anderthalb Stunden seit dem Abbitte-edit hier leider noch nicht geschehen. Alles weitere kann dann auf der SzG-Diskussionsseite geklärt werden. – Osika 19:28, 11. Mär. 2011 (CET)

Missverständnis - ich habe an der eigentlichen VM wegen permanenter unabgesprochener eigendickköpfiger Änderungen, um den Konsens der restlichen Beteiligten zu beseitigen, keine inhaltliche Änderungen. Meine Ergänzung kam nur wegen deiner dortigen Behauptung a) die Formulierung wäre völlig neu (tatsächlich eine alte Variante, wenn auch keine buchstabengleiche Kopie, wie ich fehllas) und b) der Edit nur wegen der Referenz kritisiert worden wäre (tatsächlich wurde er wieder zurückgesetzt). Und dein Sperrlog - wenn ich das früher gesehen hätte, hätte ich nicht so lange mit der VM gewartet... --nb(NB) > ?! > +/- 19:53, 11. Mär. 2011 (CET)

Dann musst Du wohl noch eine weitere Abbitte leisten: In Deinem "merkwürdigen" Diff-Link zeigt sich, dass das Wort "Verein" erst von mir eingefügt wurde. Was die beiden heutigen edits von mir anbelangt, sind die alles andere als deckungsgleich. Allein dadurch war die VM völlig unbegründet und diente möglicherweise wirklich nur der Fortsetzung des Blockade-Vandalismus, um auch diesen Artikel in einem möglichst miserablem Zustand zu belassen.

PAs wie in dem vorstehenden edit kannst Du Dir übrigens sparen. Einen ernsthaften Versuch von Dir, den Artikel über SzG zu verbessern, konnte ich bisher leider auch noch nicht finden, mal abgesehen von dem einen, stilistisch völlig vermurksten Satz. – Osika 20:49, 11. Mär. 2011 (CET)

Ich denke, der Unterschied zwischen 'Verein' und '...verein' ist dir sonnenklar - wie auch deine ständigen Edits, gegen die Ansicht aller anderen (was die beste Version des Artikels ist) die in der Kürze präziseste Aussage zum Vereinscharakter zu beseitigen. Auch wenn die Mehrheit nicht immer Recht hat, gilt der Umkehrschluss genausowenig... --nb(NB) > ?! > +/- 21:40, 11. Mär. 2011 (CET)

Klar, aus ...organisation wurde zuerst Verein, dann gabs wieder das alte prefix. Du baust das in Deiner VM-Rechtfertigung hier aber genau andersherum. Auch Deine eigene Argumentation mit Bezug auf die Empfehlungen zum Intro ignorierst Du gerne immer wieder, wenn es Dir gerade in den POV-Kram passt. Dir ist aus der Diskussion zum IiD-Artikel aber durchaus auch bekannt, zu welchen Anwürfen es wegen der leicht hochstaplerischen "Kinderschutz"-Behauptung immer wieder kommt. Diese Berhauptung deckt sich allerdings nicht mit der Selbstdarstellung des Vereins; dazu muss man einfach nur mal aufmerksam deren Eigendarstellung lesen. Welchen Zweck dieses Festklammern an der überzogenen Formulierung im Intro des SzG-Artikels hat, sieht da umso klarer, wenn man sich den Vereinsartikel anschaut. Auch klammheimlich geworfener Dreck ist Dreck, in dem die Hoffnung steckt, das schon irgendwas kleben bleibe.

„gegen die Ansicht aller anderen“ ist eine beliebte Floskel in Polemiken, denen es insbesondere an sachlichen Argumenten mangelt. Sachlich falsch ist die im konkreten Fall aber auch noch. – Osika 22:46, 11. Mär. 2011 (CET)

Fassen wir abschließend kurz zusammen: Keine der beiden Seiten kann in den Ausführungen der anderen sachlichen Sinn erkennen - nur hast Du das Pech, in der klaren Minderheit zu sein (= wir stimmen überein, nicht übereinzustimmen). Richtig? --nb(NB) > ?! > +/- 23:03, 11. Mär. 2011 (CET)

Abschließend ist da hier sicherlich nicht. Und übereinstimmen? Worin/Wobei? Dass es Dir tatsächlich darum geht, klammheimlich mit Dreck zu werfen? – Osika 23:19, 11. Mär. 2011 (CET)

Na, hat ja wieder geklappt - Du konntest es selber... --nb(NB) > ?! > +/- 23:56, 11. Mär. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet. Nb hat dich auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. –SpBot 00:00, 14. Mär. 2011 (CET)

Kategorie:Deutscher

Hallo Osika, du hast bei Ernst Schaude und Emil Killinger, die ich zufällig auf meiner Beobachtungsliste habe, die Kategorie:Deutscher gelöscht, obwohl keine der anderen Kategorien eine Unterkategorie von "Deutscher" ist. Nun sehe ich gerade, dass du das bei einigen hundert anderen Personen auch gemacht hast. Unterlass bitte diesen Unsinn. Was du hier treibst ist Vandalismus. Ich habe in den beiden Fällen revertiert und bitte dich, die Kat nun stehen zu lassen.--Roland1950 21:56, 14. Mär. 2011 (CET)

Klick mal bei Landrat =>Beamter=>Deutscher. Also revertiere Dich bitte selber, statt mit "Vandalismus" um Dich zu werfen. – Osika 22:00, 14. Mär. 2011 (CET)

Ein Landrat muss nicht zwangsläufig Deutycher Sein. Die Beamtengesetze der Länder sagen nahezu übereinstimmend: in das Beamtenverhältnis darf nur berufen werden, wer Deutscher i. S. d. Art. 116 des Grundgesetzes ist oder die Staatsangehörigkeit eines anderen Mitgliedsstaates der Europäischen Union besitzt. Und ein Landrat ist Beamter. Deshalb ist die ganze Kategorisierung falsch und das "Deutscher" muss stehen bleiben.--Roland1950 22:18, 14. Mär. 2011 (CET)

Diskutier das dann bitte dort. Da es auch in anderen Ländern Landräte gibt, ist die Kategorisierung in dem Bereich ohnehin nicht so besonders stimmig. Was die Nationalitäten-Kategorie anbelangt, so steht die derzeit ohnehin nur bei einigen Artikeln aus der Kategorie:Landrat. Zumindest in dem Punkt sollte es Einheitlichkeit geben. Allerdings sind mir andere Nationalitäten-Kategorien bisher noch nicht aufgefallen, was dafür spricht, dass Deine These nicht so ganz realitätstauglich ist. – Osika 22:29, 14. Mär. 2011 (CET)

Ich habe bei der Kategorie:Deutscher die Unterkategorie Beamter (Deutschland) entfernt, weil diese Einordnung nicht dem geltenden Beamtenrecht entspricht. Auch EU-Ausländer können in Deutschland Beamte werden. Bei Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/März/14 habe ich meine Änderung bekannt gegeben und zur Diskussion gestellt.--Roland1950 23:02, 14. Mär. 2011 (CET)

Ich kann mich da nur anschließen. Das Löschen der Kategorie Deutscher ist unsinnig, da sich ihre Bedeutung nicht allein in anderen Kategorien wieder spiegelt. --Hsingh 11:22, 15. Mär. 2011 (CET)

Oh, was ist denn die Bedeutung einer Kategorie? Its no flag. Diese Kategorien sind Teil eines Kategoriensystems und dienen der Auffindbarkeit bestimmter Artikel. Deswegen ist eine Doppelkategorisierung hier unsinnig. – Osika 11:27, 15. Mär. 2011 (CET)

Es liegt ja gerade KEINE Doppel-Kategorisierung vor, deshalb ist eine Löschung der Kategorie falsch --Hsingh 11:41, 15. Mär. 2011 (CET)

Lieber Osika, Es muss erst ausdiskutiert werden wo und wie im Kategorienbaum „Deutscher“ auftaucht, bevor in lauter Einzelartikeln rumgepfuscht wird. Mach von mir aus ein Meinungsbild, aber klär das vorher. Keine Einzelaktionen im Kategoriensystem!!! --Dlonra 12:16, 15. Mär. 2011 (CET)

Moin Dlonra, das ist doch bereits mehrfach ausdiskutiert worden; siehe auch DeutscheDiplomaten etc. – Osika 12:19, 15. Mär. 2011 (CET)

Hallo osika, bitte hör mit deinen Änderungen zumindest mal für einen Moment auf. In der Hälfte der Fälle ist die Entfernung der Kategorie falsch.--† Alt ♂ 12:27, 15. Mär. 2011 (CET)

Falsch ist das Entfernen einer Oberkategorie sicherlich nicht. Wenn Du das anders siehst, dann mach ein MB auf, damit jeweils ganze Kategorienzweige die Artikel vollmüllen. Das ist übrigens nicht meine Idee gewesen, Unterkategorien für die Kategorie:Deutscher anzulegen. Das gibt es aber ähnlich auch für diverse andere Nationalitäten. Und insgesamt wurden die Fragen dazu schon zig-mal diskutiert. – Osika 12:37, 15. Mär. 2011 (CET)

Es gibt bereits ein merheitlich beschlossenes MB, das Unterkategorien von Staatsangehörigkeitskats untersagt. Gilt für Sportler, ist hier aber auch anwendbar. Die Beamten haben von daher nichts in Kategorie:Deutscher zu suchen (auch wenn sie zu 100 % Deutsche sein sollten). In etwa 50% der Fälle ist deine Entfernung trotzdem richtig, weil die werten Herren und Damen noch vor 1871 das Zeitliche gesegnet hat.--† Alt ♂ 12:50, 15. Mär. 2011 (CET)

Vorschlag: Erneute Diskussion in Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Politiker (dort schon mal im Archiv). Und zwar mit der Zielrichtung eine offizielle Richtlinie zu basteln. Es ist mir egal wie die hinterher aussieht aber sie muss festgezurrt werden, das Problem ist das ewige hin und her. @Toter Alter Mann: Das MB hab ich nicht gefunden, kannst du das mal verlinken. --Dlonra 13:07, 15. Mär. 2011 (CET)

Eine Grundsatz-Diskussion zu den diversen Nationalität+xy-kategorien sollte aber woanders geführt werden. Das betrifft den Kategorienzweig:Politiker nicht wirklich; und wäre höchstens für eine Kategorie:Mandatsträger mit den National-Unterkategorien praktikabel. Die gibt es aber bisher leider nicht. – Osika 16:27, 15. Mär. 2011 (CET)

mit Deinem - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:13, 15. Mär. 2011 (CET)

Du solltest #Dich bitte mal etwas manierlicher äußern, wenn Du möchtest, dass Dein Text gelesen wird. – Osika 20:28, 15. Mär. 2011 (CET)

Hallo Osika,
Da Dein Vorgehen offenbar nicht Konsens ist, empfehle ich eine WP:PN. Solltest Du die Kats nach dieser Ansprache weiterhin entfernen, halt auch zwangsweise. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:27, 15. Mär. 2011 (CET)

Der Projekt-Konsens lautet: „Grundsätzlich soll eine Seite nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Ober- oder Unterkategorien eingeordnet werden.“ Um im Bereich der Landräte Einheitlichkeit herzustellen, fehlen für heute ohnehin nur noch die preußischen Landräte; insofern ist WP:PN recht passend. Was man angefangen hat (das ist allerdings schon ein paar Wochen her, dass ich mit diesen Aufräumarbeiten begonnen habe) sollte ja auch irgendwann einmal zu Ende bringen. Unterbinde lieber mak den Revertierungsvandalismus seitens Benutzer:WWSS1. – Osika 20:40, 15. Mär. 2011 (CET)

Moabiter Markthalle

Unter Hilfe:Weiterleitung#Ergänzung im Zielartikel heißt es:

„Ein Synonym, das weitergeleitet wird, muss im Zielartikel zu finden sein und sollte nicht nur erwähnt, sondern auch erläutert sein. Damit es besser zu erkennen ist, sollte es in fetter Schrift hervorgehoben werden, insbesondere, wenn es in der Einleitung erwähnt wird – eine Hervorhebung kann dann unterbleiben, wenn der Zusammenhang zwischen beiden Lemmata offensichtlich ist (z. B. bei alternativen Schreibweisen).“

Ich kann hier weder ein Synonym noch eine Weiterleitung erkennen. Deshalb bitte ich Dich, Dein Revert bezüglich der Fettschrift zu überdenken. Gruß --Detlef ‹ Emmridet › 22:03, 14. Mär. 2011 (CET)

Moin Det – klick mal uff Brewbaker. LG – Osika 22:05, 14. Mär. 2011 (CET)

Danke, hab's gesehen. LG --Detlef ‹ Emmridet › 22:11, 14. Mär. 2011 (CET)