Diskussion:Pumpspeicherkraftwerk

Hier geht's zum Archiv.

Gesamtkapazität D

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

[1]: Hab das entfernt, weil ich das dort nicht finde. Damit bleibt die Angabe von 0,04 TWh als Gesamtkapazität. Checkt das nochmal jemand auf Richtigkeit?
Die 40GWh passen auch sinnvoll zur Leistung von 7GW : 40GWh/7GW= ~6h, das liegt innerhalb eines Tages in dem im wesentlichen der Ausgleich zu bewältigen ist. Was die entfernte Angabe der ' Jahreslaufzeit von 1070 h ' sollte bleibt mir schleierhaft. (Dümmstenfalls eine missglückte TF). --Itu 16:25, 2. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Hi, habe die Deutschland-spezifischen Details in den Landesabschnitt verschoben. Das "Sondergutachten" hab ich entfernt, da nur Visionen was eventuell mal sein könnte aber (noch) nicht ist. Die Quelle zur Gesamtenergie darin ist auch fraglich, habs mal ersetzt. Der Wert ist nun deutlich grösser. Ich lasse den Quellen-Baustein mal drinnen.--wdwd 20:11, 2. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Hm, das PDF als ENW zu den 40GWh sollte prinzipiell eine seriöse Quelle sein, während deine Quelle mich nicht ganz so überzeugt. Wie gesagt passt der Wert von 40GWh scheinbar gut zu den 7GW. Jedenfalls haben wir 2 unterschiedliche(faktor 6) Werte, das müsste noch irgendwie geklärt werden. mfg. --Itu 20:55, 2. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Hab jetzt beide Werte wieder rein. 40GWh ist - zusammen mit den 7GW Leistung (andere Quelle ähnlich: 6,6GW) z.Z. wie gesagt plausibler wegen der Arbeitszeit innerhalb eines Tages. Vergleiche dazu auch den 1.Abschnitt im Artikel und nebenstehende grafik. --Itu 13:51, 3. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Ok. Habe auch keine besseren Quellen gefunden. Mir kommt der Wert von 40GWh nur sehr klein vor. Habe mal den Energiegehalt der ersten vier Speicherkraftwerke in der Deutschen Tabelle grob überschlagen (nur als sehr grobe Richtwerte, Daten aus den WP-Artikeln) Komme auf:

Pumpspeicherwerk Goldisthal: 8.5GWh

Pumpspeicherwerk Markersbach: 1.7GWh (vergleichsweise wenig Energie, wegen niedriger Fallhöhe, wenngleich hohe Momentanleistung)

Schluchseewerk: 14GWh (habe grosszügig die einzelnen Unterwerke/Stufen zusammengefasst)

Pumpspeicherwerk Waldeck II: 5GWh

Macht in Summe rund 30GWh nur für die ersten 4 Speicherkraftwerke aus der Tabelle. Die anderen sind zwar punkte Spitzenleistung kleiner, aber eine Gesamtenergie von 40GWh für alle erscheint zu klein, wenn schon die ersten 4 von 30 Kraftwerken rund 75% ausmachen. Vielleicht hat jemand anderer genauere/korrektere Daten dazu.--wdwd 16:27, 3. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Offensichtlich war da meine Schätzung falsch. Mit dank an Benutzer:KarstenG für die Vervollständigung der Tabelle bzw. das Ermitteln der Werte.--wdwd 12:58, 5. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Und meine (Ein-)schätzung richtig...hurra. Aber; ohne mir das jetzt nochmal angeschaut zu haben sollte man eine Angabe erst dann rauslöschen wenn sie von anderslauten Belegen erdrückt wird(Nur 2 gegen 1 Belege sind noch lang kein Beweis) Solange kann man den weniger plausiblen Beleg auch gut in die Fussnote versenken. --Itu 23:11, 5. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Ich nehme den Aspekt der Speicherkapazitäten in Norwegen und Deutschland wieder in den Artikel, da dies für die europaweite energiewirtschaftliche Bedeutung im Rahmen erhöhter Anteile erneuerbar erzeugtem Stroms enorm wichtig ist. Die Zahlen sind auch keine Fiktion oder Glaskugelei, sondern wissenschaftlich abgeschätzte Potenziale, deren Zustandekommen in der Studie detailliert nachzulesen ist. Die Seriosität des Sachverständigenrat für Umweltfragen steht außer Frage.
Da es offensichtlich Probleme gab, meine zitierten Zahlen zu finden: In der Studie heißt es auf S.59 "Deutschland verfügt gegenwärtig über eine installierte Pumpspeicherleistung von circa 7 GW und einer gesamten Speicherkapazität von circa 0,040 TWh".
Von welchem anderen Wert ist denn die Rede? Ich habe bei den älteren Versionen nach kurzer Suche keine andere Quelle gefunden.
Ich bitte um gründlichere Recherche, bevor richtige und wichtige Inhalte aus einem Artikel gelöscht werden.
--Seisofrei 18:34, 11. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Talsperren

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

-Inwieweit macht eine Kapazitätsangabe(Energie) bei einer Talsperre einen Sinn?
-Und was tun die Talsperren überhaupt im Artikel Pumpsspeicherkraftwerke?
Ok, während ich das tippe komme ich auf eine sinnvolle Antwort.... Aber der Artikel scheint völlig konzeptlos in Bezug auf die Aufnahme von Talsperren (bzw. Laufwasserkraftwerken). Zur Abhilfe müssten zuerst die Quellen gecheckt werden inwieweit diese unter den Begriff Pumpspeicher(kraft)werk fallen. --Itu 23:41, 5. Dez. 2010 (CET)Beantworten

PSW Kvildal

Das PSW Kvilldal hat 225000 m² Speicherinhalt bei einer Fallhöhe von 530 m. ( siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Statkraft )

Ich habe den falschen Wert ( 8000 GWh )Gesamtkapazität auf den Wert der potentiellen Energie berichtigt. Die Gesamtspeicherkapazität ( m*g*h )beträgt 117342 GNm = 325 950 000 Wh = 326 GWh

Den als Fußnote verlinkten Verweis: http://de.wikipedia.org/wiki/Pumpspeicherkraftwerk#cite_note-14 auf: http://www.neueenergie.net/fileadmin/ne/ne_inhalte/dokumente/NE_07_10_Titelgeschichte_S32-38.pdf

habe ich stehen lassen. Diese Quelle ist höchst tendenziell und enthält falsche Angaben: Zitat: "Mit rund 82 Terrawattstunden (TWh) verfügt Norwegen über rund die Hälfte der gesamten europäischen Wasserspeicherkapazitäten."

Diese Aussage meint nicht die Pumpspeicherkapazität, sondern die mit den PSW erzeugte Jahresleistung.

Ich halte es auch für wichtig einmal die norwegischen PSW-Speicherkapazitäten in der Liste zu vervollständigen. Die norwegische PSW-Speicherkapazität wird in vielen Bezügen auf den Wikipedia-Artikel hier zitiert !

beste Grüße und in der Hoffnung, daß meine Korrektur Bestand hat,

Staubichsauger (00:41, 4. Jan. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

"Strom verbrauchen"

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Bitte den Artikel dahingehend prüfen/ändern, dass der umgangssprachliche und physikalisch unsinnige Begriff vom "Stromverbrauch" vermieden wird. Korrekt muss es "Energie" heißen (noch korrekter wird diese auch nicht "verbraucht", sondern verwendet).

Liebe Grüße

Björn Rathje (nicht signierter Beitrag von 87.185.209.209 (Diskussion) 18:51, 13. Mär. 2011 (CET)) Beantworten