Zum Inhalt springen

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/alt5

Abschnitt hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 12. März 2011 um 23:19 Uhr durch 141.89.89.144 (Diskussion) (→Typengummi – 12. März bis 26. März). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/alt5/Intro


Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen


Muammar al-Gaddafi – 4. März bis 18. März

Muammar al-Gaddafi beim Gipfeltreffen der Gelben Union 2009
Abstimmung
Diskussion


Fernmeldeturm Nürnberg – 8. März bis 22. März

Turmkorb und Antennenmast des Fernmeldeturms Nürnberg
  • Damit das Manko der obere Kandidatur ausgeglichen wird hier der fehlende Teil. Und nicht, dass man hier noch denkt, dass am Fotoworkshop nicht auch was "ordentliches" entsteht. ;-) -- Wladyslaw 21:58, 8. Mär. 2011 (CET) korrekt signiert: 93.194.116.234 [1] --Kuebi [∩ · Δ] 21:39, 11. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion

Oh, Ich hab grad eine korrigierte Version drüber geladen. Und sehe jetzt A.Savins Variante. Hoffe, das geht trotzdem in Ordnung, Wlady? --Martina Disk. 00:39, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Woher kommt denn die mehr als eine Verdoppelung der Dateigröße? Qualität 12 und nicht 11 in Photoshop? Grüße, Grand-Duc 00:43, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
ja, das ist es wohl gewesen. Das habe ich bei mir nachvollziehen können. --Alchemist-hp 00:49, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
(bk) Ja, 12. Die Dateivergrößerung gegenüber der vorherigen Version kann ich mir schon länger nicht erklären. Wenn ich ein Bild aus meiner Cam unverändert abspeicher, krieg ich 7 statt 4,5 MB. Ich nehme an, dass Photoshop irgendwas im Bild (oder in den Bildinfos) ergänzt? --Martina Disk. 00:50, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Da ist fast nix ausgefressen. Die rein weißen Flächen ohne Zeichnung sind genau das: rein weiß. Nur in der Turmspitze fehlt ein Minitick, um das schräg laufende dünne Kabel auf dem weißen Streifen komplett zu sehen. Bei der extremen Höhe der Turmspitze ist es verwunderlich, dass das Bild überhaupt so detailreich gelungen ist. --Martina Disk. 00:58, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Fast die ganze rechte Hälfte der Turmspitze hat durchgängig den folgenden R:G:B-Wert: 252:252:252. Für mich ist das ausgefressen. Evtl. könnte pseudo-HDR aus den original RAWs dem Problem zu Leibe rücken. --Alchemist-hp 01:56, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Kennst du oder jemand anderes zum Vergleich ein Bild auf WP oder Commons mit ähnlichen Aufnahmebedingungen, das noch besser durchzeichnet ist? --Martina Disk. 02:53, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Auch wenn es nichts besseres gibt heißt es noch lange nicht das das vorgeschlagene Bild exzellent sein muß. Die "Aufnahmebedingungen" hast Du ja angesprochen. Ja, die hätten evtl. besser sein können, oder eine andere Phototechnik hätte zum Einsatz kommen können. Ich sage ja auch nicht das das vorgeschlagene Bild schlecht ist. Es ist gut, aber mMn eben nicht exzellent. Viele Grüße, --Alchemist-hp 10:49, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Roland: in welche Richtung soll er denn schief sein? Der Standort ist übrigens nicht der Schüttberg. Das Bild stammt vom Vortag. Die Bilder vom Schüttberg kommen noch. --93.194.127.104 21:13, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Turm "kippt" deutlich nach links, es sollte genau um 0,65° im Uhrzeigersinn gedreht werden. Das läßt sich ja noch korrigieren, ist eine Kleinigkeit. Notfalls mache ich es. --Alchemist-hp 21:32, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
  • Kommentar: Weiße Flächen können nun mal keine andere Farbe als weiß haben. Und wenn die Sonne drauf scheint, dann werden sie auch kaum dunkler. Die Antennen ist komplett durchgezeichnet. Einzig die kleine weiße Fläche der DVBT-Antennen ganz an der Spitze hat kaum Zeichnung, aber was soll man bei einer weißen und glatten Oberfläche auch sehen wollen? Wenn wenige Pixel bei einem Bild mit 22 MP Auflösung ein KO-Kriterium sein soll dann finde ich das nicht verhältnismäßig. Aber der Laien-Satiriker aus Luxemburg scheint abzufärben. --93.194.127.104 21:17, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich habe hier bei der Diskussion etwas vorgeschlagen. Ist das denn noch durchführber oder nicht? Wenn die "Überstrahlung" an der Turmspitze noch irgendwie korrigiert werden kann dann könnte sich auch mein Votum noch ändern. Ansonsten: "abfärben" tut hier gar nichts. --Alchemist-hp 21:27, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Klar ist es das. Das Bild ist bereits ein HDR-Bild, nur habe ich wohl einen insgesamt zu hellen Min-Max-Ausschnitt gewählt. Werde da noch etwas basteln und stelle das Bild spätestens am Wochenende neu ein. Ändert nichts an deiner Knitterigkeit, Alchemist :) -- 93.194.127.104 21:47, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Ha, erst einmal ganze Arbeit leisten und dann die Lorbeeren ernten ;-) Nicht diese halbfertigen Bilder hier. --Alchemist-hp 21:55, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]


Sacré-Cœur de Montmartre – 12. März bis 26. März

Am 13. August 2010
  • Vorgeschlagen und Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), lang belichtete Nachtaufnahme (kein HDR) der Basilika auf dem Montmartre. Die gut sichtbaren Banner dokumentieren eine Jubiläumsaktion, somit sollte der enzyklopädische Zweck auch ohne Artikeleinsatz gesichert sein (ich mag es nicht sonderlich, eigene Bilder extra für eine Kandidatur eigenhändig in einen Artikel einzubauen). Ich habe meine Bearbeitungsschritte vom RAW bis zum hier kandidierenden JPEG protokolliert, wenn es gewünscht wird, liefere ich sie nach. Grüße, Grand-Duc 06:14, 12. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion

@Alchemist und Carschten: Auf DÜB stehen sich dieses Bild und das JPEG-OOC gegenüber. Vielleicht gibt es ein paar Ideen zu besseren Beschnitten? Grüße, Grand-Duc 15:58, 12. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Bereits die Auwahl des Aufnahmeausschnitts ist mMn falsch gewählt. Rechts und unten ist alles nur "beliebig" angeschnitten. Man könnte ja den oberen Teil noch zuschneiden aber dann wäre mir das ganze nicht scharf genug. Sorry, in Summe ist das, abgesehen vom interessantem Licht, leider nichts. Eigentlich schade. --Alchemist-hp 18:15, 12. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

OK, offensichtlich ist es spürbar, dass ich da zu müde war um noch eine gründliche Komposition hinzubekommen. Obwohl nachts um 2 noch sehr viel los war vor der Basilika, sicherlich mehr als 100 junge Menschen die sich fast wie in einer Freiluftkneipe verhielten, meiner Meinung nach habe ich durch den Bildausschnitt vor der Basilika sitzende Menschen abgeschnitten. Grüße, Grand-Duc 21:10, 12. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]


Neptunkran – 12. März bis 26. März

Ein denkmalgeschützter Werftkran Modell PWK B40 am 25.01.2011
Abstimmung
Diskussion
Kranumgebung
Alternative?

Ein höherer Standpunkt ist nicht einzunehmen, da der Kran vor der schiefen Ebene der alten Helling steht. Weiter rechts käme bald ein einen Tümpel absperrenden Bauzaun ins Bild. Grüße, Grand-Duc 14:17, 12. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich finde das mit der Umgebung gut. Hat was. Generator 15:32, 12. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
ja, die anderen beiden haben was: vor allem haben sie viel viel Schatten --kaʁstn 15:48, 12. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Mal eine Frage: zu welcher Tageszeit (± 1h) würde die Sonne in etwa auf den Kran scheinen, d.h. das Du sie im Rücken hättest? Zu diesem Zeitpunkt solltest Du mal bei schönem Himmel (blau mit Schäfchenwolken) eine HDR Reihe knipsen oder etwas später/früher während der Abend- bzw. Morgenröte. --Alchemist-hp 18:33, 12. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Für die Leute, die Google Earth benutzen, könnte folgendes interessant sein um sich die geografischen Begebenheiten zum Kran mal anzuschauen. Die Werfthallenabgewandte Seite schaut mehr oder weniger nach Osten, weswegen ein Fotografieren mit der Sonne im Rücken nur kurz nach Sonnenaufgang möglich ist, mit dem Sonnenstandsverlauftool ausprobiert beispielsweise morgen am 13.03 nur zwischen 07:00 und 08:30 morgens. Google Earth hat das Ostseestadion bereits als 3D-Gebäude gerendert, an dessen Fassade im Hintergrund erkennt man schön den Lichtverlauf. Um diese Uhrzeit dürften aber Schatten von Pappeln (die Bäume ganz links auf dem Panorama) stören, abends wäre der Kran wohl im Gegenlicht. Am späten Vormittag erhält man ein zumindest Ralf gefallendes Halblicht. Alchemist, ich würde zu gerne mal sehen, was Du unter den genannten Umgebungsbedingungen fotografisch zu Wege bringst! ;-) Grüße, Grand-Duc 20:57, 12. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]


Fleckerl – 12. März bis 26. März

Fleckerl
Abstimmung
  • Kontra ordentliche Arbeit und gut zur Bebilderung von Wikipedia geeignet, aber es ist nichts exzellentes daran zu finden. Das ganze (wo sind eigentlich die EXIF Daten?) erscheint mir eh wie eine verschwommene Pampe. --Alchemist-hp 18:21, 12. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
  • Kontra:Der Fotograf hat sich das Ganze etwas zu einfach gemacht. Die Sache mit dem Hintergrund, das eigentliche Problem bei Tabletop-Fotografie, wurde durch die Vogelperspektive umgangen. So schwebt der Teller im Nirgendwo. Das nebulös Flaue des Bildes ist, wie so oft, durch die nicht existierende Tonwertkorrektur (die alte Leier) zu erklären. Die Fleckerln selbst wirken steril (rohe halten wohl einfacher still) und wenig appetitlich. Das Wichtigste aber, die Nudeln wirken zweidimensional. Vielleicht merkt der Bildautor, dass es sich lohnt, sich der Sache nochmal anzunehmen. --Cornischong 19:31, 12. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Diskussion



Typengummi – 12. März bis 26. März

Ein Typengummi
Abstimmung
  • Kontra - nee sorry, aber da sucht man die Exzellenz vergebens, fürchte ich. -- Felix König ✉ BW 17:14, 12. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Hintergrund hat nichts mit dem Gummi zu tun. Neutral weiß oder evtl. schwarz sollte man wählen. Typisch(er) wäre es außerdem mal zu zeigen wie es nach getaner Arbeit aussehen würde. Vorschlag: mal einen Typen reinigen und dann das Gummi ablichten. --Alchemist-hp 18:17, 12. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
  • Kontra: Ein echt interessantes Fotoobjekt! Nur sollte man die Schwierigkeit, dieses Ding abzulichten, nicht unterbewerten. Abgesehen vum Hintergrund ist hier das Hauptproblem das grelle Licht. Die spezielle Materie des Gummis kommt leider nicht zum Tragen. Es muss nicht immer eine Lichtwanne sein. Es lohnt sich sicher, die Aufnahme unter günstigerem Licht und mit neutralerem Untergrund zu wiederholen. --Cornischong 19:40, 12. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Diskussion
  • Der Untergrund ist in der Tat nicht der Bringer. Schwarzer oder weißer Karton oder Papier sollte hier Abhilfe schaffen. Der Gummi ist vorne ziemlich dunkel und im Schatten. Mein Tip wäre, mithilfe eines kleinen Spiegels, Alufolie oder eines Reflektors etwas mehr Licht in die Sache zu bringen. mfg


Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder/alt5&oldid=86367126“