Wikipedia:Redaktion Religion/QS
Dies ist die Übersichtsseite der Qualitätssicherung im Bereich Religion. Hier gibt es folgende Rubriken:
- Artikelverbesserung: Klar verbesserungsbedürftige Artikel werden unter 'Artikelverbesserung' (beobachten) eingeordnet.
Neuen verbesserungsbedürftigen Artikel eintragen.
Außerdem soll die Vorlage {{QS-Religion}} im Artikel eingetragen werden. - Löschkandidaten: Unter 'Löschkandidaten' (beobachten) werden Artikel eingeordnet, zu denen eine Löschdiskussion oder eine Löschprüfung läuft. Der Eintrag dient primär der Benachrichtigung der Redaktion Religion, damit sie sich an der Löschdiskussion und gegebenenfalls an der Verbesserung des Artikels zu beteiligen.
Neuen Löschkandidaten eintragen - Sonstige Problemhinweise: Hinweise auf Konflikte, strukturelle Probleme, die mehr als einen Artikel betreffen sowie Sonstiges bitte unter 'Problemhinweise' (beobachten) geben.
Neuen Problemhinweis geben.
Vermerke und Hilfsmittel
- Bitte die Hinweise am Anfang dieser Seite beachten. Im Folgenden hilfreiche Notizen für an der Religion-Qualitätssicherung Interessierte:
- Artikel mit direktem Bezug zu Religion sollten nach Möglichkeit hier gelistet werden. Ansonsten findet man sie allenfalls mit diesem Tool religionsbezogene Artikel unter den allgemeinen QS- / LK-Seiten; ähnlich lassen sich Reviews bezüglich Religion schnell finden).
- Nach Möglichkeit sollten unter Artikelverbesserung nur aktuelle und dringliche Fälle gelistet werden. Bei allen anderen Fällen reicht es meist aus, eines der folgenden Tags in den Artikel bzw. Artikelabschnitt zu setzen: {{Lückenhaft}}, {{Unverständlich}}, {{Überarbeiten}}, {{Quelle}}. Sofern der Artikel ordentlich kategorisiert ist, findet man ihn dann mit diesem Tool.
- Sehr viele Problemfälle verstoßen gegen eine der folgenden Richtliniensammlungen: WP:WWNI (was Wikipedia nicht ist), WP:Q (Quellen und Belege), WP:TF (Theoriefindung bzw. original research, WP:L (Literaturverwendung), WP:NPOV (neutraler Standpunkt)
- Für speziellere Fragen, insbesondere wenn sie auch andere Themenbereiche wie Religion betreffen, helfen oft Editoren mit speziellen Interessens- und Arbeitsgebieten und andere Redaktionen und Portale, darunter z.B. die Redaktion Geisteswissenschaften
- Weitere nützliche Seiten sind die Übersicht religiöser Kategorien
Artikelverbesserung
Dies ist die Übersichtsseite der Qualitätssicherung im Bereich Religion. Hier gibt es folgende Rubriken:
- Artikelverbesserung: Klar verbesserungsbedürftige Artikel werden unter 'Artikelverbesserung' (beobachten) eingeordnet.
Neuen verbesserungsbedürftigen Artikel eintragen.
Außerdem soll die Vorlage {{QS-Religion}} im Artikel eingetragen werden. - Löschkandidaten: Unter 'Löschkandidaten' (beobachten) werden Artikel eingeordnet, zu denen eine Löschdiskussion oder eine Löschprüfung läuft. Der Eintrag dient primär der Benachrichtigung der Redaktion Religion, damit sie sich an der Löschdiskussion und gegebenenfalls an der Verbesserung des Artikels zu beteiligen.
Neuen Löschkandidaten eintragen - Sonstige Problemhinweise: Hinweise auf Konflikte, strukturelle Probleme, die mehr als einen Artikel betreffen sowie Sonstiges bitte unter 'Problemhinweise' (beobachten) geben.
Neuen Problemhinweis geben.
Vermerke und Hilfsmittel
- Bitte die Hinweise am Anfang dieser Seite beachten. Im Folgenden hilfreiche Notizen für an der Religion-Qualitätssicherung Interessierte:
- Artikel mit direktem Bezug zu Religion sollten nach Möglichkeit hier gelistet werden. Ansonsten findet man sie allenfalls mit diesem Tool religionsbezogene Artikel unter den allgemeinen QS- / LK-Seiten; ähnlich lassen sich Reviews bezüglich Religion schnell finden).
- Nach Möglichkeit sollten unter Artikelverbesserung nur aktuelle und dringliche Fälle gelistet werden. Bei allen anderen Fällen reicht es meist aus, eines der folgenden Tags in den Artikel bzw. Artikelabschnitt zu setzen: {{Lückenhaft}}, {{Unverständlich}}, {{Überarbeiten}}, {{Quelle}}. Sofern der Artikel ordentlich kategorisiert ist, findet man ihn dann mit diesem Tool.
- Sehr viele Problemfälle verstoßen gegen eine der folgenden Richtliniensammlungen: WP:WWNI (was Wikipedia nicht ist), WP:Q (Quellen und Belege), WP:TF (Theoriefindung bzw. original research, WP:L (Literaturverwendung), WP:NPOV (neutraler Standpunkt)
- Für speziellere Fragen, insbesondere wenn sie auch andere Themenbereiche wie Religion betreffen, helfen oft Editoren mit speziellen Interessens- und Arbeitsgebieten und andere Redaktionen und Portale, darunter z.B. die Redaktion Geisteswissenschaften
- Weitere nützliche Seiten sind die Übersicht religiöser Kategorien
Artikelverbesserung
Vorlagenschleife entdeckt: Wikipedia:Redaktion Religion/Artikelverbesserung
Leider nur eine Liste besagter Bischöfe. So kein Artikel.--Vincent Malloy 20:17, 4. Mai 2010 (CEST)
- Eine Liste ist eine Liste ist eine Liste. --Atlan Disk. 00:22, 23. Mai 2010 (CEST)
- Die Einleitung im jetzigen Zustand könnte noch etwas verbessert werden (Stil). Zum Inhalt kann ich nichts sagen. Als Liste ansonsten sehr schön! --Sokkok 02:15, 26. Jun. 2010 (CEST)
Todsünde (erl.)
auch der jüngste verbesserungsversuch durch eine ip bleibt unbefriedigend. der artikel fordert überhaupt etwas mehr aufwand. ca$e 11:15, 25. Jun. 2010 (CEST)
LA und noch einiges zu tun. ca$e 10:04, 5. Jul. 2010 (CEST)
- Kommunikative Bibelübersetzung: Ich finde nicht, dass die QS hier schon ihr Werk vollendet hat. Der Artikel ist sprachlich noch eine mittlere Katastrophe. Für Nicht-Fachleute schlicht unverständlich. (Und Fachleute werden ihn nicht brauchen.) --Anna 01:07, 29. Dez. 2010 (CET)
- Ich erlaube mir mal, das "erl." aus dem Titel zu entfernen. Reicht das, um den Abschnitt hier vorläufig vor der Archivierung zu retten? Oder muss das Kästchen "Erledigt" auch noch entfernt werden? Will ja nicht in den Beiträgen anderer herumpfuschen... --Anna 00:00, 30. Dez. 2010 (CET)
Hallo Leute, der Einsteller in die allgemeine QS hat auf der Diskseite des Artikels seine teils unerfüllbaren Gründe genannt. Bitte schaut mal, welche Wunder ihr vollbringen könnt ;-) Danke. -- nfu-peng Diskuss 16:17, 4. Aug. 2010 (CEST)
Godehard Brüntrup (erl.)
Zumindest viel an formalen Korrekturen nötig, evtl. auch inhaltlich durchsehen. Danke, Gruß, Aspiriniks 12:18, 15. Aug. 2010 (CEST)
- Welche formalen Änderungen wären denn nötig? Ich muss gestehen, dass ich mit den formalen Kriterien der Wiki nicht so vertraut bin. Die vorherige Version des Artikels war auf jeden Fall ein reines Sammelsurium. Da ich in den letzten Jahren intensiv mit Brüntrup zusammengearbeitet habe, habe ich mir erlaubt das Ganze ein wenig aufzufüllen. mfg. --Wigal 14:12, 15. Aug. 2010 (CEST)
- Es geht um Datumskonventionen, die Gestaltung der Publikationsliste und die Frage, welche Begriffe in welcher Form verlinkt werden (z. B. war vorher richtig auf Ludwig-Maximilians-Universität München, Du hast das auf eine Weiterleitung Ludwig-Maximilians-Universität umgebogen.
- Versteh's nicht als Rüffel; wenn der Artikel inhaltlich besser geworden ist (was ich annehme, ich weiß aber nichts über die beschriebene Person), findet sich üblicherweise jemand, der die formalen Korrekturen nachträgt, aber noch besser ist es natürlcih, Du machst das selbst. Gruß, Aspiriniks 14:52, 15. Aug. 2010 (CEST)
- P.S. Noch ein Tip: Wenn Du auf einen Artikel verlinken willst, ohne dessen volles Lemma anzuzeigen, kannst Du so vorgehen:
- [[Hochschule für Philosophie München|Hochschule für Philosophie]]
- Das sieht dann so aus: Hochschule für Philosophie
- Gruß, Aspiriniks 14:59, 15. Aug. 2010 (CEST)
- jop, das sind verständliche punkte. merci. --Wigal 16:20, 15. Aug. 2010 (CEST)
Ich hab's mal als erledigt markiert und mit den Formalien angefangen. Vor Ewigkeiten habe ich Brüntrups Mentale Verursachung & eins seiner Paper zu Emergenz gelesen - inhaltlich scheint mir der Artikel vollkommen in Ordnung zu sein. Grüße, David Ludwig 18:59, 16. Aug. 2010 (CEST)
Neuartikel benötigt Vollprogramm. --Krd 16:03, 20. Okt. 2010 (CEST)
Artikel aus der allgem. QS mit der Bitte um Prüfung und insbesondere Einarbeitung von Rezensionen, siehe auch Löschdiskussion. --Krd 08:56, 22. Okt. 2010 (CEST)
- Und jetzt?!--Bene16 16:12, 25. Nov. 2010 (CET)
- So jedenfalls nicht. --84.164.84.145 18:09, 25. Nov. 2010 (CET)
Kontrollvergleich mit HWPh ergibt, dass dieser Artikel gravierende inhaltliche Mängel insbesondere bezüglich geschichtlicher Entwicklung aufweist. Es fehlen auch biblische Bezüge: z.B. alttestamentliches Verbot fremder Götter (Ex. 20, 3; Dtn. 5, 7), Verbannung aller Götzenbilder aus Israel angesichts der Unvergleichlichkeit Gottes, das Bildverbot (Ex. 20, 4f.; Dtn. 5, 8f.) aufgrund der Jenseitigkeit Jahwes (vgl. Historisches Wörterbuch der Philosophie: Art. Theologie, negative, Bd. 10, S. 1102). Höchst zweifelhaft dürfte auch die derzeitige Einleitung sein, in der die theologia negativa fast schon als eine Variante des Nihilismus dargestellt wird: „[...] das Göttliche ein unvorstellbares und nicht beweisbares "Nichts" jenseits der Welt ist [...]“. Meines Erachtens nicht haltbar. Mir ist es weder fachlich noch zeitlich möglich, diesen wichtigen und relativ oft aufgerufenen Artikel selbst zu überarbeiten.--Muesse 19:47, 12. Nov. 2010 (CET)
- Die Einleitung war in der Tat (wie vieles im Artikel) unbrauchbar. Ich habe sie jetzt komplett neu geschrieben, ebenso wie auch den Antike-Teil (außer Kirchenväter), außerdem viel TF entsorgt und auch einen neuen Literaturabschnitt erstellt. Daher konnte der QS-Baustein entfernt werden, doch gibt es noch einiges zu tun. Nwabueze 20:18, 10. Mär. 2011 (CET)
- :-) Danke--Muesse 12:09, 11. Mär. 2011 (CET)
in dem Artikel steht weniger, als in der Beschreibung Götter_der_Maya. Kann man den nicht etwas erweitern? Ich wollte ihn ursprünglich Löschen, aber vielleicht gehört er ja zu irgendeiner Logik... --Shaun72 19:47, 22. Nov. 2010 (CET)
Für "Es ist nicht ganz klar" zu wenige Quellen. --Krd 22:39, 3. Dez. 2010 (CET)
- Der Artikel hat nur 6 Zeilen, aber zwei Einzelnachweise. Proportional gesehen, dürfte der Artikel besser belegt sein als über die Hälfte der Artikel in Wikipedia. -- OlafRadicke
Da wird fleißig und feuilletonistisch rumschwadroniert, aber es fehlen bis auf grade mal zwei Verweise auf Zeitungsartikel im Fließtext jegliche Belege, insbesondere die für konkreten Zahlen. --Eva K. ist böse 09:26, 13. Nov. 2010 (CET) (aus der allgem. QS hierher übertragen. --Krd 10:33, 4. Dez. 2010 (CET))
Dieser Artikel benötigt vor allem sprachliche Überarbeitung und fachliche Überprüfung, --Bremond 20:35, 6. Dez. 2010 (CET)
- Sprachlich überarbeitet und inhaltlich neutralisiert (- Separatisten und Okkupanten). Die georgischen Quellen sind natürlich einseitig und für unsereinen nicht übeprüfbar. Trotzdem schlage ich Entfernung des QS-Bausteins vor. --Rabanus Flavus 13:54, 9. Dez. 2010 (CET)
Der Artikel bedarf dringend der Überarbeitung. Er sollte (mit neuem Lemma)einen größeren Überblichk über die Mitgliederentwicklung der Kirchen mindestensd seit 1945 geben und nicht nur die letzten Jahre behandeln. außerdem fehlen Hinweise auf Ursachenforschung etc. -- Lutheraner 18:43, 12. Dez. 2010 (CET) (hierher übertragen aus der allgem. QS --9of17 10:55, 29. Dez. 2010 (CET))
- Wenn man den Artikel näher betrachtet, greift die Kritik nicht:
- Die Zahlen beginnen mit 1952. Auf die Nachkriegswirren eine zahlenmässige Antwort finden zu wollen, ist illusionorisch, man vergleiche, dass die Bundesrepublik Deutschland erst 1949 gegründet wurde.
- Die Gründe sind genannt: „Zu den Gründen zählen demografischer Wandel und Kirchenaustritte.“
- Offenkundig nützlich wären aber:
- eine Tabelle für Deutschland
- mehr Informationen über die Lage in der Schweiz
- – Simplicius 10:55, 7. Feb. 2011 (CET)
- Wenn hier keine weiteren Einwendungen kommen, sag ich mal, das Thema ist erledigt. – Simplicius 12:29, 5. Mär. 2011 (CET)
Löschkandidaten
Vorlagenschleife entdeckt: Wikipedia:Redaktion Religion/Löschkandidaten
Problemhinweise
Für Vorschläge bezüglich Artikelverbesserung bitte die Qualitätssicherung der Redaktion benutzen: Wikipedia:Redaktion Religion/QS.
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
| Archiv |
| Archivübersicht |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
ist es enzyklopädisch formuliert, dass dieses interessante Wesen u.U. (persönlich, aktiv) segnet oder spricht man ihm nüchterner eine solche Gabe zu. Vl. möchte jmd das Sommerloch in der QS stopfen helfen. --Wheeke (Diskussion) 16:06, 16. Jul. 2024 (CEST)
- Nach der von mir (fast alleinige bzw. Haupt-Autorin) im Artikel häufiger angeführten wissenschaftlichen Studie von 2009 soll es vorkommen, dass einzelne Elefanten an besonderen Festtagen 800 bis 2000 (!) mal den Segen spenden müssen, eine Stunden dauernde Tätigkeit. Es ist also insofern eine nüchterne, sachliche Feststellung und Tatsache zu schreiben, dass Tempelelefanten Gläubige segnen. Wheeke (der sich bei aller Bescheidenheit mit der Sache zuvor gar nicht beschäftigt hat...) möchte aber unbedingt „Gläubige sprechen Tempelelefanten auch Segenskraft zu“ formulieren, um durchscheinen zu lassen, dass er es (salopp gesagt) für „Quatsch“ hält, dass ein Elefant dazu überhaupt in der Lage ist. Das ist seine persönliche Meinung. Ich halte seine Formulierung keineswegs für „nüchterner“, objektiver oder „enzyklopädischer“, ohne behaupten zu wollen, das ich oder irgendjemand wüsste, was in einem Elefanten dabei vor sich geht (weiß man es bei einem Priester...?). Weitere Ausführungen siehe QS.--Marie Adelaide (Diskussion) 10:28, 17. Jul. 2024 (CEST)
- Im übrigen lautete meine Formulierung „...gläubige Hindus oder Buddhisten lassen sich auch von Tempelelefanten segnen.“ . Was ist daran nicht nüchtern oder sachlich?--Marie Adelaide (Diskussion) 10:35, 17. Jul. 2024 (CEST)
- Derzeit heißt es in der Einleitung des Artikels: „Gläubige lassen sich auch von ihnen segnen.“ Vielleicht könnte der Satz abgewandelt werden: „Viele Hindus und Buddhisten glauben, von den Elefanten gesegnet zu werden.“ Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:31, 25. Jul. 2024 (CEST)
Kredenzaltar
Hallo miteinander, in verschiedenen auf das Nachschlagewerk Dehio gestützten Artikeln fand ich den Begriff „Kredenzaltar“, jeweils verlinkt auf „Kredenz“. Beschrieben ist dann jeweils ein Altar mit Säulen, Altarbild und Statuen. Ich kannte bisher und seit meiner Messdienerzeit vor 70 Jahren nur den „Kredenztisch“, auf dem die Kännchen mit Wein und Wasser oder auch anderes sakrales Gerät abgestellt werden. Gibt es aber auch einen Altar, normalerweise die Stätte der Verehrung Gottes oder von Heiligen, speziell für den genannten Zweck? In der Nische des Kredenztischs in meiner früheren Pfarrgemeinde wurde vor etlichen Jahren ein altes Relief der Dreifaltigkeit aus einer Kapelle angebracht, um es dort vor Diebstahl zu schützen. Wurde dadurch aber der Kredenztisch zum Kredenzaltar und ist dieser Ausdruck gebräuchlich? Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:05, 25. Jul. 2024 (CEST)
- Die Frage vielleicht lieber (Auch) im Portal:Christentum stellen --Gerhardbeck (Diskussion) 10:31, 25. Jul. 2024 (CEST)
Beim Sichten ist mir https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Entschlafung_der_Mutter_Gottes&diff=cur&oldid=191363949 aufgefallen. Könnte sich jemand von euch den Textwust anschauen inwiefern er erhaltenswert/redundant oder was weiß ich ist. Besten Dank --Thzht (Diskussion) 22:52, 27. Sep. 2024 (CEST) Wobei ich erst erst einmal zurückgesetzt habe. Sah mir auf den eineinhalbten Blick nach einer Maschinenübersetzung ohne Mitnahme er Belege aus. Also wäre eh ein Neustart nötig. --Thzht (Diskussion) 22:56, 27. Sep. 2024 (CEST)
Bitte werft doch mal einen Blick auf diesen Artikel. Vom Ursprung her handelt es sich offenbar um eine grottenschlechte Übersetzung des enWP-Artikels (siehe Disk.), und das, was ich da gerade nur ganz punktuell entdeckt habe - dass nämlich der einzige vorhandene Beleg, eine Eigenquelle, auch noch völlig sinnentstellend wiedergegeben war - lässt Böses für den Rest des Artikels ahnen. Wie damit weiter? --217.239.14.25 23:49, 27. Okt. 2024 (CET)
Ewiges Leben
Hallo Religionskundige, jemand hat im Artikel Ewiges Leben einige Inhalte zu den Vorstellungen im Islam eingetragen. Das ist ja grundsätzlich nicht abwegig, wäre da nicht die BKL oben über dem Artikel "Dieser Artikel behandelt jüdische und christliche Vorstellungen – zu anderen Bedeutungen siehe Ewiges Leben (Begriffsklärung)."
Wie lösen wir das am besten? Eins von beiden muss raus, soviel ist klar. Aber welches? Hat das islamische ewige Leben noch an anderer Stelle seinen Ort? Oder soll die BKL raus? Diskussion siehe Artikeldisk.. --2003:C0:8F0D:FB00:185B:9FD5:18D8:482D 22:03, 4. Dez. 2024 (CET)
Voodoo bei Wikipedia
der Titel ist natürlich doppeldeutig; erstens geht es um den Artikel Voodoo, der, wenn ihr hier mit der Maus über den Begriff fährt, erkärt, es sein ein Oberbegriff für den westafrikanischen Vodun und die von ihm beeinflussten Religionen. Zweitens geht es darum dass dieser Artikel im Oktober faktisch umgeschrieben wurde auf Haitianischen Voodoo. Mit dem Rotlink möchte ich darauf hin weisen, dass in der englischen Wikipedia insgesamt 11 Artikel die Situation darstellen, nämlich ausgehend von West African Vodún. Einer davon existiert auch auf Deutsch, nämlich Afroamerikanische Religionen, sowie ein entfernter Verwandter Hoodoo (Magie).
Meiner Meinung wären aber vor allem die zwei Bereiche Westafrikanischer Voodoo und Haitianischer Voodoo darzustellen, sei es als separate Artikel oder im gleichen Artikel.
Ich mache das jetzt so, dass ich den haitianischen Voodoo im Artikel als Abschnitt einfüge (anstatt als einzige Darstellung, wie er es seit Oktober war). Ich muss mich eigentlich dafür nicht rechtfertigen, denn mit der Umschreibung wurden diverse Artikel entlinkt oder verschwanden noch mehr Wikilinks, was nicht gleich Vandalismus, aber sicher nicht im Sinne Wikipedias war.
Für mich bleiben noch Unklarheiten und Doppelspurigkeiten, weshalb ich mal etwas Aufmerksamkeit auf den Artikel lenke. --Anidaat (Diskussion) 11:56, 10. Dez. 2024 (CET)
- Hallo @Anidaat, vielen Dank, dass du darauf aufmerksam machst. Es ist eine gute Idee, haitianischen Voodoo abzugrenzen. Allerdings scheint mir, du hast über der entsprechenden Überschruft noch mehr Text eingefügt, der sich hauptsächlich auf haitianisches Voodoo bezieht. Wenn der Artikel westafrikanischen Vodun und die von ihm beeinflussten Religionen (mit-)behandeln soll, worauf bezieht sich dann der Synkretismus, der im ersten Satz erwähnt wird? Der erste Satz scheint die Einleitung für haitianisches Voodoo gewesen zu sein, nicht für Voodoo im Allgemeinen. Denn haitianischer Voodoo ist ein Synkretismus der ähnlichnamigen westafrikanischen Religion mit anderen Religionen. Auch im Bezug auf den englischsprachigen Artikel, den du hier erwähnt hast, verstehe ich nicht, warum du im zweiten Absatz die Entwicklung von Yoruba erwähnst. (As a result of centuries of interaction between Fon and Yoruba peoples, Landry noted that Vodún and Yoruba religion were "at times, indistinguishable or at least, blurry" [1]https://doi.org/10.1080%2F17432200.2015.1120086. ) Und danach die Sklaverei, das bezieht sich doch wohl auf Haitianischen Voodoo, nicht auf die, die Westafrika nie verlassen haben? Und der Abschnitt über Bondieu ist sogar ein Zitat aus einem Buch über haitianisches Voodoo. Für mich ist die Abgrenzung dadurch eher noch unklarer. Viele Grüße --Entinator (Diskussion) 20:35, 15. Feb. 2025 (CET)
- Eigentlich muss ich ja danke sagen, wenn sich nach zwei Monaten wer meldet, aber da muss ich mich doch wieder einlesen nach einer solchen Dauer.
- Mit dem Synkretismus hab ich eigentlich nichts am Hut, das stand vor der ominösen Bearbeitung im Oktober in der Einleitung, die habe ich wieder hergestellt weil sie insgesamt richtiger war als die Variante "Voodoo entstand in Haiti". Über das Ganze gesehen ist es vielleicht auch nicht falsch, kann aber auch weg.
- Auch das Yoruba war der Artikelinhalt bis Oktober. Ich habe nur geändert, was nicht plausibel war, den Rest hab ich inklusive Belegbaustein in der sogenannten "stabilen Version" belassen. (Es ging ja wie begründet auch um die Entlinkungen, die ich rückgängig machte). Wie du leicht sehen kannst, war diese stabile Version vor auf den Tag genau 10 Jahren (z.B. von Benutzer:Agathenon) mit diesem Inhalt so belassen worden, die ist noch älter.
- Danke für den Hinweis zum Bondieu, das lässt sich wohl mit dieser einfachen Verschiebung beheben - und ich meine inklusive Verweis, auch die mit verschobenen Geistwesen sind ja soweit ich das sehe bezogen auf Haiti.
- Nein, meine Absicht war nicht die Überarbeitung des Artikels, sondern die den stabilen Zustand wieder her zu stellen, einfach mit einer etwas differenzierteren Struktur mit dem Unterabschnitt zu Haiti. Danke fürs Anpingen, war schon längst wieder aus dem Blickfeld. Ich habe mir nun erlaubt, den Hauptautoren Agathenon anzupingen. Viele Grüsse --Anidaat (Diskussion) 13:47, 20. Feb. 2025 (CET)
- Danke dir. Gegen Verbesserungen habe ich keine Einwände, war auch lange nicht mehr im Artikel tätig und habe nie in der Eigenschaft ''Hauptautor'' (bin ich das?) mitgewirkt. Freundliche Grüße @ alle von Agathenon
14:11, 20. Feb. 2025 (CET)
- bin ich das? - Ja, statistisch bist du das, beim Anklicken von "Autoren" unten am Artikel. Aber der Stellenwert/das Verständnis dieser Bezeichnung geht tatsächlich sehr weit auseinander.... :-))--Anidaat (Diskussion) 14:26, 20. Feb. 2025 (CET)
- Hi @Anidaat, danke für deine Verbesserung, ich hatte die Versionsgeschichte nicht nachvollzogen. --Entinator (Diskussion) 15:10, 5. Mär. 2025 (CET)
- bin ich das? - Ja, statistisch bist du das, beim Anklicken von "Autoren" unten am Artikel. Aber der Stellenwert/das Verständnis dieser Bezeichnung geht tatsächlich sehr weit auseinander.... :-))--Anidaat (Diskussion) 14:26, 20. Feb. 2025 (CET)
- Danke dir. Gegen Verbesserungen habe ich keine Einwände, war auch lange nicht mehr im Artikel tätig und habe nie in der Eigenschaft ''Hauptautor'' (bin ich das?) mitgewirkt. Freundliche Grüße @ alle von Agathenon
Hauptartikel Militärordinarius (oftmals auch Militärbischof genannt)
Der Begriff Militärbischof hat keine Verankerung im kanonischen Recht. Vielleicht sollte man den Inhalt im Hauptartikel Militärordinarius platzieren? In der englissprachigen Wikipedia geht es nur um Militärordinariat. --Gener (Diskussion) 17:46, 2. Jan. 2025 (CET)
- Das kanonische Recht ist hier aber nicht das Maß aller Dinge, weil es um Bischöfe verschiedener Konfessionen geht. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:16, 2. Jan. 2025 (CET)
- +1 zu Zweioeltanks. Ich sehe hier keinen Handlungsbedarf. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:37, 2. Jan. 2025 (CET)
- Wie @Zweioeltanks schon geschrieben hat, geht es nicht nur um die römisch-katholische Kirche. In der EKD ist die offizielle Bezeichnung Militärbischof. --Gerhardbeck (Diskussion) 17:09, 25. Feb. 2025 (CET)
Review
Hallo alle miteinander. Mein Artikel Kloster Maria Friedenshort befindet sich jetzt seit 2 Monaten im Review mit dem Ziel der Kandidatur. Seitdem hat sich bis jetzt erst eine Person für Verbesserung gemeldet und ich würde fragen wollen, ob sich jemand den Artikel anschauen könnte. Falls das hier komplett unangebracht ist, würde ich mich dafür entschuldigen. Schonmal vielen Dank und falls das nicht zustande kommt, ist das natürlich auch ok. --HistorianoftheMarch (Diskussion) • JWP 19:08, 21. Feb. 2025 (CET)
Hinzufügen der ausstehenden Änderung Artikel Gralsbewegung
Sehr geehrte Damen und Herren,
weshalb wurde die Änderung, welche nicht von mir stammt, bis jetzt noch nicht übernommen?
Bei der gralsbewegung handelt es sich um eine der Scientology Organisation ähnliche Sekte, welche in Frankreich zurecht als Sekte betrachtet wird. --Nik Muc 01 (Diskussion) 12:33, 23. Feb. 2025 (CET)
- Möglicherweise muss der Artikel erst gesichtet werden. Momentan sind noch über 21.500 Seiten ungesichtet. So lange die Seite ungesichtet ist, ist die Änderung nicht im Hauptartikel sofort sichtbar.
- Möglich wäre auch, dass die Änderung abgelehnt wurde (z.B. wegen fehlender Begründung, Unsachlichkeit).
- Um dir helfen zu können, müsstest du den Artikel bzw. deine Änderung verlinken, damit man draufschauen kann --Gerhardbeck (Diskussion) 17:06, 25. Feb. 2025 (CET)
Frage zu einem Rotlink-Pärchen
Hallo! Es gibt im ANR 4 mal die Rotlinks auf Jovan (Mladenović) und 5 mal Jovan Mladenović. Das ist doch die selbe Person, oder nicht? Aber soll der ein Klammerlemma haben? --Wurgl (Diskussion) 15:36, 29. Mai 2025 (CEST)
Gründungskategorien bei Klöstern
Hallo zusammen
Ich arbeite seit einiger Zeit daran, die bestehenden Gründungskategorien nach Jahreszahl (in der Form "Kategorie:Gegründet 1875") auf verschiedene Organisationsarten aufzuteilen, z.B. Kategorie:Verein nach Gründungsjahr, Kategorie:Unternehmen nach Gründungsjahr oder Kategorie:Behörde nach Gründungsjahr usw. Beim Abarbeiten der Jahresgründungskategorien sind mir auch zahlreiche Klöster begegnet. Beispielsweise enthält der Artikel zum Kloster Chalais gleich drei Jahresgründungskategorien (Kategorie:Gegründet 1101, Kategorie:Gegründet 1844, Kategorie:Gegründet 1963) - aber auch die allgemeinere Kategorie:Kloster (12. Jahrhundert), die wiederum der Kategorie:Kloster nach Gründungsjahrhundert untergeordnet ist.
Mein Ziel ist es, dass die Klöster nicht nur wie bereits jetzt nach räumlichem Bezug und Ordenszugehörigkeit möglichst genau auffindbar sind, sondern neu auch nach zeitlichem Bezug. Dies entspräche auch dem Muster bei anderen Organisationen, die jeweils dreifach nach Raum, Zeit und Typ geordnet sind. Das genannte Kloster Chalais würde also beispielsweise die Kategorie:Klostergründung 1963 enthalten.
Ist es aus Sicht der Redaktion Religion sinnvoll, solche genaueren Gründungskategorien anzulegen? Falls ja: Wie weit sollen sie zurückreichen? Irgendwann stoßen wir nämlich an die Grenze zwischen dem Bereich der präzisen Überlieferung (mit offiziell bekanntem Gründungsdatum) und dem Bereich der historischen Ungenauigkeit. Ich persönlich würde diese Grenze im 16. oder 17. Jahrhundert ziehen. Alles war davor liegt, wäre dann nicht mehr nach Jahr, sondern neu nach Jahrzehnt geordnet. Nur nach Jahrhunderten zu ordnen, finde ich vor allem für die moderne Zeit zu ungenau. --L. aus W. (Diskussion) 20:18, 4. Jun. 2025 (CEST)
Enthält im Abschnitt "Leben" eine Textpassage, die voraussichtlich in den nächsten Tage/Wochen veraltet:
Am 2. Dezember 2006 empfing Abt Gregor Maria Hanke durch den Metropoliten der Kirchenprovinz Bamberg, Erzbischof Ludwig Schick die Bischofsweihe im Hohen Dom zu Eichstätt. Konkonsekratoren waren der Vorgänger auf dem Eichstätter Bischofsstuhl und jetzige Bischof von Augsburg Walter Mixa sowie Bischof Gabriel Akwasi Abiabo Mante aus der mit der Abtei Plankstetten partnerschaftlich verbundenen Diözese Jasikan in Ghana.
Bitte im Auge behalten :) -- SpaceRat 02:53, 24. Apr. 2010 (CEST)
Fragwürdiges Plurallemma, entweder Artikel teilen oder auf noch bestehenden Bau verlegen und die abgegangene Kirche als Vorgänger beschreiben. Aber so ist das kategoriell schwierig. - SDB 20:04, 27. Jun. 2010 (CEST)
Denke das letztere sinnig, das ist logischer Teil der Historie der heute bestehenden Gemeinde nach dem Weblink. Ich werde das zusamen schustern und hierfür dann einen SLA stellen. Α72 18:25, 5. Jul. 2010 (CEST)
Zufallsfund. Unenzyklopädischer Stil, POV. Oder gehört diese Dame doch eher zur Esotherik? Bitte seid so nett, und schaut Euch das einmal an. Danke. --Robertsan 09:27, 1. Jul. 2010 (CEST)
Für einen Biographieartikel ist der Abschnitt Positionen nach WP:BIO viel zu ausführlich. Aber Esotherik ist definitiv auszuschließen. Das ist eher eine katholische Hardlinerin. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 15:30, 1. Jul. 2010 (CEST)
Muss man schauen, durch die Aktualität des Kindesmissbrauchs in christlichen Kirchen eher abwarten. Hier vorerst erledigt.
Bitte den Artikel mal durchschauen, m.E. ist zumindest das Lemma problematisch. In der Regel ist beri den gemeinten Gemeinschaften von "alten Orden" die Rede. außerdem ist m.E. fraglich, ob hier eine eigenständige relevanz gegeben ist und es nicht ausreichend wäre, die Problematik bei Ordensgemeinschaft zu erörtern, wo dies im Ansatz schon geschieht.-- Lutheraner 15:03, 26. Aug. 2010 (CEST)
- Ich habe das Lemma ergänzt, weil es der Gegenbegriff zu Kongregation (Ordensgemeinschaft) ist. In sehr vielen Artikeln wird die Gegenüberstellung Orden vs. Kongregation vorgenommen und dann auf "Ordensgemeinschaft" verwiesen. Das ist aber nicht hilfreich, weil der Begriff Ordensgemeinschaft und Orden dort in einem sehr weiten Sinne (z.B. buddhistische Orden) verwendet wird. Der Begriff "ursprünglich" im Zusammenhang mit Orden, wird desöfteren verwendet. Außerdem verweist er darauf, dass es nicht nur um einen Altersunterschied, sondern auch um einen inhaltlichen Unterschied geht. Die Kongregationen kennen nämlich im Gegensatz zu den ursprünglichen Orden keine feierlichen Gelübde. Außerdem werden ihre Miglieder anders bezeichnet. Gespannt wie andere das sehen... -- Hk27 16:46, 30. Aug. 2010 (CEST)
- Der Gedanke ist zwar nachvollziehbar, aber sinnvoll war diese Aktion mE trotzdem nicht. Ganz abgesehen von dem unschönen Lemma, halte ich einen eigenen Artikel, der nur dazu dient, die kaum noch relevante Unterscheidung zwischen mittelalterlichen und neuzeitlichen Orden (nochmal) zu erklären, für gänzlich überflüssig. Schon der Artikel Kongregation (Ordensgemeinschaft) dient ja praktisch nur diesem Zweck, in Ordensgemeinschaft ist es ebenfalls schon mehrfach erwähnt und erläutert, in Ordensinstitut ebenso und in Ordensgelübde auch. Kongregation (Ordensgemeinschaft) ist in Ordnung, da sich diese dadurch besser von den anderen Bedeutungen von Kongregation abgrenzen lässt. Aber schon beim Auftauchen des Artikels Ordensinstitut (in dem zunächst ebenfalls praktisch nur dieser heute unbedeutende Unterschied zwischen Orden und Kongregation erklärt wurde) wollte ich eigentlich erst einen Redundanzbaustein setzen, weil mir die Differenzierung zu Ordensgemeinschaft nicht besonders logisch erscheint. Sinnvoller wäre es jedenfalls, den Hauptartikel Ordensgemeinschaft ein wenig durchzustylen und übersichtlicher zu organisieren, damit solche Wiederholungen nicht gebraucht werden. Dann kann man immer noch sehen, ob Inhalte daraus in andere Artikel ausgelagert werden sollen (bspw. ein eigener Artikel nur über katholische Ordensgemeinschaften oder so) oder besser nicht. So wirkt die Arbeit in diesem Themenfeld für mich ziemlich chaotisch. --Jordi 02:18, 6. Sep. 2010 (CEST)
- Hallo Jordi, der Einschätzung bzgl. "chaotisch" in diesem Themenbereich kann ich gerne zustimmen. Das hängt aber auch damit zusammen, dass Begriffe unpräzise verwendet werden. So wurden vor meiner Differenzierung Begriffe synonym verwendet, die einfach nicht die selbe Bedeutung haben. (Beispiel: "Ordensinstitut" ist ein kirchenrechtlich klar definierter Begriff und somit kein Synonym von "Ordensgemeinschaft".) So wurden und werden in vielen Artikeln katholische Orden beschrieben und wörtlich von "Kongregationen" abgegrenzt. Der Begriff "Kongregation (Ordensgemeinschaft)" wurde aber nirgends erklärt und der Verweis auf die beiden allgemeinen Artikel "Kongregation" und "Ordensgemeinschaft" hat nicht weitergeholfen. Zwischen buddhistischen Orden und röm.-kath. Orden liegen außerdem Welten und vielleicht ist es wirklich sinnvoll für den katholischen Bereich einen eigenen Artikel anzufertigen, da dieser Bereich komplex genug ist. Die kirchenrechtliche Einordnung der röm.-kath. Orden sollte m.E. aber auf jeden Fall nicht - wie bisher - vernachlässigt werden. Das Kirchenrecht hat nämlich in der kath. Kirche nach wie vor große Bedeutung. -- Hk27 15:42, 8. Sep. 2010 (CEST)
- Hi Hs27, klar, ich bin vom Ansatz her ganz mit dir einverstanden und wollte dich auch keineswegs in deinem positiven Elan bremsen, es muss alles ein wenig besser geordnet und genauer beschrieben werden. Die Neuschaffung des Lemmas "Kongregation (Ordensgemeinschaft)" war absolut in Ordnung und sehr sinnvoll. Die Geschichte mit "Orden (ursprünglich)" allerdings mE eher nicht. Beim Artikel "Ordensinstitut" kommt es darauf an, wie er sich in den Gesamtaufbau des Themenraums Odensleben eingliedert. Vieles lässt sich auch ordnen, indem man es erst einmal innerhalb eines Hauptartikels vernünftig aufteilt, ausbaut und beschreibt und anschließend schaut, welche Auslagerungen in neue oder andere Artikel sinnvoll sind, sowohl vom inhaltlichen Umfang her als auch unter systematischen Gesichtspunkten. Dazu hätte ich am liebsten zunächst ein systematisches Schema, an dem man sich bei der Neuordnung und Abhandlung dieses ganzen Themenbereichs orientieren kann. Das können wir irgendwann einmal in Angriff nehmen, alles braucht natürlich ein wenig Zeit und es ist auch nicht schlimm, wenn die Dinge eine zweitlang ein wenig chaotisch sind oder bleiben und sich langsam zu etwas Runderem entwickeln. Gegen kirchenrechtlich präzise Darstellungen habe ich selbstverständlich nichts einzuwenden (bin selber Kirchenrechtler). Das mit dem Schema halte ich mal im Kopf und melde mich dazu ggf. hier nochmal. --Jordi 22:03, 8. Sep. 2010 (CEST)
- Hallo Jordi, der Einschätzung bzgl. "chaotisch" in diesem Themenbereich kann ich gerne zustimmen. Das hängt aber auch damit zusammen, dass Begriffe unpräzise verwendet werden. So wurden vor meiner Differenzierung Begriffe synonym verwendet, die einfach nicht die selbe Bedeutung haben. (Beispiel: "Ordensinstitut" ist ein kirchenrechtlich klar definierter Begriff und somit kein Synonym von "Ordensgemeinschaft".) So wurden und werden in vielen Artikeln katholische Orden beschrieben und wörtlich von "Kongregationen" abgegrenzt. Der Begriff "Kongregation (Ordensgemeinschaft)" wurde aber nirgends erklärt und der Verweis auf die beiden allgemeinen Artikel "Kongregation" und "Ordensgemeinschaft" hat nicht weitergeholfen. Zwischen buddhistischen Orden und röm.-kath. Orden liegen außerdem Welten und vielleicht ist es wirklich sinnvoll für den katholischen Bereich einen eigenen Artikel anzufertigen, da dieser Bereich komplex genug ist. Die kirchenrechtliche Einordnung der röm.-kath. Orden sollte m.E. aber auf jeden Fall nicht - wie bisher - vernachlässigt werden. Das Kirchenrecht hat nämlich in der kath. Kirche nach wie vor große Bedeutung. -- Hk27 15:42, 8. Sep. 2010 (CEST)
- Der Gedanke ist zwar nachvollziehbar, aber sinnvoll war diese Aktion mE trotzdem nicht. Ganz abgesehen von dem unschönen Lemma, halte ich einen eigenen Artikel, der nur dazu dient, die kaum noch relevante Unterscheidung zwischen mittelalterlichen und neuzeitlichen Orden (nochmal) zu erklären, für gänzlich überflüssig. Schon der Artikel Kongregation (Ordensgemeinschaft) dient ja praktisch nur diesem Zweck, in Ordensgemeinschaft ist es ebenfalls schon mehrfach erwähnt und erläutert, in Ordensinstitut ebenso und in Ordensgelübde auch. Kongregation (Ordensgemeinschaft) ist in Ordnung, da sich diese dadurch besser von den anderen Bedeutungen von Kongregation abgrenzen lässt. Aber schon beim Auftauchen des Artikels Ordensinstitut (in dem zunächst ebenfalls praktisch nur dieser heute unbedeutende Unterschied zwischen Orden und Kongregation erklärt wurde) wollte ich eigentlich erst einen Redundanzbaustein setzen, weil mir die Differenzierung zu Ordensgemeinschaft nicht besonders logisch erscheint. Sinnvoller wäre es jedenfalls, den Hauptartikel Ordensgemeinschaft ein wenig durchzustylen und übersichtlicher zu organisieren, damit solche Wiederholungen nicht gebraucht werden. Dann kann man immer noch sehen, ob Inhalte daraus in andere Artikel ausgelagert werden sollen (bspw. ein eigener Artikel nur über katholische Ordensgemeinschaften oder so) oder besser nicht. So wirkt die Arbeit in diesem Themenfeld für mich ziemlich chaotisch. --Jordi 02:18, 6. Sep. 2010 (CEST)
Etwas merkwürdig klingendes Lemma, mit sehr ungewöhnlichem Introtext. Kann man das nicht irgendwie überarbeiten?--Bhuck 12:56, 27. Aug. 2010 (CEST)
Vater von Markos Eugenikos
Hallo, Der Online-Text 19. Januar Gedächtnis des hl. Mark des Metropoliten von Ephesus (im Folgenden: Gedächtnis), Herausgegeben vom Kloster des Heiligen Hiob von Potschajew, dient als eine wichtige Quelle für den Artikel Markos_Eugenikos. Mir ist aufgefallen, daß in dem Wikipedia-Artikel die Nachnamen von Markos Eugenikus und Georg Eugenik also unterschiedlich geschrieben werden. Offenbar hat die Schreibweise "Georg Eugenik" in Gedächtnis als Vorlage und Quelle für die Schreibweise des Namens in der Wikipedia gedient. Markos Eugenikos wird in Gedächtnis durchgängig als "Manuel" und "hl. Mark" angesprochen. Der Bruder von Markos wird in Gedächtnis unterschiedlich: "Johannes Eugenios", "Johannes Eugenius" und "Johannes Eugenikos" genannt. Ich bin selbst überhaupt kein Experte für die orthodoxe Kirche. Jedenfalls ist mir keine andere Quelle bekannt, die so ausführlich über Georg Eugenik berichten würde wie Gedächtnis.
Es würde mich interessieren, aus welchem (z.B. sprachlichen, historischen und religiösen) Grund die Schreibweisen der Nachnamen von Vater Georg und den den Söhnen Markos und Johannes in Gedächtnis sich unterscheiden. Eventuell könnte dieser Grund auch wichtig für den Wikipedia-Artikel über Markos Eugenikos sein, und dort mit erwähnt werden.
Womöglich handelt es sich auch um eine Rohversion einer Übersetzung aus dem griechischen oder russischen, und die Endungen der Nachnamen sind mehr zufällig geraten. Ich habe bis zu einer möglichen Klärung den sehr ungewöhnlichen Namen "Eugenik" aus dem Artikel Markos Eugenikos vorerst wieder entfernt.
Übrigens habe ich bereits versucht, eine Version dieser Anfrage hier als E-Mail an die Adressen info(at)orthodoxe-kirche.de und texte(at)orthodoxe-kirche.de zu senden, aber leider werden diese E-Mails nicht an diese Adressen weitergeleitet, sondern eine Fehler-E-Mail zurückgeschickt. Zudem ist die Seite http://www.orthodoxe-kirche.de/ seit mehr als drei Jahren unbearbeitet. Womöglich würde nur ein Postbrief oder Telefonanruf an das Münchener Kloster oder an den angegebenen Webmaster weiterhelfen, um von dort näheres zu erfahren.
--Rosenkohl 15:41, 4. Okt. 2010 (CEST)
Geschichte, Theologie, Struktur! Fakten statt Behauptungen!-- .Mag 13:45, 30. Okt. 2010 (CEST)
- Ich finde, die Informationen dieses Artikels wären unter Hauskirche besser aufgehoben. --Michileo 05:51, 20. Feb. 2011 (CET)
Der Artikel stammt aus der allgemeinen Qs vom 29. Oktober 2010, bemängelt wurde folgende4s:
- Vollpogramm mit Relevanzcheck.
Bitte den Artikel mal durchchecken und inhaltlich ggf. überarbeiten incl. zusätzlichen Quellen. Danke --Pittimann besuch mich 20:00, 15. Nov. 2010 (CET)
Artikel aus der Allgemeinen QS der inhaltlich ergänzt werden muss. Danke --Pittimann besuch mich 22:13, 17. Nov. 2010 (CET)
Kultbild (erl.)
Neuartikel benötigt inhaltliche Prüfung und Quellen. --Krd 11:23, 21. Nov. 2010 (CET)
- Doppelt gemoppelt: In Bilderverehrung ist alles besser und ausführlich enthalten. Darum Löschen!--Durga 01:11, 29. Nov. 2010 (CET)
Lemma wird nach "Bilderverehrung" verschoben, beziehungsweise ein Redrect angelegt. Selbiges gilt für das Lemma Abgott, sodass in Biderverehrung zentral abgehandelt wird. Α72✉ 10:34, 29. Jan. 2011 (CET)
Neuartikel benötigt Ausbau. --Krd 18:44, 27. Nov. 2010 (CET)
Den Textkörper habe ich mir aus der Versionsgeschichte von Rab (Begriffsklärung) zusammengesucht. Wohl nicht nur für mich ist die Abkürzung R. oder der Begriff Rab erklärungsbedürftig. Auf die BKL möchte ich aber nicht mehrfach verlinken, daher dieser Kurzartikel. Es wäre hilfreich, wenn jemand eine Quelle ergänzen könnte, Ausbau würde auch nicht schaden (vllt. Verwendungszeitraum). Danke, --Pflastertreter 20:52, 7. Dez. 2010 (CET)
- Literatur ist angegeben. Wenn ihr mich nicht für zitierfähig haltet, lasst ihr's bleiben. -- Michael Kühntopf 23:36, 7. Dez. 2010 (CET)
- erl. quelle gem. diskseite eingefügt. 84.227.231.63 00:47, 11. Dez. 2010 (CET)
Aus der QS: Bitte den Artikel auf POV untersuchen und besser bequellen. --Krd 09:54, 25. Dez. 2010 (CET)
- Eher ein Fall für das Portal:Ur- und Frühgeschichte! --178.26.108.189 14:00, 25. Dez. 2010 (CET)
- Wir sind gerade dabei, die „Übersichtsgötterartikel” sukzessive aufzuwerten und haben hier im Portal Mythologie bereits eine Diskussion laufen. da dies auch weitere Artikel betrifft, würde ich mich freuen, wenn sich einige unserem Bestreben anschließen möchten :) --Yrwyddfa Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 14:51, 6. Mär. 2011 (CET)
Ich habe keine Ahnung, wie vergleichende Religionswissenschaften und entsprechende Artikel gehandhabt werden, deswegen bitte ich darum, dass jemand aus der Redaktion Religion sich an der Diskussion über den Artikel Buddhismus und Hinduismus beteiligt, damit wir da weiterkommen. --mwmahlberg 11:17, 10. Jan. 2011 (CET)
- Der Artikel sollte gelöscht werden, es macht keinen Sinn beide Religionen in einem Artikel in Kurzfassung abzuhandeln. Kostprobe des völlig ungeeigneten Stils: Der Begriff Gott bezeichnet ein höheres Prinzip im Kosmos. Dieses Prinzip ist mit dem normalen dualistischen Verstand nicht vollständig zu erfassen. Gott ist ein Mysterium, das man in der Erleuchtung sieht und erfährt. Der Erleuchtete fühlt sich in einer Art Licht. Das ist nicht vergleichende Religionswissenschaft, das ist eine Plauderei unter Freunden. Ich fliege in einigen Minuten und kann darum nicht selbst einen LA stellen.--Durga 22:34, 10. Jan. 2011 (CET)
- Ich finde den Artikel nicht soo schlecht, von daher bin ich eher der Meinung, dass man dem AE eine Verschiebung in den BNR vorschlagen sollte, von wo er dann die Informationen in die Hauptartikel einpflegen kann. --mwmahlberg 00:38, 11. Jan. 2011 (CET)
Neuartikel benötigt inhaltliche Prüfung (s. Artikeldisk.) und Quellen. --Krd 18:48, 23. Jan. 2011 (CET)
Leider nur eine Liste besagter Bischöfe. So kein Artikel.--Vincent Malloy 20:17, 4. Mai 2010 (CEST)
- Eine Liste ist eine Liste ist eine Liste. --Atlan Disk. 00:22, 23. Mai 2010 (CEST)
- Die Einleitung im jetzigen Zustand könnte noch etwas verbessert werden (Stil). Zum Inhalt kann ich nichts sagen. Als Liste ansonsten sehr schön! --Sokkok 02:15, 26. Jun. 2010 (CEST)
Todsünde (erl.)
auch der jüngste verbesserungsversuch durch eine ip bleibt unbefriedigend. der artikel fordert überhaupt etwas mehr aufwand. ca$e 11:15, 25. Jun. 2010 (CEST)
LA und noch einiges zu tun. ca$e 10:04, 5. Jul. 2010 (CEST)
- Kommunikative Bibelübersetzung: Ich finde nicht, dass die QS hier schon ihr Werk vollendet hat. Der Artikel ist sprachlich noch eine mittlere Katastrophe. Für Nicht-Fachleute schlicht unverständlich. (Und Fachleute werden ihn nicht brauchen.) --Anna 01:07, 29. Dez. 2010 (CET)
- Ich erlaube mir mal, das "erl." aus dem Titel zu entfernen. Reicht das, um den Abschnitt hier vorläufig vor der Archivierung zu retten? Oder muss das Kästchen "Erledigt" auch noch entfernt werden? Will ja nicht in den Beiträgen anderer herumpfuschen... --Anna 00:00, 30. Dez. 2010 (CET)
Hallo Leute, der Einsteller in die allgemeine QS hat auf der Diskseite des Artikels seine teils unerfüllbaren Gründe genannt. Bitte schaut mal, welche Wunder ihr vollbringen könnt ;-) Danke. -- nfu-peng Diskuss 16:17, 4. Aug. 2010 (CEST)
Godehard Brüntrup (erl.)
Zumindest viel an formalen Korrekturen nötig, evtl. auch inhaltlich durchsehen. Danke, Gruß, Aspiriniks 12:18, 15. Aug. 2010 (CEST)
- Welche formalen Änderungen wären denn nötig? Ich muss gestehen, dass ich mit den formalen Kriterien der Wiki nicht so vertraut bin. Die vorherige Version des Artikels war auf jeden Fall ein reines Sammelsurium. Da ich in den letzten Jahren intensiv mit Brüntrup zusammengearbeitet habe, habe ich mir erlaubt das Ganze ein wenig aufzufüllen. mfg. --Wigal 14:12, 15. Aug. 2010 (CEST)
- Es geht um Datumskonventionen, die Gestaltung der Publikationsliste und die Frage, welche Begriffe in welcher Form verlinkt werden (z. B. war vorher richtig auf Ludwig-Maximilians-Universität München, Du hast das auf eine Weiterleitung Ludwig-Maximilians-Universität umgebogen.
- Versteh's nicht als Rüffel; wenn der Artikel inhaltlich besser geworden ist (was ich annehme, ich weiß aber nichts über die beschriebene Person), findet sich üblicherweise jemand, der die formalen Korrekturen nachträgt, aber noch besser ist es natürlcih, Du machst das selbst. Gruß, Aspiriniks 14:52, 15. Aug. 2010 (CEST)
- P.S. Noch ein Tip: Wenn Du auf einen Artikel verlinken willst, ohne dessen volles Lemma anzuzeigen, kannst Du so vorgehen:
- [[Hochschule für Philosophie München|Hochschule für Philosophie]]
- Das sieht dann so aus: Hochschule für Philosophie
- Gruß, Aspiriniks 14:59, 15. Aug. 2010 (CEST)
- jop, das sind verständliche punkte. merci. --Wigal 16:20, 15. Aug. 2010 (CEST)
Ich hab's mal als erledigt markiert und mit den Formalien angefangen. Vor Ewigkeiten habe ich Brüntrups Mentale Verursachung & eins seiner Paper zu Emergenz gelesen - inhaltlich scheint mir der Artikel vollkommen in Ordnung zu sein. Grüße, David Ludwig 18:59, 16. Aug. 2010 (CEST)
Neuartikel benötigt Vollprogramm. --Krd 16:03, 20. Okt. 2010 (CEST)
Artikel aus der allgem. QS mit der Bitte um Prüfung und insbesondere Einarbeitung von Rezensionen, siehe auch Löschdiskussion. --Krd 08:56, 22. Okt. 2010 (CEST)
- Und jetzt?!--Bene16 16:12, 25. Nov. 2010 (CET)
- So jedenfalls nicht. --84.164.84.145 18:09, 25. Nov. 2010 (CET)
Kontrollvergleich mit HWPh ergibt, dass dieser Artikel gravierende inhaltliche Mängel insbesondere bezüglich geschichtlicher Entwicklung aufweist. Es fehlen auch biblische Bezüge: z.B. alttestamentliches Verbot fremder Götter (Ex. 20, 3; Dtn. 5, 7), Verbannung aller Götzenbilder aus Israel angesichts der Unvergleichlichkeit Gottes, das Bildverbot (Ex. 20, 4f.; Dtn. 5, 8f.) aufgrund der Jenseitigkeit Jahwes (vgl. Historisches Wörterbuch der Philosophie: Art. Theologie, negative, Bd. 10, S. 1102). Höchst zweifelhaft dürfte auch die derzeitige Einleitung sein, in der die theologia negativa fast schon als eine Variante des Nihilismus dargestellt wird: „[...] das Göttliche ein unvorstellbares und nicht beweisbares "Nichts" jenseits der Welt ist [...]“. Meines Erachtens nicht haltbar. Mir ist es weder fachlich noch zeitlich möglich, diesen wichtigen und relativ oft aufgerufenen Artikel selbst zu überarbeiten.--Muesse 19:47, 12. Nov. 2010 (CET)
- Die Einleitung war in der Tat (wie vieles im Artikel) unbrauchbar. Ich habe sie jetzt komplett neu geschrieben, ebenso wie auch den Antike-Teil (außer Kirchenväter), außerdem viel TF entsorgt und auch einen neuen Literaturabschnitt erstellt. Daher konnte der QS-Baustein entfernt werden, doch gibt es noch einiges zu tun. Nwabueze 20:18, 10. Mär. 2011 (CET)
- :-) Danke--Muesse 12:09, 11. Mär. 2011 (CET)
in dem Artikel steht weniger, als in der Beschreibung Götter_der_Maya. Kann man den nicht etwas erweitern? Ich wollte ihn ursprünglich Löschen, aber vielleicht gehört er ja zu irgendeiner Logik... --Shaun72 19:47, 22. Nov. 2010 (CET)
Für "Es ist nicht ganz klar" zu wenige Quellen. --Krd 22:39, 3. Dez. 2010 (CET)
- Der Artikel hat nur 6 Zeilen, aber zwei Einzelnachweise. Proportional gesehen, dürfte der Artikel besser belegt sein als über die Hälfte der Artikel in Wikipedia. -- OlafRadicke
Da wird fleißig und feuilletonistisch rumschwadroniert, aber es fehlen bis auf grade mal zwei Verweise auf Zeitungsartikel im Fließtext jegliche Belege, insbesondere die für konkreten Zahlen. --Eva K. ist böse 09:26, 13. Nov. 2010 (CET) (aus der allgem. QS hierher übertragen. --Krd 10:33, 4. Dez. 2010 (CET))
Dieser Artikel benötigt vor allem sprachliche Überarbeitung und fachliche Überprüfung, --Bremond 20:35, 6. Dez. 2010 (CET)
- Sprachlich überarbeitet und inhaltlich neutralisiert (- Separatisten und Okkupanten). Die georgischen Quellen sind natürlich einseitig und für unsereinen nicht übeprüfbar. Trotzdem schlage ich Entfernung des QS-Bausteins vor. --Rabanus Flavus 13:54, 9. Dez. 2010 (CET)
Der Artikel bedarf dringend der Überarbeitung. Er sollte (mit neuem Lemma)einen größeren Überblichk über die Mitgliederentwicklung der Kirchen mindestensd seit 1945 geben und nicht nur die letzten Jahre behandeln. außerdem fehlen Hinweise auf Ursachenforschung etc. -- Lutheraner 18:43, 12. Dez. 2010 (CET) (hierher übertragen aus der allgem. QS --9of17 10:55, 29. Dez. 2010 (CET))
- Wenn man den Artikel näher betrachtet, greift die Kritik nicht:
- Die Zahlen beginnen mit 1952. Auf die Nachkriegswirren eine zahlenmässige Antwort finden zu wollen, ist illusionorisch, man vergleiche, dass die Bundesrepublik Deutschland erst 1949 gegründet wurde.
- Die Gründe sind genannt: „Zu den Gründen zählen demografischer Wandel und Kirchenaustritte.“
- Offenkundig nützlich wären aber:
- eine Tabelle für Deutschland
- mehr Informationen über die Lage in der Schweiz
- – Simplicius 10:55, 7. Feb. 2011 (CET)
- Wenn hier keine weiteren Einwendungen kommen, sag ich mal, das Thema ist erledigt. – Simplicius 12:29, 5. Mär. 2011 (CET)
Löschkandidaten
Dies ist die Übersichtsseite der Qualitätssicherung im Bereich Religion. Hier gibt es folgende Rubriken:
- Artikelverbesserung: Klar verbesserungsbedürftige Artikel werden unter 'Artikelverbesserung' (beobachten) eingeordnet.
Neuen verbesserungsbedürftigen Artikel eintragen.
Außerdem soll die Vorlage {{QS-Religion}} im Artikel eingetragen werden. - Löschkandidaten: Unter 'Löschkandidaten' (beobachten) werden Artikel eingeordnet, zu denen eine Löschdiskussion oder eine Löschprüfung läuft. Der Eintrag dient primär der Benachrichtigung der Redaktion Religion, damit sie sich an der Löschdiskussion und gegebenenfalls an der Verbesserung des Artikels zu beteiligen.
Neuen Löschkandidaten eintragen - Sonstige Problemhinweise: Hinweise auf Konflikte, strukturelle Probleme, die mehr als einen Artikel betreffen sowie Sonstiges bitte unter 'Problemhinweise' (beobachten) geben.
Neuen Problemhinweis geben.
Vermerke und Hilfsmittel
- Bitte die Hinweise am Anfang dieser Seite beachten. Im Folgenden hilfreiche Notizen für an der Religion-Qualitätssicherung Interessierte:
- Artikel mit direktem Bezug zu Religion sollten nach Möglichkeit hier gelistet werden. Ansonsten findet man sie allenfalls mit diesem Tool religionsbezogene Artikel unter den allgemeinen QS- / LK-Seiten; ähnlich lassen sich Reviews bezüglich Religion schnell finden).
- Nach Möglichkeit sollten unter Artikelverbesserung nur aktuelle und dringliche Fälle gelistet werden. Bei allen anderen Fällen reicht es meist aus, eines der folgenden Tags in den Artikel bzw. Artikelabschnitt zu setzen: {{Lückenhaft}}, {{Unverständlich}}, {{Überarbeiten}}, {{Quelle}}. Sofern der Artikel ordentlich kategorisiert ist, findet man ihn dann mit diesem Tool.
- Sehr viele Problemfälle verstoßen gegen eine der folgenden Richtliniensammlungen: WP:WWNI (was Wikipedia nicht ist), WP:Q (Quellen und Belege), WP:TF (Theoriefindung bzw. original research, WP:L (Literaturverwendung), WP:NPOV (neutraler Standpunkt)
- Für speziellere Fragen, insbesondere wenn sie auch andere Themenbereiche wie Religion betreffen, helfen oft Editoren mit speziellen Interessens- und Arbeitsgebieten und andere Redaktionen und Portale, darunter z.B. die Redaktion Geisteswissenschaften
- Weitere nützliche Seiten sind die Übersicht religiöser Kategorien
Artikelverbesserung
Vorlagenschleife entdeckt: Wikipedia:Redaktion Religion/Artikelverbesserung
Leider nur eine Liste besagter Bischöfe. So kein Artikel.--Vincent Malloy 20:17, 4. Mai 2010 (CEST)
- Eine Liste ist eine Liste ist eine Liste. --Atlan Disk. 00:22, 23. Mai 2010 (CEST)
- Die Einleitung im jetzigen Zustand könnte noch etwas verbessert werden (Stil). Zum Inhalt kann ich nichts sagen. Als Liste ansonsten sehr schön! --Sokkok 02:15, 26. Jun. 2010 (CEST)
Todsünde (erl.)
auch der jüngste verbesserungsversuch durch eine ip bleibt unbefriedigend. der artikel fordert überhaupt etwas mehr aufwand. ca$e 11:15, 25. Jun. 2010 (CEST)
LA und noch einiges zu tun. ca$e 10:04, 5. Jul. 2010 (CEST)
- Kommunikative Bibelübersetzung: Ich finde nicht, dass die QS hier schon ihr Werk vollendet hat. Der Artikel ist sprachlich noch eine mittlere Katastrophe. Für Nicht-Fachleute schlicht unverständlich. (Und Fachleute werden ihn nicht brauchen.) --Anna 01:07, 29. Dez. 2010 (CET)
- Ich erlaube mir mal, das "erl." aus dem Titel zu entfernen. Reicht das, um den Abschnitt hier vorläufig vor der Archivierung zu retten? Oder muss das Kästchen "Erledigt" auch noch entfernt werden? Will ja nicht in den Beiträgen anderer herumpfuschen... --Anna 00:00, 30. Dez. 2010 (CET)
Hallo Leute, der Einsteller in die allgemeine QS hat auf der Diskseite des Artikels seine teils unerfüllbaren Gründe genannt. Bitte schaut mal, welche Wunder ihr vollbringen könnt ;-) Danke. -- nfu-peng Diskuss 16:17, 4. Aug. 2010 (CEST)
Godehard Brüntrup (erl.)
Zumindest viel an formalen Korrekturen nötig, evtl. auch inhaltlich durchsehen. Danke, Gruß, Aspiriniks 12:18, 15. Aug. 2010 (CEST)
- Welche formalen Änderungen wären denn nötig? Ich muss gestehen, dass ich mit den formalen Kriterien der Wiki nicht so vertraut bin. Die vorherige Version des Artikels war auf jeden Fall ein reines Sammelsurium. Da ich in den letzten Jahren intensiv mit Brüntrup zusammengearbeitet habe, habe ich mir erlaubt das Ganze ein wenig aufzufüllen. mfg. --Wigal 14:12, 15. Aug. 2010 (CEST)
- Es geht um Datumskonventionen, die Gestaltung der Publikationsliste und die Frage, welche Begriffe in welcher Form verlinkt werden (z. B. war vorher richtig auf Ludwig-Maximilians-Universität München, Du hast das auf eine Weiterleitung Ludwig-Maximilians-Universität umgebogen.
- Versteh's nicht als Rüffel; wenn der Artikel inhaltlich besser geworden ist (was ich annehme, ich weiß aber nichts über die beschriebene Person), findet sich üblicherweise jemand, der die formalen Korrekturen nachträgt, aber noch besser ist es natürlcih, Du machst das selbst. Gruß, Aspiriniks 14:52, 15. Aug. 2010 (CEST)
- P.S. Noch ein Tip: Wenn Du auf einen Artikel verlinken willst, ohne dessen volles Lemma anzuzeigen, kannst Du so vorgehen:
- [[Hochschule für Philosophie München|Hochschule für Philosophie]]
- Das sieht dann so aus: Hochschule für Philosophie
- Gruß, Aspiriniks 14:59, 15. Aug. 2010 (CEST)
- jop, das sind verständliche punkte. merci. --Wigal 16:20, 15. Aug. 2010 (CEST)
Ich hab's mal als erledigt markiert und mit den Formalien angefangen. Vor Ewigkeiten habe ich Brüntrups Mentale Verursachung & eins seiner Paper zu Emergenz gelesen - inhaltlich scheint mir der Artikel vollkommen in Ordnung zu sein. Grüße, David Ludwig 18:59, 16. Aug. 2010 (CEST)
Neuartikel benötigt Vollprogramm. --Krd 16:03, 20. Okt. 2010 (CEST)
Artikel aus der allgem. QS mit der Bitte um Prüfung und insbesondere Einarbeitung von Rezensionen, siehe auch Löschdiskussion. --Krd 08:56, 22. Okt. 2010 (CEST)
- Und jetzt?!--Bene16 16:12, 25. Nov. 2010 (CET)
- So jedenfalls nicht. --84.164.84.145 18:09, 25. Nov. 2010 (CET)
Kontrollvergleich mit HWPh ergibt, dass dieser Artikel gravierende inhaltliche Mängel insbesondere bezüglich geschichtlicher Entwicklung aufweist. Es fehlen auch biblische Bezüge: z.B. alttestamentliches Verbot fremder Götter (Ex. 20, 3; Dtn. 5, 7), Verbannung aller Götzenbilder aus Israel angesichts der Unvergleichlichkeit Gottes, das Bildverbot (Ex. 20, 4f.; Dtn. 5, 8f.) aufgrund der Jenseitigkeit Jahwes (vgl. Historisches Wörterbuch der Philosophie: Art. Theologie, negative, Bd. 10, S. 1102). Höchst zweifelhaft dürfte auch die derzeitige Einleitung sein, in der die theologia negativa fast schon als eine Variante des Nihilismus dargestellt wird: „[...] das Göttliche ein unvorstellbares und nicht beweisbares "Nichts" jenseits der Welt ist [...]“. Meines Erachtens nicht haltbar. Mir ist es weder fachlich noch zeitlich möglich, diesen wichtigen und relativ oft aufgerufenen Artikel selbst zu überarbeiten.--Muesse 19:47, 12. Nov. 2010 (CET)
- Die Einleitung war in der Tat (wie vieles im Artikel) unbrauchbar. Ich habe sie jetzt komplett neu geschrieben, ebenso wie auch den Antike-Teil (außer Kirchenväter), außerdem viel TF entsorgt und auch einen neuen Literaturabschnitt erstellt. Daher konnte der QS-Baustein entfernt werden, doch gibt es noch einiges zu tun. Nwabueze 20:18, 10. Mär. 2011 (CET)
- :-) Danke--Muesse 12:09, 11. Mär. 2011 (CET)
in dem Artikel steht weniger, als in der Beschreibung Götter_der_Maya. Kann man den nicht etwas erweitern? Ich wollte ihn ursprünglich Löschen, aber vielleicht gehört er ja zu irgendeiner Logik... --Shaun72 19:47, 22. Nov. 2010 (CET)
Für "Es ist nicht ganz klar" zu wenige Quellen. --Krd 22:39, 3. Dez. 2010 (CET)
- Der Artikel hat nur 6 Zeilen, aber zwei Einzelnachweise. Proportional gesehen, dürfte der Artikel besser belegt sein als über die Hälfte der Artikel in Wikipedia. -- OlafRadicke
Da wird fleißig und feuilletonistisch rumschwadroniert, aber es fehlen bis auf grade mal zwei Verweise auf Zeitungsartikel im Fließtext jegliche Belege, insbesondere die für konkreten Zahlen. --Eva K. ist böse 09:26, 13. Nov. 2010 (CET) (aus der allgem. QS hierher übertragen. --Krd 10:33, 4. Dez. 2010 (CET))
Dieser Artikel benötigt vor allem sprachliche Überarbeitung und fachliche Überprüfung, --Bremond 20:35, 6. Dez. 2010 (CET)
- Sprachlich überarbeitet und inhaltlich neutralisiert (- Separatisten und Okkupanten). Die georgischen Quellen sind natürlich einseitig und für unsereinen nicht übeprüfbar. Trotzdem schlage ich Entfernung des QS-Bausteins vor. --Rabanus Flavus 13:54, 9. Dez. 2010 (CET)
Der Artikel bedarf dringend der Überarbeitung. Er sollte (mit neuem Lemma)einen größeren Überblichk über die Mitgliederentwicklung der Kirchen mindestensd seit 1945 geben und nicht nur die letzten Jahre behandeln. außerdem fehlen Hinweise auf Ursachenforschung etc. -- Lutheraner 18:43, 12. Dez. 2010 (CET) (hierher übertragen aus der allgem. QS --9of17 10:55, 29. Dez. 2010 (CET))
- Wenn man den Artikel näher betrachtet, greift die Kritik nicht:
- Die Zahlen beginnen mit 1952. Auf die Nachkriegswirren eine zahlenmässige Antwort finden zu wollen, ist illusionorisch, man vergleiche, dass die Bundesrepublik Deutschland erst 1949 gegründet wurde.
- Die Gründe sind genannt: „Zu den Gründen zählen demografischer Wandel und Kirchenaustritte.“
- Offenkundig nützlich wären aber:
- eine Tabelle für Deutschland
- mehr Informationen über die Lage in der Schweiz
- – Simplicius 10:55, 7. Feb. 2011 (CET)
- Wenn hier keine weiteren Einwendungen kommen, sag ich mal, das Thema ist erledigt. – Simplicius 12:29, 5. Mär. 2011 (CET)
Löschkandidaten
Vorlagenschleife entdeckt: Wikipedia:Redaktion Religion/Löschkandidaten
Problemhinweise
Für Vorschläge bezüglich Artikelverbesserung bitte die Qualitätssicherung der Redaktion benutzen: Wikipedia:Redaktion Religion/QS.
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
| Archiv |
| Archivübersicht |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
ist es enzyklopädisch formuliert, dass dieses interessante Wesen u.U. (persönlich, aktiv) segnet oder spricht man ihm nüchterner eine solche Gabe zu. Vl. möchte jmd das Sommerloch in der QS stopfen helfen. --Wheeke (Diskussion) 16:06, 16. Jul. 2024 (CEST)
- Nach der von mir (fast alleinige bzw. Haupt-Autorin) im Artikel häufiger angeführten wissenschaftlichen Studie von 2009 soll es vorkommen, dass einzelne Elefanten an besonderen Festtagen 800 bis 2000 (!) mal den Segen spenden müssen, eine Stunden dauernde Tätigkeit. Es ist also insofern eine nüchterne, sachliche Feststellung und Tatsache zu schreiben, dass Tempelelefanten Gläubige segnen. Wheeke (der sich bei aller Bescheidenheit mit der Sache zuvor gar nicht beschäftigt hat...) möchte aber unbedingt „Gläubige sprechen Tempelelefanten auch Segenskraft zu“ formulieren, um durchscheinen zu lassen, dass er es (salopp gesagt) für „Quatsch“ hält, dass ein Elefant dazu überhaupt in der Lage ist. Das ist seine persönliche Meinung. Ich halte seine Formulierung keineswegs für „nüchterner“, objektiver oder „enzyklopädischer“, ohne behaupten zu wollen, das ich oder irgendjemand wüsste, was in einem Elefanten dabei vor sich geht (weiß man es bei einem Priester...?). Weitere Ausführungen siehe QS.--Marie Adelaide (Diskussion) 10:28, 17. Jul. 2024 (CEST)
- Im übrigen lautete meine Formulierung „...gläubige Hindus oder Buddhisten lassen sich auch von Tempelelefanten segnen.“ . Was ist daran nicht nüchtern oder sachlich?--Marie Adelaide (Diskussion) 10:35, 17. Jul. 2024 (CEST)
- Derzeit heißt es in der Einleitung des Artikels: „Gläubige lassen sich auch von ihnen segnen.“ Vielleicht könnte der Satz abgewandelt werden: „Viele Hindus und Buddhisten glauben, von den Elefanten gesegnet zu werden.“ Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:31, 25. Jul. 2024 (CEST)
Kredenzaltar
Hallo miteinander, in verschiedenen auf das Nachschlagewerk Dehio gestützten Artikeln fand ich den Begriff „Kredenzaltar“, jeweils verlinkt auf „Kredenz“. Beschrieben ist dann jeweils ein Altar mit Säulen, Altarbild und Statuen. Ich kannte bisher und seit meiner Messdienerzeit vor 70 Jahren nur den „Kredenztisch“, auf dem die Kännchen mit Wein und Wasser oder auch anderes sakrales Gerät abgestellt werden. Gibt es aber auch einen Altar, normalerweise die Stätte der Verehrung Gottes oder von Heiligen, speziell für den genannten Zweck? In der Nische des Kredenztischs in meiner früheren Pfarrgemeinde wurde vor etlichen Jahren ein altes Relief der Dreifaltigkeit aus einer Kapelle angebracht, um es dort vor Diebstahl zu schützen. Wurde dadurch aber der Kredenztisch zum Kredenzaltar und ist dieser Ausdruck gebräuchlich? Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:05, 25. Jul. 2024 (CEST)
- Die Frage vielleicht lieber (Auch) im Portal:Christentum stellen --Gerhardbeck (Diskussion) 10:31, 25. Jul. 2024 (CEST)
Beim Sichten ist mir https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Entschlafung_der_Mutter_Gottes&diff=cur&oldid=191363949 aufgefallen. Könnte sich jemand von euch den Textwust anschauen inwiefern er erhaltenswert/redundant oder was weiß ich ist. Besten Dank --Thzht (Diskussion) 22:52, 27. Sep. 2024 (CEST) Wobei ich erst erst einmal zurückgesetzt habe. Sah mir auf den eineinhalbten Blick nach einer Maschinenübersetzung ohne Mitnahme er Belege aus. Also wäre eh ein Neustart nötig. --Thzht (Diskussion) 22:56, 27. Sep. 2024 (CEST)
Bitte werft doch mal einen Blick auf diesen Artikel. Vom Ursprung her handelt es sich offenbar um eine grottenschlechte Übersetzung des enWP-Artikels (siehe Disk.), und das, was ich da gerade nur ganz punktuell entdeckt habe - dass nämlich der einzige vorhandene Beleg, eine Eigenquelle, auch noch völlig sinnentstellend wiedergegeben war - lässt Böses für den Rest des Artikels ahnen. Wie damit weiter? --217.239.14.25 23:49, 27. Okt. 2024 (CET)
Ewiges Leben
Hallo Religionskundige, jemand hat im Artikel Ewiges Leben einige Inhalte zu den Vorstellungen im Islam eingetragen. Das ist ja grundsätzlich nicht abwegig, wäre da nicht die BKL oben über dem Artikel "Dieser Artikel behandelt jüdische und christliche Vorstellungen – zu anderen Bedeutungen siehe Ewiges Leben (Begriffsklärung)."
Wie lösen wir das am besten? Eins von beiden muss raus, soviel ist klar. Aber welches? Hat das islamische ewige Leben noch an anderer Stelle seinen Ort? Oder soll die BKL raus? Diskussion siehe Artikeldisk.. --2003:C0:8F0D:FB00:185B:9FD5:18D8:482D 22:03, 4. Dez. 2024 (CET)
Voodoo bei Wikipedia
der Titel ist natürlich doppeldeutig; erstens geht es um den Artikel Voodoo, der, wenn ihr hier mit der Maus über den Begriff fährt, erkärt, es sein ein Oberbegriff für den westafrikanischen Vodun und die von ihm beeinflussten Religionen. Zweitens geht es darum dass dieser Artikel im Oktober faktisch umgeschrieben wurde auf Haitianischen Voodoo. Mit dem Rotlink möchte ich darauf hin weisen, dass in der englischen Wikipedia insgesamt 11 Artikel die Situation darstellen, nämlich ausgehend von West African Vodún. Einer davon existiert auch auf Deutsch, nämlich Afroamerikanische Religionen, sowie ein entfernter Verwandter Hoodoo (Magie).
Meiner Meinung wären aber vor allem die zwei Bereiche Westafrikanischer Voodoo und Haitianischer Voodoo darzustellen, sei es als separate Artikel oder im gleichen Artikel.
Ich mache das jetzt so, dass ich den haitianischen Voodoo im Artikel als Abschnitt einfüge (anstatt als einzige Darstellung, wie er es seit Oktober war). Ich muss mich eigentlich dafür nicht rechtfertigen, denn mit der Umschreibung wurden diverse Artikel entlinkt oder verschwanden noch mehr Wikilinks, was nicht gleich Vandalismus, aber sicher nicht im Sinne Wikipedias war.
Für mich bleiben noch Unklarheiten und Doppelspurigkeiten, weshalb ich mal etwas Aufmerksamkeit auf den Artikel lenke. --Anidaat (Diskussion) 11:56, 10. Dez. 2024 (CET)
- Hallo @Anidaat, vielen Dank, dass du darauf aufmerksam machst. Es ist eine gute Idee, haitianischen Voodoo abzugrenzen. Allerdings scheint mir, du hast über der entsprechenden Überschruft noch mehr Text eingefügt, der sich hauptsächlich auf haitianisches Voodoo bezieht. Wenn der Artikel westafrikanischen Vodun und die von ihm beeinflussten Religionen (mit-)behandeln soll, worauf bezieht sich dann der Synkretismus, der im ersten Satz erwähnt wird? Der erste Satz scheint die Einleitung für haitianisches Voodoo gewesen zu sein, nicht für Voodoo im Allgemeinen. Denn haitianischer Voodoo ist ein Synkretismus der ähnlichnamigen westafrikanischen Religion mit anderen Religionen. Auch im Bezug auf den englischsprachigen Artikel, den du hier erwähnt hast, verstehe ich nicht, warum du im zweiten Absatz die Entwicklung von Yoruba erwähnst. (As a result of centuries of interaction between Fon and Yoruba peoples, Landry noted that Vodún and Yoruba religion were "at times, indistinguishable or at least, blurry" [2]https://doi.org/10.1080%2F17432200.2015.1120086. ) Und danach die Sklaverei, das bezieht sich doch wohl auf Haitianischen Voodoo, nicht auf die, die Westafrika nie verlassen haben? Und der Abschnitt über Bondieu ist sogar ein Zitat aus einem Buch über haitianisches Voodoo. Für mich ist die Abgrenzung dadurch eher noch unklarer. Viele Grüße --Entinator (Diskussion) 20:35, 15. Feb. 2025 (CET)
- Eigentlich muss ich ja danke sagen, wenn sich nach zwei Monaten wer meldet, aber da muss ich mich doch wieder einlesen nach einer solchen Dauer.
- Mit dem Synkretismus hab ich eigentlich nichts am Hut, das stand vor der ominösen Bearbeitung im Oktober in der Einleitung, die habe ich wieder hergestellt weil sie insgesamt richtiger war als die Variante "Voodoo entstand in Haiti". Über das Ganze gesehen ist es vielleicht auch nicht falsch, kann aber auch weg.
- Auch das Yoruba war der Artikelinhalt bis Oktober. Ich habe nur geändert, was nicht plausibel war, den Rest hab ich inklusive Belegbaustein in der sogenannten "stabilen Version" belassen. (Es ging ja wie begründet auch um die Entlinkungen, die ich rückgängig machte). Wie du leicht sehen kannst, war diese stabile Version vor auf den Tag genau 10 Jahren (z.B. von Benutzer:Agathenon) mit diesem Inhalt so belassen worden, die ist noch älter.
- Danke für den Hinweis zum Bondieu, das lässt sich wohl mit dieser einfachen Verschiebung beheben - und ich meine inklusive Verweis, auch die mit verschobenen Geistwesen sind ja soweit ich das sehe bezogen auf Haiti.
- Nein, meine Absicht war nicht die Überarbeitung des Artikels, sondern die den stabilen Zustand wieder her zu stellen, einfach mit einer etwas differenzierteren Struktur mit dem Unterabschnitt zu Haiti. Danke fürs Anpingen, war schon längst wieder aus dem Blickfeld. Ich habe mir nun erlaubt, den Hauptautoren Agathenon anzupingen. Viele Grüsse --Anidaat (Diskussion) 13:47, 20. Feb. 2025 (CET)
- Danke dir. Gegen Verbesserungen habe ich keine Einwände, war auch lange nicht mehr im Artikel tätig und habe nie in der Eigenschaft ''Hauptautor'' (bin ich das?) mitgewirkt. Freundliche Grüße @ alle von Agathenon 14:11, 20. Feb. 2025 (CET)
- bin ich das? - Ja, statistisch bist du das, beim Anklicken von "Autoren" unten am Artikel. Aber der Stellenwert/das Verständnis dieser Bezeichnung geht tatsächlich sehr weit auseinander.... :-))--Anidaat (Diskussion) 14:26, 20. Feb. 2025 (CET)
- Hi @Anidaat, danke für deine Verbesserung, ich hatte die Versionsgeschichte nicht nachvollzogen. --Entinator (Diskussion) 15:10, 5. Mär. 2025 (CET)
- bin ich das? - Ja, statistisch bist du das, beim Anklicken von "Autoren" unten am Artikel. Aber der Stellenwert/das Verständnis dieser Bezeichnung geht tatsächlich sehr weit auseinander.... :-))--Anidaat (Diskussion) 14:26, 20. Feb. 2025 (CET)
- Danke dir. Gegen Verbesserungen habe ich keine Einwände, war auch lange nicht mehr im Artikel tätig und habe nie in der Eigenschaft ''Hauptautor'' (bin ich das?) mitgewirkt. Freundliche Grüße @ alle von Agathenon
Hauptartikel Militärordinarius (oftmals auch Militärbischof genannt)
Der Begriff Militärbischof hat keine Verankerung im kanonischen Recht. Vielleicht sollte man den Inhalt im Hauptartikel Militärordinarius platzieren? In der englissprachigen Wikipedia geht es nur um Militärordinariat. --Gener (Diskussion) 17:46, 2. Jan. 2025 (CET)
- Das kanonische Recht ist hier aber nicht das Maß aller Dinge, weil es um Bischöfe verschiedener Konfessionen geht. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:16, 2. Jan. 2025 (CET)
- +1 zu Zweioeltanks. Ich sehe hier keinen Handlungsbedarf. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:37, 2. Jan. 2025 (CET)
- Wie @Zweioeltanks schon geschrieben hat, geht es nicht nur um die römisch-katholische Kirche. In der EKD ist die offizielle Bezeichnung Militärbischof. --Gerhardbeck (Diskussion) 17:09, 25. Feb. 2025 (CET)
Review
Hallo alle miteinander. Mein Artikel Kloster Maria Friedenshort befindet sich jetzt seit 2 Monaten im Review mit dem Ziel der Kandidatur. Seitdem hat sich bis jetzt erst eine Person für Verbesserung gemeldet und ich würde fragen wollen, ob sich jemand den Artikel anschauen könnte. Falls das hier komplett unangebracht ist, würde ich mich dafür entschuldigen. Schonmal vielen Dank und falls das nicht zustande kommt, ist das natürlich auch ok. --HistorianoftheMarch (Diskussion) • JWP 19:08, 21. Feb. 2025 (CET)
Hinzufügen der ausstehenden Änderung Artikel Gralsbewegung
Sehr geehrte Damen und Herren,
weshalb wurde die Änderung, welche nicht von mir stammt, bis jetzt noch nicht übernommen?
Bei der gralsbewegung handelt es sich um eine der Scientology Organisation ähnliche Sekte, welche in Frankreich zurecht als Sekte betrachtet wird. --Nik Muc 01 (Diskussion) 12:33, 23. Feb. 2025 (CET)
- Möglicherweise muss der Artikel erst gesichtet werden. Momentan sind noch über 21.500 Seiten ungesichtet. So lange die Seite ungesichtet ist, ist die Änderung nicht im Hauptartikel sofort sichtbar.
- Möglich wäre auch, dass die Änderung abgelehnt wurde (z.B. wegen fehlender Begründung, Unsachlichkeit).
- Um dir helfen zu können, müsstest du den Artikel bzw. deine Änderung verlinken, damit man draufschauen kann --Gerhardbeck (Diskussion) 17:06, 25. Feb. 2025 (CET)
Frage zu einem Rotlink-Pärchen
Hallo! Es gibt im ANR 4 mal die Rotlinks auf Jovan (Mladenović) und 5 mal Jovan Mladenović. Das ist doch die selbe Person, oder nicht? Aber soll der ein Klammerlemma haben? --Wurgl (Diskussion) 15:36, 29. Mai 2025 (CEST)
Gründungskategorien bei Klöstern
Hallo zusammen
Ich arbeite seit einiger Zeit daran, die bestehenden Gründungskategorien nach Jahreszahl (in der Form "Kategorie:Gegründet 1875") auf verschiedene Organisationsarten aufzuteilen, z.B. Kategorie:Verein nach Gründungsjahr, Kategorie:Unternehmen nach Gründungsjahr oder Kategorie:Behörde nach Gründungsjahr usw. Beim Abarbeiten der Jahresgründungskategorien sind mir auch zahlreiche Klöster begegnet. Beispielsweise enthält der Artikel zum Kloster Chalais gleich drei Jahresgründungskategorien (Kategorie:Gegründet 1101, Kategorie:Gegründet 1844, Kategorie:Gegründet 1963) - aber auch die allgemeinere Kategorie:Kloster (12. Jahrhundert), die wiederum der Kategorie:Kloster nach Gründungsjahrhundert untergeordnet ist.
Mein Ziel ist es, dass die Klöster nicht nur wie bereits jetzt nach räumlichem Bezug und Ordenszugehörigkeit möglichst genau auffindbar sind, sondern neu auch nach zeitlichem Bezug. Dies entspräche auch dem Muster bei anderen Organisationen, die jeweils dreifach nach Raum, Zeit und Typ geordnet sind. Das genannte Kloster Chalais würde also beispielsweise die Kategorie:Klostergründung 1963 enthalten.
Ist es aus Sicht der Redaktion Religion sinnvoll, solche genaueren Gründungskategorien anzulegen? Falls ja: Wie weit sollen sie zurückreichen? Irgendwann stoßen wir nämlich an die Grenze zwischen dem Bereich der präzisen Überlieferung (mit offiziell bekanntem Gründungsdatum) und dem Bereich der historischen Ungenauigkeit. Ich persönlich würde diese Grenze im 16. oder 17. Jahrhundert ziehen. Alles war davor liegt, wäre dann nicht mehr nach Jahr, sondern neu nach Jahrzehnt geordnet. Nur nach Jahrhunderten zu ordnen, finde ich vor allem für die moderne Zeit zu ungenau. --L. aus W. (Diskussion) 20:18, 4. Jun. 2025 (CEST)
Enthält im Abschnitt "Leben" eine Textpassage, die voraussichtlich in den nächsten Tage/Wochen veraltet:
Am 2. Dezember 2006 empfing Abt Gregor Maria Hanke durch den Metropoliten der Kirchenprovinz Bamberg, Erzbischof Ludwig Schick die Bischofsweihe im Hohen Dom zu Eichstätt. Konkonsekratoren waren der Vorgänger auf dem Eichstätter Bischofsstuhl und jetzige Bischof von Augsburg Walter Mixa sowie Bischof Gabriel Akwasi Abiabo Mante aus der mit der Abtei Plankstetten partnerschaftlich verbundenen Diözese Jasikan in Ghana.
Bitte im Auge behalten :) -- SpaceRat 02:53, 24. Apr. 2010 (CEST)
Fragwürdiges Plurallemma, entweder Artikel teilen oder auf noch bestehenden Bau verlegen und die abgegangene Kirche als Vorgänger beschreiben. Aber so ist das kategoriell schwierig. - SDB 20:04, 27. Jun. 2010 (CEST)
Denke das letztere sinnig, das ist logischer Teil der Historie der heute bestehenden Gemeinde nach dem Weblink. Ich werde das zusamen schustern und hierfür dann einen SLA stellen. Α72 18:25, 5. Jul. 2010 (CEST)
Zufallsfund. Unenzyklopädischer Stil, POV. Oder gehört diese Dame doch eher zur Esotherik? Bitte seid so nett, und schaut Euch das einmal an. Danke. --Robertsan 09:27, 1. Jul. 2010 (CEST)
Für einen Biographieartikel ist der Abschnitt Positionen nach WP:BIO viel zu ausführlich. Aber Esotherik ist definitiv auszuschließen. Das ist eher eine katholische Hardlinerin. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 15:30, 1. Jul. 2010 (CEST)
Muss man schauen, durch die Aktualität des Kindesmissbrauchs in christlichen Kirchen eher abwarten. Hier vorerst erledigt.
Bitte den Artikel mal durchschauen, m.E. ist zumindest das Lemma problematisch. In der Regel ist beri den gemeinten Gemeinschaften von "alten Orden" die Rede. außerdem ist m.E. fraglich, ob hier eine eigenständige relevanz gegeben ist und es nicht ausreichend wäre, die Problematik bei Ordensgemeinschaft zu erörtern, wo dies im Ansatz schon geschieht.-- Lutheraner 15:03, 26. Aug. 2010 (CEST)
- Ich habe das Lemma ergänzt, weil es der Gegenbegriff zu Kongregation (Ordensgemeinschaft) ist. In sehr vielen Artikeln wird die Gegenüberstellung Orden vs. Kongregation vorgenommen und dann auf "Ordensgemeinschaft" verwiesen. Das ist aber nicht hilfreich, weil der Begriff Ordensgemeinschaft und Orden dort in einem sehr weiten Sinne (z.B. buddhistische Orden) verwendet wird. Der Begriff "ursprünglich" im Zusammenhang mit Orden, wird desöfteren verwendet. Außerdem verweist er darauf, dass es nicht nur um einen Altersunterschied, sondern auch um einen inhaltlichen Unterschied geht. Die Kongregationen kennen nämlich im Gegensatz zu den ursprünglichen Orden keine feierlichen Gelübde. Außerdem werden ihre Miglieder anders bezeichnet. Gespannt wie andere das sehen... -- Hk27 16:46, 30. Aug. 2010 (CEST)
- Der Gedanke ist zwar nachvollziehbar, aber sinnvoll war diese Aktion mE trotzdem nicht. Ganz abgesehen von dem unschönen Lemma, halte ich einen eigenen Artikel, der nur dazu dient, die kaum noch relevante Unterscheidung zwischen mittelalterlichen und neuzeitlichen Orden (nochmal) zu erklären, für gänzlich überflüssig. Schon der Artikel Kongregation (Ordensgemeinschaft) dient ja praktisch nur diesem Zweck, in Ordensgemeinschaft ist es ebenfalls schon mehrfach erwähnt und erläutert, in Ordensinstitut ebenso und in Ordensgelübde auch. Kongregation (Ordensgemeinschaft) ist in Ordnung, da sich diese dadurch besser von den anderen Bedeutungen von Kongregation abgrenzen lässt. Aber schon beim Auftauchen des Artikels Ordensinstitut (in dem zunächst ebenfalls praktisch nur dieser heute unbedeutende Unterschied zwischen Orden und Kongregation erklärt wurde) wollte ich eigentlich erst einen Redundanzbaustein setzen, weil mir die Differenzierung zu Ordensgemeinschaft nicht besonders logisch erscheint. Sinnvoller wäre es jedenfalls, den Hauptartikel Ordensgemeinschaft ein wenig durchzustylen und übersichtlicher zu organisieren, damit solche Wiederholungen nicht gebraucht werden. Dann kann man immer noch sehen, ob Inhalte daraus in andere Artikel ausgelagert werden sollen (bspw. ein eigener Artikel nur über katholische Ordensgemeinschaften oder so) oder besser nicht. So wirkt die Arbeit in diesem Themenfeld für mich ziemlich chaotisch. --Jordi 02:18, 6. Sep. 2010 (CEST)
- Hallo Jordi, der Einschätzung bzgl. "chaotisch" in diesem Themenbereich kann ich gerne zustimmen. Das hängt aber auch damit zusammen, dass Begriffe unpräzise verwendet werden. So wurden vor meiner Differenzierung Begriffe synonym verwendet, die einfach nicht die selbe Bedeutung haben. (Beispiel: "Ordensinstitut" ist ein kirchenrechtlich klar definierter Begriff und somit kein Synonym von "Ordensgemeinschaft".) So wurden und werden in vielen Artikeln katholische Orden beschrieben und wörtlich von "Kongregationen" abgegrenzt. Der Begriff "Kongregation (Ordensgemeinschaft)" wurde aber nirgends erklärt und der Verweis auf die beiden allgemeinen Artikel "Kongregation" und "Ordensgemeinschaft" hat nicht weitergeholfen. Zwischen buddhistischen Orden und röm.-kath. Orden liegen außerdem Welten und vielleicht ist es wirklich sinnvoll für den katholischen Bereich einen eigenen Artikel anzufertigen, da dieser Bereich komplex genug ist. Die kirchenrechtliche Einordnung der röm.-kath. Orden sollte m.E. aber auf jeden Fall nicht - wie bisher - vernachlässigt werden. Das Kirchenrecht hat nämlich in der kath. Kirche nach wie vor große Bedeutung. -- Hk27 15:42, 8. Sep. 2010 (CEST)
- Hi Hs27, klar, ich bin vom Ansatz her ganz mit dir einverstanden und wollte dich auch keineswegs in deinem positiven Elan bremsen, es muss alles ein wenig besser geordnet und genauer beschrieben werden. Die Neuschaffung des Lemmas "Kongregation (Ordensgemeinschaft)" war absolut in Ordnung und sehr sinnvoll. Die Geschichte mit "Orden (ursprünglich)" allerdings mE eher nicht. Beim Artikel "Ordensinstitut" kommt es darauf an, wie er sich in den Gesamtaufbau des Themenraums Odensleben eingliedert. Vieles lässt sich auch ordnen, indem man es erst einmal innerhalb eines Hauptartikels vernünftig aufteilt, ausbaut und beschreibt und anschließend schaut, welche Auslagerungen in neue oder andere Artikel sinnvoll sind, sowohl vom inhaltlichen Umfang her als auch unter systematischen Gesichtspunkten. Dazu hätte ich am liebsten zunächst ein systematisches Schema, an dem man sich bei der Neuordnung und Abhandlung dieses ganzen Themenbereichs orientieren kann. Das können wir irgendwann einmal in Angriff nehmen, alles braucht natürlich ein wenig Zeit und es ist auch nicht schlimm, wenn die Dinge eine zweitlang ein wenig chaotisch sind oder bleiben und sich langsam zu etwas Runderem entwickeln. Gegen kirchenrechtlich präzise Darstellungen habe ich selbstverständlich nichts einzuwenden (bin selber Kirchenrechtler). Das mit dem Schema halte ich mal im Kopf und melde mich dazu ggf. hier nochmal. --Jordi 22:03, 8. Sep. 2010 (CEST)
- Hallo Jordi, der Einschätzung bzgl. "chaotisch" in diesem Themenbereich kann ich gerne zustimmen. Das hängt aber auch damit zusammen, dass Begriffe unpräzise verwendet werden. So wurden vor meiner Differenzierung Begriffe synonym verwendet, die einfach nicht die selbe Bedeutung haben. (Beispiel: "Ordensinstitut" ist ein kirchenrechtlich klar definierter Begriff und somit kein Synonym von "Ordensgemeinschaft".) So wurden und werden in vielen Artikeln katholische Orden beschrieben und wörtlich von "Kongregationen" abgegrenzt. Der Begriff "Kongregation (Ordensgemeinschaft)" wurde aber nirgends erklärt und der Verweis auf die beiden allgemeinen Artikel "Kongregation" und "Ordensgemeinschaft" hat nicht weitergeholfen. Zwischen buddhistischen Orden und röm.-kath. Orden liegen außerdem Welten und vielleicht ist es wirklich sinnvoll für den katholischen Bereich einen eigenen Artikel anzufertigen, da dieser Bereich komplex genug ist. Die kirchenrechtliche Einordnung der röm.-kath. Orden sollte m.E. aber auf jeden Fall nicht - wie bisher - vernachlässigt werden. Das Kirchenrecht hat nämlich in der kath. Kirche nach wie vor große Bedeutung. -- Hk27 15:42, 8. Sep. 2010 (CEST)
- Der Gedanke ist zwar nachvollziehbar, aber sinnvoll war diese Aktion mE trotzdem nicht. Ganz abgesehen von dem unschönen Lemma, halte ich einen eigenen Artikel, der nur dazu dient, die kaum noch relevante Unterscheidung zwischen mittelalterlichen und neuzeitlichen Orden (nochmal) zu erklären, für gänzlich überflüssig. Schon der Artikel Kongregation (Ordensgemeinschaft) dient ja praktisch nur diesem Zweck, in Ordensgemeinschaft ist es ebenfalls schon mehrfach erwähnt und erläutert, in Ordensinstitut ebenso und in Ordensgelübde auch. Kongregation (Ordensgemeinschaft) ist in Ordnung, da sich diese dadurch besser von den anderen Bedeutungen von Kongregation abgrenzen lässt. Aber schon beim Auftauchen des Artikels Ordensinstitut (in dem zunächst ebenfalls praktisch nur dieser heute unbedeutende Unterschied zwischen Orden und Kongregation erklärt wurde) wollte ich eigentlich erst einen Redundanzbaustein setzen, weil mir die Differenzierung zu Ordensgemeinschaft nicht besonders logisch erscheint. Sinnvoller wäre es jedenfalls, den Hauptartikel Ordensgemeinschaft ein wenig durchzustylen und übersichtlicher zu organisieren, damit solche Wiederholungen nicht gebraucht werden. Dann kann man immer noch sehen, ob Inhalte daraus in andere Artikel ausgelagert werden sollen (bspw. ein eigener Artikel nur über katholische Ordensgemeinschaften oder so) oder besser nicht. So wirkt die Arbeit in diesem Themenfeld für mich ziemlich chaotisch. --Jordi 02:18, 6. Sep. 2010 (CEST)
Etwas merkwürdig klingendes Lemma, mit sehr ungewöhnlichem Introtext. Kann man das nicht irgendwie überarbeiten?--Bhuck 12:56, 27. Aug. 2010 (CEST)
Vater von Markos Eugenikos
Hallo, Der Online-Text 19. Januar Gedächtnis des hl. Mark des Metropoliten von Ephesus (im Folgenden: Gedächtnis), Herausgegeben vom Kloster des Heiligen Hiob von Potschajew, dient als eine wichtige Quelle für den Artikel Markos_Eugenikos. Mir ist aufgefallen, daß in dem Wikipedia-Artikel die Nachnamen von Markos Eugenikus und Georg Eugenik also unterschiedlich geschrieben werden. Offenbar hat die Schreibweise "Georg Eugenik" in Gedächtnis als Vorlage und Quelle für die Schreibweise des Namens in der Wikipedia gedient. Markos Eugenikos wird in Gedächtnis durchgängig als "Manuel" und "hl. Mark" angesprochen. Der Bruder von Markos wird in Gedächtnis unterschiedlich: "Johannes Eugenios", "Johannes Eugenius" und "Johannes Eugenikos" genannt. Ich bin selbst überhaupt kein Experte für die orthodoxe Kirche. Jedenfalls ist mir keine andere Quelle bekannt, die so ausführlich über Georg Eugenik berichten würde wie Gedächtnis.
Es würde mich interessieren, aus welchem (z.B. sprachlichen, historischen und religiösen) Grund die Schreibweisen der Nachnamen von Vater Georg und den den Söhnen Markos und Johannes in Gedächtnis sich unterscheiden. Eventuell könnte dieser Grund auch wichtig für den Wikipedia-Artikel über Markos Eugenikos sein, und dort mit erwähnt werden.
Womöglich handelt es sich auch um eine Rohversion einer Übersetzung aus dem griechischen oder russischen, und die Endungen der Nachnamen sind mehr zufällig geraten. Ich habe bis zu einer möglichen Klärung den sehr ungewöhnlichen Namen "Eugenik" aus dem Artikel Markos Eugenikos vorerst wieder entfernt.
Übrigens habe ich bereits versucht, eine Version dieser Anfrage hier als E-Mail an die Adressen info(at)orthodoxe-kirche.de und texte(at)orthodoxe-kirche.de zu senden, aber leider werden diese E-Mails nicht an diese Adressen weitergeleitet, sondern eine Fehler-E-Mail zurückgeschickt. Zudem ist die Seite http://www.orthodoxe-kirche.de/ seit mehr als drei Jahren unbearbeitet. Womöglich würde nur ein Postbrief oder Telefonanruf an das Münchener Kloster oder an den angegebenen Webmaster weiterhelfen, um von dort näheres zu erfahren.
--Rosenkohl 15:41, 4. Okt. 2010 (CEST)
Geschichte, Theologie, Struktur! Fakten statt Behauptungen!-- .Mag 13:45, 30. Okt. 2010 (CEST)
- Ich finde, die Informationen dieses Artikels wären unter Hauskirche besser aufgehoben. --Michileo 05:51, 20. Feb. 2011 (CET)
Der Artikel stammt aus der allgemeinen Qs vom 29. Oktober 2010, bemängelt wurde folgende4s:
- Vollpogramm mit Relevanzcheck.
Bitte den Artikel mal durchchecken und inhaltlich ggf. überarbeiten incl. zusätzlichen Quellen. Danke --Pittimann besuch mich 20:00, 15. Nov. 2010 (CET)
Artikel aus der Allgemeinen QS der inhaltlich ergänzt werden muss. Danke --Pittimann besuch mich 22:13, 17. Nov. 2010 (CET)
Kultbild (erl.)
Neuartikel benötigt inhaltliche Prüfung und Quellen. --Krd 11:23, 21. Nov. 2010 (CET)
- Doppelt gemoppelt: In Bilderverehrung ist alles besser und ausführlich enthalten. Darum Löschen!--Durga 01:11, 29. Nov. 2010 (CET)
Lemma wird nach "Bilderverehrung" verschoben, beziehungsweise ein Redrect angelegt. Selbiges gilt für das Lemma Abgott, sodass in Biderverehrung zentral abgehandelt wird. Α72✉ 10:34, 29. Jan. 2011 (CET)
Neuartikel benötigt Ausbau. --Krd 18:44, 27. Nov. 2010 (CET)
Den Textkörper habe ich mir aus der Versionsgeschichte von Rab (Begriffsklärung) zusammengesucht. Wohl nicht nur für mich ist die Abkürzung R. oder der Begriff Rab erklärungsbedürftig. Auf die BKL möchte ich aber nicht mehrfach verlinken, daher dieser Kurzartikel. Es wäre hilfreich, wenn jemand eine Quelle ergänzen könnte, Ausbau würde auch nicht schaden (vllt. Verwendungszeitraum). Danke, --Pflastertreter 20:52, 7. Dez. 2010 (CET)
- Literatur ist angegeben. Wenn ihr mich nicht für zitierfähig haltet, lasst ihr's bleiben. -- Michael Kühntopf 23:36, 7. Dez. 2010 (CET)
- erl. quelle gem. diskseite eingefügt. 84.227.231.63 00:47, 11. Dez. 2010 (CET)
Aus der QS: Bitte den Artikel auf POV untersuchen und besser bequellen. --Krd 09:54, 25. Dez. 2010 (CET)
- Eher ein Fall für das Portal:Ur- und Frühgeschichte! --178.26.108.189 14:00, 25. Dez. 2010 (CET)
- Wir sind gerade dabei, die „Übersichtsgötterartikel” sukzessive aufzuwerten und haben hier im Portal Mythologie bereits eine Diskussion laufen. da dies auch weitere Artikel betrifft, würde ich mich freuen, wenn sich einige unserem Bestreben anschließen möchten :) --Yrwyddfa Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 14:51, 6. Mär. 2011 (CET)
Ich habe keine Ahnung, wie vergleichende Religionswissenschaften und entsprechende Artikel gehandhabt werden, deswegen bitte ich darum, dass jemand aus der Redaktion Religion sich an der Diskussion über den Artikel Buddhismus und Hinduismus beteiligt, damit wir da weiterkommen. --mwmahlberg 11:17, 10. Jan. 2011 (CET)
- Der Artikel sollte gelöscht werden, es macht keinen Sinn beide Religionen in einem Artikel in Kurzfassung abzuhandeln. Kostprobe des völlig ungeeigneten Stils: Der Begriff Gott bezeichnet ein höheres Prinzip im Kosmos. Dieses Prinzip ist mit dem normalen dualistischen Verstand nicht vollständig zu erfassen. Gott ist ein Mysterium, das man in der Erleuchtung sieht und erfährt. Der Erleuchtete fühlt sich in einer Art Licht. Das ist nicht vergleichende Religionswissenschaft, das ist eine Plauderei unter Freunden. Ich fliege in einigen Minuten und kann darum nicht selbst einen LA stellen.--Durga 22:34, 10. Jan. 2011 (CET)
- Ich finde den Artikel nicht soo schlecht, von daher bin ich eher der Meinung, dass man dem AE eine Verschiebung in den BNR vorschlagen sollte, von wo er dann die Informationen in die Hauptartikel einpflegen kann. --mwmahlberg 00:38, 11. Jan. 2011 (CET)
Neuartikel benötigt inhaltliche Prüfung (s. Artikeldisk.) und Quellen. --Krd 18:48, 23. Jan. 2011 (CET)
Problemhinweise
Für Vorschläge bezüglich Artikelverbesserung bitte die Qualitätssicherung der Redaktion benutzen: Wikipedia:Redaktion Religion/QS.
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
| Archiv |
| Archivübersicht |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
ist es enzyklopädisch formuliert, dass dieses interessante Wesen u.U. (persönlich, aktiv) segnet oder spricht man ihm nüchterner eine solche Gabe zu. Vl. möchte jmd das Sommerloch in der QS stopfen helfen. --Wheeke (Diskussion) 16:06, 16. Jul. 2024 (CEST)
- Nach der von mir (fast alleinige bzw. Haupt-Autorin) im Artikel häufiger angeführten wissenschaftlichen Studie von 2009 soll es vorkommen, dass einzelne Elefanten an besonderen Festtagen 800 bis 2000 (!) mal den Segen spenden müssen, eine Stunden dauernde Tätigkeit. Es ist also insofern eine nüchterne, sachliche Feststellung und Tatsache zu schreiben, dass Tempelelefanten Gläubige segnen. Wheeke (der sich bei aller Bescheidenheit mit der Sache zuvor gar nicht beschäftigt hat...) möchte aber unbedingt „Gläubige sprechen Tempelelefanten auch Segenskraft zu“ formulieren, um durchscheinen zu lassen, dass er es (salopp gesagt) für „Quatsch“ hält, dass ein Elefant dazu überhaupt in der Lage ist. Das ist seine persönliche Meinung. Ich halte seine Formulierung keineswegs für „nüchterner“, objektiver oder „enzyklopädischer“, ohne behaupten zu wollen, das ich oder irgendjemand wüsste, was in einem Elefanten dabei vor sich geht (weiß man es bei einem Priester...?). Weitere Ausführungen siehe QS.--Marie Adelaide (Diskussion) 10:28, 17. Jul. 2024 (CEST)
- Im übrigen lautete meine Formulierung „...gläubige Hindus oder Buddhisten lassen sich auch von Tempelelefanten segnen.“ . Was ist daran nicht nüchtern oder sachlich?--Marie Adelaide (Diskussion) 10:35, 17. Jul. 2024 (CEST)
- Derzeit heißt es in der Einleitung des Artikels: „Gläubige lassen sich auch von ihnen segnen.“ Vielleicht könnte der Satz abgewandelt werden: „Viele Hindus und Buddhisten glauben, von den Elefanten gesegnet zu werden.“ Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:31, 25. Jul. 2024 (CEST)
Kredenzaltar
Hallo miteinander, in verschiedenen auf das Nachschlagewerk Dehio gestützten Artikeln fand ich den Begriff „Kredenzaltar“, jeweils verlinkt auf „Kredenz“. Beschrieben ist dann jeweils ein Altar mit Säulen, Altarbild und Statuen. Ich kannte bisher und seit meiner Messdienerzeit vor 70 Jahren nur den „Kredenztisch“, auf dem die Kännchen mit Wein und Wasser oder auch anderes sakrales Gerät abgestellt werden. Gibt es aber auch einen Altar, normalerweise die Stätte der Verehrung Gottes oder von Heiligen, speziell für den genannten Zweck? In der Nische des Kredenztischs in meiner früheren Pfarrgemeinde wurde vor etlichen Jahren ein altes Relief der Dreifaltigkeit aus einer Kapelle angebracht, um es dort vor Diebstahl zu schützen. Wurde dadurch aber der Kredenztisch zum Kredenzaltar und ist dieser Ausdruck gebräuchlich? Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:05, 25. Jul. 2024 (CEST)
- Die Frage vielleicht lieber (Auch) im Portal:Christentum stellen --Gerhardbeck (Diskussion) 10:31, 25. Jul. 2024 (CEST)
Beim Sichten ist mir https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Entschlafung_der_Mutter_Gottes&diff=cur&oldid=191363949 aufgefallen. Könnte sich jemand von euch den Textwust anschauen inwiefern er erhaltenswert/redundant oder was weiß ich ist. Besten Dank --Thzht (Diskussion) 22:52, 27. Sep. 2024 (CEST) Wobei ich erst erst einmal zurückgesetzt habe. Sah mir auf den eineinhalbten Blick nach einer Maschinenübersetzung ohne Mitnahme er Belege aus. Also wäre eh ein Neustart nötig. --Thzht (Diskussion) 22:56, 27. Sep. 2024 (CEST)
Bitte werft doch mal einen Blick auf diesen Artikel. Vom Ursprung her handelt es sich offenbar um eine grottenschlechte Übersetzung des enWP-Artikels (siehe Disk.), und das, was ich da gerade nur ganz punktuell entdeckt habe - dass nämlich der einzige vorhandene Beleg, eine Eigenquelle, auch noch völlig sinnentstellend wiedergegeben war - lässt Böses für den Rest des Artikels ahnen. Wie damit weiter? --217.239.14.25 23:49, 27. Okt. 2024 (CET)
Ewiges Leben
Hallo Religionskundige, jemand hat im Artikel Ewiges Leben einige Inhalte zu den Vorstellungen im Islam eingetragen. Das ist ja grundsätzlich nicht abwegig, wäre da nicht die BKL oben über dem Artikel "Dieser Artikel behandelt jüdische und christliche Vorstellungen – zu anderen Bedeutungen siehe Ewiges Leben (Begriffsklärung)."
Wie lösen wir das am besten? Eins von beiden muss raus, soviel ist klar. Aber welches? Hat das islamische ewige Leben noch an anderer Stelle seinen Ort? Oder soll die BKL raus? Diskussion siehe Artikeldisk.. --2003:C0:8F0D:FB00:185B:9FD5:18D8:482D 22:03, 4. Dez. 2024 (CET)
Voodoo bei Wikipedia
der Titel ist natürlich doppeldeutig; erstens geht es um den Artikel Voodoo, der, wenn ihr hier mit der Maus über den Begriff fährt, erkärt, es sein ein Oberbegriff für den westafrikanischen Vodun und die von ihm beeinflussten Religionen. Zweitens geht es darum dass dieser Artikel im Oktober faktisch umgeschrieben wurde auf Haitianischen Voodoo. Mit dem Rotlink möchte ich darauf hin weisen, dass in der englischen Wikipedia insgesamt 11 Artikel die Situation darstellen, nämlich ausgehend von West African Vodún. Einer davon existiert auch auf Deutsch, nämlich Afroamerikanische Religionen, sowie ein entfernter Verwandter Hoodoo (Magie).
Meiner Meinung wären aber vor allem die zwei Bereiche Westafrikanischer Voodoo und Haitianischer Voodoo darzustellen, sei es als separate Artikel oder im gleichen Artikel.
Ich mache das jetzt so, dass ich den haitianischen Voodoo im Artikel als Abschnitt einfüge (anstatt als einzige Darstellung, wie er es seit Oktober war). Ich muss mich eigentlich dafür nicht rechtfertigen, denn mit der Umschreibung wurden diverse Artikel entlinkt oder verschwanden noch mehr Wikilinks, was nicht gleich Vandalismus, aber sicher nicht im Sinne Wikipedias war.
Für mich bleiben noch Unklarheiten und Doppelspurigkeiten, weshalb ich mal etwas Aufmerksamkeit auf den Artikel lenke. --Anidaat (Diskussion) 11:56, 10. Dez. 2024 (CET)
- Hallo @Anidaat, vielen Dank, dass du darauf aufmerksam machst. Es ist eine gute Idee, haitianischen Voodoo abzugrenzen. Allerdings scheint mir, du hast über der entsprechenden Überschruft noch mehr Text eingefügt, der sich hauptsächlich auf haitianisches Voodoo bezieht. Wenn der Artikel westafrikanischen Vodun und die von ihm beeinflussten Religionen (mit-)behandeln soll, worauf bezieht sich dann der Synkretismus, der im ersten Satz erwähnt wird? Der erste Satz scheint die Einleitung für haitianisches Voodoo gewesen zu sein, nicht für Voodoo im Allgemeinen. Denn haitianischer Voodoo ist ein Synkretismus der ähnlichnamigen westafrikanischen Religion mit anderen Religionen. Auch im Bezug auf den englischsprachigen Artikel, den du hier erwähnt hast, verstehe ich nicht, warum du im zweiten Absatz die Entwicklung von Yoruba erwähnst. (As a result of centuries of interaction between Fon and Yoruba peoples, Landry noted that Vodún and Yoruba religion were "at times, indistinguishable or at least, blurry" [3]https://doi.org/10.1080%2F17432200.2015.1120086. ) Und danach die Sklaverei, das bezieht sich doch wohl auf Haitianischen Voodoo, nicht auf die, die Westafrika nie verlassen haben? Und der Abschnitt über Bondieu ist sogar ein Zitat aus einem Buch über haitianisches Voodoo. Für mich ist die Abgrenzung dadurch eher noch unklarer. Viele Grüße --Entinator (Diskussion) 20:35, 15. Feb. 2025 (CET)
- Eigentlich muss ich ja danke sagen, wenn sich nach zwei Monaten wer meldet, aber da muss ich mich doch wieder einlesen nach einer solchen Dauer.
- Mit dem Synkretismus hab ich eigentlich nichts am Hut, das stand vor der ominösen Bearbeitung im Oktober in der Einleitung, die habe ich wieder hergestellt weil sie insgesamt richtiger war als die Variante "Voodoo entstand in Haiti". Über das Ganze gesehen ist es vielleicht auch nicht falsch, kann aber auch weg.
- Auch das Yoruba war der Artikelinhalt bis Oktober. Ich habe nur geändert, was nicht plausibel war, den Rest hab ich inklusive Belegbaustein in der sogenannten "stabilen Version" belassen. (Es ging ja wie begründet auch um die Entlinkungen, die ich rückgängig machte). Wie du leicht sehen kannst, war diese stabile Version vor auf den Tag genau 10 Jahren (z.B. von Benutzer:Agathenon) mit diesem Inhalt so belassen worden, die ist noch älter.
- Danke für den Hinweis zum Bondieu, das lässt sich wohl mit dieser einfachen Verschiebung beheben - und ich meine inklusive Verweis, auch die mit verschobenen Geistwesen sind ja soweit ich das sehe bezogen auf Haiti.
- Nein, meine Absicht war nicht die Überarbeitung des Artikels, sondern die den stabilen Zustand wieder her zu stellen, einfach mit einer etwas differenzierteren Struktur mit dem Unterabschnitt zu Haiti. Danke fürs Anpingen, war schon längst wieder aus dem Blickfeld. Ich habe mir nun erlaubt, den Hauptautoren Agathenon anzupingen. Viele Grüsse --Anidaat (Diskussion) 13:47, 20. Feb. 2025 (CET)
- Danke dir. Gegen Verbesserungen habe ich keine Einwände, war auch lange nicht mehr im Artikel tätig und habe nie in der Eigenschaft ''Hauptautor'' (bin ich das?) mitgewirkt. Freundliche Grüße @ alle von Agathenon 14:11, 20. Feb. 2025 (CET)
- bin ich das? - Ja, statistisch bist du das, beim Anklicken von "Autoren" unten am Artikel. Aber der Stellenwert/das Verständnis dieser Bezeichnung geht tatsächlich sehr weit auseinander.... :-))--Anidaat (Diskussion) 14:26, 20. Feb. 2025 (CET)
- Hi @Anidaat, danke für deine Verbesserung, ich hatte die Versionsgeschichte nicht nachvollzogen. --Entinator (Diskussion) 15:10, 5. Mär. 2025 (CET)
- bin ich das? - Ja, statistisch bist du das, beim Anklicken von "Autoren" unten am Artikel. Aber der Stellenwert/das Verständnis dieser Bezeichnung geht tatsächlich sehr weit auseinander.... :-))--Anidaat (Diskussion) 14:26, 20. Feb. 2025 (CET)
- Danke dir. Gegen Verbesserungen habe ich keine Einwände, war auch lange nicht mehr im Artikel tätig und habe nie in der Eigenschaft ''Hauptautor'' (bin ich das?) mitgewirkt. Freundliche Grüße @ alle von Agathenon
Hauptartikel Militärordinarius (oftmals auch Militärbischof genannt)
Der Begriff Militärbischof hat keine Verankerung im kanonischen Recht. Vielleicht sollte man den Inhalt im Hauptartikel Militärordinarius platzieren? In der englissprachigen Wikipedia geht es nur um Militärordinariat. --Gener (Diskussion) 17:46, 2. Jan. 2025 (CET)
- Das kanonische Recht ist hier aber nicht das Maß aller Dinge, weil es um Bischöfe verschiedener Konfessionen geht. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:16, 2. Jan. 2025 (CET)
- +1 zu Zweioeltanks. Ich sehe hier keinen Handlungsbedarf. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:37, 2. Jan. 2025 (CET)
- Wie @Zweioeltanks schon geschrieben hat, geht es nicht nur um die römisch-katholische Kirche. In der EKD ist die offizielle Bezeichnung Militärbischof. --Gerhardbeck (Diskussion) 17:09, 25. Feb. 2025 (CET)
Review
Hallo alle miteinander. Mein Artikel Kloster Maria Friedenshort befindet sich jetzt seit 2 Monaten im Review mit dem Ziel der Kandidatur. Seitdem hat sich bis jetzt erst eine Person für Verbesserung gemeldet und ich würde fragen wollen, ob sich jemand den Artikel anschauen könnte. Falls das hier komplett unangebracht ist, würde ich mich dafür entschuldigen. Schonmal vielen Dank und falls das nicht zustande kommt, ist das natürlich auch ok. --HistorianoftheMarch (Diskussion) • JWP 19:08, 21. Feb. 2025 (CET)
Hinzufügen der ausstehenden Änderung Artikel Gralsbewegung
Sehr geehrte Damen und Herren,
weshalb wurde die Änderung, welche nicht von mir stammt, bis jetzt noch nicht übernommen?
Bei der gralsbewegung handelt es sich um eine der Scientology Organisation ähnliche Sekte, welche in Frankreich zurecht als Sekte betrachtet wird. --Nik Muc 01 (Diskussion) 12:33, 23. Feb. 2025 (CET)
- Möglicherweise muss der Artikel erst gesichtet werden. Momentan sind noch über 21.500 Seiten ungesichtet. So lange die Seite ungesichtet ist, ist die Änderung nicht im Hauptartikel sofort sichtbar.
- Möglich wäre auch, dass die Änderung abgelehnt wurde (z.B. wegen fehlender Begründung, Unsachlichkeit).
- Um dir helfen zu können, müsstest du den Artikel bzw. deine Änderung verlinken, damit man draufschauen kann --Gerhardbeck (Diskussion) 17:06, 25. Feb. 2025 (CET)
Frage zu einem Rotlink-Pärchen
Hallo! Es gibt im ANR 4 mal die Rotlinks auf Jovan (Mladenović) und 5 mal Jovan Mladenović. Das ist doch die selbe Person, oder nicht? Aber soll der ein Klammerlemma haben? --Wurgl (Diskussion) 15:36, 29. Mai 2025 (CEST)
Gründungskategorien bei Klöstern
Hallo zusammen
Ich arbeite seit einiger Zeit daran, die bestehenden Gründungskategorien nach Jahreszahl (in der Form "Kategorie:Gegründet 1875") auf verschiedene Organisationsarten aufzuteilen, z.B. Kategorie:Verein nach Gründungsjahr, Kategorie:Unternehmen nach Gründungsjahr oder Kategorie:Behörde nach Gründungsjahr usw. Beim Abarbeiten der Jahresgründungskategorien sind mir auch zahlreiche Klöster begegnet. Beispielsweise enthält der Artikel zum Kloster Chalais gleich drei Jahresgründungskategorien (Kategorie:Gegründet 1101, Kategorie:Gegründet 1844, Kategorie:Gegründet 1963) - aber auch die allgemeinere Kategorie:Kloster (12. Jahrhundert), die wiederum der Kategorie:Kloster nach Gründungsjahrhundert untergeordnet ist.
Mein Ziel ist es, dass die Klöster nicht nur wie bereits jetzt nach räumlichem Bezug und Ordenszugehörigkeit möglichst genau auffindbar sind, sondern neu auch nach zeitlichem Bezug. Dies entspräche auch dem Muster bei anderen Organisationen, die jeweils dreifach nach Raum, Zeit und Typ geordnet sind. Das genannte Kloster Chalais würde also beispielsweise die Kategorie:Klostergründung 1963 enthalten.
Ist es aus Sicht der Redaktion Religion sinnvoll, solche genaueren Gründungskategorien anzulegen? Falls ja: Wie weit sollen sie zurückreichen? Irgendwann stoßen wir nämlich an die Grenze zwischen dem Bereich der präzisen Überlieferung (mit offiziell bekanntem Gründungsdatum) und dem Bereich der historischen Ungenauigkeit. Ich persönlich würde diese Grenze im 16. oder 17. Jahrhundert ziehen. Alles war davor liegt, wäre dann nicht mehr nach Jahr, sondern neu nach Jahrzehnt geordnet. Nur nach Jahrhunderten zu ordnen, finde ich vor allem für die moderne Zeit zu ungenau. --L. aus W. (Diskussion) 20:18, 4. Jun. 2025 (CEST)
Enthält im Abschnitt "Leben" eine Textpassage, die voraussichtlich in den nächsten Tage/Wochen veraltet:
Am 2. Dezember 2006 empfing Abt Gregor Maria Hanke durch den Metropoliten der Kirchenprovinz Bamberg, Erzbischof Ludwig Schick die Bischofsweihe im Hohen Dom zu Eichstätt. Konkonsekratoren waren der Vorgänger auf dem Eichstätter Bischofsstuhl und jetzige Bischof von Augsburg Walter Mixa sowie Bischof Gabriel Akwasi Abiabo Mante aus der mit der Abtei Plankstetten partnerschaftlich verbundenen Diözese Jasikan in Ghana.
Bitte im Auge behalten :) -- SpaceRat 02:53, 24. Apr. 2010 (CEST)
Fragwürdiges Plurallemma, entweder Artikel teilen oder auf noch bestehenden Bau verlegen und die abgegangene Kirche als Vorgänger beschreiben. Aber so ist das kategoriell schwierig. - SDB 20:04, 27. Jun. 2010 (CEST)
Denke das letztere sinnig, das ist logischer Teil der Historie der heute bestehenden Gemeinde nach dem Weblink. Ich werde das zusamen schustern und hierfür dann einen SLA stellen. Α72 18:25, 5. Jul. 2010 (CEST)
Zufallsfund. Unenzyklopädischer Stil, POV. Oder gehört diese Dame doch eher zur Esotherik? Bitte seid so nett, und schaut Euch das einmal an. Danke. --Robertsan 09:27, 1. Jul. 2010 (CEST)
Für einen Biographieartikel ist der Abschnitt Positionen nach WP:BIO viel zu ausführlich. Aber Esotherik ist definitiv auszuschließen. Das ist eher eine katholische Hardlinerin. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 15:30, 1. Jul. 2010 (CEST)
Muss man schauen, durch die Aktualität des Kindesmissbrauchs in christlichen Kirchen eher abwarten. Hier vorerst erledigt.
Bitte den Artikel mal durchschauen, m.E. ist zumindest das Lemma problematisch. In der Regel ist beri den gemeinten Gemeinschaften von "alten Orden" die Rede. außerdem ist m.E. fraglich, ob hier eine eigenständige relevanz gegeben ist und es nicht ausreichend wäre, die Problematik bei Ordensgemeinschaft zu erörtern, wo dies im Ansatz schon geschieht.-- Lutheraner 15:03, 26. Aug. 2010 (CEST)
- Ich habe das Lemma ergänzt, weil es der Gegenbegriff zu Kongregation (Ordensgemeinschaft) ist. In sehr vielen Artikeln wird die Gegenüberstellung Orden vs. Kongregation vorgenommen und dann auf "Ordensgemeinschaft" verwiesen. Das ist aber nicht hilfreich, weil der Begriff Ordensgemeinschaft und Orden dort in einem sehr weiten Sinne (z.B. buddhistische Orden) verwendet wird. Der Begriff "ursprünglich" im Zusammenhang mit Orden, wird desöfteren verwendet. Außerdem verweist er darauf, dass es nicht nur um einen Altersunterschied, sondern auch um einen inhaltlichen Unterschied geht. Die Kongregationen kennen nämlich im Gegensatz zu den ursprünglichen Orden keine feierlichen Gelübde. Außerdem werden ihre Miglieder anders bezeichnet. Gespannt wie andere das sehen... -- Hk27 16:46, 30. Aug. 2010 (CEST)
- Der Gedanke ist zwar nachvollziehbar, aber sinnvoll war diese Aktion mE trotzdem nicht. Ganz abgesehen von dem unschönen Lemma, halte ich einen eigenen Artikel, der nur dazu dient, die kaum noch relevante Unterscheidung zwischen mittelalterlichen und neuzeitlichen Orden (nochmal) zu erklären, für gänzlich überflüssig. Schon der Artikel Kongregation (Ordensgemeinschaft) dient ja praktisch nur diesem Zweck, in Ordensgemeinschaft ist es ebenfalls schon mehrfach erwähnt und erläutert, in Ordensinstitut ebenso und in Ordensgelübde auch. Kongregation (Ordensgemeinschaft) ist in Ordnung, da sich diese dadurch besser von den anderen Bedeutungen von Kongregation abgrenzen lässt. Aber schon beim Auftauchen des Artikels Ordensinstitut (in dem zunächst ebenfalls praktisch nur dieser heute unbedeutende Unterschied zwischen Orden und Kongregation erklärt wurde) wollte ich eigentlich erst einen Redundanzbaustein setzen, weil mir die Differenzierung zu Ordensgemeinschaft nicht besonders logisch erscheint. Sinnvoller wäre es jedenfalls, den Hauptartikel Ordensgemeinschaft ein wenig durchzustylen und übersichtlicher zu organisieren, damit solche Wiederholungen nicht gebraucht werden. Dann kann man immer noch sehen, ob Inhalte daraus in andere Artikel ausgelagert werden sollen (bspw. ein eigener Artikel nur über katholische Ordensgemeinschaften oder so) oder besser nicht. So wirkt die Arbeit in diesem Themenfeld für mich ziemlich chaotisch. --Jordi 02:18, 6. Sep. 2010 (CEST)
- Hallo Jordi, der Einschätzung bzgl. "chaotisch" in diesem Themenbereich kann ich gerne zustimmen. Das hängt aber auch damit zusammen, dass Begriffe unpräzise verwendet werden. So wurden vor meiner Differenzierung Begriffe synonym verwendet, die einfach nicht die selbe Bedeutung haben. (Beispiel: "Ordensinstitut" ist ein kirchenrechtlich klar definierter Begriff und somit kein Synonym von "Ordensgemeinschaft".) So wurden und werden in vielen Artikeln katholische Orden beschrieben und wörtlich von "Kongregationen" abgegrenzt. Der Begriff "Kongregation (Ordensgemeinschaft)" wurde aber nirgends erklärt und der Verweis auf die beiden allgemeinen Artikel "Kongregation" und "Ordensgemeinschaft" hat nicht weitergeholfen. Zwischen buddhistischen Orden und röm.-kath. Orden liegen außerdem Welten und vielleicht ist es wirklich sinnvoll für den katholischen Bereich einen eigenen Artikel anzufertigen, da dieser Bereich komplex genug ist. Die kirchenrechtliche Einordnung der röm.-kath. Orden sollte m.E. aber auf jeden Fall nicht - wie bisher - vernachlässigt werden. Das Kirchenrecht hat nämlich in der kath. Kirche nach wie vor große Bedeutung. -- Hk27 15:42, 8. Sep. 2010 (CEST)
- Hi Hs27, klar, ich bin vom Ansatz her ganz mit dir einverstanden und wollte dich auch keineswegs in deinem positiven Elan bremsen, es muss alles ein wenig besser geordnet und genauer beschrieben werden. Die Neuschaffung des Lemmas "Kongregation (Ordensgemeinschaft)" war absolut in Ordnung und sehr sinnvoll. Die Geschichte mit "Orden (ursprünglich)" allerdings mE eher nicht. Beim Artikel "Ordensinstitut" kommt es darauf an, wie er sich in den Gesamtaufbau des Themenraums Odensleben eingliedert. Vieles lässt sich auch ordnen, indem man es erst einmal innerhalb eines Hauptartikels vernünftig aufteilt, ausbaut und beschreibt und anschließend schaut, welche Auslagerungen in neue oder andere Artikel sinnvoll sind, sowohl vom inhaltlichen Umfang her als auch unter systematischen Gesichtspunkten. Dazu hätte ich am liebsten zunächst ein systematisches Schema, an dem man sich bei der Neuordnung und Abhandlung dieses ganzen Themenbereichs orientieren kann. Das können wir irgendwann einmal in Angriff nehmen, alles braucht natürlich ein wenig Zeit und es ist auch nicht schlimm, wenn die Dinge eine zweitlang ein wenig chaotisch sind oder bleiben und sich langsam zu etwas Runderem entwickeln. Gegen kirchenrechtlich präzise Darstellungen habe ich selbstverständlich nichts einzuwenden (bin selber Kirchenrechtler). Das mit dem Schema halte ich mal im Kopf und melde mich dazu ggf. hier nochmal. --Jordi 22:03, 8. Sep. 2010 (CEST)
- Hallo Jordi, der Einschätzung bzgl. "chaotisch" in diesem Themenbereich kann ich gerne zustimmen. Das hängt aber auch damit zusammen, dass Begriffe unpräzise verwendet werden. So wurden vor meiner Differenzierung Begriffe synonym verwendet, die einfach nicht die selbe Bedeutung haben. (Beispiel: "Ordensinstitut" ist ein kirchenrechtlich klar definierter Begriff und somit kein Synonym von "Ordensgemeinschaft".) So wurden und werden in vielen Artikeln katholische Orden beschrieben und wörtlich von "Kongregationen" abgegrenzt. Der Begriff "Kongregation (Ordensgemeinschaft)" wurde aber nirgends erklärt und der Verweis auf die beiden allgemeinen Artikel "Kongregation" und "Ordensgemeinschaft" hat nicht weitergeholfen. Zwischen buddhistischen Orden und röm.-kath. Orden liegen außerdem Welten und vielleicht ist es wirklich sinnvoll für den katholischen Bereich einen eigenen Artikel anzufertigen, da dieser Bereich komplex genug ist. Die kirchenrechtliche Einordnung der röm.-kath. Orden sollte m.E. aber auf jeden Fall nicht - wie bisher - vernachlässigt werden. Das Kirchenrecht hat nämlich in der kath. Kirche nach wie vor große Bedeutung. -- Hk27 15:42, 8. Sep. 2010 (CEST)
- Der Gedanke ist zwar nachvollziehbar, aber sinnvoll war diese Aktion mE trotzdem nicht. Ganz abgesehen von dem unschönen Lemma, halte ich einen eigenen Artikel, der nur dazu dient, die kaum noch relevante Unterscheidung zwischen mittelalterlichen und neuzeitlichen Orden (nochmal) zu erklären, für gänzlich überflüssig. Schon der Artikel Kongregation (Ordensgemeinschaft) dient ja praktisch nur diesem Zweck, in Ordensgemeinschaft ist es ebenfalls schon mehrfach erwähnt und erläutert, in Ordensinstitut ebenso und in Ordensgelübde auch. Kongregation (Ordensgemeinschaft) ist in Ordnung, da sich diese dadurch besser von den anderen Bedeutungen von Kongregation abgrenzen lässt. Aber schon beim Auftauchen des Artikels Ordensinstitut (in dem zunächst ebenfalls praktisch nur dieser heute unbedeutende Unterschied zwischen Orden und Kongregation erklärt wurde) wollte ich eigentlich erst einen Redundanzbaustein setzen, weil mir die Differenzierung zu Ordensgemeinschaft nicht besonders logisch erscheint. Sinnvoller wäre es jedenfalls, den Hauptartikel Ordensgemeinschaft ein wenig durchzustylen und übersichtlicher zu organisieren, damit solche Wiederholungen nicht gebraucht werden. Dann kann man immer noch sehen, ob Inhalte daraus in andere Artikel ausgelagert werden sollen (bspw. ein eigener Artikel nur über katholische Ordensgemeinschaften oder so) oder besser nicht. So wirkt die Arbeit in diesem Themenfeld für mich ziemlich chaotisch. --Jordi 02:18, 6. Sep. 2010 (CEST)
Etwas merkwürdig klingendes Lemma, mit sehr ungewöhnlichem Introtext. Kann man das nicht irgendwie überarbeiten?--Bhuck 12:56, 27. Aug. 2010 (CEST)
Vater von Markos Eugenikos
Hallo, Der Online-Text 19. Januar Gedächtnis des hl. Mark des Metropoliten von Ephesus (im Folgenden: Gedächtnis), Herausgegeben vom Kloster des Heiligen Hiob von Potschajew, dient als eine wichtige Quelle für den Artikel Markos_Eugenikos. Mir ist aufgefallen, daß in dem Wikipedia-Artikel die Nachnamen von Markos Eugenikus und Georg Eugenik also unterschiedlich geschrieben werden. Offenbar hat die Schreibweise "Georg Eugenik" in Gedächtnis als Vorlage und Quelle für die Schreibweise des Namens in der Wikipedia gedient. Markos Eugenikos wird in Gedächtnis durchgängig als "Manuel" und "hl. Mark" angesprochen. Der Bruder von Markos wird in Gedächtnis unterschiedlich: "Johannes Eugenios", "Johannes Eugenius" und "Johannes Eugenikos" genannt. Ich bin selbst überhaupt kein Experte für die orthodoxe Kirche. Jedenfalls ist mir keine andere Quelle bekannt, die so ausführlich über Georg Eugenik berichten würde wie Gedächtnis.
Es würde mich interessieren, aus welchem (z.B. sprachlichen, historischen und religiösen) Grund die Schreibweisen der Nachnamen von Vater Georg und den den Söhnen Markos und Johannes in Gedächtnis sich unterscheiden. Eventuell könnte dieser Grund auch wichtig für den Wikipedia-Artikel über Markos Eugenikos sein, und dort mit erwähnt werden.
Womöglich handelt es sich auch um eine Rohversion einer Übersetzung aus dem griechischen oder russischen, und die Endungen der Nachnamen sind mehr zufällig geraten. Ich habe bis zu einer möglichen Klärung den sehr ungewöhnlichen Namen "Eugenik" aus dem Artikel Markos Eugenikos vorerst wieder entfernt.
Übrigens habe ich bereits versucht, eine Version dieser Anfrage hier als E-Mail an die Adressen info(at)orthodoxe-kirche.de und texte(at)orthodoxe-kirche.de zu senden, aber leider werden diese E-Mails nicht an diese Adressen weitergeleitet, sondern eine Fehler-E-Mail zurückgeschickt. Zudem ist die Seite http://www.orthodoxe-kirche.de/ seit mehr als drei Jahren unbearbeitet. Womöglich würde nur ein Postbrief oder Telefonanruf an das Münchener Kloster oder an den angegebenen Webmaster weiterhelfen, um von dort näheres zu erfahren.
--Rosenkohl 15:41, 4. Okt. 2010 (CEST)
Geschichte, Theologie, Struktur! Fakten statt Behauptungen!-- .Mag 13:45, 30. Okt. 2010 (CEST)
- Ich finde, die Informationen dieses Artikels wären unter Hauskirche besser aufgehoben. --Michileo 05:51, 20. Feb. 2011 (CET)
Der Artikel stammt aus der allgemeinen Qs vom 29. Oktober 2010, bemängelt wurde folgende4s:
- Vollpogramm mit Relevanzcheck.
Bitte den Artikel mal durchchecken und inhaltlich ggf. überarbeiten incl. zusätzlichen Quellen. Danke --Pittimann besuch mich 20:00, 15. Nov. 2010 (CET)
Artikel aus der Allgemeinen QS der inhaltlich ergänzt werden muss. Danke --Pittimann besuch mich 22:13, 17. Nov. 2010 (CET)
Kultbild (erl.)
Neuartikel benötigt inhaltliche Prüfung und Quellen. --Krd 11:23, 21. Nov. 2010 (CET)
- Doppelt gemoppelt: In Bilderverehrung ist alles besser und ausführlich enthalten. Darum Löschen!--Durga 01:11, 29. Nov. 2010 (CET)
Lemma wird nach "Bilderverehrung" verschoben, beziehungsweise ein Redrect angelegt. Selbiges gilt für das Lemma Abgott, sodass in Biderverehrung zentral abgehandelt wird. Α72✉ 10:34, 29. Jan. 2011 (CET)
Neuartikel benötigt Ausbau. --Krd 18:44, 27. Nov. 2010 (CET)
Den Textkörper habe ich mir aus der Versionsgeschichte von Rab (Begriffsklärung) zusammengesucht. Wohl nicht nur für mich ist die Abkürzung R. oder der Begriff Rab erklärungsbedürftig. Auf die BKL möchte ich aber nicht mehrfach verlinken, daher dieser Kurzartikel. Es wäre hilfreich, wenn jemand eine Quelle ergänzen könnte, Ausbau würde auch nicht schaden (vllt. Verwendungszeitraum). Danke, --Pflastertreter 20:52, 7. Dez. 2010 (CET)
- Literatur ist angegeben. Wenn ihr mich nicht für zitierfähig haltet, lasst ihr's bleiben. -- Michael Kühntopf 23:36, 7. Dez. 2010 (CET)
- erl. quelle gem. diskseite eingefügt. 84.227.231.63 00:47, 11. Dez. 2010 (CET)
Aus der QS: Bitte den Artikel auf POV untersuchen und besser bequellen. --Krd 09:54, 25. Dez. 2010 (CET)
- Eher ein Fall für das Portal:Ur- und Frühgeschichte! --178.26.108.189 14:00, 25. Dez. 2010 (CET)
- Wir sind gerade dabei, die „Übersichtsgötterartikel” sukzessive aufzuwerten und haben hier im Portal Mythologie bereits eine Diskussion laufen. da dies auch weitere Artikel betrifft, würde ich mich freuen, wenn sich einige unserem Bestreben anschließen möchten :) --Yrwyddfa Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 14:51, 6. Mär. 2011 (CET)
Ich habe keine Ahnung, wie vergleichende Religionswissenschaften und entsprechende Artikel gehandhabt werden, deswegen bitte ich darum, dass jemand aus der Redaktion Religion sich an der Diskussion über den Artikel Buddhismus und Hinduismus beteiligt, damit wir da weiterkommen. --mwmahlberg 11:17, 10. Jan. 2011 (CET)
- Der Artikel sollte gelöscht werden, es macht keinen Sinn beide Religionen in einem Artikel in Kurzfassung abzuhandeln. Kostprobe des völlig ungeeigneten Stils: Der Begriff Gott bezeichnet ein höheres Prinzip im Kosmos. Dieses Prinzip ist mit dem normalen dualistischen Verstand nicht vollständig zu erfassen. Gott ist ein Mysterium, das man in der Erleuchtung sieht und erfährt. Der Erleuchtete fühlt sich in einer Art Licht. Das ist nicht vergleichende Religionswissenschaft, das ist eine Plauderei unter Freunden. Ich fliege in einigen Minuten und kann darum nicht selbst einen LA stellen.--Durga 22:34, 10. Jan. 2011 (CET)
- Ich finde den Artikel nicht soo schlecht, von daher bin ich eher der Meinung, dass man dem AE eine Verschiebung in den BNR vorschlagen sollte, von wo er dann die Informationen in die Hauptartikel einpflegen kann. --mwmahlberg 00:38, 11. Jan. 2011 (CET)
Neuartikel benötigt inhaltliche Prüfung (s. Artikeldisk.) und Quellen. --Krd 18:48, 23. Jan. 2011 (CET)