Benutzer Diskussion:Manuel Heinemann/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Manuel Heinemann/Archiv/2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Manuel_Heinemann/Archiv/2011#Thema_1

Ausrufer – 01. Woche

Meinungsbilder in Vorbereitung: Relevanzkriterien für Models, Kategorien
Umfragen in Vorbereitung: Leserumfrage|Leserumfrage|Leserumfrage, Leserumfrage|Leserumfrage|Leserumfrage
Kurier – rechte Spalte: Bericht zur Lage der Stewards 2010, Anmeldestart zur Wikimania 2011 in Haifa, Vorfristiger Jahreswechsel, Neujahrsartikel: Neuauflage 2011
– GiftBot 01:27, 3. Jan. 2011 (CET)

Fort Black Jack

Moin Manuel, magst du mal den Artikel soweit herstellen, dass der Inuse-Baustein raus kann? Grüße --Zollernalb 07:22, 5. Jan. 2011 (CET)

Au backe, das System hat meine Arbeit vom 28. Dezember 2010 nicht gespeichert. Die ganze Arbeit für die Katz. Ich mache mich nochmals dran.--Manuel Heinemann 11:06, 5. Jan. 2011 (CET)

„Am 27. Juli 1983 vermeldete die Schwäbische Zeitung den offiziellen Abzug der US-Streitkräfte aus Inneringen zum 1. Juli 1983“?? Welches Datum stimmt nun? Und wann zogen sie tatsächlich ab? Wann die Zeitung das meldete, ist eigentlich egal. --Zollernalb 15:18, 5. Jan. 2011 (CET)

Die Amis sind laut Artikel vom 27. Juli 1983 zum 1. Juli 1983 abgezogen. Davor gab es noch keine offizielle Meldung.--Manuel Heinemann 16:02, 5. Jan. 2011 (CET)

Moin

Moin Manuel, das [1] habe ich befürchtet und nur darauf gewartet. Schade, aber mir reicht es auch, werde mir eine Pause gönnen. Ich wünsche Dir weiterhin viel Spass. Gruß -- Biberbaer 10:22, 5. Jan. 2011 (CET)

Hallo Biberbaer, ich finde das nicht sonderlich schlimm. Dann wird halt der Artikel noch weiter in meinem Benutzernamensraum als Entwurf wachsen und gedeihen. Da war er in der Vergangenheit und wird auch für die nähere Zukunft bleiben. Übrigens: "Biberbären" haben ein Dickes Fell. Schreibe doch einfach weiterhin deine Artikel und lass dich nicht in Metadiskussionen verwickeln, da lebt es sich einfach leichter und wir können das machen, was wir wollen: Artikel schreiben! --Manuel Heinemann 11:04, 5. Jan. 2011 (CET)

Mmh

Nabend Manuel. Was bringt das? Es gab also mal einen Beitrag über Sigmaringen. Weiter? Kann man den wenigstens noch irgendwo sehen? --Zollernalb 20:57, 8. Jan. 2011 (CET)

Hast recht. Darfst ihn löschen.--Manuel Heinemann 20:59, 8. Jan. 2011 (CET)

did it. --Zollernalb 21:26, 8. Jan. 2011 (CET)

thanxs.--Manuel Heinemann 21:30, 8. Jan. 2011 (CET)

Ausrufer – 02. Woche

Adminkandidaten: Yellowcard
Meinungsbilder in Vorbereitung: Relevanz von Bandmitgliedern, Berechtigung unangemeldeter Benutzer zum Stellen von Löschanträgen, Deutschsprachige Universalenzyklopädie oder Fokus auf deutschsprachigem Raum, Garantierte Abarbeitungszeit bei Vandalismusmeldungen
Umfragen in Vorbereitung: Dauergesperrte Benutzer, die auch konstruktiv mitarbeiten, Etikett: terroristisch, Bildkategorisierung, StreetView-Gesetzgebung, Aufgaben und Kompetenzen des Schiedsgerichts
Kurier – rechte Spalte: Online-Umfrage unter Wikipedianern, Freiwillige vor!, Zehntausend-Artikel-Marke bei DE-Wikinews erreicht, Commons-Mehrsprachigkeit verbessert
Projektneuheiten:

• (Wikimedia Commons) Nicht angemeldete Benutzer, die auf ein Bild klicken, und sich dann weiter auf die Commons-Bildbeschreibungsseite durchklicken, sehen ab sofort alle Seiten in der Sprache des Wikis, aus dem sie kommen. Bisher wurde zwar die Bildbeschreibungsseite auf Deutsch angezeigt, jeder weitere Klick in Commons zeigte die Seiten jedoch auf Englisch. Neu ist auch eine Auswahlliste mit Sprachen in der linken Navigationsleiste. Wer direkt http://commons.wikimedia.org ansteuert, kann sich über diese Auswahlliste seine Sprache einstellen. Diese deutlich verbesserte Nutzbarkeit ist dem niederländischen Benutzer Krinkle zu verdanken, der das dazu notwendige JavaScript-Skript schrieb.
• (Sicherheitsupdate) Es wurde eine Sicherheitslücke in MediaWiki geschlossen, die Clickjacking ermöglichte (MediaWiki security release 1.16.1, Bug 26561).
• (Testserver) In Vorbereitung auf das kommende Softwareupdate (1.17) wurde ein Testwiki eingerichtet: http://prototype.wikimedia.org/deployment-de/Wikipedia:Hauptseite , siehe hierzu auch [Wikitech-l] Update on 1.17.
• (Bugfix) Ein Fehler im JavaScript wurde behoben: JavaScript error in insertTags() when jQuery is present but currentFocused is not set (e.g. on Special:Upload) (Bug 26620, live mit rev:79866)
  

– GiftBot 01:29, 10. Jan. 2011 (CET)

Enden

Hallo Manuel, ich bin auf deine Erklärung gespannt, was die Zahl der Geweihenden gesamtbildnerisch zum Ensemble beiträgt. --Zollernalb 20:13, 10. Jan. 2011 (CET)

Also wenn ich die Diskussion von damals noch richtig in Erinnung habe ging es darum, dass die Toranlage durch das Haus Hohenzollern nur geringfügig umbauen durften: elekto-hydraulischer Tochmechanismus anbauen, nicht jedoch die Säulen oder Plastiken versetzen. Bisher stand im Text "Zwöfender", was nicht korrekt ist, da sich beide Plastiken voneinander durch die Endenanzahl unterscheidet. Leider konnte ich bisher weder etwas über den Bau der Toranlage (Jahr, Planer) noch den Guss (Jahr, ausführendes Unternhemn oder Künstler) ausfindig machen. Schade, man müsste wohl ein paar Tage Urlaub nehmen und Archivakten wälzen. --Manuel Heinemann 20:34, 10. Jan. 2011 (CET)

Was die Frage nicht beantwortet (Ich habe ja schließlich nicht die Hirsche entfernt). Es ist doch vollkommen Schnuppe, wieviele Enden die Geweihe haben. Die Angabe, dass es Zwölfender seien, hattest übrigens ja auch du eingefügt. --Zollernalb 21:10, 10. Jan. 2011 (CET)

Eine genauere Beschreibung der Kleindenkmäler.--Manuel Heinemann 21:38, 10. Jan. 2011 (CET)

Naja, halte ich nach wie vor für vollkommen überflüssig (Ist das überhaupt ein "Kleindenkmal"?). Allerdings wundere ich mich dann doch sehr, dass du die Information, dass es sich um Rothirsche handelt, gelöscht hast... Grüße --Zollernalb 10:00, 11. Jan. 2011 (CET)

Das war wiklich keine Absicht, lediglich ein Versehen.--Manuel Heinemann 10:47, 11. Jan. 2011 (CET)

Kannst du

die genauen Quadratmeterzahlen aus den Einleitungen (Meßkirch, Wald) auch noch in die Anmerkungen packen? Ich bin damit technisch überfordert... Hast du die Rathäuser eigentlich alle abtelefoniert? Flatrate machts möglich :-) --Zollernalb 07:49, 12. Jan. 2011 (CET)

Guten Morgen Zollernalb, du meintest wohl Krauchenwies und Wald. Die Zahlen für Meßkirch liegen leider gar keine vor. Und nein, ich habe die Rathäuser nicht abtelefoniert. Ich habe eine standardisierte E-Mail an alle Kommunen im Landkreis Sigmaringen herausgeschickt und es gab prompt von einigen Antwort. Leider waren nicht alle Schreiben von der Qualität von Sauldorf, bzw. nicht alle Kommunen haben die Zahlen schon parat (Stichwort "Landeskatasteramt"). Für die anderen Kommunen beschreite ich, soweit möglich (nicht von allen kam eine Quadratmeter-Angabe), den von dir vorgeschlagenen Weg: Hektar-Angabe in Fließtext, Quadratmeter-Angabe als Anmerkung.--Manuel Heinemann 11:03, 12. Jan. 2011 (CET)

Ja, richtig, danke dafür. MMn sollte man die ganzen Anmerkungen zu den m² zu einer einzigen zusammenfügen, machst du das? Sooo interessant ist das jetzt auch nicht, dass wir 10 Anmerkungen und 8 Bildschirmzentimeter dafür investieren müssen. --Zollernalb 15:51, 12. Jan. 2011 (CET)

Da gehe ich ganz anderer Meinung als du: Mir sind gerade die einzelnen Anmerkungen wichtig, da sich diese ab und an ändern, wie es zu mir hieß.--Manuel Heinemann 16:27, 12. Jan. 2011 (CET)

Verstehe ich nicht: Wenn sich tatsächlich etwas ändert, kann man diese Änderung doch genausogut in einer einzelnen Anmerkung ändern? Wozu zehn verschiedene? --Zollernalb 16:30, 12. Jan. 2011 (CET)

Wie gesagt, da gehen wir unteschiedlicher Meinung. Für mich braucht eine einzelne Hektar-Angabe im Fließtext eine einzelne Quadratmeter-Angabe als Anmerkung. Da sind wir total unterschiedlicher Meinung. Aber versuchen wir es doch mal in anderer Richtung: Was bringt es mir, wenn ich bis zu 14 Angaben in einen großen Topf zusammenwerfe. Das steigert doch nicht die Übersichtlichkeit?--Manuel Heinemann 16:34, 12. Jan. 2011 (CET)

Wie ich oben schrieb: Kein Mensch interessiert sich für die Quadratmeter, aber alle müssen jetzt einen halben Bildschirm weiter nach unten scrollen, um ans Ende des Artikels zu kommen. --Zollernalb 16:45, 12. Jan. 2011 (CET)

Dein Argument kann mich gleich wenig überzeugen, wie dich meines. 3M? --Manuel Heinemann 16:57, 12. Jan. 2011 (CET)

Was überzeugt dich an meinem Argument nicht? --Zollernalb 16:58, 12. Jan. 2011 (CET)

Ganz einfach, weil ich mir hier die ganze Zeit schon das Lachen verkneife. Denn bis Ende November waren die meisten Artikel länger als sie jetzt trotz subjektiv übersichtlichen Anmerkungen sind. ;-) --Manuel Heinemann 17:03, 12. Jan. 2011 (CET)

Ich versteh das Vorgehen ehrlich gesagt nicht. Die Anmerkungen sind m. E. hässlich und unnötig. Ich finde ja auch, dass die qm-Anzahlen keinen Menschen interessieren, daher gehören sie keinesfalls in Fließtexte, aber falls es doch jemanden interessiert, kann man sie doch in eine Extraspalte in der Tabelle reinnehmen (Fläche in ha; Fläche in m²) , da stören sie nicht weiter, sind da, wo sie sachlich hingehören und die komischen Anmerkungen würden auch verschwinden. --AndreasPraefcke 17:18, 12. Jan. 2011 (CET)

Hallo Andreas, ich empfinde die exakten Angaben zu den Gemarkungsflächen keinesfalls als "unnötig" - somit ist dein Argument "interssiert keinen Menschen" schon mal wiederlegt. Immerhin interessieren mich und die Kommunen, die mir die Zahlen ungefragt zugesckickt haben (Ich fragte lediglich nach den Hektar- oder km²-Angaben), die genauen Zahlen.--Manuel Heinemann 17:28, 12. Jan. 2011 (CET)

Ich korrigiere mich: außer Dir keinen Menschen (eine Kommune ist ja schonmal kein Mensch). Ob da 20 qm mehr oder weniger stehen, ist wirklich in jeglicher Beziehung irrelevant, das ist was für Vermesser, nichts für die Enzyklopädie. Aber wie gesagt: schadet ja nichts, nur das Format finde ich scheusslich, und es erschließt sich mir vor allem nicht. Wieso die künstliche Trennung in zwei weit voneinander liegende Abschnitte? --AndreasPraefcke 17:32, 12. Jan. 2011 (CET)

Weil exakte Angaben für oberflächliche Leser, wie zum beispiel Zollernalb, im Fließtext zu "unbequem" sind (Siehe oben stehender Beitrag nach nicht mal einem halben Tag). Und was bot sich da besser an, als die programmierte Lösung "Anmerkung" zu nutzen.--Manuel Heinemann 17:41, 12. Jan. 2011 (CET)

Willst du jetzt eigentlich persönlich werden? Du solltest mir jetzt keinen Strick daraus drehen, dass ich aus Rücksichtnahme dir gegenüber darauf verzichtet habe, die Quadratmeter direkt zu löschen... Diese Anmerkungen sind unnötig und hässlich, oben fragst du nach einer Dritten Meinung, jetzt hast du sie von Andreas gehört, bitte frag noch nach einer 4., 5. und 6.... --Zollernalb 20:24, 12. Jan. 2011 (CET)

(BK) Kein Mensch will hier persönlich werden. Ich verbitte mir diese Unterstellung, gleich wie die Unterstellung dir einen Strick drehen zu wollen.

Um es nach vier Stunden Überdenken nochmals in aller Ruhe auf den Punkt zu bringen:

Man möchte mich nicht als "Zahlenfetischisten" bezeichnen, aber nach fünf Jahren aktiv im Projekt wollte ich für meine Heimat die oft widersprüchlichen Gemarkungsungsflächen ein für alle mal als exakte Zahlen zum Zeitpunkt 31. Dezember 2010 abbilden. Ich dachte, dass es sich dabei ansich um ein hehres Ziel handelt und das sehr vielen Lesern (unter anderem auch Vertretern der Presse oder private Homepageersteller) mit diesen Zahlen geholfen ist. Aus diesem Grund habe ich die Kommunen auf die offizielle Zahlen angefragt. Die Anfrage lautete jedoch, und das möchte ich hier nochmal feststellen, auf Hektar- oder Quadratkilometer-Angaben. Die ersten kommunalen Antwortgeber schätzten diese Anfrage so sehr, dass sie binnen weniger Stunden antworteten, mir aber als einer der Autoren der Enzyklopädie Wikipedia nicht die gewünschten Zahlen sondern die exakten Quadratmeterzahlen lieferten. Also, was sollte ich tun? Die exakten Quadratmeterangaben sind zu speziell für den Fließtext - und das habe ich auch zu keinem Zeitpunkt bestritten - doch sah ich mich geradezu in der Pflicht diese exakten Zahlen zumindest als Anmerkung den anderen Interessierten als zukünftige Freie Inhalte zur Verfügung stellen. Der eine erachtet Exaktheit subjektiv als "wichtig", der andere als "unnötig" oder sogar "hässlich", aber was hätte ich tun sollen. Den Vertretern der Kommune, deren Interesse es ist, das wir exakte Zahlen abbilden ein "Nein" an den Kopf zu schmettern und so, nie mehr wieder eine solche oder anders geartete Anfrage stellen zu können, oder aber den "unschönen" Weg mit den Anmerkungen beschreiten?

So viel zum offiziellen Statement nach vier Stunden Überdenken und Formulieren meiner Beweggründe. Und jetzt noch was zum guten Schluss: Mit "3M" war WP:3M und nicht unser gemeinsamer Freund und somit befangener Admin Andreas gemeint.  ;-) --Manuel Heinemann 22:05, 12. Jan. 2011 (CET)

Naja, wenn man als "oberflächlicher Leser" bezeichnet wird, kann man das schon mal persönlich nehmen. Glaubst du tatsächlich, irgendein Gemeindevertreter wäre mit dir "beleidigt", wenn du jetzt Hektar anstatt Quadratmeter in den Artikel schreibst? Bestimmt nicht. Ich hoffe, du kannst mit der jetzigen Lösung leben, mir gefällt es nach wie vor nicht, genausowenig wie die 12 bzw. 14 Enden... --Zollernalb 22:16, 12. Jan. 2011 (CET)

So wie in Wald (Hohenzollern) finde ich es jetzt annehmbar und hoffe, dass Dich in Zukunft nicht noch Quadratzentimeter zu interessieren anfangen. --AndreasPraefcke 21:59, 12. Jan. 2011 (CET)

Andreas, ich bin kein "Zahlenfetischist" als den du mich hier hinstellst. Ich hoffe, dass war nur im freundschaftlichen Scherz gemeint - ich vermisse dabei aber das Smiley. Wie schon um 16:34 geschrieben: Ich wollte nichts anderes als die groben Hektarzahlen, so wie davor auch, im Fließtext. Nicht mehr und nicht weniger. Ich habe keine 100% exakten Quadratmeterangaben angefragt. sondern lediglich die offiziellen Gemarkungsflächen in Hektar oder Quadratkilometer. Also, nächstes mal bitte den Kommentar mit Smily kennzeichnen oder ihn einfach verkneifen. --Manuel Heinemann 22:13, 12. Jan. 2011 (CET)

So, und nun wieder zu Euch beiden. Irgendwie ist die Luft für heute raus: Die Lösung ist mE "unschön". Vorallem wenn ich weiß, das gerade bei Wald zwei E-Mails direkt von Bürgermeister Müller kamen, und er die von mir gewählte Lösung mit einem "Dankschreiben" quitierte. Aber wenn er nachfragen sollte, dann werde ich ihm wohl diese Diskussion im Wortlaut zukommebn lassen, damit er was zu Lachen habt.--Manuel Heinemann 23:49, 12. Jan. 2011 (CET)

Scherze mit Smiley sind keine mehr. Und Artikel, die ein Dankschreiben vom Bürgermeister bekommen, sind wahrscheinlich Tourismuswerbung... ;-) (Smiley, extra für Dich). Nix für ungut, aber wenn Zollernalb und ich bei einigen Deiner Änderungen immer wieder Hautausschlag bekommen, ist m. E. nicht so sehr unser defizitäres Verständnis einer schönen Enzyklopädie das Problem, sondern Deine manchmal recht eigenwillige Ansicht vom Detailreichtum, der hier herrschen soll. Ich erinnere mich dunkel an Angaben über irgendwelche Parkplatzeröffnungen, muss aber auch sonst manchmal ein bisschen den Kopf schütteln. Information ist nicht gleich Wissen, und mehr Information ist oft weniger Wissen. Aber die Meinungen gehen da eben auseinander, und das ist ja auch ganz gut so. --AndreasPraefcke 00:27, 13. Jan. 2011 (CET)

@Andreas: Parkplatzeröffnungen?

@Zollernalb: Ich bin zwar immernoch gegen die Quadratmeterangabe im Artikeltext, hatte heute Nachmittag Andreas seine Extraspalten-Vorschlag getestet. Sah mE besser aus als der Klammerzusatz-Umsetzung. Zollernalb, gehst du mit Andreas seinem Vorschlag, den ich teilen kann, ebenfalls d’accord?--Manuel Heinemann 00:56, 13. Jan. 2011 (CET)

Jetzt musste ich das wirklich noch suchen... Keine Eröffnung, aber fast: Der nördliche Ausgang führt auf den Campus, der südliche Eingang zu dem um 66 Plätze erweiterten Parkplatz. --AndreasPraefcke 01:00, 13. Jan. 2011 (CET)

Ich hab die ganzen Versionen durchsucht, aber nichts gefunden. Kannst du bitte den deeplink liefern. Mich interessiert, wo der sich versteckt hat.--Manuel Heinemann 01:03, 13. Jan. 2011 (CET)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hochschule_Albstadt-Sigmaringen&diff=prev&oldid=55323296 usw. Wir hatten das ja damals diskutiert, die Lokalausgabe als Inhaltslieferant. Daran hab ich mich bei den Quadratmetern heute eben wieder als erstes erinnert. --AndreasPraefcke 01:12, 13. Jan. 2011 (CET)

Es ist spät geworden und ich verstehe nicht, auf was du eigentlich hinaus willst. Ich habe mich damals in einer belegten Beschreibung eines Hochschulcampuses bemüht. Aber das ist ein anderes Thema und mir angesichts der Uhrzeit auch egal. Wichtig ist mir Zollernalbs Meinung zu deinen mE "schöneren" Extraspalten-Vorschlag und mein "Feierabend".--Manuel Heinemann 01:22, 13. Jan. 2011 (CET)

Eine extra Spalte halt ich für unnötig, weil ja dann in beiden Spalten im Prinzip das Gleiche drin steht, aber an mir solls nicht scheitern. --Zollernalb 07:39, 13. Jan. 2011 (CET)

Sonja

Weni do grad was froga derf - do schreibt grad oiner was übr luschtigs Zuig in der W [2] und do fellt mir des mit dära Sonja ein. Man könnte es ja verschlüsselt darstellen. Grüßle nix für ugut--Bene16 16:42, 12. Jan. 2011 (CET)

Lese mir das später durch. Jetzt steht noch Wichtigeres an. --Manuel Heinemann 16:57, 12. Jan. 2011 (CET)

Guten Abend Bene16, es ist etwas später geworden aber ich konnte mich der ausführlichen Lektüre des bissig satirischen Schlesingerresümees nicht entziehen und widmete ihm die letzten 70 Minuten zur Gänze. Also wenn ich deine Anfrage richtig verstehe willst du Schlesinger die Story über Herrn Schrecklein stecken, der leider versäumte, seine über sich selbst preisgegebene Informationen von seine Homepage zu entfernen, ehe sie mir für die Erstellung des Artikels über Frau Schrecklein in die Google-Suche sprangen? Worin erkennst du da den anekdotischen Mehrwert für ein Rückblick auf die ersten zehn Jahre der Wikipedia?

Von dem und noch viel härteren Kallibern gibt es in meiner WP-Tätigkeit noch manch anderes (wichtigeres) Schmankerl. Und um jetzt mal aus dem Nähkästchen zu plaudern: Mit einer mir widerfahrenen Geschichte bin ich ja schon bei Schlesinger verewigt. Wer lange genug googelt wird es finden! ;-) --Manuel Heinemann 23:41, 12. Jan. 2011 (CET)

Ich schau da mal. Dank Dir. Gruß--Bene16 05:33, 13. Jan. 2011 (CET)

Das sind

die Dinger, mit denen du einen wahnsinnig machst... Grüße --Zollernalb 17:35, 16. Jan. 2011 (CET)

Wurde von ihr auf beim gemeinsamen Neujahrsempfang von Panzerdivision und Landkreis thematisiert, war Bestandteil von der Zeitungsberichtserstattung und ist Gesprächsthema. Du sagst irrelevant, ich fand die Aanekdote erwähnenswert. So sind die Meinungen unterschiedlich. Kein Grund um gleich an die Decke zu gehen, ich akzeptiere deine Änderung auch ohne das du dem Wahnsinn verfällst. It's a wiki. --Manuel Heinemann 17:44, 16. Jan. 2011 (CET)

schon in Ordnung. Aber es gibt halt einen Unterschied von launischen Gschichtlen auf dem Neujahrsempfang und einer Enzyklopädie... --Zollernalb 18:16, 16. Jan. 2011 (CET)

Schon in Ordnung. Wie du meinst.--Manuel Heinemann 18:18, 16. Jan. 2011 (CET)

Ausrufer – 03. Woche

Bürokraten-Wiederwahlen: APPER, FritzG
Sonstiges: Ablehnung der Euroweb-Spende
Meinungsbilder in Vorbereitung: Quartärliteratur, Schiedsgericht abschaffen?
Umfragen in Vorbereitung: Anpassung der Sichtungsregelung
Kurier – linke Spalte: Amsterdam: Zehn Jahre Wikipedia, Stöbern im Wikipedia-Archiv, Zu Gast in San Francisco, = Campus Ambassadors? =, = Train the Trainers =, = Umsetzung in Deutschland? =
Kurier – rechte Spalte: Wikipedia im Oscar-Fieber?, Hohe Ziele und tiefe Einblicke, Fazit der Spendenkampagne 2010, Wikipedia im Radio und im Fernsehen, Der Traum von der maschinenlesbaren Wikipedia, Radio-Moderator ruft zu Unfugseinträgen auf
Projektneuheiten:

• (Bots) Die Lokalisierungen der Skipte des pywikibot-Frameworks sind nun über translatewiki möglich. Die Implementierung erfolgte dieses Wochenende während des Amsterdam Hackathon. Die Lokalisierung über translatewiki wird allerdings nur innerhalb der Rewrite-Branch vorgenommen. Es ist ohnehin vorgesehen, daß alle Botbetreiber zu dieser Version, die vollständig die API-Schnittstelle unterstützt, wechseln sollten.
  

– GiftBot 18:36, 18. Jan. 2011 (CET)

„Aalglatte“ Artikel

Hab die Löscherei bei Alno mitverfolgt – und gebe dir völlig recht.
Vielleicht kannst du beizeiten mal hier einen Blick drauf werfen – hier haben wir grad auch die Diskussion, wie kritikfähig ein Artikel ist und was Schönfärberei bedeutet. Mich würd auch mal deine Meinung interessieren – liege ich damit denn falsch? Danke und Gruß, Giacomo1970 22:12, 19. Jan. 2011 (CET)

Ich sehe es ähnlich wie du. Jedoch bin ich kein unabhängiger Dritter, da man mir dir gegenüber Befangenheit unterstellen kann. Das heißt im Umkehrschluss, dass dir mit meiner Diskussionsmeinung auch nicht weiter geholfen ist. Frage doch einfach einen Admin wie z.B. Zollernalb. Der hat ein richtig gutes "Feeling", was solche strittige Themen angeht, und ist normalerweise nicht in sportlichen Artikel tätig, was seine Objektivität noch weiter erhöht. Ansonsten gibt es auch immer noch die WP:3M. --Manuel Heinemann 22:40, 19. Jan. 2011 (CET)

Ausrufer – 04. Woche

Umfragen: Wikipedia 2021
Meinungsbilder in Vorbereitung: Paraphrasierte Lexikonartikel
Umfragen in Vorbereitung: Beteiligung an METIS
Kurier – rechte Spalte: Alles ist blau, so blau, so blau, Forking Wikipedia auf Thailändisch
Projektneuheiten:

• (Konfigurationsänderung) Die Spezialseite „Seiten mit Links in andere Namensräume“ wurde deaktiviert. Sie war schon lange nicht mehr aktualisiert und dadurch nutzlos geworden (Bug 16878).
• (Schwesterprojekt) Eine neue Wikipedia-Sprachversion wurde eingerichtet: Karpato-russinische Sprache - русиньскый (langcom).
  

– GiftBot 01:09, 24. Jan. 2011 (CET)

Dritte Treffen von Wikipedia:Bodensee

Vielen Dank für die Einladung zum Dritten Treffen von Wikipedia:Bodensee. Leider habe ich den Termin verpasst. Ich bin nur noch sehr selten in der Wikipedia, da mir, wie du auf meiner Benutzerseite lesen kannst, vorgeworfen wurde, dass "der Autorenschwund auf das Konto solcher rechthaberischen und zeitraubenden Nutzer wie ich es bin geht". Ich warte bis heute auf eine Entschuldigung. Da weiß ich mit meiner Freizeit was Besseres anzufangen...--DrSeehas 09:50, 29. Jan. 2011 (CET)

Ich kenne deine Arbeit zu wenig um diese "Einschätzung" kommentieren zu können. Wir haben Euch damals nur angeschriebn gehabt, weil Eure Beiträge die "Euregio Bodensee" tangierten. Du hast dich jetzt ja in der Liste der Interessierten eingetragen, somit wirst du zukünftig informiert (Wann, wie und wo). Schönen Tag noch, Manuel Heinemann 10:04, 29. Jan. 2011 (CET)

Heudorf (Scheer)

Moin moin. Dei Anfrage bei Zollernalb. Deine Vermutung war richtig. Im obigen Artikel wurde die Geschichte von hier eingefügt. Die befallenen Versionen werden gleich bereinigt. Gruß --Peter200 15:38, 29. Jan. 2011 (CET)

Hallo Manuel, jetzt kennst du bessere URV-Jäger als mich (fürs nächste Mal :-) Grüße --Zollernalb 20:30, 29. Jan. 2011 (CET)

Ausrufer – 05. Woche

Meinungsbilder: Schiedsgericht abschaffen?
Umfragen: Beteiligung an METIS, Sperrprüfung
Sonstiges: Wikipedia-Buch
Kurier – linke Spalte: QWiki, Buchbesprechung: The missing Wikipedia manual
Kurier – rechte Spalte: Neue Ombudskommission, Virtuelles Testament, Mitmachen bei METIS?, Traurige Nachricht
Projektneuheiten:

• (Pywiki-Bots) Die Unterstützung der neue Wikipedia-Sprachversion für die Karpato-russinische Sprache - русиньскый wurde mit den Releases pyrev:8896 (trunk) und pyrev:8897 (rewrite) eingerichtet.
  

– GiftBot 03:25, 31. Jan. 2011 (CET)

Struktur

Hallo Manuel, Guten Morgen! Im Artikel Nonnenbach (Bodensee) hast du "das wikipediaübliche Format wieder hergestellt" ...; o.k., o.k., aber wo ist dieses Format hinterlegt? Ich weiß, dass es eine Vorlage für Städte/Orte/Gemeindeen gibt, die deine Ordnung bestätigt, habe aber auch schon mal irgendwo die Form Quellen mit untergeordneten Abschnitten Einzelnachweisen, Literatur und Weblinks gesehen! Gruß, -- ANKAWÜ 07:55, 1. Feb. 2011 (CET)

Guten Morgen ANKAWÜ, also wenn du nicht gerade eine meterlange Metadiskussion mit Benutzer:Gudrun Meyer über den falschen Ausdruck „Quellen“ auslösen willst, dann belasse es bei dem wikipediaüblichen Format. An anderer Stelle hat sie mal das geschrieben:

Bitte nicht schon wieder das Wort „Quellen“ falsch benutzen. Eine Quelle (Geschichtswissenschaft) ist etwas anderes als Sekundärliteratur, um die es sich hier handelt. Wenn diese falsche Definiton erneut in der Vorlage steht und so benutzt wird, macht sich die WP nach außen hin lächerlich. Da lesen auch Historiker mit. PS: Einfacher ausgedrückt. Eine „Quelle“ wäre der Bach [Abwandlung des Autors] selbst, aber nicht das, was darüber geschrieben wurde.

Hilft dir das weiter?--Manuel Heinemann 10:25, 1. Feb. 2011 (CET)

Nicht wirklich, Manuel, aber es klingt gut! Ist/sind die Struktur/en irgendwo fixiert? Gruß, -- ANKAWÜ 13:22, 1. Feb. 2011 (CET)

Die Quelle ist der Informant / die Information / der Fakt. Der Rest ist Auswertung, Auslegung und Gewichtung. -- visi-on 23:58, 2. Feb. 2011 (CET)

Schlussendlich in den meisten Formatvorlagen.--84.158.177.189 11:47, 2. Feb. 2011 (CET)

Pfostenloch

Hallo, deine Bestellung ist geliefert worden. Ich hab's jetzt einfach hier reingestellt, das musste weg! Hab sogar noch schnell eine Abbildung dazu gepinselt. -- Ralfonso 12:11, 2. Feb. 2011 (CET)

Tolle Sache - Vielen Dank.--Manuel Heinemann 23:16, 2. Feb. 2011 (CET)

Die Pfostenlöcher sind im Profil meist spitzer, aber sonst sind mir keine Fehler aufgefallen. -- visi-on 00:03, 3. Feb. 2011 (CET)

Die Sterntaler (2011)

Hallo, dir ist hoffentlich doch klar, dass Filme im Allgemeinen erst ab Veröffentlichung relevant sind? Ausnahmen gemäß allgemeiner Relevanzkriterien aufgrund besonderer Aufmerksamkeit kann es geben, dazu zählen aber gewöhnliche Drehberichte wie in deinem Artikel nicht. Der Artikel wäre vorerst nach Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Qualitätssicherung/Die Sterntaler (2011) zu verschieben, die Weiterleitung (Verschieberest) zu löschen. Formulierungen wie "voraussichtliche Ausstrahlungen" in knapp einem Jahr sind auch nicht gerne gesehen, da wir hier keine Hellseher sind, sondern etablierte Fakten sammeln. Gruß, --Sitacuisses 16:39, 3. Feb. 2011 (CET)

Hallo Sitacuisses, sorry, ich arbeite zu wenig im Bereich "Film um Fernsehen" um mich mit den RKs dort auszukennen. Ich verschiebe. Danke für den Hinweis!--Manuel Heinemann 16:41, 3. Feb. 2011 (CET)

Verschoben und SLA gestellt.--Manuel Heinemann 16:44, 3. Feb. 2011 (CET)

Danke für dein Verständnis. :) --Sitacuisses 16:45, 3. Feb. 2011 (CET)

Ist schon in Ordnung, ist ja in anderen Bereichen auch nicht anders. Ich hätte es mir eigentlich auch denken können. Ich habe den Artikel in der QS unter den Kinoproduktionen gelistet. Ich hoffe, dass ist so in Ordnung?! --Manuel Heinemann 16:49, 3. Feb. 2011 (CET)

Ja, Glashütte ist genau richtig. Gruß, --Sitacuisses 20:13, 3. Feb. 2011 (CET)

Katzendreck

Manuel, du solltest dich nicht für soetwas hergeben, wenn der Herr Brecht meint, er könne auch noch Bedingungen für die Bewerbung seiner Kalorienbombe stellen, sollte man das ganz schnell lassen, Wikipedia kommt gut ohne das Foto aus. Grüße --Zollernalb 20:45, 3. Feb. 2011 (CET)

Ich verstehe dein Problem nicht. Hier geht es nicht um Werbung sondern einzig und allein um Lizenzierung. Zollernlab: Ich bin nicht der Rechteinhaber, sondern nur der Uploader.--Manuel Heinemann 20:48, 3. Feb. 2011 (CET)

Die Lizenz mag in Ordnung sein, ein Link aufs Cafe ist Werbung und vollkommen verzichtbar. Sollte der Rechteinhaber darauf bestehen, wird das Bild halt wieder gelöscht, gar kein Problem. --Zollernalb 20:53, 3. Feb. 2011 (CET)

Zollernalb, mag ja sein, dass du in der Bildspende Werbung siehst, aber mir geht es hier einzig und allein um eine vernünftige Lizenzierung. Ich bin nicht der Urheber sondern eine Dritte, nicht angemeldete Person. Bei anderen Dateien sind doch auch alle möglichen Daten genannt (Willkürliches Beispiel: Datei:Kurt_Kersten_1946.jpg)?--Manuel Heinemann 20:57, 3. Feb. 2011 (CET)

Drum schrieb ich am Anfang, dass du dich für so etwas nicht hergeben sollst. Geh doch einfach in den Laden, kauf für einfünfzig (ich spendiere sie dir) den Dreck und mach selbst ein Bild davon. Der Werbelink kommt nicht in die Bildbeschreibung, ganz einfach. --Zollernalb 21:05, 3. Feb. 2011 (CET)

Also entweder Adresse, E-Mail oder Homepage muss auf jedenfall in die Bildbeschreibung wegen der Lizenzierung. Ich denke, dass die E-Mailadresse am unverfänglichsten ist. Auf die Adresse oder Homepage kann, so denke ich verzichtet werden. Ist das eine für dich vernünftige Lösung. Denn ich möchte hier nicht Sekretariat spielen müssen.--Manuel Heinemann 21:09, 3. Feb. 2011 (CET)

Warum machst du das überhaupt?? Lass es doch einfach oder mach selbst ein Foto... Von mir aus mach die Email-Adresse rein. Ich bin übrigens nicht sicher, ob die DÜPler mit eurem Verfahren einverstanden sind. Grüße, over and out. --Zollernalb 21:13, 3. Feb. 2011 (CET)

Weil ein Bild mehr als "tausend Worte" sagt. DÜP wird sich schon wegen OTRS bei mir zu Wort melden.--Manuel Heinemann 21:16, 3. Feb. 2011 (CET)

In der Zeit, die du zum ausbaldowern der komplexen Lizenzbestimmungen mit Herrn B. gebraucht hast, wärst du 10mal nach Meßkirch gefahren und hättest auch noch etwas Leckeres zu essen gehabt... --Zollernalb 21:20, 3. Feb. 2011 (CET)

Da hast du wohl recht, aber man fährt halt nicht unbedingt schnell mal 800 Kilometer hin und zurück wegen Süßigkeiten.--Manuel Heinemann 21:24, 3. Feb. 2011 (CET)

Kek

Hallo Manuel! Hab einen Eintrag von Dir auf der Disk von Kek gesehen. Nachdem ich festgestellt habe, das Kek seit längerem nicht mehr aktiv war, kannst Du eventuell hiermit etwas anfangen. Besten Gruß Tom 00:49, 9. Feb. 2011 (CET)

Ausrufer – 7. Woche

Bürokraten: Guandalug, Merlissimo, Septembermorgen, Tilla
Oversight: Nolispanmo
Meinungsbilder: Paraphrasierte Lexikonartikel
Meinungsbilder in Vorbereitung: Hashtags
Kurier – linke Spalte: „Fragt doch den Bundeskulturminister“, W…
Kurier – rechte Spalte: Stewardwahlen 2011, Rasende Reporter gesucht, Neue Seiten des Portals Färöer
Projektneuheiten:

• (Softwareupdate) Nachdem der Updateversuch auf 1.17 heute gescheitert ist (neben kleineren Bugs vor allem Performance), kann die neue Software nach wie vor nur im Prototype-Wiki begutachtet werden.
• (Softwareupdate) Heute wurden einige kleinere Projekte, u.a. Meta, auf die neue Software umgestellt (Vollständige Liste).
  

– GiftBot 01:19, 14. Feb. 2011 (CET)

Nachtrag zum Treffen in Lindau

Hallo Manuel, habe in den Commons noch ein ergänzendes Bild zum 'halben Relief' entdeckt. Gruß vom See, -- ANKAWÜ 17:42, 19. Feb. 2011 (CET)

Lindau 1822

.

Ich bin begeistert!--Manuel Heinemann 23:13, 21. Feb. 2011 (CET)

World Trade Centre Angola ???

Hallo Manuel Heinemann, beim Bauprojekt WTC Luanda scheint gänzlich die Luft raus zu sein? In der aktuellen internat. Presse findet sich bisher kein Hinweis, das besagtes Projekt je gestartet wurde, die WTC-Luanda-Webseite ist noch immer Under Construction - zeigt keinen Fortschritt, ..., das WTC-Consortium hat eine Broschüre mit aktuellen Entwicklungen online gestellt: Luanda ist dort nicht verzeichnet WTC 2009-13, auch in Architekten-Foren findet sich kein Hinweis auf irgendeine Aktivität... - Wollen wir's in Wiki beerdigen? (LA?) --Metilsteiner 22:08, 25. Feb. 2011 (CET)

Ein LA schein mir etwas zu drastisch. Ich halte ein Vermerk im Artikeltext, dass das Projekt vom Tisch ist, sinnvoller. --Manuel Heinemann 10:23, 26. Feb. 2011 (CET)

Bitte

Hallo,

würdest du bitte dies hier und die anderen entsprechenden Änderungen wieder revertieren? Das ist inhaltlich völlig falsch - es sei denn, der Tourismusverband wäre selbst eine Sehenswürdigkeit. --Wangen 11:24, 28. Feb. 2011 (CET)

Hallo Wangen, der Tourismusverband „Donaubergland“ vermarktet kulturelle Angebote, Veranstaltungen, Museen und Sehenswürdigkeiten der teilnehmenden Kommunen. Inhaltlich ist da schon richtig angesiedelt.--Manuel Heinemann 11:27, 28. Feb. 2011 (CET)

Ich möchte mich anschließen. Diese ganzen Verbände (die ich ohnehin für herzlich irrelevant halte) gehören höchsten unter "Wirtschaft". --AndreasPraefcke 11:38, 28. Feb. 2011 (CET)

Der Tourismusverband „Donaubergland“ ist mit 1050 km² Fläche und 42 kooperierenden Städten und Gemeinden einer der größten Tourismusorganisationen im Ländle. Gerade kleine und finanzschwache Kommunen ohne eigenständige Tourismusreferenten profitieren stark durch das verbundartige Auftreten der Verwaltungen. Zudem erlaubt der Hinweis auf den Verband ein Zuordnung und Lokalisierung eine Kommune in einen Landschaftsraum. Eine Eingruppierung in den Abschnitt "Wirtschaft" ist nur sinnhaft, wenn dort etwas über die wirtschlaftlichen Auswirkungen und Größen des Tourismus geschrieben steht - ein Kriterium das noch seltener zutrifft als Erwähnungen von regelmäßigen Veranstaltungen, Nennungen von Bauwerken und Aufzählungen von Freizeit- und Sportangeboten. --Manuel Heinemann 11:48, 28. Feb. 2011 (CET)

Im Übrigen: Schade, dass es auch dieses mal nicht mit WP:SEE geklappt hat. Aber irgendwann wird es garantiert klappen. Jedes Mal, wenn ich bei so eienr Aktion vor einer Kirche stehe, muss ich immerzu an dich denken, denn ich glaube, dass du uns zu jedem Gemäuer wohl seine Story parat hättest, oder uns zumindest etwas über seine Orgel sagen könntest. ;-) --Manuel Heinemann 12:09, 28. Feb. 2011 (CET)

Du bringst es auf den Punkt. Die reine Angabe, dass der Ort in diesem Verband ist, ist eigentlich völlig nichtssagend. Daraus kann man nicht mal schließen, ob auch nur eine einzige Übernachtung von Touristen dort stattfindet. --AndreasPraefcke 12:16, 28. Feb. 2011 (CET)

So ist es. Wenn die Info in einem geeigneten Kapitel steht, schadet sie zumindest nciht. Aber dafür den Abschnitt "Sehenswürdigkeiten und / oder Tourismus" aufzumachen, ist nicht hilfreich. --Wangen 12:52, 28. Feb. 2011 (CET)

So ist das m.E. in Ordnung. Grüße --Wangen 13:57, 28. Feb. 2011 (CET)