Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt38

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:91.50.232.59 (erl.)

91.50.232.59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Wie durch ein Wunder --Wnme _{Fragen?/ Bew.?}^{sichten, mach mit!} 21:08, 9. Mär. 2011 (CET)

91.50.232.59 wurde von Johannes Rohr 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 21:15, 9. Mär. 2011 (CET)

Benutzer:217.209.81.92 (erl.)

217.209.81.92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfugsartikelanleger Felix ^frag 21:10, 9. Mär. 2011 (CET)

217.209.81.92 wurde von Peter200 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 21:12, 9. Mär. 2011 (CET)

Benutzer:79.202.71.202 (erl.)

79.202.71.202 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert in Liste der Merlin-Episoden und fügt ständich unbelegte Episodentitel ein. -- Serienfan2010 21:13, 9. Mär. 2011 (CET)

79.202.71.202 wurde von Leithian 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 21:16, 9. Mär. 2011 (CET)

Benutzer:EvaK (erl.)

EvaK (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kommentarloses Rückgängigmachen von Änderungen

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Dalbergplatz&action=historysubmit&diff=86249264&oldid=86249003 --Schaumal 21:27, 9. Mär. 2011 (CET)

Hast du sie angesprochen? Auf den ersten Blick sah dein Edit tatsächlich wie eine Vandalenlöschung aus (wohlgemerkt: Nur auf den ersten Blick!). So etwas kann schon mal passieren. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 21:29, 9. Mär. 2011 (CET)

Klar habe ich sie angesprochen. http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Dalbergplatz

Ich habe mir Mühe gegeben, den Artikel stilistisch etwas runder zu formulieren. Wenn sie mit den Änderungen Probleme hätte, könnte sie das alles diskutieren, anstatt selbstherrlich alles wieder rückgängig zu machen. Ich glaube nicht, dass das ein "So was kann schon mal passieren"-Versehen ist. Schaumal 21:46, 9. Mär. 2011 (CET)

Und das auf der Artikeldiskussion hat sie gesehen, weil...? Ich sag Ihr mal Bescheid. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 21:49, 9. Mär. 2011 (CET)

Selbst wenn sie es auf der Artikeldiskussion gesehen hätte, ist das ja noch längst nicht eine Rechtfertigung für eine Rückgängigmachung ohne Diskussion oder Kommentar. Schaumal 21:58, 9. Mär. 2011 (CET)

es geht hier um ein einmaliges Zurücksetzen, oder? Das wahr wohl ein Versehen. Mach deshalb nicht gleich eine Vandalismusmeldung auf, sonder rede erst mal mit Eva, darum geht es mir! Das ist wie mit den tollen Nachbarn: man setzt sich versehentlich auf die Fernbedienung, der Fernseher überschreitet fünf Sekunden Zimmerlautstärke und nach einer Viertelstunde hat man da Ordnungsamt vor der Tür. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 22:03, 9. Mär. 2011 (CET)

Nein, das ist kein einmaliges Zurücksetzen. Ich habe es mir nur jetzt schon mehrmals klaglos angeschaut, und dieses mal als exemplarisch genommen. Das ist ganz bestimmt kein Versehen. Ich sage es jetzt mal direkt. Ich habe das Gefühl, sie sitzt auf allen Themen, die "Frankfurt am Main" betreffen, als wäre das alles ihr Eigentum. Ich finde es schade, daß ich hier Zeit opfere, und jemand macht in Selbstherrlichkeit alles wieder rückgängig. Schaumal 22:14, 9. Mär. 2011 (CET)

Wenn sich mal jemand auf der Diskussion:Frankfurt am Main die ermüdende Endlosdiskussion antun will, die der Benutzer da angezettelt hat, wird schnell klar, daß das insgesamt eine billige Retourkutsche eines mehr an Diskussionen als an konstruktiver Mitarbeit interessierten Benutzers ist. Oder anders: Mir scheint, wir haben uns in Frankfurt neben unserem Fototroll auch noch einen Text- und Diskutiertroll eingefangen. Obwohl die Ähnlichkeiten ja schon recht auffällig sind, vielleicht sollte ich mal einen CU in Gang setzen. Ich würde mich nicht wundern... --Eva K. ^ist böse 22:15, 9. Mär. 2011 (CET)

(BK)Ich habe den Eindruck, nach dem Vorspiel (Ende dieser Diskussion) und dem Zwischenspiel [1] ist das hier ein ganz klarer Fall von VM-Missbrauch, um Leuten eins reinzuwürgen, gegen die man sich in der Diskussion (oh Wunder, bei den Argumenten) nicht durchsetzen kann. Benutzer:Schaumal bewegt sich sehr nahe an der Grenze zur Trollerei und stiehlt mehreren guten Mitarbeitern die Zeit, ohne dass davon jemals eine Artikelverbesserung zu erwarten wäre. --Haselburg-müller 22:17, 9. Mär. 2011 (CET)

+1. Klarer VM-Missbrauch. Nach der jüngsten Drohung mit rechtlichen Schritten sollte Schaumal dankbar sein, hier überhaupt noch geduldet zu werden. Eine VM-Meldung wegen eines einzigen (!) Reverts kann nur als billige Retourkutsche gesehen werden. Bitte deutlich verwarnen (mindestens). A.S. 22:24, 9. Mär. 2011 (CET)

Kein Vandalismus. ---- ST ○ 22:40, 9. Mär. 2011 (CET)

Hat man hier auch mal die Möglichkeit zu antworten, bevor vorschnelle Schlüsse gezogen werden? Schaumal 23:24, 9. Mär. 2011 (CET)

Benutzer:79.192.255.36 (erl.)

79.192.255.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsanleger, Ansprache erfolglos. Bitte Stecker ziehen. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 21:33, 9. Mär. 2011 (CET)

erstellt Unsinnsartikel --Wnme _{Fragen?/ Bew.?}^{sichten, mach mit!} 21:39, 9. Mär. 2011 (CET)

79.192.255.36 wurde von Hofres 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 21:42, 9. Mär. 2011 (CET)

Chuck Lorre

Chuck Lorre (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederholter Vandalismus. -- Serienfan2010 22:09, 9. Mär. 2011 (CET)

Scheint sich erstmal erledgt zu haben. Ich hab den Artikel auf meiner Beobachtung. --Catrin 23:35, 9. Mär. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 23:35, 9. Mär. 2011 (CET)

Benutzer:91.96.83.65 (erl.)

91.96.83.65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfugsartikeleinsteller Felix ^frag 22:09, 9. Mär. 2011 (CET)

91.96.83.65 wurde von Memmingen 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 22:20, 9. Mär. 2011 (CET)

Deutsche Gerechtigkeit (erl.)

Deutsche Gerechtigkeit (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) fortgesetze Kürzungen (geschätze 90% des Artikels) von Benutzer:Steschke, der den Artikel zur Belanglosigkeit schrumpfen möchte.[2] --Bücherwurm11 22:30, 9. Mär. 2011 (CET)

ich kann die löschung nicht nachvollziehen. über diese gerichtsverfahren (siehe zb hier) wurde viel berichtet, bsp, ich sehe nicht, warum das löschpflichtiger unfug oder auch nur irrelevant wäre. ca$e 22:42, 9. Mär. 2011 (CET)

Deine Einschätzung kann ich nicht teilen, Ca$e. Statt über das Buch einen Artikel anzulegen, beschäftigt sich der neue Benutzer ausschließlich mit der Zivilklage einer darin porträtierten lebenden Person. Aus der Versionsgeschichte des verlinkten Artikels dieser Person ergibt sich, dass die Wikipedia offenbar als Schlachtfeld von gegen diese Person gerichteten Interessen auserkoren wurde. Ich werde den Artikel daher auf Steschkes Version zurücksetzen und fordere den neuen Benutzer auf, die Exegese der journalistischen Berichterstattung an anderer Stelle zu führen und einen richtigen Artikel über das Buch in Gänze zu versuchen. Vielleicht kann ihm dabei der langjährige Autor Benutzer:U.m behilflich sein. −Sargoth 23:25, 9. Mär. 2011 (CET)

wie du meinst. dann aber bitte gleich redirect auf personenartikel, solange keine substanz dat. schöne grüße, ca$e 23:33, 9. Mär. 2011 (CET)

Anders gesagt, lieber Sargoth, du willst mir ein Schreibverbot zu diesem Thema verpassen und verstümmelst den Artikel? Dann sei doch bitte so mutig und stelle eine LA. --Bücherwurm11 23:37, 9. Mär. 2011 (CET)

Benutzer:217.185.64.126 (erl.)

217.185.64.126 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert: 1 --Wnme _{Fragen?/ Bew.?}^{sichten, mach mit!} 22:40, 9. Mär. 2011 (CET)

Mei. Angesprochen, ist wohl auch schon wieder off. --Hofres 22:50, 9. Mär. 2011 (CET)

Benutzer:Peamm (erl.)

Peamm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stellt in der englischen Wikipedia dreiste Fakes ein und behauptet hier er wäre ein Adeliger obwohl die Linie ausgestorben ist. --StG1990 Disk. 23:08, 9. Mär. 2011 (CET)

Hiermit macht will er das auch bei uns zum Fakt machen. --Codc 23:15, 9. Mär. 2011 (CET)

Hm, also Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit sieht man da nicht. Was tun? Seine Königliche Hoheit unbefristet aus dem Amt entlassen? --Johannes Rohr 23:23, 9. Mär. 2011 (CET)

Ähm ja, so ähnlich war es gedacht. Dann kann sich unsere IKL bei Facebook weiter selbst beweihräuchern. --StG1990 Disk. 23:26, 9. Mär. 2011 (CET)

IKL? --Johannes Rohr 23:30, 9. Mär. 2011 (CET)

Sorry, kleiner Chat-Insider, der mir rausgerutscht ist. --StG1990 Disk. 23:31, 9. Mär. 2011 (CET)

Hm, muss ich jetzt dumm sterben? --Johannes Rohr 23:34, 9. Mär. 2011 (CET)

Peamm wurde von Johannes Rohr unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Einstellen von Fakes. –SpBot 23:29, 9. Mär. 2011 (CET)

Benutzer:78.42.162.142 (erl.)

78.42.162.142 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  1, 2, 3 - — Regi51 (Disk.) 23:19, 9. Mär. 2011 (CET)

78.42.162.142 wurde von Armin P. 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 23:19, 9. Mär. 2011 (CET)

Benutzer:EvaK

EvEvaK (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Das ist jetzt kein Missbrauch von VM, wir hatten eben gerade die Diskussion. Ich habe den Artikel meines Erachtens verbessert, in stilistischer Hinsicht. Diskussionsfähig allemal, wäre ich dazu bereit. Aber sofort macht die Nutzerin EvaK die Anderungen rückgängig. Und als Begründung wird eine Beleidigung eingetragen. Was hat dieser Mobbing-Krieg mit Wikipedia zu tun?

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Dalbergplatz&action=historysubmit&diff=86257152&oldid=86257029