Benutzer Diskussion:Toter Alter Mann

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit dem Benutzer Toter Alter Mann.

Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Hinweise

• Diskutiere bitte sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Gehe von guten Absichten aus.
• Bitte beachte die Diskussionsregeln und die
• Hilfen zu Diskussionsseiten und
• Benutzerdiskussionsseiten!

Archiv

2009 2010

Wie wird ein Archiv angelegt?

Wenn ich euch nicht antworte, dann heißt das immer, dass ich euren Beitrag übersehen habe oder noch nicht dazu gekommen bin, ihn zu beantworten. Ich ignoriere grundsätzlich keinen Beitrag auf meiner Diskussionsseite. Ihr dürft mich gerne beschimpfen. Ob das eurem Anliegen weiterhilft – mal sehen.

Feel free to adress me in English. Vous pouvez bien m'adresser en français.

Jack-o'

Dieser Benutzer ist Gewinner des 1. Halloween-Specials

Hehe :)

Danke dafür: Ich hatte einfach nicht den Nerv die Stelle zu suchen an der es lag. Schöne Nacht noch :) --Henriette 23:55, 27. Jun. 2010 (CEST) 

Nix zu danken, ich hasse es, wenn da irgendwo unbrauchbare Heftklammern herumliegen.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 14:20, 28. Jun. 2010 (CEST)

Unrechtsstaat

Steht das wirklich so ("Schlagwort") bei Wassermann? Falls Du das bloß um der Formulierung willen geändert hast, möchte ich es eigentlich lieber wieder revertieren. Ich gehe nämlich davon aus, dass da nicht ohne Grund was vom "politischen Begriff" stand. (Oder wie wäre es mit "...politischen Begriff"?) Wäre schön, wenn Du kurz Deine Quelle für die Änderung nennen könntest. Beste Grüße --Der Paulchen, hier ab und zu erreichbar. 23:23, 30. Jun. 2010 (CEST)

Das hab ich nicht bei Wassermann nachgeschlagen, weil ich davon ausgegangen bin, dass der sich lediglich auf den juristischen Begriff bezieht. Es geht hier ja auch nich um ein direktes oder indirektes Zitat, von daher kann ich auch noch Belege für das Schlagwort nachliefern; ich dachte eben nur, dass das recht trivial wäre.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 09:22, 1. Jul. 2010 (CEST)

Dann bleiben wir lieber bei dem, was von kompetenter Seite belegbar ist. Ist eh schon einer der wenigen Artikel, in dem so ziemlich jeder Satz durch Quellen belegt ist. --Der Paulchen, hier ab und zu erreichbar. 15:04, 1. Jul. 2010 (CEST)

Stichtagsregelung für Signaturbilder

Ist das vielleicht interessant für Dich ? [1] Mit freundlichen Grüßen --Neozoon 22:23, 2. Jul. 2010 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis, ich werd mich mal dazu äußern :)--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 23:26, 3. Jul. 2010 (CEST)

Britische Iren?

Moin, welcher Logik folgend hast du denn Collins und Shaw zu Briten erklärt? Grossbritannien bestand zu ihren Lebzeiten so wie heute aus England, Wales und Schottland, Irland gehörte nie dazu. Seine Einwohner sind Iren, aber im Allgemeinen keine Briten.--Nico b. 16:04, 8. Jul. 2010 (CEST)

Ja, die Kategorie heißt leider falsch, eigentlich handelt es sich um Kategorie:Person (Vereinigtes Königreich), denn solche waren sie ja zu ihren Lebzeiten (Nordiren stehen ja auch in dieser Kategorie). Ich werde mal den Antrag stellen, diese Kategorie umzubenennen.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 16:40, 8. Jul. 2010 (CEST)

Aber wem ist denn damit gedient, wenn man Briten und Iren nicht mehr unterscheiden kann? Dann können wir auch gleich die Kategorie streichen und alle in Kategorie:Europäer aufnehmen. Die Nordiren sind hier formal betrachtet schon falsch, den Fehler sollte man nicht dadurch verschlimmbessern, dass man noch mehr Präzision verliert.--Nico b. 16:53, 8. Jul. 2010 (CEST)

Nee, ich glaub du verstehst nicht ganz, was ich damit meine: Die Kategorien führen Personen nach Staatsbürgerschaft. Zwischen 1800 und 1921 gehörten alle Iren zum UK. Nach der Unabhängigkeit wurden diejenigen zudem zu Irischen Staatsbürgern, die auf dem Gebiet des heutigen Irlands lebten, die Nordiren blieben bei Großbritannien, waren also folglich weiterhin Bürger des Vereinigten Königreichs.

Daneben gibt es auch noch die Unterscheidung zwischen ethnischen Griechen und ethnischen Briten etc., die nehmen wir aber in der Wikipedia nicht vor, weil wir nach Staatsbürgerschaft kategorisieren. Ich habe die Kategorien bei Collins und Shaw analog zu Kategorie:Russe bei Josef Pilsudski und Carl Gustaf Emil Mannerheim hinzugefügt, die ebenfalls mehrere Staatsbürgerschaften in ihrem Leben innehatten. Wir könnten jetzt natürlich eine Kategorie:Ethnischer Ire einführen, aber da wird mir als Politikwissenschaftler schon mal schwindlig, und konsequenterweise müssten wir dann auch die Einwohner Südtirols als ethnische Deutsche/Österreicher oder Kosovaren als ethnische Albaner kategorisieren.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 17:02, 8. Jul. 2010 (CEST)

Das hatte ich schon verstanden, bin mir aber nicht sicher, ob das so stimmt. Die Analogie wäre wohl die Österreichisch-Ungarische Doppelmonarchie, auch da sprechen wir von den Ungarn weiterhin als Ungarn. Ist das UK vor 1921 wirklich als ein einziger Staat mit einer einzigen Staatsbürgerschaft zu verstehen? Spricht irgendjemand in der englischsprachigen Fachliteratur von "british citizens", wenn er Iren meint?--Nico b. 17:35, 8. Jul. 2010 (CEST)

Bei "british citizens" bin ich mir nicht sicher, deshalb ahbe ich einen Umbenennungsantrag gestellt. Die Analogie zur k.u.k. sehe ich nicht ganz so, aber da ist Benutzer:Benatrevqre eher der Ansprechpartner. Grundsätzlich ist dieser Bereich etwas unordentlich, darum bemühe ich mich um mehr Konsistenz in den Kategorien. Ich glaube aber, wir sollten das evtl. auf etwas höherer Ebene diskutieren, also im Portal:Irland oder P:GB.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 17:42, 8. Jul. 2010 (CEST)

Das ist eine gute Idee, zumal sie die Chance bietet, sich zunächst wochenlang darüber zu streiten, in welches der beiden Portale die Frage gehört ;). Nein im Ernst, das ist sicherlich gut. Stellst du das ein oder soll ich das machen?--Nico b. 14:24, 9. Jul. 2010 (CEST)

Wär nett wenn du das machen könntest, ich hab momentan leider ien bisschen viel zu tun; wahrscheinlich werd ich mir morgen dazu zu Wort melden können. † Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 16:24, 9. Jul. 2010 (CEST)

Kornweihe

lieber TAM, will das thema nicht in der kandidatendiskussion breittreten - aber grundsätzlich: interessenskonflikte zwischen greifvogelschutz und jägerlobby gibt es leider überall. die sind nicht auf moorschneehuhnreviere und nicht auf die kornweihe beschränkt, gehören aus meiner sicht also nicht unbedingt in einen artbeitrag. genausowenig werden die zugverluste erwähnt und die sind bedeutend gravierender als die illegalen abschüsse in GB. in niederösterreich, wo auch einige hundert kornweihen überwintern, wurde zum beispiel per beutegreifer-verordnung der abschuss von 1000 mäusebussarden und 200 habichten in den nächsten fünf jahren erlaubt. besonders perfid an diesem erlass ist noch, dass er sich als maßnahme zum schutz gefährdeter tierarten tarnt. bei der notorisch schlechten artkenntnis der heimischen jägerschaft werden wohl auch einige kornweihen abgeschossen werden.

es ist halt so: je mehr man selbst über eine art oder gattung weiß, desto mehr detailinformationen wird man in einem enzyklopädiebeitrag vermissen. aber, wir schreiben für eine enzyklopädie, haben also auszuwählen, abzuwägen und zu kürzen. ich habe diesen beitrag nominiert, weil ich ihn für ein sehr gutes beispiel für eine gelungene erstinformation auf hohem niveau halte, der es auch wagt, in einem teilbereich exemplarisch ausführlich zu werden. einige beiträge in letzter zeit habe ich nichteinmal zur gänze gelesen, weil mir das bemühen so ausführlich wie notwendig und so kurz wie möglich sein zu wollen, abgegangen ist. diesen balanceakt schafft man aber nur, wenn man weit über dem thema steht. schöne grüße Ulrich prokop 09:45, 9. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Ulrich, ja, da hast du recht, ich hab ja auch schon dementsprechend in der KALP-Diskussion geantwortet. Wenn ich wirklich noch etwas entdecken sollte, das in den Artikel passt, spricht ja auch nichts dagegen, es später noch zu ergänzen. Gruß, † Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 11:26, 9. Jul. 2010 (CEST)

Money Quote

Hallo Dead ol' man, könntest Du einem Ahnungslosen eine Übersetzung geben? Ich finde, „Kernaussage“ oder „Quintessenz“ passt nicht so gut. Gruss Port(u*o)s 14:26, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ja, das ist mein Fehler: Ich lese zuviel "Blog-Kasper" und dachte eigentlich, das hieße soviel wie "sehr treffendes Zitat". Egoistische, nicht gemeinschaftsfähige Misanthropen von Liesel zu hören, hat mich ein wenig schmunzeln lassen angesichts seiner Ausdrucksweise in den letzten Wochen (und oft auch davor). Nicht dass ich ihn beschimpfen wollte, aber lustig fand ich es dann doch.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 20:07, 13. Jul. 2010 (CEST)

Dann stimmt mein Übersetzungsversuch? Ich hatte gedacht, dass du als Muttersprachler da noch eine Nebenbedeutung hast. Aber so wie von Dir gemeint hatte ich es auch eingeordnet. Ein wenig frech ist es ja schon … Port(u*o)s 20:55, 13. Jul. 2010 (CEST)

Kann schon sein ... wie kommst du darauf, dass ich Muttersprachler bin?--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 21:12, 13. Jul. 2010 (CEST)

Keine Ahnung – ich mach mir Bilder von meinem Mitdiskutanten, ohne immer genau zu gucken, ob die mittels Babel oder so abgleichbar sind. Aber keine Angst: Wenn das Bild zu ungunsten meines Gesprächspartners auszufallen droht, schau ich immer noch mal genauer. So ist es einfach manchmal Zeitökonomie (oder Bequemlichkeit), dass ich mit irgendwie zusammenkonstruierten Gegenübern kommuniziere. Ich hoffe, ich hab Dich nicht gekränkt mit meinem Irrtum. Gruss Port(u*o)s 21:17, 13. Jul. 2010 (CEST)

Nee, ich hab mich nur ein wenig gewundert und außerdem ein bisschen geschmeichelt gefühlt. Ich hab in meinem Leben noch keinen Fuß auf englischsprachige Erde gesetzt, aber kommt Zeit, kommt Tat.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 21:20, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ansprache 1 gemäß MB

Hallo Toter Alter Mann, bitte ändere deine Signatur entsprechend WP:SIG. Gruß, Jón + 14:58, 14. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Jón. Darum soll sich bitte der Signaturbot kümmern. Gruß und so. (nicht signierter Beitrag von Toter Alter Mann (Diskussion | Beiträge) 15:05, 14. Jul. 2010 (CEST))

Es gibt keinen Grund an der Signatur irgendwas zu ändern. Und wenn jemand anderes in meiner Signatur rumfuhrwerkt und das nicht geahndet wird war ich die längste Zeit hier dabei. --Marcela 15:29, 14. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Toter Alter Mann, nein, du kannst das selbst in deinen Einstellungen ändern. Es gibt keinen Signaturbot. Wenn du deine Signatur für dich hervorheben möchtest, kannst du dies tun, auch dies ist unter WP:SIG beschrieben. @Ralf: bitte mische dich nicht ein, es geht hier nicht um deine Signatur. Grüße, Jón + 15:34, 14. Jul. 2010 (CEST)

Nimmste halt ne Grafik: - kommt das Gleiche bei raus ist nur speicherintensiver. --Marcela 15:53, 14. Jul. 2010 (CEST)

Das Meinungsbild verbietet Hintergrundfarben und Rahmen für die Signatur als ganze, ob das auch für einzelne Elemente gilt, wenn diese als Softwarerezeugtes Bild genutzt werden, würde ich doch stark in Frage stellen. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 17:11, 14. Jul. 2010 (CEST)

Lasst die Kirche mal bitte im Dorf, die Signatur ist unauffällig und nicht penetrant, bisher hat sich meineswissens auch noch niemand daran gestört. Auch wenn sie dem genauen Wortlaut des MB widerspricht, war es nicht die Intention der meisten Abstimmer, solche Sigs zu verbieten, sondern auffällige ins Auge stechende Rahmen und Hervorhebungen, zumal das ganze auch relativ einfach durch ein Bildchen umgehbar ist. --Engie 17:24, 14. Jul. 2010 (CEST)

Man muss nur unauffaellig genug signieren, dann ist alles in Ordnung. Gruesse --MK  17:31, 14. Jul. 2010 (CEST)

Und vor allem nicht von Leuten, die außer "das sind die Regeln!!!11" aus dem Projekt jagen lassen! Hier geblieben! --TheK? 17:46, 14. Jul. 2010 (CEST)

Gegen welchen Teil der Regeln von WP:SIG verstösst nochmals gleich die Sig von Benutzer TAM? Kann ich leider nicht nachvollziehen. - Und es gibt Schlimmeres an Signaturen. <kopf→tisch> --Elisabeth 23:53, 16. Jul. 2010 (CEST)

Gegen den Buchstaben der Regel verstößt es vielleicht, aber nicht gegen den Geist. Im Gegensatz zu vielen wirklich nervigen "Ich-bin-wichtig"-Signaturen hat Toter Alter Mann ein Mini-Kunstwerk kreiert, da ist die Ansprache wirklich albern. Insbesondere, da Bilder ja immer noch erlaubt sind, hier der Hintergrund aber nur eingesetzt wird, um ressourcenschonend ein Bild zu simulieren, wie Engie ganz richtig feststellt. -- Perrak (Disk) 00:44, 17. Jul. 2010 (CEST)

Keiner verstößt mir einer noch so ausgefallenen Signatur, weil keiner von all den Wikiusern das Recht hat einem vorzuschreiben wie die eigene Unterschrift (= Signatur) auszusehen hat. Jeder Admin der sich an dieses MB hält und fleißige Wikiuser drangsaliert kann schon mal Tschüß sagen. --炼金术士马力 00:57, 17. Jul. 2010 (CEST)

Naja, es gibt mehr und weniger nervige Signaturen. Wer absichtlich nervige verwendet, der macht sich halt selbst entsprechend lächerlich. Meiner Meinung nach reicht das als Sanktion. Ansonsten hast Du unrecht, natürlich kann man zu allem Vorschriften machen, es muss ja niemand mitmachen. Nur ob das sinnvoll ist, ist die Frage. Warum sollte man Leute vergraulen, die produktiv mitarbeiten? Nur wegen einer nicht ganz regelkonformen Signatur? Das wäre nicht im Sinne des Projektzieles. Also was soll's. -- Perrak (Disk) 09:57, 17. Jul. 2010 (CEST)

Leb wohl!

So nachvollziehbar wie schade. Es grüßt Agathenon gib’s mir! 16:19, 16. Jul. 2010 (CEST)

Hab deinen Rückzug erst jetzt gesehen … Danke, dass du mich in die Liste aufgenommen hast. Ich hatte mich eigentlich in letzter Zeit sehr darauf gefreut, mal wieder einen Artikel von dir reviewen zu dürfen, aber … Die Signatur-Debatte ist wirklich alles andere als produktiv für unsere Enzyklopädie, wie viele Autoren haben wir deswegen schon verloren? :-( Es grüßt Umweltschutz 16:57, 16. Jul. 2010 (CEST)

Hoffentlich kehrst du zurück! ;_; --Don-kun • Diskussion Bewertung 17:15, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ich verstehe dich. Und auch ich werde meine Konsequenzen aus dem Kindergarten ziehen. Allerdings etwas später. --Marcela 17:24, 16. Jul. 2010 (CEST)

So sehr ich den Ärger nachvollziehen kann, aber ich habe nicht vor, meine Signatur zu ändern könnte man auch als engstirnig auslegen... Besten Gruß --Studmult 19:51, 16. Jul. 2010 (CEST)

Im richtigen Leben hat mich auch noch nie jemand gebeten bzw. gefordert, meine Signatur zu ändern, nichtmal die Bank mit ihrem vielen Kleingedruckten. Wer ist da eigentlich engstirnig? --Regiomontanus (Diskussion) 20:00, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ich wünsch Dir was – und mir wünsch ich, Dich hier hoffentlich bald wieder zu sehen. Ich fands nämlich immer angenehm, einen unaufgeregten und vernünftigen Mitdiskutanten lesen zu dürfen. Gruss aus dem überhitzten Zürich Port(u*o)s 20:09, 16. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Toter Alter Mann, nachdem du ja einen wirksamen Abgang hingelegt hast, möchte ich drei Dinge sagen: nein, ich werde mich nicht dafür entschuldigen, dir eine Bitte mit dem Hinweis auf ein von der Community beschlossenes MB hinterlegt zu haben; ich denke, es obliegt allein deiner Entscheidung, wann und wieviel du editierst. Und drittens: wenn meine zwei Edits der alleinige Grund für deinen Abgang wären (was ich kaum vermuten kann), dann würde ich das bedauern, weil es doch insgesamt betrachtet um eine Kleinigkeit geht. In diesem Sinne, dir eine gute Pause. Jón + 21:43, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ich finde Deine Entscheidung sehr sehr schade aber vollends nachvollziehbar. Der veranstaltete Zirkus um die "persönliche" Signatur war für'n A..ch Beim nächsten MB wird dann einem vorgeschrieben "lila" zu sein um für Wikipedia schufften zu dürfen. Wie tief sind wir denn hier gesunken, Gute Nacht. --炼金术士马力 22:31, 16. Jul. 2010 (CEST) P.S. ich verliere nur zu ungern einen steten befürworter meiner Elemente-Bilderchen ;-)

Jemand, der ein enzyklopädisches Projekt wegen einer Signatur verlässt, kommt wieder, wenn er merkt, dass es ihm ums Enzyklopädische ging und nicht um die Signatur. Ich habe Dich unterschiedlich erlebt, aber durchaus auch als Mitarbeiter. Letzteren würde ich gerne wiedersehen.--bennsenson - ceterum censeo 11:49, 17. Jul. 2010 (CEST)

Sehr schade. Ich bin traurig. Tschüß, der Sperber d! 13:38, 18. Jul. 2010 (CEST)

kenn das. man ärgert sich und haut alles mit ein paar ordentlichen worten hin - haben hier sehr viele erlebt. mach pause! der ärger geht vorbei, die mitarbeitsfreude kommt wieder. die formalritter hier gibt's halt und das signaturenMB auch, und nicht alles daran und an ihnen ist abzulehnen. bis bald und gruß Ulrich prokop 15:34, 18. Jul. 2010 (CEST)

Möchte an der Stelle meine Anerkennung aussprechen für die aufrechte, konsequente Haltung. --Richard Zietz 17:16, 19. Jul. 2010 (CEST)

Sehr, sehr schade. Hab von dem Kasperltheater erst jetzt erfahren. Hab deine Bio-Artikel sehr geschätzt.Grüsse --Josef Papi 01:38, 20. Jul. 2010 (CEST)

So, nachdem sich die Aufregung um den ganzen Signaturkram hoffentlich gelegt hat, melde ich mich hiermit wieder zurück. Danke für all die Nachrichten auf meiner Disk und in meinem Email-Ordner; ihr seid mir hoffentlich nicht böse, dass ich nicht auf alle geantwortet habe. Vielleicht noch zwei Anmerkungen: Ich hab nicht allein wegen Jón so reagiert, das war eben nur das Sahnehäubchen auf einer ohnehin schon schwer verdaulichen Torte; außerdem zeigt das Meinungsbild und das Bohei drumherum, dass es hier noch viel zu tun gibt. Da will ich dann auch nicht außen vor bleiben. Gruß, † Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 11:43, 21. Jul. 2010 (CEST)

Prima, welcome back! Port(u*o)s 11:47, 21. Jul. 2010 (CEST)

Dem schließe ich mich gerne an. Schön, dass Du wieder da bist! Cymothoa 12:04, 21. Jul. 2010 (CEST)

*freu* --Don-kun • Diskussion Bewertung 12:07, 21. Jul. 2010 (CEST) PS: bzgl. Jón war das hier aber wohl, zumindest bei einigen, auch nur das Sahnehäubchen.

*auchfreu* - jetzt muss ich aber wirklich mal an Deladenus siricidicola ran ... Denis Barthel 12:14, 21. Jul. 2010 (CEST)

Och, der hat ein halbes Jahr Zeit … und heißt wohl neuerdings beddingia siricidicola.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 12:18, 21. Jul. 2010 (CEST)

Sehr schön! :-) Agathenon gib’s mir! 17:27, 21. Jul. 2010 (CEST)

Hallo, schön, dass du wieder schreibst. Als kleinen Willkommensgruß habe ich einen Stub zu einem offenen Artikelwunsch auf deiner Liste verfasst. --Minderbinder 20:54, 25. Jul. 2010 (CEST)

Danke, das gibt mir einen Vorwand, selbst weniger Elan reinzustecken eine gute Grundlage für den Ausbau :) † Alt ♂ ^{Flaschengeist} 10:57, 26. Jul. 2010 (CEST)

Genehmigt!

:) i.A. DER CHEF 21:47, 16. Jul. 2010 (CEST)

Zur Kenntnis, bevor es zu weiteren empörten Mißverständnissen kommt: diese kryptische Mitteilung bezieht sich auf eine E-Mail-Korrespondenz zwischen mir und T.A.M., in der ein fiktiver Dritter namens DER CHEF eine Rolle spielt. Denis Barthel 16:06, 19. Jul. 2010 (CEST)

Wir wissen doch längst, daß du der Chef von allem bist und die Weltherrschaft anstrebst ;) --Marcela 12:18, 21. Jul. 2010 (CEST)

:o)

Moin! Bei diesem Bearbeitungskommentar habe ich sehr gelacht. Grüße, NNW 10:52, 26. Jul. 2010 (CEST)

Danke, umgekehrt liebe ich deine Quizveranstaltungen im KW-Blog :) † Alt ♂ ^{Flaschengeist} 10:54, 26. Jul. 2010 (CEST)

Theo Albrecht

Hallo Toter Alter Mann, brauchst Du den dortigen Inuse-Baustein noch? dort tobt nämlich derzeit fröhlicher Edit-War darum, ohne dass dazwischen irgendwelche Bearbeitungen von Dir eintrudeln … Port(u*o)s 12:09, 28. Jul. 2010 (CEST)

Tut mir leid, der Formalkram zieht sich immer ein wenig. Bin jetzt aber fertig.--† Alt ♂ ^{Flaschengeist} 12:18, 28. Jul. 2010 (CEST)

Sorry, dass ich Dir da auch noch zuvorgekommen war, den Baustein rauszunehmen. Gruss und danke für die Bearbeitung - sieht gut aus. Port(u*o)s 12:20, 28. Jul. 2010 (CEST)

Keine Sache, wer einfach Inuse-Bausteine in solche Artikel setzt, ist selbst schuld :) † Alt ♂ ^{Flaschengeist} 12:25, 28. Jul. 2010 (CEST)

Passt es jetzt?

Hallo Toter Alter Mann, bzw. Toter Alter Mann/Artikelwünsche! Passt die Liste ehemaliger Augsburger Straßenbahnfahrzeuge jetzt? Brauche ich diese Klammern {}} unbedingt? Ich habe mich vom Artikel "Harzer Schmalspurbahnen" inspirieren lassen. Jetzt werden noch die Kästchen mit Daten und informationen gefüllt. Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler 11:32, 2. Aug. 2010 (CEST)LGB-ler

Hallo LGB-ler, so sieht es schon sehr viel besser aus! Allerdings wird die Tabelle bei mir sehr breit angezeigt, sodass ich sehr weit zur Seite scrollen muss, vielleicht kannst du das noch ändern?--† Alt ♂ ^{Flaschengeist} 12:09, 2. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Toter Alter Mann! Sorry! Ich habe erst jetzt gesehen, dass ich aus Versehen in die falsche Diskussionsseite geschrieben habe. Ich dachte, dass das nur mir auf meinem kleinen Bildschirm, meines Netboocks so breit angezeigt wird. Wie kann ich das ändern? Artikelwünsche hätte ich. Die Firma Schörling, die Straßenbahntypen GT4 Straßenbahn Aachen und die GT5 Straßenbahn Augsburg fehlen noch in der Wikipedia-Datenbank. Kannst Du da was machen? Vielleicht weißt Du da jemanden, wo sich mit diesen Themen auskennt. Damit ich jetzt nicht noch ein neues Thema anfangen muß, habe ich meine 3 Wünsche hier mit rein geschrieben. Ich hoffe, das ist OK so. Wenn nicht, dann mußt Du einfach für meine Wünsche einen eigenen Abschnitt in Deinen Artikelwünschen anlegen. Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler 13:28, 2. Aug. 2010 (CEST)LGB-ler

Tut mir leid, aber mit Straßenbahnen etc. kenn ich mich leider zu schlecht aus, als dass ich dazu was schreiben könnte. Aber wende dich doch mal an das Portal:Straßenbahn, da sitzen die Spezialisten.--† Alt ♂ ^{Flaschengeist} 13:35, 2. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Toter Alter Mann! OK! Danke! Gruß! --LGB-ler 13:50, 2. Aug. 2010 (CEST)LGB-ler

Korrektur! Ich habe die Klammern doch drin. Aber nur am Anfang und am Ende der Tabelle. Wie kann ich die Tabelle verkleinern? Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler 20:36, 2. Aug. 2010 (CEST)LGB-ler

Ich habe mal ein wenig herumprobiert: Die Tabelle lässt sich nicht schmaler machen, weil die Spalten nicht enger sein können als die Wörter, die in ihnen stehen. Entweder musst du also ein paar Abkürzungen verwenden oder ein paar Spalten entfernen, sonst wird es zu unübersichtlich.--† Alt ♂ ^{Flaschengeist} 21:48, 2. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Toter Alter Mann! OK! Danke! Gruß! --LGB-ler 22:49, 2. Aug. 2010 (CEST)LGB-ler

SW

Da du so eifrig am Vorschlagen bist - was ich sehr gut finde - magst du nicht evtl. sebst kandidieren? ich würde dich gern vorschlagen. Gruß --Succu 22:39, 3. Aug. 2010 (CEST)

Ich hab grad schon Achim auf Cymothoas Disk geantwortet, außerdem hab ich schon einen Beitrag in den Startlöchern. Bevor ich für die Jury kandidiere, würde ich gerne noch ein wenig Erfahrung beim SW sammeln.--† Alt ♂ ^{Flaschengeist} 22:42, 3. Aug. 2010 (CEST)

Schon gesehen. Der SW ist schon etwas besonderes, da ein breiteres Publikum zuschaut. Viel Glück. Ich hab zwar auch schon ein Thema im Blickfeld. Ob es taugt wird sich herausstellen. Gruß --Succu 22:46, 3. Aug. 2010 (CEST)

Probleme mit deiner Datei

Hallo Toter Alter Mann,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

• Datei:Altermedia.jpg - Probleme: Freigabe und Lizenz

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:01, 4. Aug. 2010 (CEST)

Deutscher Auswanderer

Hi TAM: kannst du mir diese Änderung erläutern? Wenn jemand ein deutscher Auswanderer war/ist, muss er ja die deutsche Staatsangehörigkeit gehabt haben (sonst wär er ja kein Deutscher). Wir sammeln ja mit dem Kategoriensystem nach Staatsangehörigkeit alle Staatsangehörigkeiten einer Person, nicht nur die zu irgendeiner Zeit (aktuell? Tod?) gültige. Insofern plädiere ich für die Wiedereinfügung der Kat:Deutscher, wollte aber mal nachfragen, was hinter der Entfernung steckt. Grüße --APPER\^☺☹ 02:48, 6. Aug. 2010 (CEST)

Oh, gut dass du mich drauf hinweist, da ist mir tatsächlich ein fehler unterlaufen. ich hatte die Kategorie aus allen Unterkategorien von Kategorie:Auslandsdeutsche entfernt, weil letztere offenbar ethnisch verstanden sein will. Ich hab meine Änderung wieder rückgängig gemacht. Beste Grüße,† Alt ♂ ^{Flaschengeist} 20:12, 6. Aug. 2010 (CEST)

Wettbewerb

Hallo Toter Alter Mann! Hiermit möchte ich dich ganz herzlich zum Sommerwettbewerb einladen. Mit Rücksicht auf die sommerliche Urlaubszeit kannst du dieses Mal zwischen zwei Zeiträumen auswählen. Viele Grüße, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:33, 6. Aug. 2010 (CEST)

Bin...

...überredet [2] -- Cymothoa Reden? Bewerten 20:35, 9. Aug. 2010 (CEST)

Ça me plaît! --† Alt ♂ ^{Flaschengeist} 21:58, 9. Aug. 2010 (CEST)

Datei:Altermedia.jpg

Hej! {{Bild-LogoSH}} trifft hier nicht zu – im Logo sind mehrere Lichtbilder oder sogar Lichtbildwerke enthalten, die urheberrechtlich geschützt sind. Deswegen habe ich die Dateiüberprüfung wieder eingesetzt. Grüße, --ireas {d · c · b} 17:47, 10. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Ireas – das war mir nicht bewusst, danke für den Hinweis. Demnach müsste das Bild gelöscht werden, soll ich dazu SLA stellen oder wie ist da der übliche Verfahrensweg?--† Alt ♂ ^AWÜ 17:49, 10. Aug. 2010 (CEST)

Du könntest probieren, eine Freigabe einzuholen von der Firma selber. Sollte das nicht möglich sein, stell einfach 'nen SLA. -- Quedel 16:31, 11. Aug. 2010 (CEST)

stünde zuerst die frage im raum ob altermedia überhaupt die rechte für die genutzten bilder hat, geht ja auf anonymen seiten da häufig etwas lockerer zu :-) oder hast du eine kontaktmail gefunden? ☆ Bunnyfrosch 16:50, 11. Aug. 2010 (CEST)

Ach, alternativ lade ich halt das deutsche Logo + Schriftzug hoch (das hat dann sicher keine Sch(r)öpfungshöhe), leider geht dann halt die Internationalität flöten.--† Alt ♂ 23:00, 11. Aug. 2010 (CEST)

Admin

Sag mal - mittlerweile mehr als 10.000 Edits, seit mehr als einem Jahr dabei. Ein eigener Kopf, ohne damit andere vor den selbigen zu stoßen. Eigentlich würde ich mal sagen, bist du fällig für eine Adminkandidatur. Marcus Cyron - Talkshow 22:54, 11. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Marcus, danke für das Vertrauen, aber ich persönlich denke, es ist noch mindestens ein halbes Jahr zu früh. Ich habe grade erst in letzter Zeit angefangen, mir zu ein paar Dingen wie Benutzersperren, Projektziel und dergleichen eine grundsätzliche Meinung zu bilden. Ich möchte das erstmal zu Ende bringen (und bei Gelegenheit hier vielleicht auch verschriftlichen), bevor ich mir für so einen Posten bewerbe. Darüber hinaus steht mir demnächst ein Umzug inklusive Studienplatzwechsel bevor, deshalb möchte ich mich für die nächsten Monate ungern festlegen. Sobald ich die Zeit aber für reif halte, komme ich gerne darauf zurück :) Gruß und vielen Dank, † Alt ♂ 22:58, 11. Aug. 2010 (CEST)

Das ist verständlich und weise (ein Grund mehr meine Meinung in dieser Sache zu stärken). Die Frage bleibt bestehen, wenn du soweit bist, einfach Bescheid geben. Marcus Cyron - Talkshow 00:35, 12. Aug. 2010 (CEST)

<einmisch>Ganz persönliche Meinung: Wenn dir deine Nerven lieb sind, laß die Finger davon. Du kannst nur Fehler machen, egal ob du sperrst oder nicht, ob du löscht oder nicht. Jede Entscheidung ist falsch. --Marcela 09:39, 12. Aug. 2010 (CEST)

Hier möchte ich mal zum Teil widersprechen. Vieles ist auch das, was man sich macht oder wie nah man es an sich lässt. Man muß als Admin kein schlechtes Leben führen. Kann aber natürlich. In wie weit man als Admin aktiv wird und sich dann eventuell "Feinde" macht ist ja jedem selbst überlassen. Wer nach Regeln und Gewissen Admin ist, wird auch immer wieder mal Ärger haben. Aber nicht grundsätzlich. Und es sollte zudem ein nennenswerter Teil der Admins auch bestimmte positive Kriterien erfüllen, die wir ja zum Teil auch Beide befürworten, Ralf ;). Marcus Cyron - Talkshow 03:03, 13. Aug. 2010 (CEST)

Das ist mir durchaus bewusst. Ich will aber meine Ansichten und Entscheidungen zumindest vor mir vertreten können. In der Hinsicht vertraue ich auf Luther.--† Alt ♂ 10:18, 12. Aug. 2010 (CEST)

Hehe, meist ist es eben am besten als Admin gar nichts zu machen, das meine ich ganz unironisch. Und LKs abarbeiten, also eine Sache die man machen „muss“, das sollten eigentlich auch normale Nutzer machen duerfen. fossa net ?! 14:00, 12. Aug. 2010 (CEST)

Stümmt, es wird Zeit. fossa for admin! --Marcela 14:14, 12. Aug. 2010 (CEST)

Daß ich das jetzt erst sehe ... Wirkt besonders interessant in Verbindung mit jener Aussage.

Jemandem, der sich während der eigenen Adminkandidatur begründet gegen die Wahl ausgesprochen hat, wird, noch während derselben, ein implizites "Angebot" gemacht ... Das kommt mir doch fast bekannt vor - wenngleich statt in Richtung Weiße dort in Schwarze Pädagogik gemünzt: [3]. Was mir für meinen Geschmack in Nuancen durchaus etwas machtgeil und größenwahnsinnig anmutete ... Ich hatte es auch bewußt nicht in der AK zitiert, da ich per AGF davon ausging, der dies Schreibende habe vermutlich gehörig einen im Tee gehabt ... Vielleicht aber ja auch nicht (bzw. bin ich inzwischen unsicher, ob jene Frage eine Rolle gespielt habe) ...

Lieber Marcus,

nach wie vor zweifle ich nicht daran, daß Du einer von uns bist. Aber nachdem Du, anstatt z.B. hier einfach ehrlich und sachlich zu antworten, lieber losgezogen bist, um Leute, die an Deiner Adminfähigkeit zweifeln, ihrerseits zum Admin erklären zu wollen und ansonsten auf der AK-Seite Dich lieber mit Trollfragen zu beschäftigen beliebtest, bedürfte es wohl einiger diesbezüglicher Indizien, bis ich Dich jemals wieder als Menschen mit Charakter ansehen könnte ... Dieses nur einmal als Ausrufezeichen, das bis auf Weiteres dieses Fragezeichen ablöst! --Elop 00:17, 17. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Elop, es ist ja zum Glück nichts passiert, so hoffe ich jedenfalls. Ich habe Achtung vor TAM, der dieses sehr merkwürdige "Angebot" zu einem bemerkenswerten Zeitpunkt ausgeschlagen hat. Und vor deinen Wertungen, die du schon am 28. Mai formuliert hast. Besten Gruss von Brücke-Osteuropa 22:30, 17. Aug. 2010 (CEST)

"Rassist"

Hallo TAM,

den derben Humor, der wohl hinter dem Babel steht, mag nicht jeder mögen. In der Wikipedia kommt aber hinzu, dass dieser Babel potentiell von jedem - also auch ernsthaft - eingebunden werden kann. Und man seine Duldung daher auch ziemlich missverstehen könnte. Ich habe mich daher entschlossen, den darauf gestellten SLA auszuführen. Du kannst natürlich gerne die Löschprüfung bemühen, wenn Du das anders siehst. Gruß, Cymothoa Reden? Bewerten 21:45, 16. Aug. 2010 (CEST)

Björn hätte sich mit diesem Kommentar aus meiner Sicht (und den vorangegangenen Reverts) zumindest ein admininstratives Du du du eingehandelt. --Succu 21:55, 16. Aug. 2010 (CEST)

Ich hatte erst den SLA gesehen, dann die Diskussion, spreche Björn aber gleich nochmal an. -- Cymothoa Reden? Bewerten 21:57, 16. Aug. 2010 (CEST)

Derben Humor vermag ich hier nicht zu erkennen. Ironie ebenso wenig. Wer sich "Ich bin Rassist" auf die Diskussionsseite schreibt, muss schon damit rechnen, ernst genommen zu werden. Und Rassismus hat in diesem Projekt nichts verloren. Als Babelvorlage (!) schon mal gleich überhaupt nicht. --Björn 22:06, 16. Aug. 2010 (CEST)

Eigenartiger "Humor". Formulierungen wie: "Dieser Benutzer ist für Judenvergasung" oder " (...) dafür dass man Neger totschlägt" wären ganz ähnlich "witzig". --79.219.55.65 22:11, 16. Aug. 2010 (CEST)

Hallo zusammen, danke für die Hinweise. Ich erbitte mir ein paar Minuten Zeit, um eben ein Review umzusetzen, dann äußere ich mich zu der Sache und erkläre die Hintergründe. Gruß, † ♂ 22:14, 16. Aug. 2010 (CEST) So, habe auf WP:A/N geantwortet.--† ♂ 22:26, 16. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Engländer

Hallo Toter Alter Mann! Was ist mit dem LA eigentlich jetzt? Bis gerade eben war noch der Baustein in der Kat eingetragen und nach einer Lösung sieht´s in der LK-Disk auch nicht wirkich aus... Die LK-Seite ist aber bereits längst archiviert... -- Chaddy · D – DÜP – 15:01, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ja, ich bin auch etwas verwirrt. Eiegentlich gab's ja schon eine Lösung. Nur wurde dann statt LP einzulegen, einfach auf der abgearbeiteten LK-Seite weiterdiskutiert; neue Argumente sehe ich jetzt aber keine. Es wird schlicht und einfach die Behauptung aufgestellt, diese Leute würden schon von irgendeiner dritten Seite so eingeordnet und überhaupt hätt's das gefühlsmäßig ja schon immer gegeben. Ich würde einfach an 1001' Stelle den Umsortierungsantrag stellen, ist ja im Grunde eine Adminentscheidung. Das Argument von Andreas ist so nicht ganz richtig, wenn man sich den entsprechenden Artikel mal durchliest. Faulheit ist kein Argument für Pfusch im Kategoriesystem, die Botseite sagt ja, es sei machbar. --† ♂ 15:12, 17. Aug. 2010 (CEST)

Biologismus

Hallo, wegen der Reverts : Es ging darum den Biologismus nicht kategorisch als falsch oder unwissentschaftlich darzustellen. Die Aussage mit dem Versuchen am Anfang erweckt den eindruck dass es grundsätzlich nicht möglich ist alle Geistes/Sozial-wissenschaften auf die Biologie zurückzuführen. Allerdings ist das in der Tat möglich. Die Tatsache das einige Philosophen von falschen biologischen Tatsachen ausgingen macht ja den Biologismus nicht grundsätzlich falsch. Die Aussage mit den Fehlern ist ohne Erleuterung oder Quellverweise reine Polemik ohne Informationsgehalt. Außerdem ist es auch so formuliert, als ob Biologismus Grundsätzlich falsch wäre. Nebenbei sind Nazis und Rassisten weder Biologisten noch Sozialdarwinisten, da Sie beide von Fehlern ausgehen. Da "reine Rassen" letzendlich eine art Inzucht darstellen fürhren sie letztendlich zu schwachen Individuen, was im Widerspruch zum Sozialdarwinismus steht. Somit schliest Biologismus bzw. Sozialdarwinismus grundsätzlich den Rassismus aus. Und das Juden keine Rasse sondern eine Religion darstellen (der jeder auf den Standesamt jederzeit beitreten kann) ist ja wohl auch ohne Fachwissen klar. Nur weil manche Nazis sich selbst Biologisten nennen, bzw. von einigen ungebildeten Methaphysikern so bezeichnet werden ist es ja nicht korrekt. Der Artikel sollte eher auf den wahren Begriff eingehen, und keine Irrtümer aufgreifen. Und die grundsätzliche Aussage, dass sich alles (außer Chemie und Physik) auf die Biologie zurückführen lässt, ist ja Wissenschaftlich haltbar. --Pinnipedia 20:59, 29. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Pinnipedia, nichts gegen dein Weltbild, aber es gibt einen guten Grund, warum etwa Meinungsumfragen nicht von Biologen durchgeführt werden. Biologismen sind stark umstritten, und wer in den Sozial- und Geisteswissenschaften allein oder überwiegend mit naturwissenschaftlichen Modellen arbeitet, wird schwerlich alle Fragenstellungen zufriedenstellend beantworten können. Stichwort Schüssel und Scherben; kein kunsthistorisches Problem lässt sich mit Verhaltensbiologischen Studien lösen. Von daher ist dein letzter Satz nicht unbedingt zutreffend.--† ♂ 21:05, 29. Aug. 2010 (CEST)

Schon klar, aber genauso wie ein Elektroniker nicht zwangsläufig Programmierer ist, kann ein Biologie nicht zwangsläufig Soziologische Arbeiten erledigen, trotzdem ist die Elektronik die der Informatik übergeordnete Wissenschaftt, genauso wie die Biologie die der Soziologie übergeordnete Wissenschaft ist.

Grundsätzlich könnte man fragen einer untergeordneten Wissenschaft auch in der übergeordneten betrachten, nur ist es meistens unpraktikabel. Würde zum Beispiel ein Physiker versuchen beim Berechnen der der Flugbahn eines Fußballs sämtliche interaktionen von allen Atomen aus denen dieser besteht zu berechnen ist das auch praktisch unmöglich, doch rein Theretisch ginge es (die Federkraft ist letztendlich eine eine elektrische kraft). In der Praxis wird man natürlich die Newton-Formeln verwenden. Und genauso ist es mit Fachspeziefischen dingen der Geistes und Sozialwissenschaften. Begriffe Wie Kunst, Massenhysterie, Vocal, oder Liebe sind theoretisch biologisch erklärbar. Die genaue Erklärung ist allerdings für die Praxis häufig zu schwierig und unprktisch, dass man Geistes und Sozialwissenschaften als erklärungsmodelle vorzieht. Und jetzt stellen sie sich mal vor, man führt begriffe wie Kunst auf die 4 Kräfte zurück (Gravitation,Elektrizität,Starke und Schwache Kernkraft). eine genaue erklärung wäre natürlich unpraktikabel doch man weis, dass sie letztendlich die Ursache dafür sind. Und auch wenn man die genaue Physiologie und Evolution für für manche Menschliche Verhaltensweisen nicht kennt, weis man aber trotzdem, dass es definitiv biologisch erklärbar ist. Es ist sozusagen eine Huhn/Ei-frage zwischen Biologie und Methaphysik. Denn (im Gegensatz zu der Ansicht vieler) sind Dinge wie Seele,Geist,Charma,Gott,Moral,Würde,Schuld,...usw Dinge die Menschen sich einbilden weil es früher einen Vorteil hatte gegenüber der Erkenntnis der Wahrheit. Auch wenn man nicht geanau weis warum Menschen sich sowas wie einen Gott oder eine Seele einbilden, weis man doch dass sie es tun, denn ein Gott oder eine Seele würden gegen Energieerhaltungssatz oder Impulserhaltungssatz verstoßen. -- Gruß Pinnipedia 21:52, 29. Aug. 2010 (CEST)

Schon klar, aber dann kann ich auch Biologie chemisch erklären und Chemie physisch und Physik mathematisch. Ansonsten: Benutzer:Fossa/Nebel. --† ♂ 22:21, 29. Aug. 2010 (CEST)

genau, ist ja auch so (Wobei man Mathematik auch als der Biologie untergeordnet ansehen könnte, da sie ja ebenfalls nur ein Vorgang in Gehirnen ist um vorgänge zu erklären). Was den "Nebel" angeht, dieser Fossa mag zwar schon viele Beiträge haben aber er scheint ziemlich abgedreht und unsachlich zu sein. Dieser Text ist unbelegt und weder Wissentschaftlich verwertbar noch scheint er wissentschaftlich gemeint zu sein.

Trotz alledem sollte die Aussage das der Biologismus grundsätzlich fehler aufweist erleutert oder mit (naturwissenschaftlichen!) Quellen belegt werden. Ansonsten gilt der Grundsatz 3. "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden." Ist jetzt nichts gegen Sie persönlich, aber auf die Wissentschaftliche Qualität muss geachtet werden auch im Bereich Philosophie. -- Gruß Pinnipedia 23:25, 29. Aug. 2010 (CEST)

Dann klatsch einen Quellenbaustein rein, wenn es dich derart stört, wenn's nach ein paar Monaten immer noch unbelegt ist, kann's ja immer noch raus. Vielleicht erbarmt sich ja aber bis dahin auch ein Benutzer, den besagten Abschnitt ausreichend zu bequellen. Gruß, † ♂ 23:32, 29. Aug. 2010 (CEST) PS: Ja, Fossa mag ein Wunderling sein, heißt aber nicht, dass er dumm oder unfähig ist oder nicht einen Doktortitel in Soziologie oder keine Ahnung von Wissenschaft hat.

Wir könnten auch anstatt "Biologismen weißen Fehler auf" schreiben, "einige Biologismen weisen fehler auf", dann wäre es sachlich formuliert, und keine Stammtischparole. Und ich habe nicht gesagt, dass Fossa dumm sei, sondern gemeint, das seine Benutzerseite und der Text nebel überwiegend Satire und POV sind, und (zum Glück) keine Wikipediarichtlinien. -- Gruß Pinnipedia 23:52, 29. Aug. 2010 (CEST)

P.S. oder von mir aus auch "viele Biologismen"

Rasche Streichung des Abschnitts Psychologie der Political Correctness

Könnten Sie mich bitte aufklären was TF ist und warum Sie meinen fundierten artikel einfach streichen. ich zweifle, dass Sie überhaupt Zeit zum lesen gefunden haben? Wenn Sie schon streichen dann bitte höflichst mit BELEHRUNG was besser zu machen ist, ansonsten handelt es sich Ihrerseits um Vandalismus. -- Tristan0731 20:05, 31. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Tristan, man darf mich gerne duzen. Was den eingefügten Textabschnitt angeht, hat Sargoth auf der Artikeldisk eigentlich alles gesagt.--† ♂ 20:56, 31. Aug. 2010 (CEST)

Lieber Toter Alter Mann, vielleicht bin ich etwas begriffsstutzig, aber ich verstehe nicht den Vorwurf der Thoriefindung. Es handelt sich um eine Betrachtung zur psychodynamik der political Correctness. was ist daran auszusetzen. bitte klär mich nun auf? -- Tristan0731 21:01, 31. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Tristan, der Übersichtlichkeit würde ich die Diskussion lieber auf der Artikelrückseite führen. Und wenn du jemanden auf der Vandalismusmeldung eines Vergehens beschuldigst, ist es üblich, den Beschuldigten zumindest zu benachrichtigen.--† ♂ 21:23, 31. Aug. 2010 (CEST)

Rechtspopulismus

Hi, wenn du diesern Artikel nach vorn bringen würdest, das wäre super! Viel Erfolg und viel Spaß im Wettbewerb. Grüße --Atomiccocktail 00:06, 1. Sep. 2010 (CEST)

Schiebung! Juroren feuern mich auf meiner Disk an! Naja, ich schau mal was ich tun kann; dass was getan werden muss, ist ja offensichtlich. Auf jeden Fall vielen Dank für die nette Nachricht :) † ♂ 00:08, 1. Sep. 2010 (CEST)

Thanks

fürs aufpassen, hatte mich doch tatsächlich verklickt bei der Froschweihe, wollte sichten und habe revertiert. Gruß --Pittimann besuch mich 09:52, 3. Sep. 2010 (CEST)

Nix zu danken, bin doch froh wenn noch einer mit schaut :) † ♂ 09:57, 3. Sep. 2010 (CEST)

Das passt jetzt zwar hier nicht rein, aber ich hab von WP leider gar so wenig Ahnung, dass ich das einfach hier loswerden will: Ich möchte dir, Braveheart und KarlV dafür danken, dass ihr euch mit so viel Fleiß, Ausdauer und Sachkenntnis in die Artikel (besonders: Junge Freiheit/Neue Rechte) hängt und so für eine ausgewogene WP sorgt! Btw finde ich, dass gerade die WP-Versions/Diskussionsseite auf exemplarische Art und Weise den Normalisierungsdiskurs (und dazugehörende Versuche)der neuen Rechte zeigt. Vielen Dank 88.64.5.157 17:24, 12. Feb. 2011 (CET)

Danke, freut mich, wenn mein Treiben auf positive Resonanz stört :) Zum Normalisierungsdiskurs in der WP gibt es übrigens ein Kapitel im Junge-Freiheit-Buch, das ich vielleicht am Mittwoch in den Artikel einarbeiten werde. Schöne Grüße, † Alt ♂ 20:43, 14. Feb. 2011 (CET)

dein nutzername

hallo, wie machst du das, dass dein Nutzername so lustige Zeichen (Kreuz, Alt-Taste...) enthält? toll, dass du noch leben&und in der Wikipedia arbeiten kannst, du toter Mann ;D --Mondamo 13:51, 3. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Mondamo, du kannst deine Signatur ganz individuell unter Spezial:Einstellungen anpassen – so kommts, dass ich mit Sonderzeichen unterschreibe. Mein benutzername ist dafür ganz normal, aber sogar in dem kann man Sonderzeichen verwenden ;) --† ♂ 14:17, 3. Sep. 2010 (CEST)

Blaue Fichtenholzwespe

sorry, für die verspätung: [4] lg, --kulacFragen? 21:57, 7. Sep. 2010 (CEST)

Danke, werde hoffentlich morgen zu einer ausführlichen Antwort kommen, der Hinweis ist jedenfalls sehr wertvoll für mich. Gruß, † ♂ 23:04, 7. Sep. 2010 (CEST)

Biochat

Hallo,
wie viele andere Benutzer bist auch Du in der Wikipedia beim Ausbau des Fachbereich der Redaktion Biologie aktiv. Daher möchten wir Dich einladen, Dich zumindest einmal virtuell mit deinen Mitstreitern zu treffen und zu unterhalten.

Wir beabsichtigen so den Austausch der Mitarbeiter untereinander zu verstärken, insbesondere auch den mit den mehr oder minder neu Hinzugekommenen. In dieser Runde wollen wir zudem den weiteren Ausbau des Bereiches, Richtlinien, Infrastrukturmaßnahmen und das weitere Vorgehen in der Qualitätssicherung besprechen.

Aus dem Grund möchten wir dich am Dienstag, den 14. September um 19:00 Uhr in den Wikipedia:Chat im Channel #wikipedia-bio einladen. Eine erste Auswahl an Themen findest du auf der Diskussionsseite der Redaktion, es wäre zudem schön, wenn du dort dein Kommen bestätigen und an der Agenda mitwirken würdest. Für Rückfragen stehen wir dir dort auch zur Verfügung.

• Solltest du bisher noch nie gechattet haben und bist dir nicht sicher, was zu tun ist, so tue folgendes:

• Rufe in deinem Browser http://webchat.freenode.net/ auf.
• Trage in Nickname: deinen WP-Benutzernamen ein und in Channels: „wikipedia-bio“.
• Trage in das Feld neben Reload den darüberstehenden, krummen und schiefen Text ein und klicke dann auf "Connect". Ist der Text für dich unlesbar, klicke auf Reload und versuche es dann erneut.
• Du solltest dann ein großes Fenster sehen, rechts mit einer vertikalen Liste dir aus der WP vielleicht vertrauter Benutzernamen und oben mit einer Meldung ähnlich wie

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Biologie | http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie#Richtlinien | Herzlich willkommen zum großen Chat der Redaktion Biologie! [19:00] == deinbenutzername [bc201jc7@gateway/web/freenode/ip.99.28.127.19] has joined #wikipedia-bio

• Sollte dir das nicht helfen, kannst du mich gerne auf meiner Diskussionsseite ansprechen. Damit nicht zu viele Nachfragen für ein Durcheinander um 19:00 sorgen, probier es bitte möglichst früher.

• Solltest du schon einmal gechattet haben und es anstrengend / doof / unübersichtlich finden, überlege dir bitte trotzdem zu kommen und das Gespräch zumindest passiv mitzuverfolgen. So bist du informiert über die Diskussion.

Ich freue mich auf dein Kommen,

Gruß -- Denis Barthel 10:05, 8. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Denis, ich würde gerne teilnehmen, bin aber noch nicht sicher, ob ich es zum 14. schaffe. Ich werde auf jeden Fall sehen, was sich tun lässt. Gruß, † ♂ 10:06, 8. Sep. 2010 (CEST)

Kotze-Affäre

Ausgelagert nach Diskussion:Kotze-Affäre

Steinerne Runensteinkistengräberkirchen im Kirchspiel Smørre in Brød

Wenn Du nur immer so witzig wärest und dabei auch noch bemerken würdest was hier eigentlich abläuft, brauchtest Du nicht ständig deine Meinung wechseln und allen wäre gedient. 77.182.124.44 16:30, 8. Sep. 2010 (CEST)

:D wenn ihr euch alle mal wenigstens 'n bisschen weniger ernst nehmen würdet … die Welt wird nicht untergehen, wenn die WP-Server morgen runterfahren.--† ♂ 18:04, 8. Sep. 2010 (CEST)

Genau, und man wird erkennen, dass die meisten ach so wichtigen Diskussionen nichteinmal den Strom in der Tastatur wert waren, mit der sie geschrieben wurden. --Regiomontanus (Diskussion) 21:47, 8. Sep. 2010 (CEST)

Amen :)--† ♂ 21:55, 8. Sep. 2010 (CEST)

Scientology

Scroll mal weiter runter in der Historie, dann findest Du auch von A>rcy. Allerdings wofür der Baustein drin war ist mir auch schleierhaft. Gruß --Pittimann besuch mich 22:32, 9. Sep. 2010 (CEST)

Hab ich schon gesehen, ist aber m. E. zu mager, um das Bausteingeschubse zu rechtfertigen (Candle in the Mist/Gibt es eine Quote für deutsche Literatur?); Arcys Disk wirft auch mehr Fragen auf, als sie beantwortet. Nachdem die Kritik am Artikel nicht wirklich erläutert wurde, geschweige denn Verbesserungsvorschläge gebracht wurden, sehe ich darin mittlerweile eine Störaktion. Weil ich aber so einen Klotz am Bein wie Scientology momentan garnicht gebrauchen kann, überlass ich Arcy und Homer lieber sich selbst.--† ♂ 22:38, 9. Sep. 2010 (CEST)

Ist auch besser, wenn man sich nicht in alles reinklinkt man reibt sich sonst auf. Was die Lit betrifft da bin ich überfragt, allerdings gerade so ein brisantes Thema wie Sekten, Kirchen usw da kann man gar nicht genug Quellen einfügen. Das gibt da auch ständig Zoff um tw. einzelne Sätze. Das wäre mir echt zu stressig, da bleibe ich lieber bei meinem Bärchbau da verstehen wir uns im Portal und zoffen uns nicht wegen jeder anderen Meinung. --Pittimann besuch mich 22:47, 9. Sep. 2010 (CEST)

Biologieartikel

Dann werde ich mal in der Wikipedia nachsehen, was da noch so an Säugetierarten fehlt und ich vielleicht ergänzen kann. -- Der kleine Eisbär 21:45, 11. Sep. 2010 (CEST)

Schwefelritterling

Klasse Arbeit. Danke. --Hagen Graebner 21:39, 15. Sep. 2010 (CEST) - Nachtrag: warum hast Du den Speisepilz-Hinweis reingesetzt? Ich würde den nur bei Pilzen setzen, die im Text als essbar bezeichnet werden.--Hagen Graebner 21:42, 15. Sep. 2010 (CEST)

Ich würde den bei allen Pilzen reinsetzen, die die Leute im Wald finden können – erstens, weil man die auch verwechseln kann, zweitens, weil da der Giftnotruf und die Pilzberatungsstelle erwähnt werden. Wenn jemand also sowas gegessen hat, in der Wikipedia nachschlägt und den Artikel findet, dann weiß er, an wen er sich wenden kann. Man könnte aber drüber nachdenken, die Vorlage umzubenennen o.ä., nicht dass die Leute nur auf den Balken schauen.--† ♂ 22:21, 15. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Toter Alter Mann. Tja, das kommt vom Rumbummeln – jetzt hast du ihn geschrieben. Aber der Artikel ist besser geworden als wenn ich ihn geschrieben hätte, gratuliere! Nach meinen jüngsten Einlassungen in der Auskunft hatte ich mir auch überlegt, ob der Speisepilzhinweis nicht vielleicht nur bei den „guten“ Speisepilzen angebracht ist, ob ich ihn sonst raus nehmen soll, und bin zu dem selben Schluss gekommen wie du: Bei allen Pilzen sollte der Hinweis stehen. Grüße, der Sperber d! 11:40, 16. Sep. 2010 (CEST)

da fehlt die diskseite

vermutlich hast dus bereits selbst vor augen, aber mir fehlt einer überblick zu den rechtspopulistischen parteien svp, fpö, lega nord, front national vlams belangs, partei für die freiheit, schwedendemokraten, die osteuropäischen und andere. in deutschland, bund freier bürger, pro-bewegung, republikaner, schill-partei usw.

was mir aufgefallen ist und sicherlich auch autoren von referenzquellen, daß die rechtspopulistischen parteien eigentlich immer straffe neoliberale wirtschaftskonzepte im programm haben. (während sich die npd beispielsweise eher auf einen diffusen keynianismus, mit leichtem freihandel-einschlag, beruft) dies für erste ☆ Bunnyfrosch 14:24, 17. Sep. 2010 (CEST)

Ich habs vorhin eben auskommentiert; es kommt noch ein Abschnitt zur Geschichte (da werden dann so ziemlich alle erwähnt) und ein Überblick FPÖ-PVV-Jobbik um mal grob alle Spielarten und Regionen abzudecken. Mit dem Neoliberalismus hab ich mich schon auseinandergesetzt im Abschnitt Neoliberalismus und Globalisierung – Stichwort ist Wohlstandschauvinismus. Tatsächlich verlangt nämlich keine einzige rp. Partei die Zuwanderung von Arbeitskräften oder die Abwanderung von Arbeitsplätzen (klassisch neoliberal). Ich werde heute noch die Abgrenzung des Konzepts und die Kritik daran fertig stellen, dann isses m.E. reif für den ANR wo die Leute dann auch besser kommentieren können. Die Geschichte und den Überblick liefer ich dann nach. Jedenfalls danke fürs Drüberschaun und die Hinweise! † ♂ 14:39, 17. Sep. 2010 (CEST)

Repräsentativität

Wo steht das: Praxis: Eine andere Faustregel sagt: Faustregeln haben in der Wikipedia nichts verloren? Konnte via Google leider nichts in der WP finden und der gelöschte Text ist durchaus korrekt. --Sigbert 21:14, 24. Sep. 2010 (CEST)

Nein, ist er nicht, weil er suggeriert, für jede deutschlandweite Umfrage müsste eine Stichprobe von 1000 Leuten vorhanden sein – das stimmt so nicht. Wenn ich eine Wählerbefragung machen will, dann vielleicht; aber wenn ich eine andere Grundgesamtheit als XX Mio. Personen habe (z. B. wenn ich deutschlandweit Firmenchefs im Mittelstand befragen will), stimmt die Faustregel schon wieder nicht mehr. Deshalb ist der Satz schonmal sehr ungünstig formuliert; hinzu kommt, dass Deutschland nicht das einzige Land auf der Welt ist. Vielleicht wäre es besser zu sagen, in welchem Verhältnis Grundgesamtheit udn Stichprobe zueinander stehen müssen, und was dabei noch beachtet werden muss (wenn ich z.B. nach Männlein/Weiblein oder Beruf auftrenne, sollte ich natürlich entsprechend meiner Kriterien mehr nehmen, aber das steht ja z. T. schon im Artikel). Obendrein wäre natürlich auch ein Beleg fein – denn sonst kann hier per Benutzer:Fossa/WZKMZ jeder reinschreiben, was er für eine Faustregel hält. Und wenn es gängige Praxis der MFI ist, sich an die Hausnummer 1000 zu halten, sollte auch das belegt werden. War jedenfalls nicht bös gemeint; irgendwer hatte sich nur auf Altermedia drüber aufgeregt – ausnahmsweise zu recht, wie ich finde.--† ♂ 21:43, 24. Sep. 2010 (CEST)

LAs auf deine Kats

Hei TAM, haste schon die LAs auf deine schönen, neuen Kats gesehen? So schnell geht das. --Geitost 20:51, 25. Sep. 2010 (CEST)

Ah, danke für den Hinweis, habs schon kommentiert.--† ♂ 13:36, 26. Sep. 2010 (CEST)

Hatte sich grad etwas überschnitten, hab den Artikel Rechtspopulismus formal etwas überarbeitet und nun nach BK dabei noch deinen Einzelnachweis gefixt: "Geden 2006, S. 17". Wenn das "S. 17–xy" heißen sollte, bitte noch korrigieren, ich hab nach deiner Benennung nur geraten. ;-) --Geitost 22:35, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ah, danke fürs schnelle fixen. Ich habs in der aktuellen Überarbeitung schon behoben, das überschreib ich dann wohl einfach. Was die ENW angeht, würde ich gerne die ersten jeweiligen Fußnoten als Komplettzitat stehen lassen. Sonst könnte es nämlich passieren, dass irgendwann meine Bücher und Weblinks aus dem Quellenabschnitt fliegen, und dann helfen auch die Einzelnachweise dem Leser nichts mehr. Die thumb → miniatur werd ich aber hinterher nochmal einsetzen. Gruß & besten Dank :) † ♂ 22:41, 26. Sep. 2010 (CEST)

Also, aus einem Quellenabschnitt sollten nie die Quellen rausfliegen, dafür ist ein Quellenabschnitt ja da. Sonst einfach wieder reinsetzen, wenn so was jemand rauswerfen sollte. Hab ich aber bislang nur unter Literatur und Weblinks erlebt, die halt nicht explizit unter Quellen standen. Deshalb wandel ich auch gern solche Abschnitte in Quellenabschnitte um, wenn es halt solche sind. Damit Quellen erst gar nicht rausgeworfen werden. :-) Und mit Verweis auf die Einzelnachweise wäre es wohl auch einfach, so was wieder reinzusetzen. Ich finde es so jedenfalls kompakter und nicht so ausladend. --Geitost 22:52, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ich werd's mir nochmal durch den Kopf gehen lassen. Bis zum Ende des SW würde ich es aber noch gerne so lassen (wer weiß, wie die Juroren das sehen), danach bin auch gern für andere Sachen offen. † ♂ 23:11, 26. Sep. 2010 (CEST)

Jetzt hast du aber etliche Verbesserungen und Typokorrekturen von mehreren Leuten auch rückgängig gemacht, ich mach das mal großteils wieder rückgängig, das macht so keinen Sinn. Mal gucken, was bei rauskommt. Ich denke ja eigentlich auch, dass es für den SW günstiger ist, wenn die Einzelnachweise nicht so lang werden. Eindeutig bleibt es ja. Denk noch mal drüber nach. --Geitost 00:17, 27. Sep. 2010 (CEST)

Nee, nur die "Indentitätsstiftung" hatte ich vergessen, trag ich eben nach. Das mit der vollständigen Zitation habe ich nunmal so im Studium gelernt und ich bin da vielleicht auch etwas penibel … mittlerweile stehen auch ein paar Werke in der Literatur, mit denen ich nicht ganz glücklich bin, weil ich sie nicht selbst eingesehen geschweige denn für den Artikel verwendet habe. Mal sehen, was ich da bis Donnerstag machen werde. † ♂ 00:21, 27. Sep. 2010 (CEST) PS: Sehe erst jetzt deine Korrekturen bei den Literaturangaben – vielen Dank, das ist ein Haufen Arbeit, habs jetzt wieder reingesetzt.

Na, das sieht ja jetzt schon wieder ganz anders aus. :-) Hatte grad auch schon rumgefrickelt, aber das macht jetzt wohl grad so keinen Sinn mehr. ;-)

Also vielleicht kannste ja die sonstigen Literaturangaben irgendwie rausfiltern, dass das nicht alles unter den Quellen steht, was keine Quelle ist. Ist immer etwas ungünstig, wenn das durcheinandergerät. Aber ich wüsste jetzt auch nicht, was da nun doch keine Quelle sein sollte, woran soll man das erkennen? Bei dem langen Text können das auch alles Quellen sein. Aber vielleicht weißt du da ja mehr. ;-) Viel Erfolg schon mal beim SW! Viele Grüße --Geitost 00:35, 27. Sep. 2010 (CEST)

• die texte aus decker 2006 sowie von beymer 2010 und backer 2006 kann ich dir zugänglich machen, wenn du sie nicht hast, bei interesse einfach mail an mich (hab selbst keine lust sie einzupflegen bzw. mich da in deinen artikel vor wettbewerbsende reinzuhängen) ☆ Bunnyfrosch 01:36, 27. Sep. 2010 (CEST)

• Das wär super, hab dir eben ne Mail geschrieben.--† ♂ 11:30, 27. Sep. 2010 (CEST)

• mail ist gerade raus, sollten 14 anhänge sein, da ich schon mal ein problem damit hatte (da war der anhang aber größer), müßtest du bescheid geben, wenn die mail nicht vollständig oder gar nicht ankommt - ich erwarte einen mindestens lesensweren .-) ☆ Bunnyfrosch 13:04, 27. Sep. 2010 (CEST)

• Ist alles angekommen, da werde ich die nächsten drei Tage nochmal ordentlich ranklotzen. Lesenswert dürfte ziemlich heikel werden, schlussendlich liegts ja nicht nur bei mir ;) Ich bin schon froh, wenn ich einen schönen, glänzenden Preis dafür bekommen sollte. † ♂ 13:11, 27. Sep. 2010 (CEST)

• noch mal feedback, der artikel besteht derzeit nur aus zwei hauptteilen in der gliederung, definition und verweise? vermutlich kommt da noch mehr, aber ich wollts mal ansprechen. ein fehlendes kapitel könnte: wirkung, einfluß, bedeutung, wahlerfolge usw. umfassen, wobei wahlerfolge in einem weiteren kapitel mit den länderspezifischen parteien gekoppelt werden könnte, na du machst das schon, sind ja noch ein paar stunden zeit^^ ☆ Bunnyfrosch 16:44, 28. Sep. 2010 (CEST)

• • Ist derzeit noch halb im Quelltext versteckt und halb ungeschrieben: Wahlerfolge und Wirkung kommen in die Geschichte, im Europa-Abschnitt gibts einen Überblick über die jeweiligen Parteien und vier detailliertere Analysen, wobei ich Jobbik mangels Material wohl eher gegen PiS austauschen werde.--† ♂ 22:45, 28. Sep. 2010 (CEST)

Gimme Five

Sehr schoen! schomynv 23:14, 30. Sep. 2010 (CEST)

Danke, drück mir die Daumen, dass ich den text in 45 min noch auf 6000 Wörter runterklopfen kann!--† ♂ 23:15, 30. Sep. 2010 (CEST)

Pressespiegel

Hiho ! Wenn du so etwas als besser aufgehoben im Außenspiegel ansiehst, dann verschiebe es bitte auch dorthin. Eine ersatzlose Löschung im Pressespiegel hingegen ohne eine Versiebung ist jedoch eine schlechte Idee.

Gruß,

--Kmhkmh 18:20, 3. Okt. 2010 (CEST)

One Step at a time, habs aber schon gemacht :) Gruß, † ♂ 18:21, 3. Okt. 2010 (CEST)

Danke ! Sorry, wenn ich hier etwas vorschnell gemeckert/erinnert habe.--Kmhkmh 18:31, 3. Okt. 2010 (CEST)

Ne ne, passt schon (hätt ja ruhig auch "verschoben nach" oder so schreiben können) … und mit Kritik nur nicht geizen; entweder sie ist berechtigt (dann nehm ich sie mir zu Herzen) oder sie ist es nicht (dann muss ich mir nix draus machen) :) Schönen Sonntag jedenfalls noch.--† ♂ 18:39, 3. Okt. 2010 (CEST)

Wikipedia:Schreibwettbewerb/Reviewpreis

Hi Toter Alter Mann,

deine Stimme zum Reviewpreis ist eingegangen und verbucht, vielen Dank für deine Teilnahme. Das Ergebnis wird voraussichtlich am 1. November öffentlich gemacht, schau doch dann einfach nochmal vorbei. Grüße, --fl-adler •λ• 18:46, 5. Okt. 2010 (CEST)

PS: Übrigens bist Du auch für den Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis stimmberechtigt. Wenn Du möchtest, dann nimm doch noch teil.

Vielen Dank für die Rückmeldung, meine Entscheidungsfindung beim Publikumspreis braucht noch etwas länger. Beste Grüße, † ♂ 19:46, 5. Okt. 2010 (CEST)

Igelwürmer

hattest ja gemeint, dass das Igelwurm-Video interessant sein könnte. In meiner Dateiform konnte ich es zwar nicht bei Commons hochladen, aber bei Youtube. Ich gebe es aber als gemeinfrei frei. Schönen Gruß, --JPF ''just another user'' 22:17, 8. Okt. 2010 (CEST)

Danke, das ist nett von dir :) Ich werd mich mal schlau machen, wie man das konvertieren kann – welches Format isses denn?--† ♂ 22:47, 8. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe sie als Quicktime-Video. Wenn man es von Youtube runterlädt, erhält man soviel ich weiß FLV oder MPEG. --JPF ''just another user'' 12:20, 9. Okt. 2010 (CEST)

Kleine Frage zu Anker und Fußnoten

Hallo Toter Alter Mann, darf ich eine kleine technische Frage stellen. Hier hattest Du angemerkt, man könne mit der Vorlage:Anker in den Fußnoten viel Schreib-und Lesearbeit sparen. Das möchte man natürlich gerne, aber ich verstehe es noch nicht ganz. Soweit ich bis jetzt verstehe, ist Vorlage:Anker gedacht, um mit dem verankerten Wort auf bestimmte Textstellen gezielt verlinken zu können. Unabhängig davon kann man Fußnotenschreibarbeit ja profan dadurch reduzieren, dass man jeweils nur Autor, Jahr und Seite nennt, aber das Buch einmal vollständig in der Literaturliste hinschreibt; ein wenig platzsparender geht das mit WP:EN#Mehrfache Referenzierung derselben Quelle. Kurz, ich habe noch nicht den Zusammenhang zwischen Anker und Fußnoten verstanden. Gibt’s da eine schlaue Hilfeseite oder so? Danke und Gruss --Toni am See 15:27, 9. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Toni, schau mal im Artikel Rechtspopulismus, da habe ich das so gemacht. In den Fußnoten wird z.B. nur Geden 2006, S. 19 genannt. Bei der ersten Nennung jeder Quelle habe ich mit einem Anker auf die jeweilige Literaturangabe verlinkt. Wem also unklar ist, welches Werk gemeint ist, kann draufklicken, er muss aber nicht die gesamte Literaturangabe in den ohnehin schon langen Liste der Nachweise lesen. Das kann man natürlich trotzdem noch mit Gruppierung und Mehrfachreferenzierung kombinieren.--† ♂ 00:57, 10. Okt. 2010 (CEST)

Ahaa, danke, jetzt ist es klarer. Zwar hatte ich da kurz reingeguckt, aber nur auf den ersten Anker (#Betz 1994). Wenn ich jetzt richtig sehe, werden in dem Artikel zwölf Anker gesetzt, aber nur drei auch benutzt. Von den dreien kommen zwei (#Gehne 2010, #Reuter 2009) nur einmal vor, einer (#Decker 2006) zweimal. Ich verstehe jetzt den Zusammenhang. Dann könnte man doch diese Technik, wenn schon, dann konsequent für alle Autoren des Artikels anwenden!? Nochmals danke und Gruss --Toni am See 09:47, 10. Okt. 2010 (CEST)

Ja, sollte man – nur leider hatte ich am 30. September die Wahl, ob ich den Artikel in diesem Abschnitt weiter verbessere oder ob ich ihn noch ein wenig auf "wettbewerbskonform" trimmen soll. Ich habe mich angesichts der Frist für letzteres entschieden, die Fußnotenformatierung hol ich nach, sobald ich zuhause wieder Internet habe.--† ♂ 09:21, 15. Okt. 2010 (CEST)

<einmisch> Ein Beispiel, wo ich es in dieser Art konsequent umgesetzt habe ist der Artikel Plessen, siehe Plessen#Einzelnachweise. Finde ich spannend, dass andere scheints unabhängig von mir auf dieselbe Idee gekommen sind, was bei Erfindungen ja öfters mal passiert. :-) -- lg --Elisabeth 02:12, 17. Okt. 2010 (CEST)

Dieser Edit

hier ist mir nicht ganz klar: Stimmst du der IP zu, dass die Einordnung von Wilders eine „Bewertung“ ist, die wir vermeiden sollten? Ist sie nicht einfach eine zutreffende und das Verständnis erleichternde Einordnung? (bei allen Unschärfen, die der Begriff mit sich bringt) Grüße, --Blogotron /d 10:32, 10. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Blogotron, ich hatte ja zunächst revertiert, mich dann aber doch für den IP-Edit entschieden. Rechtspopulist ist keine geschützte Berufsbezeichnung, sondern eine Einordnung einer Person in eine bestimmte Ideologie. Damit wäre ich vorsichtig, weil sie Wilders ein ganz bestimmtes Weltbild unterstellt. Das ist aber genau so, als würde ich bei jedem Historiker "rechtsnationalistischer" davor schreiben oder bei jedem Sozilogen "linker". Wenn dann sollte der Grund für die Kontroverse um Wilders klarer dargestellt werden oder aber gesagt werden, dass er der rechtspopulistischen PVV angehört (ich weiß, irgendwo ist auch das witzlos, er ist schließlich das einzige Mitglied; pro forma halt). Die schlichte Bezeichnug als Rechtspopulist würde ich hingegen eher vermeiden.--† ♂ 09:27, 15. Okt. 2010 (CEST)

Sehr verspätet habe ich hier wieder nachgelesen. Jetzt versteh ich, was du meintest. Grüße, --Blogotron /d 19:35, 24. Okt. 2010 (CEST)

Recherchewunsch

Hallo,

bezugnehmend auf Deinen Eintrag unter Wikipedia:Bibliotheksrecherche möchte ich Dich um folgendes bitten: Die Universität Wien hat offenbar als einzige Hochschule im deutschsprachigen Raum das Dictionary of Irish Biography abonniert. Könntest Du mir die Artikel zu den Juristen Richard McGonigal, Conor Maguire, Philip O'Donoghue und Brian Walsh zukommen lassen? Ich arbeite daran, daß irgendwann alle ehemaligen und aktuellen Richter am Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte – zu denen diese vier gehören – mit einem Artikel in der Wikipedia vertreten sind. -- Manu 15:39, 24. Okt. 2010 (CEST)

ich werde mal sehen, was ich tun kann. Tschuldige wegen der späten Antwort, hatte leider zwei Wochen kein Internet.--† ♂ 10:45, 28. Okt. 2010 (CEST)

Halloween

Hallo TAM,

wie Du möglicherweise bemerkt hast, habe ich das zweite jährliche „Schon-gewusst“-Special zu Halloween gestartet. Es sind mehrere interessante Vorschläge eingegangen, so dass nur noch die Frage übrig bleibt, welche vier Artikel am 31. Oktober für einen Tag die Hauptseite in Angst und Schrecken versetzen sollen. Ich würde mich sehr freuen, wenn Du mit mir und ein paar anderen Benutzern Jury spielen würdest.

Sofern Du Zeit und Lust hast (bzw. noch nicht von kleinen missgestalteten Menschen attackiert oder entführt wurdest), bitte ich Dich, Dir im Laufe des Freitags und/oder frühen Samstags alle unter Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst#Halloween steht vor der Tür! aufgeführten Vorschläge anzuschauen und mir dann per E-Mail oder direkt auf meiner Benutzerdiskussionsseite Deine vier Favoriten zu nennen. Am Samstag um kurz vor Mitternacht würde ich dann die Artikel mit den meisten Stimmen in der Sonntagsvorlage platzieren. Viele Grüße, --César 12:48, 29. Okt. 2010 (CEST)

Mit dem Größten Vergnügen :) † ♂ 12:50, 29. Okt. 2010 (CEST)

Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis

Hi Toter Alter Mann,

deine Stimme zum Publikumspreis ist eingegangen und verbucht, vielen Dank für deine Teilnahme. Das Ergebnis wird voraussichtlich am 1. November öffentlich gemacht, schau doch dann einfach nochmal vorbei. Grüße, --fl-adler •λ• 00:13, 31. Okt. 2010 (CEST)

Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis

Hallo,

im Publikumspreis des diesmaligen Schreibwettbewerbs hast Du den – wenn auch mit mehreren geteilten – dritten Rang belegt. Herzlichen Glückwunsch! --fl-adler •λ• 17:41, 31. Okt. 2010 (CET)

• räusper* hättsch doch mal mit abstimmen sollen ... ☆ Bunnyfrosch 19:08, 31. Okt. 2010 (CET)

Toll, freut mich sehr :) † ♂ 02:09, 1. Nov. 2010 (CET)

Gratulation!   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 01:57, 5. Nov. 2010 (CET)

Yeats-Gedichtband als Preis

Hallo Minderbinder, herzlichen Glückwunsch zum sechsten Platz in der Sektion II! :) Vielleicht hast du's ja gesehen, ich hatte dem bestplatzierten Beitrag über englische Literatur The Tower von William Butler Yeats versprochen – neben dir landete aber ausgerechnet auch der andere Artikel in dem Bereich auf dem sechsten Platz seiner Sektion, nämlich John Ogilby von Frank Schulenburg. Nachdem ich eure Artikel beide mit großem Vergnügen gelsen habe, möchte ich auch ungern einfach per Münzwurf entscheiden, vielleicht gibt's ja auch eine Lösung, mit der alle zufrieden sind. Wär auf jeden Fall nett, wenn ihr euch bei mir auf der Disk melden könntet (hab Frank auch schon Bescheid gegeben), damit wir das klären können. Beste Grüße, † ♂ 02:37, 1. Nov. 2010 (CET)

Hab ich mal hierher verschoben, da du ja Ansprache hier wünschtest. Erstmal vornweg: Nö, ist mir nicht aufgefallen, nette Idee. Ich muss allerdings gestehen, dass ich mir selbst noch nie einen Gedichtband gekauft habe. Angesichts meines Bücher-Budgets ist das eine harte Aussage. Diese literarische Gattung hebe ich mir fürs Alter auf. Ich lasse daher Frank gern den Vortritt, und fühle mich durch dein Lesevergnügen an meinem WP-Artikel mehr als geehrt. --Minderbinder 10:09, 1. Nov. 2010 (CET)

Alles klar, sollst aber trotzdem nicht leer ausgehen. Werd mir für dich einen kleinen Ersatz ausdenken :) † ♂ 16:00, 2. Nov. 2010 (CET)

Preiswahl

Hallo Toter Alter Mann, du kannst dir jetzt zusammen mit Jens Lallensack, Voyager und Janericloebe jeweils einen Preis aussuchen. -- Carbidfischer Kaffee? 23:27, 1. Nov. 2010 (CET)

Am besten sollten wir das zentral auf meiner Diskussionsseite untereinander ausmachen. Ich bin an dem letzten noch vorhandenen Spiegel-Buchpaket interessiert. --Voyager 23:47, 1. Nov. 2010 (CET)

Hallo, nachdem ich ein bischen gestänkert habe, haben die anderen drei gewählt. Es ist nun also an dir. --Minderbinder 14:01, 2. Nov. 2010 (CET)

Hätte wohl gestern abend noch ein bisschen länger aufbleiben sollen ;) Ich schau mal, ob für mich noch was dabei ist.--† ♂ 15:33, 2. Nov. 2010 (CET)

Gratulation für dein gutes Abschneiden beim Schreibwettbewerb. ;-) Kannst du mir noch deine Adresse mailen, damit ich dir den Preis zusenden kann. Merci. --Micha 14:21, 4. Nov. 2010 (CET)

Soeben getan :) † ♂ 19:13, 4. Nov. 2010 (CET)

KALP Papuaweihe

Hallo Toter Alter Mann, deine Kanidatur auf WP:KALP für Papuaweihe konnte ich soeben als Lesenswert auswerten. Herzlichen Glückwunsch. Wenn jetzt auch noch der Link in der BKL 2 blau wird... Den Hinweis auf deine KALP-Studie habe ich mit Interesse verfolgt und werd mich in den nächsten Tagen nochmal intensiver damit befassen und an geeigneter Stelle kommentieren. --Vux 00:57, 9. Nov. 2010 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis; die Schopfbussarde stehen ohnehin auf meiner To-Do-Liste, aber ich bin so ein langsamer Arbeiter … --† ♂ 08:38, 9. Nov. 2010 (CET)

Herbstwettbewerb 2010

Hallo Toter Alter Mann! Der Herbstwettbewerb beginnt am 19. November. Viele Grüße, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:00, 9. Nov. 2010 (CET)

Danke 2

Hallo Toter Alter Mann, vielen herzlichen Dank! Der Preis ist gestern bei mir angekommen. Toll, dass so etwas auch über Kontinente hinweg klappt ;-) --Frank Schulenburg 16:07, 26. Nov. 2010 (CET)

Freut mich, dass es geklappt hat; war tatsächlich einfacher als gedacht. Ich hoffe, du hast deine Freude dran :) † ♂ 16:11, 26. Nov. 2010 (CET)

Meisenhäher

Hi Toter Alter Mann. Sorry, hier haben sich unsere Bearbeitungen überschnitten, aber vielleicht kannst du den Weblink ja noch als Einzelnachweis verwenden. Viele Grüße -- AquariaNR 21:20, 26. Nov. 2010 (CET)

Ich werd schaun was ich tun kann, danke für den Hinweis.--† ♂ 21:21, 26. Nov. 2010 (CET)

Happy Mentor!

Herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl. Lies dir bitte als erstes Wikipedia:Mentorenprogramm/Richtlinien durch und richte dir unbedingt das Mentorenscript ein, sonst übersiehst du die wartenden Neulinge ziemlich sicher. Ansonsten viel Erfolg mit deinen Mentees und nicht allzu enttäuscht sein, wenn viele inaktive dabei sind, das ist normal. Viele Grüße, XenonX3 - (☎:±) 14:36, 28. Nov. 2010 (CET)

Willkommen im Klub! Ich wünsche dir ein guts Händchen und viel Erfolg im Mentorenprogramm. Ach, und kannst du bitte noch hier vorbeischauen? Danke und schöne Grüße, -- Freedom Wizard 15:09, 28. Nov. 2010 (CET)

Willkommen und viel Glück mit deinen Mentees! - inkowik (Disk//Bew) 17:30, 28. Nov. 2010 (CET)

Vielen Dank für eure Glückwünsche :) Hab leider grad ziemlich viel um die Ohren, werde mich aber um alles kümmern, sobald ich ein wenig Luft habe. Beste Grüße, † ♂ 18:42, 28. Nov. 2010 (CET)

Glückwunsch auch von mir. --Pittimann besuch mich 20:53, 29. Nov. 2010 (CET)

Danke auch an dich :) † ♂ 11:26, 30. Nov. 2010 (CET)

Bitte nicht das vergessen! Ist ja nur ein Kopfdruck ;-) -- Freedom Wizard 17:45, 3. Dez. 2010 (CET)

Ausrufer – 48. Woche

Meinungsbilder: Schnelllöschregeln
Sonstiges: Weihnachts-Wunschliste
Meinungsbilder in Vorbereitung: Schulze-Methode für die Wahlen zum Schiedsgericht, Offene oder geheime Wahlen zum Schiedsgericht, Richtlinie Wiki-Hounding
Umfragen in Vorbereitung: Dauergesperrte Benutzer, die auch konstruktiv mitarbeiten
Projektneuheiten:

• (Softwareaktualisierung) Die Softwareerweiterung der gesichteten Versionen wurde auf den neuesten Stand gebracht. Änderungen im Detail:
  • Beim Rückgängigmachen einer ungesichteten Version über die Schaltfläche Änderungen verwerfen wird ein Formular mit den abgewiesenen Versionen angezeigt, das dann nochmal bestätigt werden muss (Bug 25294).
  • Ungesichtete Änderungen werden auf der Spezialseite „Änderungen an verlinkten Seiten“ markiert (Bug 23916).
  • Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen wurde intern in PendingChanges umbenannt (rev:69327).
  • Automatische Zusammenfassungen bei Abschnittsbearbeitungen werden bei den Bedingungen für das automatische Sichterrecht (passiv) nicht länger als Nutzung der Zusammenfassungszeile gewertet (Bug 24341, rev:69277).
  • Auf Weiterleitungsseiten wird wieder der Weiterleitungspfeil angezeigt, wenn die URL die Parameter &redirect=no&stable=1 enthält (Bug 22036).
  • Bei der Darstellung von Versionsunterschieden wird der Seiteninhalt, der nach dem Diff angezeigt wird, jetzt per API geholt und per JavaScript eingeblendet. Dies bringt Geschwindigkeitsvorteile bei sehr großen Seiten. Betroffen sind nur die Sichtungs-Namensräume (Bug 25289).
• (API) Add block expiration to blockinfo (Bug 26089, live mit rev:77285)
• (Konfigurationsänderung) Ab sofort werden auch Kategorieseiten gesichtet (Bug 26154)
  

– GiftBot 01:18, 30. Nov. 2010 (CET)

Jägertrompete wünscht sich dich als Mentor!

Hallo Toter Alter Mann! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--Frohe Weihnachten wünscht alofok* 22:08, 30. Nov. 2010 (CET)

Hallo Toter Alter Mann. Deinen Mentee habe ich wegen Sperrumgehung Benutzer:Slum soeben gesperrt. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 23:10, 30. Nov. 2010 (CET)

Holla, so schnell kann's gehn.--† ♂ 15:21, 1. Dez. 2010 (CET)

Ausrufer – 49. Woche

Meinungsbilder: Wiki-Hounding, Reform der Wahl zum Schiedsgericht, Offene oder geheime Wahlen zum Schiedsgericht
Projektneuheiten:

• (Konfigurationsänderung) Auf Wikimedia Commons ist die Beta-Version des neuen Hochladeassistenten live gegangen: Commons:Special:UploadWizard.
• (Konfigurationsänderung) Die Opera-Mini-Proxys 82.145.208.0/20 wurden in die trusted XFF-Liste aufgenommen (rev:77524, live mit rev:77525)
• (Konfigurationsänderung) Es wurde eine neuer DB-Cluster s7 eingerichtet. Folgende 13 Wikis, die sich vorher alle auf s3 befanden, wurden hierin ausgelagert: eswiki, huwiki, hewiki, ukwiki, frwiktionary, metawiki, arwiki, cawiki, viwiki, fawiki, rowiki, kowiki, centralauth.
• (Bugfix - Gesichtete Versionen) Ein Problem mit der „Änderungen verwerfen“-Schaltfläche in Verbindung mit mehreren ungesichteten Version wurde behoben (Bug 26238, live mit rev:77747).
• (Bugfix - Gesichtete Versionen) Der Hinweiskasten für ungesichtete Versionen auf der Beobachtungsliste überschneidet sich nicht länger mit der Sitenotice. Auf den Letzten Änderungen wird der Kasten nicht länger eingeblendet (Bug 25204, rev:77738, live mit rev:77740).
  

– GiftBot 01:19, 6. Dez. 2010 (CET)

Danke schön mein lieber Mentor

Hallo, vielen Dank für die Hilfe,

Ich habe einen Beitrag zu einem Artikel geschrieben. Die angeführte Theorie ist nicht mal als eine Mindermeinung erschienen, sondern kam gelöscht zurück mit dem Hinweis, dass ich die Richtlinien durchlesen sollte. Mein Beitrag habe ich mit wissenschaftlich gut evaluierten Quellen versehen. Mein Eindruck ist, dass Themenbereiche von deren Vertreter so verwaltet werden, damit geht die Pluralität verloren, damit kann keine Kritik geäußert werden.

Mit besten Grüßen

-- Matefiu 21:03, 12. Dez. 2010 (CET)

Hallo Matefiu. Ich hab mir deinen Beitrag mal angesehen, inhaltlich habe zumindest nichts daran auszusetzen. Grade die Kritik von Foucault ist ja eine sehr populäre. Was mir aber aufgefallen ist, ist dass die Autorennamen der von dir eingefügten Werke fehlen. Am besten fügst du deine Quellen als Einzelnachweis in dieser Form ein: Michel Foucault: ''Wahnsinn und Gesellschaft. Eine Geschichte des Wahns im Zeitalter der Vernunft.'' Suhrkamp, Frankfurt am Main 1993 (fr. ''Histoire de la folie à l'âge classique – Folie et déraison'', 1961). (am besten für jedes Werk einen einzelbeleg) Dann scheinen sie unter der Überschrift Einzelnachweise auf und können klar der entsprechenden Passage zugeordnet werden. Den Artikel Psychiatrie habe ich auf meine Beobachtungsliste genommen; falls dein Edit nochmal entfernt werden sollte, eröffne am besten einen neuen Abschnitt auf Diskussion:Psychiatrie, ich werde mich dann in die Diskussion einschalten. Beste Grüße, -- Toter Alter Mann 21:22, 12. Dez. 2010 (CET)

Hallo mein lieber Mentor,

vielen Dank für die Hinweise, ich werde den Beitrag noch überarbeiten. Schönen Tag Dir,

-- Matefiu 16:10, 13. Dez. 2010 (CET)

Hallo Toter Alter Mann,

bitte guck manchmal auf die Seite "Psychiatrie"! Aus dem Kapitel politische Kritik wurde "Antipsychiatrie" gemacht. Hauptartikel Antipsychiatrie auch von den "Fachleuten". Wenn Du kurz mal überfliegen würdest, wäre ich dankbar. Geht das, dass der Titel meines Beitrags geändert wird? Warum? Die ganze Kritik wurde durch die Veränderungen bagatellisiert.

Danke, und alles Gute im neuen Jahr!

-- Matefiu 15:48, 9. Jan. 2011 (CET)

Werde ich mir ansehen und dazu etwas auf der Diskussionsseite schreiben. Beste Grüße und die auch ein frohes Neues! Toter Alter Mann 15:53, 9. Jan. 2011 (CET)

Matefiu

Hallo Toter Alter Mann, ich habe bei der Sichtung des Artikels Psychiatrie den Abschnitt Kritik [5] entfernt.

Nun erhalte ich von Matefiufolgende Anfrage:
Sehr geehrter Dr.heintz, können Sie mir bitte erklären in wiefern mein Beitrag die Richtlinien der Wikipedia verletzt hat? Es handelt sich um die Kritik an die klinische Psychiatrie. Dabei geht es um Theorien, die von weltweit bekannten Autoren entwickelt worden sind. Der Beitrag war nicht meine Meinung, aber um eine gewisse Pluralität zu erzielen, könnte man ein Kritik-Kapitel - basierend auf Quellentexten - veröffentlichen.

Vielen Dank und freundliche Grüße

(Jetzt mit gültigem Unterschrift)

-- Matefiu 20:30, 12. Dez. 2010 (CET)
Zwischenzeitlich wurde auch die von Matefiu eingefügte Literatur -die ich vorerst noch stehen ließ- entfernt. Da du der Mentor von Matefiu bist, ist es m.E. besser, wenn du ihm den Sachverhalt näher erläuterst. Beste Grüße--Dr.heintz 22:19, 12. Dez. 2010 (CET)

Ich sehe zugegeben das Problem bei dem Absatz nicht. Inwiefern verstößt der denn gegen die Grundsätze des Projekts?-- Toter Alter Mann 22:21, 12. Dez. 2010 (CET)

Hallo, ich sehe du hast die fehlenden Autorennamen schon angesprochen und auf Einzelnachweise hingewiesen. So wie es war, fehlte m.E. eine Verbindung des Textes zur Literatur. Falls ich mich irren sollte...bin für jedwede konstruktive Kritik offen. mfg--Dr.heintz 22:43, 12. Dez. 2010 (CET)

Achso, ich dachte, du hättest am Inhalt etwas auszusetzen. Falls das nächtste Mal was an den Belegen fehlen sollte, wär's gut, wenn du das gleich beim Revert in die Zusammenfassungszeile schreibst, dann weiß mein Mentee gleich, was noch fehlt :) Beste Grüße, Toter Alter Mann 22:52, 12. Dez. 2010 (CET)

Alles OK, angenehme Nacht....--Dr.heintz 23:06, 12. Dez. 2010 (CET)

Ausrufer – 50. Woche

Adminkandidaten: Elop, Scialfa
Commons: Zweite Abstimmung zur Richtlinie für sexuelle Inhalte auf Commons
Meinungsbilder in Vorbereitung: Themenringe
Projektneuheiten:

• (Bugfix - Gesichtete Versionen) Die Deadlock-Fehlermeldung sollte jetzt nicht mehr so häufig auftreten (Bug 26224, rev:78052, live mit rev:78053).
• (Bugfix - vor allem Wikisource) Das Auslesen des Textlayers von DjVu-Dokumenten sollte jetzt zuverlässiger funktionieren (Bug 21526, rev:69139, live mit rev:78047).
  

– GiftBot 02:34, 14. Dez. 2010 (CET)

Winstanley und Hühnerschinkendrachen

Moin TAM! Da man auf meiner Disk. ja nix mehr wiederfindet, schreibe ich lieber hier: Die Winstanley-Scans sind eben rausgegangen – und dazu noch eine vorweihnachtliche Dreingabe :) Alles weitere kommt dann per Mail, wenn ich meine eigenen Ergüsse zum Thema wieder zusammengefummelt bekommen habe :) Gruß und bis bald --Henriette 13:55, 18. Dez. 2010 (CET)

Ausrufer – 51. Woche

Adminkandidaten: Avoided
Umfragen: Administratoren
Wettbewerbe: Schreibwettbewerb der Jungwikipedianer
– GiftBot 01:40, 20. Dez. 2010 (CET)

Du hast...

...Post. Viel Spaß.--Ticketautomat 22:26, 20. Dez. 2010 (CET)

Super, vielen herzlichen Dank! Sag bitte Bescheid, wenn ich mal irgendwas für dich tun kann :) † Alt ♂ 00:08, 21. Dez. 2010 (CET)

Vorerst will ich einfach, dass du weiter fleißig Artikel schreibst :) Hoffe dir gefällt das Hörspiel (Du würdest dich wahrscheinlich ärgern, wie leicht ich daran rangekommen bin) Grüße--Ticketautomat 00:49, 22. Dez. 2010 (CET)

Recherche-Hilfe BSB

Hi, wenn du zu konkreten Fragestellungen Hilfe brauchst, sag einfach Bescheid. Und wir machen so einen Recherchekurs sicher in vier Jahren oder so nochmal ... Grüße --h-stt !? 22:45, 20. Dez. 2010 (CET)

Nee, mir ging es mehr so um "Wie bekomme ich einen Ausweis?", "Wie leihe ich was aus?", "Wo kann ich Sachen einscannen?" etc., also mehr ums Procedere. Ich bin einfach mal ins kalte Wasser gesprungen; hat ganz gut geklappt. Aber falls sich noch Fragen ergebven sollten, komm ich gerne auf dein Angebot zurück :) Beste Grüße, † Alt ♂ 23:49, 20. Dez. 2010 (CET)

Herzlichen Dank!

Nicht nur dafür [6], sondern auch und besonders schon dafür [7] und [8]! --Otfried Lieberknecht 00:34, 22. Dez. 2010 (CET)

Ach, ist doch keine Rede, im Gegenteil: Danke für deine Mühen bei der Ausarbeitung.--† Alt ♂ 22:02, 22. Dez. 2010 (CET)

Diskussions-Bearbeitungen rückgängig

Hallo Toter Alter Mann! Was ist eigentlich der Zweck dieser Bearbeitungen, die du jeweils in einer Minute wieder rückgängig gemacht hast?

1. (Unterschied | Versionen) . . K Diskussion:Secret Sunshine‎; 20:20 . . (+6.320) . . Toter Alter Mann (Diskussion | Beiträge) (Änderung 82928287 von Toter Alter Mann wurde rückgängig gemacht.)
2. (Unterschied | Versionen) . . K Diskussion:Secret Sunshine‎; 20:20 . . (-6.320) . . Toter Alter Mann (Diskussion | Beiträge) (→Exzellent-Kandidatur vom 27. November bis 17. Dezember 2010 (Exzellent): auswertung)

und

1. (Unterschied | Versionen) . . K Diskussion:Furyo – Merry Christmas, Mr. Lawrence‎; 21:43 . . (+4.600) . . Toter Alter Mann (Diskussion | Beiträge) (Änderungen von Toter Alter Mann (Diskussion) rückgängig gemacht und letzte Version von Krächz wiederhergestellt)
2. (Unterschied | Versionen) . . Diskussion:Furyo – Merry Christmas, Mr. Lawrence‎; 21:42 . . (-4.600) . . Toter Alter Mann (Diskussion | Beiträge) (→KALP-Diskussion vom 27. November bis 17. Dezember 2010, Ergebnis: Lesenswert: auswertung)

Gruß, – Filoump 21:27, 22. Dez. 2010 (CET)

Ich werte damit die Größe der Kandidatur-Diskussionen in Bytes aus, näheres siehe hier--† Alt ♂ 22:01, 22. Dez. 2010 (CET)

Ich finde die Studie sehr interessant, bin auf die Resultate gespannt. Etwas Zweifel habe ich, ob die Stichprobe von 40 Tagen (wohl ca. 60 bis 80 Kandidaturen) groß genug ist bei der Fülle an Fragen, die du damit beantworten willst. Ein paar Hinweise:

• Ein Abkürzungsverzeichnis über der Auswertungstabelle würde das Verständnis erleichtern
• Furyo war nie im RVS. Auch bei Edward Gorey finde ich keine Durchsicht.
• Wie ist der "Kontr."-Index zu lesen?
• Bytes eines Textes lassen sich ermitteln, ohne "Spuren" in der Versionsgeschichte und den Beobachtungslisten zu hinterlassen, z.B. mit Texteditoren mit entsprechender Anzeige.

Grüße, – Filoump 23:42, 22. Dez. 2010 (CET)

Für die qualitativen Fragen sollte die Stichprobe auf jeden Fall ausreichen (bisher rund 60 Artikel); bei den quantitativen habe ich auch noch so meine Zweifel. Danke auf jeden Fall für die Hinweise; der Difflink für Edward Gorey wäre der hier. Der Kontroversitäts-Index ist noch sehr suboptimal, er soll grudnsätzlich die Diskrepanz zwischen Befürwortern und Gegnern einer Auszeichnung in eine Zahl umwandeln. Bei negativem Vorzeichen ist die Kandidatur gescheitert; ein hoher Index bedeutet eine starke Spaltung in Pro und Contra.--† Alt ♂ 23:50, 22. Dez. 2010 (CET)

Der Gorey-Artikel war also im RVS, aber keine Sau hat sich daran beteiligt? Das ist eher, als ob der RVS nicht stattgefunden hätte... – Filoump 22:22, 23. Dez. 2010 (CET)

Mag sein, ich hab es der Form halber trotzdem in die Tabelle eingetragen. Ist schließlich eine rein quantitative Auswertung.--† Alt ♂ 22:54, 23. Dez. 2010 (CET)

Magdi Rúzsa

Hallo Toter Alter Mann, Fossa meint, dass du einen Beleg dafür hast, dass Magdi Rúzsa (auch) die ungarische Staatsbürgerschaft besitzt. Vielleicht könntest du dazu eine Beitrag auf der entsprechenden Diskussionsseite hinterlassen, da die Frage derzeit etwas in der Schwebe ist. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 21:49, 22. Dez. 2010 (CET)

Hallo Martin, ist schon passiert; der letzte Link in meinem Beitrag führt zum übersetzten Artikel :) Gruß, † Alt ♂ 22:00, 22. Dez. 2010 (CET)

KALP

Hallo, möchte Dich nur auf meine Nachricht Benutzer Diskussion: Toter Alter Mann/KALP#NKWD aufmerksam machen.--Mautpreller 22:37, 22. Dez. 2010 (CET)

Hab schon geantwortet.--† Alt ♂ 23:34, 22. Dez. 2010 (CET)

• Rechtspopulismus zum schmökern: http://german-foreign-policy.com/de/fulltext/57976?PHPSESSID=d4q90g4bv807mi3cnvdndm24h6 ☆ Bunnyfrosch 20:48, 23. Dez. 2010 (CET)

• Oh, sehr interessant, dankeschön! Und frohe … was feiert man denn am 24. im alternativ-autonom-anarchistischen Milieu? ;) --† Alt ♂ 21:08, 23. Dez. 2010 (CET)

• ich hab mir gestern nacht mein bärenfell umgehangen, mein schwert geschnappt und bin zur alten eiche droben im wald gezogen und habe wintersonnenwende gefeiert ... von den festen die die christen zelebrieren hab ich leider wenig ahnung^^ naja, dir nachträglich noch ne belebende wintersonnenwende :-) ☆ Bunnyfrosch 22:14, 23. Dez. 2010 (CET)
• zu den anarchistischen bräuchen mußt du sargoth fragen, aber der feiert bestimmt ganz bürgerlich mit geschenken und baum und liedern *höhö (der wird schon nicht mitlesen) ☆ Bunnyfrosch 22:17, 23. Dez. 2010 (CET)

Schade, und ich dachte schon, da werden im Prenzlberg Bonzenbäume in Brand gesetzt, man schenkt (zwecks Antikapitalismus) sich gegenseitig (zwecks Solidarität) Ziegel- und Pflastersteine und trinkt gemeinsam Glühwein, Marke „Nobelkarossentod“ ;D Wie auch immer, ich wünsch dir schöne Feiertage.--† Alt ♂ 22:58, 23. Dez. 2010 (CET)

Ausrufer – 52. Woche

Meinungsbilder: Gedenkseite für verstorbene Wikipedianer
Projektneuheiten:

• (Konfigurationsänderung) Einige IP-Adresse von websense.net wurden in die trusted XFF-Liste aufgenommen (rev:78622, live mit rev:78623 inkl. Telekom-Proxys, siehe Bug 24869)

Softwareupdates zu den Gesichteten Versionen wurden soeben live geschaltet.

• (Bugfix) Im Versionsunterschied werden Kategorien und Interwikilinks wieder angezeigt (rev:77897, Bug 26163).
• (Bugfix) Probleme mit den gesichteten Versionen nach einem Transwiki-Import sollten behoben sein (Bug 15515, rev:78044 und rev:78051).
• (Softwareneuheit - Gesichtete Versionen) Die Hinweisboxen „Eine markierte Version dieser Seite...“ haben die ID "mw-fr-revisiondetails-wrapper" bekommen, damit sie einen individuellen Style (CSS) bekommen können. Wichtig ist dies zum Hinzufügen eines z-index, um Verdeckungen etwa von Infoboxen-Landkarten zu verhindern (Bug 24366).
• (Bugfix) Readers without Javascript see box always in expanded state (Bug 14128).
• (Bugfix) NullRevision to a page should not produce pending changes for pages transcluding it (Bug 25919).
• (Softwareneuheit - Gesichtete Versionen) Die Sublinks auf Kategorieseiten werden jetzt über die Systemnachricht MediaWiki:Flaggedrevs-categoryview gesteuert. Damit können jetzt auch projektspezifische Links, z.B. auf Magnus' Toolserver Tool deep out of sight ergänzt werden (rev:77222).
  

– GiftBot 16:46, 27. Dez. 2010 (CET)

Eine Frage ...

... hast du auf diese Arbeit hier Zugriff? Diese würde mir wahrscheinlich dabei weiter helfen alle Tannenarten mit bequellten Artikeln zu versehen. Über diese Art findet man nämlich sonst kaum etwas im Internet. Liebe Grüße --Liuthalas 10:59, 28. Dez. 2010 (CET)

Ich kann den Link leider nicht aufrufen, kannst du mir vielleicht das Literaturzitat geben?--† Alt ♂ 12:41, 28. Dez. 2010 (CET)

Komisch, der Link hat bei mir vorher noch funktioniert und jetzt nicht mehr. Hier das Zitat „Rushforth, K. (1983). Abies chengii - A Previously Overlooked Chinese Silver Fir. Notes Roy. Bot. Gard. Edinb. 41 (2): 333-338.“. Liebe Grüße --Liuthalas 13:42, 28. Dez. 2010 (CET)

Okay, ich hab mich mal schlau gemacht: Diese Publikation wurde zumindest unter diesem Titel 1990 eingestellt, es gibt sie nicht als Digitalisat; arkive & co haben sie nur bis 1979. Ich könnte sie dir über die Bayerische Staatsbibliothek besorgen und relativ unkompliziert einscannen. Das kann aber eine Weile dauern, weil ich frühestens nächste Woche wieder nach München komme. Wenn dir das nichts ausmacht, schick ich dir den Artikel gerne zu, wenn du gerne über die Feiertage damit arbeiten möchstest, kannst du ja bei der BIBR nachfragen, ob da nicht vielleicht jemand schneller dran kommt. Beste Grüße, † Alt ♂ 14:19, 28. Dez. 2010 (CET)

Ich habe bereits anderweitig Zugriff auf eine Artbeschreibung bekommen. Trotzdem danke fürs schlau machen und den Tipp mit der BIBR. Gruß --Liuthalas 16:06, 1. Jan. 2011 (CET)

Umfang und Reihenfolge der Vorträge bei 10 Jahre Wikipedia

Hallo Toter Alter Mann,

ich würde mich freuen, wenn du dich als präsumtiver Referent auf Wikipedia:München/10 Jahre Wikipedia zum Zeitplan und der Reihenfolge der Vorträge äußern würdest.

Falls ich tatsächlich nach dir refererieren werde, wäre ich außerdem dankbar, wenn ich ein paar Tage vor der Veranstaltung zumindest einen groben Einblick in deinen Vortrag bekommen könnte, um meine Ausführung ggf. damit abzustimmen.

Einen guten Rutsch und bis zum 15. Januar! -- Carbidfischer Kaffee? 17:30, 30. Dez. 2010 (CET)

Ausrufer – 01. Woche

Meinungsbilder in Vorbereitung: Relevanzkriterien für Models, Kategorien
Umfragen in Vorbereitung: Leserumfrage|Leserumfrage|Leserumfrage, Leserumfrage|Leserumfrage|Leserumfrage
– GiftBot 01:43, 3. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:Toter Alter Mann

Du hast vor einiger Zeit einige Male mitdiskutiert und z.B. eine Entsperrung von JEW angedacht. Seit her habe ich es mit pogromartigen Attacken des Benutzers Jergen zu tun. Sieh dir z.B. mal die „Prangerseite“ Benutzer:Jergen/Materialien für ein BS-Folgeverfahren JEW gibt es da einen Anlass deinerseits zu irgendwas? Gruß 77.9.108.29 11:47, 6. Jan. 2011 (CET)

Ich denke nicht, dass du da was zu befürchten hast. Ich habe Jergens und deinen Disput in den letzten Tagen mitverfolgt, ggf. werde ich mich auf Jergens Disk, seiner Unterseite oder einer Falldarstellung auf einer eigenen Unterseite äußern. Gruß, † Alt ♂ 11:49, 6. Jan. 2011 (CET)

Nicht das ich mich nicht wieder melden wollte, ich war wieder kurz gesperrt. Vielleicht machst Du diese seltsammen Praktiken mal bei Deinem Vortrag beim Stammtisch publik. Ich könnte hunderte von Artikeln mehr einstellen, wenn ich nicht belästigt würde. Gruß 77.9.108.29 19:27, 6. Jan. 2011 (CET)

• worüber referierste denn am stammtisch? fragt sich ☆ Bunnyfrosch 19:33, 6. Jan. 2011 (CET)

Guckste hier. Is' aber eher ein anderes Thema.--† Alt ♂ 20:11, 6. Jan. 2011 (CET)

ach herje, mit klarnamen und zuordenbar ist er auch :-/, dann auch von mir viel erfolg ☆ Bunnyfrosch 21:55, 6. Jan. 2011 (CET)

Jo, hier trennen sich unsere anonymen Wege. Aber what shall's, eines Tages müssen wir alle sterben.--† Alt ♂ 21:56, 6. Jan. 2011 (CET)

oder noch schlimmer, wenn dich in zehn jahren die leute oder deine kinder ansprechen "mensch du warst doch auch mal wikipedia-autor, schämst du dich nicht?" hehe narff ☆ Bunnyfrosch 22:00, 6. Jan. 2011 (CET)

Pff, in zehn Jahren werden diese Blagen nur noch bis zum letzten geplatzten Dotcom-Projekt zurückdenken können. Wer erinnert sich heute noch an Myspace und Aol-Modems?--† Alt ♂ 22:14, 6. Jan. 2011 (CET)

Islamkritik

Die Kritik bezieht sich in dem Artikel aber nicht auf Indien oder sonstetwas, sondern auf das Vorkommen in der islamsichen Welt. Ebenso wird nicht kritisiert, dass es vor kam, sondern vorkommt. --NonScolae 12:30, 9. Jan. 2011 (CET)

Ich hoffe, du hast gelesen, dass der Abschnitt in indirekter Rede steht. Dass der Islam keine notwendige Bedingung für Ehrenmorde & co. ist, zeigt mein Editkommentar. Deine Ansicht ist durchaus nicht abwegig, nur ist es nicht die einzige. Für deine Formulierung brauchst du also eine Quelle, weiteres dazu bitte auf der Artikeldisk.--† Alt ♂ 12:50, 9. Jan. 2011 (CET)

Kategorien Engländer, Waliser, Schotte, Nordire

Moin Toter Alter Mann,
nachdem ich mir die LD durchgelesen habe, verstehe ich das Problem. Aber meinst du nicht, es wäre angebracht, in den vier Kategorien einen deutlichen Hinweis zu platzieren, dass nur historische Personen vor 1536 (Wales) bzw. 1707 (England & Schottland) bzw. 1921 (Nordirland) einsortiert werden sollen? Im Moment hat die Kategorisierung in dem Bereich nicht viel mit dem Konsens der LD zu tun.
Viele Grüße, -- saethwr ^[1][2] 16:12, 9. Jan. 2011 (CET)

Ach, danke für den Hinweis; du hast recht, das fehlt. Hole ich gleich nach. Gruß, † Alt ♂ 16:13, 9. Jan. 2011 (CET) Nachtrag: Die Kategorie:Nordire macht so keinen Sinn. Es gab ja nie einen nordirischen Staat.

Stimmt. Dann sollte man sie konsequenterweise leerräumen und löschen. Gibt es so etwas wie die Vorlage Veraltete Vorlage auch für Kategorien? Jedenfalls wäre ein knallroter Warnhinweis in der Kategorie nützlich, damit möglichst wenig neue Artikel dort einsortiert werden. (Vielleicht sollte diese Diskussion besser auf WD:WPK kopiert werden?) -- saethwr ^[1][2] 17:03, 9. Jan. 2011 (CET)

Ja, WPK wäre der richtige Ort. Ich komme gerade nicht dazu, weil ich grad mitten in einem Artikel stecke, würde das aber heute abend noch machen. Ansonsten kannst du auch gerne dorthin übertragen, ich äußere mich dann später dazu. Gruß, † Alt ♂ 17:05, 9. Jan. 2011 (CET)

Schon erledigt. Viele Grüße, -- saethwr ^[1][2] 17:11, 9. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:TJ.MD/geschlossene Gesellschaft

Zur Info.--Müdigkeit 23:38, 9. Jan. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis. --† Alt ♂ 23:41, 9. Jan. 2011 (CET)

Dann willst du da eingetragen bleiben?--Müdigkeit 23:58, 9. Jan. 2011 (CET)

Darüber habe ich bisher nicht nachgedacht. Geschlossene Gesellschaften sind für gewöhnlich nicht unbedingt mein Ding, ich wüsste aber auch nicht, was dagegen spräche, sich auf der dortigen Seite zu äußern. Gruß, † Alt ♂ 00:01, 10. Jan. 2011 (CET)

Ausrufer – 02. Woche

Adminkandidaten: Yellowcard
Meinungsbilder in Vorbereitung: Relevanz von Bandmitgliedern, Berechtigung unangemeldeter Benutzer zum Stellen von Löschanträgen, Deutschsprachige Universalenzyklopädie oder Fokus auf deutschsprachigem Raum, Garantierte Abarbeitungszeit bei Vandalismusmeldungen
Umfragen in Vorbereitung: Dauergesperrte Benutzer, die auch konstruktiv mitarbeiten, Etikett: terroristisch, Bildkategorisierung, StreetView-Gesetzgebung, Aufgaben und Kompetenzen des Schiedsgerichts
Projektneuheiten:

• (Wikimedia Commons) Nicht angemeldete Benutzer, die auf ein Bild klicken, und sich dann weiter auf die Commons-Bildbeschreibungsseite durchklicken, sehen ab sofort alle Seiten in der Sprache des Wikis, aus dem sie kommen. Bisher wurde zwar die Bildbeschreibungsseite auf Deutsch angezeigt, jeder weitere Klick in Commons zeigte die Seiten jedoch auf Englisch. Neu ist auch eine Auswahlliste mit Sprachen in der linken Navigationsleiste. Wer direkt http://commons.wikimedia.org ansteuert, kann sich über diese Auswahlliste seine Sprache einstellen. Diese deutlich verbesserte Nutzbarkeit ist dem niederländischen Benutzer Krinkle zu verdanken, der das dazu notwendige JavaScript-Skript schrieb.
• (Sicherheitsupdate) Es wurde eine Sicherheitslücke in MediaWiki geschlossen, die Clickjacking ermöglichte (MediaWiki security release 1.16.1, Bug 26561).
• (Testserver) In Vorbereitung auf das kommende Softwareupdate (1.17) wurde ein Testwiki eingerichtet: http://prototype.wikimedia.org/deployment-de/Wikipedia:Hauptseite , siehe hierzu auch [Wikitech-l] Update on 1.17.
• (Bugfix) Ein Fehler im JavaScript wurde behoben: JavaScript error in insertTags() when jQuery is present but currentFocused is not set (e.g. on Special:Upload) (Bug 26620, live mit rev:79866)
  

– GiftBot 01:45, 10. Jan. 2011 (CET)

Leerzeichen vor Referenzen

Hallo, ich hatte gestern im Artikel Petra (Skulptur) die Leerzeichen vor den Referenzen entfernt, Du hast bei der Revertierung im Editkommentar auf Benutzer:Denis Barthel/Meine Quelle ... verwiesen. Danke für den Link, auf Denis Seite stehen die [1] tatsächlich nicht direkt am Wort oder Satzendezeichen. Die Seite beschäftigt sich aber mehr mit der Frage, an welcher Position im Text (nach Wort, nach Satz, nach Absatz) die Referenzen stehen sollten. Explizit wird da nichts zur weiteren Formatierung gesagt, implizit natürlich durch die Darstellung schon. Mir scheint das aber eher unüblich zu sein, als Einzelbeispiel erstmal nur der Artikel Unrechtsstaat, in dem ich kein einziges Vorkommen von ' <ref...' finde, die sind alle ohne führendes Leerzeichen. --Ivla 15:19, 13. Jan. 2011 (CET)

Ist hier genau geregelt, ich hab’s im Artikel geändert. Entschuldigung für die Einmischung, bin schon wieder weg. -- saethwr ^[1][2] 15:39, 13. Jan. 2011 (CET)

Passt schon, mein Herzblut hängt nicht an dem refzeugs; danke euch beiden fürs drüberschauen :) † Alt ♂ 22:28, 13. Jan. 2011 (CET)

So geht das doch nicht, das wird das nie ein anständiger Editwar. ;-) Danke Euch beiden für die Hinweise, bei Denis werde ich wegen der Darstellung vielleicht noch mal nachfragen. An sich finde ich die mit Farben unterlegte Darstellung zur Demonstration ja ganz nützlich. --Ivla 23:48, 13. Jan. 2011 (CET)

J.E. Schlepprathowitz

Hallo TAM! Ich habe heute in o.g. causa dies hier zusammengestellt. Ziel sollte es sein, das Ausmaß zu überblicken und ggfs Abhilfe schaffen zu können, wo nötig, also erstmal eine Listung im Sinne einer QS. Wie Du siehst sind die Tabellen noch ziemlich leer, von den IP-Edits fehlen sicher auch noch etliche. Hattest Du nichtmal in dieser Hinsicht Vorarbeiten geleistet? Falls Dir mal langweilig ist, weißt Du jetzt auch, wo die nächste Großbaustelle ist...--Haselburg-müller 22:24, 13. Jan. 2011 (CET)

Oh weh, damit hatte ich eigentlich schon abgeschlossen. Meine damalige Liste hab ich als Pranger löschen lassen, die war damals hier, wenn du magst, kann dir das ja ein Admin wieder holen. Und ob die QS-Liste die richtige Lösung ist … Langeweile hab ich leider keine, so sehr ich mir das auch wünsche.--† Alt ♂ 22:34, 13. Jan. 2011 (CET)

Ein Pranger soll es ganz ausdrücklich nicht sein! Er könnte sich ja sogar damit brüsten, wie viele Artikel er schon erstellt hat. Ich sehe es als Werkzeug, die Qualität eines Bereichs zu sichern. Es wird einen ganzen Haufen Benutzer für die Putzarbeit benötigen. Ohne Koordination geht da nichts. --Haselburg-müller 22:41, 13. Jan. 2011 (CET)

Ich bin gerne mit dabei, wenn es darum geht, Artikel zu prüfen, sofern ich das im Rahmen meiner bescheidenen Fähigkeiten tun kann. Aber die nächsten zwei Wochen bin ich fast komplett verplant, da werden es nicht mehr als ein paar Zwischenrufe sein. Jedenfalls danke, dass du mich darauf hingewiesen hast.--† Alt ♂ 22:44, 13. Jan. 2011 (CET)

Ich kann davon auch nur ein bis zwei Handvoll wirklich überprüfen. In der Archäologie Nordeuropas kenne ich mich fast überhaupt nicht aus. Dafür könnte ich mir einige der Lemmata von der iberischen Halbinsel vorknöpfen, wo ich Literatur dazu habe. Mir fällt spontan z.B. Benutzer:Michael Kunst ein, der Experte des DAI für die Vorgeschichte der iberischen Halbinsel ist. Bis man da wirklich systematisch rangehen kann, muss ich ohnehin erstmal schauen, wen man dafür so alles gewinnen kann. Wahrscheinlich wird es ohnehin nur leidlich funktionieren und indem möglichst viele sich eine Handvoll Artikel vornehmen. --Haselburg-müller 22:51, 13. Jan. 2011 (CET)

Keine Ergänzung dazu Zitat eines Admins aus dem Jahre 2oo7 und immer noch so aktuell wie eh und jeh: "Ich bin und bleibe dabei - was hier gegen JEW passier - der ohne Zweifel nicht Fehlerfrei ist - geht auf keine Kuhhaut mehr und ist schon nicht mehr anders als als unmenschlich zu bezeichnen. Was aber hier gegen Regiomontanus passiert werde ich nicht zulassen. Wie er schon sagte ist die Sperre von JEW in keiner Weise Konsenz - im Gegenteil, der sperrende Admin sollte da froh sein, daß Niemand nachgehekt hat, denn das könnte man ernsthaft als Mißbrauch der Adminrechte auslegen. Ebenso blinde Löschaktionen. Der Grundsatz in der Wikipedia ist, daß man Artikel die noch nicht perfekt sind verbessert. JEWs Artikel sind selten perfekt - aber verbesserbar. Und es kann mir Niemand erzählen, daß ihr euch da nicht durchsetzen könntet, um eventuelles POV zu bekämpfen. Für mich ist nur eines erkennbar - ein gezieltes Mobbing gegen JEW mit dem Ziel ihn aus dem Projekt zu drängen. Der mit der anderen Meinung wird dann eben rausgedrängt. Ich finde das schäbig. Zumal einer der drei Ankläger in meinen Augen keinen Deut besser ist. Was hier abgeht ist einfach unglaublich. Mal wieder. Wenn das hier so wie geplant umgesetzt wird, werde ich Konsequenzen beantragen. Es gibt im Projekt keine Selbstjustitz! Wenn (...) JEW unbedingt aus dem Projekt haben wollen, haben sie einen Benutzersperrantrag zu stellen. Ganz simpel. Mir geht es mittlerweile wie Regiomontanus - ich bin stinkend sauer über diese Dreistigkeit und Unmenschlichkeit. Denn eine echte inhaltliche Auseinandersetzung fand nie statt. Und der Vorwurf der hundertfachen URV soll endlich bewiesen werden. Bislang ist fast nichts davon bekannt, und das was er früher falsch gemacht hatte wurde schon geahndet. Gruß Schlepper 15:46, 14. Jan. 2011 (CET)

So, was passiert denn hier, was ich mit TAM gerade bespreche? Deine Artikel werden aufgelistet. Wie schön, das können auch verschiedene tools. Vielleicht werden sie sogar verbessert. Teufel aber auch...--Haselburg-müller 15:50, 14. Jan. 2011 (CET)

Wer auf der Welt sollte denn dazu in der Lage sein? Einige kann ich sofort ausschließen. Schade eigentlich, das die Listenschreiber keine "wahren" Gründe haben und sich nicht eingestehen können, das sie in "Marginalien" wühlen. Schon die Überschrift hier ist bezeichnend. Schlepper 17:21, 14. Jan. 2011 (CET)

Schade, dass Du nicht das Rückgrat besitzt, zu erkennen, dass die einzige problemverursachende Konstante in all den Accounts und IPs Deine Mitarbeit und der von Dir angeschlagene Ton ist. Sonst könnte man nämlich eine Lösung gemeinsam mit Dir finden. Die Mehrheit der Mitarbeiter würde eine Überprüfung wohl als notwendig erachten, weshalb sie in der einen oder anderen Weise vorgenommen werden muss. Jergen strebt eine Lösung ohne Deine Einbindung an und mit jedem weiteren Auftritt wie dem heutigen (jergen erstmal mit einem "gelogen" begrüßt) tendiere ich auch mehr in diese Richtung. --Haselburg-müller 17:28, 14. Jan. 2011 (CET)

Allein deine heutigen Einlassungen hier und anderswo lassen es geradezu "höchstwahrscheinlich" erscheinen, dass Du an einer Deeskalation interessiert bist. Die Mehrheit der Mitarbeiter arbeitet tagtäglich in Sinne der WP in den von mir eingestellten Artikeln und hat keine Beanstandungen. Vielleicht liegt das ganz einfach daran, dass diese Leute nicht "germanozentriert" denken und die internationale arch. Meinung kennen, die übrigens nahe bei meiner liegt. Ich wurde mit einer Löschattake auf ein unschuldiges Bildchen begrüßt, dessen einziger Fehler meine Urheberschaft war. Mitbekommen? Und die Gelbfärbungen sind darüber hinaus völlig identisch, soll ich da Beifall klatschen. Alles andere an Einschätzung dazu, steht einige Absätze höher. Schlepper 17:42, 14. Jan. 2011 (CET)

Die besondere Nähe zum Mainstream der Forschung wird eindrücklich durch die zahlreichen bei Google Scholar verzeichneten Zitationen bewiesen: [9] und [10]. Kann es sein, dass deine Wahrnehmung etwas einseitig ist? --jergen ? 18:11, 14. Jan. 2011 (CET)

Nur ne Frage, die Artikel kenne ich nicht und sie sind auch von mir nicht benutzt worden, willst Du hier evangelikale Geschichtsklitterung betreiben? Schlepper 18:28, 14. Jan. 2011 (CET)

Ich betreibe hier gar nichts; aber dir scheint das Wort Zitation unbekannt sein. Vielleicht mal in einer Online-Enzyklopädie nachschlagen? Zum weiterlesen empfehle ich dann noch Uncitedness: Typ I oder IV? --jergen ? 18:37, 14. Jan. 2011 (CET)

Immer mit der Ruhe. Ich bin nicht der Meinung, dass man JEW oder irgendjemand anderen aus dem Projekt drängen sollte. Die SG-Entscheidung war ein grober Fehler, der sowohl JEW unrecht getan als auch der Wikipedia geschadet hat. @JEW: Ich halte es für legitim, wenn andere Leute über deine Artikel schauen. Und dass Haselburg-müller auch andere (prinzipiell jeden) dazu einlädt, finde ich gut, weil es die Gefahr verringert, dass Benutzer die Seite ausschließlich dazu verwenden, dir hinterherzueditieren oder jedes Wort, das keinen Beleg hat, rauszuwerfen. Ich sage das ganz ausdrücklich so, weil ich auch einmal gedacht habe, es wäre nötig, um die Wikipedia zu retten, und das war ein Fehler. Ob die Seite wirklich Artikelkontrolle JEW heißen muss, darüber kann man streiten. Dass es aber prinzipiell möglich sein muss, deine Edits – ebenso wie die anderer Benutzer – auf ihre inhaltliche Richtigkeit zu überprüfen, das schreiben schon die WP-Richtlinien vor. Schon allein weil sehr oft Formalien wie Koordinaten in deinen Artikeln fehlen, halte ich das für wichtig.

Was ich hingegen nicht okay finde, sind die ständigenb Vorhaltungen wie „dauerhaft gesperrter Benutzer“, „Geschichtsklitterung“ und dergleichen. Und das egal von welcher Seite. Bitte zur Sache argumentieren, nicht ständig persönlich werden. Mir wäre es darüber hinaus tausendmal lieber, JEW und die RG bzw das P:ARCH könnten zusammenarbeiten. das heißt nicht, dass man sich gegenseitig lieben muss, aber der Kleinkrieg der letzten Jahre hat nur noch mehr Unglück heraufbeschworen. ich finde es gut, dass Haselburg-müller nach einer konstruktiven Lösung sucht und diese Liste als ersten Schritt vrogeschlagen hat. Ich würde mich freuen, wenn auch andere diesem Beispiel folgen und ihre persönlichen Differenzen erstmal beiseitelassen könnten.--† Alt ♂ 19:06, 14. Jan. 2011 (CET)

hi!

kannst du mich mal bitte kurz im chat anpingen, wenn du zeit hast? lg, --kulacFragen? 12:07, 15. Jan. 2011 (CET)

Danke

Ein kleines Dankeschön von mir wegen deiner Mithilfe bei Die Freiheit. Ich mag deine Sachlichkeit und Neutralität - das musste mal gesagt werden. Wünsche dir noch einen schönen Abend ;-) LG --Bürgerlicher Humanist 21:39, 16. Jan. 2011 (CET)

Keine Ursache – und Kompliment zurück, die Diskussion war zwar hektisch, aber sehr konstruktiv und sachlich. Auch dir noch einen schönen Abend.--† Alt ♂ 21:45, 16. Jan. 2011 (CET)

Deine Kritik des Gebrauches von "ehrabschneidend"

Du hast auf VM den ausufernden Gebrauch des Wortes "ehrabschneidend" kritisiert [11], zu Recht.

Kennst du "ehrenkäsig"? Eine Eigenschaft, die viele Wikipedianer nach längerer Mitarebit im Metabereich annehmen. Sie verbitten sich nach jahrelanger Mitarbeit geduzt zu werden, sie eröffnen Adminprobleme, sie disputieren wochenlang über Kinderkram in "Vermittlungsausschüssen", kurz es sind erwachsene Menschen, die sich im Netz benehmen wie beleidigte Leberwürste in einer durchgeknallten Selbsthilfgruppe für Internetsüchtige.

"Ehrenkäsig" ist jemand, der penibel darauf bedacht ist, seine Fähigkeiten und Leistungen (seien sie auch noch so unwesentlich) ins rechte Licht zu rücken - und tief gekränkt ist, wenn diese nicht die gebührende Anerkennung finden. Auch einer, der sich durch übertriebenen, dummen Stolz auszeichnet und stur auf seinem (vermeintlichen) Recht beharrt, wird oft als "ehrenkäsig" bezeichnet. Er fordert gerne und verbittert "Genugtuung" durch Sperre des Ehrabschneiders. Wird dem Wunsch nach Sperre nicht nachgegeben, wird der "Ehrenkäsige" noch ehrenkäsiger, ist eingeschnappt und droht immer wieder damit seine Mitarbeit in der Wikipedia einzustellen, was andere allerdings nicht als Drohung, sondern frohe Botschaft empfinden. Leider werden diese Versprechen fast nie eingehalten.

Honi soit qui mal y pense  ;-) --EhrundStolz 12:36, 18. Jan. 2011 (CET)

Ich finde das einfach lächerlich. Was soll denn das sein, „Ehre“? Unter dem Begriff der Würde könnte ich mir ja noch was vorstellen, aber die verspielen viele eher durch Selbstverschulden. Worin liegt denn die Ehre eines Wikipedia-Kontos begründet? Eigentlich würde schon eine Richtigstellung genügen, bei der Substanz vieler Anwürfe erübrigt sich die sogar. Die Vorstellung, man könne persönliche und inhaltliche Dispute dadurch beeanden, dass man eine Zugangsbeschränkung zu einem frei editierbaren Projekt ausspricht, ist genauso abwegig wie die Vorstellung, man müsse bei jeder Kränkung des übersteigerten Ehrbewusstseins (an das man sich umso mehr nach vorangegangenen Kränkungen klammert) gleich die Pistolen ziehen und seine Adjundanten auf den Duellierplatz rufen.--† Alt ♂ 12:47, 18. Jan. 2011 (CET)

Ausrufer – 03. Woche

Bürokraten-Wiederwahlen: APPER, FritzG
Sonstiges: Ablehnung der Euroweb-Spende
Meinungsbilder in Vorbereitung: Quartärliteratur, Schiedsgericht abschaffen?
Umfragen in Vorbereitung: Anpassung der Sichtungsregelung
Projektneuheiten:

• (Bots) Die Lokalisierungen der Skipte des pywikibot-Frameworks sind nun über translatewiki möglich. Die Implementierung erfolgte dieses Wochenende während des Amsterdam Hackathon. Die Lokalisierung über translatewiki wird allerdings nur innerhalb der Rewrite-Branch vorgenommen. Es ist ohnehin vorgesehen, daß alle Botbetreiber zu dieser Version, die vollständig die API-Schnittstelle unterstützt, wechseln sollten.
  

– GiftBot 18:53, 18. Jan. 2011 (CET)

Vetter03 wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot 16:18, 19. Jan. 2011 (CET)

Kategorie:Person (Trentino-Südtirol)

Hi Toter Alter Mann,

Du hast vor zwei Wochen die Kategorie:Italiener aus genannter Kategorie entfernt , damit waren aber etwa 80% der Südtiroler und ein Gutteil der Trentiner Persönlichkeiten für die Wikipedia keine Italiener mehr, eventuell müsste man einen Bot beauftragen, die Kategorie bei allen Nichtsportlern aus der Region nachzutragen, habe die Kategorie daher vorerst wieder eingefügt--Schnellbehalter ^Fragen 14:27, 20. Jan. 2011 (CET)

Tut mir leid, aber so geht das nicht. Dann musst du dem Bot den Kategorisierungsauftrag geben, nicht einfach eine Kategorie falsch einordnen.--† Alt ♂ 14:29, 20. Jan. 2011 (CET)

So wie ich das einschätze (war nicht ich, der sich das System ausgedacht hat) sind alle Südtiroler per Definition Italiener, für Nichtitaliener, die zufällig in einer Südtiroler Gemeinde leb(t)en oder wirk(t)en gibt es Kategorie:Historische Person (Südliches Tirol) oder Kategorie:Person (Bozen)..., da die Situation schon lange so war, finde ich, dass du für den Botauftrag sorgen müsstest, oder zumindest im Portal:Südtirol einen Hinweis auf die Änderung hinterlassen solltest, in der Kategorie:Person (Südtirol) steht seit sie existiert, dass hier nur Italiener eingefügt werden sollen: [12]--Schnellbehalter ^Fragen 15:01, 20. Jan. 2011 (CET)

Hinweis: Kategorie Diskussion:Deutscher#Südtiroler Optanten

Vielleicht hast eine Meinung dazu, --Mai-Sachme 15:25, 21. Jan. 2011 (CET)

Phylogenie von Amylostereum

Bin bei meiner Recherche über Peniophora auf eine Arbeit von Larsson & Larsson (2003) aufmerksam geworden. Die Autoren haben sich auch mit Amylostereum beschäftigt. Demnach gehört diese Gattung in den russoloid clade. --Ak ccm 22:41, 22. Jan. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis, ich werd mich mal damit beschäftigen.--† Alt ♂ 01:03, 23. Jan. 2011 (CET)

Da Du gerne über den Tellerrrand schaust, hier noch eine Publikation aus Südafrika: http://www.fabinet.up.ac.za/sirexweb/sirexlit/Slippersetal2003SAJnlSci.pdf - inwieweit das nur eine Zusammenfassung ist oder gar neue Fakten oder Hypothesen auf den Tisch kommen, weiß ich nicht. Vielleicht nützt Dir das Paper. --Ak ccm 12:40, 26. Jan. 2011 (CET)

Herzlichen Dank, ja, das interessiert mich sehr. Vor allem deckt es sich mit meiner bisherigen Recherche bezüglich der Systematik und den Symbionten. Wird mir auf jeden Fall eine große Hilfe sein.--† Alt ♂ 16:51, 26. Jan. 2011 (CET)

Respekt: Habe mir gerade den Artikel durchgelesen und finde ihn wirklich gut geschrieben. Da ich mich zuvor noch nicht groß mit der Gattung beschäftigt habe, konnte ich darüber hinaus noch Einiges dazulernen. --Ak ccm 01:12, 5. Feb. 2011 (CET)

Ausrufer – 04. Woche

Umfragen: Wikipedia 2021
Meinungsbilder in Vorbereitung: Paraphrasierte Lexikonartikel
Umfragen in Vorbereitung: Beteiligung an METIS
Projektneuheiten:

• (Konfigurationsänderung) Die Spezialseite „Seiten mit Links in andere Namensräume“ wurde deaktiviert. Sie war schon lange nicht mehr aktualisiert und dadurch nutzlos geworden (Bug 16878).
• (Schwesterprojekt) Eine neue Wikipedia-Sprachversion wurde eingerichtet: Karpato-russinische Sprache - русиньскый (langcom).
  

– GiftBot 01:26, 24. Jan. 2011 (CET)

neuer Eintrag

Hallo Toter Alter Mann,

danke für deine Nachricht. Ich habe nun auf der von dir vorgeschlagenen Seite meinen Text hinterlegt. Allerdings nur soweit es mir möglich war. Den rechten Kasten benötige ich noch in Englisch, die Informationen stehen unten am Artikel angehängt. Leider habe ich es nicht geschaft die geeignete Vorlage in Englisch zu bekommen. Vielleicht kannst du mir dabei helfen.

Zudem möchte ich noch Bilder einfügen, habe leider nicht gefunden wie das geht.

Danke und Grüße -- Vetter03 14:58, 24. Jan. 2011 (CET)

Hallo Vetter03, der Artikel sieht ja schon ganz gut aus! Zu deinen Fragen:

• Bilder bindest du ein, indem du folgenden Quelltext eingibst: [[File:Beispiel.jpg|thumb|Text für die Bildunterschrift]]. Bilder zu Vetter Pharma findest du unter
  

  Commons: Vetter Pharma – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien
  .
• Für die Vorlage:Infobox Unternehmen gibt es eine englische Version unter en:Template:Infobox company. Die englische Version funktioniert nur in der englischen Wikipedia, also nicht wundern, wenn das hier nicht hinhaut.
• Ganz wichtig, wenn du Texte übersetzt: Du musst die Versionsgeschichte des ursprünglichen Artikels (also hier [Vetter Pharma]]) importieren lassen, damit der übersetzte Artikel lizenzkonform ist. Importwünsche kannst du unter Wikipedia:Importwünsche (deutsch) oder auf en:Wikipedia:Requests for page importation (englisch) stellen. Ein Administrator wird dir dann die Versionsgeschichte des übersetzten Artikels in eine andere Sprachversion kopieren. Da du einen Artikel für die englische Wikipedia erstellen willst, fragst du am besten auf der dortigen Seite nach.

Solltest du mit einem dieser Punkte noch Schwierigkeiten haben, dann melde dich einfach nochmal :) Beste Grüße, Toter Alter Mann 18:03, 24. Jan. 2011 (CET)

Danke für die Infos. Ich werde mich mal darum kümmern. Kann ich auch neue Bilder einbringen und sogar auf der deutschen Seite ein Bild austauschen? Danke und Grüße -- Vetter03 08:34, 25. Jan. 2011 (CET)

Na klar kannst du das. Neue Bilder lädst du am besten auf Wikimedia Commons hoch. Von dort aus können sie in allen Sprachversionen genutzt werden. Dabei musst du allerdings darauf achten

• Dass die Bilder unter einer freien Lizenz stehen, wenn sie nicht von dir gemacht wurden
• Dass die Bilder eine ausreichende Dateibeschreibung erhalten, damit jeder weiß, was sie zeigen
• Dass die Bilder unter einem Namen hochgeladen werden, der halbwegs zu ihrem Inhalt passt

Mehr Informationen dazu findest du unter Commons:Datei hochladen.

Wenn sie dann auf Commons hochgeladen sind, kannst du sie hier und in der englischen Wikipedia einbinden. Solltest du Schwierigkeiten damit haben, sag einfach nochmal Bescheid, dann gehe ich das gerne mal Schritt für Schritt mit dir durch. Beste Grüße, Toter Alter Mann 11:11, 25. Jan. 2011 (CET)

Ich habe nun die deutsche Seite nach en:User:Vetter03/Vetter Pharma zur englischen Wikipedia importieren lassen. Dort habe ich nun den englischen Text eingestellt und auch die Referenzen richtig gesetzt. Ich habe es aber nicht geschafft das Logo in der Unternehmensbox rechts oben einzubinden. Kannst Du mir hier bitte behilflich sein? --Vetter03 20:57, 31. Jan. 2011 (CET)

Dass du das Logo dort nicht einbinden kannst, liegt daran, dass es nur auf dem Dateiserver der deutschen Wikipedia liegt, nicht aber auf Wikimedia Commons. Dort darf es aus markenschutzrechtlichen Gründen nicht hochgeladen werden. Du kannst aber die .svg-Datei hier auf deinen Rechner herunterladen und sie hier auf der englischen Sprachversion hochladen. Im Feld Permission trägst du dann die Bausteine {{PD-textlogo}} und {{Trademark}} ein, damit andere Benutzer wissen, dass es sich um ein Logo handelt, das in diesem Kontext verwendet werden darf. Willst du das auf eigene Faust probieren oder soll ich das für dich machen? --Toter Alter Mann 22:04, 31. Jan. 2011 (CET)

Danke für die Info. Wäre super, wenn du das für mich machen könntest. Ich habe es gerade versucht, aber es hat nicht so geklappt. Grüße -- Vetter03 20:47, 1. Feb. 2011 (CET)

Das Bild liegt nun auf der englischen Wikipedia, ich habe es ind er Infobox eingebunden.--† Alt ♂ 20:58, 1. Feb. 2011 (CET)

cohen

bitte um deine meinung [13], s. a. disku des artikels. --Fröhlicher Türke 23:26, 24. Jan. 2011 (CET)

Habe mich dort geäußert.--† Alt ♂ 11:16, 25. Jan. 2011 (CET)

ex Sozipedia

Die Seite ist umgezogen: Benutzer:Antiachtundsechziger/Blick nach links Gruß --Anti68er 13:24, 27. Jan. 2011 (CET)

Danke für die Benachrichtigung :) † Alt ♂ 13:26, 27. Jan. 2011 (CET)

Review-Auftragsarbeiten (Kaiserhofloge Hamburg)

Hallo Toter Alter Mann, Du hast Dich als Mitleser bei review-Auftragsarbeiten (Geschichte) angeboten. Ich schrieb Dir am 16.1. und am 24.1.:

"Anfragen Toter Alter Mann [Bearbeiten]

Hallo Toter Alter Mann, Dein Vorschlag und Deine grüne Benutzerseite sprechen mich an.Magst Du mal hierüber schauen? Abendgrüße--Georg123 22:52, 16. Jan. 2011 (MEZ)

Magst Du nochmal Nachdenken/Nachschauen- und kurz antworten?--Georg123 12:27, 24. Jan. 2011 (MEZ)"

Vielleicht hast Du das übersehen? Ich bitte Dich um eine Antwort, Danke.--Georg123 15:50, 27. Jan. 2011 (CET)

Ja, hatte ich übersehen – tut mir echt leid. Ich setz mich gleich dran! :) † Alt ♂ 20:42, 27. Jan. 2011 (CET)

Hallo TAM, zunächst danke für Deine Arbeit. Eine ganze Reihe Deiner Vorschläge habe ich umgesetzt, vgl. meine Kursiv-Anmerkungen bzw. erledigt-Bausteine. Dein -hartes- Urteil zu den Einzelbelegen bitte ich Dich, nochmal zu prüfen: Gib mir bitte einige konkrete Beispiele, die zu Deiner Abwertung führen, und begründe sie auch. Ich bin gerade bei den Einzelnachweisen sogar ein wenig stolz, z.B. gewisse Legenden ("Loge d`Hambourg") durch BELEGE bzw. fleißige Arbeit im Staatsarchiv widerlegt zu haben! Abendgruß --Georg123 17:50, 3. Feb. 2011 (CET)

Hallo Georg, danke für den Hinweis, ich schreib gleich nochmal was dazu :) † Alt ♂ 20:47, 3. Feb. 2011 (CET)

Drei komma vier

Ich glaube schon, dass es viel mehr als nur drei, vier Sympatisanten sind. Die meisten, mich eingeschlossen, haben aber wenig Lust sich offen zu positionieren. Einerseits, weil man auch nicht jede Polemik unterschreiben möchste, andererseits, weil man in diesem ausgelebten asymetrischen Sanktionssystem auch nicht unter die Räder kommen möchte. 87.123.34.168 21:24, 27. Jan. 2011 (CET)

Damit meinte ich eigentlich auch nur die aktiven Fürsprecher. Leute wie Simplicius oder Sonnenblumen/KFK schalten sich (wie du) ja nur selten in SP oder VM ein.--† Alt ♂ 21:26, 27. Jan. 2011 (CET)

Einladung: Winterwettbewerb 2011

Hallo Toter Alter Mann, am 11. Februar beginnt der Winterwettbewerb 2011. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:35, 28. Jan. 2011 (CET)

Waldheim-Affäre

Habe deinen berechtigten Einwand zum Schlussteil jetzt berücksichtigt. [14]

M.E. ist der Artikel nun weitgehend OK so, falls nicht, bitte bald konkrete Mängel mitteilen. Jesusfreund 12:51, 29. Jan. 2011 (CET)

Habe dort geantwortet.--† Alt ♂ 13:57, 1. Feb. 2011 (CET)

Ausrufer – 05. Woche

Meinungsbilder: Schiedsgericht abschaffen?
Umfragen: Beteiligung an METIS, Sperrprüfung
Sonstiges: Wikipedia-Buch
Projektneuheiten:

• (Pywiki-Bots) Die Unterstützung der neue Wikipedia-Sprachversion für die Karpato-russinische Sprache - русиньскый wurde mit den Releases pyrev:8896 (trunk) und pyrev:8897 (rewrite) eingerichtet.
  

– GiftBot 03:43, 31. Jan. 2011 (CET)

Eine Woche Sperre ist echt überzogen

Eine Woche ist überzogen?.--LKD 13:53, 1. Feb. 2011 (CET)

Ach klar - komplett überzogen. Natürlich.--LKD 13:54, 1. Feb. 2011 (CET)

Musst du das jetzt allen ernstes persönlich nehmen, wenn ich aus einer Angst vor fünffachem BK (der sich ohnehin nicht vermeiden ließ) voreilig schreibe? Finde ich keine sehr sachliche Herangehensweise.--† Alt ♂ 13:56, 1. Feb. 2011 (CET)

Na, es erlaubt aber einen Einblick in die Nutzung der Sperrpüfung.

Du bekommst bei deiner sicher umfangreichen Analyse des Vorgangs fälschlich "eine Woche" mit und hälst das für "absolut überzogen", zwei oder drei Tage sollte man doch verhandeln können. Dann stellst du fest - ooops, ist ja nur eine Tag. Das spielt aber für deine Argumentation offensichtlich garkeine Rolle wie lange den nun gesperrt wird.

Es fällt mir vermutlich nur als direkt Betroffener auf, wer in solchen Kontexten da wie rumfuhrwerkt, und du bist da zugegeben nicht einschlägig, also entschuldige das unnötige von-der-Seite-anquatschen, nix für ungut und mach mal.--LKD 14:06, 1. Feb. 2011 (CET)

Nee, deine Kritik ist ja durchaus angebracht. Vielleicht besänftigt es dich ein wenig, dass die ursprünglichen ersten zwei Drittel deutlich kritischer ausgefallen waren als die jetzige Version, ging leider durch BK verloren. Mir geht es auch in der Regel nicht um die Länge von Sperren, sondern um deren tatsächliche Anwendungen. Ich denke, das ist auch bei vielen anderen so, tatsächlich wird es aber meist als Haarspalterei und Feilscherei missverstanden. Es ist sehr unschön, wenn auf eigenen Entscheidungen herumgeritten wird, und das von so vielen Seiten. Ich habe dich persönlich in meiner Replik garnicht erwähnt (auch nicht in der ursprünglichen), ich habe mir allein die Diffs und die Begründungen angeschaut und habe mich an ihnen orientiert. Und ja, auch den Sperrdiff hatte ich mir angeschaut, nur vielleicht nicht gut genug. Als ich geantwortet habe, war nach dem BK schon auf (erl.) gesetzt, vielleicht verdeutlicht das meine Angst ein wenig, hier wegen zu langsamer Reaktion außen vor zu bleiben.

Ich bin sicher nicht Fossas BFF und ich habe dich auch nicht aufgrund schlechter Performance im Hinterkopf, im Gegenteil. Ich bin dir dankbar, wenn du mich auf Fehler und ungerechtfertigte Vorwürfe in meinen Beiträgen hinweist, ich möchte dich aber auch wissen lassen, dass es mir hier nicht um persönliche Befindlichkeiten geht, sondern darum, bessere Verfahrenswege zu finden. Deine Entscheidung war keine Übertreteung von Befungnissen o.ä., aber ich bin eben der Meinung dass sich zumindest im Nachhinein noch andere Lösungen finden lassen.--† Alt ♂ 14:20, 1. Feb. 2011 (CET)

Ich schrieb nochmal bei dir - als Antwort, aber auch auf deine weiteren Beiträge auf SP, die inzwischen als erl. gekennzeichnet ist.

Was Fossa wohl meint ist eine gewisse Deutschland-zentrierte Sichtweise im deutschsprachigen Projekt - die sich nicht nur in Art und Umfang des Artikelbestands ausdrückt, sondern auch in dem, was wir für besonders aktuell und wichtig auf der Hauptseite herausstellen und besonders vermerken. Er will anmerken, das ein solcher unreflektierter Fokus auf eine Region den kosmopolitischen, enzyklopädischen Gedanken, die viele Autoren hegen möglicherweise zuwiderlauft. Alles kein Problem und ein durchaus nachvollziehbarer Gedanke.

Nun bin ich nicht sicher, ob Fossa mitbekommen hat, das für die Bearbeitung von Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles keine höheren, administrativen Weihen erforderlich sind: Admins als Dienstleister, wie er am Ende bemerkt, sind in diesem Fall -im Gegensatz zur Hauptseite selber- garnicht nötig. Eventuell hat er das einfach nicht gesehen. Jedenfalls nutzt er den Gedanken der "Deutschland-zentrierten Sichtweise" für eine Schmähung: "Kerberos der Wikipedia-Hauptseite" und "Hauptseitenwächterattitude". Nicht schön und wirklich unnötig - aber im Rahmen von dem, was man sich als Admin anhören muss, denn man spielt ja mit Schienbeinschonern. Nur kommt eine Formulierung hinzu, die "naive Version des Deutschnationalismus", und dieser Term ist nunmal bereits belegt. Die Sozialwissenschaft wird tatsächlich den Begriff der Nation versuchen zu definieren und hat auch ein -je nach Schule- deskriptives Nationalismusmodell - das spielt aber nur eine untergeordnete Rolle, den dieser Begriff bezeichnet eine konkrete, historisch wirkmächtige, politische Strömung. Die Behauptung jemand würde solche Positionen stützten werte ich in diesem Kontext als beleidigend.

Du schriebst: "Nachhinein noch andere Lösungen finden lassen" - ja, meiner Meinung nach ist sowas sogar im Vorhinein einfach zu klären.

Wir kommunizieren schriftlich, da kommt mal was falsch rüber. Wir schreiben viel - und deshalb auch viel Mist, das passiert andauernd, das man sich wundert, was für einen Müll man so schreibt. Wir haben andere Bildungshintergründe - Deutschnationalismus mag für einen Soziologen tatsächlich eine unverfängliche Verknüpfung von Nationalismus und Deutschland sein, ein Historiker wird aber an Österreich, Reaktion und Großdeutschland denken. All das kann man dem Gegenüber schreiben, sich entschuldigen und das Gegenüber wird dafür Verständnis haben, weil er ja selber auch gelegentlich mal was daneben haut und Mist schreibt. Dann wird der Mund abgewischt und es geht weiter.

Von Fossa kam aber dashier - "Dass Du Nationalismus vermutlich mit der NPD gleichsetzt, kann man Dir als Chemiker sicher verzeihen". Das finde ich in dieser Situation nicht befriedigend, sondern weiter eskalierend. Und diese Eskalation ist es, die meine Sperre unterbrechen sollte und unterbrochen hat. --LKD 15:31, 1. Feb. 2011 (CET)

Ja, deine Sperre war zu dem Zeitpunkt tatsächlich die einzig sinnvolle Reaktion; meine Formulierung im ersten Statement war diesbezüglich sehr unglücklich, denn überzogen war sie zu keinem Zeitpunkt. Problematisch ist vor allem, dass auf SP mehrere Aspekte durcheinandergeworfen werden – inhaltliche Richtigkeit (meine Intention), formale Richtigkeit oder die Bitte um Zurücknahme einer gerechtfertigten Sperre aufgrund einer veränderten Lage. Ersteres war hier nur teilweise der Fall, es war zumindest nicht die alleinige Begründung für die Sperre, wie ich zunächst angenommen hatte. Zweiteres trifft auch nicht zu und das dritte, also der Versuch, den Konflikt konstruktiv zu lösen, wurde ja schon teilweise durch Fossas Relativierung verwirklicht. Schade ist allerdings, dass Fossa inhaltlich durchaus berechtigte Anliegen immer wieder mit einer unzumutbaren Herablassung verbindet, die weder seinem Ziel noch dem Projekt hilft. In diesem Sinne gebe ich dir recht bei deinem Vorgehen und möchte mich für die Unannehmlichkeiten entschuldigen, die mein voreiliger Post verursacht hat.--† Alt ♂ 19:13, 1. Feb. 2011 (CET)

Kategorie "Nordire"

Hallo T A M, du hast vor kurzem die Unterkat. Brite| Nordire entfernt. Ich kapiere weder das, noch als Begründung den Verweis auf die Kat.:Engländer. Hast du denn auch die ~160 Kat.-Inhaber entspr. mit "Brite" nachkategorisiert? Gruß, Qaswa 21:51, 1. Feb. 2011 (CET)

Hallo Qaswa, Kategorien in Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit sollen keine Subkats haben. Außerdem gibt es keine positivierbaren Kriterien für eine Kategorisierung als Nordiren – sprich, es gibt keine allgemeine Eigenschaft wie z.B. eine Staatsangehörigkeit, die Leute als Nordiren ausweist. Es gab auch niemals einen historischen Staat Nordirland. Falls die Personen in dieser Kategorie allerdings wirklich alle Briten sein soll, kann ich auch gerne einen Bot mit der Um-/Nachkategorisierung beauftragen.--† Alt ♂ 21:55, 1. Feb. 2011 (CET)

Das wird nötig sein, denn ich habe gerade ein paar Stichproben gemacht und festgestellt, dass fast alle Leute jetzt keiner Nationalität mehr zugeordnet sind. Und Nordiren sind allerdings Briten. Qaswa 22:05, 1. Feb. 2011 (CET)

P.S.: Bitte auf keinen Fall umkategorisieren lassen, sondern zusätzlich mit "Brite" versehen. Danke & Gruß, Qaswa 22:19, 1. Feb. 2011 (CET)

Gleiches gilt sinngemäß für die Kategorie:Engländer; dort ist zwar offenbar "Brite" ergänzt worden, andererseits sind lt. Kat.-Vortext jetzt aber um die 3.000 Personen (!) mit Engländer fehl-kategorisiert (= alle nach 1707). Seriöse Arbeit sieht anders aus. Gruß, Qaswa 19:25, 2. Feb. 2011 (CET)

P.S.: Offenbar ist "Brite" aber auch nicht bei allen ergänzt worden; vgl. z. B. Viv Anderson. Qaswa 19:29, 2. Feb. 2011 (CET)

Nicht jeder Engländer ist auch ein Brite (anders bei Nordiren). Lässt sich aber mittels PD sicher beheben.--† Alt ♂ 19:27, 2. Feb. 2011 (CET)

Was meinst du hier mit PD - ich kenne PD nur als Personendaten. Qaswa 19:31, 2. Feb. 2011 (CET)

Ja, genau die meine ich. Bots können die auslesen udn anhand des Geburts- udn Sterbedatums erkennen, ob eine Person im Königreich England oder bereits im Vereinigten Königreich gelebt hat.--† Alt ♂ 19:32, 2. Feb. 2011 (CET)

Ah gut; dann solltest du einem Bot Arbeit geben .... ;-) ~3.000 Fehl-Kats sind arg viel. Qaswa 20:00, 2. Feb. 2011 (CET)

Werde ich machen, kann noch ein bisschen dauern, ich ertrinke hier grad in Arbeit. Kümmere mich aber so bald als möglich darum.--† Alt ♂ 20:01, 2. Feb. 2011 (CET)

vogelart.info

ok, hab's verstanden. Keine "Spam-Links" ;-( (nicht signierter Beitrag von Vogelartinfo (Diskussion | Beiträge) )

Hab auf BD:Vogelartinfo geantwortet :) † Alt ♂ 19:57, 2. Feb. 2011 (CET)

Vogelartinfo wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot 15:32, 2. Feb. 2011 (CET)

Ist übernommen.--† Alt ♂ 19:58, 2. Feb. 2011 (CET)

Literaturstipendium

Zum Literaturstipendium

Hallo TAM,

heute versenden wir die Literatur, die Du im Rahmen des Literaturstipendiums für Deine Arbeit in der deutschsprachigen Wikipedia angefragt hast. Wir freuen uns, damit Dein Engagement als Autor der freien Enzyklopädie Wikipedia unterstützen zu können, hoffen, dass Du viel Freude an diesem Titel hast und es zum allseitigen Nutzen einsetzen kannst. Für Rückfragen stehe ich Dir jederzeit zur Verfügung. Beste Grüße, Denis Barthel (WMDE) 16:03, 2. Feb. 2011 (CET)

Das freut mich sehr :) † Alt ♂ 21:09, 2. Feb. 2011 (CET)

Schreibwettbewerb

Lieber TAM,

kannst du dir das Ehrenamt eines Jurors für Sektion III vorstellen? Ich meine, du hättest dazu das Format. Ich würde mich jedenfalls über eine Kandidatur freuen. Grüße --Atomiccocktail 21:23, 2. Feb. 2011 (CET)

Hm, darüber muss ich nachdenken. Lust habe ich prinzipiell schon, allerdings wollte ich diesmal gerne wieder antreten; unter den Top 3 einer Sektion platzieren konnte ich mich ja noch nie. Ich werd's mir bis Freitag durch den Kopf gehen lassen, ist das ok?--† Alt ♂ 21:24, 2. Feb. 2011 (CET)

Ja, überlegs dir. Ist ja noch Zeit für eine Entscheidung. Dass du im Zweifel als Autor mit von der Partie bist, les ich gern! Grüße --Atomiccocktail 21:51, 2. Feb. 2011 (CET)

Hab mich mal unter Vorbehalt breit schlagen lassen :) † Alt ♂ 23:04, 4. Feb. 2011 (CET)

Very good! --Atomiccocktail 00:27, 5. Feb. 2011 (CET)

Wie geschnitten Brot ... :-) Atomiccocktail 23:07, 11. Feb. 2011 (CET)

Das hab ich nie verstanden: Wieso lassen sich die Leute das schneiden? Das wird doch sofort hart und trocken. Haben die zuhause keine Brotmesser?--† Alt ♂ 23:09, 11. Feb. 2011 (CET)

Ich machs gelegentlich auch so beim Bäcker drüben auf der anderen Straßenseite: Immer die gleiche Stärke, ruckzuck aus der Tüte auf den Teller, is bequem. --Atomiccocktail 23:22, 11. Feb. 2011 (CET)

Stimmt, dann hat das was für sich. Ich muss mir meine halben Laibe Roggenbrot immer über die Woche frisch halten, da scheidet diese Option aus :) † Alt ♂ 23:23, 11. Feb. 2011 (CET)

Ich möchte Dir gratulieren & kondolieren! Diesmal kein Artikel von Dir (oder dürftest Du in einem anderen Gebiet teilnehmen?), dafür jede Menge Beurteilungen. In den nächsten Tagen werde ich selbst einmal an Bewertungskriterien basteln. Auf gute Zusammenarbeit! --Emkaer 01:20, 19. Feb. 2011 (CET)

Schreibweise bei Maßangaben

Habe gerade Deinen Edit beim Nadelwald-Anhängselröhrling angeschaut. Finde auch, dass sich kompakte Maßangaben mit Zeichen statt ausgeschriebenen Wörtern leichter und dadurch erfassen lassen. Andererseits wurde das bei einem meiner letzten Texte genau anders herum geändert, sodass ich es dieses Mal gleich "richtig" machen wollte. Bin jetzt unschlüssig, wie ich künftig vorgehen soll. Was meinst Du? --Ak ccm 01:40, 3. Feb. 2011 (CET)

Mach es so, wie du es für richtig hältst. Ich bin der Meinung, dass Ziffern spätestens ab zweidimensionalen Maßangaben übersichtlicher sind. Wenn bei dir in Artikeln jemand etwas ändert, kannst du das natürlich auch zurücksetzen, solange er keine guten Argumente bringt. Eine wirkliche Norm in diesem Bereich gibt es in der Wikipedia nicht.--† Alt ♂ 11:47, 3. Feb. 2011 (CET)

Das Zurücksetzen von Änderungen habe ich bisher vermieden, weil sonst schlimmstenfalls ein Edit-War ausbricht. Darauf habe ich ehrlich gesagt keine Lust. Ich schreibe lieber, als mich zu bekriegen. --Ak ccm 17:53, 3. Feb. 2011 (CET)

Deshalb musst du dir als Autor noch lange nicht alles gefallen lassen. Wenn es dann wirklich Probleme geben sollte: Einfach kurzer Hinweis auf der Projektseite oder auf meiner Disk, dann kümmere ich mich schon darum, dass du in Ruhe an den Artikeln arbeiten kannst, ohne dass dir jemand ins Handwerk pfuscht.--† Alt ♂ 20:46, 3. Feb. 2011 (CET)

Alles klar. Hoffen wir, dass es ruhig bleibt - Du hast sicher auch Besseres zu tun. --Ak ccm 07:32, 4. Feb. 2011 (CET)

account gehackt?

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Alain_de_Benoist&curid=215009&diff=84896064&oldid=84806785 grüzze ☆ Bunnyfrosch 22:12, 5. Feb. 2011 (CET)

Nicht, dass er da nicht rein sollte, aber er darf da nicht rein. Hätt ich's nicht entfernt, hätts Fossa gemacht, Personen nach Gesinnung & so … --† Alt ♂ 22:16, 5. Feb. 2011 (CET)

Danke für den Willkommensgruß

Hallo TM,

vielen Dank für deinen Willkommensgruß auf meiner Sys13-Diskussionsseite. Auf dein freundliches Angebot werde ich vielleicht mal zurückkommen, wenn ich wirklich Hilfe brauche. Stimmt, ich komme relativ selbständig und gut klar, da die Hilfeseiten wirklich gut sind; und Wikipedia sowieso. (Deswegen gleichzeitig Danke für die hilfreichen Links). Wenn ich genug Zeit finde, werde ich mich um die Seite Systemtheorie_(Luhmann) kümmmern; langsam aber stetig verbessern. Ich wollte das behutsam angehen, damit nicht bestehendes Wissen "kaputt geht", sondern es eher "nur" ergänzt wird (was eine strukturelle Anpassung natürlich nicht völlig ausschließt). Deswegen finde ich die wikipedia-Diskussionsseiten auch so super, um sich eben ein wenig an das durch den Artikel vorgegebene Themenspektrum ranzutasten.

Danke noch mal, bis denne, cheerio, Sys13 (06 Feb 2011 15:14:48)

Ach komm!

Bei meinem Glück hast Du Laktoseintoleranz o. Ä. ;) Catfisheye 01:43, 7. Feb. 2011 (CET)

Du auch! oder willst Du schreiben? Lieber Gruß Catfisheye 01:07, 7. Feb. 2011 (CET)

Aber ich steh doch da schon …? Emkaer hat mich breitgeschlagen (deswegen dediziert doppeldeutiges Danke).--† Alt ♂ 01:09, 7. Feb. 2011 (CET)

*erröt* *dümdidüm* Ich hab grad ne ganze Weile nach einem einigermaßen hübschen Bild für Tomatensauce gesucht ... Sorry. --Catfisheye 01:11, 7. Feb. 2011 (CET)

Wie wär's stattdessen hiermit? ;) † Alt ♂ 01:13, 7. Feb. 2011 (CET)

Hm, findest Du eine Verwendung dieses Begriffs außerhalb der Wikipedia, deren Surrogate oder Foren? Ich nicht, aber ich hab da grad so'n Tomaten-Augen-Problem. ;) LAen? --Catfisheye 01:19, 7. Feb. 2011 (CET)

Danke für's Flicken. :) Catfisheye 20:46, 18. Feb. 2011 (CET)

Hoppla, hab ich da keine Quellen angegeben? Ein uralter von mir; z.B. Visuelles Lexikon der Umwelt oder hier. Ist möglicherweise nicht der gebräuchlichste Fachausdruck, einen anderen kenn ich allerdings auch nicht.--† Alt ♂ 01:23, 7. Feb. 2011 (CET)

Ich glaub, ich schwimm heute nicht nur in nem Fettnapf, sondern gleich in nem ganzen Bassin. Sei bitte nicht bös. --Catfisheye 01:28, 7. Feb. 2011 (CET)

Keine Sorge, so einfach ist das auch garnicht. Würde mich auch heute nicht überraschen, wenn plötzlich ein Lebensmittelchemiker um die Ecke biegt und den Artikel löschen lässt. Wie gesagt, es ist wohl nicht der gängigste Ausruck, sonst würde die Büchersuche was ausspucken. Offenbar haben die Herren „Mitchell, W. A., and W. C. Seidel“ ein US-Patent auf ein derartiges Produkt, vielleicht werde ich daraus schlauer.--† Alt ♂ 01:32, 7. Feb. 2011 (CET)

Beatles/Tears for fears mix? ?? Catfisheye 10:46, 8. Feb. 2011 (CET)

Tears for Fears, schlägt die Version von Gary Jules um Längen (ohne es zu wissen).--† Alt ♂ 11:10, 8. Feb. 2011 (CET)

Ausrufer – 6. Woche

Oversight: Sargoth , Nolispanmo
Adminkandidaten: Simon.hess
Wiederwahlen: Nerd
Wettbewerbe: Schreibwettbewerbs, Wartungsbausteinwettbewerb
Sonstiges: Steward-Wahlen
Umfragen in Vorbereitung: Proto-Umfrage zum Schiedsgericht
– GiftBot 18:17, 7. Feb. 2011 (CET)

Baumwollkapselbohrer

Hallo. Zur Info: [15]. Grüße -- AquariaNR 21:58, 11. Feb. 2011 (CET)

Ja, ich hab deinen Beitrag schon gesehen. ich find's halt schade, dass sich derjenige, ders eingestellt hat, nichtmal den englischen Artikel angeschaut hat. Da stehen ein paar ganz brauchbare Sachen drin, mit denen man eine LD auf jeden Fall hätte vermeiden können.--† Alt ♂ 22:08, 11. Feb. 2011 (CET)

Hallo. Stimmt, wie so oft gibt auch hier eine andere Spachversion schon eine Menge her. Und in der Tat hätte man es auch anders (z.B im BNR) angehen können. Ich unterstelle dem Autor aber mal, wie im Artikel gezeigt, dass es sich dem Artikel weiter angenommen hätte. Ist es denn so schlimm, wenn ein Artikel ein, zwei Tage "Schonfrist" erhält? Viele Grüße -- AquariaNR 22:15, 11. Feb. 2011 (CET)

Nee, ich hab da kein Problem mit. Ich hab ja auch nicht für Löschen gestimmt, sondern mich nur der Aussage angeschlossen, dass man das besser hätte aufziehen können. Ich verbesser eigentlich ganz gern QS-Fälle, aber die letzten Tage hatte ich leider absolut keine Zeit dafür.--† Alt ♂ 22:20, 11. Feb. 2011 (CET)

Ich kümmere mich auch gerne um QS und LK Fälle und möchte dir gerne die Hand auf gute Zusammenarbeit reichen. Viele Grüße -- AquariaNR 23:17, 11. Feb. 2011 (CET)

Kein Problem. Falls du mal an Quellen oder dergleichen nicht rankommst, sag mir ruhig Bescheid, ich hab auf ziemlich viel Zugriff. Beste Grüße, † Alt ♂ 23:21, 11. Feb. 2011 (CET)

Ausrufer – 7. Woche

Bürokraten: Guandalug, Merlissimo, Septembermorgen, Tilla
Oversight: Nolispanmo
Meinungsbilder: Paraphrasierte Lexikonartikel
Meinungsbilder in Vorbereitung: Hashtags
Projektneuheiten:

• (Softwareupdate) Nachdem der Updateversuch auf 1.17 heute gescheitert ist (neben kleineren Bugs vor allem Performance), kann die neue Software nach wie vor nur im Prototype-Wiki begutachtet werden.
• (Softwareupdate) Heute wurden einige kleinere Projekte, u.a. Meta, auf die neue Software umgestellt (Vollständige Liste).
  

– GiftBot 01:29, 14. Feb. 2011 (CET)

Vielleicht

könntest Du dich hier Wikipedia:Administratoren/Notizen ja mal einbringen? Gruß Schlepper 11:07, 17. Feb. 2011 (CET)

Ja, kann ich. Beste Grüße, † Alt ♂ 11:47, 17. Feb. 2011 (CET)

Christoph Polo

hallo toter alter mann vielen dank für deine unterstützung bei der gegen mich eingebrachten vandalismusmeldung herzliche grüße christoph polo--Christoph Polo 23:09, 18. Feb. 2011 (CET)

Nichts zu danken :) † Alt ♂ 02:01, 19. Feb. 2011 (CET)

Anfang bei Wikipedia

Erste Meinungsverschiedenheiten hin oder her.
Auf jeden Fall danke für Deine Startwünsche bei Wikipedia auf der Seite von "In dubio pro dubio"!
Die Beobachtungsliste war mir schon bekannt, ich habe mich nur gefragt, ob sie sich auch automatisch aktualisieren lässt, weil "In dubio pro dubio" so schnell geantwortet hat.
Gruß, --Raschid F. 23:30, 18. Feb. 2011 (CET)

Hallo Raschid – Schwamm über Meinungsverschiedenheiten! :) Wenn ich die Leute hier nach ihren Meinungen beurteilen würde, wär ich in 10 Jahren noch nicht fertig und bräuchte mich mit niemandem hier mehr unterhalten. Und ja, die Beobachtungsliste lässt sich automatisch aktualisieren. Soweit ich weiß zwar nicht über Wikipedia, aber dafür z.B. über Opera oder Firefox, je nach dem welchen Browser du eben verwendest. Persönliche Einstellungen kannst du darüber hinaus auch hier vornehmen. Beste Grüße, † Alt ♂ 23:57, 18. Feb. 2011 (CET)

Danke für Deine Antwort, die ich so nicht erwartet habe!

Du hast recht, für Firefox gibt es so ein Plug-In, ich habe es garade gefunden.

Ich möchte es aber nicht gleich übertreiben... Deswegen habe ich nur auf Diskussionsseiten geschrieben. Ich bin noch in der Wikipedia-Lehrzeit :)

Deinen Benutzernamen finde ich zwar irgendwie seltsam...(?)

Wie ich auch schon auf der Benutzerseite von "In dubio pro dubio" geschrieben habe:

Ich habe meine Freude an einer aktiven Mitarbeit and der Wikipepia entdeckt. Nicht nur für "arabische" oder "islamische" Artikel. Auch wenn ich wohl nicht täglich Zeit dafür habe.

Beste Wünsche Dir, gute Nacht! --Raschid F. 00:59, 19. Feb. 2011 (CET)

Danke, die wünsch ich dir auch! :) Zumindest bei den islamischen werden wir uns wohl früher oder später mal wieder über den Weg laufen – in diesem Sinne wünsch' ich dir noch viel Freude und Ausdauer bei der Arbeit hier. † Alt ♂ 01:13, 19. Feb. 2011 (CET)

Ausrufer – 8. Woche

Meinungsbilder: Relevanz von Bandmitgliedern
Meinungsbilder in Vorbereitung: Artikel zu Jahreszahlen
Projektneuheiten: siehe WP:NEU
– GiftBot 01:34, 21. Feb. 2011 (CET)

Sichterrechte

Hallo TAM; obwohl das Ergebnis der Wikipedia:Administratoren/Notizen eindeutig war, sind mir von Benutzer:Hofres - ohne einen Anlass - die Sichterrechte wieder entzogen worden. Das führt nicht nur zu Aufwand bei der Sichtung/Editierung meiner 1600 Artikel, sondern auch dazu, dass Edits von IP’s in meinen beobachteten Artikeln, die ich bisher stets gesichtet habe, bei anderen Usern aufschlagen werden. Im Vertrauen darauf das sich auch die am Verfahren beteiligten Benutzer:Ticketautomat Benutzer:Howwi und Benutzer:Alofok ihre Meinung beibehalten, möchte ich dich bitten den alten Zustand wieder herzustellen. Gruß Schlepper 13:45, 21. Feb. 2011 (CET)

Da ich TAMs Disk (aus mir nicht mehr nachvollziehbaren Gründen) auf meiner Beo habe, stach mir die Abschnittsüberschrift ins Auge. Ich persönlich halte (wie du zutreffend erkannt hast) den Sichtungsberechtigungsentzug für keine zweckdienliche Lösung, offensichtlich gibt es aber auch andere Meinungen. Einen WP:Wheel-War wird kaum jemand führen wollen, zumal ich selbst wegen meiner häufigen Kontakte zu einem anderen dir bekannten Admin als befangen gelten könnte. Möglicherweise kann weiß der Diskussionsseiteninhaber einen Rat für dich. Gruß --Howwi ^{Daham · MP} 13:57, 21. Feb. 2011 (CET)

Hallo Schlepper – Admin bin ich nicht, selbst wenn ich zu einem Wheelwar bereit wäre, könnte ich dir die Sichterrechte nicht zurückgeben. Dass ausgerechnet User:Hofres dir die Rechte entzogen hat, ist eine sehr unglückliche Aktion von ihm: Er war bereits in die vorhergehende Entscheidung stark involviert und hat zudem ein persönliches Interesse am Entzug der Rechte. Ich möchte dich bitten, deswegen nicht sofort die großen Kaliber zu ziehen (also weder PA noch WW noch AP oder dergleichen), sondern zunächst einmal in der ja noch offenen Adminnotiz darauf hinzuweisen, dass dir die Rechte wieder entzogen wurden. Du kannst gerne auf die Diskussion hier verweisen, ggf. werde ich auch Stellung dazu nehmen, wenn es nötig sein sollte. Erst wenn das zu keinem Ergebnis führen sollte, würde ich weitergehende Mittel ins Auge fassen.--† Alt ♂ 14:13, 21. Feb. 2011 (CET)

@TAM: Ziehst du die Unterstellung, ich hätte ein persönliches Interesse am Entzug der Sichterrechte, wieder zurück, oder bleibt das so stehn? --Hofres 15:16, 21. Feb. 2011 (CET)

Ich weiß nicht, was du da rausliest, ich will dir jedenfalls nicht unterstellen, du hättest den Entzug der Sichterrechte aus persönlicher Motivation vorgenommen. Ich halte deine Argumentation zwar für schlüssig, sehe aber ein Problem darin, dass du dich bereits früher explizit für den Entzug der Sichterrechte des Kontos eingesetzt hast und dabei mit „Gut, die PA's schlucke ich runter und harre auf das was noch kommt“ auch verhältnismäßig persönliche Töne angeschlagen hast. Ich möchte dich auch auf diesen deinen Kommentar hinweisen – ich will dir jedenfalls nciht unterstellen, du würdest hier in irgendeiner Form Adminrechte missbrauchen, aber ich denke es wäre besser gewesen, du hättest dich an dieser Stelle zurückgehalten.--† Alt ♂ 15:23, 21. Feb. 2011 (CET)

Mit Verlaub, ich lese, was du schreibtest: „...und hat zudem ein persönliches Interesse am Entzug der Rechte“. Da gibt es nichts zu interpretieren, das ist eine Aussage. Also? Und was "meine Motivation" angeht: Ich habe ein Interesse daran, dass (Vorsicht, hehres Ziel!) meine Themengebiete und die WP rein von TF und quellenproblematischen Edits bleiben. Was ich geschrieben habe weiß ich (danke für die Diffs), ich würde mich auch nie bei einer Sperrentscheidung einmischen. Jedoch bin ich der Meinung, dass man ob der Unwissenheit bei Benutzern oder Admins über die Causa weiterhin dafür eintreten sollte, für Aufklärung zu sorgen. Im Übrigen sehe ich Sichterrechte weder als Auszeichnung, noch deren Entzug als Strafmaßnahme an.

@JEW bzw. Schlepper: Du könntest ja auch mal einen Gang zurückschalten und froh sein, dass du ob der Sockenpuppenaktivitäten weiterhin mitschreiben kannst. Zum tausendsten Mal: Wenn du dich an die Regeln hältst, schreibe ich sogar mit dir zusammen Artikel. Wanna try? --Hofres 15:37, 21. Feb. 2011 (CET)

Diese Motivation kann man dir zuschreiben (da bin ich wahrscheinlich zu sehr Soziologe, um einen Unterschied zu machen), weil JEW in deinem Themengebiet nicht unerheblich editiert. So wie ich nicht unbedingt etwas dagegen hätte, dass in meinen Hauparbeitsfeldern nicht (subjektiver) Unsinn in den gesichteten Versionen landest, hast auch du ein Interesse daran, dass ähnliche Inhalte nicht bei dir landen (und du hast JEWs Edits ja auch als solche benannt). Es geht hier auch nicht primär um Belohnung oder Bestrafung, sondern darum, dass wir eine ziemlich verfahrene Zweifrontensituation zwischen JEW und seinen Antagonisten in den jeweiligen Themenbereichen haben. Ich will hier keine inhaltliche Stellungnahme abgeben (das habe ich in der Vergangenheit ohnehin in genug Fällen), sondern vermeiden, dass die Situation ein weiteres Mal eskaliert. Und dazu wäre es eben hilfreich, wenn benutzer, die eindeutig Stellung in der Sache bezogen haben – seien es nun du, Regiomontanus, Pittimann oder Marcus – keine Adminentscheidungen treffen, die man als Schiedssprüche in eigener Sache auslegen könnte. In diesem Sinne: Bitte entschuldige, wenn ich mich oben unklar ausgedrückt hast, ich hoffe du verstehst, worauf ich hinaus wollte.--† Alt ♂ 23:20, 21. Feb. 2011 (CET)

Es lief alles wunderbar - zumindest ein Paar Wochen - niemand und das heißt keiner hat an meinen Edits Anstoß genommen, ich habe Dutzende von Edits anderer IP's gesichtet und den Lauten die Arbeit abgenommen. Du bürdest anderen Isern, in einem Bereich in dem nur wenige kompetent sind, Sichterarbeiten auf. Zurückschalten, warumm? allenfalls erhöhe ich die Frequenz meiner Edits und arbeite wieder als IP, denn ich habe keine Gründe für einen Entzug geliefert. Statt dessen hast Du andere Admins, unter der Zusage dich ebenfalls an der Hatz nicht weiter zu beteiligen, einfach mal ausgetrickst. Das Zitat oben ist nur einer der Belege dafür. Gruß Schlepper 15:56, 21. Feb. 2011 (CET)

Ich meinte nicht, dass du deine Editzahl zurückfahren sollst, sondern, dass du dich ob der Vorgeschichte und der ganzen Problematik damit abfindest, dass deine Edits nicht automatisch gesichtet werden und auch, dass du dich in deiner Wortwahl ("Hatz") zurückhalten solltest. Es gab bereits einige Versprechungen deinerseits, bisher bist du leider allzu oft in alte Verhaltensmuster zurückgefallen. Und, mit Verlaub, ich bürde damit niemandem etwas auf. Nicht zuletzt im Themenbereich Skandinavien kollidieren deine Bearbeitungen mit meinen und anderen, somit bleibt vieles von dem auch da hängen. Deine Themen sind ja doch recht spitz und betreffen nicht die WP in ihrer Breite. --Hofres 16:06, 21. Feb. 2011 (CET)

Nur zur Info: Auswertung der letzten 500 (neuen) Artikel. etwa 60 betreffen Schweden. In 540 Fällen bittest Du andere User um Sichtung und dazu kommen Edits von mir und Anderen die jetzt ungesichtet wären. Das alles unter dem Motto dass: "meine Themengebiete" (und die WP - kann ja nicht ernst gemeint sein) rein von TF (bitte Fälle benennen) und quellenproblematischen Edits bleiben. Schlepper 16:21, 21. Feb. 2011 (CET)

"Meine" im Sinne von die, die ich mit-bearbeite, sackra. Aber wir kommen wohl nicht auf einen Nenner, und schon gar nicht auf dieser fremden Disk. --Hofres 16:24, 21. Feb. 2011 (CET)

Da ist die Disk. nicht drann Schuld. Aber ich kann ja gerne mal eine Aufstellung machen, wer die letzten 500 Artikel von mir (sofern fremd) gesichtet hat bzw. ob da was beanstandet wurde. Schlepper 16:31, 21. Feb. 2011 (CET)

Nachtrag die ersten 10 Tobias1983 Tara 2 Pittimann Nepomucki Kpisimon Steffen Löwe Gera WOBE3333 Mike Krüger Kpisimon La Corona

@ Hofres, was muss ich hier lesen? Hatten wir beide nicht ein gegenseitiges Stillhalteabkommen das wir uns beide raushalten was den Account Schlepper betrifft? Scheinbar sind Dir Absprachen unter Kollegen schnurzegal und sowas ist wie es TAM schon angemerkt hat aus persönlichen Motiven handeln. Bringe Belege wo Schlepper absoluten Bockmist gebaut hat oder gib ihm die Sichterrrechte zurück. Und wenn Du beides nicht kannst oder willst dann verpflichte Dich hier offen das Du sämtliche Änderungen von Schlepper sichtetst damit durch deinen Entzug der Sichterrechte keine Mehrbelastung für Howwis Sichtertruppe entsteht. --Pittimann besuch mich 18:02, 21. Feb. 2011 (CET)

Vielleicht erklärt ihm mal jemand dass ausreichend paraphrasierte Halbsätze die von YAK in Originalzitate ungewandelt wurden keine URV (von mir) sein können. und bei aller Liebe unternehmt mal was!

3 Halbsätze und 3 Sätze aus Grabideologie (Archäologie) in wp:Adminnotizen - Gegenstand der Diskussion URV oder nicht.

• MEIN TEXT dass Grabbauten und deren Ausstattung eher den sozialen Status der Bestatteten, als den der bestattenden Gruppe reflektieren.
• YAK TEXT „dass Grabbauten und deren Ausstattung e n den sozialen Status der Bestatteten e h e r als den der B e s t a t t e n d e n reflektieren“

• MEIN TEXT dass Statusdifferenzen in Grablegungen verschleiert oder verstärkt werden.
• YAK TEXT „dass Statusdifferenzen in Grablegungen verschleiert oder verstärkt werden k ö n n e n"

• MEIN TEXT die man allenfalls mit riesigem Kraftaufwand aus der Welt schaffen kann
• YAK TEXT "die man h ö c h s t e n s mit riesigem Kraftaufwand aus der Welt schaffen kann"

---

• MEIN TEXT Die Rolle die sie den Toten zugestanden entsprach oftmals nicht der sozialen Realität.
• YAK TEXT "Die Rolle, die d i e L e b e n d e n d e n T o t e n z u g e s t e h e n , e n t s p r i c h t o f t nicht der sozialen Realität"

• MEIN TEXT In vielen vorkapitalistischen Gesellschaften werden Hierarchien als Naturgegeben dargestellt, wozu die Religionen wesentlich beitrugen.
• YAK TEXT "In vielen n i c h t k a p i t a l i s t i s c h e n Gesellschaften werden Hierarchien als etwas Naturgegebenes dargestellt, wozu die Religionen wesentlich b e i t r a g e n.

• MEIN TEXT Pyramiden waren Monumente, die nicht nur an die Herrschaft eines Individuums, sondern auch an die Ewigkeit der sozialen Hierarchie erinnerten.
• YAK TEXT "Pyramiden waren i m A l t e n Ä g y p t e n Monumente, die an Herrschaft nicht nur eines Individuums, sondern auch an die Ewigkeit d e r M a c h t und sozialer Hierarchie i m a b s t r a k t e n S i n n e erinnerten.

Gruß Schlepper 11:23, 26. Feb. 2011 (CET)

Fledermausaar

Hallo TAM, da ich nicht irgendwo auf der Kandidaturseite dazwischen schreiben wollte, stelle ich meine Frage mal hier. Habe eben das Review von Stse gesehen und die Frage bezüglich den Landschaftsformen mit Baumbewuchs gelesen. Da werde ich etwas hellhörig. Ist Waldland vielleicht eine wörtliche Übersetzung von „Woodland“? Dann kann es nämlich sein, dass Baumsavanne gemeint ist. S. zB. dazu hier. Kannst du mal gucken wie das im Original hieß? Die Formulierung „Landschaftsformen mit Baumbewuchs“ finde ich dann in diesem Zusammenhang gar nicht schlecht. Die Frage die sich bei mir aber auch gleich auftut ist, ob die Art auch im dichten tropischen Regenwald und in Sekundärwäldern der Regenwaldzone vorkommt. Gruss, --Donkey shot 22:21, 21. Feb. 2011 (CET)

Roberts Birds gibt low-lying, moist woodland and major river valleys als Habitat an. Birds of Africa nennt woodland and forest. Für Papua Neuguinea wird er ebenfalls als Art des Tieflandregenwaldes genannt. Birds of the Thai-Malay Peninsula schreibt: The principal habitat-link is with forest itself, mature and disturbed (provided some tall cover remains), at plains level and on slopes, occasionally up to 1200 m. Offenbar also alle (humiden) Landschaftsformen mit Baumbewuchs, ganz ausdrücklich ja auch urbane. Stse hat durchaus recht, dass ich das Habitat noch ausbauen sollte, nur bin ich leider heute noch nicht dazu gekommen.--† Alt ♂ 23:34, 21. Feb. 2011 (CET)

Wikipedia:Bibliotheksrecherche/Anfragen#Mario

Hallo † [Alt] ♂, ich hab die Anfrage dort leider zu spät gesehen. Ich bin mal neugierig, was für ein Scanner das ist, auf den du Zugriff hast. Es kommt da bei hunderten von Seiten ja tatsächlich auf jede Sekunde Scanzeit pro Seite an. Bei mir in der Stadtbücherei Dortmund steht ein Plustek Opticbook 4600 wobei ich mir jetzt mit der genauen Typennummer nicht 100% sicher bin. Ich kläre den genauen Typ und stoppe die reale Scanzeit/Seite, wenn ich morgen oder so wieder am Gerät bin. -- Make 12:41, 23. Feb. 2011 (CET)

Es ist ein OS 12000 Bookcopy von Zeutschel. Ganz so schnell wie beworben ist er zwar auch nicht, ist aber das beste (und vor allem benutzefreundlichste) Gerät, das mir an der Uni und der Staatsbibliothek bisher untergekommen ist. Die Scans werden wirklich sehr schön, Daumen werden an den Rändern rückstandlos ausgeschnitten.--† Alt ♂ 13:00, 23. Feb. 2011 (CET)

Wow. Wusste garnicht, dass es sowas gibt. Ich dachte immer, sowas wäre Sci-Fi, Bin jetzt erstmal sprachlos und muss mir deren Produkttkatalog anschauen. Technikbegeisterte Grüße -- Make 18:00, 23. Feb. 2011 (CET)

Problem mit der Diskussionsseite durchs automatische Archivieren?

Scroll bitte mal auf der Diskussionsseite des WikiProjekts Pilze in die Mitte. Dort schließt sich an den Abschnitt "Bearbeitetes Pilzfoto lässt sich nicht hochladen" eine große Bleiwüste an. Was ist hier passiert? Sollten die Abschnitte archiviert werden und dabei lief etwas schief? --Ak ccm 08:09, 24. Feb. 2011 (CET)

Da war wohl ein nowiki-Tag zuviel. Gruß --Succu 08:34, 24. Feb. 2011 (CET)

Danke für die Reparatur! --Ak ccm 08:50, 24. Feb. 2011 (CET)

Einzelnachweise, Literatur und Sprungziele

Du hast im Artikel Steifstieliger Weichritterling die Einzelnachweise ans Seitenende gesetzt. Ich finde es besser, die Unterabschnitte "Literatur" und "Einzelnachweise" unter dem Überbegriff "Quellen" zu führen und das Ganze mit den Weblinks abzuschließen. Diese Gliederung ist auch nicht auf meinem Mist gewachsen, sondern es gibt irgendwo einen Beispielartikel oder eine Vorlage, in der das so gehandhabt wird - hab's auf die Schnelle nicht gefunden.

Womit ich aber definitiv ein Problem habe, sind Einzelnachweise, die auf Literatureinträge verweisen. Denn so landet der Leser bei einem Klick auf ein Sprungziel im Text nur bei einem verstümmelten Einzelnachweis (Autor Jahr) und muss sich dann das vollständige Literaturzitat im Unterabschnitt Literatur selbst heraussuchen. Das ist umständlich und führt das System mit den Sprungzielen ad absurdum. --Ak ccm 00:05, 26. Feb. 2011 (CET)

Ja, mit den Einzelnachweisen ist das so eine Sache. Ein etabliertes System gibts da nicht, Usus ist es, das den Hauptautoren zu überlassen. Da ich in 75 % meiner Artikel auch Weblinks als Quelle verwende, setze ich sie lieber über die Einzelnachweise als darunter. Zu den Kurzzitaten: Nun, ich habe früher immer die Komplettangabe für die Einzelnachweise verwendet. Wenn ich da mal längere und detailliertere Artikel habe, wird das schnell unübersichtlich. Gleiches gilt natürlich auch für reine Kurzzitate – bei einem Artikel dieser Länge fand ich es aber noch vertretbar, zumal es mir ein bisschen Arbeit gespart hat. Eine Möglichkeit wäre die Vorlage:Anker, die dazu führt, dass beim Anklicken des Kurzzitates zum Literatureintrag/Weblink gesprungen wird. Ich kann aber auch die Vollzitate einsetzen, wenn dir daran wirklich gelegen ist :) --† Alt ♂ 00:11, 26. Feb. 2011 (CET)

Da sind die Jungs von der eng.sprachigen Wikipedia schon weiter: Es gibt einfach keine Literaturlisten sondern nur Einzelnachweise - in meinen Augen ein besseres System. Das Problem ist, dass bei der "Usus-Regelung" die Benutzerfreundlichkeit auf der Strecke bleibt, d.h. die Leser haben letztlich das Nachsehen, nur weil einige Hauptautoren aus Gewohnheit an ihrem System festhalten. Das finde ich schade. --Ak ccm 00:24, 26. Feb. 2011 (CET)

Ich habe bisher noch kein ENW-System ohne Haken gefunden. Das englische hat z.B. den Nachteil, dass die Literatur 1. nicht alphabetisch, sondern nur in Reihenfolge ihrer Verwenung aufgelistet wird und 2. die Einzelnachweise nicht im jeweiligen Textabschnitt, sondern im ENW-Abschnitt bearbeitetwerden müssen. Und da beeinflusst es sofort alle refs, die per ref name zusammengefasst werden. Wenn ich z.B. eine Quellenangabe um eine Seite erweitern will, muss ich sie sowohl im Artikeltext verändern als auch in der Refliste einen neuen ref name Eintrag hinterlassen. Wahrscheinlich sprechen auch noch andere Dinge dagegen, sonst wäre mir der englische Usus öfter hier unter die Augen gekommen. Und klar ist es schade, wenn es kein einheitliches System gibt (schon allein, weil dann die Eintragäe in Wikipedia-Büchern voneinander abweichen). Andererseits wäre alles andere aber auch eine starke Bevormundung einer qualifizierten Mehrheit, die es anders handhabt. Und mit den Historikern, die da eh völlig anders zitieren als der rest, möchte ich mich garnicht erst anlegen. Wenn du aber die Weichritterlinge im Zuge einer Überarbeitung gerne einheitlich hättest, dann kannst du es im Steifstieligen gerne ändern. Ich persönlich hab zwar mein Lieblingssystem, aber ich sehe nicht ein, warum man sich wegen sowas in die Haare kriegen sollte :) Beste Grüße, † Alt ♂ 00:33, 26. Feb. 2011 (CET)

Das englische System hat nach Meiner unmaßgeblichen Meinung den Nachteil, dass man nie weiß, welche der angegebenen Einzelnachweise besonders grundlegend für den Artikel sind. Manche EN belegen nur eine einzige Zahlenangabe manche fast den gesamten Artikel. Bei den Franzosen belegt die Liste meist gar nichts außer das Lemma, das dafür aber mehrfach. Ich habe die Dreiteilung in Literatur - Weblinks - Einzelnachweise bisher ganz gut gefunden, sehe aber, dass die Tendenz dazu geht, es dem Leser zu überlassen, alle Einzelnachweise selbst durchzuarbeiten, um beurteilen zu können, ob der EN viel, wenig oder gar nichts belegt. --Regiomontanus (Diskussion) 00:51, 26. Feb. 2011 (CET)

Das ist auch in der dt. Wikipedia so, dass die ENWs in der Reihenfolge ihrer Verwendung aufgelistet werden - so funktionieren m.W. auch die Fußnoten in Word. Gerade mit den Sprungzielen finde ich das System ideal. Anders als Du finde ich übrigens die konzentrierte Sammlung der ENWs im entsprechenden Abschnitt besser, weil zum einen durch die kurzen ENW-Sprungziele die Inhalte nicht aufgebläht werden und dadurch übersichtlicher bleiben. Und zum anderen muss man keinen ENW umständlich im Text suchen, um sie zu ändern, sondern kann das ganz bequem und zentral mit einem Bearbeiten-Klick auf den Abschnitt ENW tan. Wenn dort alles alphabetisch sortiert ist, ist das eine runde Sache. Übrigens läuft solch eine zivilisierte Diskussion bei mir nicht unter der Kategorie "in die Haare kriegen". --Ak ccm 00:54, 26. Feb. 2011 (CET)

Da bin ich froh – aber glaub mir, da gibt's hier ganz andere Leute; die können da wahre Kleinkriege anfangen. Das mit der Maßgeblichkeit ist auch nochmal so eine Sache: Denis' System zur Zitierung finde ich da zwar sehr präzise, aber erstens kennt's der unbedarfte Leser nicht und zweitens führt es manchmal zur Referenzitis, obwohl ich es eigentlich sehr gerne verwende. Anläufe zur Vereinheitlichung sind in der Vergangenheit samt und sonders gescheitert. Vielleicht birgt ja die Zukunft eine Mediawiki-Erweiterung, die die vorhandenen Probleme auf Ebene der Software lösen kann.--† Alt ♂ 00:57, 26. Feb. 2011 (CET)

Statt Kleinkriegen arbeite ich lieber an Inhalten. Was ich übrigens in der enW auch nicht schlecht finde, ist die Vorlage für ENWs, z.B. bei Journalen: Die Jahreszahl wird bei "year" eingetragen, der Titel bei "title" usw. Damit ließe sich das Format der ENWs standardisieren und theoretisch auch über die Benutzereinstellungen individuell anpassen - sofern das in der Software möglich ist. Quasi wie bei CSS die Inhalte vom Layout trennen. --Ak ccm 01:12, 26. Feb. 2011 (CET)

Ja, im bibliographischen Apparat sind die Tatsächlich nicht schlecht, zumal die dann auch von Suchmaschinen o.ä. ausgelesen werden können. Im Artikelquelltext selbst sind sie aber extrem unbeliebt, weil die so stark blähen. Übrigens, kennst du schon die Vorlage:BibISBN? Ich hab sie bisher nicht verwendet, aber vielleicht kannst du sie ja (egal ob direkt oder mittels subst:) ganz gut gebrauchen.--† Alt ♂ 01:18, 26. Feb. 2011 (CET)

Deshalb ja auch die zentrale Sammelstelle am Artikelende. ;) Die Info mit der Suchmaschine war mir neu. Die Vorlage kannte ich bis dato nicht. Irgendwie benutzt sie aber niemand - oder? --Ak ccm 03:35, 26. Feb. 2011 (CET)

Literatur

Grüß dich, du hast ja netterweise angeboten, mir den Abschnitt über die Chionididae aus dem HANZAB zukommen zu lassen. Ich komme wohl recht problemlos an zumindest zwei Bände und eine Menge anderer Literatur aus dem ornithologischen Bereich. Sollte man nicht generell überlegen, dieses Wissen leichter zugänglich zu machen, indem man die Lebewesen-Bibliothek mal wieder auffrischt und deutlich erweitert? Ich habe Zugriff auf einen ganz passablen Buchscanner, mit dem sich auch dickere Wälzer in relativ kurzer Zeit erfassen ließen. Würde dem Orni-Bereich sicher nicht schaden, wenn die Standardwerke einfacher zugänglich wären, oder? --Tamandua 19:34, 27. Feb. 2011 (CET)

Das würde wahrscheinlich Urheberrechtsbestimmungen unterlaufen. Aber schau doch mal im Redaktionschat der Biologen vorbei (#wikipedia-bio), da können wir uns ja mal bezüglich Recherche usw. absprechen. Zumindest dass man weiß, wer Zugriff auf welche Standardwerke hat, mit welchem Scanner, unter welchen Bedingungen etc.--† Alt ♂ 20:05, 27. Feb. 2011 (CET)

Klar, wenn man das gesamte Werk "anbietet", ist das natürlich nicht ok. Einzelne Abschnitte bei Bedarf zur Verfügung zu stellen, ist meines Wissens nach aber rechtlich gedeckt. Wenn mich meine Erinnerung nicht trügt. Werde mal im Chat vorbeischauen. --Tamandua 20:12, 27. Feb. 2011 (CET)

Ausrufer – 9. Woche

Wiederwahlen: Koenraad II
Projektneuheiten:

• (Bugfix) <gallery>: Das perrow-Attribut hat das style-Attribut überschrieben (rev:82538).
• (Bugfix) Tag-Parameter im Wikitext dürfen wieder auch mit Zahlen anfangen. Diese Reparatur hilft vor allem der ProofreadPage-Extension auf Wikisource (Bug 27539, rev:82475, rev:82480).
• Fix für 1.17wmf1:
  • (Bugfix) Der Preload erzeugt keine UNIQ-Strings mehr (Bug 27467, rev:82473).
• (Konfigurationsänderung) Die gestern erfolgte Aktivierung der HTML5-Ausgabe wurde wieder rückgängig gemacht, da mindestens das Tool en:Wikipedia:Twinkle nicht mehr funktioniert. Auf http://test.wikipedia.org ist HTML5 weiterhin aktiv.
  

– GiftBot 01:31, 28. Feb. 2011 (CET)

Lust?!

auf einen neuen Mentee, dann schau mal hier, wo ich etwas die Werbetrommel gerührt habe ;-)--in dubio Zweifel? 20:23, 28. Feb. 2011 (CET)

Danke, Benutzer:Bennsenson hat mich schon darauf hingewiesen. Ich schau es mir mal an :) † Alt ♂ 20:25, 28. Feb. 2011 (CET)

sorry, sah gerade, dass Du Dich schon geäußert hattest, das kommt davon, wenn man auf dem „Kackbalken“ nur die letzte Version sieht. Schau da aber trotzdem nochmal vorbei, es ging da auch um Sockenpuppenverdächtigungen. (für mich aber nicht nachvollziehbar) Schönen Abend wünscht--in dubio Zweifel? 20:48, 28. Feb. 2011 (CET)

Ich find es halt schon irgendwie schade, das gerade ein durch meine Anregung angemeldeter Neubenutzer durch solche Verdächtigungen zerrieben wird, nun melden sich schon die ersten IPs mit ihren Ergüssen, nunja bin erstmal ganz wo anders ;-)--in dubio Zweifel? 22:18, 28. Feb. 2011 (CET)

Biotreffen 2011

Hallo tam, es ist wieder soweit. Die Planung für das Biotreffen 2011 hat begonnen. Es soll in diesem Jahr in Ungarn im Komitat Pest stattfinden. Alle potentiellen Interessenten sind hierzu herzlich eingeladen. Weitere Details befinden sich hier. Zuletzt noch ein wichtiger Hinweis: Verbindlicher Anmeldeschluss ist der 15. März 2011. --olei 22:26, 28. Feb. 2011 (CET)

Schreibwettbewerb (II)

Du hattest mich vor einiger Zeit auf meiner Disk-Seite auf den Schreibwettbewerb aufmerksam gemacht. Jetzt bin ich unschlüssig, ob ich mitmachen soll. Würde mit dem Artikel Benutzer:Ak_ccm/Werkstatt/Striegeliger Schichtpilz teilnehmen wollen - was meinst Du? --Ak ccm 01:01, 2. Mär. 2011 (CET)

Ja, unbedingt! Ein jetzt schon toller Artikel, zudem eine Art zu der es massig Literatur gibt. Eine absolute Bereicherung für den SW!--† Alt ♂ 14:24, 2. Mär. 2011 (CET)

Danke für Deine Einschätzung. Muss ich zunächst den Artikel in den ANR verschieben? --Ak ccm 15:59, 2. Mär. 2011 (CET)

Nein, vorerst nicht. Aber bis zum 31. März muss der Artikel halt im BNR stehen. Nur die Änderungen innerhalb des Wettbewerbszeitraums werden gewertet.--† Alt ♂ 19:06, 2. Mär. 2011 (CET)

Du meinst vermutlich, dass der Artikel dann im ANR stehen muss - im BNR steht er ja schon. Wie auch immer: Wenn nur die Änderungen bewertet werden, die im März stattfinden, rentiert sich eine Teilnahme am SW nicht, weil das Gros des Artikels bereits geschrieben wurde - da war ich wohl zu voreilig mit meinem Aktionismus. Ist aber nicht weiter tragisch. :-) --Ak ccm 19:15, 2. Mär. 2011 (CET)

Zum ANR/BNR: Ja, natürlich meine ich ANR, entschuldige. Zur Vorarbeit: Das ist ausdrücklich erlaubt, gewertet werden nämlich nur die Änderungen im Artikelnamensraum (da hatte ich mich unklar ausgedrückt). Du kannst also per c+p einfach deinen Text in den neuen Artikel einfügen (nicht verschieben, sonst wandert ja die History mit) und der Artikel wird als Neuerstellung gewertet. ist alles kein Problem und wird die gesamten letzten Jahre von vielen Leuten so praktiziert.--† Alt ♂ 19:30, 2. Mär. 2011 (CET)

Wenn das zulässig ist, mache ich natürlich mit. --Ak ccm 19:48, 2. Mär. 2011 (CET)

Toter Alter Kastrat

Ich empfinde dich in Bezug auf so manche Thematik als zu voreingenommen und nicht zur sachologischen und neutralen Grundbetrachtung von Artikeln fähig, des weiteren scheinst du einfach nur ideologisch getrieben von irgendeinem Linkspopulismus zu sein, ich mache dir ein faires Angebot am besten du verschwindest hierher. LG -- 95.114.27.173 11:15, 3. Mär. 2011 (CET)

Ja, an meiner Weltoffenheit kann ich sicher noch arbeiten. Und wenn's an meiner Person scheitern soll: Ich werde der Wikipedia nicht ewig erhalten blieben; kein Grund zum Verdruss also :) † Alt ♂ 16:39, 3. Mär. 2011 (CET)

Kinderspital

wollte ich eigentlich grade Lesenswert auswerten. Warum gibst du bei 2 (IP-) Exzellent zu 4 Lesenswert zu 1 kA denn eine Exzellent-Verlängerung? Machen nach 10 Tagen die Exzellent-Stimmen sogar mehr als die Hälfte aller Stimmen aus, so wird die Kandidatur zur Überprüfung des Exzellent-Status um 10 auf insgesamt 20 Tage verlängert. ist da nicht mal annähernd erfüllt. Gruß --Tolecro 14:23, 5. Mär. 2011 (CET)

Der stand schon drei Tage in der Verlängerung, diverse Punkte wurden zur Abarbeitung genannt (so weit ich sehen konnte, noch nicht alle erfüllt) und einige Stimmen waren "mindestens lesenswert"; deshalb wollte ich Zeit zum Abarbeiten geben. Rein numerisch wäre zwar eine Lesenswert-Auszeichnung möglich gewesen, aber ich wollte das den KALP-Reviewprozess nicht einfach abwürgen, nachdem der Kandidat eh schon 3 Tage über der Grundfrist war. Ich hab aber nichts dagegen, wenn du mich overrulst.--† Alt ♂ 12:03, 6. Mär. 2011 (CET)

Ausrufer – 10. Woche

Benutzersperrung: Franz Jäger Berlin
Umfragen: Syntax-Bot, Sichtungstag
Wettbewerbe: 14. Schreibwettbewerb
Meinungsbilder in Vorbereitung: Personenrecherche, Anpassung der Sichtungsregeln, Temporäre Aussetzung der Löschdiskussion
Projektneuheiten:

• Display userid, and actually put username in user (like usual) (rev:82803)
• On allusers if limit < total number of users, last user gets duplicate (Bug 26560).
• Make imageinfo api module respect revDelete (Bug 27715, rev:82810).
• Seems the api edit watch/unwatch wasn't too well tested (after it got poked a lot). EditPage::commitWatch() unconditionally does a watch/unwatch... (rev:82727)
• (Softwareneuheit) Add jQuery Cookie to initial payload (used in mediaWiki.user) (rev:83037, siehe auch Kommentare in rev:78104#c11840)
• (Bugfix) Nicht vorhandene Dateien können jetzt wieder vorm Hochladen geschützt werden (Bug 27700, rev:82853).
• (Lesestoff) Wikimedia engineering February report
  

– GiftBot 01:45, 7. Mär. 2011 (CET)

Beratungsresistenter unregistrierter Bearbeiter

Habe im Artikel Zottiger Schillerporling einen zu sichtenden Edit verworfen, weil sie nicht belegt wurde. Jetzt hat der User mit derselben IP-Adresse die Änderung erneut zum Sichten ergänzt. Habe keine Lust auf einen Schlagabtausch, weil mir die Zeit dafür zu schade ist. Was kann/ soll ich jetzt tun? --Ak ccm 22:10, 7. Mär. 2011 (CET)

Habs nochmal zurückgesetzt. Wenn alles nichts hilft: Auf WP:VM Halbsperre des Artikels beantragen. Dann ist Ruhe im Karton.--† Alt ♂ 22:21, 7. Mär. 2011 (CET)

Alles klar - danke für die Unterstützung. Jetzt scheint ja Ruhe zu sein. --Ak ccm 12:04, 8. Mär. 2011 (CET)

Weg mit dem Quatsch?

Hallo TOM, eigentlich schade, dass Deine Wiki-Gedanken nur noch über die Versionsgeschichte nachlesbar sind. Warum denn? Schon der Anfänger lernt: Sei mutig!Abendgrüße (Schalke hat gewonnen...)--Georg123 22:57, 9. Mär. 2011 (CET)