Benutzer Diskussion:Smartbyte

Auf eine angeregte und freundliche Diskussion !

Willkommen

Hallo Smartbyte,

ohwohl du ja schon einige Zeit dabei bist, scheint dich noch keiner begrüßt zu haben: Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Die Wikipedia braucht dringend die Mitarbeit von qualifizierten Mitarbeiten, schön, dass du dazugestoßen bist. Da du ja schon einiges geschrieben hast, wirst du die wichtigsten Funktionen schon kennen, trotzdem zwei Tipps:

• Wikipedia:Tutorial: Eine Ausführliche Anleitung zum Arbeiten
• Wikipedia:Handbuch: Details zu vielen speziellen Fragen

Im Portal:Medizin und der dazugehörigen Diskussionsseite tummeln sich so einige Mediziner, vielleicht schaust du ja mal vorbei. Hinweisen möchte ich auch auf die Wikipedia:Qualitätsoffensive_Medizin, wo Projekte koordiniert werden sowie die Portal:Medizin/Artikelwerkstatt, in der Artikel in Arbeit zur allgemeinen Beurteilung und Verbesserung eingestellt werden können.

Gruß, --Andante ¿! 20:16, 29. Mai 2006 (CEST)

Linksammlung

• [[1]] Deutsche Bibliothek ;
• Hilfe:Formatvorlagen
• Sprachenliste
• [2] domain
• [[3]] BZ
• [[4]] upload
• [[5]] Maps
• [[6]] Index
• [7] Stöber
• [8] Wortschatz
• [9] Helfer
• [10]Lexika
• Listung Links
• IP
• [11] Zugriffszähler
• [12] Wortzähler

Injektion

Hallo Smartbyte, auch wenn es eventuell Haarspalterei ist, Du hattest in dem Artikel Injektion (Medizin) die manuelle Ausübung derselben betreffend das „meist“ in ein „oft“ umgewandelt. Da ich finde dass es eben doch meist heißen sollte, wollte ich Dich nach dem Warum Deiner Änderung fragen. Liebe Grüße Markus.Michalczyk 01:13, 1. Sep. 2010 (CEST)

Vorab : Der Artikel ist definitorisch noch immer problematisch.

"Oft" schließt "meist" ein; also im Zweifelsfall sowieso richtiger. zur Erläuterung: siehe [[13]]. Die Zahl der maschinellen Injektionen ist sehr hoch. Weiterhin schließt der Artikel die Infusionen (siehe Unterpunkt Intravenöse Injektion) nicht aus, sondern bezieht sie sogar mit ein größere Mengen von Flüssigkeit- Zuletzt : Ich möchte behaupten, dass die Mehrzahl der i.m. Injektionen (außer Impfungen) nur aus pekuniären oder bestenfalls psychologischen Gründen gemacht werden und die Mehrzahl der einzelnen (!) i.V. Injektionen überflüssig, riskant bis obsolet sind. Aber das schreibe ich natürlich nicht im Artikel. Aber mir liegt nichts an dem Wort, ändere es wenn Du willst --Smartbyte 15:45, 1. Sep. 2010 (CEST)

Kölsch

Ich habe noch nie einen Kölner erlebt, der ein Plusquamperfekt mit "hä hat" gebildet hät. --Smartbyte 19:47, 4. Nov. 2010 (CET)

Im Wörterbuch von Bhatt/Herrwegen, 2. Auflage von 2005 auf Seite 294 beim Stichwort han² (Hilfsverb) steht aber genau das. Der Eintrag beginnt:

han² [han] <V.; Hilfsverb; unr.; han; hatt [hat]; ge|hatt [ʝɘˈhat]>; {5.3.2.5}: dient als Hilfsverb mit dem Part. II zur Bildung des Perf. und Plusq.: Ich h. gegesse. (Ich habe gegessen.); *ha' mer (h wir …

Der Rest ist für unsere Frage irrelevant. Gruß, --Purodha Blissenbach 20:30, 4. Nov. 2010 (CET)

VM

Siehe WP:VM, Beiträge anderer Benutzer mehrfach zu manipulieren ist unmöglich, genauso wie Dein Umgang mit den Inhalten der Quellen. Wenn man diese akzeptiert, muß man deren kompletten Inhalt übernehmen, und nicht nur das, was einem gefällt. Oliver S.Y. 00:15, 14. Nov. 2010 (CET)

Bitte beachte WP:DS #Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten, insbesondere den ersten Absatz. Von einer Sperre habe ich abgesehen und appelliere an Deine Einsicht. Danke.  @xqt 00:45, 14. Nov. 2010 (CET)

VM

Wass war das gerade für eine obskure Meldung? - -- ωωσσI - talk with me 13:30, 15. Nov. 2010 (CET)

Hintergrund wenn Interesse : Schau einfach Disk [[14]] Smartbyte 13:40, 15. Nov. 2010 (CET)

Ich verstehe leider überhaupt nicht um was es geht - -- ωωσσI - talk with me 13:43, 15. Nov. 2010 (CET)

Es würde Dich langweilen, gegen mich würde eine Sperrdrohung wegen einer bloßen typographischen Änderung [[15]] ausgesprochen (siehe hier oben) und ich habe versucht, einen ähnlichen fall klären zu lassen. Aber hat nicht geklappt --Smartbyte 13:50, 15. Nov. 2010 (CET)

Ich bin leider sprachlos. * kopfschüttel  @xqt 17:14, 15. Nov. 2010 (CET)

Ich habe keinen Zweifel, dass Du nach einigen verinnerlichten Lernbeobachtungen ein guter Admin sein wirst. --Smartbyte 09:40, 16. Nov. 2010 (CET)

Stadum

Moin Smartbyte! Den Weblink habe ich zurückgebogen. Der Artikel handelt ja vom Schiff und dem Mordfall, weniger von der Reederei. Grüße aus Leer, --SteKrueBe ^Office 21:58, 19. Nov. 2010 (CET)

Ich hatte die Umbennung überlesen. - Du bist näher am Wasser --Smartbyte 23:26, 19. Nov. 2010 (CET)

Moin Smartbyte! Alles klar und frohes Schaffen weiterhin, --SteKrueBe ^Office 06:18, 20. Nov. 2010 (CET)

UV-GOÄ

Hallo Smartbyte. Wenn Du dieses Lemma retten (oder sonst was davon brauchen) kannst, stelle ich Dir das Material gerne wieder her. Gruß --Logo 00:52, 24. Nov. 2010 (CET) Danke, es ist ein Artikel, der - wenn detailliert - recht pflegebedürftig ist. Deswegen wäre kurz mit relevanten Links die (meine) beste Lösung. Ich hatte aber Zweifel, ob das tolerirt wird. --Smartbyte 12:26, 24. Nov. 2010 (CET)

Systembruch, eigene Forschung?

Hallo Smartbyte; mich verwundert dein Kommentar "Das wäre ein Systembruch und würde zu eigener Forschung der Wikipedia führen" im MB zu paraphrasierten Lexikonartikeln. Kannst du ihn erläutern? Wieso würde es zu "eigener Forschung der Wikipedia führen", wenn nur verboten würde, einen Artikel auf der Basis eines einzigen fremden Lexikonartikels zu schreiben? Wissenschaftliche Sekundärliteratur ist nach Wikipedia:Belege sowieso als Grundlage für Artikel vorzuziehen. Auch würde es nicht verboten, Lexikonartikel zu konsultieren oder gar als ausschlaggebend für die hiesige Darstellung zu nehmen - es geht einzig und allein darum, dass nicht einem fremden Artikel bloss ein "Wikipedia-Mäntelchen" durch Umformulieren umgehängt wird. Nun ja, der Vorschlag hat wohl keine Chance, wie es aussieht - aber ich werde den Eindruck nicht los, dass er von manchem nicht recht verstanden wird. Gestumblindi 20:52, 8. Feb. 2011 (CET)

Gegenfrage : was spricht außer der "Moral" dagegen, einen einzelnen qualifizierten Lexikonartikel gut umzuformulieren und als Lemma einzustellen ? --Smartbyte 21:55, 8. Feb. 2011 (CET)

Alles, was unter den Argumenten für den Vorschlag aufgeführt ist. Insbesondere finde ich es dem Ruf der Wikipedia nicht zuträglich. Das Umformulieren um des Umformulierens willen, auch wo es inhaltlich nicht zu rechtfertigen ist (weil man glaubt, so nicht gegen das Urheberrecht zu verstossen), nimmt öfters groteske und alberne Züge an. Lieber kein Artikel als so ein dahingeschludert-abgekupferter, finde ich. Da kann man gut auf jemanden warten, der sich mehr Mühe geben möchte. Gestumblindi 00:08, 9. Feb. 2011 (CET)

Es tut mir leid, Gestumblindi, die Argumente für den Vorschlag habe ich sorgfältig gelesen, Du hast aber meine obige Frage nicht beantwortet, bitte: - einen einzelnen qualifizierten Lexikonartikel gut umzuformulieren - was wäre an diesem konkreten Fall auszusetzen ? viele Grüße --Smartbyte 16:18, 9. Feb. 2011 (CET)

Wir scheinen einander nicht zu verstehen... meines Erachtens habe ich diese Frage durchaus beantwortet. Ich halte die genannten Argumente dagegen, einen Lexikonartikel nur umzuformulieren - und sei der Artikel noch so gut und sei die Umformulierung noch so gelungen - für die gewünschte Antwort. Im Gegensatz dazu hast du meine Frage nicht beantwortet und nur eine Gegenfrage gestellt ;-) - das mit der "eigenen Forschung" verstehe ich immer noch nicht. Gestumblindi 00:18, 10. Feb. 2011 (CET)

Ich halte es prinzipiell für eine gute Sache, wenn einzelne gute Lexikonartikel sinnvoll umformuliert werden und die Information allen Menschen mittels Wikipedia unter GNU Lizenz und kostenfrei zur Verfügung stehen. Besser wäre es wenn mehrere zusammengefaßt werden, aber das ist nicht von grundsätzlicher bedeutung. Die Devise : freier Zugang zu Bildung und Information für alle. Ich halte zB die hohen Preise und Zugangsbeschränkungen zu wissenschaftlichen Journale, die älter sind als 24 Monate, für Indiz böser Gesinnung.

Zu "eigene Forschung" Du willst es nun verpflichtend machen, mindestens 2 Artikelquellen zu verwenden und die gegeneinander abzuwägen und, so die Auswirkung Deines Antrags - der Autor das nicht belegen - sollte der Artikel verschwinden. Das ist (bei wissenschaftlichen Artikeln) die Forderung nach eigener Interpretation und "Forschung". Wenn Du es philosophisch beschrieben haben möchtest: Wikipedia wird durch Fleiß und Genauigkeit getragen, nicht durch Klugheit und Wahrheit. ### Somit mußte ich leider Deinen Antrag ablehnen -- Smartbyte 13:06, 10. Feb. 2011 (CET)

"Du willst es nun verpflichtend machen, mindestens 2 Artikelquellen zu verwenden ..." - das stimmt doch gar nicht, davon steht überhaupt nichts im Meinungsbild. Es wäre selbstverständlich weiterhin zulässig, einen Artikel auf einer einzigen Quelle basieren zu lassen, z.B. auf einem Fach- oder sogar bloss Sachbuch, auf einem Zeitschriftenaufsatz... bloss eben nicht auf einem einzigen anderen Lexikonartikel. Und der Grund dafür ist, wie Micha, der sich zwar der Stimme enthält, aber wenigstens verstanden hat, worum es mir geht, schreibt, "dass Lexikografen (was wir ja alle sind) nicht einfach so von anderen Lexikografen abschreiben sollen". Wikipedia-Artikel sollen kein umformulierter Abklatsch eines Werkes der gleichen Gattung, wie die WP es ist, sein, sondern eigene Artikel. Es ist schon zum Verzweifeln - und mag jetzt wie das Gejammer eines schlechten Verlierers über das massive Scheitern seines Vorschlags klingen, aber Statements wie deines hier, die Dinge unterstellen, die im Vorschlag gar nicht gefordert werden, nähren schon meine Vermutung, dass viele Abstimmende den Vorschlag entweder nicht ganz oder nicht richtig gelesen haben; dabei finde ich ihn gar nicht so unklar formuliert.... Gestumblindi 23:03, 10. Feb. 2011 (CET)

Eher ist es so, dass Du die Konsequenzen Deines Antrags nicht ganz verinnerlicht hast. Schon allein, dass Du glaubst, ich würde nicht verstehen, dass Du zwischen "Artikelquelle" und "Lexikonartikel" unterscheidest. Du irrst, auch ein Lexikonartikel ist fast immer eine reputable Artikelquelle, weil in der Vergangenheit oder aktuell Fachleute ihn erstellt haben. Lexikonartikel sind keine Quellen zweiter Klasse, sondern meist besser als zeitgenössische Sachbücher, weil journalistisch aus mehreren Quellen recherchiert. Mein Einwand des Systembruchs betrifft genau die neu von Dir geforderte (subjektive) Quellenbewertung (1 Lexikonartikel = unzureichend). Das einzige, was ich Deinem eher einen Protest darstellenden Vorschlag zubillige, ist die Frage der "Moral" der Autoren. Aber die beantworte ich anders als Du, weil die Devise : ### freier Zugang zu Bildung und Information für alle ### für mich wichtiger ist --Smartbyte 20:11, 11. Feb. 2011 (CET)

Nachhaltige Ökonomie

Liebe/r Smartbyte, Du hast Dich bei der LD klar für Löschen ausgesprochen, aber wenn ich es richtig sehe nirgendwo ein fettes löschen hingeschreiben. Das würde ich aus rein optischen Gründen machen, da die Behalten-Stimmen sonst im Augenblick trotz aller guten Argumente ein Übergewicht haben. Viele Grüße, --Trinitrix 15:57, 9. Feb. 2011 (CET)

Liebe/r T, in diesem Fall tendiere ich mangels Quellen zum Löschen, da es sich aber um eine Bezeichnung handelt, die irgendein mittelmäßiger Lehrstuhl irgendwann schon aus Alleinstellungsbestreben etablieren wird, ist die Abwehr des Lemmas sowie nur zeitlich befristet. Meine Bemühungen in der Disk sind lediglich darin begründet, andere Teilnehmer zu überzeugen, das Qualität in der Recherche eingefordert werden muss. Besteht darin mehrheitlich kein Einsehen, na dann, dann ist es auch gut. Wikipedia bekommt die Lemmata, die sie verdient. Viele Grüße --Smartbyte 16:10, 9. Feb. 2011 (CET)

Ich bin ja später auch u.U. nicht dagegen. Aber jetzt geht's halt noch nicht. Viele Grüße, --Trinitrix 16:25, 9. Feb. 2011 (CET)

Artikel: Karl-Heinz Rotte

Hallo,

ich habe es schon mal betont und betone es nochmals: 1. Der Link zu den Heilstätten Berlin-Buch ist FALSCH!!! "Heilstätten Berlin-Buch" hat NICHTS mit dem Krankenhausstandort Berlin-Buch der DDR zu tun!!! Der Begriff stammt vom Anfang des vorigen Jahrhunderts. Zu DDR-Zeiten gab es MINDESTENS 7 verschiedene Krankenhäuser in Buch, die wirtschaftlich und verwaltungstechnisch getrennt waren!!! (Dr. Heim gab es, aber dann auch das Hufeland-Krankenhaus, das städtische Krankenhaus, die Robert-Rössle-Klinik, später - in den 80ern - noch das Regierungskrankenhaus und die Stasi hat da auch ihres gebaut. Und es gab noch mehr... Eine Irrenanstalt außer dem Regierungs- und Stasikrankenhaus ;-) mag es gegeben haben. Kenne ich aber nicht. Habe ich nie gebraucht. ;-))

2. Der Link nach Kuwait - Stadt ist FALSCH. Das Krankenhaus heißt Kuwait Cancer Control Center (KCCC) (Dahin gab es mal einen Link. Finde ich aber zurzeit nicht.) und so soll es bleiben. Das ist ein Eigenname. Oder wie heißt der Nobelpreisträger Liu Xiabobo auf deutsch?

Gruß Matttze 12:09, 19. Feb. 2011 (CET)

Danke für die Rückmeldung.

• zu 1) ok
• zu 2) es ist kein wirklicher Gewinn, da deutsche Übersetzungen zulässig sind. (zulässig: zB "Universität Paris") Es ist kein Eigenname wie Liu Xiabobo. Aber Danke für Deine Hilfe. Ich sichte Deine Änderungen --Smartbyte 12:20, 19. Feb. 2011 (CET)

Mode

Danke :-) morgen mehr und besser... --Gerlinde von steht 20:21, 20. Feb. 2011 (CET)

Passivrauchen

verschoben in die Artikel Disk, bitte bei Bedarf dort weiter --Smartbyte 09:52, 8. Mär. 2011 (CET)