Wikipedia:Entsperrwünsche/alt5

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1 Tag zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Caps (erl.)

für Verschiebung von Caps (Begriffsklärung) - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 08:58, 26. Feb. 2011 (CET)

Staplerleitsystem

Bitte „Staplerleitsystem“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Artikel ist in der LD, Verbesserungen müssen möglich sein. Irritationen in Form von Störversuchen durch Löschbefürworter lassen sich nicht verhindern und sind im Sinne der Erstellung einer Enzyklopädie hinzunehmen. -- 83.77.255.88 12:57, 3. Mär. 2011 (CET)

Johannes Althusius

Bitte „Johannes Althusius“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Dieser Vortrag wurde unter Vandalismusmeldungen gestellt. Von einem WP-Benutzer wurde nahegelegt, ihn hier einzustellen, was hiermit ergänzend und verbunden mit der Bitte um Überprüfung erfolgt.

Der Benutzer Cú Faoil hat den Artikel Johannes Althusius, den diese IP aktuell und bereits seit längerer Zeit - weil mit dem Themenkreis beschäftigt - mit inhaltlichen Verbesserungen und Ergänzungen etc. bearbeitet hat, ohne jede sachbezogene Begründung mit einer Halbsperre für den Zeitraum von 3 rpt. 3 Monaten belegt. Der User nennt sein Vorgehen "Schützte" ((Aktuell | Vorherige) 22:30, 1. Mär. 2011 Cú Faoil (Diskussion | Beiträge) K (16.738 Bytes) (Schützte „Johannes Althusius“: Edit-War: mal wieder ([edit=autoconfirmed] (bis 1. Juni 2011, 21:30 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 1. Juni 2011, 21:30 Uhr (UTC)))) [gesichtet von Laibwächter]), obwohl der Hintergrund mit dem unübersehbar verdeckten Anstoßen durch andere beteiligte WP-Benutzer offensichtlich ein völlig anderer ist, wie der Versionsverlauf des Artikels und der Diskussionsseite zum Lemma unschwer erkennen lassen. Ein vergleichbarer Vorgang hat sich im gleichen Lemma bereits im Dezember mit einem anderen, sich untereinander verständigenden Benutzer-Kreis mit einer ebenfalls vorgenommenen Halbsperre abgespielt, an der federführend der User Laibwächter als Akteur und Antreiber beteiligt war, der auch diesmal als Sichter aufgetreten ist und andere Benutzer, wie aus dem Versionsverlauf ebenso unschwer zu erkennen ist., vorgeschoben hat. Diesem Benutzer ging es nur darum, ein Belegzitat im Text des Artikels unbedingt unterzubringen und durchzusetzen, obwohl es inhaltlich falsch ausgewählt wurde, mithin nicht brauchbar ist und von daher als Beleg im Artikel nichts zu suchen hat. Ein sachbezogener Austausch darüber war mit dem Benutzer Laibwächter schon aufgrund seiner Vorgehensweise, die den Eindruck erweckte, als habe er die Oberhoheit über das Lemma, jedoch nicht möglich. Der Benutzer Cú Faoil wurde von dieser IP gebeten, seine Halbsperre (s.o.) zu begründen. Die wurde jedoch nicht gegeben. Stattdessen verschob der Benutzer Cú Faoil entsprechende Nachfragen und Aufforderungen von seiner Disk.Seite nicht mehr sichtbar in den Versionsverlauf seiner Disk.Seite. Eine Begründung für sein Vorgehen gab er auch deshalb nicht, weil er - mit der Thematik ohnehin nicht vertraut - keine geben kann. Er erklärte lediglich, er habe die Nachfrage dieser IP zur Kenntnis genommen. Da alle Nachfragen von dem Benutzer Cú Faoil von seiner Disk.Seite verschoben wurden, hat diese IP sie lesbar und sichtbar wieder aus der Versionsgeschichte zurückversetzt, zumal eine Begründung für die Artikel-Halbsperre weiterhin ausstand. Daraufhin reklamierte der Benutzer Cú Faoil ein angebliches "Hausrecht" und beantragte eine Halbsperre für seine Disk.Seite mit der bemerkenswerten Formulierung "IP-Befall" im Zusammenhang mit dieser IP. Die Formulierung "Befall" ist nicht nur dieser IP assoziativ von der Bezeichnung "Parasitenbefall" her bekannt. Gleichzeitig war der Benutzer Cú Faoil obendrein auch noch so dreist, eine Vandalismusmeldung gegen diese IP (01:09, 2. Mär. 2011 (Unterschied | Versionen) Wikipedia:Vandalismusmeldung ‎ (Neuer Abschnitt - →Benutzer:80.131.203.246)) loszulassen, die soeben erst unter der Auflistung der Beiträge des Benutzers Cú Faoil aufgefallen ist. Da mit der Halbsperre des Artikels Johannes Althusius bereits zum zweiten Mal und unter offensichtlicher Beteiligung weiterer für den Vorgang angekurbelter WP-Benutzer mit völlig sachfremden und - wie diese IP findet - zudem auch missbräuchlichen Absichten (nach den Regeln von WP) auf Verbesserungen angelegte Änderungen im Lemma unterbunden und blockiert werden sollen, obwohl die beteiligten WP-Benutzer, was ihr Verhalten und ihr Auftreten zeigt, überhaupt nicht mit der Thematik des Artikels vertraut sind bzw. in dieser ausgewiesen sind, Wikipedia aber ein Interesse daran haben müsste, dass auch nicht angemeldete User sich für inhaltliche und qualitative Verbesserungen in einzelnen Lemmata einbringen können, verbinde ich mit dieser Vandalismusmeldung den Vortrag, die unbegründete und völlig willkürlich vorgenommene Halbsperre zu dem genannten Artikel Johannes Althusius aufzuheben und eine an rationalen Gesichtspunkten, an einer Sinn machenden Artikelverbesserung ausgerichtete Bearbeitung zu ermöglichen. Dazu kommt man nur im ernstzunehmenden Sachdiskurs und nicht mit solchen willkürlichen Aktionen, bei denen es einzelnen rpt. einzelnen WP-Benutzern offenbar nur oder vor allem darum geht, sich mit ihren Vorstellungen durchzusetzen. Dieser Vorgang ist hier aus exemplarischen Gründen ausführlicher ausgeführt. --80.131.160.34 13:21, 4. Mär. 2011 (CET)

Aus WP:SP kopiert von Oberlaender 13:31, 4. Mär. 2011 (CET)

Diskussion:Zeugen Jehovas

Bitte „Diskussion:Zeugen Jehovas“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Ich finde die Sperrung der Diskussionseite für IPs ungerechtfertigt, auch wenn die IP] einen recht harten Ton anschlägt. Benutzer Phi versucht häufig seine Diskussionspartner die nicht mit ihm übereinstimmen durch Meldungen auf der WP:VM, mittels diverser Begründungen, mundtot zu machen. Benutzer Phi verhält sich häufig, aus meiner Sicht, bei Diskussionen äußerst stur und provoziert bei einigen dadurch eine etwas aggressive Tonart ihm gegenüber.-- Vinojan 17:37, 4. Mär. 2011 (CET)

Dort geht es eh hoch her und öfters auch geschürt von IPs. Warum die Sperre nicht generell lassen, wie sie auch für den Artikel gilt? --Mini 19:22, 4. Mär. 2011 (CET)

An sich hast du recht, normalerweise tragen die meisten IPs nichts zur Artikelarbeit bei. Es kann aber nicht sein, wenn ein Benutzer andere Diskutanten ständig mit der VM droht und dieser auch noch damit durchkommt. --Vinojan 20:01, 4. Mär. 2011 (CET)

"provoziert bei einigen dadurch eine etwas aggressive Tonart ihm gegenüber" - genau so ist es: Schuld an den Verstößen gegen WP:KPA ist natürlich nicht der, der sie äußert, sondern immer der, gegen den sie sich richten, ist ja klar. So argumentieren auch Vergewaltiger: "Das geile Luder mit ihrem kurzen Rock verhielt sich äußerst stur - das hat mich provoziert."

Im Ernst: ich wäre dankbar, wenn der IP-Schutz eine Weile aufrechterhalten bliebe. --Φ 19:58, 4. Mär. 2011 (CET)

Willst du damit indirekt behaupten ich sei wie ein Vergewaltiger? Verstöße gegen WP:KPA müssen ganz klar geahndet werden, doch es gibt Fälle bei denen es nicht gerechtfertigt ist jm für seinen harschen Tonfall zu sperren, siehe Benutzer:Jón/Wikipedia ist kein Mädchenpensionat. Von "immer" war nie die Rede. --Vinojan 20:13, 4. Mär. 2011 (CET)

Nein, ich will damit sagen, dass du in widerlicher Weise Regelverstöße verharmlost und den Angegriffenen zum Angreifer machst. --Φ 20:19, 4. Mär. 2011 (CET)

Bei Wikipedia kommt es immer wieder einmal zu teilweise recht extremen Meinungsverschiedenheiten, bei denen die Akteure mit ihrer Wortwahl oder ihrem Stil sehr direkt sind. Hierbei ist Grenze zwischen einem echten persönlichen Angriff und einer noch akzeptablen, aber durchaus deftigen Wortmeldung nicht immer leicht zu ziehen.

Sollte dir jemand Wikipedia ist kein Mädchenpensionat! zurufen, will er dir vermutlich folgendes sagen: Versuche, die von dir bemängelte Aussage deines Gegenübers hinsichtlich ihres Angriffscharakters in Ruhe zu beurteilen, und reagiere nicht wegen jedes auch nur etwas deutlicheren Wortes mimosenartig mit einer Vandalismusmeldung! Vielleicht hat das Gegenüber eine inhaltliche Kritik nur in etwas unschöne Worte gepackt, und meint es nicht wirklich böse?

Wenn du meine Beiträge richtig gelesen hättest, wüsstest du das ich Regelverstöße nicht verhamlose und ich finde es weitaus schlimmer wie du versuchst sachliche Diskussionen bei denen es nach einiger Zeit der Ton, vor allem dir gegenüber (berechtigterweise?), etwas rauer wird mittels Drohung der VM zu untersdrücken. Ich habe meinen Standpunkt weshalb die Sperrung nicht gerechtfertigt ist hier dargelegt, nun sollen andere darüber entscheiden bis dahin eod.--Vinojan 20:31, 4. Mär. 2011 (CET)

Mumu

Bitte „Mumu“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Soll eine Begriffsklärung werden. --84.61.186.139 17:53, 5. Mär. 2011 (CET)

Mit welchen Zielen denn? --Guandalug 17:59, 5. Mär. 2011 (CET)