Benutzer Diskussion:Skriptor
Benutzersperre
Moin,
12:39, 9. Jun 2005, Skriptor blockierte 193.170.68.244 (bis indefinite) (Beiträge) (Freigeben) (Dauervandalismus, siehe Benutzer Diskussion:193.170.68.244)
ich habe die Sperre mal auf, weil da jetzt angeblich ein neuer Benutzer arbeiten soll. Sollte dir wieder Vandalismus auffallen, gerne wieder sperren, danke -- da didi | Diskussion 14:22, 9. Aug 2005 (CEST)
Deine Meinung
Moin Skriptor,
vielleicht schaust Du mal hier vorbei, da betätigt sich einer mit seinen Unterstützern m.E. auf teils subtile Weise propagandistisch. Danke, Translatix (?/!) 10:25, 10. Aug 2005 (CEST)
Bürokrat
Hallo Scriptor, wenn du Interesse hast, schlage ich dich gern ebenfalls für die Wahl zum Bürokraten vor. Da ich einen Bedarf erkenne und eine Auswahl an Kandidaten öfter gewünscht wurde, würde ich mich freuen, wenn du zustimmen würdest. Gruß, gmoeller 19:50, 10. Aug 2005 (CEST)
- Danke für das Angebot, aber daran habe ich aus verschiedenen Gründen auf absehbare Zeit kein Interesse. --Skriptor ✉ 23:22, 10. Aug 2005 (CEST)
Danke
Hi, bei mir kam eben statt der Vorlage für die Portalseilte immer en:Jupiter. Warum auch immer...dafür war die Hauptseite auch komplett durchgestrichen. *wunder* ((ó)) Käffchen?!? 16:55, 15. Aug 2005 (CEST)
- Kein Problem – ich war sowieso gerade ein bißchen beim Aufräumen. --Skriptor ✉ 17:20, 15. Aug 2005 (CEST)
Ip-Sperrung
Hallo Skriptor, ich habe eben versehentlich eine IP "indefinite" gesperrt; wollte es korrigieren, kam aber zu spät. Was tun? Ich kann auch den Unterschied statische - dynamische IP noch nicht erkennen. Darf man statische IPs dauerhaft sperren, wenn schwerwiegende Wikiquette-Verstöße vorliegen? Gruß, Jesusfreund 21:14, 15. Aug 2005 (CEST)
- Wenn du eine zu lange Sperre verhängt hast, dann gehst du einfach auf Spezial:Ipblocklist und gibst den Benutzer wieder frei. Dann kannst du die Sperre neu mit der richtigen Dauer verhängen.
- Statische IPs können auch dauerhaft gesperrt werden. Ich setze dann immer den Baustein {{IP-Sperrung}} auf die Diskussionsseite und verweise in der Sperrbegründung auf die Seite, also zum Beispiel mit Dauerhafter Vandalismus, siehe [[Benutzer Diskussion:127.0.0.1]].
- Wie ich jetzt sah, war es die IP der Anon Proxy der Uni Dresden, die schon öfter als Vandalentor auffiel und auch öfter gesperrt wurde. Vielleicht ist "indefinite" da gar nicht mal so verkehrt. Die unbegrenzte Sperre wurde auf der Benutzerseite von einer anderen (dynamischen) IP vorgeschlagen. Oder blockiere ich damit eine unbekannte Zahl gutwilliger User? Jesusfreund 21:31, 15. Aug 2005 (CEST)
- IMHO gab es dazu schon mal eine Diskussion mit dem Konsens, daß der anonymisierte Zugang zur Wikipedia kein sonderlich hohes Gut darstellt, so daß der Anonproxy ggf. auch längerfristig gesperrt werden kann. Persönlich hätte ich auch nichts gegen eine Dauersperre, wobei ich allerdings dann einen abgeänderten Hinweis auf die Diskussionsseite stellen würde. --Skriptor ✉ 21:42, 15. Aug 2005 (CEST)
- OK, ich hatte die Vorlage schon auf die Disku gepostet, kann sie natürlich aber auch direkt auf die Benutzerseite setzen. Jesusfreund 22:47, 15. Aug 2005 (CEST)
Ramba-Zamba
Kanst Du das beseitigen - bevor der Herr auf die Idee kommt, sich auf mich irgendwie rächen zu wollen/"müssen" und es schon wieder Streit gibt? (Wer der Antragsteller ist - habe ich wirklich keine Ahnung...) AN 21:17, 15. Aug 2005 (CEST)
- "200 Artikelbearbeitungen braucht man nur zum Abstimmen; hier fragen darf jeder." - ich meinte DAS AN 21:24, 15. Aug 2005 (CEST)
- Sperranträge darf auch jeder stellen; nur für die Abstimmung braucht man 200 Stimmen. Man könnte den Antrag einfach löschen, da er von einer Sockenpuppe stammt; ich denke aber, daß sich sowieso keine zwei Unterstützer finden und die Sache damit morgen früh hinfällig ist. --Skriptor ✉ 21:31, 15. Aug 2005 (CEST)
- Bis morgen früh hat H. sämtliche Messer gewetzt und - da er mich vermuten wird - wird er versuchen, mir etwas heimzuzahlen... :-((( (BTW: Wenn ich wieder sehe, dass jemand wild über mich spekuliert, sage ich ihm nix, sondern übergebe die Spekulationen meinem Anwalt - besser so? Oder doch nicht?). AN 21:35, 15. Aug 2005 (CEST)
- Ich verfluche übrigens den Augenblick, in dem ich zufällig, aus reiner Neugier, in eine Edit-Änderung reingeschaut und die Spekulationen über mich gesehen habe - der Tag könnte sooooo schön sein... :-((( AN 21:39, 15. Aug 2005 (CEST)
- Moin, tschuldigung, wenn ich mich hier jetzt auch noch reinhänge, einen (hoffentlich) abschließenden Kommentar habe ich hier doch noch einmal hinterlassen. Ich betrachte mit großer Sorge die Diskussionen, rufe immer wieder auch zu mehr Ruhe, Gelassenheit und auch Sachlichkeit auf, komme mir aber mehr und mehr als Kassandra vor. --Grabert 09:23, 16. Aug 2005 (CEST)
- So bestätigen Sie nur, dass ich Ihr Zeugs richtigerweise aus meiner Benutzerdiskussion einfach entferne. Irgendwie scheint die Rumstreiterei Ihr Hauptanliegen hier zu sein, das zu teilen habe ich keine Lust. AN 09:28, 16. Aug 2005 (CEST)
- Mal unabhängig vom Inhalt der Kritik an AN: Ich empfinde es als wenig hilfreich, wenn in einer allgemein (und klar erkennbar) als deplaziert empfundenen Diskussion jemand Stunden nachdem die Beteiligten sich beruhigt und zurückgezogen haben jemand, der ander Diskussion vorher gar nicht beteiligt war, nochmal nachkartet. Das trägt sicher nicht zu „mehr Ruhe, Gelassenheit und auch Sachlichkeit“ bei. --Skriptor ✉ 09:39, 16. Aug 2005 (CEST)
- Moin, ich sehe die Beruhigung noch nicht, warte aber gerne ein paar Tage ab, damit es hier nicht weiter ausufert. Ausserdem finde ich es unfair den anderen Beteiligten, wozu ich auch mich zähle, dass er erst seine Giftpfeile verschießt, dann feststellt, wie sehr ihn die Reaktion der andern ärgert und sich vom "Trümmerfeld" zurückzieht. Aber wie gesagt, einen Kommentar, den ich (zum Glück) noch nicht abgespeichert hatte, speichere ich erst einmal lokal und warte die nächsten Tage ab. Dass es hier so ausartet, war nun wirklich nicht mein Anliegen. --Grabert 10:08, 16. Aug 2005 (CEST)
Löschlogbuch kannn wieder gesperrt werden
Hi,
dank, die 2 Löschtagebuchseiten Wikipedia:Archiv:Datei-Logbuch/20040709 Wikipedia:Archiv:Lösch-Logbuch/20040220
können nun wieder gesperrt werden, ich hab nur je 1 Verweis ([[ ]] bzw. #)rausgenommen, den zugehörigen Text aber gelassen.
Es wäre jetzt gut, die Liste der Doppelten Redirects neu erstellen zu lassen.Andreas König 09:22, 17. Aug 2005 (CEST)
Danke für Neuerstellung. Das ist ja eine richtige Hydra, schon wieder <500 neue.... Andreas König 10:45, 17. Aug 2005 (CEST)
Benutzersperrung archivieren
Hallo Skriptor, wir haben traditionell eigentlich ein Link auf das Archiv bzw. auf die letzte Version einer Diskussion. Warum setzt du das in Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv nicht mehr? -- Simplicius ☺ 11:22, 17. Aug 2005 (CEST)
- Simplicius, klick auf das blaue Ergebnis. Gruß --Brummfutse 14:05, 17. Aug 2005 (
Skriptor, bei der Archivierung des Sperrantrages gegen Historiograf ist anscheinend etwas schiefgelaufen, der Link ist rot. --B.Brummfuß 18:35, 17. Aug 2005 (CEST)
- Der Antrag war im Archiv von Jesusfreund gelöscht worden – ich habe ihn mal wiederhergestellt. --Skriptor ✉ 18:37, 17. Aug 2005 (CEST)
- OH sorry, ich hatte den Link gelöscht, weil es ja nix zum Archivieren gab. Hat ja kein Verfahren stattgefunden. Den anderen Link hatte ich übersehen. Aber so ist es auch OK. Ich finde halt solche Anträge, die von vornherein irregulär sind, nicht unbedingt archivierenswert, aber das ist nicht meine Entscheidung. Jesusfreund 19:30, 17. Aug 2005 (CEST)
Deine Sperrung Meiner Benutzerkennung
Wenn ich das Logfile richtig interpretiere, hast Du meine Benutzerkennung gesperrt, mit der Begründung Edit-War. Zu einem Edit-War gehören m.W. zwei. Warum hast Du nur meine Benutzerkennung gesperrt? Wolley9 18:18, 17. Aug 2005 (CEST)
- Weil du die Edit Wars geführt hast. Wenn man ständig Änderungen einstellt, die von einer größeren Zahl anderer Benutzer zurücgesetzt werden, und man sich davon nicht beirren läßt – dann führt man einen Edit War. Und wenn man nicht aufhört, dann wird man gesperrt. (Und wenn man sich daraufhin ständig Sockenpuppen anlegt, wird die Sperre verlängert…) --Skriptor ✉ 18:23, 17. Aug 2005 (CEST)
- http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalensperrung&diff=prev&oldid=8572542 Jersey ist bekanntlich eine Sockenpuppe von Wolley (man erinnere sich an einen früheren Benedikt-XVI-Edit-War). -- Jcr 19:01, 17. Aug 2005 (CEST)
Also ich kenne die Vorgeschichte nicht, aber zumindest der Vorwurf, dass Wolley nicht diskutiert, kann für Benedikt XVI nicht ganz stimmen: Bis 17:33 hat er fleißig diskutiert auf der Disku, kriegte aber keine Antworten auf seine Argumente, stattdessen (für mich nicht nachprüfbare) Sockenpuppenvorwürfe. - Jersey nimmt Wolley auf der Vandalensperre und den Diskus zwar in Schutz, sagt aber auch, dass er etwas neutraler formulieren könnte. Das klingt nicht unbedingt nach Sockenpuppe, wenn man sich einen Rest Vertrauen bewahrt. Ich kann auch nicht finden, dass Wolleys Kritikanliegen falsch ist oder seine Beiträge völlig daneben sind. Ich würde, falls ich darf, in ein paar Tagen gern mal versuchen, Wolleys Beiträge so zu formulieren, dass sie für die "Gegner" akzeptabel sind. Bis dahin kann der Artikel (nicht der Wolley) ja ruhig gesperrt beleiben. Grüße an alle, Jesusfreund 19:27, 17. Aug 2005 (CEST)
- http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVandalensperrung&diff=8575988&oldid=8575915 sowie http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benedikt_XVI.&action=history&offset=20050529142054&limit=50 und Folgeseiten - Benutzer:Caba und Benutzer:Jersey. Das wiederholte Hineinsetzen eines Weblinks, der ganz sicher nicht Wikipedia:Verlinken entspricht sondern einfach Werbung für irgendeinen Jugendclub ist, wird auch toleriert und von einem anderen linksliberalen Gutmenschen-Administrator durch Sperren des Artikels in der Wolley-Version noch sanktioniert. Man will ja "kritisch" sein... Zum Wohle! -- Jcr 22:29, 17. Aug 2005 (CEST)
Klare Sicht
Wenn Du den Schlußsatz der IP nicht als Trolling in Verbindung mit dem sich selbst dieses Etikett anklebenden User siehst, kann ich dir auch nicht mehr helfen. --Herrick 20:19, 18. Aug 2005 (CEST)
- Herrick, du sollst mir nicht helfen; ich hatte dich nur gebeten, deine Behauptungen nachvollziehbar zu belegen. Wenn dir das zu viel ist, solltest du sie vielleicht gar nicht erst aufstellen? --Skriptor ✉ 20:22, 18. Aug 2005 (CEST)
- Vielleicht solltest Du Dir endlich einmal auch die Mühe machen Sachverhalten und Verlinkungen richtig nachzugehen. Wenn sich eine IP derart dreist präsentiert, provoziert, vandaliert und noch damit brüstet in realiter ein "bekannter WP-User" zu sein - wie sollte man es anders als Troll bezeichnen? --Herrick 20:33, 18. Aug 2005 (CEST)