Benutzer Diskussion:Roosterfan/Eishockey-Bar

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Archiv

1. Quartal 2006 2. Quartal 2006 3. Quartal 2006 4. Quartal 2006 1. Quartal 2007 2. Quartal 2007 3. Quartal 2007 4. Quartal 2007 1. Quartal 2008 2. Quartal 2008 3. Quartal 2008 4. Quartal 2008 1. Quartal 2009 2. Quartal 2009 3. Quartal 2009 4. Quartal 2009 1. Quartal 2010 2. Quartal 2010 3. Quartal 2010 4. Quartal 2010 1. Quartal 2011 2. Quartal 2011 3. Quartal 2011 4. Quartal 2011

Wie wird ein Archiv angelegt?

Vereintes Team & WM-Medaillen

zwei Dinge sind mir aufgefallen:

1. Der Olympiasieg des Vereinten Teams 1992 wird in die Erfolge der sowjet. Nationalmannschaft eingerechnet. Zudem scheint auch das letzte Spiel dieser das Finale des Olymp. Turniers 1992 zu sein.
2. Bei manchen Statistiken werden die Siege bei den kombinierten OS/WMs auch als Weltmeistertitel gezählt, bei anderen nicht. z.B. Kanada - 18 oder 24 Goldmedaillen.

Wie ist eure Meinung zu diesen Punkten? --Xgeorg 11:06, 11. Mär. 2010 (CET)

Auszeichnungen

Leider gibt es keinen einzigen Spieler-Artikel, der zumindest eine „Lesenswert“-Auszeichnung erhalten hat. Woran liegt das? Was zeichnet einen „Lesenswerten“ Spielerartikel aus? Gibt es Artikel, auch schon nach jetzigem Zustand, die das Zeug dazu hätten, so einen hübschen Button zu erhalten? Nach meiner zu 100% durch die Fan-Brille und als Hauptautor beeinflussten Ansicht ist Joe Sakic ein gelungener Artikel, liest sich ganz gut, ist wie ich denke lückenlos und gut bequellt. Im Prinzip ist das der in en.wp ausgezeichnete Artikel, nur besser ;) Nach meinem Tschernobyl-ähnlichem GAU bei der „Informativ“-Kandidatur meiner Avs Spielerliste, wo ich bis heute nicht ganz verstehe warum sie abgelehnt wurde und warum sich nur zwei Leute an der Kandidatur beleidigen, wollte ich doch erstmal generell fragen, ob es sich lohnen würde, einen Eishockeyspieler-Artikel zur Kandidatur vorzuschlagen, oder ob man es lieber lassen sollte und seine Konzentration weiter vollends auf 5kb große Minor League-Spieler zu verwenden... Gruß, --GoAvs 15:06, 27. Nov. 2010 (CET)

Also ich persönlich möchte/werde mich an keiner Kandidatur mehr beteiligen und auch keine „meiner“ Artikel mehr für ein „Bapperl“ vorschlagen. Ich halte das für „Zeitverschwendung“, da ein Bapperl nicht wirklich etwas über die Qualität eines Artikels aussagt, von daher brauche ich sowas nicht in einem Artikel, zumal es ansichtssache ist, was „lesenswert“ ist und was nicht. Da würde ich persönlich lieber neue Minor League Spieler bevorzugen, anstatt Konzentrationen auf Kandidaturen zu verschwenden. --Neuwied80 22:40, 27. Nov. 2010 (CET)

Ich möchte mich da Neuwied80 anschließen. Wenn die "Spielerliste der Avs" nicht mit einer "informativ"-Auszeichnung bebapperlt wird, dann liegt das sicherlich nicht an der fehlenden Qualität, sondern den teilweise fragwürdigen "Kriterien" der Abstimmenden und Kritikern. Falls man eine "lesenswert"-Auszeichnung anstrebt, würde ich eher das Augenmerk auf Teamartikel setzen. z.B. die Colorado Avalanche hat noch viel Potenzial zu einer Verbesserung, die womöglich zu einer Auszeichnung führen würde, wenn jemand sich dem annimmt. Mein persönlicher Standpunkt sieht aber wie folgt aus: Was dieser oder jene für "auszeichnungswürdig" hält, ist natürlich auch subjektiv geprägt und hängt auch von den Vorlieben der einzelnen Benutzer zusammen. Weshalb die Avs Spielerliste die verdiente Auszeichnung nicht erhalten hat, kann ich teilweise nachvollziehen und verstehe die Kritiken der einzelnen Benutzer, doch ich teile sie nicht. Das Interesse an Eishockeyartikeln scheint außerhalb der wenigen Portalmitarbeiter allgemein sehr gering abgesiedelt zu sein, sogar bei NHL-Teamartikeln.

Der Joe Sakic-Artikel ist inzwischen sicherlich einer der besten, wenn nicht sogar der weitaus beste Eishockeyspieler-Artikel. Es steht dem Hauptautor frei, ob er eine Kandidatur anstrebt, obwohl ich bei sowas eher vorsichtig vorgehen würde. Es gibt allgemein noch viele Lücken im Eishockeysport (ich verweise auf Portal:Eishockey/Gewünschte Artikel) und es wäre eher erstrebenswert diese "Wissenslücken" langsam zu komplettieren, aber auch Qualitätsverbesserung ist jederzeit erwünscht. Heutzutage liegt die Hürde für eine Auszeichnung sicherlich auch einiges höher als noch vor drei, vier Jahren und ein Artikel wie Chicago Blackhawks würde wegen des eher mageren Geschichtsteils und der noch vorhandenen - unerwünschten - Fansprache, die zu oft durchklingt, eher abgewählt als bebapperlt werden. Mit Gruß Steve Icemen 00:41, 28. Nov. 2010 (CET)

Ich persönlich finde, dass solche Auszeichnungen nicht immer etwas über die Qualität eines Artikels aussagen, von daher ist es mir eigentlich egal, ob Eishockey-Artikel ausgezeichnet werden. Wenn wir alle die Artikel weiter ausbauen und verbessern, sowie neue hinzufügen, dann werden Auszeichnungen quasi von alleine kommen. Es gibt zahlreiche Artikel über (historische) Eishockeyspieler, die Potenzial zu einem immensen Ausbau hätten. Alleine der Artikel zu Wayne Gretzky könnte vier Mal so lang sein. --Vicente2782 09:01, 28. Nov. 2010 (CET)

Von der Erfolgsaussicht des Artikels abgesehen: Es kann einem Artikel nur gut tun, wenn er reviewt wird bzw. gleich kandidiert und von „Externen“ begutachtet und kritisiert wird. --Cujo301 00:46, 29. Nov. 2010 (CET)

Wir hatten bisher genau eine Kandidatur eines Spielerartikels - Robert Müller (Eishockeyspieler). Auf dessen Disk. findest du die archivierte KILP-Diskussion. Vielleicht hilft das, die Erfolgs-Chancen einzuschätzen. Ansonsten gilt: WP:Sei mutig --Xgeorg 17:15, 29. Nov. 2010 (CET)

Danke für eure Antworten und Meinungen. Eine erfolgreiche Kandidatur kann sich meiner Meinung nach erheblich auf die Moral des Autors/der Autoren auswirken. Wayne Gretzky ist mMn als Artikel so nicht tragbar, würde da gerne mal Hand anlegen... aber so ganz ohne Anreiz weiß ich nicht ob es die Arbeit wirklich Wert ist. Ich hoffe ihr versteht was ich meine. Ich habe den Sakic-Artikel ins Review gestellt und warte auf Meinungen, kann aber auf Grund zeitlicher Engpässe nur am Wochenende tätig werden. Wenn jemand anders Interesse verspürt, den Artikel zu verbessern, nur zu, würde mich freuen... ;) Grüße, --GoAvs 18:38, 3. Dez. 2010 (CET)

Nun denn, ich habe Joe Sakic zur Wahl gestellt, mal sehen... --GoAvs 21:12, 23. Dez. 2010 (CET)

Update: Trotz überwältigender Beteiligung ist der Artikel völlig überraschend nicht ausgezeichnet worden. Sehr enttäuschend.... :| --GoAvs 20:53, 8. Jan. 2011 (CET)

Ich habe den Joe Sakic-Artikel inzwischen noch drei, vier Mal durchgelesen und finde ihn wirklich lesenswert. Ich kann keine nennenswerten Lücken in der Biografie finden, noch sehe ich zu viel POV. Der Artikel lässt so gut wie keine Wünsche offen, aber wieso wurde die aus meiner Sicht (POV! ;-)) verdiente Auszeichnung nicht erreicht? Offensichtlich liegt das einerseits an den mittlerweile sehr hohen Hürden bei den Auszeichnungskandidaturen, andererseits auch an der deutschsprachigen Wikipedia und dem POV der Benutzer. Schauen wir mal kurz in die en.wp, nur mal ein kurzes Beispiel: Zach Parise von den New Jersey Devils. Wurde also als lesenswert ausgezeichnet, ich wette hier in de.wp wäre der Artikel im gleichen Zustand bei KALP "gnadenlos" als lachhaft, POV-Ansammlung und sonstwas angetan worden. Ich frage mich, woran dies liegt? Müssen wir uns vor Abwahlanträgen fürchten? Haltet ihr Artikel wie Geschichte des Eishockeys und Chicago Blackhawks im derzeitigen Zustand überhaupt noch für lesenswert? Speziell die Geschichte der Blackhawks fällt im Vergleich zum ebenfalls als lesenswert ausgezeichneten französischen Artikel doch ziemlich mager aus und halte ich inzwischen klar für nicht lesenswert. Was meint ihr dazu? Steve Icemen 13:08, 11. Jan. 2011 (CET)

Parise ist in der en.wp als "Good Article" ausgezeichnet. Das möchte ich nicht unbedingt als Lesenswert übersetzen...
Der Zustand der von dir angesprochenen lesenswerten Artikel wurde auch schon mehrfach angesprochen. Das sind halt Artikel, die teilweise vor dem Hintergrund der Standards von vor 6 Jahren entstanden sind. Glücklicherweise hat die noch niemand gefunden und zur Abwahl angemeldet. -- Thomas ^✉ 14:38, 11. Jan. 2011 (CET)

Trotz überwältigender Beteiligung ist der Artikel völlig überraschend nicht ausgezeichnet worden. schreibt GoAvs im Nachgang zur Kandidatur von Joe Sakic. Als Auswerter möchte ich dem widersprechen und auch auf meine Erwiderung zu GoAvs Reaktion auf der Diskussionsseite hineweisen. Es ist richtig, dass die Ansprüche an Lesenswert hoch sind, das gilt aber nicht nur für Eishockey, sondern auch für alle anderen Bereiche. Um zB einen Schriftsteller "Lesenswert" zu bekommen, bedarf es über die Lebens- und Werksdaten hinaus eines Abrisses zum Inhalt des Werk und dessen gängiger Interpretation. Ein Musiker ohne Stilbeschreibung fällt gnadenlos durch, auch wenn Leben, Diskografie und Verkaufszahlen akribisch aufbereitet wurden usw. usf. Analog dazu sollte das spezifische an der Sportlerpersönlichkeit herausgearbeitet werden und eine solche Analyse ist eben durch Daten alleine nicht immer zu erledigen. Was macht Sakic zu dieser bedeutenden Führungsfigur? Wie lässt sich seine Spielweise beschreiben? Das wäre der Tiefgang, der in der Kandidatur angemahnt wurde. Dass das nicht ohne weiteres abzuarbeiten ist, ist klar. Abgesehen von dieser inhaltlichen Komponente (weiterer Kritik, insbesondere dem Vorwurf des POV habe ich in der Auswertung deutlich widersprochen) ist zuerst einmal die Auszählung der Stimmen zu beachten. Insofern wundert mich, dass das Ergebnis der Kandidatur völlig überraschen würde. Im Gegenteil wäre eine Lesenswert-Auszeichnung bei einer Stimmverteilung 4:3 nach dem gängigen Auswerteschema kaum zu vertreten gewesen. Man kann nur das auswerten, was in der Kandidatur vorgebracht wurde, es handelt sich hier nicht um eine Zensur im schulischen Sinn, wo man zurecht (aber selbst da wohl vergebens) inhaltlich konsequente und nachvollziehbare Bewertungen erwarten kann. Der dafür notwendige wasserdichte Kriterienapparat liegt uns nicht vor und kann bei der Vielzahl an möglichen Artikelthmenen (also letztlich allen Themen) auch gar nicht vorliegen. Bei allem Verständnis für den Frust, den eine nicht optimal verlaufende Kandidatur hinterlassen kann, sollte man auch den Votierenden und Auswertern den Respekt gegenüber ihrer Meinung nicht vorenthalten, so wie man den Respekt für die eigene Artikelarbeit einfordert. Dass der Artikel auch große Stärken hat, wird sowohl hier als auch an anderem Orte ja gerne anerkannt. Für unsachlich vorgtragene Kritik habe ich auch kein Verständnis, einem POV-Vorwurf zB begegnet man aber besser nicht durch Empörung, sondern durch den Nachweis, dass die Aussagen durch die einschlägigen Quellen gedeckt sind. Ich hoffe, GoAvs momentane Inaktivität hat nichts mit der Enttäuschung über den Ausgang der Kandidatur zu tun.

Ich stelle die Auswertung und auch meine hier geäußerte Sichtweise zu notwendigen "Stilbeschreibung" eines Sportlers gerne zur Disposition und bin Argumenten, warum das in Sportlerartikeln gegebenfalls nicht zu leisten ist, offen. Es wäre schön, wenn an geeigneter Stelle eine Diskussion zum möglichen und notwendigen Qualitätsniveau von Auszeichnungskandidaten im Sport stattfände. Wenn gewünscht, frage ich eine zweite und dritte Auswertung für Joe Sakic bei nach meinem Ermessen neutralen Auswerten an. Gerne soll das aber auch GoAvs oder jemand aus dieser Fachrunde machen. Grüße --Krächz 14:57, 20. Jan. 2011 (CET)

IMHO hast du eine absolut korrekte Arbeit als Auswerter abgeliefert, so was habe ich (im positiven Sinne) noch nicht erlebt. Dass nach vielen Stunden Arbeit viel Frust bei GoAvs generiert wird, war abzusehen - Aus meiner Erfahrung war das Ende der Kandidatur ebenfalls abzusehen, ich habe das gleiche vor einiger Zeit mit Robert Müller versucht. Die Argumente sind die gleichen geblieben, viel Fakten, wenig über die Persönlichkeit. Eine Spielweise in Prosa zu fassen, halte ich für quasi unmöglich, dass endet garantiert im POV ;) Im Allgemeinen werden Sportler selten zu ihrer Persönlichkeit befragt, es überwiegen stets die sportjournalistischen Floskeln und Allgemeinplätze (Kämpfer vor dem Herrn, bis zum umfallen, Mund abputzen und weitermachen..) Aus diesem Schwachsinn einen lesenswerten Artikel zu machen - NG. Eine erneute Auswertung is IMHO nicht nötig, da sie das gleiche Ergebnis bringen würde.--Xgeorg 08:34, 21. Jan. 2011 (CET)

Letztlich steht und fällt also alles mit der Qualität der zur Verfügung stehenden Quellen. Ich bin mir sicher, dass Sportlerpersönlichkeiten kein solch triviales Thema sind, dass sich eine lesenswerte Abhandlung nicht anhand zitabler Quellen verwirklichen lassen können sollten (können lassen sollte? sollte lassen können?). Wenn ich mich hier täusche und da tatsächlich quasi nichts vernünftiges zu holen ist, fände ich es gut, wenn das dann auch in den KALP-Diskussionen so kommuniziert würde, damit sich dort (langsam) ein Bewusstsein für die Problematiken unterschiedlicher Durchdringung bei verschiedenen Themen entwickeln kann. Ich weiß zB dass die Art von Quellen, die wir für Popmusik verwenden und akzeptieren bei der Klassischen Musik als nicht ausreichend empfunden würden. Es wurden auch schon Artikel mit inhaltlichen Lücken ausgezeichnet, wo nachweislich keine passende Literatur zur Verfügung steht, allerdings nicht in den Kernbereichen des Sujets. Wenn es aber tatsächlich zu einem Thema kaum etwas tiefgreifendes zu schreiben gibt (und damit meine ich jetzt explizit nicht den guten Joe, die Kandidatur lief, wie sie eben lief, sondern ich meine das allgemein), dann wird es für eine Auszeichnung tatsächlich eng. Ich gehe mich jetzt mal in den ausgezeichneten Sport-Artikeln umsehen, wie das dort gelöst (oder auch ungelöst) ist. Danke erstmal für die Aufmerksamkeit....--Krächz 00:26, 22. Jan. 2011 (CET)

Um das klar zu stellen, ich habe großen Respekt vor deiner Auswertung und deiner Argumentation hier, auf meiner Disk und auf der Disk von Sakic! So etwas habe ich selten erlebt. Hut ab. Meine Motivation ist momentan auf dem absoluten Tiefpunkt, ich habe gerne Artikel über- und bearbeitet sowie neue angelegt, doch jetzt hinterfrage ich mehr und mehr den Sinn des Ganzen, wozu stundenlange Arbeit investieren wenn man eh keinerlei Chance auf Würdigung der Arbeit erhält – zumindest empfinde ich das so. Wenn ein 40 Jahre alter Spieler 35 Jahre seines Lebens auf dem Eis verbracht hat, worüber außer seiner sportlichen Leistung soll man bitte schreiben? Selbst wenn es Fachliteratur gäbe, könnte man höchstens noch triviales Wissen wie seine Schuhgröße oder seine Zimmernachbarn auf Roadtrips in den Artikel einbauen; wirklich sinnvoll ist das aber nicht und ich bezwifle, dass sowas im Artikel bestand hätte. Will sagen: Auch in Fachliteratur wird zu 95% das Augenmerk auf die sportliche Leistung gerichtet, immerhin ist er ja Sportler. Dann greift man also auf Online-Quellen zurück, nur sind die in englischer Sprache gehalten und unter Umständen nach ein paar Wochen nicht mehr im Netz, sodass früher oder später für gewisse Aussagen evtl. keine Nachweise mehr zu finden sind. Es ist ein gewaltiger Teufelskreis.

Gewisse Dinge krieg ich einfach nicht in meinen Schädel rein. Die Sakic-Sache ist ein Teil davon... die gescheiterte Kandidatur von der Avs Spielerliste damals hat mir eigentlich schon den Rest gegeben... ohne irgendjemandem zu Nahe treten zu wollen, aber wenn ich mir im Vergleich dann das oder das oder das ansehe... Ich meine jetzt mal im Ernst, dass ist doch totale Verarschung, warum werden diese Listen ausgezeichnet und meine nicht? Ich möchte nicht sagen dass meine besser ist, aber doch zumindest gleichwertig... Tagelanges bearbeiten und Statistiken abgleichen, strenges Halten und Abgucken an die bereits ausgezeichneten listen, stundenlanges Nachbearbeiten auf Grund der KALP-Disk... alles für die Katz... und ich weiß einfach nicht warum. Ich hab keinen was getan und nie jemanden persönlich angegriffen, aber irgendwann ist halt mal genug. Eine Enttäuschung kann ich verkraften, vielleicht auch noch eine zweite. Aber der Auszeichnungsprozess erscheint mir doch arg willkürlich und vor allem unfair, sodass ich wohl vorerst davon Abstand nehme, hier in irgendeiner Weise noch größere Edits zu machen. Schade, denn en:Bobby Orr sieht einfach fantastisch zum übersetzen aus... Gruß, --GoAvs 17:02, 22. Jan. 2011 (CET)

Wie wir inzwischen alle wissen, sind die Kriterien für irgendwelche Auszeichnungen in der de.wp sehr hoch gesteckt und derzeit wüsste ich keinen Eishockeyartikel, den man mit etwas Aufwand zu einem aussichtsreichen Lesenswert-Kandidaten hieven könnte. Falls jemanden einer auffällt, meldet euch bitte hier und teilt mir dies mit. Woran liegt das ausbleiben der ausgezeichneten Spielerartikel? Auch Teamartikel haben es zunehmend schwer und ohne viel Glück, Geschick, Quellen, Argumenten, Schreibfertigkeit und "Schreibstil, den sich die Kritiker wünschen", wird man allgemein auch herzlich wenig erreichen können. Da kann der Artikel noch so umfangreich sein und 48 Nachweise enthalten. Ich kann den Frust von GoAvs sehr gut nachvollziehen, aber ich möchte hier mal kurz auf die Kandidatur eingehen und die Kritikpunkte erläutern. Dem J.S.-Artikel wurde "mangelnder Tiefgang", "persönliches fehlt" und weiteres angekreidet. Dass der Artikel hauptsächlich aus Statistiken, Newsmeldungen und überhaupt nur aus Onlinequellen zusammengebastelt wurde, kann man dem Hauptautor doch in keinster Weise anlasten. Erstens leben wir im Zeitalter des Internets, zweitens dürfte wohl kaum entsprechende Literatur zu J.S. existieren. Irgendwo muss man seine Quellen für den Artikel doch herauspicken, nicht? Der Autor kann nur soviel anbieten, wie ihm zur Verfügung steht bzw. welche Informationen er belegt einbauen kann und sie auch für relevant genug hält. Um POV-Probleme zu vermeiden empfiehlt sich ein trockener Schreibstil, der für manche etwas "langweilig", "wenig kreativ", "angestaubt" oder "nicht überzeugend" wirken mag. Ich nicht, ich mag diesen Schreibstil und lese diesen Artikel mit sehr viel Freude. Aber hier gehts nicht, wer wem womit eine Freunde bereitet, sondern ob man diesen oder jenen Artikel für lesenswert hält. Bei J.S. wurde "zu wenige persönliche Informationen" bemängelt.

Ich frage jetzt mal, was erwartet man hier von den Autoren? Wenn etwas im Artikel eingebaut wird, dann bitte sauber belegt, kein POV und keine sonstigen unwichtigen Dinge. Da brauchts die Schuhgrösse doch nicht, oder? Ich finde, der Abschnitt "Sonstiges" ist soweit ok. Falls sich jemand bemüssigt fühlt hier zu antworten, frage ich was denn gewünscht wird? Sowas wie bei Magic Johnson unter "Abseits des Spielfeldes" und "Karriereerfolge und Spielweise"? Obwohl ich jetzt das Risiko begehe, manche Leute hiermit zu verärgern, muss dies nun doch mal offen angemerkt werden: Erst legt man die Karten auf den Tisch und mischt den Haufen danach nochmals kräftig durcheinander. Was ich wirklich mitteilen möchte, ist folgendes: Die Erwartungen an "lesenswerte Eishockeyartikel" sind mittlerweile utopisch, solche Erwartungen an die Autoren zu hegen ist doch verrückt. Dass der gleiche Artikel (ist eine Übersetzung plus einige Ergänzungen) in en.wp ausgezeichnet wurde, darf hier nicht als Argument aufgeführt werden, das ist sozusagen beinahe schon ein "No-go". Nebenbei: Hat überhaupt noch jemand Lust sich an "KALP" zu beteiligen? Entweder die Kriterien für lesenswerte Eishockeyartikel werden auf ein realistisches Mass hinuntergeschraubt oder ich muss bald nach Abwahlkandidaten suchen, weil man diese den hohen Anforderungen nicht zumuten dürfte... -- Steve Icemen 20:46, 23. Jan. 2011 (CET)

Meine ehrliche Meinung? Ich finde es eigentlich gar nicht wirklich nötig, Eishockey-Artikel kandidieren zu lassen. Warum? Ganz einfach: 95% der Leute, die z. B. die Spielerartikel lesen sind nicht die vielzitierte Oma oder Leute, die zufällig vorbeisurfen, sondern Leute, die Infos zu dem Spieler haben wollen - und das sind in aller Regel Eishockeyfans. Und die haben andere Ansprüche an die Artikel als die restliche Wikipedia-Gemeinschaft. Zu guten Spielerartikeln gehören die Stats z.B. dazu (und gerade hier bietet sich die Gelegenheit, die oft lückenhaften Stats aus den Datenbanken mittels eigener Recherche zu vervollständigen; das funktioniert mittlerweile ganz gut), dazu gehören die Auszeichnungen usw. Spielstil und Co., Stärken und Schwächen und interessante Querverweise (verwandte andere Spieler, besondere Leistungen oder einfache interessante Fakten zu dem Spieler, im Grunde die oft genannten "Trivia" sind auch interessant). Aber das sind auch Infos, die sich mit dem angestaubten und trockenen Stil der Lesenswert-Artikel nicht ganz vertragen, weil man manche Dinge im Sport eben nicht so darstellen und mit derselben Sprache beschreiben kann wie einen Energie-Impuls-Tensor oder das Verbreitungsgebiet des nordsibirischen Schneegrunzers. Soll heißen: für diejenigen, die sich für diese Materie interessieren würden die Artikel teilweise weniger inormativ werden, wenn wir den Kandidatur-Kriterien entsprechend Infos rausschmeißen, kürzen oder umschreiben würden. Die Kriterien der KALP lassen sich vielleicht auf Allgemeinartikel wie Eishockey oder den einen oder anderen Liga- oder Hintergrundartikel anwenden (die lesen auch vermehrt Nicht-Fans), aber je tiefer in die Materie eingedrungen wird und je spezieller das Lemma, desto weniger greifen diese Regeln. Der Sakic-Artikel ist vielleicht noch ein Grenzfall, weil er als Sportler auch jenseits der Eishockey-Gemeinde bekannt ist, aber auf die meisten anderen Spieler- oder Personenartikel trifft das schon nicht mehr zu. Wer außerhalb der Eishockeygemeine kennt z.B. Pierre Pagé? Kein Mensch. Deshalb glaube ich auch nicht, dass es zielführend ist, die spezielleren Artikel mit Gewalt in dieses Schema zu pressen. Abgesehen natürlich von den selbstverständlichen Dingen wie Quellennachweis, kein POV usw. Lg, --Babylon5 21:05, 23. Jan. 2011 (CET)

Ich bin immer noch der Meinung: eine Auszeichnung kann nicht schaden, aber brauchen tun wir so etwas nicht. Mal ehrlich, die Auszeichnungskriterien in der de.wp sind schon extremst hoch gesteckt, von daher ist es mir egal, ob Leute, die nichts mit Eishockey zu tun haben, jetzt an einzelnen Formulierungen ewig lange feilen wollen, denn auch ein Artikel ohne Auszeichnung kann richtig gut sein (s. z.B. Steves Verbesserungen bei den AHL-Artikeln). --Vicente2782 22:45, 23. Jan. 2011 (CET)

Vielleicht sollten Interessierte diese Kandidatur mal im Auge behalten. Das wäre ja thematisch ein guter Vergleich zum Sakic-Artikel. Nordamerikanischer Profisport, Biografie, zwar Frau statt Mann, aber das sollte Basketball statt Eishockey relativieren und das Layout kommt dem unseren auch sehr nahe. -- Thomas ^✉ 20:13, 6. Feb. 2011 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Eishockey/Archiv Artikelliste

...wer kümmert sich darum - Freiwillige vor? --Xgeorg 11:27, 16. Dez. 2010 (CET)

North Eastern Hockey League

Würde den Artikel gerne mangels Quellen (gibt mittlerweile wohl gar keine Quellen mehr, die sich nicht auf die ehemalige Liga-Webseite beziehen, das sagt eigentlich schon alles), löschen lassen. Hatte leider auf meine Bemerkung in der QS keine Antwort bekommen (ist ja nicht schlimm). Zudem bezweifle ich doch stark die Relevanz, da die Liga nie zu Ende gespielt wurde, da werden wohl selbst die meisten Senior A-Teams ne deutlich bessere Finanzierung gehabt haben. --Vicente2782 22:15, 1. Jan. 2011 (CET)

Aber die Liga hat doch de facto existiert. Von daher sehe ich keinen (Schnell-)Löschgrund. -- Thomas ^✉ 22:23, 1. Jan. 2011 (CET)

Ich würd die Liga auch gerne behalten, aber wenn ich ewig suche und nicht einen brauchbaren Link finde, in dem mehr steht als über die Saison 2003/04, dann ist das schon ziemlich wenig. --Vicente2782 22:33, 1. Jan. 2011 (CET)

Der englische Wikipedia-Artikel gibt auch nicht mehr her? Sieht auf den ersten Blick etwas fülliger als der unsere aus. Kann man die im Artikel angegebene Webseite nicht in einer älteren Version über Google-Cache anzeigen lassen? -- Thomas ^✉ 22:37, 1. Jan. 2011 (CET)

Hab jetzt die letzte verfügbare Version der Webseite aufgestöbert. Dort stehen die Ergebnisse der Saison 2007/08 nach acht Spielen und nichts zu den vorherigen Saisons... na super. Zu en.wp - die haben leider auch nicht mehr als die Teams, die in den Saisons teilgenommen haben. --Vicente2782 23:04, 1. Jan. 2011 (CET)

Wenn man in der englischen Wikipedia den Links zu den teilnehmenden Clubs folgt (bei den Mohawk Valley Comets muss man noch zum NEHL-Team weiter klicken), gibt es dort jeweils die Saisonbilanzen. Daraus könnte man zumindest rudimentäre Tabellen erstellen. --Thomas Binder, Berlin 00:01, 3. Jan. 2011 (CET)

Ich hatte vor ein paar Tagen auf die QS-Seite geschrieben. Mag sich jemand zu einer "Entscheidung" durchringen, ob die Teams als relevant eingestuft werden bzw. der Ligenartikel überhaupt behalten wird? Ich halte die Teams doch für irrelevant, man findet kaum irgendwelche Quellen und die Mannschaften werden bei hockeyDB als "Senior Amateur" geführt. -- Steve Icemen 02:18, 28. Jan. 2011 (CET)

Behalten oder Löschen? ich wäre ja für letzteres, da Senior Amateur --Xgeorg 16:47, 18. Feb. 2011 (CET)

Zuschauerrekorde

Würde gerne einen Artikel nach Vorbild der en wp anlegen, so wie hier. Gibt ja mittlerweile immer mehr Spiele über der 60.000er-Marke. Zudem fände ich es nicht schlecht, wenn wir einen Artikel zum Big Chill hätten (ist immerhin der Rekord mit über 113.000 Zuschauern). --Vicente2782 09:37, 2. Jan. 2011 (CET)

Unenzyklopädisches in Straubing Tigers

Bevor ich einfach den aus meiner Sicht "unenzyklopädischen" Abschnitt "Aktueller Kader der Saison 2010/11" komplett rauswerfe, möchte ich eure Meinungen dazu hören. Laut "Was Wikipedia nicht ist" entspricht dieser Abschnitt nicht den Kriterien hier in WP. Dass dort sehr ausführlich jede Neuverpflichtung aufgeführt wird, mag für Fans ja ein schöner "Dienst" sein, aber Wikipedia ist nicht dafür gedacht, oder? Falls niemand etwas dagegen habe sollte, würde ich gerne den Text dort komplett rauswerfen. Wofür haben wir die Spielerartikel (und Trainer...)? Dort gehört sowas rein, aber bitte nicht den Artikel mit solchen "überflüssigen Überflutungen" "unenzyklopädisch" werden lassen. Vielleicht mag sich jemand hier dazu äussern. Mit Gruß -- Steve Icemen 15:20, 31. Jan. 2011 (CET)

Was stört dich dran, oder besser: was genau ist dran "unenzyklopädisch" (und was soll das überhaupt heißen)? mMn ist das kein "Dienst am Fan", sondern einfach der Versuch, runde Information anzubieten (das geht bei vielen anderen Team- und Saisonartikeln im Gegensatz zu dem von dir genannten Artikel völlig unter). Kurze Einleitung mit kurzen Infos, ohne dass man sich wie blöde durch dutzende Spielerartikel klicken muss. Außerdem sind biographische Infos zu den Spielen in Summe nicht zwangsläufig identisch mit Infos zu dem Kader, in dem der Spieler gerade aktiv ist. Kurze Abschnitte vor den Kaderlisten, in denen wenigstens rudimentär beschrieben wird, woher ein Spieler kommt, für das für eine Rolle er geholt wurde, wo der Kader Stärken oder Schwächen hat, finde ich nicht vekehrt. Das ist aber nur meine persönliche Meinung (und wer mich kennt, der weiß, dass ich von den teilweise völlig hirnrissigen Relevanzkriterien und Richtlinien sowieso wenig halte...). Ich finde solche Dinge nicht verkehrt, und mMn wäre es durchaus eine Qualitätseinbuße, wenn man sie einfach rausschmeißt. Lg, --Babylon5 15:52, 31. Jan. 2011 (CET)

Eindeutig zu lang! Die wichtigsten Transfers wandern nach der Saison in den Geschichtsteil, alles andere bitte in die Spielerartikel auslagern, gerne inkl. Einzelnachweise. My 50Cents--Xgeorg 15:54, 31. Jan. 2011 (CET)

@ Babylon: Natürlich ist sowas unenzyklopädisch, nur Fans dürfte sowas interessieren. Um zu vermeiden, dass der Artikel zum "Fanzine" avanciert, habe ich den Abschnitt vorerst rausgeworfen. Bevor dieser in der gleichen Form wieder eingesetzt wird, bitte ich diesen zu reduzieren und maximal die "wichtigsten" Transfers aufzuführen, aber um ehrlich zu sein, finde ich sowas komplett überflüssig. In anderen Teamartikeln habe ich sowas sonst auch fast nie gefunden und bevor die Mannschaftsartikel mit "Transfers 2009/10" und "Transfers 2010/11" gefüllt werden, sollte erstmal ein ordentlicher Geschichtsteil vorhanden sein und eher die Spielerartikel aktualisieren, als den Kader mit 5.500 Bytes Text zu füllen und die Spielerartikel zu vernachlässigen. Übrigens sollte der deutschsprachige Raum auch nicht bevorzugt behandelt werden, wenn sowas bei AHL-Franchises unerwünscht ist, hat dies auch nichts in deutschen Artikeln zu suchen. Wenn du die von dir gewünschten Infos in Wikipedia behalten möchtest, empfehle ich dir, sie in den Spielerartikeln einzuordnen, dort stört sich niemand an solchen Infos. Aber im Mannschaftskader ist sowas definitiv fehl am Platz. Die RK's haben wir übrigens aus gutem Grund, damit nicht zu irgendwelchen Bezirksligaspieler massenhaft Stubs erstellt werden, für dessen Pflege sind niemand interessiert und diese dann nicht aktualisiert werden, sofern sich nicht ein paar "Fans" der Sache annehmen. @ alle: Was haltet ihr von sowas? Brauchts da wirklich die Vertragslänge und alle (!) bisherigen Clubs aufzuführen? Machen wir sonst auch nicht... Die Rotlinks hier sind leider fast unleserlich, die Farbwahl ist da eher unglücklich. -- Steve Icemen 16:38, 31. Jan. 2011 (CET)

1. Zu dem Straubing-Artikel: Ich finde persönlich, dass es nicht schaden kann, wenn man bei bedeutenden Klubs wie Straubing (DEL sollte wohl bedeutend genug sein), für die jeweils aktuelle Saison eine kleine Transferübersicht hat (wer wo hin gewechselt ist und von wo kam) + eine kleine Einleitung (aber nicht zu lang) über dem akt. Kader schadet auch nicht. Das hat nichts mit unenzyklopädisch oder so zu tun, denn als Enzyklopädie-Nutzer suche ich die Infos zu den Straubing Tigers erstmal im entsprechenden Artikel. Wenn ich dann wissen möchte wer im Vorjahr dort gespielt hat und was sich verändert hat müsste ich also als Nutzer der WP irgendwo rumsuchen statt sofort die Infos zu finden. Das ist gerade für Eishockeyfremde Nutzer ziemlich störend. Es soll übrigens auch Leute geben, die keine Fans in dem Sinne sind und sich Eishockeyartikel anschauen. 2. Zu dem Design im Biel-Artikel. Das sollte an die NHL/AHL-Artikel angepasst werden. 3. @Steve bei IPs lohnt es sich öfters die Ergänzungen zu überprüfen statt einen Editwar auszulösen. Die tragen aufgrund mangelnder WP-Kentnisse gerne keine Quellen ein. --Vicente2782 17:36, 31. Jan. 2011 (CET)

Außerdem ist es doch so, dass 8 von 10 Usern, die gezielt nach dem Artikel suchen, in erster Linie am aktuellen Zustand interessiert sind. Klar ist die Geschichte wichtig und sollte entsprechend behandelt werden, aber im Sport zählt vor allem die Gegenwart (von längst aufgelösten "Supervereinen" mal abgesehen). Und letzten Endes schreibt man ja eigentlich den Artikel für die Leser und Leute, die sich informieren wollen und nicht für die RK oder zum Selbstzweck. Will sagen: in erster Linie geht es darum a.) umfassend (im Sinne von: möglichst alle Aspekte abdeckend) zu informieren und b.) das zu liefern, wonach der Leser sucht. Das hat nichts mit Unterligaartikeln zu tun, nach "Straubing Tigers" sucht eine Ecke Leute mehr. Und wenn es in den AHL-Artikeln solche Dinge nicht gibt, dann ist das eher ein Mangel (der in weiterer Folge leider aus einem Mangel an Autoren entsteht) als "richtig". Genau aufgrund solcher Kürzungen höre ich immer wieder von Leuten: "Da schau ich in der Wikipedia erst gar nicht nach." Das ist für mich persönlich ein deutliches Zeichen dafür, dass hier oft "am Kunden vorbei" gearbeitet wird. Eigentlich schade darum. Lg, --Babylon5 18:45, 31. Jan. 2011 (CET)

Wieso sollte diese Information unenzyklopädisch/irrelevant sein? Und vor allem: Wieso wird sowas Knall auf Fall nach Rückmeldungen innerhalb einer Stunde herausgeschmissen? Diese Information stellt imho eine Ergänzung zur laufenden Saison dar und ist – sofern sie aktuell gehalten wird – eine durchaus akzeptable Ergänzung des Artikels, da sie die Transferpolitik des Vereins gut darstellt. Nach der Spielzeit wird's gelöscht bzw. aktualisiert und gut is'. (Ich handhabe das in „meinen“ Artikeln übrigens ähnlich.) --Cujo301 21:17, 31. Jan. 2011 (CET)

Kader, Anfrage wegen Vereinheitlichung. Updates allgemein

Es ist mir aufgefallen, dass das Design und die Kadervorlage bei den NHL-Teams (die leider viel zu selten aktualisiert werden!) den Standard darstellen soll, nicht? Ich frage mich beispielsweise wieso bei den KHL-Teams, z.B. HK Sibir Nowosibirsk, der Geburtsort in der Vorlage nicht geführt wird? Ich möchte jetzt nicht zwingend eine "Grundsatzdiskussion" eröffnen, aber ob es den Geburtsort bei den Kadern wirklich braucht, ist doch recht zweifelhaft. Die doch recht aufwändig zu erstellenden und im Optimalfall (reine Utopie) aktuell zu haltenden Kader stellen insofern ein Problem dar, dass viele nicht aktuell gehalten werden (wer will schon stundenweise Arbeit in den Kader investieren, der in wenigen Monaten wieder komplett durcheinander geworfen wurde?) und ich einige Kader "der Saison 2008/09" (!) und "Saison 2009/10" rausgeworfen habe. Bei schweizerischen NLB-ligisten und französischen Ligue-Magnus-Mannschaften schaut teilweise jahrelang kaum einer vorbei, bzw. die Artikel bleiben unbearbeitet, die Qualität der Artikel dort ist doch recht peinlich. Man schaue sich zum Beispiel Rouen Hockey Élite 76 in der de.wp an! Verglichen mit der französischen Version (rund 100 KB, recht ausführlich und umfassend informativ), ist dies doch glatt "blanker Hohn".

Klar, fehlt uns das "Interesse" am französischen Eishockey, aber ich finde es trotzdem recht unbefriedigend. Ich habe gestern den EHC Biel vom POV befreit, bei den Schweizer Mannschaften werden doch allgemein solch ziemlich merkwürdige Kadervorlagen verwendet und relativ unsinnig das Geburtsdatum verlinkt (!). Wäre dort nicht mal eine "Standardisierung" wie bei der KHL fällig? Welche Vorlage sollen wir zum sogenannten "Standard" erklären (gibts hier sowas?)? Ich frage mich immer noch, wieso die Geburtsorte zwingend in den NHL-Kadern geführt werden müssen, aber in Russland fehlt sowas gänzlich, sehr merkwürdig... Allgemein halte ich die Kader ansonsten für nicht besonders wichtig, als wir diesen eine solche hohe Priorität zugestehen müssten. Viel wichtiger halte ich die "Verbesserung" und natürlich Aktualisierung der zahlreichen Spielerprofile. Inzwischen haben wir soviele Spielerartikel, dass die Update in keinem vernünftigen Rahmen mehr realisierbar sind.

Ich habe in den letzten Tagen zumindest einige Profile minimal geupdatet, d.h. die Karrierestationen in der IB nachgetragen, die Einleitung aktualisiert und im Text noch ein, zwei Sätze nachgetragen. Bei solch vielen Transfers komme ich nicht hinterher mit Aktualisieren, weil manche Benutzer lieber die Kader updaten, als sich um die Spielerartikel zu kümmern. Sowas hat mich schon öfters geärgert, aber richtig. Was nutzt ein frischer Kader, wenn zahlreiche Spielerartikel alles andere als aktuell gehalten werden? Persönlich halte ich es für erstrebenswert, wenn sich mehr Leute um die "Spielerupdates" kümmern möchten, als ständig neue Artikel rauszuhauen und diese so gut wie nie mehr zu aktualisieren. Ja, ich meine jetzt zum Beispiel den Benutzer Vicente, ich meine es ja nicht böse, aber wenn ich von deinen Artikeln noch Transfers von 2009 (!) nachtrage, siehe Lucas Normandon, läuft was garantiert schief. Ich finde es natürlich prima, dass man sich um die Erschließung von gewünschten Artikeln kümmert, aber gerade deswegen kommt man mit den Updates leider nicht zeitgerecht hinterher. Diese Kritik ist nicht fair, dies ist mir bewusst, aber ich möchte unsere Situation hier verbessern. Es hat schon einen bestimmten Grund, weshalb ich meine Neuanlagen zurückgeschraubt habe, um die Updates zu intensivieren. -- Steve Icemen 12:14, 2. Feb. 2011 (CET)

Jeder arbeitet halt auf dem Gebiet, das für ihn subjektiv am wichtigsten scheint. Hin und wieder gibt es organisierte Aktionen, um best. Dinge grundsätzlich zu verbessern. Fass' dich bitte auch an die eigene Nase - der eine oder andere hält AHL-Teamartikel für weit weniger wichtig als Artikel zu Nationalmannschaften... So setzt jeder seine Schwerpunkte.

Was die Kader angeht - eine einheitliche Kadervorlage hat sicher Vorteile, deswegen hat die en.wp und andere dafür ja eine 'echte' {{Kadervorlage}} entwickelt. Ich pers. finde die Angabe des Geburtsorts hilfreich. geärgert habe ich mich auch schon, weil ein best. Nutzer die KHL-Roster updated, aber meist die Spielerartikel links liegen läßt. --Xgeorg 13:32, 2. Feb. 2011 (CET)

Wie kriege ich eine saubere Sortierung hier?

Ich habe wegen dieser Problematik bereits hier angefragt. Leider habe ich nicht herausgekriegt, wie die Sortierung richtig funktioniert, ansonsten hätte ich es längst umgebaut. Falls jemand Rat weiß, bitte ich um Hilfe. -- Steve Icemen 14:10, 18. Feb. 2011 (CET)

du musst die Stats für reg. Saison und Playoffs in eine Zeile schreiben, so geht das nicht! --Xgeorg 14:24, 18. Feb. 2011 (CET)

Vollkommen richtig. Das kann so nicht funktionieren wegen der doppelten Zeilen. Gruß Thomas ^✉ 14:37, 18. Feb. 2011 (CET)

Sorry, aber mir ist nicht klar, wie ich dies in eine Zeile schreibe!? Soll ich die Tabellen neu aufbauen? -- Steve Icemen 15:01, 18. Feb. 2011 (CET)

Entweder ohne Sortierung oder die Liste anders aufbauen. -- Thomas ^✉ 15:03, 18. Feb. 2011 (CET)

Ich habe mich umgeschaut und nirgendwo eine sortierbare Tabelle entdeckt, die alle Stats in eine Zeile führt. Tut mir leid, dass die Tabellen ohne Sortierung nicht informativ genug sind, aber ich besitze nicht die Möglichkeit dies zu ändern. Ist auch recht schwer, wenn niemand mithilft. -- Steve Icemen 15:25, 18. Feb. 2011 (CET)

Du hast was falsch verstanden: Jeder Spieler bekommt genau eine Tabellenzeile, in dem alle seine Werte dargestellt werden. --Xgeorg 15:41, 18. Feb. 2011 (CET)

Was soll das heißen "...wenn niemand mithilft..."??? Es ist in dieser jetzigen Form schlichtweg nicht möglich! Und wenn eine informative Liste sich inzwischen lediglich durch Sortierbarkeit auszeichnet, dann würde ich die Kandidatur ganz schnell beenden. Wir haben drei ausgezeichnete Listen dieser Form im Portal und keine ist auch nur annähernd sortierbar, obwohl es bei zweien ohne großen Aufwand möglich wäre. -- Thomas ^✉ 15:46, 18. Feb. 2011 (CET)

Wenn ich wüsste, wie man eine solche Sortierung hinkriegt, dann hätte ich sowas natürlich längst umgesetzt. Aber ich habe da leider keine Ahnung, wie man es richtig umsetzt. (damit richtig sortiert wird und nicht die Stats mit den Namen vermischt werden, da habe ich leider ein Empty-Net-Goal kreiert) @ Thomas: Hast du die KALP angeschaut? Da kommt irgendeine IP-Stimme, die eine fehlende Sortierung kritisiert und deswegen (!) ist die Liste auch nicht informativ. Ich hatte sowas ja erwartet, aber weil ich die Sortierung nicht hinkriege, ist es schade, dass deswegen die Liste nicht informativ wird. -- Steve Icemen 15:53, 18. Feb. 2011 (CET)

Habe auf deiner Testseite mal angefangen, der Rest ist Fleißarbeit. Oder du trennst reg.S. und Playoffs. --Xgeorg 15:55, 18. Feb. 2011 (CET)

Danke, sowas hatte ich gebraucht!! Ich hoffe, es klappt nun. -- Steve Icemen 16:05, 18. Feb. 2011 (CET)

Alle Spieler ohne Trennung untereinander, ich weiß nicht, irgendwie sieht das nicht sonderlich gut aus. Meine Kandidatur ist damals übrigens hauptsächlich wegen der nicht vorhandenden Sortierung gescheitert, wer möchte darf sich hier die Diskussion antun. Widerlich. Würde die Avs-Liste gerne nochmal überarbeiten, im Sinne das sie sortierbar ist, aber alle untereinander, das geht meiner Meinung nach gar nicht. Vielleicht hat ja jemand noch ne andere Idee. Zur Not muss man halt trennen zwischen Regulärer Saison und Playoffs... und unten noch eine "Gesamt"-Liste anhängen... ohje. --GoAvs 17:29, 18. Feb. 2011 (CET)

@ GoAvs: Ich kann deinen Frust bei KALP sehr gut nachvollziehen, da auch ich leider Opfer von sogenannten "Troll"abstimmer (nicht böse gemeint, aber nach stundenlanger Arbeit sind die Herren immer noch nicht befriedigt, nachdem ich die Sortierung nachgereicht habe!) bin. Schaut euch mal den IP-Kommentar bei Roberto Luongo an! Mittlerweile zweifle ich, dass dies überhaupt ein "IP-Benutzer" ist, sondern eher einer derjenigen, die nichts von Eishockey halten und entsprechend hier absichtlich einige Autoren (besonders GoAvs und Steve Icemen) vergraulen möchten. KALP gerät doch mehr und mehr zur Spielwiese solcher Benutzer und dann wird willwürlich irgendein Pseudo-Kontra-Argument (Sortierung fehlt, inzwischen nicht mehr!. Nur Internet-Quellen, bitte erstmal den Artikel anschauen!) vorgetragen, dass für den Artikel schon einen plötzlichen Tod bedeutet, ohne einmal den Artikel gelesen zu haben! Ein paar Leuten ist es sozusagen wichtiger, auf eine Formatierung und die Vorlagen zu achten (die Vorlage in den Einzelnachweisen fehlt, Skandal!) und wegen solchen lächerlichen Marginalien wird der Artikel schon abgelehnt, mag der Inhalt noch so umfassend recherchiert, bequellt und verfasst sein. Vielleicht ist es ein No-go, was ich hier schreibe, aber mir sind solche Leute suspekt, um nicht zu sagen beinahe dubios. Ich könnte, anstatt hier meine Freizeit zu verschwenden, auch mit einem Kumpel in den Ausgang gehen oder NHL zocken, wir arbeiten hier immer noch freiwillig, dies vergessen wohl anscheinend einige Herren. Lesenswert bedeutet nicht perfekt wie offensichtlich einige Herren zu glauben pflegen, da soll man die Kleinigkeiten so lassen, anstatt die gesamte Arbeit des Autors schänden zu wollen. So und jetzt gehe ich mal ein paar Runden NHL zocken und mit den Devils die Liga aufmischen. :-) -- Steve Icemen 12:16, 19. Feb. 2011 (CET)

Steve, ich kann deinen Groll voll und ganz verstehen, dieses Bapperl-Gehasche allerdings nicht. Ihr könnt stolz sein, Artikel wie Joe Sakic, die beiden genannten Spielerlisten oder die AHL-Teams so gut aufbereitet zu haben. Aber sich jetzt für ein blaues L so zu verbiegen, wie in der aktuellen KALP-Diskussion um die Anaheim-Spielerliste, geht mMn in die falsche Richtung. So viel Arbeit, wie die Sortierung mit Sicherheit gemacht hat, umso mehr hat sie der Lesbarkeit der Liste geschadet. Und an dieser Stelle mach ich persönlich lieber einen Rückzug und habe einen schönen Artikel oder Liste, statt irgendein Icon oben rechts. Just my two cent. --Cujo301 18:10, 19. Feb. 2011 (CET)

Chicago Blackhawks

Ich halte den Artikel nicht für lesenswert und für ein Team mit 85 Jahren Geschichte für nicht befriedigend. Die Kritikpunkte betreffen vor allem:

• Geschichte: "Angeblich soll Muldoon McLaughlin des Verrates bezichtigt haben und ihm wird der Ausspruch angedichtet, dass die Blackhawks keine Saison als Tabellenführer beenden werden. Zu dieser Zeit war ein erster Platz in der Abschlusstabelle ähnlich wertvoll wie der Gewinn des Stanley Cups. Auf dieser Geschichte, die sich der Sportjournalist Jim Coleman wohl nur ausgedacht hatte, beruht der Muldoon Fluch." (Kommentar: Unbelegt und riecht nach Theoriefindung. Und weshalb ist der erste Platz in der regulären Saison ähnlich wertvoll wie der Stanley Cup? = TF, nicht objektiv.)

• "Es folgten einige schwache Jahre" (was sind "schwache" Jahre?, Ausdruck). "1934 war es dann soweit und die Blackhawks holten den ersten Stanley Cup nach Chicago." (Fansprech, gewannen statt holten) "Er war über viele Jahre der große Rückhalt eines oft auch schwachen Teams gewesen." (Ausdruck, sind die Spieler auf dem Eis umgefallen oder woran war diese "Schwäche erkennbar?) "Weder vorher noch später schaffte es jemals wieder ein Team nach einer so schlechten Saison mit unter 0,8 Punkten pro Spiel den Stanley Cup zu gewinnen." (wieso war die Saison schlecht, wenn der Stanley Cup gewonnen wurde? Ausdruck)

• "1944 erreichten die Blackhawks mit den Brüdern Max und Doug Bentley, Clint Smith sowie Bill Mosienko wieder einmal die Finalserie, waren dort aber gegen Montreal mit Maurice „The Rocket“ Richard chancenlos." (Die Blackhawks wurden in der Finalserie zwar gesweept, aber zwei der vier Begegnungen endeten mit lediglich einem Tor Unterschied. Unter "chancenlos" stelle ich mir etwas anderes vor.) "Mit Goalie Glenn Hall, Verteidiger Pierre Pilote und vor allem den beiden Angreifern Bobby Hull und Stan Mikita, die das Fundament für goldene Zeiten legten." (Fansprech, gewannen die Black Hawks plötzlich serienweise den Stanley Cup?) "Als die Hawks im Halbfinale 1961 auf die Canadiens trafen, waren sie der große Außenseiter. Bereits in den beiden Jahren zuvor war Montreal die Endstation in den Playoffs gewesen. Mit einer sehr starken Defensivstrategie gelang es aber die erste Reihe der Canadiens mit Henri Richard, Bernie Geoffrion und Dickie Moore auszuschalten und so in die Finalspiele einzuziehen." (POV, Beleg fehlt)

• "1967 im letzten Jahr der „Original Six“ durchbrachen die Blackhawks den Muldoon Fluch und beendeten erstmals die reguläre Saison als Tabellenführer. Anschließend gab der Sportjournalist Jim Coleman zu, dass er die Geschichte 1943 nur erfunden hatte." (Gabs diesen "Fluch" wirklich? Theoriefindung, Beleg fehlt) "Die NHL nahm sechs neue Teams auf und die Hawks starteten ohne Erfolg. In einem der einseitigsten Tauschgeschäfte gab man Phil Esposito, Ken Hodge und Fred Stanfield an die Boston Bruins ab und erhielt drei Spieler, von denen nur Pit Martin zum Star wurde, während Esposito in Boston zahlreiche Rekorde in Offensiv-Statistiken aufstellte." (POV, TF, "in einem der einseitigsten Tauschgeschäfte" (dafür hätte ich gerne einen Nachweis, dies klingt eher nach Meinung des Autors) "In dieser Zeit rückte ein junger Torwart ins Rampenlicht." (unenzyklopädisch, Ausdruck) "Die Gründung der World Hockey Association (WHA) machte dem Team schwer zu schaffen." (kann man diesen Satz so pauschal hineinwerfen? Klar gabs den einen oder anderen Abgang, z.B. Bobby Hull und André Lacroix, aber dies ist doch recht nah am POV.) "Während das Team auch weiterhin im Westen eine starke Rolle spielte, mussten sie in den Playoffs Jahr für Jahr erkennen, dass der Leistungsunterschied zu den Teams aus dem Osten zu groß war." (waren die Teams aus dem Osten so "übermächtig" oder wieso wird hier dies so pauschal dargestellt?)

• "Überraschend konnten sie sich, angeführt vom jungen Denis Savard, der 119 Punkte erzielte und Verteidiger Doug Wilson, gegen Minnesota und St. Louis durchsetzen und scheiterten erst im Halbfinale an Vancouver." (POV, wer war "überrascht"?) "Im Jahr darauf schaffte man es erneut in die Vorschlussrunde, in der dieses Mal wieder die Edmonton Oilers die Saison für Chicago beendeten. Mittlerweile hatte man für die Defensive den in Chicago geborenen Chris Chelios verpflichtet. Torhüter Ed Belfour war zu dieser Zeit so stark, dass man den damaligen zweiten Torwart Dominik Hašek an die Buffalo Sabres abgeben konnte." (man, man, man = Fansprech, hatten die Blackhawks nur einen Torhüter im Kader?) "Zur Saison 1994/95 zog die Mannschaft aus dem altehrwürdigen Chicago Stadium ein wenig aus dem Stadtzentrum in das neue United Center. Auch das Team veränderte sich. Bis Mitte der 1990er waren noch Belfour, Chelios und Roenick die Galionsfiguren der Hawks." (Fansprech etc.)

• "Die Zeit bis zur Streiksaison 2004/05 war eine große Enttäuschung. Man erreichte nur einmal die Playoffs und wurde von ESPN im Februar 2004 als schlechtestes Franchise im professionellen Sport bezeichnet. Auch die steigenden Eintrittspreise und die Weigerung des Teams Heimspiele im TV zu übertragen, haben dem Ansehen der Blackhawks in Chicago sehr geschadet. Viele Eishockeyfans in der Region haben sich den Chicago Wolves in der American Hockey League zugewandt, was sich auch in den sinkenden Zuschauerzahlen niederschlug." (POV, POV, POV, Theoriefindung und unbelegte Angaben. Inwiefern soll dies dem Ansehen der Blackhawks geschadet haben? In dieser Form unenzyklopädisch)

• Der Abschnitt "Die Blackhawks heute (seit 2005)" benötigt ein Neuschrieb, in dieser Form alles andere als lesenswert. "Auch mit Bryan Smolinski und Michal Handzuš wurden zwei wertvolle Angreifer verpflichtet. Kritisiert wurde aber, dass im Gegenzug die hoffnungsvollen Angreifer Mark Bell und Kyle Calder abgegeben wurden." (was sind "wertvolle" Angreifer?? Die Kritik im zweiten Satz kann gerne restlos gestrichen werden und stattdessen wie folgt weiterführen: Im Gegenzug wurden die beiden Angreifer Mark Bell und Kyle Calder abgegeben.) Zum Geschichtsteil fällt allgemein auf, dass auf eine gesamte Dekade (!) nur am Rande eingegangen wird, z.B. die Zeit von 1995 bis 2005 und kratzt dabei an TF.

• Spielstätten: "Es war besonders durch seine besondere Atmosphäre bei den Zuschauern in Chicago beliebt." (Was versteht ihr unter "besonderer Atmosphäre"? Belege?)

• Aktuelles Trikotdesign: Wieso fehlt das Logo auf den Trikots??

• Erfolge und Ehrungen, Sportliche Erfolge und Spielertrophäen: Unkommentierte Tabellen sind nicht nur "unschön", sondern vor allem ein Qualitätsmangel. Dies ist bei den Detroit Red Wings deutlich besser gelöst.

• NHL All-Star Game-Nominierungen: Leider komplett ohne Belege.

• Trainer: Update erwünscht

• General Manager: Text fehlt

• Mannschaftskapitäne: Ebenfalls unkommentierte Tabellen

• Top-10-Wahlrechte im NHL Entry Draft: Der Text zur nebenstehenden Tabelle ist relativ wenig aussagekräftig, bei den Red Wings ist dies besser gelöst

• Nachweise allgemein: Zwar ist reichlich Literatur angegeben, aber gesamte Kapitel erscheinen (ob zurecht oder nicht weiß leider nur der Autor) komplett unbelegt. Heute ist dies in dieser Form bei einem solch traditionsreichen Franchise nicht akzeptabel oder ich halte den Artikel in dieser Form inklusive der oben genannten Kritikpunkte für nicht lesenswert im Sinne einer Auszeichnung. Ein großer Mangel beginnt mit dem relativ mageren Geschichtsteil (für 85 Jahre!) und zieht sich über mehrere Kapitel. Wirtschaftliches und Medien fehlen beispielsweise komplett. Aber ich lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen. Falls sich jemand imstande sieht, den Artikel auf ein auszeichungswürdiges Niveau zu heben (indem z.B. die genannten Kritikpunkte behoben werden) werde ich es mir mit einem allfälligen Abwahlantrag nochmals überlegen, aber derzeit sehe ich nicht, wieso der Artikel die Kriterien fürs blaue L erfüllen sollte. -- Steve Icemen 21:07, 24. Feb. 2011 (CET)

Tu' was du nicht lassen kannst... --Xgeorg 08:35, 25. Feb. 2011 (CET)

Deine Reaktion (sowas hatte ich erwartet) ist in diesem Falle wenig hilfreich. Entweder jemand nimmt sich dem Artikel an, überarbeitet ihn ordentlich oder ich werde umsetzten, was mir vorschwebt. Weißt du, ich bin ein Mensch, der anderen Leuten gerne sagt, was er gerade denkt, auch wenn ich damit einen Fauxpas begehen sollte. In deinen Worten sehe ich eine gewisse Anspannung, ich sehe, dass du offensichtlich nichts davon hältst, aber gerne den Artikel (der für ein Team der Original Six insgesamt unbefriedigend ist) als lesenswert behältst, richtig? Falls du dich in der Lage siehst, ihn so weit zu verbessern, gerne. Aber in der derzeitigen Form müssten ganze Kapitel neugeschrieben werden und ein Ausbau wäre auch erforderlich. In welcher Beziehung ist der Artikel denn "überragend"? -- Steve Icemen 10:36, 25. Feb. 2011 (CET)

@Steve: Du scheinst nicht nur ein Mensch zu sein, der ...anderen Leuten gerne sagt, was er gerade denkt, du scheinst auch gerne anderen Tips zu geben, was sie wohl am besten machen sollten. Ich halte den Artikel nach den KALP-Kriterien nicht für lesenswert, deswegen verfalle ich aber nicht in Aktionismus. Dass du innerhalb weniger Tage drei Artikel in die KALP schickst, jetzt hier Abwahlen durchführen willst... ohne Kommentar. Ich halte sehr viel von deiner Qualitätsarbeit, aber vielleicht gehst du etwas entspannter mit den blauen Bapperln um, hmm? Das eigentliche Ziel sind doch vernünftige, enzyklopädische Artikel - da sind wir auf jeden Fall auf einer Linie! In dieser Hinsicht ist einiges an den Blackhawks zu tun, auch hier teile ich deine Meinung! Material gibt es genug, habe vorhin mal bei Google Books nach Blackhawks gesucht - min. drei Bücher gibt es dort in Auszügen! Meine Baustelle ist die NHL jedoch nicht, sorry! --Xgeorg 16:44, 25. Feb. 2011 (CET)

Eigentlich könntest du deine Energie besser darauf verwenden, die Kritikpunkte zu beseitigen anstatt dir wegen diesem Bürokraten-Schwachsinn das Hirn zu zermartern. Wen interessiert das "blaue L"? Die Mängel des Artikels hast du ja zusammengestellt - wieso verbessert du sie nicht einfach, wenn du dich sowieso schon damit beschäftigst? Von irgendwelchen Abwahl-Diskussionen hat kein Leser was, genausowenig davon, ob da jetzt ein L über dem Artikel steht oder nicht. Lg, --Babylon5 10:41, 25. Feb. 2011 (CET)

Weißt du, ich habe auch wenig Lust auf Bürokratie. Ein paar Mängel kann ich selbstverständlich beheben (oder zumindest "entschärfen"), aber für manches fehlt mir derzeit leider das Material. Falls ich eine Abwahl wirklich durchziehen sollte, dann frühestens in ein paar Monaten. Wir werden sehen, aber verbessern hat natürlich erstmals Priorität und der Artikel hat es auch mit dem blauen L dringend nötig, weil es sich hier nicht um einen Bayernlisten, sondern um ein Team der Original Six mit 85 Jahren (!) Geschichte handelt. ;-) -- Steve Icemen 10:48, 25. Feb. 2011 (CET)

Ich gebe dir zu 100% recht. Ganze Abschnitte ohne Text geht mal gar nicht. Darüber hinaus sind einige Listen ohne Erklärung, zum Beispiel bei den Franchise Top-Punktesammler, wöfür soll den das F stehen? Forward? Ohje... Ich selber bin zwar auch nicht der Quellen-Forderer, aber lediglich drei (3!) Internetquellen sind doch wirklich erschreckend wenig. Der Kader scheint mir auch nicht ganz aktuell zu sein, obwohl das ja in der Überschrift so propagiert wird... ;). Gruß, --GoAvs 17:17, 26. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:GoAvs/Baustelle/Bobby Orr / Bobby Orr!

Guten Abend! Ich habe mich in den letzten paar Tagen mal hingesetzt und einen Artikel über den - meiner Meinung nach - größten Spieler aller Zeiten geschrieben. Nun bin ich soweit fertig. Zumindest gefühlt. Ich würde euch nun also bitten HIER mal rüber zu schauen und dann hier Meinungen zu schreiben bevor ich das Ding in den momentanen Artikel überkopiere und das ganze in den Review stelle. Was ist gut? Was nicht? Gerne dürfen Ergänzungen vorgenommen oder Fußnoten und Literatur ergänzt werden und vor allem Typos beseitigt werden! Aber bitte keine inhaltlichen Änderungen vornehmen oder gar größere Sachen entfernen. Versteht sich aber glaube ich von selbst ;) Gruß, --GoAvs 22:17, 1. Mär. 2011 (CET)

So auf den ersten Blick, bitte die Deppen-Apostrophe ganz ganz schnell entfernen. Die Überschriften sind teilweise wenig aussagekräftig. Mit der Überschrift Alan Eagleson kann ich so im ersten Moment rein gar nichts verbinden. Jahreszahlen würden sicherlich auch helfen. -- Thomas ^✉ 22:23, 1. Mär. 2011 (CET)

Danke Thomas! Die Apostrophen sind nun weg und auch Jahreszahlen stehen nun neben der Überschrift. Auch den Eagleson-Abschnitt hab ich erweitert. Eagleson spielte während Orrs Karriere eine große Rolle deswegen will ich den Abschnitt so früh wie möglich im Artikel haben, ohne gleich zu viel vorweg zu nehmen. --GoAvs 22:53, 1. Mär. 2011 (CET)

Ich habe den Eagleson-Abschnitt jetzt mal eine Gliederungsebene tiefer gesetzt. Das passt aus meiner Sicht besser.
Auch wenn es etwas aufwendig ist, aber es gibt für die Einzelnachweise eine nette Vorlage. Außerdem scheinen mir im Spielstil-Abschnitt die Übersetzungen der Zitate nicht ganz so astrein zu sein. Beispielweise fehlt direkt beim ersten Esposito-Zitat ein ganzer Nebensatz. Ich werde in den nächsten Tagen, aber mal versuchen noch alles zu lesen. Die Person macht mich zunehmend neugierig;) -- Thomas ^✉ 23:05, 1. Mär. 2011 (CET)