Portal Diskussion:Motorsport

Archiv

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Falls du auf qualitative Mängel eines Artikels des Themengebietes Motorsport hinweisen möchtest, kannst du den Artikel in der Qualitätssicherung des WikiProjekts Motorsport eintragen.

Änderungen auf der Portal-Seite zur Saison 2011

Ich habe ein paar Änderungsvorschläge zur Portal-Seite in Bezug auf die Saison 2011:

• Gliederung: Ich schlage vor die Einbindung Formelsport mit den Einbindungen Sonstiges und Rallye zu vertauschen, so dass die derzeit bei Rennstrecken entstandene Lücke etwas kleiner wird. Eine Alternative wäre auch, den Abschnitt Tourenwagen von Rechts unten zwischen auf die Linke Seite zwischen Rennstrecken und Sonstiges zu packen oder die Gliederung noch stärker zu ändern, in dem man z.B. Sonstiges mit Motorradsport tauscht. Ein Grund, warum ich tauschen sinnvoll finde, steht im nächsten Abschnitt.
• Einbau der IndyCar Series in den Abschnitt Formelsport. Neben der Formel 1 und der GP2, sollte imho auch die IndyCar Series in den Abschnitt mit einer Meister-/Fahrerangabe vertreten sein.
• Tourenwagen: Aktualisierung der Fahrer und Angabe der besten 10 (?) Piloten aus den Serien DTM, WTCC und NASCAR. Wie man ehemalige Piloten am besten unterbringt, weiß ich allerdings derzeit noch nicht und vorallem, nach welchen Kriterien wir ehemalige Piloten aufführen sollen.
• Aktuelles: Angabe von sämtlichen Daten zu Saisonartikeln, die regelmäßig aktualisiert werden. Die "wichtigsten" davon werden auf die Portal-Seite eingebunden, alle anderen bleiben nur auf der Unterseite. Vorteil: Die Seite dient neben der Information als eine Art "Verwaltungsseite" um schnell herauszufinden, welche Rennserien an einem Wochenende ein Rennen hatten und somit aktualisiert werden müssen.

Das ist mir bisher eingefallen. Vielleicht gibt es ja noch weitere Ideen. Was sagt ihr dazu? Gruß, --Gamma127 17:25, 12. Nov. 2010 (CET)

Da sich hier niemand über die Ideen aufgeregt hat, werde ich in den nächsten Wochen mal mit kleineren Umgestaltungen beginnen. Gruß, --Gamma127 10:47, 27. Dez. 2010 (CET)

Du machst das schon. ;-) Gruß,--Tilla 2501 01:39, 30. Dez. 2010 (CET)

Mach3-Prinzip? (Machen Sie mal, Sie machen das schon, sonst mache ich Ihnen einen!)  ;-)

@Gamma127: Meine Unterstützung, auch Hilfe, hast Du... --Pitlane02 _disk 11:24, 30. Dez. 2010 (CET)

Habe nun ein paar Änderungen durchgeführt. Zum einen ist nun die IndyCar Series im Abschnitt Formelsport enthalten (incl. Bild vom Meister). Zum anderen habe ich den Abschnitt Tourenwagen auf die linke Seite gesetzt und zwar direkt unterhalb der Rennstrecken. Ich haben auch die Auswahl der Tourenwagenrennfahrer aktualisiert. Ich habe, wie bei der Formel 1 in aktive und ehemalige Piloten unterteilt.

Bei den aktiven stehen nun die 8 besten Piloten der DTM, die 8 besten Piloten der WTCC, die 8 besten Piloten der NASCAR sowie die zwei besten Piloten der V8 Supercar und der BTCC (wobei hier der zweitplatzierte Matt Neal noch keinen Artikel hat). Es sind somit jeweils 28 Fahrer bei den aktuellen Piloten, falls alle Artikel existieren. Die 8 besten Piloten werde ich regelmäßig aktualisieren (nun bleibt es ja erstmal für ein paar Monate fix). Speziell dann, wenn nicht aufgeführte Piloten die Meisterschaft/WM anführen. Wenn die Übersicht auch mal für ein paar Wochen "unaktuell" ist, ist es wohl auch kein Beinbruch.

Bei den ehemaligen Rennfahrern habe ich jeweils die Sieg-Statistiken der DTM, WTCC und NASCAR genommen und die jeweils acht erfolgreichsten Piloten gewählt. Während für die DTM und NASCAR aktuelle (de- bzw. en-) WP -Statistiken existieren, musste ich für die WTCC leider auf diese ältere zurückgreifen. Zusätzlich habe ich alle DTM- bzw. WTCC-Fahrer mit mindestens zwei (Welt-)Meistertiteln und alle NASCAR-Piloten mit mindestens drei Titeln im Sprint Cup hinzugefügt. Gruß, --Gamma127 19:00, 30. Dez. 2010 (CET)

Mit dem Abschnitt "Aktuelles" werde ich weiter machen, sobald die Saisons wieder losgehen und dann einen neuen Abschnitt eröffnen, daher habe ich den Abschnitt zur Archivierung vorgeschlagen. Gruß, --Gamma127 23:53, 4. Jan. 2011 (CET)

Ich habe die Reihenfolge entsprechend der Aktualität, bzw. Informationsbereitstellung geändert; erst Lesetipp, dann Wissenswertes, dann diverses... Hintergedanke ist, dass die dynamischen oben und die statischen Inhalte unten stehen, entsprechend der hier üblichen Leserichtung, und der Lesegewohnheit in fast allen Print- und Onlinemedien, dass Headlines und News oben und Allgemeines unten steht. --Pitlane02 _disk 11:10, 6. Jan. 2011 (CET)

Gute Idee! Gruß, --Gamma127 17:40, 6. Jan. 2011 (CET)

Welche Meisterschaften sollen wir dann im Abschnitt Aktuelles auf der Portal-Seite aufführen? Ich fände es auch nicht schlecht, wenn wir die alphabetische Sortierung aufheben und nach Arten sortieren. Zudem wäre es nicht schlecht, wenn wir vielleicht auch die Le Mans Series und die FIA-GT1-Weltmeisterschaft einbinden könnten. Gruß, --Gamma127 18:05, 10. Jan. 2011 (CET)

Klingt gut. Gruß,--Tilla 2501 14:04, 11. Jan. 2011 (CET)

Ich mache mal einen Vorschlag für den Abschnitt Aktuelles zur neuen Saison: Aus dem Formelsport wäre ich für eine "Berichterstattung" über Formel 1, GP2-Serie, IndyCar Series, Formel Nippon, GP3-Serie, Formel Renault 3.5, Superleague Formula, Formel 2 und der FIA-Formel-3-Trophäe. Aus dem Bereich "Tourenwagensport" schlage ich die DTM, NASCAR Sprint Cup und die WTCC vor. Aus dem Bereich Motorrad: MotoGP, Moto2, 125er, Superbike-Weltmeisterschaft. Aus dem Bereich "Gelände": Endurosport, Rallycross-Europameisterschaft, WRC. Aus dem Bereich GT/Langstrecke: FIA-GT1-Weltmeisterschaft, Le Mans Series. Dazu noch Rallye Daker, Rallye Monte Carlo und das 24-Stunden-Rennen von Le Mans.
Da der Abschnitt "Aktuelles" heißt, wäre ich dafür, dass Ergebnisse 3 Monate nach dem Saison/Rennende ausgeblendet und 3 Monate vor dem Saison/Rennbeginn eingeblendet werden.
Weiterhin wäre es praktisch, wenn man die Seite als "Verwaltungsseite" für andere Serien nutzen könnte. Dazu bräuchte man nur die anderen Serien per "noinclude" ausblenden. Gruß, --Gamma127 00:01, 24. Jan. 2011 (CET)

Da sich hier niemand aufgeregt hat, gehe ich mal davon aus, dass die Auswahl akzeptabel ist. Wie sollen wir die Bereiche anordnen? Gruß, --Gamma127 00:11, 2. Feb. 2011 (CET)

Oder mal ein anderer Vorschlag? Wie wäre es, die aktuellen Ergebnisse nach oben zu packen und dann alles sukzessive nach unten durchgeben zu lassen? Gruß, --Gamma127 14:36, 6. Feb. 2011 (CET)

Ankündigung umgesetzt. Gruß, --Gamma127 23:48, 12. Feb. 2011 (CET)

Vor dem Qualifying

Wie schreiben wir es? Pre-qualifying, Pre-Qualifying oder Prequalifying? Gruß,--Tilla 2501 08:29, 15. Dez. 2010 (CET)

Wie wär´s mit "Vorqualifikation"? --Uechtel 09:37, 15. Dez. 2010 (CET)

Ich stimme auch für die „Vorqualifikation“; zumal in der deutschsprachigen Wikipedia auf Fremdwörter so weit wie möglich verzichtet werden soll. Wenn's aber unbedingt das Prequalifying sein muss, dann ist es (analog zu Preview beispielsweise) zusammenzuschreiben. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 14:43, 15. Dez. 2010 (CET)

Entweder auf deutsch, dann Vorqualifikation, ansonsten Prequalifying. Gruß, --Gamma127 17:34, 15. Dez. 2010 (CET)

Ebenfalls für Vorqualifikation. --Pitlane02 _disk 15:52, 29. Dez. 2010 (CET)

Da wir auch sonst Qualifying schreiben, bin ich für Prequalifying. Gruß,--Tilla 2501 04:13, 27. Jan. 2011 (CET)

Prequalifying--byggxx ™ ± 22:18, 12. Feb. 2011 (CET)

Vorlage:Infobox Rennwagen

Ich habe nun endlich eine Infobox für Rennwagen (bewusst nicht nur für die Formel 1) angelegt. Im Artikel Brawn BGP 001 könnte ihr sie im Einsatz sehen. Sollten die Infobox vom Inhalt der Infobox racing car gleichen bzw. welche Informationen sollen noch aufgenommen werden? Gruß,--Tilla 2501 15:15, 10. Jan. 2011 (CET)

Da es bei Rennwagen ja hauptsächlich auch um die technischen Aspekte geht, sollten die wichtigsten technischen Kenndaten vielleicht noch in die Infobox aufgenommen werden. -- Chaddy · D – DÜP – 15:18, 10. Jan. 2011 (CET)

Ja, aber welche? Darauf sollte man sich einigen. ;-) Gruß,--Tilla 2501 15:19, 10. Jan. 2011 (CET)

Da die Infobox Fahrzeugdaten heißt, müsste schon einiges über Motor, Getriebe und Abmessungen des Fahrzeugs hinein. Andererseits halte ich allgemein von Infoboxen nicht viel und plädiere mehr für detaillierte Tabellen. Gruß -- Lothar Spurzem 15:24, 10. Jan. 2011 (CET)

Die Infobox heißt eigentlich Rennwagen und Fahrzeugdaten ist ein Abschnitt (mit momentan nur dem Bild), der die von dir genannten Dinge auch enthalten soll und wird. Infoboxen haben sich jedoch durchgesetzt und dienen besonders einer schnellen Übersichtlichkeit. Gruß,--Tilla 2501 15:29, 10. Jan. 2011 (CET)

Infoboxen und detaillierte Tabellen schließen sich doch nicht aus, oder? Gruß, --Gamma127 15:40, 10. Jan. 2011 (CET)

Nicht unbedingt. Aber es ist wenig hilfreich, wenn in einer solchen Box beispielsweise zu lesen ist: Länge 3850–4760 mm. Das ist eine Information, auf die man verzichten könnte. Abgesehen davon, wird es mit den Infoboxen oft übertrieben, wenn ein Pkw-Artikel beispielsweise vier solcher Dinger enthält, neben denen jeweils vier oder fünf Zeilen Text stehen. -- Lothar Spurzem 15:50, 10. Jan. 2011 (CET)

Also die Ide is gut aba ich finde auch das man zu dem was bis jetzt da drin steht so infos wie Motor; Getriebe; PS; Hubraum und vileicht noch Höchstgeschwindichkeit < wen sie raus zu kriegen is aba sonst gute Ide aba länge und breite muss denk ich nich sein --Gp2 17:51, 10. Jan. 2011 (CET)

Das zu viele Infoboxen schlecht sind, ist logisch. Aber der Artikel soll nur eine bekommen und bezüglich der Informationen bin ich wie immer dafür es kurz und knapp zu halten. Für mehr sind Tabellen wirklich sinnvoller. Gruß, --Gamma127 17:57, 10. Jan. 2011 (CET)

Höchstgeschwindigkeit ist bei Rennwagen abhängig von der Flügelstellung und der Übersetzung, daher eher spekulativ. Technische Infos, die bekannt und wissenswert sind, sollte man schon in einer allgemeinen Tabelle aufnehmen. -- Gruss Beademung 18:10, 10. Jan. 2011 (CET)

logisch höchstgeschwindichkeit gestrichen -:- Motor; Getriebe; PS? wären doch eigentlich recht sinfol oder?--Gp2 19:15, 10. Jan. 2011 (CET)

Falls ich nicht zu spät zu dieser Diskussion dazustoße, auf die ich nur durch Zufall gekommen bin: Ich lege seit einiger Zeit Artikel zu Rennwagen an und habe mir schon seit längerem eine Infobox zum Thema gewünscht. Ich freue mich sehr, dass nun etwas in dieser Richtung auf den Weg gebracht wird. Wir sollten die Infobox nicht überladen. Dennoch: M.E. sind dabei standardisierte Informationen zu Motor und Reifen unerlässlich, möglicherweise auch zum Radstand (Länge nicht; die Daten bekommt man kaum; Gewicht ist in den letzten 20 Jahren auch nicht mehr spannend gewesen). Diese Fragen stellt sich bei jedem Rennwagen, und man kann über die Jahre durchaus eine Entwicklung daraus ablesen. Ich könnte sie jedenfalls zu den von mir angelegten Artikeln regelmäßig beisteuern! Würde mich freuen, wenn wir diese Basisinformationen aufnehmen könnten. Danke und beste Grüße in die Runde.--Matthias v.d. Elbe 20:03, 10. Jan. 2011 (CET)

Ist eine neue Infobox tatsächlich notwendig? Eine Tabelle/Box für Technische Daten mit fast deckungsgleichen Inhalten (wie hier gewünscht) gibt es bereits. Als Beispiel sei hier die Tabelle in diesem Fahrzeug-Artikel angeführt: Ferrari 375F1. Wünsche allen Diskutanten einen schönen Abend! -- Erika39 · Disk · Edits 22:51, 10. Jan. 2011 (CET)

Ich kannte die Tabelle/Box bislang nicht. Wenn ich sie mir aber jetzt ansehe, dann denke ich in der Tat, dass sie ausreichen dürfte. Danke für den Hinweis! Gruß.--Matthias v.d. Elbe 09:25, 11. Jan. 2011 (CET)

Die Tabelle war mir bisher auch noch nicht bekannt. Ich denke, dass die Tabelle für die technischen Daten mehr Sinn macht, da man die Daten individueller wählen kann. Die Infobox finde ich jedoch für sportliche Aspekte sinnvoll. Eventuell kann man dort auch einen Parameter "Teams" einbauen. Auch wenn es heute eher unüblich ist, dass ein Fahrzeug von mehreren Teams eingesetzt wird, war dies früher "Gang und Gebe". Gruß, --Gamma127 11:05, 11. Jan. 2011 (CET)

Hallo zusammen, mir ist die Infobox im Rahmen des Review von Brawn BGP 001 aufgefallen. Folgende Bemerkungen:

• Wenn die Box allgemein gehalten bleibt, könnte auch die Rennklasse (hier: Formel 1) erwähnt werden.
• Die Namen des Teams und der Fahrer könnten noch aufgenommen werden, ebenso die Anzahl der gefertigten Exemplare (falls diese variieren kann, vgl. den genannten Review).
• Die Box scheint mir nur für eine Saison konzipiert, ansonsten muss man Angaben wie "WM-Punkte" kritisch sehen. Aber gab/gibt es nicht Rennautos, die mehr als eine Saison fuhren? Dann sollte vielleicht auch der Einsatz-Zeitraum genannt werden.
• Auch ich vermisse noch ein paar technische Daten, z.B. der Motorenhersteller, die Motorleistung o.ä.

Meines Erachtens hat die Infobox übrigens eine Existenzberechtigung, sie erfüllt andere Zwecke und fügt sich anders in einen Artikel ein, als eine Rodatentabelle (siehe Hilfe:Infoboxen). Grüße, Wikiroe 16:36, 18. Jan. 2011 (CET)

BMW Sauber / Sauber

Bisher haben wir zwei Artikel zu dem Rennstall. Nach heutigen Änderungen ist mir aufgefallen, dass von den größeren Wikipedia-Projekten die en- und die it-Wikipedia nur einen Artikel haben, in dem beide Teams, die ja mehr oder weniger "identisch" sind, thematisiert werden. Wäre so eine Lösung eventuell auch für die de-Wikipedia denkbar? Falls ja, würde ich eine Fusion unter dem Lemma Sauber (ähnlich wie es die en- und it-Kollegen bereits gemacht haben) vorschlagen. Gruß, --Gamma127 17:05, 23. Jan. 2011 (CET)

Das ist wohl eine Glaubensfrage. Von mir aus: nur zu, einverstanden! Das grundsätzliche Problem stellt sich häufiger. Beispiele: Arrows-Footwork-Arrows, March-Leyton House-March, und es wird sich auch wieder bei dem Team Lotus bzw. den Teams Lotus stellen. Ich würde mir wünschen, alle in Betracht kommenden Fälle im von Dir vorgeschlagenen Sinne gleich zu behandeln. Ich fürchte allerdings, dass die BMW-Enthusiasten vehement dagegen sein werden! Gruß.--Matthias v.d. Elbe 18:04, 23. Jan. 2011 (CET)

P.S.: Wobei man sich dann natürlich auch fragen könnte, warum der Übergang von Honda zu Brawn zu Mercedes anders zu behandeln wäre.--Matthias v.d. Elbe 18:16, 23. Jan. 2011 (CET)

Es ist im Grunde die Frage nach der Statistik, die dahinter steht. Wenn man zwei Artikel zu Formel-1-Teams vereinigt, dann muss man auch die Statistik zusammenfassen, wenn man zu einem Team zwei oder mehr Artikel hat, dann muss auch die Statistik getrennt sein. Und zwar nicht im Artikel, sondern insbesondere auch hier und bei allen anderen Statistiken. Denn egal was wir machen: Die Statistiken dürfen sich nicht widersprechen.

Bei Sauber und BMW Sauber wäre das möglich, da wir die BMW-Einsätze aus den 50er Jahren irgendwo anders behandeln, und es wohl auch Statistikseiten gibt, die nur "Sauber" "kennen" (ähnlich wie Arrows, wo Footwork meistens inklusive ist).

Bei Tyrrell/British American Racing/Honda/Brawn/Mercedes ist aber zumindest mir keine Statistikseite bekannt, die die Teams (oder auch nur einzelne) zusammenfasst. Gruß, --Gamma127 18:28, 23. Jan. 2011 (CET)

Einverstanden; der Hinweis auf Tyrrell/BAR/Honda/Brawn/Mercedes war eher als keine Provokation gedacht, die die Grenzen der Zusammenlegung aufzeigen sollte. Ich glaube nicht, dass es primär eine Frage der Statistik ist. Die Statistik ist nachrangig. Vorrangig ist die Grundentscheidung, wie wir mit dieser Frage umgehen wollen. Wenn diese Entscheidung in die eine oder andere Richtung gefallen ist, müssen sich eben Texte und Statistiken danach richten. Und - ja, richtig! - die Statistiken müssen dann auch einheitlich sein. Und es bleibt generell das Problem: Was behandeln wir zusammen, was nicht? Wo sind die Grenzen zu ziehen? Gibt es schlüssige Kriterien, die verallgemeinert werden können, oder treffen wir jeweils Einzelentscheidungen? Ganz "strange", wie meine Tochter sagen würde, ist es z.B. bei Renault. Auf Renault F1 beschreiben wir einerseits das in Frankreich ansässige Werksteam (1977-1985) und andererseits das in England ansässige Team (ab 2002), das aus Toleman und Benetton hervorgegangen ist. Ich kann gut damit leben, wie es jetzt ist, allerdings kann man das vielleicht auch anders sehen. Wie auch immer: Im Falle von Sauber/BMW würde eine Zusammenlegung m.E. wohl jedenfalls am Widerstand der BMW-Fraktion scheitern. Gruß und schönen Abend.--Matthias v.d. Elbe 22:12, 23. Jan. 2011 (CET)

Ich habe auf beiden Artikeldiskussionsseiten mal einen Hinweis hinterlassen. Wer sich für die Thematik interessiert, wird sich schon hier melden. Die Statistikseiten sind sich, was die Thematik angeht, auch nicht einig. Motorsportarchiv und Motorsport-Total trennen, ChicaneF1 trennt auch, aber packt 2010 noch zu BMW Sauber. Formula1.com kennt Sauber und BMW Sauber nur als ein Team. Gruß, --Gamma127 22:30, 23. Jan. 2011 (CET)

Dagegen. Das eine war das BMW-Werksteam, das andere eben Sauber. Auch wenn beide Teams personell gesehen großteils identisch waren/sind, muss man sie trennen. Wir führen auch nicht Minardi/Toro Rosso oder Jordan/Midland/Spyker/Force India oder Stewart/Jaguar/Red Bull oder Tyrell/BAR/Honda/Brawn/Mercedes usw. als ein Team...
Zudem wurde das schon zigmal diskutiert. Ich sehe keine Notwendigkeit, jetzt wieder zahlreiche DIN-A4-Seiten damit zu füllen, nur weil irgendeine IP daher kommt und meint, ihre Meinung per Edit-War durchdrücken zu müssen... -- Chaddy · D – DÜP – 22:43, 23. Jan. 2011 (CET)

Ich würde es für sinnvoll halten sich am Konstrukteursnamen ohne Motorenzusatz zu orientieren. (nicht am Teamnamen und auch nicht am Firmennamen). Ich meine also das, was im Reglement als "the make of the chassis" bezeichnet wird. Wenn der Konstrukteursname völlig unterschiedlich ist: Artikel trennen. (z.B. BAR, Brawn, Mercedes). Das löst aber das Problem bei Sauber nicht ganz: Ist man strikt, gibt es zwei Artikel (Sauber und BMW Sauber) allerdings müsste die Saison 2010 dann zu BMW Sauber zählen - für die meisten unlogisch. Da der Konstrukteursname aber zum Teil gleich ist, kann so auch für einen einzigen Artikel argumentiert werden. Den Konstrukteursnamen halte ich deswegen für entscheidend, weil der WM-Titel an den Konstrukteur vergeben wird (2011 Sporting Regulations, Art. 6.3: "If the make of the chassis is not the same as that of the engine, the title will be awarded to the former which shall always precede the latter in the name of the car."). --Jadadoo 18:51, 26. Jan. 2011 (CET)

Ich würde es so lassen wie es ist das eine ist das Deutsche BMW-Sauber F1 Team das von BMW ist und das andere ist das Schweizer Team Sauber das vom Peter Sauber ist

Das Wort Sauber war bei BMW noch der rest vom Schweißer Team weil es ja aus Sauber heforgegangen ist und nach dem rückzug von BMW auch wieder von Perter Sauber wieder übernommen wurde sozusagen das Comeback vom Sauber F1 Team ;). Das 2010 das Team BMW sauber hieß lag daran das es eine Namensklausel gab die besagte das das Sauber Team unter dem Namen BMW Sauber antreten musste weil es fohrher noch als solches eingeschreiben war. es ist aber eigentlich das Sauber F1 Team < Zu erkennen an der Schewizer Fahne und dem Ferrari Motor und keinem BMW Motor ;)--Gp2 22:18, 27. Jan. 2011 (CET)

Ich sehe es ähnlich wie Jadadoo: Wenn die Teamnamen sich so unterscheiden wie bei BAR, Brawn und Mercedes, dann ist es problematisch, dass in einen Artikel zu packen. Wobei ich hier erwähnen möchte, dass wir March und Leyton House sowie Arrows und Footwork sehr lange eine Ein-Artikellösung haben. Ich weiß, wir leben nicht im Konjunktiv, aber es ist sehr wahrscheinlich, dass wir Sauber und BMW Sauber in einem Artikel abhandeln würden, wenn sich alles 10 Jahre früher ereignet hätte (siehe die vorher genannten Beispiele). Bei Sauber und BMW Sauber ist ein Zusammenlegen in dem Sinne machbar, da 1) sich die Teams "ähneln", 2) das "Intermezzo" kurzzeitig war, 3) es Statistikseiten (zugegeben die von formula1.com ist nicht die beste, aber sie existiert nunmal) gibt, die beide Teams als ein Team auffasst und wir somit keine eigene Theorie aufstellen. Zudem wären wir auch nicht die einzige Wikipedia, die zu diesem Lösungsansatz kommt. Gruß, --Gamma127 21:10, 31. Jan. 2011 (CET)

PS: Es ist auch nichts ungewöhnliches, dass Teams ihre Lizenz bei gleichem Namen und Besitzer wechseln. Siehe Benetton, die 1996 von britisch auf italienische wechselten. Sprich: Wir haben auch schon Teamartikel zu Teams mit verschiedenen Nationalitäten. Gruß, --Gamma127 21:11, 31. Jan. 2011 (CET)

Oder RBR aus der neueren Neuzeit. Gruß,--Tilla 2501 21:26, 31. Jan. 2011 (CET)

Qualifyingduelle

Ich habe mal eine kleine Statistik zu teaminternen Qualifyingduelle erstellt und bisher in die Artikel von 2006 bis 2011 eingebaut. Gruß,--Tilla 2501 18:51, 6. Feb. 2011 (CET)

Finde ich gut. Auch wenn die Aussagekraft in den Jahren 2006 bis 2009 reglementsbedingt nicht so hoch ist. Aber ab 2010 und bis 2003 (danach war doch der Reglementswechsel, oder?) macht sie auf jeden Fall Sinn. Gruß, --Gamma127 23:29, 6. Feb. 2011 (CET)

Siehe dazu mein Beitrag hier. Gruß, --Wolfswissen 10:46, 9. Feb. 2011 (CET)

Noch nicht umgestaltete Grand-Prix-Artikel

Artikel	erledigt
Großer Preis von Belgien	nein
Großer Preis von Europa	nein
Großer Preis von Frankreich	nein
Großer Preis von Großbritannien	nein
Großer Preis von Japan	nein
Großer Preis von Kanada	nein
Großer Preis von Marokko	nein
Großer Preis von Mexiko	nein
Großer Preis von Monaco	nein
Großer Preis der Niederlande	nein
Großer Preis von Österreich	nein
Großer Preis von Pescara	Ok
Großer Preis von Portugal	nein
Großer Preis von Spanien	nein
Großer Preis von San Marino	nein
Großer Preis von Schweden	nein
Großer Preis der Schweiz	nein
Großer Preis von Südafrika	nein
Großer Preis der USA	nein

Diese Grand-Prix-Artikel sind noch nicht umgestaltet (Abschnitt Ergebnisse). Es sind kleiner Umarbeitungen dabei, aber auch größere (Frankreich oder Großbritannien). Wenn ein Artikel umgestaltet ist, so wäre es nett, das nein in der Tabelle durch die eigene Signatur zu ersetzen. Gruß, --Gamma127 23:26, 6. Feb. 2011 (CET)

Ich habe mir mal ein  Ok erlaubt. ;-) Gruß,--Tilla 2501 00:29, 9. Feb. 2011 (CET)

Großer Preis der USA

Darüber hinaus schlage ich vor, den Artikel "Großer Preis der USA" zu teilen. Zum einen bleibt der Artikel Großer Preis der USA und dazu dann noch drei neue Artikel: Großer Preis der USA Ost, Großer Preis der USA West, Großer Preis von Las Vegas. Darüber hinaus gibt es auch noch den Artikel Indianapolis 500 und hier ist die Frage: Sollen wir auch da die Tabelle anpassen? (Es ist logisch, dass man dann die F1-Rennen farblich markieren müsste und nicht andersrum). Gruß, --Gamma127 23:26, 6. Feb. 2011 (CET)

Bezüglich der USA-GP West und Ost empfehle ich zur weiteren Verwirrung das: [1] --Uechtel 23:45, 6. Feb. 2011 (CET)

Also ich bezweifel zumindest nicht, dass sich formula1.com irren kann. Bei einer Website, die aktuellen Wertungen nicht richtig auf der Website hat, weiß man nicht, wie es im historischen Abschnitt aussieht. Aber ok, es sieht ja eher danach aus, dass es dann noch mehr Grand Prix gab, sprich, wir die Artikel noch weiter splitten sollten. Es kommt ja auch niemand auf die Idee die GPs von Italien, Pescara und San Marino in eins zu betrachten. Gruß, --Gamma127 23:54, 6. Feb. 2011 (CET)

Genau genommen sind der Grand Prix of Dallas und der Detroit Grand Prix auch noch separate Rennen (zumindest nach der Bezeichnung) auch wenn sie i.d.R. als US-Grand-Prix in den Listen stehen. Aber nochmal auf die oben stehende Disk zurück. Die US, US-Ost, US-West, Las Vegas und Indy 500 GPs waren allesamt separate Rennen, die auch dem entsprechend eigene Artikel bekommen müssen. --byggxx ™ ± 09:28, 7. Feb. 2011 (CET)

Die Formel 1 nennt diese Rennen zumindest aktuell so, siehe hier, daher ist es durchaus legitim, Artikel so zu nennen. Auf die Besonderheiten kann man dort ausführlich eingehen. Gruß, --Gamma127 09:54, 7. Feb. 2011 (CET)

Großer Preis von Pescara

Ich habe mir mal die Mühe gemacht und den Großer Preis von Pescara überarbeitet. Spaß beiseite: Sollten wir den Artikel nicht verschieben (Großer Preis von Pescara 1957) und zu einem Rennbericht umschreiben? Oder gab es, wie es hier steht, doch mehrere GPs? Gruß,--Tilla 2501 00:27, 9. Feb. 2011 (CET)

Also ich wäre gegen eine Verschiebung. Hier wären wir dann dieses Jahr in einer ähnlichen Situation. Ok, bei Indien ist es unwahrscheinlich, aber es ist ja nicht ausgeschlossen, dass wir irgendwann mal in eine ähnliche Situation kommen. Gruß, --Gamma127 00:44, 9. Feb. 2011 (CET)

Und was spricht dagegen, in (wirklich sehr unwahrscheinlichen) ähnlichen Fällen auch nur den Jahresartikel zu haben? Gruß,--Tilla 2501 00:54, 9. Feb. 2011 (CET)

Ich habe nun noch die Infobox ergänzt. Aber es sollte auf jeden Fall noch geklärt werden, welche Coppa Acerbos einen GP-Status hatten. Gruß,--Tilla 2501 01:08, 9. Feb. 2011 (CET)

Ok, wenn wir in den, zugegeben, unwahrscheinlichen Fällen zukünftig genauso verfahren würden, dann fände ich es ok. Es wäre aber clever damit zu warten, bis der Artikel zur Saison 1957 auch den passenden Teams und Fahrer-Abschnitt hat, dann kann man mit Copy&Paste relativ schnell den Artikel erstellen. (Es geht natürlich auch ohne, nur das dauert dann etwas länger). Gruß, --Gamma127 00:12, 10. Feb. 2011 (CET)

Ich denke das hier ist eine recht seriöse Quelle. Demnach gab es in jedem Fall neben dem WM-Lauf noch drei nicht WM-Rennen (50, 51 und 54). --byggxx ™ ± 00:21, 10. Feb. 2011 (CET)

Dann hat sich die Ein-Artikel-Lösung wohl erledigt. Gruß, --Gamma127 00:22, 10. Feb. 2011 (CET)

Ja, dachte ich mir gestern auch schon. :-D Gruß,--Tilla 2501 01:16, 10. Feb. 2011 (CET)

Formel-1-Saison 1969 – Änderung vom 7. Februar 2011, 14:06 Uhr

Vom Sprachstil der Änderung abgesehen ist es bemerkenswert, dass eine Quelle aus jüngerer Zeit genauer sein soll als ein Bericht, der 1969 unmittelbar nach dem Rennen entstand. Wenn Graham Hill – wie jetzt zu lesen ist – nicht angeschnallt und aus dem Wagen geschleudert worden wäre, hätte er sich wahrscheinlich mehr gebrochen als die Beine. – Aber am besten lassen wir es wohl bei den „Erzählungen“, die wenig sachliche Information, dafür aber ein bisschen Unterhaltung bringen. Und irgendwie müssen schließlich auch Legenden entstehen. -- Lothar Spurzem 14:21, 7. Feb. 2011 (CET)

Hier wurde sich auch mal wieder nicht an das übliche Design gehalten. Aber ich schrieb ja schon oben, wenn man wir da dann irgendwann ankommen, ist es egal, wie es vorher aussah. Gruß, --Gamma127 14:28, 7. Feb. 2011 (CET)

PS: Zur Legendenbildung sollten wird keinesfalls beitragen. Es gibt genügend Medien, die einfach hier abschreiben. Dann wird hier auf diese Medien verwiesen und so ist dann aus dem nichts eine gute Quelle entstanden. Wie bspw. beim erfundenen Vornamen von Karl-Theodor zu Guttenberg. Gruß, --Gamma127 14:32, 7. Feb. 2011 (CET)

Hallo Gamma, hattest Du Dir die Sache hier mal angeschaut? Ich hielt es unter anderem für interessant zu schreiben, dass sieben von 18 gestarteten Fahrzeugen die 108 Runden nicht durchhielten, und brachte beispielhaft das Ausscheiden von Stewart und Hill entsprechend dem zeitgenössischen Bericht in „ams“. Aber Kollege Kroelleboelle scheint sich mehr und mehr zu etablieren und zu bestimmen, was richtig oder falsch, wichtig oder unwichtig ist. – In diesem Zusammenhang: Ich vermisse in den Saisonartikeln allgemein die Angabe der Renndistanz. Gruß -- Lothar Spurzem 14:56, 7. Feb. 2011 (CET)

Mensch Lothar, der Kollege hat gerade mal 185 Edits, und arbeitet, wie du ihn bereits mehrfach informiert hast, suboptimal. Schreib jedes mal einen Kommentar in die Artikel-Diskussion und revidiere das doch einfach, meinen Segen hättest du sowieso. Er kann sich ja nachher hier beschweren... --Pitlane02 _disk 15:15, 7. Feb. 2011 (CET) (Kopfschütteln über mich selber, ich werde offensichtlich starrköpfiger)

Ich schließe mich Pitlane02 an. Und deine Einschätzung Lothar, unterschreibe ich auch.

Aber etwas sei auch gesagt: Die Distanz wird irgendwann in den Artikeln sein. Ist auch schon hier (btw. dort sieht man dann auch unter anderem die übliche Einleitung eines Abschnitts). Aber das wird ohne Zweifel noch länger dauern, bis das in allen Artikeln ist. Ich mach derzeit die grobe Struktur und ergänze erstmal ausschließlich die Teams und Fahrer. Da bin ich nun aktuell bis Formel-1-Saison 1988 gekommen. Achso, und die Kurzmeldungen werden auch irgendwann verschwinden, aber da die Informationen im Artikel bleiben sollten, muss vorher erstmal der dafür relevante Rest angepasst sein. Gruß, --Gamma127 15:34, 7. Feb. 2011 (CET)

Spurem selbst schreibt auf der Diskussionsseite, dass er gegen einen kleinen Kommentar zu den Rennen nichts einzuwenden hat, also schreibe ich ihn. Wenn einer ab Stil etwas zu ändern bzw. zu verbessern hat, bitte sehr, gerne willkommen. Aber anscheinend geht es darum, hier immer das letzte Wort zu haben. Zu Hills Unfall in Watkins-Glen 1969: Laut Schwab - Grand Prix 1969 war Hill nicht angeschnallt - Das ist keine Legende, sondern Tatsache - wie soll er denn sonst aus dem Fahrzeug herausgeschleudert worden sein?. Diese Quelle wurde zwar nicht so schnell publiziert, wie die Quelle bei ams, jedoch stammt sie auch aus 1969. Schau doch mal unter youtube - Da findet man einen 8-teiligen Beitrag der BBC über Graham Hill, in der er selbst seinen Unfall schildert und zugibt, nicht angeschnellt gewesen zu sein. Wenns jemand interessiert kann ich auch gerne ergänzen wie es dazu kam.--Kroelleboelle 16:29, 7. Feb. 2011 (CET)

Distanz: Ich kann gerne die Distanzen ergänzen - wenn es gewünscht wird. In diesem Zusammenhang fällt die mir englische wikipedia ein - hier gibt es Artikel zu den einzelnen Rennen. --Kroelleboelle 17:10, 7. Feb. 2011 (CET)

Zur Distanz schrieb ich oben schon mal was. Es wäre nett, sich dabei dann ausnahmsweise mal an die richtige Formatierung zu halten.

Und zu den Rennen: Wir sind auch dabei zu jedem Rennen einen Artikel anzulegen. In Anbetracht der Tatsache, dass es aber schon diverse QS-Fälle (aktuell 21) gibt und eigentlich alle Artikel, die nicht von Tilla oder mir angelegt wurden, mal in der QS waren, bitte ich hier darum vorerst keine weiteren Rennartikel anzulegen. Es ist ein unvorstellbarer Aufwand diese Artikel anzupassen. Im Gegensatz dazu geht es ziemlich fix eine Saison Rennen für Rennen abzuarbeiten (machen wir derzeit mit 2000). Der Fortschritt ist allerdings so langsam, da diverse andere Dinge zeitgleich und möglichst gestern erstellt sein sollten. Hier bitte ich ganz einfach um Geduld. Eventuelle Neuanlagen sollten daher grundsätzlich vorher im Portal abgesprochen werden. Gruß, --Gamma127 17:40, 7. Feb. 2011 (CET)

@ Kroelleboelle: Es geht mir nicht darum, „das letzte Wort“ zu haben, sondern um kurze, sachliche Informationen. Wir dürfen nicht alles kritiklos übernehmen, was irgendwo zu lesen ist, bloß weil es reißerisch oder zumindest unterhaltsam klingt. Auch in einem eventuellen speziellen Artikel über das 1969er Rennen in Watkins Glen sollten nur Fakten wiedergegeben werden, die im Abstand von über 40 Jahren keine Zweifel aufkommen lassen. Gruß -- Lothar Spurzem 19:14, 7. Feb. 2011 (CET)

Ich bitte noch einmal anzuschauen, was sich derzeit im Artikel Formel-1-Saison 1969 abspielt. Kollege Kroelleboelle verfügt offenbar über eine Quelle, die in einigen Punkten von dem zeitgenössischen Bericht in ams, Heft 22/1969, abweicht, und hält es für wichtig, die zum Teil unwichtigen, aber fragwürdigen Informationen zum Rennen in Watkins Glen anstelle einer neutraleren Fassung in den Artikel einzufügen. Neu ist der nach seiner Meinung bedeutende Hinweis auf die „optimalen Bedingungen für Windschattenfahren“ in Monza als Grund für die Bildung eines Pulks. Mag sein, dass dies in seinem Buch steht. Die Frage ist nur, ob wir eine derartige Aussage weitergeben sollten, ohne mit Quellenangabe zu erläutern, warum ausgerechnet in Monza diese „optimalen“ Bedingungen herrschten. Gruß -- Lothar Spurzem 09:58, 8. Feb. 2011 (CET)

Ich denke, der Kollege Spurzem sollte sich einmal die Mühe machen, darauf zu achten, dass ich eine Literaturquelle (Grand Prix 1969), die sicher von der gleichen Aussagekraft wie ams-Berichte ist, ergänzt habe, und nicht einfach nur seine Textversion des USA-Grand Prix mit unwichtigen Informationen "drüberzuklatschen".

Wo sind denn eigentlich seine Literaturquellen aufgeführt? Er bezieht sich nach seiner Aussage in diesem Forum auf diverse ams-Berichte, in denen irgendetwas stehen soll, aber im Artikel angeführt sind sie nicht.

Zudem fordert der Kollege auf, nur die Informationen weiterzugeben, die auch heute noch einer Prüfung standhalten - einverstanden. Dann soll er sich bitte mal in youtube den Beitrag "1969 F1 America GP crash (Aftermath)" und ähnliche ansehen, in denen klar zu sehen ist, dass Hill aus dem Fahrzeug geschleudert wurde. Das ist übrigens eine völlig neutrale Information. Dies konnte nur dann geschehen, wenn er nicht angeschnallt war. Warum das so war, steht bei Schwab nachzulesen. Wenn der Kollege es wünscht kann ich's ihm auch gerne noch hier schreiben. Vielleicht sollte er bei einer für ihn neuen Information erst mal fragen woher sie kommt anstatt sie einfach für falsch zu halten und zu löschen.--Kroelleboelle 18:54, 8. Feb. 2011 (CET)

Die Qualität des Films, der den Ablauf des Unfalls sichtbar machen soll, ist schlecht. Außerdem ist er mehrfach geschnitten und lässt nicht erkennen, ob der Fahrer im Wagen blieb und geborgen oder eventuell herausgeschleudert wurde. -- Lothar Spurzem 19:38, 8. Feb. 2011 (CET)

@Spurzem: Dann korrigiere es doch am besten einfach. Ich halte den zeitgenössischen Bericht in ams auf jeden Fall für eine solidere Quelle.

Der Artikel wird so oder so irgendwann gründlich überarbeitet. Wenn schon alles passend wäre, perfekt, aber wenn nicht, kann man es auch nicht ändern.

Es sollte auf jeden Fall grundsätzlich vermieden werden irgendwelche Spekulationen in die Artikel einzubauen. Wer gerne spekuliert, sollte sich eine andere Plattform suchen. Das geht einfach nicht, bzw. ausschließlich als solche gekennzeichnet "laut X ..." oder so in der Art. Da in den Saisonartikeln aber nur kurze Berichte, die das wesentlichste beschreiben, sollen, gehören diese Meinungen IMHO so oder so nicht in den Saisonartikel. Gruß, --Gamma127 18:34, 8. Feb. 2011 (CET)

Ich kann's ja noch mal versuchen, meine Version einzubringen. Aber Kroelleboelle ist hartnäckig und wird seine Fassung wiederherstellen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 18:48, 8. Feb. 2011 (CET)

(senf) Eberhard Reuss (Formel 1, 1995) spricht auf Seite 137 von gebrochenem rechten Kniegelenk und gerissenen Sehnen bei Hill - nicht aus dem Wagen geschleudert. Am Windschattenfahren in Monza ist jedoch was dran. -- Gruss Beademung 19:09, 8. Feb. 2011 (CET)

Ich habe nicht das Windschattenfahren bestritten, sondern kritisiert, dass dem heutigen Leser ohne weitere Erläuterung die „optimalen Bedingungen zum Windschattenfahren“ in Monza als Grund für die Bildung eines Pulks zu Beginn des Rennens vorgesetzt werden. Warum waren diese Bedingungen gerade in Monza optimal? Das müsste erklärt oder in einem Kurzbericht weggelassen werden. Gruß -- Lothar Spurzem 19:15, 8. Feb. 2011 (CET)

Weglassen :-) Gruss Beademung 19:18, 8. Feb. 2011 (CET)

Die Texte sollten vor allem eins sein: Kurz, bündig und sachlich. Der Artikel beschreibt schließlich die gesamte Saison. Etwas was nicht klar ist, sollte auch nicht in den Artikel. Und zu der Gurt-Thematik: Wurde Villeneuve nicht auch trotz Gurten aus dem Auto geschleudert? War es bei Donnelly nicht auch ähnlich? Gruß, --Gamma127 19:35, 8. Feb. 2011 (CET)

@ Beademung: Zitat aus Schwab Grand Prix 1969 S.149 f: "Nur noch 21 Runden liegen vor den Fahrern, da dreht sich plötzlich Hill auf der Ölspur von Ickx. Der Lotus bleibt mit abgewürgtem Motor auf der Grasnarbe stehen. Hill löst nach einem vergeblichen Versuch mit dem elektrischen Starter die Sicherheitsgurte, springt heraus, bugsiert den Wagen ins Gefälle und lässt ihn anrollen. Der Motor kommt sofort, und weiter geht die Fahrt. Da die Gurte ohne fremde Hilfe nur unter großen Schwierigkeiten anzulegen sind, verzichtet er darauf. Nach drei Runden spürt er, wie der Lotus auf der rechten Hinterhand allmählich weich wird. Er will den Mechanikern etwas Zeit zur Vorbereitung des Radwechsels geben und macht sie zu Beginn der 90. Runde im Vorbeimarsch erst einmal durch entsprechende Handzeichen auf den Defekt auf¬merksam. Dies ist ein folgenschwerer Entschluss, denn im letzten Viertel der langen Geraden vor dem „Loop“ entweicht schlagartig alle Luft aus dem Reifen. Der Lotus schleift unter voller Fahrt quer über die Bahn, prallt auf einen Erdwall und überschlägt sich der Länge nach und breitseits in einem fort. Hill, nicht angeschnallt, wird nach dem zweiten Überschlag herausgeschleudert und ent¬geht mit knapper Not den wilden Ausschlägen seines eigenen Wa¬gens. So bleibt es bei einem gebrochenen Kniegelenk und anderen schweren Beinverletzungen." Warum soll das nicht stimmen? Warum soll ams die bessere Quelle sein ?

Da Kollege Spurzem so hartnäckig versucht, die Anzahl der ankommenden Fahrzeuge und die lange Gesamtdistanz in den Text zu integrieren, habe ich eine Version verfasst, die eigentlich beide zufrieden stellen sollte. Diese Hinweise sind jedoch eigentlich überflüssig und zwar aus folgenden Gründen: Der Grand Prix von England war nur um ca. 4 km kürzer, da hat aber keiner gefordert, auf die lange Distanz hinzuweisen, außerdem sind in Kanada und Monaco 7, in Deutschland und Spanien nur 6 Fahrzeuge ins Ziel gekommen, zugegebenermaßen bei einer geringeren Starterzahl, daher der Hinweis auf die hohe Ausfallquote. Spurzem hat jetzt trotzdem einfach wieder seine Version "drübergeklascht" und auch noch den Text verschoben.

Vielleicht hat der Kollege auch bemerkt, dass "Windschattenfahren" inzwischen mit einem Link hinterlegt ist, da kann man sich informieren, was das ist

--Kroelleboelle 21:15, 8. Feb. 2011 (CET)

Die Geschichte mit den Gurten dürfte sich schon so zugetragen haben. Auch Sheldon, Mike Lang und Maurice Hamilton schreiben, daß er nach einem Dreher aussteigen und anschieben mußte, dann die Sicherheitsgurte nicht mehr schließen konnte und deswegen beim nachfolgenden Überschlag aus dem Cockpit gefallen wäre. --Uechtel 22:23, 8. Feb. 2011 (CET)

Ja, die Geschichte stimmt, inzwischen habe ich fünf Quellen gefunden, die diese belegen; alerdings nicht in der blumigen Form des Herrn Schwab. Liebe Grüsse -- Erika39 · Disk · Edits 22:35, 8. Feb. 2011 (CET)

Mag sein, dass es mit dem Gurt so war. Die Frage ist nur, ob derartige Schilderungen in den Kurzbericht eines Saisonartikels gehören. Kollege Kroelleboelle hat aber noch andere Dinge, die er meint, unbedingt der Welt mitteilen zu müssen, beispielsweise die „optimalen Bedingungen zum Windschattenfahren“. Und dass er mich jetzt belehren will, was Windschattenfahren ist (siehe oben) grenzt ans Lächerliche! Möglicherweise hat an ihn noch niemand gedacht, als ich wusste, was das ist. ;-) Damit ein wenig Ruhe einkehrt und auch sprachliche Verbesserungen nicht ständig zurückgesetzt werden, habe ich darum gebeten, den Artikel vorübergehend zu sperren. Es kann allerdings sein, dass dadurch die Kroelleboelle-Version „eingefroren“ wird. Gruß -- Lothar Spurzem 22:56, 8. Feb. 2011 (CET)

Mal ganz losgelöst davon ob es nun stimmt oder nicht: In die Saisonartikel sollten nur Kurzberichte (wobei die Betonung auf Kurz) liegt. Da ist es schon mehr als ausreichend, zu schreiben, dass er sich bei einem schweren Unfall verletzt hat. Gruß, --Gamma127 22:49, 8. Feb. 2011 (CET)

@Spurzem: Nö, du warst der letzte Bearbeiter. Ist schon gesperrt. Bei den „optimalen Bedingungen zum Windschattenfahren“ muss ich dir ebenfalls zu stimmen.

Und noch mal ganz darüber hinaus: Warum werden Standards einfach so ignoriert? Also es wäre schön, wenn das auch mal aufhören könnte, sonst haben irgendwann ein noch viel größeres Chaos, als jetzt schon. Gruß, --Gamma127 23:02, 8. Feb. 2011 (CET)

@ Gamma: Was meinst Du mit Standards? Ist das auch ein Vorwurf an mich? -- Lothar Spurzem 23:12, 8. Feb. 2011 (CET)

Nein, das sollte eigentlich durch den Absatz abgetrennt werden und allgemein sein. Ich meinte mit Standards diesen Artikel. Wir versuchen derzeit andere Artikel stückweise an den Artikel anzupassen. Gruß, --Gamma127 23:15, 8. Feb. 2011 (CET)

SMG

Hallo zusammen. Ich würde gerne einen Artikel über den Buggy Hersteller SMG, der mit seinen Fahrzeugen an der Rallye Dakar teilnimmt, schreiben. Allerdings fehlen mir dazu völlig die Quellen. Das einzige was ich finden konnte ist dieser kurze Artikel. Hat da jemand mehr? --Mahqz 16:01, 7. Feb. 2011 (CET)

Änderungsvorschlag der (Formel-1)-Saisonartikel

Ich schlage vor, dass wir auch im Abschnitt Rennkalender die Nationen der Fahrer mittels Flaggen einfügen. Dies wird inzwischen eigentlich in allen anderen aktuellen Motorsportsaisonartikeln gemacht. Darüber hinaus könnte man die Spalten Pole-Position, Schnellste Rennrunde und Sieger durch die nun in den Grand-Prix-Artikeln übliche Spaltenfolge Sieger, Zweiter, Dritter, Pole-Position, Schnellste Runde ersetzen. Etwas ähnliches machen wir derzeit schon bei den IndyCars. Der Mehraufwand bei dieser Variante wäre verschwindend gering, da die Daten für die Grand-Prix-Artikel sowieso erstellt sind bzw. werden und man so nach einer einmaligen Erstellung mittels Copy&Paste die andere Tabelle bestücken kann. Darüber hinaus könnte man den Streckennamen durch den Ort ersetzen, was wir ebenfalls auch schon in den Grand-Prix-Artikeln machen. Es könnte wie folgt aussehen (2 Rennen):

Nr.	Datum	Grand Prix	Strecke	Distanz (km)	Sieger	Zweiter	Dritter	Pole-Position	Schnellste Rennrunde	Gesamtführender
01	14. März	Bahrain Bahrain	as-Sachir	308,405	Spanien Fernando Alonso (Ferrari)	Brasilien Felipe Massa (Ferrari)	Vereinigtes Konigreich Lewis Hamilton (McLaren-Mercedes)	Deutschland Sebastian Vettel (Red Bull-Renault)	Spanien Fernando Alonso (Ferrari)	Spanien Fernando Alonso (Ferrari)
02	28. März	Australien Australien	Melbourne	307,574	Vereinigtes Konigreich Jenson Button (McLaren-Mercedes)	Polen Robert Kubica (Renault)	Brasilien Felipe Massa (Ferrari)	Deutschland Sebastian Vettel (Red Bull-Renault)	Australien Mark Webber (Red Bull-Renault)

Darüber hinaus könnte man im Abschnitt Rennberichte auch die Pole-Position (PP) und die schnellste Runde (SR) übernehmen. Das würde dann wie folgt aussehen (Beispiel Bahrain 2010):

Platz	Fahrer	Team	Zeit
1	Spanien Fernando Alonso	Italien Ferrari	1:39:20,396
2	Brasilien Felipe Massa	Italien Ferrari	+ 16,099
3	Vereinigtes Konigreich Lewis Hamilton	Vereinigtes Konigreich McLaren-Mercedes	+ 23,182
PP	Deutschland Sebastian Vettel	Osterreich Red Bull-Renault	1:54,101
SR	Spanien Fernando Alonso	Italien Ferrari	1:58,287

Man könnte dann auch noch überlegen, ob man andere Rennserien auch an dieses Format (mit serienspezifischen Anpassungen) anpasst. Bei der WTCC müsste man nur die Spalten vertauschen, da dort auch eine Umstellung stattfindet. Bei den IndyCars könnte man dann die Spaltennamen anpassen und die Schnellste Runde, die dort keine besondere Bedeutung hat, streichen (ist noch anderswo im Artikel präsent), wodurch Platz für eine Gesamtführender-Spalte entstehen würde. Außerdem würde ich anregen den DTM-Saisonartikel ebenfalls an dieses Format inklusive der Wertungstabelle anzupassen. Gruß, --Gamma127 22:21, 10. Feb. 2011 (CET)

Wenn nur noch die Flagge gezeigt werden soll, bin ich nicht dafür. Denn es kann nicht erwartet werden, dass jeder Leser jede Flagge kennt. Gruß -- Lothar Spurzem 22:30, 10. Feb. 2011 (CET)

Auch ein Flaggen-Laie kann die Nation durch einfaches "Mauszeiger-über-das-Flaggen-Bild-halten" erfahren. Ich persönlich bin ein großer Befürworter für ein solches Vorgehen. --byggxx ™ ± 22:35, 10. Feb. 2011 (CET)

Nach BK: Byggxx hat es perfekt auf den Punkt gebracht. Wenn ich mit der Maus auf die Flagge fahre, dann erfahre ich sofort den Namen der Nation. Und um es auch mal zu sagen: Andere Artikel sind schon länger mit Flaggen ausgestattet und als es noch die Vorlage Flagicon gab, war diese in vielen Motorsportartikeln eingebunden. Da gab es keine Tooltips und man hat als Leser nur Abkürzungen wie "GER", "FRA" oder "MON" gelesen. Es ist noch nicht mal einen Monat her, dass diese Situation in vielen Artikeln vorhanden war. Da war man dann als Flaggen-Laie wirklich aufgeschmissen. Gruß, --Gamma127 22:44, 10. Feb. 2011 (CET)

Da sieht man, wie ungeschickt ich bin. ;-) Wenn ich lese, hantiere ich normalerweise nicht mit der Maus und kam deshalb bisher nicht auf die Idee, auf diese Art die Nation ablesen zu können. Hoffentlich wissen alle anderen Leser, wie man es macht. Es funktioniert ja wirklich prima. -- Lothar Spurzem 23:05, 10. Feb. 2011 (CET)

Zwei Dumme, ein (halber) Gedanke. :-D Denn auch ich dachte an eine Aufnahme der PP und SR in die Tabelle. Gruß,--Tilla 2501 23:17, 10. Feb. 2011 (CET)

Wenn der Rennkalender nun um die weiteren Podestplätze ergänzt werden soll, sind die Rennberichte mit den Tabellen schon fast überflüssig. Nachfolgend habe ich die en-Lösung ein bisschen modifiziert.

Rennkalender

Nr.	Grand Prix	Ort	Strecke	Distanz	Datum
01	Bahrain	as-Sachir	Bahrain International Circuit	308,405 km in 49 Runden à 6,299 km	14. März
02	Australien	Melbourne	Albert Park Circuit	307,574 km in 58 Runden à 5,303 km	28. März

Über die Aufnahme der Uhrzeit(en) bin ich mir noch unsicher.

Ergebnisse

Nr.	Grand Prix	Sieger	Zweiter	Dritter	Pole-Position	Schnellste Runde	Gesamtführender
01	Bahrain	Spanien Fernando Alonso (Ferrari)	Brasilien Felipe Massa (Ferrari)	Vereinigtes Konigreich Lewis Hamilton (McLaren-Mercedes)	Deutschland Sebastian Vettel (Red Bull-Renault)	Spanien Fernando Alonso (Ferrari)	Spanien Fernando Alonso (Ferrari)
02	Australien	Vereinigtes Konigreich Jenson Button (McLaren-Mercedes)	Polen Robert Kubica (Renault)	Brasilien Felipe Massa (Ferrari)	Deutschland Sebastian Vettel (Red Bull-Renault)	Australien Mark Webber (Red Bull-Renault)

Gruß,--Tilla 2501 04:01, 11. Feb. 2011 (CET)

Mir gefällt die en-Lösung nicht, da man dann zwischen den Tabellen "springen" muss, um Datum oder Strecke herauszufinden. Klar, ich kann auch auf den verlinkten Artikel zum Rennen klicken, aber das andere finde ich praktischer. Eventuell könnte man auch Grand Prix und Strecke in eine Spalte packen, da wir pro Zeile schon einen Zeilenumbruch haben:

Nr.	Datum	Grand Prix / Strecke	Distanz (km)	Sieger	Zweiter	Dritter	Pole-Position	Schnellste Rennrunde	Gesamtführender
01	14. März	Bahrain (as-Sachir)	308,405	Spanien Fernando Alonso (Ferrari)	Brasilien Felipe Massa (Ferrari)	Vereinigtes Konigreich Lewis Hamilton (McLaren-Mercedes)	Deutschland Sebastian Vettel (Red Bull-Renault)	Spanien Fernando Alonso (Ferrari)	Spanien Fernando Alonso (Ferrari)
02	28. März	Australien (Melbourne)	307,574	Vereinigtes Konigreich Jenson Button (McLaren-Mercedes)	Polen Robert Kubica (Renault)	Brasilien Felipe Massa (Ferrari)	Deutschland Sebastian Vettel (Red Bull-Renault)	Australien Mark Webber (Red Bull-Renault)

Die Abschnitte sind für unterschiedliche Interessen, die mMn alle eine Berechtigung haben. Ein Leser, der einen kurzen Überblick haben will: "Wer hat welches Rennen gewonnen?" "Wer stand mal auf dem Podest?" etc. schaut im Rennkalender nach. Da kann er dann auch sehen, dass Fahrer X fünf mal hintereinander auf der Pole stand oder das Fahrer Y nur einmal gewonnen hat und sonst nie auftaucht, etc... Wenn sich der Leser dann etwas mehr für die Rennen interessiere, schaut er sich die Kurzberichte an. Dort stehen dann auch noch Abstände der ersten drei Piloten sowie ein kleiner Bericht (eventuell ist der bei einigen Rennen zu ausführlich). Einigen Lesern reicht diese Information aus, z.B. wenn sie nur gucken wollen, ob es Rennen gab, wo der Sieger alle anderen Fahrer überrundet hat. Wer dann noch mehr wissen möchte, klickt auf dem Hauptartikel und erhält diverse Informationen zu dem Rennen.

So deckt man mehrere Informationen en-block ab. Ich finde das z.B. praktisch, da ich so, je nachdem was mich interessiert, schnell an die gesuchte Information komme. Gruß, --Gamma127 10:39, 11. Feb. 2011 (CET)

Lesetipp März 2011

Wir brauchen im März 2011 wieder einen Lesetipp. Im März gehen viele Saisons wieder los und ein Pilot wird wohl nicht dabei sein: Robert Kubica. Ich schlage daher dessen Artikel als Lesetipp für den März vor. Gruß, --Gamma127 22:33, 10. Feb. 2011 (CET)

schließe mich an. --byggxx ™ ± 22:37, 10. Feb. 2011 (CET)

Also dabei sein werden viele Piloten nicht und tragisch ist der Unfall auch, aber sollten wir zum F1-Start nicht einen anderen Artikel nehmen? Gruß,--Tilla 2501 02:48, 11. Feb. 2011 (CET)

Es war ein Vorschlag, vielleicht hat ja jemand eine bessere Idee. Es geht ja auch nicht nur die Formel 1 wieder los, sondern noch diverse andere Serien. Gruß, --Gamma127 09:58, 11. Feb. 2011 (CET)

Wir haben für Februar wohl gepennt. Dale Earnhardt ist im Februar vor 10 Jahren gestorben und 2009 gab es zum letzten Mal einen Artikel mit NASCAR-Bezug als Lesetipp. Ich weiß nicht, wie passend dann der März wäre, aber eventuell würde sich für Earnhardt auch der April (60. Geburtstag) anbieten. Um den Artikel nicht aus den Augen zu verlieren, merke ich das hier einfach mal an. Gruß, --Gamma127 23:29, 11. Feb. 2011 (CET)

Trag das doch hier ein! --Pitlane02 _disk 22:48, 12. Feb. 2011 (CET)

Gemacht. Gruß, --Gamma127 23:53, 12. Feb. 2011 (CET)

Neuer Vorschlag für den März: Sportwart (Motorsport). Viele Motorsportsaisons gehen wieder los und ohne die vielen Sportwärter wäre die Durchführung der Rennen nicht möglich. Gruß, --Gamma127 22:08, 17. Feb. 2011 (CET)

Infobox Grand-Prix-Fahrer

Da ich mich derzeit intensiv mit der Frühgeschichte des Grand-Prix-Sports beschäftige und auch Artikel über den ein oder anderen Fahrer angelegt habe, würde ich für diese auch gern eine Infobox gestalten (nach Vorbild F1-Infobox). Da ich mich allerdings mit dem Erstellen von Infoboxen schwertue, bitte ich nun um Hilfe. Vom Grundprinzip sollte diese Aufgebaut werden, wie die Box der Formel-1-Fahrer. Bei Fahrern, die sowohl vor als auch nach 1950 an GPs teilnahmen böte sich evtl. eine Kobi-Box an. Für Vorschläge und Mithilfe bin ich sehr dankbar. MfG --byggxx ™ ± 16:00, 15. Feb. 2011 (CET)

Ich hatte vor längerem mal eine Baukasten-Lösung vorgeschlagen. Eine allgemeine Infobox, in der mehrere "Infoboxen" eingebunden werden können. Siehe dazu Benutzer:Gamma127/Infobox Rennfahrer, Benutzer:Gamma127/Infobox Rennfahrer/Formel 1, Benutzer:Gamma127/Infobox Rennfahrer/DTM. Allerdings bin ich auch nicht so fit in der Vorlagenprogrammierung und es müsste dann diesmal "von einem Guss" sein. Letztes Jahr wurde die alte F1-Infobox auf ein neueres Modell umgestellt und auch bei den NASCAR gab es einen Wechsel. Da wir nicht jedes Jahr von neuem an Infoboxen "basteln" können, muss die neue Lösung richtig gut sein. Mit dem Baukastenprinzip, also einer allgemeinen Vorlage und diversen Spezialvorlagen, könnte man auch in Jahren noch eine neue Infobox unproblematisch in das System mitaufnehmen. (Ist auch wichtig, da man nie weiß, welche Serien sich in Zukunft entwickeln können) Bei der großen Anzahl der umzustellenden Artikel müssten wir aber auf jeden Fall einen Botbetreiber "mit ins Boot" holen, denn jede einzelne C&P-Änderung ist fehleranfällig. Mit einem Bot könnte man das ausschließen. Eventuell gibt es problematische Artikel, diese müssten dann auf eine Wartungsliste und diese müssten wir dann abarbeiten. Ich bin kein Experte, aber ich denke mal, dass bestimmt so 90%, oder mehr, ohne Probleme von einem Bot umgestellt werden könnten. Wie viele Fahrer sind es sind, weiß ich nicht, ich tippe auf um die 1000. Sprich es würden vielleicht so 100 Fahrer übrig bleiben. Wenn wir das aufteilen, bleibt für jeden nicht viel Arbeit übrig. Gruß, --Gamma127 16:24, 15. Feb. 2011 (CET)

Für die Fahrer der "Frühgeschichte des Grand-Prix-Sports" bräuchte man dann auch zuerst nur die allgemeine Box sowie eine Spezialbox. Und was mir persönlich sehr gut gefällt: Diese Boxen müssten nach der Erstellung nicht mehr aktualisiert werden. Gruß, --Gamma127 16:24, 15. Feb. 2011 (CET)

BITTE: Lasst mich doch noch in Ruhe alle Klausuren schreiben und dann werde ich mich darum, wie schon mehrfach angekündigt, kümmern! Gruß,--Tilla 2501 19:00, 15. Feb. 2011 (CET)

Sorry, ich hätte deutlicher machen sollen, dass zumindest ich es nicht eilig habe. Ich habe nur noch mal eine Idee dazu vorgestellt. Mir ist wichtig, dass es eine gut durchdachte Lösung ist. Wann sie kommen wird, ist mir eigentlich egal.

Aber mal was konkretes, das man abgesehen von der Programmierung klären sollte: Was für Rennen sollen in der neuen Infobox gezählt werden? Gruß, --Gamma127 19:18, 15. Feb. 2011 (CET)

Es ging hier auch nicht um heute oder morgen. Bei den sogenannten "Pre-War-Races" gab es neben den Grand-Prix-Rennen noch: Formula Libre, Sportwagenrennen, Bergrennen, Cyclecar, Voiturette sowie Tourenwagen. Da die Fahrer aus dieser Epoche zumeist an verschiedenen Rennarten teilnahmen, ist eine Differenzierung sehr schwer aber durchaus machbar. Eine gute Quelle hierfür ist racing-database.com. Zwar wird diese seit 2008 nicht mehr aktualisiert, ist aber in diesem Fall völlig unerheblich. MfG byggxx ™ ± 19:52, 15. Feb. 2011 (CET)

Lemma: DTM

Moin zusammen. Ich habe gerade mit Lothar Spurzem eine Diskussion über das korrekte Lemma des Deutschen Tourenwagen-Masters. Grammatikalisch wäre unserer Auffassung das Lemma Deutsches Tourenwagen-Masters statt aktuell Deutsche Tourenwagen-Masters. Der korrekte Artikel ist DAS DT-Masters dementsprechend ist also das aktuelle Lemma nicht richtig. Eure Meinung? --MfG byggxx ™ ± 18:03, 17. Feb. 2011 (CET)

Hier unsere Disk zum nachlesen: Benutzer_Diskussion:Byggxx#Mercedes-Benz (Motorsport) MfG byggxx ™ ± 18:07, 17. Feb. 2011 (CET)

Hier wurde auch schon diskutiert.

Meine Meinung dazu ist: Wir haben den "Luxus", dass es sich um eine deutschsprachige Rennserie hat, sprich wir müssen jetzt nicht (wie z.B. bei der FIA Formula 3 International Trophy) überlegen, wie wir das ganze auf deutsch benennen können, sondern sollten die eigene Schreibweise der Serie als Eigenname übernehmen. Das ist auch für Laien gut verständlich.

Wie in der oberen Diskussion schon erläutert findet man aber auf der Website der DTM überhaupt nie den Begriff Deutsche Tourenwagen-Masters oder ähnliches, sondern schlicht und einfach nur DTM. Während alle anderen Abkürzungen (z.B. ITR und DMSB) erklärt werden. Dies ist auch schon in einem DMSB-Dokument, das schon etwas älter ist, der Fall. Mittels der Suchfunktion einer großen bekannten Internetsuchmaschine kann man auch feststellen, dass dort nirgendwo der Begriff Deutsche Tourenwagen-Masters o.ä. vorhanden ist. Masters taucht zwar öfters auf, aber überwiegend um das Formel-3-Masters, bei dem einige DTM-Piloten mal am Start waren, zu erwähnen. Daher sollten wir vielleicht eher überlegen, ob man den Artikel nicht auf das Lemma DTM verschiebt. Alternativen wären DTM (Motorsport) oder DTM (Rennserie). Gruß, --Gamma127 18:19, 17. Feb. 2011 (CET)

Da selbst die ITR, das aktuelle DMSB-Sportreglement und das DMSB-Handbuch nur die Kurzform verwendet, wäre ich für die Abkürzung DTM. Ich schlage vor, den Lemma DTM in DTM (Begriffsklärung) umzubenennen und Deutsche Tourenwagen Masters in DTM. --Pitlane02 _disk 22:17, 17. Feb. 2011 (CET)

Ich hab' das jetzt mal gemacht! --Pitlane02 _disk 23:25, 19. Feb. 2011 (CET)

Bitte besprecht das auf einer neutraleren Seite Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung, ganz klar, dass ihr hier die Deutsche Tourenwagen Meisterschaft als wichtigstes DTM anseht, aber allgemeinen Konsens sehe ich darin keinen, zumal eure DTM auch noch zwischendurch den Namen geändert hat--Martin Se aka Emes ^Fragen? 23:35, 19. Feb. 2011 (CET)

Artikelwunsch Trevor Bayne

Trevor Bayne hat gestern das Daytona 500 gewonnen. Ein Artikel über ihn wäre somit nicht schlecht. Als jüngster Sieger dieses Rennens sollte der Artikel zudem gefragt sein. Ich würde den Artikel ja selber schreiben, aber NASCAR ist nicht so das Gebiet, auf dem ich mich gut auskenne. Hier ist seine Karrierestatistik, hier mal ein Artikel zu seinem Sensationssieg. Gruß, --Gamma127 10:50, 21. Feb. 2011 (CET)

Ich würde anbieten, den englischen Artikel zu übersetzen und zusammenzufassen und ggf die Quellen von gemma 127 einzubauen. --Kroelleboelle 13:34, 22. Feb. 2011 (CET)

Ich wäre ebenfalls gerne dazu bereit, den Artikel bis zum Wochenende zu übersetzen. Wenn du also nicht die Zeit dazu finden solltest, kann ich es übernehmen. --Boogityman 20:03, 22. Feb. 2011 (CET)

Ich finds gut, jetzt haben sich schon zwei gemeldet, die sich um den Artikel kümmern wollen. Gruß, --Gamma127 00:06, 23. Feb. 2011 (CET)

Toll, danke. --Pitlane02 _disk 07:48, 23. Feb. 2011 (CET)

Achso, noch etwas. Wenn der Artikel fertig ist, sollten wir ihn bei Schon gewusst vorschlagen. Der Artikel ist in der en-WP seit Sonntag auf der Hauptseite, da sollte er bei uns immerhin an einem Tag zum Zuge kommen.
Ich überlege, ob ich für diese Rubrik auch den Artikel zu Mitch Evans vorschlagen soll. Evans ist der jüngste Grand-Prix-Sieger aller Zeiten. Gruß, --Gamma127 10:30, 24. Feb. 2011 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt fertiggestellt. Grüße, --Boogityman 16:51, 25. Feb. 2011 (CET)

Perfekt. Vielen Dank! Sollen wir dann einfach mal beide Artikel (also Bayne und Evans) bei Schon gewusst vorschlagen? Gruß, --Gamma127 17:05, 25. Feb. 2011 (CET)

Ja, warum nicht. Es spricht doch eigentlich nichts dagegen. --Boogityman 18:54, 25. Feb. 2011 (CET)

Prima - ich wäre jetzt zwar auch fertig, aber ich habe deinem Artikel nichts hinzuzufügen - Danke für die Arbeit --Kroelleboelle 19:02, 25. Feb. 2011 (CET)

Beide Artikel sind nun vorgeschlagen. Also Trevor Bayne und Mitch Evans. Gruß, --Gamma127 00:11, 26. Feb. 2011 (CET)

Linkspam Verdacht?

Bitte passt mal auf, ich habe einen Newbie entdeckt, der pflastert Formel-1-Artikel mit Links auf motorsport-total.com zu (11 Artikelbearbeitungen = 11 Links). Ich habe Ihn angeschrieben... Gruß --Pitlane02 _disk 10:10, 22. Feb. 2011 (CET)

vielleicht hat er ja noch irgendwelche Socken... --Pitlane02 _disk 13:58, 22. Feb. 2011 (CET)

anscheinend habe ich einen gefunden: Benutzer:Robert1510. Gruß --Pitlane02 _disk 21:17, 26. Feb. 2011 (CET)

Ach, das kommt doch öfters mal vor. Gibt wahrscheinlich mehr als nur einen Benutzer, der das macht. Solange sich aber kein Benutzer mit Sichterrechten auf "wenig beobachtete"-Artikel spezialisiert, sollte man die Änderungen immer aufspüren können. Gruß, --Gamma127 22:56, 26. Feb. 2011 (CET)

Schon gewusst?

So Gott will, wird Paul Pietsch am 20. Juni 100 Jahre alt. Der Artikel über ihn gibt zwar nicht allzu viel her, vor allem fehlt ein Bild, aber ein Hinweis unter Schon gewusst? wäre angebracht. Gruß -- Lothar Spurzem 00:30, 26. Feb. 2011 (CET)

Das wird wohl nicht klappen. Bei Schon gewusst? werden nur Artikel eingestellt, die innerhalb der letzten 4 Wochen erstellt wurden. Ich glaube, das wird bei ihm schwierig, da wir schon einen Artikel zu ihm haben. Man könnte ihn allerdings für die Rubrik Was geschah am 20. Juni? vorschlagen, da dort auch "ältere" Artikel genommen werden. Darüber hinaus wäre es auf jeden Fall möglich, den Artikel im Juni zum Lesetipp des Portals zu machen. Gruß, --Gamma127 00:41, 26. Feb. 2011 (CET)

PS: Man könnte auch versuchen, den Artikel als Artikel des Tages auf die Hauptseite zu bekommen. Dafür bräuchte er aber eine Auszeichnung. Falls jemand Interesse hat: Am 1. März beginnt der Wikipedia:Schreibwettbewerb. Dort könnte ein Interessent, oder auch eine Gruppe von interessierten Benutzern, den Artikel nominieren und im März ausbauen. Anschließend folgt eine Auswertung durch die Jury und danach, ab Mai, kann der Artikel dann kandidieren. Das würde bis zum 20. Juni auf jeden Fall reichen. --Gamma127 00:49, 26. Feb. 2011 (CET)

Die Frage ist nur, ob es genügend Quellen gibt, um den Artikel auszubauen. -- Lothar Spurzem 01:00, 26. Feb. 2011 (CET)

Die AdT-Platzierung wäre so oder so schwierig; es kandidiert an diesem Tag nämlich schon ein exzellenter Artikel, der bereits einmal verschoben wurde.--NSX-Racer | Disk | B 00:43, 27. Feb. 2011 (CET)

Liste der Formel-1-Rennfahrer

Ich habe die 25 Unterseiten wieder in den Hauptartikel eingearbeitet, überärbeitet und ergänzt (ich weiß, noch sind die vier Neulinge nicht gestartet). Wenn ihr nichts dagegen habt, lösche ich die Unterseiten. Gruß,--Tilla 2501 14:57, 1. Mär. 2011 (CET)

Ich finde, dass das eine tolle Idee war. Die Unterseiten kannst du IMHO gerne löschen. Die frühere Lösung fand ich nie toll. So finde ich per STRG+F schnell jeden Piloten, während man früher bspw. bei Wolfgang Graf Berghe von Trips überlegen musste, ob er nun unter T, V oder B zu finden ist.

Ob man nun die neuen Piloten schon aufführen muss oder nicht. Naja, man kann da viel diskutieren, aber in 26 Tagen werden sie so oder so auf der Liste stehen... Gruß, --Gamma127 16:50, 1. Mär. 2011 (CET)

Jau, gefällt mir auch besser. --Pitlane02 _disk 17:15, 1. Mär. 2011 (CET)

Meine Zustimmung hast du. --MfG byggxx ™ ± 17:24, 1. Mär. 2011 (CET)

Ingesamt gesehen ist die Liste sehr gut, abgesehen davon, dass beispielsweise Toni Ulmen und Ernst Loof keine Formel-1-Wagen fuhren. Aber besser der eine oder andere Fahrer mehr genannt als einer zu wenig. -- Lothar Spurzem 18:02, 1. Mär. 2011 (CET)

Sie traten aber in der Fahrerweltmeisterschaft an. Ich weiß, das hatten wir schon sooo oft. Aber wir müssen da nicht päpstlicher als der Papst sein. Aus heutiger Sicht sind Formel 1 und Fahrerweltmeisterschaft dasselbe... -- Chaddy · D – DÜP – 22:57, 1. Mär. 2011 (CET)