Benutzer Diskussion:Brühl

Herzlich Willkommen!

Hallo Brühl,
ich begrüße Dich als Neuzugang unter den registrierten Wikipedianern!

Wir alle erwarten, dass mit Dir ein weiterer Star-Autor den Weg in unsere Gemeinde gefunden hat und hoffen inständig, dass Du nicht nur ein vorübergehender Gast bleibst. In Handbuch, Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick darüber verschaffen, wie das Edit-Elend hier funktioniert. Fragen kannst Du am besten hier stellen. Viele Antworten finden sich jedoch schon hier und wenn sich dort nicht gleich eine Lösung findet, helfen die meisten Wikipedianer (ich auch) gerne. Lies Dir am besten erst einmal Wikipedia:Erste Schritte (vielleicht auch Wikipedia:Tutorial und Wikipedia: Wie schreibe ich gute Artikel) durch, bevor du loslegst. Hier kann dann alles ausprobiert und getestet werden!
Bitte beherzige den wichtigsten Rat, der nicht nur für Anfänger, sondern stets für alle Wikipedianer zu gelten hat: Sei mutig, tapfer und zur Not auch grausam!
Bei Diskussionen vergiss bitte nie, zu "unterschreiben". Dies kannst Du mit zwei Bindestrichen und vier Tilden ganz einfach so machen: --~~~~ Beim Abspeichern wandelt das System die Tilden dann in Namen und Uhrzeit um.
Wenn Du Bilder hochlädst, vergiss bitte nicht die Angaben zur Lizenz. Das Bild muss sonst leider aus urheberrechtlichen Gründen über kurz oder lang gelöscht werden. Auch wenn schon einiges bekannt sein dürfte... Gruß, --Wissling 19:21, 14. Apr. 2008 (CEST)

Vielen Dank für den Willkommensgruß.

Zurzeit trifft es sich halt, dass ich nach der eher zufälligen Lektüre von Golzio/Bandini, der mir geschenkt wurde, den Eindruck habe, über die Geschichte der Dalai Lama (gibt es die eigentlich im Plural?) mehr Wissenswertes zu wissen, als aus dem Artikel bislang ersichtlich.

Gruß --Brühl 20:22, 14. Apr. 2008 (CEST)

Hmja, aber fändest Du es nicht (auch) besser, die geschichtlichen Daten in den jeweiligen Unterartikeln der jeweiligen Dalai Lamas unterzubringen? Gruß, --Wissling 21:52, 14. Apr. 2008 (CEST)

Eines schließt das andere ja nicht aus. Auf jedenfall ist eine Zusammenschau der Entwicklung an einer Stelle auch nicht schlecht. Zumal sich mitunter unendlich viel in den Zwischenzeiten ereignet hat.

Gruß --Brühl 22:22, 14. Apr. 2008 (CEST)

Aha. :-), Gruß, --Wissling 22:49, 14. Apr. 2008 (CEST)

Abschnitt Geschichte im Artikel Dalai Lama

Folgendes: Ich finde den Abschnitt Geschichte im Artikel Dalai Lama nicht besonders gut. Er enthält beispielsweise Formulierungen wie die Chinesen oder die Mongolen etc. was in den jeweiligen zeitlichen Kontext eingeordnet werden sollte. Formulierungen wie Er war von tantrischen Praktiken beeinflusst, "die selbst buddhistische Gelehrsamkeit nicht immer von sexueller Zügellosigkeit unterscheiden konnte" oder Die Spannungen mit den Mongolen, die sich als Hüter der reinen Lehre sahen etc. sollten m. E. vermieden werden, da das eben stark interpretationsbedürftig ist. Die Verlinkung ist misslungen, was soll bsp. der link auf Märchenkönig, das bringt nun wirklich nix, es sei denn, man möchte bsp. mal die Artikel Tsangyang Gyatso und Ludwig II. (Bayern) vergleichen, naja... Einen Artikel Geschichte Tibets gibt es nicht, dafür einen Artikel Zeittafel Tibet, der auch noch ergänzt werden könnte. Es gibt noch einige Artikel die zu den Panchen Lamas fehlen, auch Ganden Tripa sollte vielleicht mal geschrieben werden oder Tibetische Regierung, wer war das eigentlich und wie war das strukturiert, wer war bsp. der Desi, durch wen wurde er bestimmt etc....? Bitte überlegs Dir nochmal, Gruß, --Wissling 10:21, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ich kanns gerne noch mal überarbeiten, nur heute nicht mehr. Im Übrigen hab ich mir keine Formulierungen aus den Fingern gesaugt sondern aus Golzio/Bandini übernommen, die einen sehr respektlosen und jedenfalls erfrischenden Sprachstil pflegen. Hätten sie so geschrieben, wie manche Artikel zu dem Themenkpomplex Tibet formuliert sind, hätte ich wohl schon gleich nach den ersten Seiten kapituliert weil ich nix versteh. Märchenkönig und der als Zitat gekennzeichnete Satzteil stammen aus diesem Buch. Da sind noch viel respektlosere Sachen drin, die hab ich, wenn nicht eh weggelassen, dann wenigstens entschärft. Ich nehms mir zu Herzen, aber wie gesagt heute nicht mehr. Und andere Stichworte mag gerne auffüttern wer will. Dazu hab ich keine Literatur. Ich hab ja schon Schwierigkeiten mit den Wahnsinnsunterschieden bei der Schreibweise von Namen und Fachbegriffen. Da kann ich einfach nur so schreiben, wie es meine Quelle hergibt. Oft vermeide ich solche Worte. Wenn es aber garnicht passt: nichts ist einfacher, als den Abschnitt Geschichte wieder zu löschen.

Gruß --Brühl 18:31, 16. Apr. 2008 (CEST)

Du legst Dich ja ganz schön ins Zeug :-), lg, --Wissling 13:40, 24. Mai 2008 (CEST)

Nun ja, Golzio-Bandini hat 310 Seiten. Gerade die Vorgeschichte der Unabhängigkeitserklärung erscheint mir wichtig. Bin froh, wenn ich fertig bin. --Brühl 17:04, 24. Mai 2008 (CEST)

Gibt übrigens auch sowas: Vorlage:Inuse wenn Du möchtest... Gruß, --Wissling 17:19, 24. Mai 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis! --Brühl 17:30, 24. Mai 2008 (CEST)

Nur ein Hinweis zum "Inuse"-Baustein: der ist zwar dafür gedacht, in Artikeln oder Artikelabschnitten während längerer Bearbeitungen anderen einen Hinweis zu geben, dass da gerade gearbeitet wird, er sollte aber nicht länger als wenige Stunden (das ist schon recht lang) im Artikel bleiben, schon garnicht über Tage (siehe Hilfe:Bearbeitungskonflikt#Anwendungsmöglichkeiten und Verweildauer im Artikel).

Wenn Du wirklich langfristige Bearbeitungen planst, kannst Du auch z.B. in Deinem Benutzernamensraum eine Seite anlegen und den Text dort vorbereiten - dort hast so lange Zeit wie Du möchtest (z.B. Benutzer:Brühl/Baustelle; bei mir sieht das z.B. so aus: Benutzer:Tsui/in Arbeit3). Somit bleibt der Artikel in der Zwischenzeit für alle anderen frei zur Bearbeitung. Gruß, Tsui 17:41, 25. Mai 2008 (CEST)

ok, ok! --Brühl 19:05, 25. Mai 2008 (CEST)

Benutzer Diskussion:Wolfgang Pehlemann - Bilder auf commons.wikimedia.org hochladen

Danke Dir für den Anstoß zu diesem Thema - schau' doch bitte mal unter Deiner Anmerkung auf meiner Benutzer Diskussion:Wolfgang Pehlemann-Seite, was ich Deinem guten Gedanken hinzugefügt habe. Vielleicht interessiert es mehrere Benutzer - vielleicht mache ich auch einen Fehler...? MfG --Wolfgang Pehlemann 20:52, 24. Okt. 2008 (CEST)

...habe noch was unter Benutzer Diskussion:Wolfgang Pehlemann hinzugefügt. MfG --Wolfgang Pehlemann 11:30, 25. Okt. 2008 (CEST)

Kabinett Ypsilanti

Habe gesehen, dass Du im Artikel "Hessen" sehr aktiv bist. Von daher dürfte Dich folgendes interessieren als Vorbereitung auf Dienstag: Benutzer: rusti/ Kabinett Ypsilanti. rusti 17:29, 31. Okt. 2008 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis. Hab ich irgendwas verpasst? Ministerliste und Ressortverteilung sind schon perfekt? Dann brauchen wir ja nur noch eine Wahlmehrheit für Frau Y., und - ratzfatz - ist WP wieder auf dem Laufenden ... --Brühl 19:57, 31. Okt. 2008 (CET)

Jürgen Rüttgers

Hallo. Du hast am 05.11. dort dem Jürgen Rüttgers den Dr. jur. (wieder) entfernt. Aber er scheint doch (da steht's) den akademischen Grad zu haben, so wie auch 28 andere amtierende oder frühere Ministerpräsidenten. Im Moment haben wir einen inkonsistenten Zustand. Was machen wir also: alle oder keiner? Einerseits werden die Herrschaften im Amt alle mit Herr/Frau Ministerpräsident(in) angesprochen. Andererseits ist ein akademische Grad integraler Bestandteil des zivilen Namens. Meine Meinung (aus dem Bauch heraus): Der Dr. müsste wieder eingefügt werden. Was meinst Du? Viele Grüße von Datenralfi 19:39, 5. Nov. 2008 (CET).

Nun, was also garnicht geht, ist, wenn durch eine Änderung ein funktionierender Link eingerötet wird und in der Form Dr. Jürgen Rüttgers ins Nirgendwo führt. M. W. besteht in WP die Tendenz, mit Titeln sparsam umzugehen. Entsprechende Diskussionen hab ich am Rande schon registriert. Selbst im Hauptartikel Jürgen Rüttgers muss man erst mal suchen, ob er promoviert hat. Was mich davon überzeugt hat, dass die akademischen Grade in der Liste irrelvant sind, war der Blick in den Abschnitt Rheinland-Pfalz. Weder Bernhard Vogel noch Helmut Kohl werden hier tituliert. --Brühl 22:25, 5. Nov. 2008 (CET)

Anzahl der Thermalquellen

Hallo Brühl, ich bin mir nicht ganz sicher, ob die Anzahl der Quellen so richtig ist. Ich habe daher auf der Diskussionsseite eine Aufstellung hochgeladen, um den Sachverhalt zu klären. Viele Grüße --Xavax 17:30, 17. Nov. 2008 (CET)

Entlinkung von Zeitungslinks aus Rechtsgründen

Hallo Brühl, ich habe gerade gesehen, dass Du im Artikel Schiersteiner Straße zwei Webreferenzen die auf Zeitungsartikel des Wiesbadener Tagblattes verwiesen haben, aus Rechtsgründen entfernt hast. Den faz.net Link jedoch drin gelassen hast. Warum darf die Verlinkung auf die FAZ bleiben und die vom Wiesbadener Tagblatt muss raus. Danke für die Aufklärung. Gruß kandschwar 20:02, 18. Nov. 2008 (CET)

Unter dem faz-Artikel habe ich nichts Kleingedrucktes gefunden, das dem entsprechen würde, was die Rhein-Main-Presse drunter schreibt. --Brühl 20:06, 18. Nov. 2008 (CET)

Danke für die schnelle Antwort. Hast Du zufällig einen Link wo das kleingedruckte steht. Ich habe jetzt nix gefunden. Wäre aber wirklich blöd, da ich des öfteren auf die Rhein-Main-Presse verweise. :-/ Gruß kandschwar 20:15, 18. Nov. 2008 (CET)

Rufe eine ältere Version des Artikels auf, dann hast Du den Link wieder. --Brühl 20:17, 18. Nov. 2008 (CET)

Habe jetzt nichts finden können, oder meinst Du folgendes Zitat:

„Weiterverbreitung oder Verwendung jeder Art sind ohne besondere Genehmigung nicht zulässig.“

– wiesbadener-tagblatt.de

Gruß kandschwar 20:22, 18. Nov. 2008 (CET)

Siehe folgenden Link: Einräumung von Nutzungsrechten zur Darstellung von Artikeln im Internet und Intranet --Brühl 21:20, 18. Nov. 2008 (CET)

6. Dalai Lama

Hallo Brühl,
Im Artikel Dalai Lama lese ich dass der 6. Dalai Lama verstarb am 14. November (deine Quelle war Golzio/Bandini 126-143) und im Artikel dieses Dalai Lamas steht am 15. November. Weißt du welche Datum stimmt? Davin 16:59, 23. Nov. 2008 (CET)

Golzio/Bandini schreiben auf Seite 139 definitiv, dass der 6. Dalai Lama im Kloster Drepung von den Mongolen verhaftet und gen Peking eskortiert worden sei. Auf dieser Reise sei er am 14. November am See Kungga-nor verstorben. Mehr kann ich dazu nicht sagen. Golzio/Bandini geben sich sehr Mühe, möglichst viele Ereignisse genau zu datieren. --Brühl 19:29, 23. Nov. 2008 (CET)

Danke sehr. Dann wird es so stimmen. Davin 20:06, 23. Nov. 2008 (CET)

Golzio/Bandini

Ich habe das Buch mitlerweile auch gekauft und bin gerade bei Seite 239 (deine Beitrage war bis S.235). Ich denke es wäre gut wann mindestens S.238 bis die erste Helfte S.239 auch des Artikel hinzugefügt wird. Vor allem den letzen Satz: "Völkerrechtlich gesehen gab China damit seinen Anspruch auf die Schutzherrschaft über Tibet auf." Ich denke dies ist wichtig zu melden. Davin 16:06, 25. Dez. 2008 (CET)

Meine Beiträge zu Dalai Lama hören auf Seite 235 nur deshalb auf, weil ich seitdem durch die Arbeit an vielem anderen abgelenkt worden bin und man sich beim Zusammenfassen eines Buches für WP schon etwas konzentrieren muss. Bei meinen Beiträgen für Tibet#Geschichte war ich zeitlich ein bisschen weiter gekommen, aber insgesamt gesehen fehlen noch ein paar Absätze, um WP abzurunden. Von daher gesehen hast Du nur zu Recht. Habe nichts dagegen, wenn Du schon das Buch hast, wenn Du dort weitermachst wo ich aufgehört habe. Nur würde ich jetzt denken, dass mann dazu einen neuen Unterabschnitt beginnen sollte, etwa mit der Überschrift: Von der Unabhängigkeitserklärung bis zur Besetzung durch China. Wenn ich den Faden noch einmal über die Feiertage aufgreifen sollte, dann nur zum 1. und 2. Dalai Lama im Sinne der weiter oben gestellten Frage. --Brühl 18:12, 25. Dez. 2008 (CET)

Was du mir fragst, tue ich im Moment auch, aber... im nl.wikipedia. Ich versuche nämlich nl:Dalai Lama so zu verbessern dass es zu den exzellenten Artikeln gewählt wird. Deswegen habe ich dieses Buch auch bestellt. Ich bin also Niederländer und ich habe es ein Mal gewagt ein Artikel aufs Deutsch zu schreiben (Heinrich-Harrer-Museum) und da habe ich viele negative Kritik gekriegt. Also mein Deutsch ist nicht gut genug um hier beizutragen. Ein Portal habe ich kürzlich noch wohl gemacht, aber dazu braucht man die Sprache nicht ganz gut zu beherrschen. Frohe weitere Weihnachten noch :-) Davin 19:51, 25. Dez. 2008 (CET)

Hochtaunus

Diskussion verlagert nach Diskussion:Hoher Taunus. Denn es geht um Fachdiskussion, nicht um persönliche Fragen. --Brühl 00:14, 27. Dez. 2008 (CET)

Schönes Neues Jahr

Bester Brühl, lassen wir alle von Wikipedia einen Schwan machen statt einen hässlichen Entlein,
ich wünsche dir eines schönes Neues Jahr.
Bester Grüße von Davin 19:44, 1. Jan. 2009 (CET)

Werter Davin, sei herzlich bedankt für Deine guten Wünsche. Auch Dir wünsche ich ein gutes und gesegnetes Jahr 2009. --Brühl 20:03, 1. Jan. 2009 (CET)

Darmbach: Landwehr und Landgraben nicht identisch

Diskussion:Darmbach aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie Wechseln zu: Navigation, Suche Die Namen Landwehr und Landgraben sind nicht identisch: Der Darmbach heisst in seinem Unterlauf ab Rückhaltebecken Triesch, zwischen Darmstadt und Griesheim gelegen, Landwehr. Nordwestlich von Griesheim mündet diese Landwehr dann in den Landgraben (z.B. Darmstädter Echo 7.12.07 , http://echo-online.de/service/template_detail.php3?id=544566 , Teil 5 , Bei 105 Meter Höhe schwappt das Wasser über - Von hier ist es nicht mehr weit zur Mündung des Darmbachs). Der Landgraben folgt einer alten Neckarschleife, wurde vom Landgrafen Georg I. angelegt, beginnt bei Zwingenberg u. mündet bei Trebur in den Schwarzbach (http://www.zeno.org/Pierer-1857/A/Landgraben), ist aber heute nicht mehr durchgängig vorhanden. Einen Abschnitt gibt es noch bei Zwingenberg und der Abschnitt, welcher bei Trebur in den Rhein mündet beginnt im Bruch zwischen Griesheim und Riedstadt-Wolfskehlen. Ich weise daraufhin, dass es für den Landgraben zwischen Griesheim und Trebur von der HLUG zwei Retentionskataster Flussgebiet Landgraben gibt: http://www.hlug.de/medien/wasser/rkh/berichte/23986_Landgraben.pdf und das im Artikel zitierte http://www.hlug.de/medien/wasser/rkh/berichte/239861_Landwehr.pdf Natürlich ist es richtig, dass die Landwehr bei der Mündung eine viel größere Wassermenge einbringt als der Landgraben zuvor mit sich führte. Ich bin dabei für den Landgraben (Ried) einen eigenen Artikel zu schreiben, bin nur noch nicht fertiggeworden und hatte deshalb bei Darmbach und Schwarzbach (Ried) diesen Verweis gelegt. Ich verweise auch auf den Artikel im Darmstädter Echo http://www.echo-online.de/suedhessen/template_detail.php3?id=645452 , „Vielleicht wissen wir in hundert Jahren mehr“ , Archäologie: Im Bereich des unteren Landgrabens zwischen Groß-Gerau und Trebur könnten schon die Römer eine Wasserstraße gebaut haben , Mirko Stepan , 15.8.2008 --Gustav moenus 22:55, 4. Jan. 2009 (CET) siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Darmbach“ Viele Gruesse --Gustav moenus 23:00, 4. Jan. 2009 (CET)

Abt von Ganden

siehe Diskussion:Gendun Drub

Liste von Wetterereignissen in Europa

Hallo Brühl, Deine Überlegung zu einem Kriterienkatalog für o.g. Liste habe ich fortentwickelt. Siehe dazu die Artikel-Diskussion oder die Löschdiskussion. Danke und Gruß --Willicher 17:07, 20. Mär. 2009 (CET)

Weinort

Hi Brühl, willst du nicht lieber gleich auf Kat:Weinort im Rheingau gehen?? Ergo bibamus--Symposiarch 11:08, 17. Jul. 2009 (CEST)

Wenn alle Weinorte von BY, BW und RP in je besonderen Kategorien stecken, ist der Rest mE übersichtlich. Deshalb habe ich von einer Kategorie:Weinorte in Hessen Abstand genommen. --Brühl 19:00, 20. Jul. 2009 (CEST)

Oberes Mittelrheintal

Lieber Brühl, Du bist doch zum einen Taunus-Kenner (deutlich mehr als ich, zum anderen Teilzeit-Flußpferd (wie ich auch).

Hier fiel mir just auf, daß die Links etwas rot scheinen. Kennst Du welche der roten gut? Ich selber habe nämlich keinen von ihnen je gesehen ...

LieGrü&Schlaschö, --Elop 23:07, 23. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Elop, gut kennen tu ich keinen. Zollbach, Holzbach, Forstbach und Hasenbach halte ich rechtsrheinisch für relevant genug, einen Artikel anzulegen, obwohl sie sehr kurz sind. Ansonsten vermisse ich in dem Artikel eine Verlinkung der Loreley, Hauptanklickstation der Region (30.000 mal im Monat). --Brühl 15:18, 24. Jul. 2009 (CEST)

Da fehlt noch vieles ... Bau doch ein, was Du beitragen kannst! Das ist bei guter Ortskenntnis immer treffender als wenn man fast nur mit Karten, Google Earth und je gerade gelesenen Infos arbeiten muß ... LieGrü ... --Elop 16:18, 24. Jul. 2009 (CEST)

Odenwald

Hallo. Du behauptest also, dass jeder Flecken des Stadtgebiets von Heidelberg und jeder Flecken des Stadtgebiets von Darmstadt zum Odenwald gehören? --Århus 20:27, 3. Sep. 2009 (CEST)

Zur weiteren Erklärung: Kategorien müssen vollständig in der Oberkategorie enthalten sein, da sich Eigenschaften von oben nach unten vererben. Deshalb kannst du auch die Kreiskategorien wie Kategorie:Rhein-Neckar-Kreis nicht in die Odenwaldkategorie einsortieren. Das Merkmal Odenwald vererbt sich dadurch auf alle Artikel in der Kreiskategorie. Altlußheim liegt aber definitiv nicht im Odenwald. Was du tun kannst, ist den Artikel Rhein-Neckar-Kreis in die Odenwaldkategorie einsortieren, sowas geht. Aber bei Kategorien gehts nicht. Ich mach alles rückgängig, was du heute diesbezüglich gezaubert hast. (Irgendwo hast du geschrieben, dass du dich an Kategorie:Taunus orientierst. Das ist ein ganz schlechtes Vorbild. Tipp: nimm lieber Kategorie:Eifel und Kategorie:Hunsrück.) --Århus 20:36, 3. Sep. 2009 (CEST)

Antwort siehe Kategorie Diskussion:Odenwald --Brühl 21:44, 3. Sep. 2009 (CEST)

Fahrradteile

Guckst du hier.--Alfred 20:03, 23. Nov. 2009 (CET)

Datei:WiesbadenKurhausFriedrichVonThierschSaalPodium.JPG

Das Bild ist zwar Klasse!, dennoch habe ich zwei Anfragen: Was ist mit den Personen? Da sie bei guter Auflösung identifizierbar sind, könnte eine Genehmigung erforderlich sein. Urheber des Fotos bist Du, nicht jedoch des Werkes; das ist Thiersch (†1921), was nicht unerheblich ist, weil davon die Schutzdauer der Aufnahme in anderen Ländern tangiert wird. Mich wundert, dass das Bild einfach so durch die QS gerutscht ist. Liebe Grüße--Emmaus ^Disk 09:45, 28. Dez. 2009 (CET)

o.k. Habe fast damit gerechnet, dass es zu dem Foto eine Diskussion geben könnte. Wie sollten die Thiersch-Rechte denn dargestellt werden? Bis jetzt habe ich mit solchen Fragen noch keine Erfahrung. Siehst Du dich in der Lage, die in Frage kommende Rubrik unter dem Foto entsprechend zu ändern? Hätte dagegen nichts einzuwenden. Das gilt übrigens auch für das Bild mit der Kaiserloge. Personen erkennbar? Nur eine schaut Richtung Kamera, die anderen Gesichter sind nicht zu sehen. Und selbst diese eine ist in der Vergößerung aus meiner Sicht zu unscharf zur Identifizierung. Vielleicht kann jemand aber, wenn nötig, das Gesicht retuschieren? --Brühl 18:23, 28. Dez. 2009 (CET)

Deshalb habe ich meine Aufnahme im Saal so gemacht, dass keine Personen zu sehen sind ... Vielleicht kannst Du mit Photoshop retuschieren? Die Rechte von Thiersch kannst so so darstellen, wie ich es getan habe (Thierschsaal). Dann dürfen sie aber nicht auf commons! Liebe Grüße--Emmaus ^Disk 09:53, 30. Dez. 2009 (CET)

Inzwischen konnte ich Dein Bild retuschieren und die Personen herausnehmen. Schreib mir eine Mail (emmaus.wiki@online.de), dann schick ich Dir die Datei zum Hochladen zu. Liebe Grüße--Emmaus ^Disk 10:20, 30. Dez. 2009 (CET)

Vielen Dank für Deine Infos und Deine Bemühungen; aber wenn das retuschierte Bild nicht auf commons erscheinen darf, (Warum nicht?) dann tut es mir leid. Ich will nur für commons fotografieren. Welche Lösung bleibt dann? --Brühl 20:19, 30. Dez. 2009 (CET)

Am besten fragst Du mal die Profis von der Eingangskontrolle, die kennen sich im UR sehr gut aus. Wenn Du dann noch das retuschierte Bild brauchst, mail mich an. Liebe Neujahrsgrüße--Emmaus ^Disk 12:59, 1. Jan. 2010 (CET)

Das retuschierte Bild habe ich gegen das alte getauscht. Schau`s Dir an. Wenn Du das Bild auf Common setzen willst, mach's einfach. Liebe Grüße--Emmaus ^Disk 11:30, 2. Jan. 2010 (CET)

Prima Retusche. Ich habe diese Version eben in Commons hochgeladen. das optische Ergebnis dort ist etwas verwirrend. Nur die Version in höherer Auflösung sieht retuschiert aus. Ist das normal? --Brühl 00:35, 3. Jan. 2010 (CET)

o.k. Jetzt sieht alles retuschiert aus. --Brühl 14:24, 3. Jan. 2010 (CET)

Überarbeitung Wein

Hallo Herr Brühl. Bitte schau mal auf die Wein Diskussionsseite. Herzliche Grüße --Bauer Karl 20:18, 24. Jan. 2010 (CET)

Artikelauslagerung

Ich möchte dich bitten zukünftig keine Artikel mit Copy & Paste zu trennen, da das eine Urheberrechtsverletzung ist. Folge bitte den Hinweisen auf WP:AIA - im Falle von Eppstein müßte daß nun wohl nachträglich geschehen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:02, 5. Feb. 2010 (CET)

Tut mir leid, diese Regeln waren mir nicht bekannt. Und jetzt? --Brühl 19:53, 8. Feb. 2010 (CET)

Nachträglich auf WP:DHI beantragen. Dürfte der einfachste Weg sein. Weiß auch nicht wieviel du jetzt ausgelagert hast via copy & paste - war mit bei Eppstein eher zufällig aufgefallen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:14, 11. Feb. 2010 (CET)

MB Infobox Ortsteil

Hallo Brühl, wenn Du mal Zeit hast, schau doch mal kurz in meine Diskussionsseite auf den Abschnitt zum laufenden MB. Ich habe versucht, die Diskussion ein wenig zu entschärfen und dabei vielleicht auch ein wenig zu viel nachgegeben. Wesentliches Ergebnis dabei ist, dass Dein Beispiel der Infobox ohne Wappen wieder raus ist (kann man m.E. verschmerzen) und dass R... einige Pro-Punkte zusammengefasst hat. Damit ist die Zahl der Punkte zwar weniger geworden, er hat aber (wenn ich nichts übersehen habe) die wesentlichen Aussagen stehen lassen. Entschuldige bitte, dass ich mich eingemischt habe, ich hoffe aber, Du kannst mit Ergebnis leben. Und was ich schon lange sagen wollte - vielen Dank für Deine Unterstützung der Pro-Seite. Gruß -- Johamar 18:56, 5. Jun. 2010 (CEST) 

Hallo Brühl, Du hast mit Deinen Argumenten ja völlig recht. Und auch ich bin der Meinung, man solle die Gegenargumente zwar lesen, das Gelesene aber unangetastet lassen und im eigenen Bereich argumentieren. Ich hatte ja schon einmal die Löschung revertiert, befürchtete aber, dass eine weitere Eskalation anstand und habe daher ein wenig nachgegeben. Ich hoffe, es war nicht zuviel. Dir noch einen schönen Abend -- Johamar 19:54, 5. Jun. 2010 (CEST) 

Schönen Dank für die Bearbeitung - als Initiator bin ich damit völlig einverstanden. Dazu gleich mal zwei Fragen eines MB-Neulings:

• Habe ich als Initiator eigentlich irgendwelche Sonderrechte, wie z.B. Revertierung oder die Hoheit über einzelne Abschnitte des MB?
• Und wie sieht es nach Beginn der Abstimmung aus: Dürfen dann noch andere Abschnitte als die der Abstimmung geändert werden? Gesehen habe ich so etwas noch nicht, aber man weiß ja nie.

Morgen werde ich übrigens auf Anregung von Wangen den Abstimm- und Auswertemodus noch etwas ändern: Der Passus Ablehnung des MB wird gestrichen (siehe Disk zum MB).

Gruß -- Johamar 18:55, 6. Jun. 2010 (CEST)

Leider muss ich Dir sagen, dass ich auch ein MB-Neuling bin. Vielleicht hilft eine entsprechende Frage bei Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder weiter. Übrigens meine ich, ein Pro-Argument ist immer noch hinten runter gefallen, nämlich das mit den grundlegenden Informationen. Hielte ich schon für gut, das wieder einzustellen. Wäre vielleicht nicht schlecht, wenn Du das unter Deinem Namen tun würdest. --Brühl 19:05, 6. Jun. 2010 (CEST)

OK, das hatte ich bei den vielen Änderungen ganz übersehen. Mache ich - aber bitte erst morgen. Danke -- Johamar 19:26, 6. Jun. 2010 (CEST)

Nachtrag: Ich habe den Text zu den Pro-Argumenten ein wenig sprachlich überarbeitet, aber bis auf die Einfügung des Punktes nichts Wesentliches geändert, diesen aber etwas anders formuliert. Im zuletzt strittigen Absatz habe ich den Satz "Wegfall der Funktion ... und Wegfall des gesetzlichen Schutzes ..." gestrichen, da die Aussage über den Wegfall des gesetzlichen Schutzes so nicht stimmt. Das Wappen ist nach wie vor gesetzlich geschützt, z.B. gegen missbräuchliche Verwendung, nur haben sich die Möglichkeiten zur Verwendung geändert.

Meine allgemeinen Fragen zum MB hatte ich inzwischen, wie von Dir vorgeschlagen, weitergeleitet. Deren Antwort kannst Du dort lesen.

Zur Darstellung der bisherigen Infobox gibt es gleich noch eine Änderung - Begründung in der Diskussionsseite zum MB.

Gruß -- Johamar 15:54, 7. Jun. 2010 (CEST)

Bin mit dem Erscheinungsbild des MB jetzt sehr zufrieden. Alles wichtige steht drin. Beim Durchlesen von Anfang bis Ende kam mir aber noch eine Idee. Vielleicht könnte man nach den Pro- und Contra-Abschnitten noch einen kurzen Anmerkungs-Abschnitt einfügen, der schlicht besagt, dass die Pro- und Contra-Abschnitte aus der Feder verschiedener Autoren stammen und deshalb mitunter mit demselben Argument zu entgegengesetzen Schlussfolgerungen gekommen sind. Für die an der Abstimmung Teilnehmenden gelte es deshalb kundzutun, welche Argumentation sie mehr überzeuge. Eine solche Anmerkung würde vielleicht Irritationen vorbeugen. Und die Option Ablehnung des Meinungsbildes sollte vielleicht doch eröffnet werden, damit ein positives Pro-Ergebnis nicht schon wieder permanenter Diskussion unterzogen wird. Das hieße, jeder hätte im Prinzip zwei Stimmen. Überleg's noch mal. Und vergleiche andere derzeit in Vorbereitung befindliche MB's. --Brühl 19:03, 7. Jun. 2010 (CEST)

Ich sperre mich eigentlich dagegen, schon wieder das Abstimmungsverfahren zurückzudrehen - das wäre jetzt die dritte Version. Kompromissvorschlag: Die Überschrift zum NEIN-Abschnitt erweitern in Nein (Infobox bleibt unverändert / keine Wappendarstellung / Ablehnung des MB). Schließlich vereinfacht dies das Abstimmverfahren (siehe auch Diskussion zum MB).

Was die Einfügung nach Pro/Contra angeht, würde ich nur den ersten Satz übernehmen: Die Pro- und Contra-Abschnitte stammen aus der Feder verschiedener Autoren. Daher ist es möglich, dass aus demselben Argument entgegengesetzen Schlussfolgerungen gezogen wurden. Der folgende Satz könnte einige Leser vor den Kopf stossen, denn eine Abstimmung verlangt ja genau, dass man sich der einen oder anderen Argumentation anschließt.

Gruß -- Johamar 20:00, 7. Jun. 2010 (CEST)

OK, bin auch mit dem kürzeren Text einverstanden, und die Abstimmungsvariante scheint mir gefühlsmäßig machbar. Sag mir mal, die Uhrzeit für Beginn und Ende der Abstimmung ist doch sicher MESZ gemeint? --Brühl 20:07, 7. Jun. 2010 (CEST)

Ich sehe das auch so, denn die verwendete Vorlage lässt da keine Wahl, gibt aber auch keine Erläuterungen. Da wir hier aber in der deutschen Wiki sind, wird das schon seine Richtigkeit haben. Einen schönen Abend noch -- Johamar 20:22, 7. Jun. 2010 (CEST)

Na, dann werde ich morgen gleich mal abstimmen ;-) --Brühl 22:14, 7. Jun. 2010 (CEST)

Guten Morgen - Frühaufsteher. Du hast es geschafft und bist Erster. Ich musste mich zwischenzeitig damit herumschlagen, das MB auch an den richtigen Stellen anzuzeigen. Wikipedia ist manchmal eben noch schlimmer als eine Behörde. Übrigens: Die Frage nach der Uhrzeit hat sich auch geklärt - es ist MESZ (Sommerzeit) gemeint. Gruß -- Johamar 06:24, 8. Jun. 2010 (CEST)

Nun, ich bin heute sozusagen aus dem Bett gefallen. Ja, in meiner jugendlichen Naivität habe ich geglaubt, nur durch Erreichen der Uhrzeit ist das MB zur Abstimmung frei. Stellte dann fest, dass es da wohl eine Ladehemmung gab, die sich Stück für Stück auflöste. Na, und dann habe ich selbstverständlich sofort abgestimmt. Dass Du es warst, der das händisch in Gang setzen musste, habe ich erst später gesehen, als ich von meiner Arbeitsstelle aus noch mal in WP reinschaute. Und habe auch gesehen, dass die Abstimmung ganz gut angelaufen ist. Nun hoffen wir mal, dass sie in zwei Wochen auch gut endet. Jedenfalls waren wir in der Vorbereitung ein gutes Team. Danke, dass Du das alles angeleiert hast. Lieben Gruß nach Hohenrode (Salzgitter)! --Brühl 18:18, 8. Jun. 2010 (CEST)

Die Informationen, was man zur Veröffentlichung des MB so alles machen muss, nachdem die Abstimmung angelaufen ist, ist Aber mit etwas Nachkorrektur freundlicher Wikipedianer hat es ja geklappt. Und über die bisher starke Resonanz bin auch ich sehr überrascht. Übrigens - das mit Hohenrode hast Du richtig recherchiert. Noch einen schönen Abend ich danke auch Dir für Deine Unterstützung -- Johamar 19:19, 8. Jun. 2010 (CEST) 

Ersterwähnungsurkunde

Sehr geehrter Brühl, du hast hier [1] meinen Hinweis auf die Signatur der originale Ersterwähnungsurkunde gelöscht. In den Gewässern, in denen ich bisher gefischt habe, war man in der Regel dankbar für diese Information, die ich in den letzten Jahren in etwa 100 Artikel eingefügt habe. Zugegeben, es waren meist keine hessischen Orte. Wenigstens etwas wissenschaftlichen Anspruch sollte m.E. eine Enzyklopädie wie Wikipedia haben. Es brauchen sicherlich nicht alle Aussagen mit Originalquellen belegt werden, aber bei der Bedeutung der Ersterwähnungsurkunde sollte m.E. eine Ausnahme möglich sein. Ich gebe dir aber Recht, dass für Laien eine Archivsignatur durchaus verwirrend wirken könnte. Dann lassen wir diese bei den hessischen Orten lieber weg und ich ziehe mich in meine heimischen Gefilde zurück. Mit vorzüglicher Hochachtung --Hejkal 22:13, 10. Aug. 2010 (CEST)

Danke für Deine Nachricht. Zwar habe ich mir gedacht, dass die von Dir als Einzelnachweis gedachten Zeichenfolgen für Fachleute entschlüsselbar sein könnten, aber nicht für den normalen Benutzer. Jedenfalls bin ich auch nicht ansatzweise dahinter gekommen, wer, was und wo LHASA, MD, 15 Fach 5-8 Nr. 9 sein könnte. Auch in anderen Bundesländern wäre es vielleicht nicht schlecht, die hinter den vermutlichen Kennbuchstaben stehenden Wörter auszuschreiben, was meinst Du? In Hessen ist jedenfalls dann, wenn die entsprechende Seite des Historischen Ortslexikons verlinkt ist, ein weiterer Einzelnachweis eigentlich redundant. --Brühl 03:02, 11. Aug. 2010 (CEST)

Da die Originalurkunde von 1314 erst in dieser Woche entdeckt wurde, kann im Hist. Ortslexikon eigentlich nur auf eine spätere Abschrift verwiesen worden sein. In anderen Orten freut man sich in der Regel darüber, von der Existenz einer originalen Ersterwähnungsurkunde zu wissen. Aber andere Länder, andere Sitten ... --Hejkal 18:41, 11. Aug. 2010 (CEST)

Sehr schön. Wenn als Einzelnachweis daraus ein lesbarer Satz würde wie etwa: Die originale Ersterwähnungsurkunde befindet sich im Bestand des Hessischen Staatsrchivs in Darmstadt (zum Beispiel) unter Nr. ... hätte ich ja garnichts dagegen. --Brühl 19:01, 11. Aug. 2010 (CEST)

Rheinauen

Hallo Brühl, weißt Du, welche Inseln zu den Rheinauen gehören. Im Vergleich mit der Liste der Rheininseln (die vielleicht nicht mal komplett ist) meine ich, die unterste ist die Ilmen Aue, aber wo genau geht's los, bei der Rettbergsaue, bei der Petersaue oder noch weiter stromaufwärts?--Ratzer 21:18, 13. Aug. 2010 (CEST)

Nach den Weblinks fängt der Inselrhein bei der Petersaue an und reicht bis zur Rüdesheimer Aue. Die Petersaue steht wohl wegen des Wasserschutzgebiets nicht unter Naturschutz und wird deshalb in den Aufzählungen gern weggelassen. --Brühl 04:35, 14. Aug. 2010 (CEST)

Die Rüdesheimer Aue hatte ich gar nicht auf der Rechnung, da der Artikel Liste der Rheininseln sie bereits dem Mittelrhein zuordnet. Gehört sie nicht doch noch zum Oberrhein, da sie ja noch oberhalb des Binger Lochs liegt? (Ich bin ja nicht ortskundig, nur geographisch interessiert). Ggf. wäre der Listenartikel zu korrigieren.--Ratzer 08:19, 14. Aug. 2010 (CEST)

Noch eine: gehört die Maaraue (oberhalb der Petersaue, aber unterhalb der Mainmündung) definitiv nicht mehr dazu? Ja ich weiß, sie wird gelegentlich nicht als Insel, sondern als Halbinsel angesehen, aber das allein sollte kein Ausschlusskriterium sein, sondern die geographische Lage.--Ratzer 09:19, 14. Aug. 2010 (CEST)

Bei der Maaraue könnte man streiten, ob es eine Rhein- oder eine Maininsel ist. Im Prinzip wird sie von Mainwasser umspült, deshalb würde ich sie außen vor lassen. Auch liegt sie oberhalb der Theodor-Heuß-Brücke. --Brühl 16:00, 14. Aug. 2010 (CEST)

Buchenau

Hallo Brühl,

nach der Def., wie von M. Schulenberg angegeben, und vor Deiner Änderung, hatte die Kategoriesierung gepasst, daher mein Revert. Ich hatte die Kat auch eher so wie M. Schulenberg gesehen. --Thomy3k 23:07, 6. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Thomy3k, die Definition, wie sie jetzt formuliert ist, finde ich definitiv besser, als meine. Sonst bekommen wir eine Kat wie in NRW und damit ist keinem geholfen. Aber wir können gerne auf der Disk-Seite der Kat es ausführlicher machen. --Markus S. 06:09, 7. Okt. 2010 (CEST)

Das ist schon in Ordnung so. Die Beschreibung ist ja nun eindeutig. Ich wollte nur meinen Revert erklären. Wobei in Bezug auf NRW (und die anderen Bundesländer) grundsätzlich eine Vereinheitlichung der Kategorien wünschenswert wäre. Gruß, -- Thomy3k 07:44, 7. Okt. 2010 (CEST)

Da schreibst Du so gelassen ein paar Worte, die wahrscheinlich in NRW einen Sturm der Entrüstung auslösen werden ;) --Markus S. 13:32, 7. Okt. 2010 (CEST)

PS: Ich war mal so frei und habe eine Anfrage zu dem Thema gestartet. --Markus S. 14:05, 7. Okt. 2010 (CEST)

o lala; habe ich da etwa eine Lawine losgetreten? Eine Kategorisierung unter Ort in Hessen und unter Ehemalige Gemeinde wäre in meinen Augen eigentlich doppelt gemoppelt. Man müsste fast jeden hessischen Ort nachkategorisieren. Na, warten wir mal die Diskussion zu der Anfrage ab. --Brühl 20:25, 7. Okt. 2010 (CEST)

Das Kontra kommt schon ... . Wobei ich die Doppelkategorisierung als sinnlos erachte, wird es zwangsläufig dazu kommen. Falls kein Widerstand von den kleinen Hessen kommt ;) --Markus S. 05:52, 8. Okt. 2010 (CEST)

Inselgruppe Rheinauen

Hallo Brühl, sind die Rheinauen eine Inselgruppe, speziell eine Inselkette? Solltest Du dazu als Ortskundiger Stellung nehmen können, bitte ich Dich, dies dort zu tun, wo darüber gestritten wird. Gruß,--Ratzer 07:40, 13. Okt. 2010 (CEST)

Bahnhof Eiserne Hand

Danke für die schnelle Hilfe mit dem Link. Ich hoffe, dieser unangenehme Löschantragsteller gibt jetzt Ruhe. Schlimm, wie manche Benutzer hier anderen immer wieder die Zeit stehlen. -- 84.90.250.81 22:48, 5. Dez. 2010 (CET)

Der Vermerk, dass ein Löschantrag läuft, sollte gleichwohl im Artikel verbleiben, bis der Antrag nach Fristablauf entschieden wurde. -- Brühl 22:52, 5. Dez. 2010 (CET)

Nein. Nach WP:LAE kann ein offensichtlich falsch begründeter Löschantrag ohne weiteres entfernt werden. Sehr viel mehr als eine der hinlänglich bekannten Störaktionen aus dem Bahnportal war das ohnehin nicht. -- 84.90.250.81 22:55, 5. Dez. 2010 (CET)

ok, ich sichte. -- Brühl 23:00, 5. Dez. 2010 (CET)

Hallo Brühl! An dieser Stelle nochmals vielen Dank an Dich. Mein LA war bis zu Deiner Ergänzung absolut gerechtfertigt und LAE absolut daneben. Du hast jedenfalls bewiesen, wie einfach es ist, die eforderliche Relevanz im Artikel darzustellen. --Steindy 23:30, 5. Dez. 2010 (CET)

Der Hinweis auf die (gedruckte) Denkmaltopographie des Landesdenkmalamtes war schon ab der ersten Version im Artikel. Aber erzähl das mal einem Mitarbeiter aus dem Bahnportal ... -- 84.90.250.81 00:38, 6. Dez. 2010 (CET)

Leider ist nur ein kleiner Teil der Hessischen Denkmäler online gestellt. Gottseidank liegt der Bahnhof nicht in Wiesbaden sondern im Untertaunus, sonst hätte ich schlechte Karten gehabt. -- Brühl 17:42, 6. Dez. 2010 (CET)

Sichtung Heringen (Hünfelden)

Hallo Brühl, Du hast bei Heringen (Hünfelden) eine Änderung von mir gesichtet, was völlig in Ordnung war. Komischerweise steht diese Änderung beim Aufrufen der Seite immer noch unter "ungesichtete Änderungen". Auch im Artikel steht noch die alte Version.-- 109.41.145.161 07:23, 21. Dez. 2010 (CET)

Hab so was auch schon mal erlebt, war mysteriös. Aber wie ich derzeit sehe, ist bei Heringen (Hünfelden) derzeit alles in Ordnung (gesichtet). Vielleicht ändere ich mal eine Kleinigkeit im Artikel. Das hilft manchmal. -- Brühl 18:54, 21. Dez. 2010 (CET)

Rheingauer Gebück und Hallgarter Zange

Lieber Brühl,
ich habe soeben das neue Foto entdeckt und weil ich diese Tafel auch schon immer aufnehmen wollte, hab ich mich über die Aufnahme sehr gefreut. Aber es hat mir in denn Fingern gejuckt – denn ich hab natürlich auch die Reflexe gesehen. Die stören dann doch etwas. Hier ist ein Versuch meinerseits, die Tafel zu entzerren und die Spiegelungen zu entfernen. Die bearbeitete Datei liegt auch auf Commons - unter demselben Namen, allergings mit klein geschriebender Erweiterung: "jpg" statt "JPG".

• 
• 

Viele Grüße --Xavax 18:43, 8. Jan. 2011 (CET)

Vielen Dank, Xavax, für die Nachbearbeitung der Karte. Habe sie gleich in den Artikel eingefügt. Diese technischen Möglichkeiten stehen mir nicht zu Gebote. Es freut mich, wenn meine Beiträge ein so spontanes und konstruktives Echo finden.

Apropos, kannst Du mal mein Foto von dem Turm auf der Hallgarter Zange anschauen? Bei der Aufnahme ließen sich stürzende Linien leider nicht vermeiden. Hättest Du vielleicht die Möglichkeit, die etwas mehr (nicht ganz, das wäre irgendwie unnatürlich) aufzurichten? Hinweis: die optische Achse des Fotos liegt unterhalb der Bildmitte, da ich den Bildrahmen schon zurechtgeschnitten hatte. -- Brühl 23:50, 8. Jan. 2011 (CET)

• 
• 

Hier ist er. Ich habe ihn etwas gedreht, die Tiefen auf der linken Seite angehoben und leicht entzerrt. Wenn man es weiter treibt, sieht das Dach sofort falsch aus. --Xavax 00:20, 9. Jan. 2011 (CET)

Prima, das ist ja ganz toll geworden! Danke. -- Brühl 00:43, 9. Jan. 2011 (CET)

Gemeindeordnungen in Deutschland

Hallo, Brühl! Als Neuling bei Wikipedia reagiert man vll. zu sensibel, aber ich war schon erstaunt über das Ergebnis deiner Sichtung meiner Ergänzung zu dem o. g. Artikel. Das NKomVG ist in Teilen bereits seit dem 24.12.2010 in Kraft, und es gibt bereits einen Artikel über das NKomVG bei Wikipedia. Warum stört dann der Hinweis in der Tabelle, dass die NGO zum 31.10.2011 durch das NKomVG abgelöst wird? --Held Zeppelin 09:19, 20. Feb. 2011 (CET)

Mit einem oder eben zwei sauberen Links ist das natürlich was anderes. Habe es schon mal entsprechend eingepflegt. Ist es jetzt hoffentlich in Deinem Sinne? --Brühl 13:41, 20. Feb. 2011 (CET)

St. Valentinus

Zum Lettner s. Diskussion. --Gerda Arendt 23:32, 25. Feb. 2011 (CET)

Danke für die Ergänzung zum Lettner, genau darum wollte ich heute morgen bitten--EHaseler 09:16, 26. Feb. 2011 (CET)

Rüdesheim

Hallo "Brühl",

ich möchte ein paar Hinweise zu meinen Einträgen auf der Rüdesheim am Rhein Seite loswerden, damit nicht so viele immer wieder gelöscht werden.

Osteinscher Landschaftspark: Das besondere des vom Grafen Ostein errichteten Parks sind die künstlichen Bauwerke, die den Landschaftspark zu einer Art Dismeyland des 18. und 19. Jh. machten. Wenn man diese nicht erwähnt, wird das Besodnere des parks mit seinen Sichtachsen zum Rhein nicht keutlich. (Leider ist die Verwaltung Schlösser und Gärten als Eigentümer scheinbar nicht bereit sich bei Wiki inhaltliche einzubringen)

Asbach: Die Firma wurde 1995 an United Destillers verkauft. Kreis und Stadt haben das Gelände gekauft. Erst nach Freistellung der Liegenschaft, erfolgte 1997 aus rechtl. Gründen der Weiterverkauf an die HLG. Dies bemühte sich 10 Jahre, nur in Teilbereichen erfolgreich, um den Verkauf. 2008 haben Kreis und Stadt die Rest-Liegenschaft übernommen. Nach einer Neubewertung hat der Kreis seinen Anteil 2010 verkauft.

MfG RuedAG (RW)