Benutzer Diskussion:MBq

Automatische Archivierung Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv. Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Lieber Wikipedianer, wie Du sicherlich auch, mag ich einen freundlichen Umgangston und möchte dich herzlichst bitten, Gelassenheit walten zu lassen. In entspannter Atmosphäre diskutiert es sich viel besser. --MBq 21:51, 16. Apr 2005 (CEST) Eine neue Nachricht für mich hinterlassen: hier klicken

Ausrufer – 9. Woche

Wiederwahlen: Koenraad II
Kurier – linke Spalte: Wikimedia Deutschland unterstützt Redaktionstreffen
Kurier – rechte Spalte: Warum Forscher nicht mitmachen, Commons: neun Millionen Dateien
Projektneuheiten:

• (Bugfix) <gallery>: Das perrow-Attribut hat das style-Attribut überschrieben (rev:82538).
• (Bugfix) Tag-Parameter im Wikitext dürfen wieder auch mit Zahlen anfangen. Diese Reparatur hilft vor allem der ProofreadPage-Extension auf Wikisource (Bug 27539, rev:82475, rev:82480).
• Fix für 1.17wmf1:
  • (Bugfix) Der Preload erzeugt keine UNIQ-Strings mehr (Bug 27467, rev:82473).
• (Konfigurationsänderung) Die gestern erfolgte Aktivierung der HTML5-Ausgabe wurde wieder rückgängig gemacht, da mindestens das Tool en:Wikipedia:Twinkle nicht mehr funktioniert. Auf http://test.wikipedia.org ist HTML5 weiterhin aktiv.
  

– GiftBot 01:20, 28. Feb. 2011 (CET)

Fragwürdig

Du hast die VM gegen Braveheart als erledigt markiert. Mit der Begründung "nachvollziehbar". Die Löschbegründung war schlichtweg gelogen. Was war da also "nachvollziehbar"? Ich habe mich an alle hier geltenden Regeln gehalten. Auch wenn jemand glaubt über meine "wahre" Benutzeridentität spekulieren zu müssen, ich habe hier keinen Account. Weder gesperrt noch sonstwas. Gruß --93.197.41.126 12:58, 14. Feb. 2011 (CET)

Wenn IP-Benutzer VMs absetzen, kann man davon ausgehen, dass sie reichlich Erfahrung mit unseren Strukturen haben und da liegt die Vermutung nahe, dass der Betreffende auch ein Konto hat. Speziell auf politischen Themen editieren viele bereits gesperrte Benutzer. Die Löschung ist also nachvollziehbar, und auch wenn die ihr zugrundeliegende Annahme falsch gewesen wäre, so ist sie doch kein Vandalismus, siehe [1] und WP:AGF. Bemühe Dich, bei Beiträgen auf den gewünschten Artikel_inhalt_ Bezug zu nehmen und vermeide Stellungnahmen zum Artikel_gegenstand_. --MBq ^Disk 13:32, 14. Feb. 2011 (CET)

Ich habe nicht reichlich Erfahrung, allerdings schon einmal eine VM gemacht. Vor Jahren. "auch wenn die ihr zugrundeliegende Annahme falsch gewesen wäre" ... Sie ist falsch, und ein Admin könnte das evtl. sogar belegen (wenn er denn wollte?). In dem gelöschten Beitrag habe ich sehr wohl auf "den gewünschten Artikel_inhalt_ Bezug" genommen, wenn auch nicht direkt(habe einen Vorschlag von mir weiter oben nochmals begründet). Und, abschließend, reicht wirklich die Vermutung ich sei ein gesperrter Benutzer, um meine Beiträge zu löschen? Auch wenn hier immer wieder Störenfriede anderen die Zeit stehlen, - ich bin ein solcher nicht, und lasse mir das auch nicht unterstellen. Jemand löscht meine Beiträge, und ich bekomme eine Belehrung. Ist das hier so üblich? Eine VM mache ich weder aus Geltungssucht noch aus Langeweile. Braveheart hat sich dazu nicht einmal geäussert, aber alle wissen, das er recht hat. Ist schon komisch. --93.197.41.126 14:22, 14. Feb. 2011 (CET)

Das hast du doch nicht nötig. ;-) Bei der nächsten Wiederwahl sind diese Beiträge ein sehr guter Pro-Grund. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:40, 14. Feb. 2011 (CET)

Hast sicher Recht, danke. --MBq ^Disk 20:42, 14. Feb. 2011 (CET)

Feinkost Dittmann

Könntest du den Artikel der Versionsgeschichte zuliebe wiederherstellen, und wenn du glaubst, es handle sich um einen reinen Werbeeintrag, einer ordentliche Löschdiskussion zuführen, in deren Verlauf die werblichen-Anteile ersetzt werden können.--87.150.45.153 16:17, 14. Feb. 2011 (CET)

Nein, da ist nichts Erhaltenswertes, ein reiner Werbetext eben. Müsste völlig neu geschrieben werden, bitte WP:IK lesen und an Artikeln von ähnlichen Firmen orientieren. --MBq ^Disk 16:21, 14. Feb. 2011 (CET)

War grad am ausmisten, dank deiner Löschung ist das wieder weg. Und mir kannst du keinen IK vorwerfen, außer dass ich gerne es. 217 ist die Werbeabteilung. Wenn du alle Versionen wiederherstellst ist dass dann auch transparent.--87.150.45.153 16:23, 14. Feb. 2011 (CET)

Transparenz? Wenn Du den Artikel neu schreibst, kannst Du auch als Erstautor in der Versionsgeschichte stehen. Nach dem Ausmisten wäre da höchstens der erste Satz übriggeblieben. --MBq ^Disk 16:27, 14. Feb. 2011 (CET)

Jetzt wollte ich mich gerade für deine Einsicht bedanken, da der Link wieder blau ist, leider musste ich Feststellen, dass das nicht der schon von mir erheblich gestraffte Artikel ist sondern wieder ein neuer Werbeeintrag. Wenn du den Artikel stehen hättest lassen wären wir jetzt schon viel weiter. Und hätten nicht so viel Zeit verschwendet, die ich eigentlich für was anders brauche. --87.150.45.153 16:30, 14. Feb. 2011 (CET)

/* Jugoslawien */

Da ich glaube, dass du dich mit den Artikeln Serben und Jugoslawien befasst, bitte ich dich, hier zu intervenieren. Ich werde nicht wieder Seaders unbelegte Angaben löschen, auch wenn sie lächerlich sind. Es gibt nicht eine Statistik, die Seaders Behauptung belegt. Vandalismusmeldung habe ich bereits unter Punkt Jugoslawien erstattet. Ich bitte um zügoge Bearbeitung. Gruß--Špajdelj 18:50, 14. Feb. 2011 (CET)

Seine Meldung ist nur eine Gegenmeldung zu meiner vorhergegangenen VM gegen ihn. Meine Angaben sind belegt mit einer Quelle die auch referenziert ist. Van daher sind meine Angaben nicht unbeleget. Desweiteren ist meine Behauotung das die Teilrepublik Serbien den höchsten Anteil am BIP in Vergleich zu den anderen Teilrepubliken hatte und das ist absolut belegt mit meiner Quelle und sogar mit der die Špajdelj benutzen will. Er will es offensichtlich einfach nur nicht einsehen. Jedoch ist Špajdelj Quelle Anfang des Jahres schon aus einem anderen Artikel geflogen und ersetzt worden da es nicht nachprüfbar war. Seader 18:57, 14. Feb. 2011 (CET)

FYI

Wikipedia:Administratoren/Probleme/MBq und IP --87.144.122.49 21:18, 16. Feb. 2011 (CET)

[2] --MBq ^Disk 21:47, 16. Feb. 2011 (CET)

Entschuldigung

Hallo MBq, ich wollte mich für meinen verbalen Ausrutscher [3] entschuldigen, das geschah zwar im Eifer des Gefechts, war aber unpassend und überzogen. --87.144.94.129 10:00, 17. Feb. 2011 (CET)

Ist in Ordnung, danke für die Einsicht --MBq ^Disk 12:15, 17. Feb. 2011 (CET)

Anfrage

Hallo MbQ, du hast neulich festgestellt, dass genügend Stimmen für einen Wiederwahlantrag von Admin Sicherlich vorliegen.

Wie ich heute sah, hat er am 14. Februar auf einer Benutzerunterseite erklärt, sich nicht wieder zur Adminwahl stellen, also doch wohl auf das Amt verzichten zu wollen [4].

Jedoch trifft er bis heute weiter Adminentscheidungen, auf der heutigen VM zum Beispiel.

Ist das so richtig? Jesusfreund 22:37, 20. Feb. 2011 (CET)

Nun, die Unterseite ist jedenfalls kein offizieller Rücktritt, vielleicht überlegt er noch. Nach Wikipedia:Adminwiederwahl hat Sicherlich einen Monat Zeit, sich der Wiederwahl zu stellen, nach meiner Rechnung bis zum 12. März einschließlich. --MBq ^Disk 07:02, 21. Feb. 2011 (CET)

OK, und falls er's nicht wie angekündigt tut, entzieht ihm am 13. März jemand die Knöppe? Jesusfreund 07:10, 21. Feb. 2011 (CET)

In dem Fall würde jemand anderes, z.B. einer der Antragsteller die WW starten. --MBq ^Disk 07:28, 21. Feb. 2011 (CET)

Unerledigte VMs

Anderes Thema: Auf der VM wurden einige Anträge nicht bearbeitet. In meinem Fall führte dies zum üblichen Umdrehen einer VM gegen mich und feigen IP-Kommentaren, die beleglos behaupten, ich hätte massive Angriffe selbst begangen und verschuldet.

Ich bin nur ein Mensch und glaube an die Wikipediaregeln. Sie sind aber wertlos, wenn sie nicht durchgesetzt werden. Jesusfreund 07:12, 21. Feb. 2011 (CET)

Ich war gestern (?) nicht auf VM und habe den Vorgang verpasst. Andererseits braucht man sich von unsachlichen Angriffen, besonders von absichtlich ausgeloggten Wikipedianern, nicht beeindrucken zu lassen. Ein User mit dem schönen Nick The Prophet Wizard of the Crayon Cake and the Seven Inch Bread bringt es auf den Punkt: en:WP:RATSASS Gruss, --MBq ^Disk 07:28, 21. Feb. 2011 (CET)

noch einmal Rawert

ich verstehe nicht, warum auch "dummes Zeug" gespeichert wird. Meine leider sehr unangenehme Diskussion bringt doch dem Wikipedia-Nutzern nichts, eher ein "ungutes" Gefühl, das "da" irgendwie "rumgehackt" wird. Das find ich für ein ernstzunehmendes Forum sehr schade. ich weiß inzwischen, dass ich im Tonfall etwas über die Stränge geschlagen habe, aber das ist doch kein Grund, es für ewige Zeiten aufzubewahren. Irgendwann ist doch jeder "Verurteilt" einmal wieder frei, oder? Unlogisch wird es mir dann obendrein, wenn ich lese, dass Auflistungen knapp gehalten werden sollen. Das widerstrebt mir völlig. Das Internet biete uns doch fast grenzenlosen Platz -ganz im Gegenteil zum Papier. Warum werden also blöde Diskussionen aufbewahrt und Auflistungen, die sicherlich eine tiefere Bedeutung haben, gekürzt? Denke ich so abwegig? -- Kassner 18:20, 21. Feb. 2011 (CET) kassner -- Kassner 18:20, 21. Feb. 2011 (CET)

Ich finde die Diskussion dort nicht dumm oder besonders unangenehm - für unsere Maßstäbe war die Auseinandersetzung um die Publikationsliste recht sachlich und produktiv. Solche Gespräche haben wir oft, wenn Menschen Beiträge liefern, die mit den Usancen hier noch nicht vertraut sind. Es wird niemand dort beschädigt, und am Ende steht in der Regel ein besserer Artikel als vorher. Wenn Du weiter mitmachst, wirst Du sehen, dass Dir niemand etwas krummnimmt. - Ein Platzproblem haben wir tatsächlich nicht; Deine Textversionen sind in der Versionsgeschichte des Artikels alle noch vorhanden, nur nicht mehr 'vorne' sichtbar. Es ging den anderen Autoren also nicht um den Speicherplatz, sondern um eine begründete Auswahl; um die Gewichtung und Verdichtung von Informationen, die nach unserem Gefühl wesentlich für den Erfolg unserer Enzyklopädie sind. Gruss --MBq ^Disk 06:58, 22. Feb. 2011 (CET)

danke für die Ausführungen, schön, wenn Du die Disskussion nicht als "unangenehm" betrachtest, aber der Tenor einzelner Beiträge war wirklich nicht "elegant" und frei von Emotionen, und auf die würde ich halt gern für den Rest meines Lebens verzichten, als ständig daran erinnert zu werden. Das meine ich mit "ein Verurteilter muss doch mal frei werden können". Widersprüchlich bleibt für mich dennoch die "begründetete Auswahl". Wer will dies denn nun wirklich entscheiden? Zumal die "komplette" Auswahl immer noch im Netz steht. Sorry, das ergibt für mich wirklich überhaupt keinen Sinn. Das zieht für mich nur Kraft und Zeit ab. Lass doch den Leser entscheiden, ob er etwas relevant findet in der Auswahl. Die Angaben der Veröffentlichungen sind nicht unwesentlich, gerade wenn man die Historie dieser Kunst studieren möchte. Aber wie gesagt, mit der begrenzten Auswahl kann ich gut leben, mit der Archivierung der kompletten Diskussion nicht! -- Kassner 09:39, 22. Feb. 2011 (CET) Kassner -- Kassner 09:39, 22. Feb. 2011 (CET)

Wie gesagt glaube ich, dass unsere Regeln mich nicht berechtigen, diese Diskussionsseite zu löschen, da sie eine artikelorientierte Diskussion ohne grobe Beleidigungen etc. enthält. Du könntest allerdings auf WP:AAF andere Administratoren fragen, ob sie es eventuell anders sehen, oder Du könntest einen formellen WP:Löschantrag auf die Seite stellen, der dann von vielen Benutzern mit und ohne Administratorrechte besprochen wird. Bevor Du solches tust, bedenke den Streisand-Effekt. Gruss, --MBq ^Disk 11:11, 22. Feb. 2011 (CET)

naja,mit dem Streusand-Effekt haste mich ;-) Danke. -- Kassner Kassner 23:22, 22. Feb. 2011 (CET)

Hallo MBq,

der von dir gesperrte Amrollbia (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat beim Wikipedia:Support-Team um seine Entsperrung nachgesucht. Ich gebe das mal an dich und an die Sperrprüfung weiter. Gruß--Schlesinger ^schreib! 09:58, 23. Feb. 2011 (CET)

Danke für die Benachrichtigung. Sperrgrund war sein gestriges Verhalten auf WP:EW und der vorausgegangene Editwar bei Decknamen nationalsozialistischer Geheimobjekte. Ich nehme an, dass der Benutzer - obzwar schon ein Jahr lang dabei - den Sinn der Maßnahme nicht verstanden hat, sonst würde er bis heute abend warten können. Ich entsperre nicht und stelle im Gegenteil in Aussicht, dass er ohne weitere Warnung infinit gesperrt wird, wenn er den sinnlosen Editwar um einen Weblink, auf den er "ein Recht" zu haben glaubt, fortsetzt. --MBq ^Disk 10:18, 23. Feb. 2011 (CET)

Kann ich so unterschreiben. --Guandalug 10:53, 23. Feb. 2011 (CET)

Na gucktu

mal hier und auch mal dort und dann weisse Bescheid. In diesen Sinne Glückauf von den Bergbauadmin mitte Cochones --Pittimann besuch mich 20:10, 24. Feb. 2011 (CET)