Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt38

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:83.77.200.204 (erl.)

83.77.200.204 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Muscari&diff=prev&oldid=85822909 Muscari 12:08, 27. Feb. 2011 (CET)

seit 7 Stunden keine Edits mehr => erledigt. --magnummandel 21:08, 27. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:Dux totius Pomeraniae (erl.)

Dux totius Pomeraniae (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) trotz gut gemeinten Ratschlags bekräftigt der Benutzer nochmal den Vorwurf einer Straftat und nennt dabei sogar Namen [1]. Ich denke nicht, dass sich die genannten Benutzer derart verleumden lassen müssen, erst recht nicht von einem, der hier sozusagen "unter Bewährung" mitmacht. --Haselburg-müller 16:26, 27. Feb. 2011 (CET)

Ich habe in meinem Kommentar in Wikipedia:Redaktion Geschichte klargestellt, dass ich mit dem Begriff Mobbing hier keineswegs eine Straftat verbinde. Der Benutzer, der hier kühn einen Vandalismus-Antrag stellt, scheint es nicht für notwendig zu erachten, meinen Kommentar richtig durchzulesen - oder aber sein Verständnisvermögen reicht nicht aus, um den Inhalt des Kommentars begreifen zu können. - - Dux totius Pomeraniae 16:37, 27. Feb. 2011 (CET)

In diesem (Dauer-)Ton wirst Du nirgends sinnvoll mitarbeiten können. --Haselburg-müller 16:45, 27. Feb. 2011 (CET)

Wie man in den Wald ruft, so tönt es heraus. - - Dux totius Pomeraniae 16:53, 27. Feb. 2011 (CET)

Ich sehe dort mindestens mal die Verleumdung von zwei verdienten Mitarbeitern durch ein Konto mit zweifelhafter Mitarbeit. soll das so stehen bleiben? --Haselburg-müller 17:06, 27. Feb. 2011 (CET)

Der Angezeigte gibt noch weit umfänglicher Anlass dazu, ihm die Grenzen der möglichen Projektmitarbeit unmissverständlich aufzuzeigen, wie nicht erst der heutige Tag in der Redaktion Geschichte deutlich gezeigt hat. Als erste vorläufige Maßnahme schlage ich eine befristete Auszeit vor, an die sich, in der Verfügung bereits ausdrücklich erwähnt, weitere Maßnahmen und / oder Auflagen anschließen sollten.

-- Barnos -- 17:33, 27. Feb. 2011 (CET)

+1 zu haselberg-müller und barnos. so geht das hier schon eine weile mit dem eigentlich aus guten gründen infinit gesperrten benutzer. ich erinnere an: [2]. [3]. [4]. [5]. wenn eine befristete auszeit nicht hilft, dann eben zurück zur infiniten sperre... ca$e 17:40, 27. Feb. 2011 (CET)

Ich werde diese VM nicht entscheiden, und zwar nicht deshalb, weil ich den Benutzer schon einmal eine Woche gesperrt habe. Sondern weil ich mir unschlüssig bin: Man könnte ein Benutzersperrverfahren ins Auge fassen, da nicht nur am Umgang mit anderen, sondern auch an der inhaltlichen Arbeit des Benutzers bereits sehr viel auszusetzen gewesen ist. Der aktuelle Anlass kommt mir aber schief vor: Bereits seit Wochen hält D.t.P. Leuten auf seiner Diskussionsseite "Mobbing" vor, ohne dass das als Grund zum Einschreiten gesehen würde. Vermutlich einfach deshalb, weil dieser Vorwurf jeder Grundlage entbehrt (im Gegenteil war es ausschließlich D.t.P., der regelmäßig die Grenzen des Zulässigen überschritten hat). Schau ich mir das "Gesamtbild" an, wäre ein Benutzersperrverfahren die weitaus sauberste Lösung. Dies nur als Meinungsäußerung.--Mautpreller 18:25, 27. Feb. 2011 (CET)

Wie bereits angemerkt, zielte diese VM auf das aktuelle Verhalten, die Verleumdung zweier Mitarbeiter ab. An der Sauberkeit eines BSV habe ich so meine Zweifel, schließlich ist der Benutzer ja bereits als "Kaiser von Europa" infinit gesperrt. Schlechtestenfalls erhält er dann ein Entsperrverfahren. Schade, dass es so schwer ist, erkennbar von der Mitarbeit überforderte Benutzer vor sich selbst und ihren Äußerungen zu schützen. --Haselburg-müller 18:35, 27. Feb. 2011 (CET)

Die VM ist offen, jeder Admin kann entscheiden. Meine Meinung habe ich begründet, und mehr als eine Meinung ist es nicht und soll es nicht sein.--Mautpreller 18:38, 27. Feb. 2011 (CET)

exakt. und: wozu bsv? damit es dann beim nächsten konto wieder so läuft? damit die gesamte community und nicht nur ein paar artikelautoren und admins diese nerverei abbekommen? natürlich abwägungssache. -- und ich vermute aus erfahrung: admins haben bei sowas einen systematisch anderen bias als artikelautoren. daher: bitte diesen störer einfach längere zeit sperren. anlass und sperrlogs (darunter bereits: infinit ...) rechtfertigen problemlos ein paar wochen. die aufgabe der admins (nicht an mautpreller adressiert, der obiges ja nur als meinungsäußerung schrieb) ist hier der schutz der portal- und artikelarbeit, nicht die empfehlung von aktionen, welche den artikelautoren noch sehr viel mehr zeit kosten. während der paar wochen sperre kann in der redaktion geschichte dann diskutiert werden, ob man die mühen in ein bsv investieren will. alternativ kann natürlich hier auch ein admin oder sonst jemand natürlich sagen: okay -- dann arbeite ich das bsv aus. wäre mir auch recht. ca$e 18:42, 27. Feb. 2011 (CET)

Bevor das hier unerledigt ins Archiv wandert (imho eine Sauerei), darf ich wenigstens untertänigst darum bitten, dass die Verleumdung gegen im Gegensatz zu dem Gemeldeten verdiente Mitarbeiter auf der Redaktionsseite entfernt wird? --Haselburg-müller 20:19, 27. Feb. 2011 (CET)

Ich lese den Usernamen hier zum ersten Mal. Das ist keine solide Grundlage für eine Entscheidung. Grundsätzlich: Mobbingvorwürfe ohne hinreichende Belege oder ohne jegliche Grundlage würde ich als Vandalismus werten und auch Sanktionen oder Auflagen für angemessen halten. Ich lasse offen für den nächsten Kollegen. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 20:41, 27. Feb. 2011 (CET)

Dux totius Pomeraniae wurde von Klugschnacker 3 Tage gesperrt, Begründung war: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ARedaktion_Geschichte&action=historysubmit&diff=85836272&oldid=85836012. –SpBot 21:15, 27. Feb. 2011 (CET)

Der Vorwurf des Mobbings ist nicht dadurch entkräftet, dass der Benutzer dies nicht im strafrechtlich relevanten Sinn verstanden haben möchte. Mobbingvorwürfe sind nicht dem Aufbau der Enzyklopädie dienlich. --Klugschnacker 21:19, 27. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:Saltose

Saltose (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) der Benutzer pflügt ohne Rücksprache den Kategoriebaum der Waffentechnik um. Vorhergangene Disk bei mir vermutlich Auslöser für Unzufriedenheit. Bitte ausbremsen. Gruß Tom 17:56, 27. Feb. 2011 (CET)

dies nennt sich eine saubere und vollständige einordnung der kategorien. Tom's und meine disk (Benutzer Diskussion:Gruß Tom#Kategorie:Kernwaffentechnik und Benutzer Diskussion:Saltose#Kats der Waffen- / Militärtechnik) zeigen die vorherigen ungereimtheiten der kat-konstellation im bereich der Kategorie:Waffentechnik/Kategorie:Waffe auf. benutzer Tom hat sich dabei auf sehr allgemeine argumente gestützt, die leider nicht zur lösung der konkret vorgelegenen probleme beitragen konnten. --Saltose 18:07, 27. Feb. 2011 (CET)

du meinst... das hier...? Da sieht man nur, wie du Tom mit Besserwisserei überhäufst und dann, ohne die kat-zuständigen Portale aufzusuchen (siehe hier und hier) und dann einfach so ganze Katbäume umräumst. Das geht einfach nicht.--Nephiliskos 18:18, 27. Feb. 2011 (CET)

Irgendwie sagt mir der NAme nichts im Zusammenhang mit der Disk um den Katbaum. Ergo warst du nichgt anwesend als wir das aufgebaut haben. Fazit jetzt ohne Absprache daran rumzupfuschen ist Vandalismus. --Ironhoof 18:19, 27. Feb. 2011 (CET)

Weswegen ich auch schon nen fetten SP-Duft in der Nase habe...--Nephiliskos 18:21, 27. Feb. 2011 (CET)

wie ihr in den disks sehen könnt, waren zwei konkrete mängel zu beheben, die aus kategoriesystematischer sicht nicht haltbar sind. und zwar unabhängig vom vorliegenden sachgebiet. solche kategorisierungslücken sind in der de:wp in aller regel nicht vorgesehen. --Saltose 18:30, 27. Feb. 2011 (CET)

Saltose, wie schon gesagt, Du tauchst auf keiner der portalrelevanten Diskus auf. Derartige Riesenänderungen sollte man aber IMMER vorher genau dort besprechen! Du machst vielleicht monatelange Arbeit zunichte!--Nephiliskos 18:35, 27. Feb. 2011 (CET)

ich sehe zur zeit nicht, wo die konkreten probleme der änderungen liegen. mal abgesehen davon, dass ich diese nicht zuvor auf der portaldisk besprochen habe. da ich selber schwerpunktmässig im kategorinbereich editiere, ist es nicht realistisch und vor allem nicht besonders effizient, wenn ich zuvor bei jedem potenziell interessierten projekt anklopfen müsste für probleme, die relativ intuitiv und mit gesundem menschenverstand behoben werden können. das heisst nicht, dass ich mich nicht irren kann. nur hat hier bisher noch niemand allfällige sachliche mängel der edits aufgezeigt. --Saltose 18:53, 27. Feb. 2011 (CET)

Ich darf SDB dazu zitieren: „... kann ich bestätigen, in der Sauberkeits-Hinsicht sind die Waffentechniker im Kategoriebereich wirklich vorbildlich, war auch in den Grenzbereichen zu anderen Fachbereichen nicht immer einfach für sie, das durchzusetzen oder auch mal das ein oder andere "loszulassen" und zum Beispiel den Mythologen zu überlassen. Saubere Objekt- und saubere Themenkategorien mit sauberen Definitionen bleiben das A und O des Kategoriensystems ... (- SDB 23:29, 29. Jan. 2011 (CET))“ Wenn sich jemandem die Systematik nicht sofort erschliesst, ist das kein Grund sie umzustossen, komplett neue Kategoriezweige wie Kategorie:Waffe nach Technik zu kreieren und das bisherige System auseinanderzupflücken. Ein Jammer das sowas hier ausgetragen werden muss. Gruß Tom 19:06, 27. Feb. 2011 (CET)

Danke, der Ehre zu viel, aber korrekt wiedergegebene Meinung auch zu diesem Fall. @Saltose: Wenn du das in einem Kategorienbaum eines Fachbereichs gemacht hättest, bei dem der Adminanteil höher wäre, wärst du vermutlich sofort auf Grundeis gelaufen. Im Kategorienbereich gilt natürlich auch heute noch WP:SM, aber spätestens wenn die bisherigen Mitarbeiter des Fachbereichs sich melden, sollte man doch in der Lage sein, den Wind aus den Segeln zu nehmen und erst "weiterzupflügen", wenn wieder Konsens herrscht. - SDB 19:22, 27. Feb. 2011 (CET) PS: Zu den konkret vorgelegenen Problemen und Kategorisierungslücken. Die mögen vielleicht sogar tatsächlich bestehen, aber selbst, wenn, ist das kein Grund für eine "Jetzt sofort"-Mentalität. Wie hat neulich so schön gesagt. Ob diese Probleme und Lücken heute oder in einigen Wochen gelöst werden, daran wird die Wikipedia und schon gar nicht die Welt untergehen. Wir sind hier bei den Kategorien im Vergleich zu den Artikeln auf der Ebene der Bausteinanzeigen, nicht auf der Ebene von Falschinformationen, bei denen Gefahr in Verzug herrscht.

ich möchte auf die nun eröffnete disk im Portal:Waffen hinweisen. möge es dort zur sache gehen.. mfg --Saltose 19:31, 27. Feb. 2011 (CET)

• An einen Admin der sich des Vorgangs annehmen mag. Die Sache hat sich inzwischen soweit "gesetzt" das dieser Vorgang (eventuell mit einer Ansprache?) zum Abschluss gebracht werden kann. Sorry das sich das nicht anders bremsen ließ. Besten Gruß Tom 21:53, 27. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:84.177.3.201 und Benutzer:Benatrevqre

84.177.3.201 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und Benatrevqre (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

IP 84.177.3.201 schreibt: „[Mirakis] Vorgehensweise ist einfach nur mieser Rufmord, ganz wie die SED es seinerzeit bevorzugte“ und Benutzer:Benatrevqre schließt sich diesem PA ausdrücklich mit den Worten an: „Dem ist nichts hinzuzufügen“: hier. - Das ist weit mehr als ein „normaler“ PA, das ist eine unglaubliche Diffamierung meiner Person als WP-Autor. -- Miraki 18:05, 27. Feb. 2011 (CET)

Warum schreist Du so? Er hat doch nur die Wahrheit gesagt. Das darf man ja wohl in diesem Mädchenpensionat noch. Oder? -- Anton-Josef 18:20, 27. Feb. 2011 (CET)

Dazu trefflich passend: dieser Auftritt in teutonischer Pose. -- Barnos -- 18:35, 27. Feb. 2011 (CET)

Stimmt, wieder nur heiße Luft von Dir. Lass doch Deinen Benutzernamen einfach in Fön ändern. -- Anton-Josef 18:39, 27. Feb. 2011 (CET)

Vielleicht kann dem unverkennbaren Pausenwunsch Benatrevqres, der das nur selbst nicht auf die Reihe bringt, mal etwas energischer nachgeholfen werden? -- Barnos -- 18:20, 27. Feb. 2011 (CET)

Naja, wer das Werk eines anerkannten Wissenschaftlers (z. B. Mitherausgebers dieses Standardwerks mit dieser Begründung herauslöscht, provoziert drastische Reaktionen, auch wenn der Vergleich besser unterblieben wäre. Insgesamt ist das aber wohl der aufgeladenen Stimmung in der betreffenden Diskussion geschuldet, die sich inzwischen wohl wieder beruhigt hat. --Hardenacke 18:35, 27. Feb. 2011 (CET)

Ich schlage vor, Benatrevqre möge sich entschuldigen, dass er durch seine Zustimmungsbekundung keinesfalls Miraki SED-Methoden unterstellen wollte. Und die IP muss man - schon allein symbolisch - dafür sperren. --Emkaer 18:36, 27. Feb. 2011 (CET)

Nein, Emkaer, eine kleine Ermahnung an Benatrevqre reicht nicht. Anton Josefs: "Warum schreist Du so? Er hat doch nur die Wahrheit gesagt" an meine Adresse ist einfach unglaublich. Dass er Benatrevqre bedingungslos unterstützt, weiß jeder. Hardenackes Einlassung disqualifiziert sich in der Sache, denn es geht ausschließlich um das Buch "Komm, Frau!" von Münchs und nicht seine früheren Verdienste. Jeder kann meine in der Sache fundierte Begründung selbst nachlesen. Hardenackes Reaktion "Wer so..." wie ich argumentiere, sei quasi selbst schuld, ist unangemessen - zumal für einen Admin, der auf Seiten Benatrevqres mitdiskutiert. -- Miraki 18:53, 27. Feb. 2011 (CET)

Nimmst Du überhaupt zur Kenntnis, was andere schreiben? --Hardenacke 18:56, 27. Feb. 2011 (CET)

Und auch zu Deinem, nach Deiner Selbsteinschätzung fundierten, Beitrag habe ich etwas geschrieben (auch wenn es an einen anderen gerichtet war). Es ist natürlich leichter, hier den Beleidigten zu spielen, als ernsthaft zu argumentieren. Die Artikeldiskussionsseite kennst Du ja. --Hardenacke 19:03, 27. Feb. 2011 (CET)

(nach BK) Den Beleidigten spielen? -Hardenacke, du hast mich darauf hingewiesen, dass du kein Admin bist. Gut. Du fragst mich, ob ich zur Kenntnis nehme, was andere Diskussionsteilnehmer schreiben. Ja. Was willst du mir unterstellen? -- Miraki 19:13, 27. Feb. 2011 (CET)

(BK) @Mirakel, ich unterstütze hier niemanden bedingungslos! Und wie man hier schön sieht, holst Du gleich mal gegen alle Deine Diskussionsgegner aus. Gehts noch? Und ja es geht um das Buch Münchs und den untauglichen Versuch ihn in eine bestimmte Ecke zu drängen und das in geballter Ladung. -- Anton-Josef 18:59, 27. Feb. 2011 (CET)

„Mirakel“, da hast du ja einen lustigen Scherz mit meinem Benutzernamen gemacht, Anton-Josef, aber nein, du hast dich bestimmt nur vertippt. Man wird doch noch einen Spaß mit Benutzernamen machen dürfen. Außer mit einem: Benatrevqre. Das wurde BdF gesperrt, als er dessen Benutzernamen verballhornte. Aber DU Anton-Josef, darfst das bei MIR – ist ja nur ... -- Miraki 19:18, 27. Feb. 2011 (CET)

Bitte die Bandenbildung von Anton-Josef-Beatrevqres und Hardenacke zur Erhaltung der Sitten sanktionieren. Die gemeldete Äußerung natürlich auch. --Liberaler Humanist 19:13, 27. Feb. 2011 (CET)

Na da gesellt sich doch noch einer zur Bande der Sittenwächter :-) Wo hast Du denn solange gesteckt? -- Anton-Josef 19:19, 27. Feb. 2011 (CET)

„Bandenbildung“ ist wohl erlaubter Wortschatz? --Hardenacke 19:34, 27. Feb. 2011 (CET)

Wer wie Miraki einen renommierten deutschen Wissenschaftler und emeritierten Universitätsprofesssor für Staatsrecht und Völkerrecht selbstherrlich in die braune geschichtsrevisionistische Ecke stellt, ist eigentlich als wikipedia-Autor untragbar. 84.177.3.201 19:23, 27. Feb. 2011 (CET)

Wer seine Gedankenausflüsse nirgends sonst als im Ares-Verlag veröffentlicht bekommt, der stellt sich mitunter selbst in Ecken, eigentlich und uneigentlich. --Asthma und Co. 19:30, 27. Feb. 2011 (CET)

Noch so ein Kommentar eines Unbeteiligten. Ja wo sind wir denn hier? Findest Du auch den Weg zur Diskussion nicht? --Hardenacke 19:36, 27. Feb. 2011 (CET)

Die IP ergeht sich an Unterstellungen gegen mich – wider besseres Wissen. Ich bitte sie zur Kenntnis zu nehmen, dass ich 1.) nicht Ingo von Münch in die rechtsradikale Ecke gestellt habe, 2.) auch nicht sein Lebenswerk in Frage stellte, sondern es hier nur um sein Buch „Frau, komm!“ geht, das a) in dem Ares-Verlag mit Nähe zum Rechtsextremismus erschienen ist und für das b) eine Nachweis seines wissenschaftlichen Wertes aussteht. Im Gegenteil: die führende geschichtswissenschaftliche Historische Zeitschrift sieht dieses Buch als wissenschaftlich irrelevant an. Alles nachzulesen auf der Artikeldisku. Damit ist von meiner Seite aus alles gesagt und ich darf mich hier verabschieden. Schönen Sonntagabend -- Miraki 19:44, 27. Feb. 2011 (CET)

Empfehle, Wikipedia:Artikel über lebende Personen nachzulesen. Abwertendes Material über eine lebende Person, das nicht mit einer verlässlichen Quelle belegt ist, sollte sowohl im Artikel als auch auf dessen Diskussionsseite entfernt werden. 84.177.3.201 19:50, 27. Feb. 2011 (CET)

"Noch so ein Kommentar eines Unbeteiligten." - Bitte untertänigst, keinen unwahren Quatsch zu verbreiten, s. Diskussion:Ingo von Münch --Asthma und Co. 19:54, 27. Feb. 2011 (CET)

Na gut, aber in der hier vanalismusgemeldeten Diskussion habe ich Dich nicht gesehen. Hilfe: Das läuft ja anscheinend auf allen Kanälen. --Hardenacke 19:59, 27. Feb. 2011 (CET)

Es geht nicht um v. Münch oder wer wo diskutierte, sondern um die Frage, ob es ein PA im Sinne von WP:KPA ist, die Editarbeit eines anderen als „Rufmord, ganz wie die SED es seinerzeit bevorzugte“ zu bezeichnen (miner Meinung nach mit ja zu beantworten). Diese Frage möge ein Admin jetzt endlich entscheiden. Sollte der Ex-Mannerheim für seine dazu applaudierende Äußerung auch gesperrt werden, um so besser. -- 80.139.72.242 20:02, 27. Feb. 2011 (CET)

Teilentscheidung: "mieser Rufmord, ganz wie die SED es seinerzeit bevorzugte": Diese Formulierung ist eindeutig ein Verstoß gegen WP:KPA; deshalb habe ich die IP für 6 Stunden gesperrt. Ob Maßnahmen gegen die Zustimmungsäußerer oder gegen den Verwender des Begriffs "Bandenbildung" in Bezug auf Benutzer in dieser VM als notwendig angesehen werden, mögen andere beurteilen. --Amberg 20:13, 27. Feb. 2011 (CET)

Vielleicht kommen wir insgesamt besser voran, wenn häufiger mal eins und eins zusammengezählt und mit weiteren Fehlleistungen abgeglichen werden? -- Barnos -- 21:51, 27. Feb. 2011 (CET)

Wenn du damit andeuten willst, der IP-Edit stamme von Benatrevqre: Meines Erachtens passt weder der Stil noch die IP. --Hozro 22:28, 27. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:79.219.189.228 (erl.)

79.219.189.228 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Jerry Dandridge mal wieder. Bitte auch das Logo begutachten, dass er (als Benutzer:Chatterer) wohl auf Commons hochgeladen hat. Si!SWamP 19:41, 27. Feb. 2011 (CET)

Keine Edits seit 1,5 Stunden. Sollte also erledigt sein. --magnummandel 21:12, 27. Feb. 2011 (CET)

es ging mir eher um das Logo... ich wette mindestens 30 Cent, dass das URV ist. Si!SWamP 21:15, 27. Feb. 2011 (CET)

Wenn man das Bild groß anschaut steht da in der Mitte, dass das Bild per aus einem PDF extrahiert wurde. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 22:16, 27. Feb. 2011 (CET)

Mit anderen Worten: Geklaut und damit URV! --HC-Mike ^(☎:±) 22:17, 27. Feb. 2011 (CET)

Copernicium (erl.)

Copernicium (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus --JWBE 21:08, 27. Feb. 2011 (CET)

Keine Halbsperre. Die VG sieht so schlecht nicht aus, es werden sogar ab und an IP-Änderungen gesichtet. --Hofres 21:32, 27. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:Eingangskontrolle (erl.)

Ich hab mich jetzt 2 Stunden hingesetzt und versucht die Artikel Ural 4320 und Ural 375D sauber zu trennen. Will nochmal schnell nachsehen, da ist der gesammte Artikel zum 375 wieder weg samt Artikelhistorie und ein Relink auf einen komplett anderen Artikel --Sandmann4u 21:24, 27. Feb. 2011 (CET)

Alberne VM. Benutzer Eingangskontrolle hat lediglich einen SLA wegen einem Copy&Paste-Artikel aus Wikipedia gestellt. alofok* 21:26, 27. Feb. 2011 (CET)

So ist es.  @xqt 21:29, 27. Feb. 2011 (CET)

Lt. Artikeldiskussion macht es durchaus Sinn Ural 4320 und Ural 375D voneinander zu trennen. Eine "interne" URV lässt sich leicht beheben. Meinen Dank an den Eingangskontrolle der wieder einmal bewiesen hat wie egal ihm Zusammenarbeit manchmal ist und wie wenig ihn eine Artikeldiskussion interessiert. Aber Hauptsache mal wieder ein Lemma gespart, scheiß auf Kollateralschäden. --Ausgangskontrolle 22:42, 27. Feb. 2011 (CET)

Wie Eingangskontrolle hier mit einem engagierten und kompetenten Nutzer umgeht ist mal wieder Wikipedia-typisch. Statt diesem zu helfen hier lizenzkonform zu arbeiten werden einfach über diesen hinweg Tatsachen geschaffen. @ Sandmann: An deiner Stelle würde ich mir wirklich Gedanken machen, ob ich mich hier noch länger einbringen würde. --87.144.115.105 00:09, 28. Feb. 2011 (CET)

James Maslow (erl.)

James Maslow (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nach Blick in die Versionsgeschichte bitte auch gerne länger ohne Fan-IPs. --SJPaine 21:30, 27. Feb. 2011 (CET)

James Maslow wurde von Carbidfischer geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 27. August 2011, 20:32 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 27. August 2011, 20:32 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot 21:32, 27. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:79.219.214.162 (erl.)

79.219.214.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung WP:LSWU#Jerry Dandridge. -- Nirakka 21:38, 27. Feb. 2011 (CET)

79.219.214.162 wurde von Graphikus 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung Jerry Dandridge|. –SpBot 21:39, 27. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:84.61.155.241 (erl.)

84.61.155.241 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Stelltdummefragentrøll ist nun auf der Auskunft aufgeschlagen. (KWzeM.) --Dansker 21:42, 27. Feb. 2011 (CET)

84.61.155.241 wurde von Hofres 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 21:51, 27. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:92.204.93.216 (erl.)

92.204.93.216 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - --Wnme _{Fragen?/Bew.?}^{sichten, mach mit!} 21:51, 27. Feb. 2011 (CET)

92.204.93.216 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) fügt in Duisdorf nach mehrfachem Hinweis immer noch externe Links ein --Aa1bb2cc3dd4ee5 21:53, 27. Feb. 2011 (CET)

Der Artikel ist eine Woche halbgesperrt. --Superbass 21:57, 27. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:109.90.119.62 (erl.)

109.90.119.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - ^ΚηœrZupator ☠  22:07, 27. Feb. 2011 (CET)

109.90.119.62 wurde von Superbass 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 22:07, 27. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:79.219.161.74 (erl.)

79.219.161.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Jerry on Tour. HC-Mike ^(☎:±) 22:13, 27. Feb. 2011 (CET)

79.219.161.74 wurde von Don-kun 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 22:17, 27. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:79.219.164.59 (erl.)

79.219.164.59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Jerry erneut on Tour. HC-Mike ^(☎:±) 22:35, 27. Feb. 2011 (CET)

79.219.164.59 wurde von Superbass 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 22:39, 27. Feb. 2011 (CET)

Thilo Sarrazin

Thilo Sarrazin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ich schlage vor, den Artikel - wenigstens über die Nacht - präventiv zu sperren. In der Diskussion:Thilo_Sarrazin#Hartz_IV_Bezug_seines_Sohnes wird eine Verletzung von Persöhnlichkeitsrechten begehrt. --Virtualiter 23:08, 27. Feb. 2011 (CET)

„Artikel“ MenschKunst

MenschKunst (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar um LAE. Kommentare wie immer extrem sachlich. A.S. 23:13, 27. Feb. 2011 (CET)

Du meinst solche [6] Kommentare? Der Löschantrag ist ungültig, da lediglich ein Wiederholungslöschantrag. Statt sich wie Robertsan mit Editwar und VM durchzusetzen zu versuchen sollte einfach eine Löschprüfung angestrebt werden. Aber das ist euch wohl zu einfach und zu unseriös, man möchte ja unbedingt recht behalten. Sehr seriös. --Ausgangskontrolle 23:40, 27. Feb. 2011 (CET)

Und solche Kommentare? --Textkorrektur 23:43, 27. Feb. 2011 (CET)

Nett auch einfach mal so einen Diskussionsbeitrag zu entfernen [7], man kann noch viel lernen was hier für manche Sachlichkeit bedeutet. Hier [8] die VM von Robertsan von heute. --Ausgangskontrolle 23:57, 27. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:109.51.216.208

109.51.216.208 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Siehe Spezial:Beiträge/109.51.216.208. Legt zu einer bereits angelegten Kat Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Kulturdenkmäler (Schleswig-Holstein), die dem Benennungssystem der Oberkat entspricht, eine neue Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Kulturdenkmale (Schleswig-Holstein) an und sortiert einfach die Vorlagen darin wieder um und schafft durch das Anlegen weitere Kats (siehe Beiträge nach 22:40 Uhr) Tatsachen, statt einen Umbenennungsantrag zu stellen und das Problem auszudiskutieren. Da T. sich hier perfekt auskennt und früher selbst Admin war, ist das reine Provokation. VMs und Kurzsperren gab es zudem in letzter Zeit unter anderen IPs ebenso, einmal 3 Tage lang. Ich bitte darum, dass sich das jemand ansieht, bevor weitere Fakten ohne Diskussion geschaffen werden. --Geitost 23:14, 27. Feb. 2011 (CET)

Ich kann ooch nüscht für, dass wir in Deutschland 16 Denkmalschutzgesetze mit zum Teil ganz unterschiedlichen Begrifflichkeiten haben. Den ganzen Fragenkomplex haben wir schon bei der Benennung der Listen durchgekaut. Warum das jetzt nochmal passieren muss ... keine Ahnung. WP:Vandalismus ist in jedem Fall was anderes. -- 109.51.216.208 23:30, 27. Feb. 2011 (CET)

Weil du nicht diskutierst, sondern einfach machst und einfach weitermachst. Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Kulturdenkmäler enthielt bis vor einer Stunde nur Unterkats mit "-denkmäler" im Namen, nun hast du etliche hinzugefügt und es ist dort ein Chaos entstanden. Das hindert dich aber nicht daran weiterzumachen mit neuen Kats. Wo bitte wurde die Benennung der Kats bereits diskutiert? Es ist wirklich unlustig zu diskutieren, während du weiter neue Kats anlegst. :-/ --Geitost 23:34, 27. Feb. 2011 (CET)

Vandalismus ist, wenn eine Diskussion beginnt und einer einfach weitermacht, das ist nämlich dann wie in einem Editwar. Nur dass ich jetzt nicht alle deine Edits rückgängig gemacht und auf alle deine neuen Kats SLAs gestellt hab. Du hättest das halt einfach mal lassen sollen. Du drückst nun damit anderen deine Auffassung auf, indem du einfach damit weitermachst, während genau dazu gerade diskutiert wird. --Geitost 23:38, 27. Feb. 2011 (CET)

In der von Dir beanstandeten Kategorie für Schleswig-Holstein habe ich nichts mehr gemacht.

Und der Rest ist nur eine Verfeinerung nach Bundesland entsprechend den Begriffen, wie sie das jeweilige Landesdenkmalschutzgesetz vorsieht. Wenn Du mit diesen Begrifflichkeiten nicht vertraut bist, lass doch einfach die Finger davon, als andere Benutzer hier auf einer öffentlich einsehbaren Website Vandalismus, also nach WP:Vandalismus die mutwillige Beschädigung von Inhalten zu unterstellen. -- 109.51.216.208 (23:40, 27. Feb. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Genau das meine ich. Du bist halt überzeugt davon, dass nur deine Auffassung die einzig wahre ist, und setzt das dann durch, ohne es auch nur diskutieren zu wollen. Genau damit vertreibst du dann andere Benutzer. Na danke. Es ist ja nicht das erste Mal, dass du deshalb auf VM gelandet bist, dass du einfach weiter Katumsortierungen vornimmst während der Diskussion. Auf so was kann ich echt verzichten. --Geitost 23:44, 27. Feb. 2011 (CET)

Das Denkmalschutzgesetz von Schleswig-Holstein habe aber nicht ich geschrieben ... kleiner Tipp, damit Du nicht so lange suchen musst ... die Überschrift ... Wenn du "Schlöswig-Holstein" schriebest, verbessere ich das ja auch sofort ohne nachfragen zu müssen. Das ist nicht die Frage von persönlicher Auffassung, sondern die nach korrekt oder falsch. -- 109.51.216.208 23:47, 27. Feb. 2011 (CET)

Du weißt schon, dass das hier der falsche Ort ist für eine solche Diskussion? Dein Beispiel wäre ist ein Tippfehler, das andere sind die im Deutschen 2 möglichen Pluralformen. Deine gesamten Beispiele hinken. Wo bitte gibt es unterschiedliche Pluralformen in parallel eingerichteten Unterkats sonst noch? Hab ich hier noch nirgends so gesehen, das sollte in Ruhe ausdiskutiert werden in einer normalen Diskussion bei den Katumbenennungen. Aber du machst ja lieber mal eben so nebenbei.

Jetzt weiß ich zumindest, was der Hauptgrund ist, dass du nur noch unter IP editierst: Dann kann man mal eben seine Diskussionsseite schnellöschen lassen, auf der ich dich noch eben benachrichtigt habe: Benutzer Diskussion:109.51.216.208. Super. Nachvollziehbare Diskussionen magst du wohl gar nicht. Lieber einfach machen und Edit-Wars provozieren. Ich bedanke mich. Nur weiter so, dein Hauptaccount kann damit ja nicht mehr belastet werden, da du ihn ja nicht mehr nutzt. Und wenn es dir nicht mehr gefällt und es dir zu heiß wird, nimmst du halt ne neue IP. Sehr schön. --Geitost 23:56, 27. Feb. 2011 (CET)

Da Du offenbar die Diskussion zum Thema nicht mal in Grundzügen kennst: Kultur-/Bau-/Bodendenkmal ist ein amtlicher Status, der in jedem Bundesland auf Basis exakt eines Gesetzes, dem Denkmalschutzgesetz, vergeben wird. Und ganz selbstverständlich richten wir uns nach den Termini aus diesen Gesetzen. Ist bei den Listen für die einzelnen Bundesländer schon längst konsequent umgesetzt. Dass wir in Deutschland in jedem Bundesland ein eigenes Gesetz mit eigenen Begriffen haben, kann man ja nicht durch Begriffsfindung in der Wikipedia korrigieren. Genauso wenig, wie die Tatsache, dass die Kulturdenkmale in Frankreich "Monument historique", in den USA "Historic Place" und in Portugal "Monumento Nacional" heißen. -- 109.51.216.208 00:10, 28. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:83.77.200.204 (erl.)

83.77.200.204 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) BlueWinTroll + [9] hat heut wieder witzige Einfälle ... u.A. Wiedergänger[10] mit URV aus Googlecache wieder herstellen etc. Gruß Tom 23:24, 27. Feb. 2011 (CET)

83.77.200.204 wurde von Emes 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 00:06, 28. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:79.219.204.179 (erl.)

79.219.204.179 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) WP:LSWU#Jerry Dandridge -- Nirakka 23:35, 27. Feb. 2011 (CET)

79.219.204.179 wurde von Graphikus 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgeher Jerry Dandridge. –SpBot 23:36, 27. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:Tomarow

Tomarow (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Recht offensichtlich eine der zahlreichen Vorratssocken des projektweit bekannten SoPu-Spielers Benutzer:Gruß Tom. Gegenwärtig kein Handlungsbedarf, aber wollte hier einfach mal einen Link drauf setzen, falls später mal Bedarf dafür besteht. -- 83.77.200.204 23:57, 27. Feb. 2011 (CET)

wie witzig Gruß Tom 00:04, 28. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:109.193.0.255 (erl.)

109.193.0.255 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Finally _{Disse - Bewertung} 00:08, 28. Feb. 2011 (CET)

109.193.0.255 wurde von Graphikus 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 00:12, 28. Feb. 2011 (CET)