Zum Inhalt springen

Diskussion:Frankfurt am Main

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 17. August 2005 um 19:30 Uhr durch 84.176.133.170 (Diskussion) (→Hinzufügen neuer Weblinks). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Für ältere Diskussionen, siehe Archiv

Hallo.

Der Link "S-Bahn Frankfurt" (http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:ET420.JPG) unter "Weitere Abbildungen" existiert nicht.

Ich würde bei den Weblinks die Überschrift "Webcams" mit "Bilder" ersetzen und den Link "Aktuelle Bilder - von der Skyline bis zu den Verkehrsknotenpunkten" streichen, bzw durch einen Link auf "http://www.frankfurt.de/sis/Stadtportrait.php?_navi=http%3A%2F%2Fwww.frankfurt.de%2Fsis%2Fsis%2Flist.php%3Fpage%3D04_0008_nav_seite&_url=http%3A%2F%2Ffrankfurt.de%2Fsis%2Fsis%2Fdetail.php%3Fid%3D55966%26_reload%3D1" ersetzen. Dieser scheint mir infotmativer, als nur die Webcams. Was sagt ihr dazu?

Ich finde diese Lösung nicht optimal, weil es für den Benutzer u.U. ein Klick mehr bis zur gewünschten Webcam bedeutet. Allerdings kann ich auch Dein Argument nachvollziehen, so daß ich vorschlage, noch weitere Meinungen abzuwarten.

Vor längerer Zeit bin ich über "http://de.wikipedia.org/wiki/Frankfurt_am_Main" auf interessante Links mit Bildern gestoßen (siehe unten). Ab Version "06:57, 3. Apr 2005" sind die nicht mehr da. Warum wurden die denn entfernt?

Hinweis: Hier gab es schon einmal eine Diskussion zu einer der aufgelisteten Seiten. Falls in den Commons schon Bilder vorhanden sind, dann ist aus meiner Sicht eine Verlinkung auf andere Bildquellen unnötig. Das ist eine Online Enzyklopädie und nicht eine Version der Gelben Seiten für private Webpages. --DeBugger 22:10, 24. Apr 2005 (CEST)

Ich habe den Weblink auf die Heimatsiedlung von Ernst May wiederhergestellt. Mir ist nicht klar, warum der entfernt wurde. Ernst May und seine Architektur sind für Frankfurt von großer Bedeutung. Die angesprochene Seite <www.may-siedlung.de/> bietet meiner Einschätzung nach wertvolle Informationen, die aus meiner Sicht den Verbleib unter den Architektur-Weblinks rechtfertigen. Weitere Meinungen dazu? --keuner 21:38, 27. Apr 2005 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass die Seite "www.may-siedlung.de/" gut ist, aber nicht direkt passt und auch nicht so wichtig ist. Ich bin selbst Frankfurter und habe noch nie was von Ernst May oder der Siedlung gehört. Das ist halt sehr speziell. (Die anderen Bilderseiten von oben passe besser, weil sie nicht so speziell sind) Da die Seite ja sowieso so groß ist, habe ich den Link gestrichen, genause wie den, der Rundschau (die Webcam ist schon seit Wochen offline).
Warten wir auf andere Meinungen. Ich persönlich erwarte von einem Lexikon immer auch über Allgemeinplätze hinausgehende Informationen. Und im Bereich Architektur hat May (nicht zuletzt auch aufgrund seiner Tätigkeit als Stadtbaurat in Frankfurt) Wegweisendes geleistet. Schon allein die Tatsache, daß er nicht so populär ist, rechtfertigt aus meiner Sicht seine Erwähnung. Im übrigen ist E. May sogar eine eigene Kategorie im ODP gewidmet <dmoz.org/World/Deutsch/Kultur/Architektur/Personen/May,_Ernst/>, was seine Bedeutung unterstreicht. --Keuner 00:26, 28. Apr 2005 (CEST)
Hallo Benutzer:Keuner: Weblinks sollten sparsam und gut ausgewählt gesetzt werden ... zur Bedeutung von May hast Du natürlich völlig recht, deswegen gibt es hier den Artikel Ernst May und siehe da, mit dem von Dir gewünschten Weblink ... ok? ... Hafenbar 00:32, 28. Apr 2005 (CEST)

Hallo. Ich bin der Webmaster von www.frankfurtm.de . Ich finde das Löschen meiner Internetseite unter Links in den letzten Wochen ungerechtfertigt. Einige Gründe hierfür:

1. Was kann ich den dafür, wenn jemand mit meiner Adresse rumspammt. Das ist genauso, wie wenn ich mal wieder eine E-Mail bekomme, ich hätte mich irgendwo angemeldet, obwohl ich das nie getan habe. 2. Es wurde bemängelt, dass die Internetseite mit Overlay- Werbung arbeitet. Das ist nur der Fall, wenn man einen Popupblocker aktiviert hat. Die Lösung: Blocker ausschalten. Dann verschwindet die Werbung im Hintergrund. 3. "...es ziemlich viele Bilderseiten zu dem Thema im Netz gibt" . Dann wäre es doch gut, wenigstens eine davon zu verlinken. 4. Wer etwas haben will, kann dafür doch auch etwas geben. Wer sich die Bilder auf meiner Seite anschaut und damit einen erheblichen Traffic verursacht, kann doch als Gegenleistung ein Werbefenster anschauen, oder? Selbst die offizielle Seite der Stadt Frankfurt am Main blendet Werbebanner ein. 5. Eine andere Lösung wäre eine ausreichende Spende (eine Spende, die die Kosten deckt) an mich, dann kann ich die Werbung entfernen. 6. In den Wikipedia- Regeln steht: "Bevorzuge Websites ohne oder mit wenig Werbung". frankfurtm.de hat wenig Werbung -> Verlinkung erlaubt.)

Es gibt offensichtlich eine Mehrheit an Wikipedianern, die - im Gegensatz zu Dir - der Meinung sind, der Link bereichere den Artikel nicht. Statt Dich dafür zu rechtferigen, daß Deine Seite werbefinanziert ist, solltest Du versuchen, abweichende Meinungen zu akzeptieren anstatt auf Deiner Sicht der Dinge insistieren. Ich _persönlich_ bin im übrigen auch der Meinung, daß die in den Artikel integrierten Fotos zusammen mit dem Link auf Wikipedia Commons ein ausreichendes Spektrum an Fotos der Stadt bieten. Im übrigen verweise ich auf diese Diskussion. Dem ist aus meiner Sicht wenig hinzuzufügen. Und falls Du es noch nicht wissen solltest: Links in der deutschen Wikipedia bringen Dir als Webmaster - glücklicherweise - keinerlei suchmaschinentechnischen Nutzen, da alle Links mit rel="nofollow" versehen sind. --Keuner 19:50, 14. Jul 2005 (CEST)
"... der Link bereichere den Artikel nicht" - Warum denn nicht? Das soll bitte auch begründet werden. In der ganzen Diskussion wurde das Entfernen von dem Link auf meine Seite nicht mit einem schlagkräftigen Argument gerechtfertigt. "... eine Mehrheit an Wikipedianern" ist der Ansicht, dass ein Link auf meine Seite, Wikipedia nicht bereichert. Aha, drei (vielleicht ist das auch alles eine Person?) Wikipedianer sind der Meinung, dass der Link weg soll. 3 Wikipedianer gegen die Millionen Wikipedia- User, die sich über den Link noch nicht beschwert haben? - Was ist dann das, bitteschön, für ein Verhältnis. Ich habe auch schon mehrere Mails von Leuten bekommen, die meine Seite über Wikipedia gefunden haben und von denen ich ein positives Feedback bekommen habe. Und deshalb, genau deshalb und nicht, weil mir das irgendeinen "suchmaschinentechnischen Nutzen" bringen soll, füge ich den Link wieder hinzu.
("Im übrigen verweise ich auf diese Diskussion. Dem ist aus meiner Sicht wenig hinzuzufügen." - Genau, auf diese Diskussion beziehe ich mich in meiner Argumentation oben. )
Du musst doch einsehen, dass das mit der Werbung enorm nervig ist. Ja, ich habe einen Popup-Blocker, so wie alle anderen Firefox-Benutzer wohl auch, weil ich keine Werbung und will und weil ich sie sowieso ohne auch nur einen Blick darauf zu werfen wegklicken würde. Nun schau dir doch zum Beispiel mal diese Seite an. Kommt (fast) ganz ohne Werbung aus (naja, die Pizzeriaseite kann man schon fast vernachlässigen) und hat von (fast) jeder noch so kleinen Straße der Stadt ein Bild. Auch diese Seite ist aus irgendwelchen Gründen gelöscht. Wir können hier einfach nicht alles listen, sondern nur das Beste. Ich kann nicht beurteilen, welche Seite nun die Beste ist, oder ob wir überhaupt Bilderseiten verlinken müssen. Wir könnten jetzt von mir aus eine Abstimmung machen. — Melkom (±) 16:40, 15. Jul 2005 (CEST)
Ja, die Seite, die du als Beispiel genommen hast, finde ich auch super. Wenn du dann länger auf dieser Seite bist, musst du eine Nummer eingeben. So versucht diese Seite den Traffic zu bremsen. Ich habe eine Idee für einen Kompromiss zur Verlinkung meiner Seite: Ich habe bei meinem "Werbesponsor" die Möglichkeit gesehen, die "Overlay- Werbung" auszuschalten. Die Werbung erscheint dann nur im Popup. Der wird dann z.B. bei dir (und anderen Usern mit Blockern) geblockt. So habe ich zwar weniger Werbeeinblendungen, aber wenn dafür der Link von Wikipedia auf meine Seite bestehen bliebe, fände ich das ok. - "Overlay- Werbung" auszuschalten. Die Werbung wird nur noch bei Usern angezeigt, die das erlauben.
Unter unserem Artikel stehen genug Weblinks. Und es gibt genug Webseiten, die, wie unser Projekt, nichtkommerziell betrieben sind und sehr gute Informationen liefern. Da brauchen wir keine Links auf Websites, die mich belehren, dass ich gefälligst meinen Popup-Blocker auszuschalten habe. --Magadan  ?! 22:48, 15. Jul 2005 (CEST)
Aber kein Link zu einer Seite mit Fotos. - www.frankfurtm.de ist nichtkommerziell. - siehe oben ("Overlay- Werbung" auszuschalten. Die Werbung wird nur noch bei Usern angezeigt, die das erlauben.)
Üblicherweise unterschreiben hier übriegens User am Ende Ihres Beitrags. Ich hab unter commons:Frankfurt am Main, Germany über 100 Bilder gefunden. Deine Seite bietet auser der Werbung nichts, was auch dort werbefrei zu sehen ist. Ich hab übriegens auch eine Webseite, die ich NICHT über Wikipedia verlinke. Das geht also auch und ist der Regelfall. --Heidas (¿?) 06:56, 16. Jul 2005 (CEST)
"Deine Seite bietet auser der Werbung nichts, was auch dort werbefrei zu sehen ist." - 1. Die Webung wird nur eingeblendet, wenn du Popups erlaubt hast. 2. die Fotos von www.frankfurtm.de haben einen ganz anderen Stiel und die Bildersammlung ist viel umfangreicher. "Ich hab übriegens auch eine Webseite, die ich NICHT über Wikipedia verlinke."- Ich weiß ja nicht, was auf deiner Homepage steht, aber wenn du da nur von deinem Privatleben erzählst, bietet sich auch keine Möglichkeit die Seite irgendwie zu verlinken. Wenn dies jedoch nicht der Fall ist, solltest du vielleicht auf der passenden Seite ein Link setzen, der dann Wikipedia bereichern könnte, weil deine Seite mehr Hintergrundinformationen enthält (?) -- der, der www.frankfurtm.de wieder hinzufügt.

Vermittlung

Der Webmaster von www.frankfurtm.de hat mich gebeten, in dem Streit zu vermitteln. Erstmal ein Aufruf an alle: Bitte strukturiert die Disku. so, dass man später auch noch nachvollziehen kann, wer was geschrieben hat. Habe nun mal die ganze Sache etwas eingerückt, bitte seht nach, ob ich Fehler gemacht habe, korrigiert sie und haltet euch nächstens dran.
Nun zur Sache: Zuerst sollte der Edit-War eingestellt werden, falls dies nicht gelingt, werde ich oder ein anderer Admin die Seite leider sperren müssen, und das wäre schade und der Disku. nicht dienlich. Ich habe mir mal die Seite www.frankfurtm.de angesehen. Ich finde sie ehrlich gesagt ganz gut gemacht. Da ich hier unter Linux arbeite, bekam ich wg. FireFox nur die werbefreie Version, wie die mit Werbung ist kann ich daher nicht beurteilen.
Natürlich sollte die Wikipedia auch die Verbreitung von freien Fotos fördern, daher haben wir ja auch einen commons-Baustein im Artikel und die Bilder sind wirklich gut teilweise. Ob jedoch alle Motive, die unter www.frankfurtm.de zu finden sind, auch auf commons stehen, kann ich nicht sagen, wage es aber zu bezweifeln.
Ein anderes Problem ist die Auswahl: Wenn wir eine Seite aufnehmen, wollen auch andere Seiten und wir sind nicht die Gelben Seiten, wie oben bereits vermerkt wurde.
Ich schlage daher den folgenden Kompromiss vor: Die Seite www.frankfurtm.de wird wieder aufgenommen und zwar solange, bis andere Internet-Seiten auch aufgenommen werden wollen. Dann sollte entweder geprüft werden, ob eine der Seiten besser ist und diese dann anstelle von www.frankfurtm.de eingefügt werden, oder alle gelöscht werden. Auf KEINEN Fall dürfen wir ein Linkverzeichniss werden! Platz ist mom. auch da, weil ich dieses "Frankfurt bei Nacht "-Wiki entfernt habe, weil es nicht erreichbar ist. Die Parteien sollen nun ihre Argument darlegen. Viel Spass und Erfolg :-). --DaB. 14:25, 16. Jul 2005 (CEST)


Zur Vermittlung

Ich bin mit dem Kompromissvorschlag einverstanden.
DaB. hat geschrieben: "Da ich hier unter Linux arbeite, bekam ich wg. FireFox nur die werbefreie Version, wie die mit Werbung ist kann ich daher nicht beurteilen." Da möchte ich noch hinzufügen, dass auch im neusten IE die Webung nicht mehr angezeigt wird, da dieser ebenfalls Popups blockt. Bei Usern, die keinen Popupblocker benutzen oder bei denen der Blocker nicht in den Browser integriert ist, öffnet sich ein Popup, welches jedoch sofort im Hintergrund verschwindet. - Also nicht störend.
Was ich jedoch auch nicht verstehe, ist, dass die Seite frankfurterbilder.de entfernt worden ist. Diese Seite bietet eine umfangreiche Bildersammlung und stellt zu frankfurtm.de keine Konkurrenz dar, da die Fotos aus einem anderen Gesichtspunkt aufgenommen sind. Sie zeigen eher den Alltag und frankfurtm.de eher das, was Touristen sehen möchten oder fotografieren würden. --webmaster of www.frankfurtm.de

Ich halte von dem Kompromiß wenig - und zwar aus folgenden beiden Gründen:
1. Der Webmaster der betreffenden Seite versucht seit mehreren Wochen hartnäckig und auf verschiedenen Seiten, einen Link auf sein Projekt unterzubringen. Die Art und Weise, wie dies bisher geschehen ist und wie auf gegenteilige Meinungen reagiert wurde, zeugt von wenig Einsicht. Wikipedia ist ein demokratisches Projekt. In der vorangegangenen Diskussion gab es eine Pro-Stimme - die des webmasters der betreffenden Seite - sowie mehrere ablehnende Meinungen anderer Wikipedianer. Wenn sich der Webmaster in seiner Argumentation darauf beruft, daß die schweigende Mehrheit die Aufnahme des Links offensichtlich billige (da sie schweigt) und daraus eine Mehrheit für seine Position ableitet, ist das nur schwer nachzuvollziehen. Aufgrund dieses Verhaltens neige ich dazu, den Link wieder zu entfernen.
2. Wenn im Vermittlungsvorschlag davon die Rede ist "bis andere Internet-Seiten auch aufgenommen werden wollen", erweckt dies den Eindruck, die Wikipedia sei ein Linkverzeichnis, in das "man" sich eintragen könne, wenn man glaubt, seine Seite sei gut genug. Der Normalfall sollte aber ein anderer sein: die Bearbeiter eines Artikels finden einen wertvollen Inhalt, von dem sie glauben, er bereichere den Artikel inhaltlich und nehmen ihn auf. Zumindest im Moment habe ich den Eindruck, daß diejenigen, die bisher am meisten Mühe in diesen Artikel investiert haben (Melkom, Magadan) diese Meinung hinsichtlich der zur Diskussion stehenden Seite nicht teilen.
Mein Gegenvorschlag: in dieser Diskussion mehr Stimmen hinsichtlich Aufnahme (resp. Beibehaltung) oder Ablehnung eines Links auf frankfurtm.de sammeln und dann die Mehrheitsmeinung umsetzen. Ich selbst votiere gegen die Aufnahme des Links. --Keuner 18:27, 16. Jul 2005 (CEST)
Kurze Anmerkung: Wikipedia ist KEINE Demokratie, Abstimmungen gibt's es hier nicht, nur Meinungsbilder und Kompromisse. Über inhaltliche Sachen sollte man auch nicht meinungsbilden ;-). --DaB. 19:34, 16. Jul 2005 (CEST)
"Wikipedia ist KEINE Demokratie, Abstimmungen gibt's es hier nicht": Dann sollte es doch kein Problem darstellen, wenn ich den Link aufgrund der bisher zu dem Thema geäußerten Meinungen wieder lösche, denn einen Kompromiß im Sinne von "ein bißchen schwanger" gibt es nicht. Entweder die Seite wird verlinkt - oder eben nicht. ;-) --Keuner 20:05, 16. Jul 2005 (CEST)
1. "Der Webmaster der betreffenden Seite versucht seit mehreren Wochen hartnäckig und auf verschiedenen Seiten, einen Link auf sein Projekt unterzubringen." - Das ist eine Unterstellung. Ich will nur eine Verlinkung von der Frankfurt Seite und habe meine Seite auch nur hier eingetragen.
2. "... wie auf gegenteilige Meinungen reagiert wurde, zeugt von wenig Einsicht." - Ich habe sachlich argumentiert, warum die Seite aufgenommen werden soll. (Siehe diese Diskussionsseite) Den Argumenten konnte nichts entgegengesetzt werden. Das einzig mögliche Gegenargument (mit der Werbung) habe ich entwertet, indem ich die "Overlay-Werbung" entfernt habe.
3. "Wikipedia ist ein demokratisches Projekt." - Auch die Mehrheit muss ihre Meinung begründen und darf nicht gegen Regeln verstoßen.
4. "Zumindest im Moment habe ich den Eindruck, daß diejenigen, die bisher am meisten Mühe in diesen Artikel investiert haben (Melkom, Magadan) diese Meinung hinsichtlich der zur Diskussion stehenden Seite nicht teilen." - Vergleich: Ich zahle mehr Steuern als du, also hat meine Stimme bei Wahlen mehr Gewicht, weil ich das meiste Geld zahle und daher bestimmen sollte, was mit dem Geld passiert? - Sicher nicht.
5. Du hast wieder nicht begründet, warum die Seite nicht aufgenommen werden soll. Dann nenne doch mal mindestens 3 gute Gründe, warum die Seite nicht aufgenommen werden soll. Und bitte nicht schon wieder einen, den ich oben in der Diskussion schon wiederlegt habe.-- wm of www.frankfurtm.de
Warum nur erinnert mich Deine Argumentation ständig an die meines dreizehnjährigen Sohnes, wenn er seinen Willen nicht bekommt? ;-) --Keuner 20:38, 16. Jul 2005 (CEST)
Was soll das? Sachlich bleiben!-- wm of www.frankfurtm.de


Also, wenn mein Name hier schon auftaucht, muss ich wohl auch was sagen. Ich kann es ja durchaus verstehen, wenn ein Webmaster, der viel Arbeit in sein Projekt gesteckt hat, das auch honoriert haben will. Man muss dem Webmaster ja auch zugute halten, dass er die Overlay-Werbung entfernt hat. Nun sehe ich aber das Hauptproblem darin, dass das Viele von sich sagen könnten, aber die Meisten hatten bisher, so muss ich wohl sagen, einfach nicht die DreistigkeitHartnäckigkeit ihre Seite immer wieder zu verlinken. Denn es gab schon einige Seiten, die von der Liste geflogen sind. Anders gesagt: Es ist eine hübsche Seite, ja, aber es gibt davon viele. Und was heißt „Begründen“? Nenne drei Gründe... ...warum Opel schönere Autos baut als VW, ...warum die roten Gummibärchen besser schmecken als die gelben, ...warum sich Leute Klingeltöne für viel Geld kaufen... — Melkom (±) 20:43, 16. Jul 2005 (CEST)
Ich kann mich hier nur anschließen. Zu einem Kompromiss gehört aus meiner Sicht, dass man ein Interesse an der Weiterentwicklung von Wikipedia hat und man um den richtigen Weg streitet. Das hatte ich hier bisher nicht erkennen können, da es ausschließlich um einen Link auf die eigene Seite ging. Wie diese Diskussion Benutzer_Diskussion:Heidas#Weblink bietet hat keine Detailinfo zeigt, gab es vor kurzem eine ähnliche Diskussion um den gleichen Link mit einem sehr ähnlichen Argumentationsmuster. Inwieweit es die gleiche Person ist, mag jeder für sich entscheiden. Meine persönliche Meinung ist, hier verdiente der Webmaster bei jedem Klick auf den Link Geld und plazierte daher auf möglichst vielen Seiten den Link. Zuletzt waren alle Hochhäuser Frankfurts damit verlinkt. Ich bin aber unabhängig von dieser Untersellung noch immer für Löschen, wg. des hier nicht geltenden Gelbe Seiten Prinzip. Andere müssen erst Weltmeister werden, bevor sie hier erwähnt werden, also soll nicht jede private Hompage verlinkt werden. --Heidas (¿?) 21:01, 16. Jul 2005 (CEST)
Die Webseite setzt übriegens ein Cookie mit dem Domänennamen www.euros4click.de. Könnte Dein Unterstellung bestätigen. --DeBugger 21:10, 16. Jul 2005 (CEST)
1. "da es ausschließlich um einen Link auf die eigene Seite ging." - Guck doch mal was ich oben geschrieben habe: "Was ich jedoch auch nicht verstehe, ist, dass die Seite frankfurterbilder.de entfernt worden ist."
2. "Inwieweit es die gleiche Person ist, mag jeder für sich entscheiden.", "Zuletzt waren alle Hochhäuser Frankfurts damit verlinkt"- Ich habe oben doch schon gesagt, dass ich damit nichts zu tun habe.
3. "Meine persönliche Meinung ist, hier verdiente der Webmaster bei jedem Klick auf den Link Geld und plazierte daher auf möglichst vielen Seiten den Link" und "Die Webseite setzt übriegens ein Cookie mit dem Domänennamen www.euros4click.de. Könnte Dein Unterstellung bestätigen." - Ich verdiene kein Geld mit irgendeinem Klick auf den Link. (Das habe ich oben auch schoneinmal geschrieben.) Jedoch ist die Seite werbefinanziert (Einblendung der Popups und der jetzt entfrernten "Overlay-Werbung"). (Genauso wie zum Beispiel auf der offiziellen Frankfurthomepage Banner eingebunden sind.) Das Geld, das durch die Werbung "hereinkommt", reicht lange nicht, um die Traffickosten zu decken. www.euros4click.de ist mein "Sponsor" und das Cookie ist dazu da, dass die Werbung bei einer Person nicht mehrfach eingeblendet wird. -- wm of www.frankfurtm.de

Alternativer Vermittlungsvorschlag

Da der erste Vermittlungsvorschlag nur vom "wm of www.frankfurtm.de" akzeptiert wurde, aber mehrere ihren Unmut geäußert haben, möchte ich ein alternativen Vorschlag machen. Alle Links auf privaten Bildersammlungen werden hier entfernt. Statt dessen wird ein Link auf ein Open Directory aufgenommen, wo das Bekanntmachen privater Webseite über Frankfurt explizit gewünscht ist:

Weiterhin sollte darauf verzichtet werden, den umstritten Link vor einer hier erfolgten Einigung wieder einzustellen oder zu löschen. Diese Vorgehensweise ist nicht konstruktiv. --Heidas (¿?) 19:37, 18. Jul 2005 (CEST)

Heidas hat völlig Recht. Ich bin mit seinem "alternativen Vermittlungsvorschlag" einverstanden. Ich habe einen Link von der Wikipediaseite auf das "Open Directory Project" gesetzt und meine Seite hier nicht wieder hinzugefügt. mfg -- webmaster of www.frankfurtm.de
Alles klar. Da beide Seiten einverstanden zu sein scheinen, habe ich den Vorschlag mal umgesetzt. Danke an Heidas für den Vorschlag. Viel Erfolg noch weiterhin an alle :-). --DaB. 09:27, 19. Jul 2005 (CEST)
Ich hatte den Vorschlag dahingehend verstanden, daß er sich zunächst wohl auf Bilder-Seiten bezog. Aber man kann mit einem Verweis auf dmoz natürlich die meisten Weblinks ersetzen. Allerdings fehlt dann die Qualitätsselektion, wie sie vorher durch die Berabeitzer des Wikipedia-Artikels stattgefunden hat. Einer Zahl von vorher unter 10 Links steht jetzt eine Menge von etwa 1.300 im dmoz-Verzeichnis Frankfurt am Main gegenüber. Möglicherweise wäre es doch nicht verkehrt, nochmal etwas intensiver darüber nachzudenken. Konsequenterweise sollte aber auch der Link auf Frankfurt.de entfernt werden, denn auch diese Seite ist in dmoz gelistet. --Keuner 09:59, 19. Jul 2005 (CEST)
Frankfurt.de sollte bleiben, dass ist die "offizielle" Seite der Stadt Frankfurt. Alle anderen Seiten waren nur Beiwerk, deswegen habe ich sie gleich mitentfernt, damit es erst gar kein Geschrei gibt, was wir nun brauchen und was nicht ;-). --DaB. 15:07, 19. Jul 2005 (CEST)
Die "offizielle" Seite der Stadt Frankfurt sollte auf jeden Fall erhalten werden. -- webmaster of www.frankfurtm.de
Wieso - auch diese Seite ist in dmoz gelistet. Warum also sollte diese Seite anders behandelt werden? --212.121.153.12 17:44, 19. Jul 2005 (CEST)

Da das Thema Weblinks hier bisweilen ja etwas "kontrovers" diskutiert wurde, möchte ich im Vorfeld ein Meinungsbild einholen, ob eine Listung des sog. "Kartenservers" des Planungsverbandes Ballungsraum Frankfurt / Rhein-Main unter http://pvfrm.alta4gis.de/viewer.htm für sinnvoll erachtet und gewünscht wird. Ich persönlich halte die Möglichkeit, unter den unterschiedlichen Darstellungen (u.a. Luftaufnahmen) und Zoomgrößen wechseln zu können, für äußerst interessant. Gibt es andere Meinungen dazu?

An den habe ich auch schon gedacht. Von mir aus sehr gerne. --Magadan  ?! 11:50, 7. Aug 2005 (CEST)
Dann mache ich das mal... --Keuner 13:50, 7. Aug 2005 (CEST)
Hmm - daß sich hier so die Gemüter erhitzen, ist für einen "exzellenten" Artikel mehr als peinlich.
Ich bin gegen die Beibehaltung dieses Links. Wir haben schon einen Verweis zum Open Directory Project. Dort kann man diese Seite auch finden (unter "Verwaltung"). Außerder gibt es dort unter "Karten und Bilder" auch noch andere Internetseiten, auf denen Karten zu finden sind. -- John

Entfernen der Literatur - Liste

Bis jetzt wurde hier ausführlich darüber diskutiert, ob / welche Weblinks auf dieser Seite stehen sollten. Nun sollte, wenn ihr hier so genau seid, auch die Literatur - Liste gekürzt bzw. komplett entfernt werden. Alles, was gegen die Weblinks spricht, kann auch gegen die Literatur - Liste verwendet werden.


Diskussionsseite löschen

Kann man die Diskussionsseite nicht mal vollständig löschen? Ich blicke nix mehr.

Normalerweise werden alte Diskusionsthemen archiviert und nicht gelöscht. Dazu einfach den alten Text nehmen und auf die Seite Diskussion:Frankfurt am Main/Archiv verschieben. --DaB. 16:07, 16. Jul 2005 (CEST)
Habe das mal getan — Melkom (±) 19:29, 16. Jul 2005 (CEST)

Einwohnerzahl

Ist jetzt kein spezifisches Merkmal dieses Artikels, sondern aller Städte: welcher Hohlkopf glaubt eigentlich, dass die Einwohnerzahl stimmt? Und wann wurde am 31. Dezember 2004 gemessen, früh oder spät? Wurde Tante Frieda, die um 23:55 einen Herzinfarkt vom ersten Kracher bekam, noch mitgezählt? Gibt es eine Seite, wo man so etwas mal grundsätzlich diskutieren kann? Julia69 07:40, 19. Jul 2005 (CEST)

Bei der im Artikel genannten Zahl handelt es sich um die offizielle Angabe, wie sie auch in der Publikation "Frankfurter Statistik Nr. 09/2005" http://www.frankfurt.de/sixcms/media.php/1977/09_Einwohner2004.pdf angegeben ist. Es ist aus meiner Sicht nicht hilfreich, offizielle statistische Angaben (die zudem auch nach dem Stichtag publiziert wurden und insofern die maximal mögliche Präzision aufweisen) durch ca.-Angaben künstlich ungenauer zu machen. --Keuner 09:45, 19. Jul 2005 (CEST)
Das ist sowieso eine Diskussion, die man ad absurdum führen kann. Die Zahlen stellt ja nicht die Anzahl der tatsächlich in Frankfurt wohnenden (geschweige denn sich dort aufhaltende) Bevölkerung dar, sondern eine durch Berechnung entstandene künstliche Einwohnerzahl. Für genauere Ergebnisse braucht man schon eine Volkszählung. — Melkom (±) 12:33, 19. Jul 2005 (CEST)
@Keuner: Ist ja nett, dass Du Quellen nennst, nach denen niemand gefragt hat. Dann kannst Du (wenn Dir das so wichtig ist) ja schreiben, dass Frankfurt _amtlich_ soundsovieltausend Einwohner hat, dann auch gerne mit Nachkommastelle. Fakt ist: Die Anzahl der Menschen die in Frankfurt registriert sind, ändert sich ständig. Jede Zahl ist bezüglich der Realität falsch, auch nachträglich errechnete. Wenn Du also die Realität Frankfurt darstellen willst, hilft Dir die amtliche Statistik nicht, wenn Du die Realität der amtlichen Statistik der Szadt Frankfurt darstellen willst, ist das etwas anderes. Im übrigen mache ich nichts künstlich ungenauer, sondern entferne lediglich die Illusion der Genauigkeit. --Julia69 13:13, 19. Jul 2005 (CEST)
Wo ist das Problem? Der Begriff der Einwohnerzahl ist wohldefiniert, siehe Einwohner. Sofern das Datum dabei steht, ist alles eindeutig. Der Zusatz "amtlich" ist überflüssig, weil Einwohnerzahlen immer amtlich angegeben werden, anderenfalls steht dabei "inoffizielle Schätzung" oder sowas ähnliches. Ansonsten siehe Realität.  ;-) --jpp 13:23, 19. Jul 2005 (CEST)
Die bei Städten angegebene Einwohnerzahl bezieht sich immer auf die am Stichtag mit Hauptwohnsitz auf dem Gebiet der gleichnamigen Stadtgemeinde gemeldeten Personen. Das ist leider die einzige zwischen verschiedenen Städten und Jahren vergleichbare Zahl, die wir haben. Alle Versuche, eine tatsächliche Einwohnerzahl zu ermitteln, leiden an offensichtlichen methodischen Schwächen. Man kann nur raten, wie hoch die Zahl derjenigen ist, die beim Wegzug vergessen haben, sich abzumelden, die in Frankfurt studieren aber noch bei Mami im Schwarzwald gemeldet sind, als illegale Einwanderer ohne Papiere in der Stadt leben, seit vier Monaten unentdeckt in ihrer Wohnung vor sich hinverwesen usw. usf. Noch größer ist das Problem der Definition einer "Stadt", in Dtl. setzt man diese fast immer mit der administrativen Kommune, also der Kernstadt, gleich, anderswo zählt man die Einwohnerzahl der Vorort dazu (aber da hat man sofort die Frage: welche gehören dazu und welche nicht?). Weil das alles ins uferlose führt, nehmen wir die offizielle Zahl der Hauptwohnsitze zum 31.12.20XX, auch wenn wir wissen, dass die Zahl nicht stimmt. Und sein Gegenüber als „Holzkopf“ zu bezeichnen, ist übrigens ein ganz schlechter Start in eine Diskussion. --Magadan  ?! 18:44, 31. Jul 2005 (CEST)
Sie schrieb "Hohlkopf" und nicht "Holzkopf". Ist aber auch nicht nett.  ;-) --jpp ?! 19:34, 31. Jul 2005 (CEST)


Wappentier

Den Eintrag für das Frankfurter Wappentier ändere ich wieder von Weißkopfseeadler auf Adler. (Zu diesem Thema existiert schon eine kurze Diskussion im Archiv.) Die fotografierte Tafel im Frankfurter Zoo lässt einfach nur auf ein Missverständnis oder eine unglückliche Formulierung schließen. Mal abgesehen davon, dass man in der Wappendarstellung von FFM keinen besonderen Hinweis auf einen Weißkopfseeadler findet, warum sollte die Stadt Frankfurt, die stolz auf ihre Reichsfreiheit war, sich ausgerechnet ein amerikanisches Tier als Wappentier heraussuchen? Außerdem hatte Frankfurt das Wappen schon 1245 bzw. um 1400 (laut [1]). Das ist lange bevor Nordamerika, das Siedlungsgebiet des Weißkopfseeadlers, in Deutschland bekannt war... Schließlich ist in der Hauptsatzung der Stadt Frankfurt [2], in der das Stadtwappen beschrieben ist, nur von einem "Adler" die Rede. --Stefan 01:00, 9. Aug 2005 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Frankfurt_am_Main&oldid=8573354“