Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/alt

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 17. März 2004 um 15:22 Uhr durch Dingo (Diskussion | Beiträge) (@Isis). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.


Hier kannst du Artikel zur Löschung vorschlagen.

Achtung: Artikel, die aufgrund einer URV (Urheberrechtsverletzung) gelöscht werden sollen, bitte hier eintragen.

Bitte informiere dich vor dem Bearbeiten dieser Seite über die Löschregeln und setze mit 

{{msg:Löschantrag}} -- ~~~~
----


eine Löschwarnung in Artikel, die Du hier auflistest. Zur Erklärung: Wir haben eine Softwarefunktion, die uns Textbausteine ermöglicht. Löschantrag ist der Textbaustein "Löschantrag" (zur Löschung vorgeschlagen), der mit dem Befehl msg angezogen wird. Dann zwei Striche, und die Tilden zum Unterschreiben. Also ganz einfach: Copy- und Paste der obigen Zeile in den Artikel.

Zur Information: URV bedeutet Urheberrechtsverletzung.

Unterschreibe Deine Beiträge bitte mit vier Tilden (~~~~).

Siehe auch: Wiederherstellungswünsche, Artikel mit noch ungeklärten Urheberrechten, Baustelle, Stubs, archivierter, gelöschter Humor, Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen, Lösch-Logbuch, Textbausteine

Ganz wichtig:

Falls diese Seite gesperrt ist, dann nur temporär, weil ein Admin gerade aufräumt - bei der Masse der Einträge in jüngster Zeit läßt sich dies leider nicht immer vermeiden!

Ältere Einträge

Bitte auch dort Kommentare abgeben! Die auf der genannten Seite gelisteten Einträge stehen wahrscheinlich kurz vor der Löschung.


16. März 2004

  • Nachdem ich unter Iai-Do einen Beitrag verfasst habe mußte ich feststellen, daß unter Iaido bereits ein Beitrag zum Thema existiert. Dieser ist jedoch dem unter http://www.net-lexikon.de/Iaido.html verfassten Beitrag relativ ähnlich. Bill 23:03, 16. Mär 2004 (CET)
    • Die Texte von net-lexikon kommen aus der Wikipedia, nicht umgekehrt. Ich habe den Löschhinweis auf Iaido deshalb entfernt. Iai-Do müsste dort noch eingearbeitet werden, falls sich das lohnt.--El 01:01, 17. Mär 2004 (CET)
    • "Falls sich das lohnt" klingt irgentwie so, als würde es sich nicht lohnen... Wenn dein Hinweis in Bezug auf das net-lexikon tatsächlich stimmt, ziehe ich den Löschantrag zurück. Bill 02:51, 17. Mär 2004 (CET)


14. März 2004

  • Dammheim Queichheim Arzheim Wollmesheim Mörzheim alles Artikel von 83.121.108.226 - Sehr kurz, kurioser Inhalt, m.E.unbrauchbar -- tsor 00:09, 14. Mär 2004 (CET)
    • Die Artikel sind nun 2 Klassen besser geworden. Was mich nur etwas wundert: Woher kommt so plötzlich diese Menge an Stoff????????? URVs habe ich nicht gefunden. Könnte das nochmals jemand prüfen? Wenn ok, dann unbedingt stehen lassen! -- tsor 09:02, 14. Mär 2004 (CET)
  • Fachhochschule für Technik und Wirtschaft Dieser Artikel beschäftigt sich mit einer FH in Berlin. (Fach) Hochschulen für Technik & Wirtschaft existieren aber nicht nur in Berlin. Dieser Artikel sollte eventuelle allgemeiner formuliert bzw. ergänzt werden. MfG Malteser 01:24, 14. Mär 2004 (CET)
Meine Güte, dann formatiere den Inhalt doch einfach um. Das Ding sieht nur nicht schön aus, aber inhaltich ist der Artikel doch schon recht umfangreich. Gelöscht werden sollte er aber auf keinen Fall.
Wenn Du mich dafür bezahlst, mache ich mich sofort an die Arbeit. -- akl 05:39, 14. Mär 2004 (CET)
Das habe ich nun davon: Ohne Bezahlung habe ich das umformatiert und lesbar gemacht; nur um dann eine URV festzustellen. Ich trage das bei den URVs ein. -- tsor 09:16, 14. Mär 2004 (CET)
  • Sexuelle Praktik - Inhalt passt nicht zum Artikelnamen, siehe auch Diskussion:Sexuelle Praktiken -- akl 04:08, 14. Mär 2004 (CET)
    • Der Artikel wird hauptsächlich wohl von Liste von Sextechniken als REDIRECT angesprungen. Eine Art Zusammenstellungsseite wird vermutlich schon gebraucht - und sei es nur um neue Listen und Aufstellungen zu vermeiden ... BehaltenIsis2000 19:41, 15. Mär 2004 (CET)
  • Gay - Wikipedia ist kein Wörterbuch. Wenn, dann gehören die zweifelhaften Inhalte nach Homosexualität
Bitte nicht löschen, da der Begriff einen kulturhistorisch bedeutsamen Wandel durchgemacht hat. Ich ergänze ihn entsprechend. Aljoscha 13:02, 14. Mär 2004 (CET)
Zustimmung ... keinesfalls löschen ... Hafenbar 00:43, 15. Mär 2004 (CET)
Zweifelhafte Inhalte kann ich nicht erkennen. Von daher nicht löschen. Aber wo zieht man die Grenze zwischen Enzyklopädie und Wörterbuch? --Gh 15:53, 14. Mär 2004 (CET)
Die wird HIER jeden Tag neu ausdiskutiert ... und Du bist dabei herzlichst eingeladen ;-) ... Hafenbar 00:45, 15. Mär 2004 (CET)
Eine Enzyklopädie besteht notwendigerweise auch aus vielen Verweisungen und begründet, warum der Leser verwiesen wird. Genau das leistet der kurze Artikel, wobei die von Aljoscha versprochene Ergänzung (Begriffswandel) ihn noch verbessern könnte. Löschung wäre unsinnig. -- StephanK 10:17, 15. Mär 2004 (CET)
Gay ist ein Begriff, der inzwischen auch in D häufig verwendet wird. Der Text im Artikel beschreibt schön, wie sich die Bedeutung des Wortes geändert hat. Zweifelhafte Inhalte konnte ich nicht erkennen. Aber das mag an der Überarbeitung liegen und zuvor anders gewesen sein. Bin für behalten. Cnmuc 01:05, 16. Mär 2004 (CET)
Ich weis nicht ob es sinnvoll ist alles in einen Artikel hineinzuwerfen. Man könnte auch sagen, das alles mit dem Thema Sexualität zusammenhängende in einen Artikel gehört. Der wäre dann aber sehr lang und enthielte sicherlich viele Themen, die einzelne Leser überhaupt nicht lesen möchte. Gerade bei einem heiklen Thema wie der Sexualität und den Sexullen Praktiken denke ich ist es sinnvoll die Vorteile des Mediums Hypertext zu nutzen und die Informationen in kleinere Einheiten zu verpacken und so den unbedarften Leser vor einigen Informationen zu schützen, die ihm vielleicht eckelhaft sind. Mal abgesehen von diesem Problem: (WARNUNG: Diese Seite ist 55 KB groß; einige Browser könnten Probleme haben, Seiten zu bearbeiten, die größer als 32 KB sind. Überlegen Sie bitte, ob eine Aufteilung der Seite in kleinere Abschnitte möglich ist. Angemeldete Benutzer werden darauf hingewiesen, dass sie längere Seiten durch Einschalten der Option "Links zum Bearbeiten einzelner Absätze anzeigen" abschnittsweise bearbeiten können.
Ich finde die Information des Artikels interessant und denke, sie war bei "sexuelle Techniken" gut aufgehoben. Ich bin daher gegen die Löschung des Inhalts und für die Rückverschiebung zu Sexuelle Techniken. Aljoscha 13:02, 14. Mär 2004 (CET)
man möge sich erinnern woher diese begriffsbildungen stammen...:"englich" zB stammt aus WKI. anzunehem griech und russ. stammt aus noch "grauerer" obzw brauner Vorzeit, und ich meine einmal gelesen zu haben, dass sie aus WKII-Zeiten hervorgehen, wo zB die von zwangsweise rekrutierten russischen "freudenmädchen" bevorzugte abfertigungsmethode verhöhnt wurde. nicht auszudenken die nazis hätten auch noch eine weitere sexualpraktiken assoziert. Würd man die auch alle hier lesen können/müssen?
weiterhin möchte ich daran erinnern, dass dies kein stammtisch ist, wo man ungestraft und ungehört vom rest der menschheit zoten reissen kann, mein verständnis für political correctness ist im allgemein sehr gering, aber hier finde ich die grenze detulich überschritten...
auch serben,inder usw haben zugriff auf diese webseiten und ich denke dies spricht nicht für uns (schon gar nicht aus deren sicht)
ALSO BITTE DRINGEND : LÖSCHEN
Bzgl. Standort: als eigene Liste halte ich das auch für überflüssig und hielte den Inhalt bei "sexuelle Techniken" für am richtigen Platz. - - - Zu den "political-correctness"-Bedenken: Eine Enzyklopädie ist zwar nicht Ergebnis empirischer Sozialforschung, muss aber, damit die in ihr enthaltenen Informationen überhaupt gefunden werden können, sich in gewissem Maß den verbreiteten Sprachgebräuchen anbequemen, auch wenn die Autoren Kritik an diesen Sprachgebräuchen haben (und dann sinnvollerweise in den Artikeln anklingen lassen). Wikipedia enthält eine Menge Artikel aus dem "Wörterbuch des Unmenschen", z.B. Arisierung, und wäre ärmer, wenn diese fehlten. Es spricht ja nichts dagegen, einen kurzen Vorspann einzufügen, etwa: Bezeichnungen, die fragwürdige Klischeevorstellungen widerspiegeln, aber verbreitet sind.

StephanK 10:33, 15. Mär 2004 (CET)

  • Streit die enzyklopädische Legitimität dieser hingeworfenen Vokabeln bestreitet --Wst 08:13, 14. Mär 2004 (CET)
  • Modelvertrag - ist zwar keine URV (Textspende des Verfassers), aber gehört ein Vertragsentwurf in eine Enzyklopädie? -- tsor 08:41, 14. Mär 2004 (CET)
  • und noch dazu mit URV --Hauke 12:26, 14. Mär 2004 (CET)
  • der benutezr scheint gerade reihenweise baden-baden-artikel anzulegen. southpark 13:04, 14. Mär 2004 (CET)
  • Graffiti Literatur - Unkommentierte Liste mit Büchern. By the way: Da wird seit Tagen an allen möglichen und unmöglichen Stellen Literatur von "Bernhard van Treeck" (sp?) gepostet. Drogenpolitische/graffit-Groschenliteratur, würde ein Bekannter sagen :) -- Mathias Schindler 13:18, 14. Mär 2004 (CET)
  • De Randfichten - enzyklopädische Wichtigkeit wird von WikiWichtel 15:28, 14. Mär 2004 (CET) angezweifelt
    • Dann schau Dir mal deren Website an und Du siehst, dass die in ihrem Bereich aktuell gerade das Nonplusultra darstellen. Artikel ist jetzt etwas wikifiziert. Ist aber noch einiges mehr möglich. -- 217.231.241.77 15:41, 14. Mär 2004 (CET)
  • Nits - auch deren enzyklopädische Wichtigkeit wird vom WikiWichtel bezweifelt. Zumal nicht ein einziger Link auf diese Seite zeigt.
    • Lassen, dass wir nichts über Osteur.-Pop wissen zeugt nur von unserer Arroganz. Gute Verklinkungsmöglichkeit wäre etwa Pop unter dem Kommunismus o. ae. Jakob stevo 21:14, 14. Mär 2004 (CET)
    • Bin mir zwar nicht ganz sicher, was Holländer in der Rubrik "Pop unter dem Kommunismus" sollten, aber "In the Dutch Mountains" kenn selbst ich noch aus dem Radio. Etwas formatieren und behalten. -- Triebtäter 21:20, 14. Mär 2004 (CET)
    • Beitrag behalten. Viele Künstler wurden sogar erst posthum richtig gewürdigt. Das Kriterium eines fehlenden Außenlinks bzw. fehlender Bekanntheit allgemein ist deshalb kein Kriterium. Der Artikel sollte inhaltlich ergänzt werden. Fakten gibt's auf www.nits.nl (Beitrag von: 10:42, 16. Mär 2004 - 82.83.205.53 (Nits) von Diskussionsseite hierher verschoben (schusch))
    • bin auch für behalten von The Nits - habe hier Musik von denen, die waren gar nicht so unbekannt - und wahrlich nicht Ost :-) -- Schusch 20:07, 16. Mär 2004 (CET)
      • hab das Teil mal erweitert und die Löschwarnung entfernt - sollte jetzt für's erste ok sein, oder? -- Schusch 20:34, 16. Mär 2004 (CET)
  • GTA_Vice_City - zu wenig, nicht objektiv. Frglich, ob überhaubt relevant --Taprogge 18:55, 14. Mär 2004 (CET)
    • REDIRECT auf vorhandenen Artikel gesetzt --Owltom 19:45, 14. Mär 2004 (CET)
  • Finanzsituation der DDR zum Zeitpunkt der Wiedervereinigung mit der Bundesrepublik Deutschland Titel NPOV, der Rest nicht. Beyond repair. -- Mathias Schindler 19:08, 14. Mär 2004 (CET)
    • Der Sermon ist doch schon mal gelöscht worden... Da macht sich wohl jemand nen Spaß draus :-/ Wech damit --Taprogge 19:23, 14. Mär 2004 (CET)
    • Dann kommt das wahrscheinlich noch mal wieder... Ich halte die jetzige Form für akzeptabel (allerdings wäre ein kürzerer Titel gut). Bitte prüfen und ggf. Löschwarnung wegnehemn. --Skriptor 09:22, 15. Mär 2004 (CET)
    • Dito. Bis auf den letzten, zu kurz und daher simplifizierend geratenen, Absatz wirkt der Artikel nicht tendenziös. --Mikue 08:27, 16. Mär 2004 (CET)
  • Premium - Wikipedia ist kein Wörterbuch --Zinnmann 19:33, 14. Mär 2004 (CET)
  • Elli Erl sie ist eine Gewinnerin von einer Castingshow mehr nicht 20:17, 14.März 2004
  • Alexander Klaws Er sit keine Persönlichkeit, die einen Artikel in einer Enzyklopädie verdient
    • Wer schreibt das? -- John Doe 20:29, 14. Mär 2004 (CET)
    • Ich gehöre nun wirklich nicht zu den Fans dieser Sendung, aber die aktuelle bzw. zu erwartende Popularität durch den Gewinn dieses Wettbewerbs ist absolut ausreichend für einen Eintrag. Inhaltlich und formal ist der Artikel einwandfrei. PS: Sowohl die Löschanträge selbst, als auch die Einträge auf dieser Liste sollten übrigens grundsätzlich unterschrieben werden. -- akl 20:33, 14. Mär 2004 (CET)
    • Als Autor des Artikels, möchte ich nur kurz anmerken, dass wie in vielen ähnlich gelagerten Fällen von durch die Medien gehypten Personen (Alexander Klaws, Daniel Küblböck, Silke Fritzen, Michelle McManus, Will Young, Gareth Gates) es hier in der Wikipedia nicht um eine inhaltliche Bewertung des Ganzen geht (da sind wir uns ja vermutlich fast alle einig), sondern darum, Wissen über das, was in unserer Gesellschaft passiert neutral abzubilden. -- Triebtäter
  • Ich bin für das Behalten der Artikel, da ich befürchte, daß sie, wenn sie gelöscht würden, einmal pro Woche in einer gruseligen Stub-Simulation reinkarnieren. Lieber ein sauberer Stub über einen Medienhype (gewürzt mit subtilen Links) als fanatisierte Kiddies, die eine Liebeserklärung an ihre Idole dort verfassen. -- Mathias Schindler 08:52, 15. Mär 2004 (CET)
  • Maarsee Ein Maarsee wird im Gegensatz zum Trockenmaar damit erklärt, dass der Krater mit Wasser gefüllt ist. Die Unterscheidung "gefüllt" und "trocken" wird noch einmal bei Maar getroffen. Als langjähriger (fast lebenslanger) Einwohner der Vulkaneifel weiß ich folgendes zu erklären: Maar ist der Oberbegriff und unfasst a) die wassergefüllten Maare, die landläufig einfach Maar genannt werden sowie b) die Trockenmaare. Damit fällt der Begriff Maarsee weg, den benutzt auch niemand. Francis 20:23, 14. Mär 2004 (CET)~
    • a) Du hast natürlich recht: Maar ist der Oberbegriff, aber b) Maarsee habe ich als Nicht-Eifel-Bewohner auch schon gehört .. und finde den Artikel (mit Link zu Maar) völlig in Ordnung ... Hafenbar 00:30, 15. Mär 2004 (CET)
    • Die Unterscheidung wurde (von mir) bei Maar schon mal getroffen, ist aber leider wieder geändert worden. Daraufhin hab ich die Artikel Maarsee und Trockenmaar geschrieben, in der Hoffnung, dass meine Artikel das Gerüst bilden und weiter ausgebaut werden. Es werden in der Geologie übrigens alle drei Begriffe verwendet. --Sbaier 08:21, 15. Mär 2004 (CET)
  • Zazen bringt den Lesenden in dieser Enzyklopädie auch nicht weiter Markus Schweiß 21:26, 14. Mär 2004 (CET)
  • Karpfenangeln Zunächst mal ein ziemlicher Unfug, vielleicht kann man aber noch was draus machen. Sonst löschen. Markus Schweiß 21:29, 14. Mär 2004 (CET)
  • Depotfund Ich verstehe nicht, was gemeint ist, auch die Erwähnung, dass es Beispiele gibt, helfen nicht richtig. Anton 21:38, 14. Mär 2004 (CET)
Ist überarbeitet. Rainer Zenz 22:32, 16. Mär 2004 (CET)
  • KZ Dachau Häftlinge Der Inhalt ist hochinteressant, sollte jedoch besser 1:1 bei KZ Dachau eingebaut werden ... Hafenbar 23:11, 14. Mär 2004 (CET)
Ich halte den Artikel für sinnvoll, er sollte allerdings umbenannt werden gemäß der Regeln von Wikipedia:Listen --Benedikt 09:31, 15. Mär 2004 (CET)
Der Inhalt ist zweifelsohne sinnvoll - der Artikel nicht :in KZ Dachau 1:1 übernommen - Dort gerne erweitern ! Aufgrund der Wikipedia Linkstruktur lassen sich die Informationen hier besser auffinden, als in "externen" Listen. Erst wenn ein KZ-Artikel unhandelbare Längen erreich hat, sollte man über Auslagerungen nachdenken, wobei ich mit einer reinen Liste prominenter Häftlinge des KZ-xyz möglicherweise auch so meine Probleme hätte ... Hafenbar 13:29, 15. Mär 2004 (CET)
  • Zur Diskussion: Taschenbier - nett gemacht, aber gibt da nicht irgendwo einen Artikel Humor in der Wikipedia oder so ähnlich. mfg, Wzwz 23:47, 14. Mär 2004 (CET)
    • Kennt jemand den Begriff denn? Ich habe ihn noch nicht gehört. Vielleicht regional begrenzt? Stern 00:59, 15. Mär 2004 (CET)

15. März 2004

  • Emma watson - enthält nur einen Steckbrief der offenbar 13 Jahre alten Schauspielerin, hauptsächlich mit Einträgen wie "Tiere", "Musik: Dido", "Haustiere", "Hobbys" etc. Hat wahrscheinlich ein unbedarfter ebenso alter Fan reingesetzt. Vielleicht kann man auch nett sein und den Artikel einfach überarbeiten --Fluppens 21:11, 15. Mär 2004 (CET)
  • Deutsche Weltanschauung - Wiedergabe einer Schrift ("Deutsche Weltanschauung") des Rassisten und Antisemisten Houston Stewart Chamberlain (1917). Mit einer langen Einführung, die sich so liest: So hat das deutsche Volk heute augenscheinlich nicht einmal mehr Persönlichkeiten aufzuweisen, die den deutschen Staat ordentlich lenken können ? warum? Wo ist die Kraft geblieben, mit der sich der Deutsche seinen Ruf erkämpfte? --Fluppens 20:58, 15. Mär 2004 (CET)
    • -- raus damit, und zwar fix. Diese weinerliche Selbstbeweihräucherung früherer nationaler Größe hat in der Wikipedia nix verloren. -- buecherfresser 22:26, 15. Mär 2004 (CET)
    • löschen, klarer fall (unabhängig von der politischen ecke, aus der das kommt: wp ist kein quellenarchiv und kein propagandamedium) Hoch auf einem Baum 00:06, 16. Mär 2004 (CET)
  • Bermudadreieck - Sammlung von Schauergeschichten, ohne Quellenangaben, zum Teil ohne Zeitangaben, mit allen Merkmalen von urban legends – so weit jenseits von NPOV, dass man das nur löschen und komplett neu schreiben kann. -- Terabyte 01:05, 15. Mär 2004 (CET)
    • Ich bin gegen die Löschung - Das die dort benannten Objekte tatsächlich verschwunden sind kann nicht bestritten werden wobei dort nur eine kleine Auswahl getroffen wurde um das Ganze nicht ausufern zu lassen. Zeitangaben sind soweit bekannt, vorhanden. Quellangaben wurden aktualisiert. Ansonsten ist der Artikel neutral gehalten und von Schauermärchen kann ja wohl nicht die Rede sein. Des weiteren bezieht sich der Begriff Bermudadreieck nun mal auf Vorfälle einer bestimmten Gegend und nicht auf ein "normales" geographisches Gebiet. Von daher ist es notwendig auch zu erläutern wie es zu der Benennung kam und deren realen Hintergründe welches aber nichts im eigentlichen Sinne mit "urban legends" zu tun hat da hier wie erwähnt reale Ereignisse stattfanden. Es werden im zweiten Abschnitt des Artikels genügend neutrale Erklärungen angeboten die einer Mytifizierung entgegenstehen. Harzi 17:16, 15. Mär 2004 (CET)
    • nicht löschen, kann ausgebaut werden und enthält notwendige Fakten. 213.221.65.48 18:37, 15. Mär 2004 (CET)
    • nicht loeschen...immerhin ist das Bermudadreieck fast jeden bekannt und deshalb wichtig. Und von Schauergeschichten hab ich auch nichts gelesen Rat
    • Nicht löschen! Man könnte aber in der Einleitung noch besser auf das Problem der Glaubwürdigkeit eingehen, damit der Leser die Intention der Darstellungen richtig einordnen kann. Falls sich wirklich keine ""wiki-gerechten" Quellen finden lassen, sollte auch das erwähnt werden.
      Außerdem würde ich erstmal die ca. 10000 stubs rausschmeissen. Sie schaden dem Wikipedia-Ruf weitaus mehr. Einige scheinen hier z.B. nur auf "Meilensteine" zu spekulieren.
      Viel eher sollte man den Flammenwerfer "löschen" :-)) oder Escape mit selbiger Taste *g*--Rossi 20:27, 16. Mär 2004 (CET)
    • Nicht löschen - der Artikel wird sich entwickeln. Krido 21:52, 16. Mär 2004 (CET)
  • Sambo - schlechter Stub. --Napa 07:34, 15. Mär 2004 (CET)
  • Jugendfilm erklärt nichts. Im Gegenteil --Wst 13:41, 15. Mär 2004 (CET)
    • Hab, wie ich finde, eine ausführlichere Beschreibungen eingesetzt. Finde, kann gerade für Eltern relevant werden, wenn man 1 Liste guter Filme anschließt--12:36, 16. Mär 2004 (CET)
  • Sonnenpol - zu wenig Gehalt, noch dazu nur halb richtig: mit SP ist fast immer Rotationspol gemeint --Rivi 07:44, 15. Mär 2004 (CET)
    • Die Sonne ist kein Stabmagnet. Weg damit! --Mikue 09:37, 16. Mär 2004 (CET)
  • Herbyesexperimentalseite - bitte auf der Spielwiese oder andernorts, aber nicht dort, wo die Artikel rumliegen. -- Manny 09:14, 15. Mär 2004 (CET)
  • BIFF – Werbung überwiegt. Es geht momentan eher über die Art wie man sich bewirbt und den genauen Termin des nächsten Festivals / Ohne Veränderung nicht in Ordnung. – Stern 09:29, 15. Mär 2004 (CET)
    • Werbung? Sind Termininfos und Einreichbedingungen bei einem neuen Festival Werbung? the weaver
      • Ich habe den Löschantrag vorläufig zurückgezogen, bin aber noch nicht überzeugt. Bitte das Festival und nicht den Termin beschreiben. Es soll ja kein Termin angeworben werden, sondern das Festival neutral dargestellt werden. Stern 09:56, 15. Mär 2004 (CET)
      • Das Festival wird eine eigene Website erhalten. Das wäre m. Meinung nach wirklich überflüssig, diese Infos hier einzustellen. Näheres wie Programm etc. kann auch erst nach Abschluss der Einreichfrist erstellt werden. Da es zudem seit 26 Jahren ein Filmfestival in Biberach gibt, ist es, denke ich, nützlich, hier zumindest Basisinfos zu haben, um Verwechslungen auszuschließen.the weaver
        • Weiter unter Diskussion:BIFF, da es ja jetzt nicht mehr ums Löschen, sondern um den Inhalt geht. Stern 10:03, 15. Mär 2004 (CET)
  • BLUG unbekannter Stammtisch. Stern 10:08, 15. Mär 2004 (CET)
  • Engelschoff – fraglicher Inhalt, schaut am besten selbst. Vielleicht sogar URV? Es wird ein Heft zitiert. Stern 10:20, 15. Mär 2004 (CET)
  • Flußbänder – überflüssig gewordene Alte-Rechtschreibung- und Pluralumleitung Stern 10:35, 15. Mär 2004 (CET)
  • Wallgraben-Theater - Schon der Beginn: Mancher mag sich fragen, wieso "Wallgraben Theater"? lässt Zweifel an der Enzyklopädiewürdigkeit entstehen. Außerdem ist nirgends eine Stadt erwähnt und das Theater ist auch von nirgends verlinkt. Schließlich kann der Titel falsch sein, nämlich, wenn das Theater vielleicht Theater am Wallgraben heißt. --Mikue 10:42, 15. Mär 2004 (CET)
    • es handelt sich um ein renommiertes Freiburger Theater. Dem/der AutorIn sollte Gelegenheit gegeben werden, den Artikel zu überarbeiten. In der jetzigen Form hat Mikue recht.--Urbach 10:49, 15. Mär 2004 (CET)
      • es ist URV. Ich habe es auf der URV-Seite gelistet. -- tsor 22:50, 15. Mär 2004 (CET)
  • Berlin Berlin reicht nicht, finde ich --Urbach 10:49, 15. Mär 2004 (CET)
    • Sendezeiten sind variabel und daher grundsätzlich nicht enzyklopäadiewürdig und dass die Serie in Berlin spielt, hätte ich mir fast denken können. Bleibt als einzige verwertbare Information, dass die Hauptdarstellerin Felicitas Woll "Lolle" spielt. Sollte sich jemals herausstellen, dass die Serie nicht nur "Kult", sondern auch Kultur ist, wird das wohl ein Wikipedianer auch neu eingeben können. --Mikue 10:16, 16. Mär 2004 (CET)
  • Che_(Füllwort) - das gehört in ein spanisches wörterbuch und nicht hierher. artikel über 'che' guevara reicht. Herbye 11:03, 15. Mär 2004 (CET)
    • Wo ist das Problem? Der Artikel vermittelt Informationen über die reine Wortbedeutung hinaus. Zudem hat 'Che' mit Che Guevara ungefähr genausoviel zu tun wie Golf mit Volkswagen. -- Elcheo 12:54, 15. Mär 2004 (CET)
    • Der Artikel ist flüssig geschrieben und sollte beibehalten werden. Stechlin 12:59, 15. Mär 2004 (CET)
  • Strzolka Rainer (verschoben nach Rainer Strzolka). Rainer Strzolka gleich auch löschen? oder ist der bekannt? Stern 11:21, 15. Mär 2004 (CET)
  • Z4 - drei Links als Inhalt sind ein bisschen wenig. Gemäß der Systematik zu den anderen Zuse-Computern müsste der Artikel außerdem Zuse Z4 heißen. --muns 11:28, 15. Mär 2004 (CET)
  • Feldherr - Das ist haarsträubender Unsinn. Vielleicht kann ja jemand was Ordentliches dazu schreiben, wenn nicht, sollte der Artikel besser gelöscht werden. --Anathema 11:38, 15. Mär 2004 (CET)
    • Schon erledigt! Wenn die Clausewitz-Definition immer noch nicht reicht, dann bitte auf die Baustelle - aber keinesfalls löschen! Wichtig ist hier auch der Link auf Liste bekannter Feldherren, weil die sonst nicht zu finden sind! --Stephan Brunker 14:46, 15. Mär 2004 (CET)
  • Felix (Päpste) - unnötige Liste - in Felix eingearbeitet, Päpste namens Felix verweisen jetzt dorthin. -- Robodoc 11:47, 15. Mär 2004 (CET)
Dagegen. Neben Felix existieren auch weitere Artikel wie Alexander (Päpste), Johannes (Päpste), Paul (Päpste), Pius (Päpste), usw.. Sie werden von den jeweiligen Päpsten (z. B. Pius XII.) verlinkt und dienen zur Übersicht für den Leser, welcher Papst noch den Namen trug. Meinetwegen können wir die Listen auch zu Liste der Herrscher namens Alexander (bzw. Liste der Herrscher namens Johannes, ...) hinzufügen, aber dann sollte man den Titel ändern. --4tilden 13:33, 16. Mär 2004 (CET)
  • Stufenfest – Unsinn / zudem unbekannter Begriff (oder nur regional verbreitet?) Stern 12:21, 15. Mär 2004 (CET)
    • nur regional verbreitet?? da gibt google aber andere treffer. The weaver 12:26, 15. Mär 2004 (CET)
    • Enzyklopädisch relevant scheint mir das nicht zu sein. Zumal die meisten Googelangaben auf zwei Biberacher Schulen verweisen. Bin für löschen. Zinnmann 12:32, 15. Mär 2004 (CET)
        • Stimmt schon, die meisten Google-Treffer verweisen auf (drei) Biberacher Schulen, aber beileibe gibt es nicht nur in Biberach Stufenfeste. Die Tatsache, dass es von einem Thema aus einer bestimmten Stadt mehr Material im Netz gibt als aus anderen Städten, kann doch wohl kein Löschargument sein. Das ist natürlich erklärlich mit Biberach: SchülerInnen nehmen eher keine DigiCams mit auf Stufenfeste wg. Diebstahlsgefahr bzw. Verlust bei übermäßigem Alkoholkonsum. In Biberach wird das anders gelöst, daher gibt's mehr Pics. The weaver 12:46, 15. Mär 2004 (CET)
    • P.S. Stufenfestlocations: Straßdorf, Drexau, Schwäbisch Gmünd, Offenburg,... muss ich wirklich weiter machen? The weaver 12:50, 15. Mär 2004 (CET)
    • Hab noch mal nachgeschaut. Ich finde den Eintrag (jetzt ergänzt) zumindest als Stub brauchbar. Und nicht schlechter als Hoffeste, bei denen sich allerdings leichter was sagen lässt. Ich plädiere fürs Drinlassen.
    • Jetzt erklärt sich einiges: In anderen Regionen läuft das Stufenfest als Stufenparty. Entsprechend viele Beiträge (bei Google) dort. Also: Kein regionales Phänomen, nur als Name offenbar im Süden bevorzugt. The weaver 13:56, 15. Mär 2004 (CET)
  • Nachdenken über Chanson. Ein Essay - Inhalt sollte mit Chanson vereinigt und Artikel dann gelöscht werden. Woppi 12:23, 15. Mär 2004 (CET)
    • ANTWORT: In diesem Artikel steckt eine mehr als dreißigjährige Berufserfahrung als Interpret, Komponist, Textdichter und Veranstalter. Eine Löschung ohne Diskussion wäre Ausdruck ärgerlichster Ignoranz.
      • Deshalb wird es ja auch nicht gelöscht sondern soll woanders eingearbeitet werden und diskutieren tun wir hier ja, dafür ist diese Seite ja da --Discostu 16:07, 15. Mär 2004 (CET)
        • Inhalt wurde inzwischen in Chanson (modern) integriert. Woppi 17:13, 15. Mär 2004 (CET)
          • Dieses Vorgehen war sicherlich nicht ganz korrekt. Ich halte mich zwar auch nicht immer dran - aber wer was vorschlägt, sollte der Diskussion auch eine gewisse Zeit lassen oder es nicht gleich selber tun. Das hier waren gerade mal 5 Stunden! -- Robodoc 23:29, 15. Mär 2004 (CET)


  • Opportunitätsprinzip - zu wenig und nicht mal unbedingt richtig. -- southpark 12:35, 15. Mär 2004 (CET)
    • So wie es hier erklärt wird, ist es sehr schwammig bis falsch und geht nicht auf die wichtigen Merkmale des Opportunitätsprinzips ein, die für den Bereich der Rechtswissenschaften wichtig sind. Daher bin auch ich für die Löschung, solange sich nicht jemand findet, der das ganze grundlegend überarbeitet. Ich habe momentan leider keine Zeit dafür, sonst würde ich das machen. --Newton 13:48, 15. Mär 2004 (CET)
  • Heiliger Fabian - Verwaister Redirect auf eine BKS. Der Link müsste rot sein, sonst wird das nie was --Katharina 13:45, 15. Mär 2004 (CET)
    • Der Redirect ist falsch. Er müßte auf Fabianus (Papst) zeigen. Ich korrigier das mal. --Anathema 13:50, 15. Mär 2004 (CET)
      • OK, habe ich nicht gewusst. --Katharina 14:05, 15. Mär 2004 (CET)
        • Ich auch nicht. Ich habs auch nur vermutet, aber es stimmt. ;-) --Anathema 14:07, 15. Mär 2004 (CET)
  • Eisenberg (Thür.) - unnötiger Redirect, verwaist (richtiger Artikel mit ausgeschriebenem Landesnamen existiert) -- Schusch 15:06, 15. Mär 2004 (CET)
  • Michael E. Porter - noch nicht mal ein Lebenslauf. Ein Eintrag Porters wäre zwar Wiki-würdig, sollte aber lieber nochmal komplett neu erstellt werden. --muns 15:09, 15. Mär 2004 (CET)
  • Terzolin - Produktname ist nicht enzyklopädiewürdig. --Mikue 15:26, 15. Mär 2004 (CET)
  • Ami 8 und Ami Super - Merkwürdiger Titel, Hersteller unklar, könnte sonst dort eingebaut werden; darüber hinaus nicht wertneutral formuliert. --Mikue 15:35, 15. Mär 2004 (CET)
    • das waren Modelle der Automobilfirma Citroen, keine Ahnung ob von jeder Firma die Altmodelle bei Wiki stehen müssen Pm 16:14, 15. Mär 2004 (CET)
      • Ich habe den Artikel unter Ami 8 neu angelegt, Ami Super mit redir auf Ami 8 - Die Autos sind Klassiker, ich denke sie sollten bleiben. Die ursprünliche Version bitte löschen. euronaut 16:30, 15. Mär 2004 (CET)
  • Washingtoner Verträge - Meinen Recherchen zufolge gibt es mehrere Washingtoner Verträge, die hauptsächlich den 2. Weltkrieg und die FOlgen betreffen. Die Funkverträge werden als Washingtoner Abkommen bezeichnet, wobei auch diese Bezeichnung mehrdeutig ist. Dieser Artikel wird auf Washingtoner Abkommen als Unterpunkt neu erstellt werden. --Rdb 16:01, 15. Mär 2004 (CET)
Zusammengelegt mit Washingtoner Abkommen --Rdb 15:30, 16. Mär 2004 (CET)
  • Schulden beinhaltet auch ziemlichen Blödsinn, verbessern oder löschen. --Markus Schweiß 17:31, 15. Mär 2004 (CET)
Ich hab mich an einer Rettung versucht. - Joerch 09:23, 17. Mär 2004 (CET)
  • Kings Of Nothing und Tilo Gärtner, anscheinend unbekannte Lokalband (die nicht der englischen groß-kleinschreibung mächtig ist) und Chef derselben. -- southpark 17:42, 15. Mär 2004 (CET)
  • Harro Otto - Kein Zweifel: Prof. Harro Otto ist ein bedeutender Strafrechtswissenschaftler und möglicherweise auch enzyklopädiewürdig. Der Artikel ist jedoch in der vorliegenden Form nicht geeignet, dies zu dokumentieren. - Stechlin 18:29, 15. Mär 2004 (CET)
  • Universität Bayreuth - Es wäre schon, einen fundierten Beitrag über die Universtität Bayreuth aufzunehmen. Der vorliegende Text ist jedoch zu sehr auf die Juristische Fakultät bezogen und klingt insgesamt mehr nach Werbung als nach Information. - Stechlin 18:33, 15. Mär 2004 (CET)
  • Osterputz - Lustig aber nichts für ein Lexikon. Bitte ins Humorarchiv verschieben -- Discostu 18:40, 15. Mär 2004 (CET)
  • Bundesgericht - Der Artikel ist inhaltlich weitgehend identisch mit Oberste Gerichtshöfe, in dem aber auch die österreichische Justiz berücksichtigt wird. Vgl. auch die Versionsgeschichte zum Artikel. - Stechlin 18:50, 15. Mär 2004 (CET)
    • Keine Gute Idee, Oberste Gerichtshöfe könnte man zu einer Übericht aller Obersten Gerichte ausweiten. In Deutschland wird aber Bundesgericht (Bezeichnung aus Artikel 92 GG) genauso häufig benutzt wie Oberste Gerichtshöfe des Bundes, Oberste Gerichtshöfe allein ist nicht gebräuchlich. Ich kümmere mich darum das zu spezifizieren. Claus Miczka 21:07, 15. Mär 2004 (CET)
  • Data Dictionary - nicht-wikifizierte Stichpunktsammlung. Die einzelnen Elemente mögen ja vom mathematischen Standpunkt aus durchaus interessant sein, aber was für einen Sinn die Sache als Ganzes haben soll, wird nicht erklärt. (Außerdem ist der Artikel mit HTML-Tags geschrieben...) -- Doc Sleeve 19:58, 15. Mär 2004 (CET)
  • Ufologie - zu wenig, unenzyklopädisch? (gibts das überhaupt unter der bezeichnung?) --Rdb 20:26, 15. Mär 2004 (CET)
    • Den Begriff gibt es - und es könnte ein interessanter Beitrag geben: "Nur Katholiken sehen UFOs!" - ein sensationeller "Club 2" mit Nina Hagen! -- Robodoc 00:35, 16. Mär 2004 (CET)
    • Ich habe das mal in einen REDIRECT umgewandelt und einen entsprechenden Satz, der ohnehin fehlte, in UFO untergebracht.--Mikue 11:31, 16. Mär 2004 (CET)
  • Legasthenie Dieser Artikel ist gravierend Fehlerbehaftet und unvollständig. Legasthenie ist wahrscheinlich genetisch bedingt, kommt nur bei Personen vor die normal bis hochintelligent sind. Unter Legasthenie finden sich alle Formen der LR-Schwäche, von der ausschließlichen Lese- bis zur Ausschliesslichen Schreibschwäche wieder, und ist begleitet von der Dyskalkulie (Rechenschwäche) und anderen 'Symptomen'. Legasthenie ist keine Krankheit, und demzufolge auch nicht Heilbar. --Arbol01 22:52, 15. Mär 2004 (CET)
  • Moet et Chandon hatte ich immer für einen Prickelwasser Abfüller gehalten - hier wird irgendeine Champagner Produktion geschildert ... Hafenbar 23:18, 15. Mär 2004 (CET)
    • Du wirst lachen, Moet&Chandon ist tatsächlich eine, nicht zu verachtende Chamagner-Marke. Mir istsie allerdings zu trocken. --Arbol01 23:27, 15. Mär 2004 (CET)
    • Was nichts an dem unzureichend gestalteten Artikel ändert. --Arbol01 23:31, 15. Mär 2004 (CET)
    • Ich hab mal versucht wenigstens einen Stub zu schreiben. Auf der Webseite von Moet gibt es auch noch mehr Infos, allerdings ist die scheinbar für die Virenschleuder optimiert, die ich unter Linux nicht nutzen kann und will. --Urbanus 01:15, 16. Mär 2004 (CET)
      • reicht völlig ... Hafenbar 12:22, 16. Mär 2004 (CET)

16. März 2004

  • Isofruit: Und was steht sonst noch so auf deinem Tisch rum? Muß nicht alles in die Wikipedia. --Urbach 00:32, 16. Mär 2004 (CET)
  • Eindeutscher - IMHO überflüssiger Artikel, der zudem fast nur aus Polemik besteht. Entweder überarbeiten oder löschen. --Mwka 01:07, 16. Mär 2004 (CET)
    • Zustimmung, zudem eigentlich ein ungebräuchlicher Begriff (im Gegensatz zu Eindeutschung, was aber mit dem Inhalt von Eindeutscher nur wenig zu tun hat. Stern 01:11, 16. Mär 2004 (CET)
    • wuff-wuff :) -- dom 01:31, 16. Mär 2004 (CET)
    • Bin für behalten, irgendwo muß doch diese lichtscheue Spezies beschrieben werden -- fab 00:50, 17. Mär 2004 (CET)
  • Patronus - Bedarf es hierfür eines eigenen Artikels? Stechlin 09:32, 16. Mär 2004 (CET)
    • Ist wohl eine URV. Löschen. Allerdings: Wenn Interesse besteht, dann kann man in der ganzen Harry Potter Sache noch sowas wie Zaubersprüche der Harry-Potter-Romane machen (Analog zu Fabelwesen und Figuren). --jjanis 19:36, 16. Mär 2004 (CET)
  • Anordnung - Bloßer Wörterbucheintrag ohne Links --Zinnmann 10:05, 16. Mär 2004 (CET)
  • Wurstbrot - vielleicht habe ich zu hohe Ansprüche, aber das fällt für mich unter die Verlegenheitsartikel und ist extrem trivial --Urbanus 10:06, 16. Mär 2004 (CET)
    • Was bitte ist daran "verlegen". Halte es für es ausführlich. Zudem für informativ für alle nicht unserem Kulturkreis Zugehörigen. Belassen! --Wst 11:14, 16. Mär 2004 (CET)
      • ich zitiere: "Viele essen zum Frühstück lieber Döner, Pizza oder Käsebrot." Dieser Satz lässt mich an dem Nutzwert des Artikels für die Nicht-unserem-Kulturkreis-Zugehörigen erheblich zweifeln... --buecherfresser 15:03, 16. Mär 2004 (CET)
    • Ich finde den Artikel in seiner jetzigen Form prima. Das Thema ist enzyklopädisch bearbeitbar wie jedes andere Nahrungsmittel auch und es handelt sich ncit um einen überflüssigen Ein-Satz-Stub. Necrophorus 16:03, 16. Mär 2004 (CET)
    • Der Artikel könnte IMO mit Sandwich (Brot) vereinigt werden. --Katharina 18:18, 16. Mär 2004 (CET)
  • Elektrische Schaltung - arg wenig und zudem unverständlich -- akl 10:56, 16. Mär 2004 (CET)
    • ich hab Versucht etwas verständlicher zumachen und hoffe auch richtiger ;-) -- dom 14:47, 16. Mär 2004 (CET)
      • Richtiger ist es nicht ;). Eine elektrische Schaltung hat keine Elektronik. Habe es dem entsprechend angepasst -- Filzstift 09:36, 17. Mär 2004 (CET)
  • Fissur - für einen Laien nicht verständlich. Als Begriff natürlich interessant. Zahnarzte an die Front! --muns 11:22, 16. Mär 2004 (CET)
    • finde ich auch. Jetziger Artikel ist nicht verständlich und vollkommen ungegliedert. --Urbach 12:05, 16. Mär 2004 (CET)
    • Da kann man nicht viel retten, der Artikel ist für Laien völlig unverständlich und müsste meiner Meinung nach komplett umgeschrieben werden. Wirkt in der jetzigen Form wie aus einem zahnmedizinischen Lehrbuch abgetippt. Außerdem gibt es den Begriff nicht nur in der Zahnmedizin, sondern auch in anderen medizinischen Bereichen, so dass der Text noch nicht mal alle Aspekte erfasst. -- Doc Sleeve 12:58, 16. Mär 2004 (CET)
    • Wir sollten nicht zu schnell löschen! Der Gehalt des Textes scheint (bin kein Fachmann) ja durchaus fundiert zu sein, nur halt auf einer hohen Sprachebene. Wenn jemand eine allgemeinsprachliche Einleitung schreibt, die dem Laien Anhaltspunkte gibt wäre es ein toller Text für Laien und Fachleute. Vielleicht kommt irgendwann auch ein Fachmann, der jetzigen Text auflockert. Nach einer Löschung wären die Infos verloren. Mein Vorschlag: Löschwarnung drin lassen, aber eine ganze Zeit abwarten. Stern 13:04, 16. Mär 2004 (CET)
    • Stehenlassen. Ich kümmer mich drum. --Anathema 22:16, 16. Mär 2004 (CET)
      • OK, done. Besser jetzt? --Anathema 13:48, 17. Mär 2004 (CET)
  • Jiddische Schreibmaschinke - sicherlich ein sehr praktischer Dienst, der erwähnt werden sollte, aber doch nicht in einem eigenen Artikel. Für den English-to-12-Year-Old-AOLer Translator gibts schließlich auch keinen Artikel :) — Matthäus Wander 12:53, 16. Mär 2004 (CET)
    • Als Artikel bin ich gegen ihn, aber als Helferlein im Wikipedia-Namensraum hätte er evtl. ja mal für jemanden einen Nutzen. Oder: Einfügen in Hebräisches Alphabet? Stern 13:10, 16. Mär 2004 (CET)
    • Einspruch Euer Ehren; auf jeden Fall enzyklopädisch relevanter als Akademische Zeitangabe; außerdem: relevant, lesbar, korrekt. 195.93.65.7 13:16, 16. Mär 2004 (CET)
      • Ich wage zu bezweifeln, eine Website mit einem Konvertierungstool sei enzyklopädisch relevanter als eine kulturelle Erscheinung an Akademien. Im übrigen ist "mein Artikel is viel toller als deiner" kein Argument gegen eine Löschung — Matthäus Wander 14:19, 16. Mär 2004 (CET)
    • Hmmm. Das ist der 8. Artikel in der jiddischen Wikipedia, leider dort noch nicht einmal in der Nähe von dem, was wir stub nennen würde. Ich neige dazu, gegen eine Löschung zu stimmen. -- Mathias Schindler 14:17, 16. Mär 2004 (CET)
    • Vorschlag: Inhalt nach Wikipedia:Jiddischsprachige Wikipedia verschieben. Dort können dann auch paar Worte zu yi: allgemein stehen. Ich nehme an, der Zweck der Jiddischen Schreibmaschinke ist Schreiberlinge für yi: zu gewinnen, dem wäre mit einem allgemeinen Artikel im Wikipedia-Namensraum besser gedient. — Matthäus Wander 15:06, 16. Mär 2004 (CET)
      • Aber warum im Wikipedia-Namensraum? Die Problematik von Transkriptionen und deren (automatischer) Umkodierung und Gebrauch, betrifft zwar Wiki-Autoren, die en, de, yi und he bearbeiten, aber auch Leute, die diese Infos für Arbeiten außerhalb Wiki verwenden, also ist es doch nicht nur eine Hilfestellung für Wiki-Autoren, sondern auch eine enzyklopädische Inforamtion 195.93.65.7 17:47, 16. Mär 2004 (CET)
        • Nein, eine wirklich enzyklopädische Information wäre ein Artikel über Jiddische Schrift und deren Umschrift. Bitte nicht für alle 237 Tools, die beim Eingeben von Umschriften unterstützen, eigene Artikel anlegen — Matthäus Wander 19:38, 16. Mär 2004 (CET)
          • Und wenn ich einen solchen Artikel schreiben könnte, hätte ich die Jid. S'masch. schon dazu gemacht. Leider fehlt mir das Fachwissen und der ursprünglich Autor dieses Artikels hat sich bislang nicht in diese Disskussion eingemischt, so dass dieser Artikel bislang alles ist was da ist. 152.163.252.231 20:10, 16. Mär 2004 (CET)
  • Party-Partei – viele wollten schon in den Bundestag :-) Stern 12:55, 16. Mär 2004 (CET)
  • Pax - Esoterisches Gebrabbel -- Elcheo 14:39, 16. Mär 2004 (CET)
    • Ich habe es etwas verbessert. Ist nun ein mini-stub. Könnte vielleicht besser in einem Größeren Artikel eingefügt werden. Cat 18:21, 16. Mär 2004 (CET)
  • Prolongation - hatte jemand zum sofortigen Löschen vorgeschlagen; das ist zu hart. Löschen oder Stub? --Mikue 14:49, 16. Mär 2004 (CET)
    • So wie das jetzt da steht, ist das wohl nur ein Wörterbucheintrag, also löschen. -- Elcheo 14:59, 16. Mär 2004 (CET)
    • Ich hab' mal eine neue Definition geschrieben, weil ich denke, dass ein solcher Begriff einen Lexikoneintrag verdient. Plädiere gegen Löschung. -- Jpp 15:20, 16. Mär 2004 (CET)
      • In der jetzigen Form halte ich es für einen gültigen Stub. --Andrsvoss 17:52, 16. Mär 2004 (CET)
  • Portal Schulwesen - Beginn einer Linksammlung? Ein Portal ist das jedenfalls nicht. -- Elcheo 15:28, 16. Mär 2004 (CET)
    • Ist schon zur Weiterleitung auf Portal Bildung mutiert. Text jetzt dort. Bitte beides abräumen. -- Elcheo 15:32, 16. Mär 2004 (CET)
  • Homeschooling - Werbung -- southpark 15:38, 16. Mär 2004 (CET)
    • Lassen!!! Ist zwar vielleicht nicht ganz neutral, aber das Thema ist durchaus enzyklopädiewürdig. Bin auch selbst großteils zuhause erzogen, kann also vielleicht was dazufügen. Außerdem heißt neutral nicht "dem gesamtgesellschaftlichen Konsens unterworfen", sondern "auf Fakten begründet" - wenn du eine Statistik aufbringst, die was anderes aussagt, stell sie einfach dazu!Jakob stevo 16:10, 16. Mär 2004 (CET)
      • Der Artikel kann so auf keinen Fall bleiben. Abgesehen von der Frage des NPOV, den ich nicht eingehalten sehe, entspricht der ganze Stil nicht dem eines Enzyklopädieartikels. Da werden selbstgestellte Fragen im Sinne des eigenen Standpunktes beantwortet. -- 217.6.73.34 16:53, 16. Mär 2004 (CET)
        • löschen. Der Artikel ist absolut nicht neutral, sondern in dieser Form reine Werbung. Ein Artikel zu dem Thema wäre sicherlich angebracht, und zwar unter dem deutschen Stichwort Hausunterricht. --buecherfresser 16:58, 16. Mär 2004 (CET)
          • Noch sinnvoller wäre es unter Umständen, sachliche Informationen zum Thema in den Artikel "Schulpflicht" zu integrieren, der das Problem um Schul- oder Unterrichtspflicht bereits anspricht. Der vorliegende Artikel kann jedenfalls keinen Bestand haben. Stechlin 17:08, 16. Mär 2004 (CET)
          • +1 hierzu. Alles weitere hat in einer Enzyklopädie nicht verloren. In der jetzigen Form ist der Artikel fast schon unerträglich einseitig. Das ist ein Werbe- oder vielleicht sogar ein Missionarstext, aber keine Sammlung von Fakten.
    • Wenigstens sollte der Artikel umbenannt werden. "Homeschooling" hört sich ja fürchterlich an. --Hauke 16:31, 16. Mär 2004 (CET)
    • Thema ist schon wichtig, Text ist aber wohl weitgehend von der angegebenen Website kopiert. Also wohl doch löschen, wenn da nicht nachgebessert wird. ZumThema gibt's ja einiges zu sagen, siehe die englische Version. The weaver 17:28, 16. Mär 2004 (CET)
    • Seh ich auch so: Thema ok, Inhalt nicht. Auch ein anderes Stichwort wäre wünschenswert. So klingt's einfach nach ner neuen Trendsportart. --Zinnmann 17:31, 16. Mär 2004 (CET)
    • Der Artikel ist außerdem URV von [1] und [2] ohne dass in der Diskussion eine legale Textspende nachgewiesen dargelegt wäre. --Andrsvoss 17:59, 16. Mär 2004 (CET)
    • löschen. stimme den genannten argumenten für die löschung zu. falls dann später mal ein neutralerer artikel unter dem gleichen stichwort erscheint (nachteile? rechtliche situation? zahlen zur häufigkeit?), kann man ja weiterdiskutieren. Hoch auf einem Baum 04:33, 17. Mär 2004 (CET)
    • Habe den Artikel komplett überarbeitet, sollte jetzt ok sein (ist auch nicht mehr URVig). Der Begriff ist zwar schwachsinnig, aber in der Tat verbreitet: GOOGLE spuckt dafür 1960 Treffer aus, aber nur 570 für Heimunterricht (wohlgemerkt: google.de mit Seiten auf Deutsch!)
      • history getötet. Mikue 10:59, 17. Mär 2004 (CET)
  • Lorenzkraft - diesen Artikel bitte löschen, da er einen falschen Titel hat (ein t fehlt), richtig müsste er Lorentzkraft heissen (und den Artikel gibt es bereits, in besserer Form). MrTux 16:16, 16. Mär 2004 (CET)
    • das könnte ein üblicher Rechtschreibfehler sein - vielleicht schützt uns hier ein Redirect vor weiteren Fehlversuchen? -- Schusch 20:39, 16. Mär 2004 (CET)
    • WÜrde ich auch so sehen - ich hätte auch nach Lorenzkraft gesucht… -- MikeTheGuru 23:17, 16. Mär 2004 (CET)


  • Apologet Wörterbucheintrag --Zinnmann 17:19, 16. Mär 2004 (CET)
    • Löschantrag zurückgezogen. IMHO jetzt ein brauchbares Stub --Zinnmann 01:39, 17. Mär 2004 (CET)
wenn dir Abkürzung B-VG aber in Austria geläufig ist (?), könnte es ja sein, dass jemand hier nach ihm sucht, dann müßte wenigstens eine Weiterleitung zu Bundesverfassung gesetzt werden Pm 19:42, 16. Mär 2004 (CET)

Die Freie Stadt Danzig und Danzig sind nicht identisch. Danzig ist die Stadt und Freie Stadt ist der Stadtstaat, welcher mehr der Danziger Landkreis ist. Freie Stadt Danzig, nach Versailles war ein Land unter dem Voelkerbund mit eigener Staatsbuergerschaft. Der Artikel hat etliches, was den Freistaat erklaert. Wenn das im Danzig Artikel integriert werden soll, muss der Artikel Danzig in Danzig Stadt und Danzig(er) Landkreis umbenannt werden, damit der viel groessere Landkreis (Freistaat) nicht mit der Stadt verwechselt wird.MfG

  • ISO 3166-2:MX - Keine Erläuterung, kein Informationsgehalt. Was soll das überhaupt bedeuten? --Rossi 22:11, 16. Mär 2004 (CET)
  • Itil - Beraterblabla ohne jegliche inhaltliche Substanz. Uli 22:14, 16. Mär 2004 (CET)
  • Kölner Lehrinstitut für Verhaltenstherapie--vorerst ohne Löschwarnung, ich möchte es aber hier mal zur Diskussion stellen. An dem Artikel gibt es zwar formal nicht unbedingt etwas zu meckern, aber ich möchte darlegen, dass es sich hier um ein privates kommerzielles Unternehmen handelt, trotz des wissenschaftlichen Personals. Weder ist es die einzige noch die älteste Ausbildungsstätte für Verhaltenstherapeuten. Auch ein sonstiges Herausstellungsmerkmal gegenüber anderen Ausbildungsstätten kann ich nicht finden. Alles in allem läuft der Artikel auf Werbung hinaus. Was meint ihr? --buecherfresser 22:26, 16. Mär 2004 (CET)
  • Dosbox - WP ist kein Softwarekatalog Uli 22:55, 16. Mär 2004 (CET)
  • Onodi - es handelt sich um eine Person (-> falscher Titel) mit untergeordneten Funktionen in der SPÖ, diese als Schlagworte. --Mikue 12:02, 17. Mär 2004 (CET)

17. März 2004

  • Das Fegefeuer der Eitelkeiten - Langatmige Inhaltsangabe eines Romans, hat nichts in einer Enzyklopädie zu suchen. --Gh 00:25, 17. Mär 2004 (CET)
    • Der Roman ist einer der wichtigsten amerikanischen Romane der 1980er / 1990er Jahre und sein Autor, Tom Wolfe, durchaus bedeutend. Wir haben Inhaltsangaben von zahlreichen Büchern, Filmen, selbst Schallplatten und die haben nach einhelliger Meinung ihren Platz hier drin. Ich wüsste also nicht, was eigentlich gegen diesen Artikel spricht. denisoliver 08:28, 17. Mär 2004 (CET) und Mikue 08:36, 17. Mär 2004 (CET)
  • Harnlassen - Scherz; aber umganssprachliche Ausdrücke muessen nicht in einer Enzykloplädie erklärt werden; vielleicht hat der Autor EnzyKLOpädie verstanden. dibe 00:51, 17. Mär 2004 (CET)
  • Sack - nicht ganz enzyklopädisch; in dieser Form nicht brauchbar, aber ausbaufähig. --asb 02:15, 17. Mär 2004 (CET)
  • Weber (Beruf) - momentan beim besten Willen eher weniger brauchbar, der müßte neu geschrieben werden. -- AlexR 02:45, 17. Mär 2004 (CET)
  • Art Collart - die Verschiebung sollte diesen Unsinn nicht retten... Herrick 09:30, 17. Mär 2004 (CET)
  • Bosnegers - ist das rassistisch oder nur Schwachfug? -- Stw 10:26, 17. Mär 2004 (CET)
wahr ursprünglich ein Redirect auf Maroons, das scheint mehr Sinn zu machen -- Stw 10:28, 17. Mär 2004 (CET)
  • FA - FA ist Football Association ist thematisch nicht enzyklopädie-relevant und inhaltlich nicht mal ein Stub. --Mikue
  • Friedrichsweiher Stand bereits auf der Schnelllöschliste. (Das ist kein Fall für eine Fackelnichtlang-Löschung!) Isis2000 11:15, 17. Mär 2004 (CET)
  • Kcalc - Taschenrechnerprogramme sind nicht enzyklopädisch, auch wenn es gute Programme sind. Uli 11:21, 17. Mär 2004 (CET)
    • Zumal sich der Autor nicht entscheiden konnte, wie das Programm nun heisst. KCalc ist AFAIK die richtige Bez. (Gut, rettet den Artikel wohl nicht) -- Hauke 11:29, 17. Mär 2004 (CET)
  • Hans Küng sollte mit Weltethos zusammengefaßt werden, beide Artikel sind momentan nur Stubs. --Dingo 13:58, 17. Mär 2004 (CET)
    • dagegen. Auch wenn Küng allgemein überschätzt wird, so ist er doch berühmt und wichtig genug für einen eigenen Artikel. --Milou 14:10, 17. Mär 2004 (CET)
      • Zur Klärung: Ich bin nicht für eine Löschung des bestehenden Artikels. Solange allerdings nur zwei Stubs existieren, plädiere ich dafür, einen davon mit dem anderen zusammenzufassen, bis sich nach Erweiterung ein eigener Artikel lohnt. - Alternativvorschlag: Weltethos löschen und mit Küng zusammenfassen. --Dingo 14:16, 17. Mär 2004 (CET)
  • Hans Mohr keine erkennbare besondere Bedeutung Isis2000 14:17, 17. Mär 2004 (CET)
    • Solange der Stub richtig recherchiert ist, bin ich gegen eine Löschung. - vielleicht sollte man eine {{msg:Stub}} erstellen. --Dingo 14:21, 17. Mär 2004 (CET)


Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/alt&oldid=856891“