Benutzer Diskussion:Aloiswuest

Der erste Eintrag auf dieser Seite

Hallo , Willkommen bei Wikipedia!

Dies ist keine automatisierte Nachricht, sondern es gibt in Wikipedia Leute, die sich Zeit für die neu Dazugekommen nehmen, Leute begrüssen, Fragen beantworten, einfach für Dich da sind. Solltest Du Fragen haben, meld Dich einfach bei mir oder einem der Wikipedianer, oder stell Deine Frage auf unserer Hilfeseite, wir Wikipedianer helfen gerne!

Etwas, das mir selbst in Wikipedia schon oft geholfen hat: Sei mutig ;-) -- Stahlkocher 17:33, 14. Apr 2004 (CEST)

PS: Du kannst Deine Kommentare einfach mit ~~~~ unterschreiben.

---

Diese Auszeichnung ist schon lange überfällig gewesen. Ich danke dem Benutzer Aloiswuest für seine unermüdlichen erstklassigen Recherchen zur Verbesserung der Wikipedia. Danke --Graphikus 20:36, 20. Mär. 2008 (CET)

Allerlei Statistik und Tools

Artikelaufrufe: Wikipedia article traffic statistics

---

Benutzerstatistiken: Wikipedia:Beitragszahlen

---

Kalenderumrechnung · Kalenderumrechner · Umstellungsdaten weltweit

---

Nützlich: Wiki ist kein Papier - Artikelcheck: wikilint

Hinweis

Ich beantworte Einträge auf meiner Diskussionsseite in der Regel nur hier. Erledigtes wird nach geraumer Zeit ohne weitere Kontaktaufnahme entfernt. In meiner Archivseite werden verlinkte Diskussionsbeiträge aufbewahrt.

Theatrum Europaeum

Hallo Alois! Versuche doch mal diesen Link für Band 7, Seite 700. Wenn er bei Dir funktioniert, dann kannst Du ihn ja auch in Delfter Donnerschlag kritzeln.

• http://www.nbn-resolving.de/urn:nbn:de:bvb:384-uba000242-0768-8

Freundliche Grüße, Doc Taxon @ Discussion 15:57, 8. Jul. 2010 (CEST)

Herzlichen Dank, Doc Taxon, für diese Hilfe, er funktioniert. Ich trage ihn gleich im Artikel so ein. Noch einen schönen Tag wünscht Dir --Aloiswuest 16:24, 8. Jul. 2010 (CEST)

Kein Problem, ich habe hier schon vielen geholfen. Das Problem war hier, dass diese Datenbank entweder als URL oder auf einen anderen Server migriert ist. Das wurde in den verschiedensten Katalogen und in der ZDB nicht nachgetragen. Wie ich es schon bei anderen Fehlern in den Katalogen getan habe, habe ich die dementsprechende Bibliothek darüber informiert. Bis jetzt jedoch ist im Katalog der Augsburger UB der Link noch nicht geändert worden. Der Hauptlink dorthin lautet:

• http://www.bibliothek.uni-augsburg.de/dda/urn/urn_uba000001-uba000500/uba000236-uba000256/

Um dort auf eine bestimmte Seite verlinken zu können, verwende die URN, die unter der entsprechenden Seite angegeben ist und setze sie in den hier erstgenannten Link ein. Einen schönen Abend noch, Doc Taxon @ Discussion 19:29, 8. Jul. 2010 (CEST)

Persönliche Bekanntschaft

Hallo Alois! Magst Du hier mitmachen: Wikipedia:Persönliche_Bekanntschaften. Dann kann ich Dich nämlich auch als Bekanntschaft eintragen und umgekehrt. Sommerliche Grüße, Doc Taxon @ Discussion 12:34, 10. Jul. 2010 (CEST)

Danke für diese Nachricht, Doc Taxon. Das kannte ich noch nicht. Ich habe mich auf die Liste setzen lassen. Ich sende so eine Anfrage auch an die früheren Stammtischbesucher, die mir bekannt sind. Ein schönes Wochenende wünscht dir --Aloiswuest 14:07, 10. Jul. 2010 (CEST)

Okay, ich habe Dich bestätigt – spätestens jetzt müsstest Du auch mich und andere bestätigen können, oder in ein paar Minuten ... Mach's gut! Doc Taxon @ Discussion 17:27, 10. Jul. 2010 (CEST)

Vielen Dank. Was das Rückbestätigen angeht: So schnell schießen die Preußen nicht. Es sind noch zwei weitere Bestätigungen erforderlich, ehe ich dazu befugt werde. Aber das wird bestimmt noch. Nochmals sonnige Tage wünscht Dir --Aloiswuest 17:53, 10. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Alois, ich habe mich jetzt eingetragen, bin aber ohne Referenzen wohl nicht handlungsfähig und wünsche Dir ein schönes Wochenede (Wie unterscheidet sich das bei Deinem Arbeitsleben von der Woche?). Gruß --Jkü 09:31, 13. Aug. 2010 (CEST)

Werner Ehrlicher (Wirtschaftswissenschaftler)

Hallo Alois! Aufgrund einer Autobiographie habe ich den Artikel nochmal komplett überarbeitet. Was hältst Du davon? Kann das vielleicht sogar schon ein lesenswerter Artikel sein? Doc Taxon @ Discussion 15:31, 11. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Doc Taxon, auf eine klare Frage ein klare Antwort. Ich bin ziemlich skeptisch, ob das schon für eine "Lesenswert"-Kandidatur reicht. Wenn ich mir anschaue, was bei den als Beispiel betrachteten aktuellen Personenartikeln François Bon, Alberto Giacometti oder Austen Henry Layard für Text steht, sehe ich zur Zeit wenig Chancen. Ich bin jedoch nur ein seit 2004 allgemein erfahrener Wikipedianer und habe mich nicht auf das kritische Begleiten von Kandidaturen spezialisiert. Vielleicht liege ich ja auch mit meiner Meinung falsch.

Was den Artikel angeht: Zunächst ein Lob für deine Arbeit. Der Artikel enthält eine Fülle von Informationen über Ehrlicher. In der kurzen Zeit seit deiner Anfrage habe ich den Text nur kursorisch überflogen. Aufgefallen ist mir eine zu knappe Einleitung. Da wäre eine Zusammenfassung (über den folgenden Artikeltext) erwünscht, die Ehrlicher für einen Benutzer zum Weiterlesen interessant macht. Nicht sinnvoll könnten eventuell die Rotlinks zu den Eltern sein. Verlinken nur, wenn die beiden selbst eine Lebensleistung erbracht haben, die jeweils einen separaten Wikiartikel rechtfertigt. Statt "Sonstiges" könnte "Familie" oder das Anfügen des Absatz bei Emeritierung passen, die Familie ist Teil des Lebens. Die Vornamensangabe der Kinder Ehrlichers ist aus Datenschutzgründen unerwünscht. Was die Eltern nach dem Krieg gemacht haben, könnte unpassend sein, denn ihr Sohn ist ja der Mittelpunkt des Artikels. Stimmt die textliche Gewichtung "militärische Laufbahn" (1938-1945) und "akademische Laufbahn" (1946-1988)? Bei "Werke (Auswahl)" ist das laufende Erwähnen seines Namens eher störend. Ich würde unterteilen in "als Autor" (und seinen Namen dann Weglassen) und "als Herausgeber" und dort anfügen "mit ..." Unsicher bin ich mir auch, habs aber nicht geprüft, ob die Literaturangaben alle in ihrer Form der gewollten Zitation in WP:LIT entsprechen. Vielleicht gibts auch noch die eine oder andere ISBN oder ISSN. Die zwei unter Literatur genannten Werke Ehrlichers würde ich in den "Autor"-Abschnitt umsetzen. Einzelnachweise kennt dein Artikel im Moment noch nicht, das scheint bei den Lesenswert-Kandidaten erwünscht zu sein. Das ist das Ergebnis, was mir halt so ohne Anspruch auf Vollständigkeit eingefallen ist. Hoffentlich bekommst du keinen Schreck. Noch einen schönen Sonntag wünscht Dir --Aloiswuest 17:14, 11. Jul. 2010 (CEST)

Mit gerechtfertigter Kritik kann ich umgehen, eher danke ich Dir für Deine Anführungen. Mal sehen, was sich machen lässt. Grüße, Doc Taxon @ Discussion 18:18, 11. Jul. 2010 (CEST)

Genotec

Hallo, ich habe die LD bearbeitet und halte Deinen Antrag für einen unzulässigen Wiederholungsantrag, möchte Dir aber unbedingt empfehlen, den zuständigen Admin von 2008 anzusprechen und auf die Diskussion hinzuweisen; es ist an ihm, die Argumente noch einmal kritisch zu würdigen und evtl. seine Entscheidung zu revidieren. Evtl. bleibt nur der Weg in die Löschprüfung. Grüße--Engelbaet 09:00, 13. Aug. 2010 (CEST)

Dankeschön, Engelbaet, für die Information. Ich habe den Admin um eine Äußerung gebeten. Freundlich grüßt dich --Aloiswuest 13:46, 13. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe auch noch mal Dein Anliegen bekräftigt. Alles Gute--Engelbaet 15:38, 13. Aug. 2010 (CEST)

Zuwendung

Ich habe Dir dort auf der Artikel- bzw BKS-Diskussion geantwortet, und hoffe Du hältst mich nicht für einen „Regelhuber“ ;-) wünsche Dir einen guten Abend und bin ganz gewiss nicht streitwütig. Lieben Gruß und danke für Deine (mögliche) Kompromissbereitschaft :)--- Zaphiro Ansprache? 22:11, 22. Aug. 2010 (CEST)

Danke für deinen Hinweis. Ich habe die Antwort auf der BKL-Seite schon gelesen und will das Thema nicht weiter vertiefen. Wir wollen schließlich gemeinsam das Beste und es führen ja viele Wege nach Rom. Einen schönen Abend wünscht dir --Aloiswuest 22:22, 22. Aug. 2010 (CEST)

Ebenso, Gruß von Hessen nach Bayern und weitere konstruktive Mitarbeit an "unserem" Projekt--- Zaphiro Ansprache? 22:29, 22. Aug. 2010 (CEST)

Leerzeilen nach Überschriften

Hallo. Danke für den Hinweis :-) Werde ihn konsequent befolgen! -- Corrigo 21:41, 26. Aug. 2010 (CEST)

Bitte sehr, Corrigo, gerne geschehen. Darf ich dir noch einen weiteren Tipp geben? Es ist bei vielen üblich, auf jener Seite zu antworten, auf der eine Diskussion begonnen wurde. Damit bleibt der Zusammenhang gewahrt. Viele Grüße sendet dir --Aloiswuest 22:03, 26. Aug. 2010 (CEST)

Bayern und Baiern

Hallo, aufgrund dieser Änderung von dir im Artikel Kommod ein kleiner Hinweis: Deine Änderung ist falsch. Es gibt das Bundesland Bayern, das neben Franken und Bayerisch-Schwaben aus Baiern (= Altbayern) besteht. Du hast schon Recht, dass Bayern früber mit i geschrieben wurde. Heute sind nur noch die eben erwähnten Schreibweise üblich.

Beim Sprachraum wird es noch interessanter: Es gibt in Bayern mehrere Sprachräume, zum Beispiel einen in den fränkischen Regierungsbezirken, dort wird Ostfränkisch gesprochen. Dann gibt es noch den bayerischen Teil von Schwaben, dort wird Schwäbisch/Allemanisch gesprochen. Was in Baiern (Altbayern) gesprochen wird, nennt sich Bairisch. Bairisch wird zudem unter anderem auch in fast ganz Österrreich und in Südtirol gesprochen.

Kurz gesagt: Es gibt einen bairischen Sprachraum (der Altbayern, aber auch Gebiete außerhalb Bayerns umfasst) und es gibt mehrere Sprachräume in Bayern. Aber einen "bayerischen Sprachraum" gibt es nicht. Viele Grüße --DanielDüsentrieb 13:48, 12. Sep. 2010 (CEST)

Dankeschön für deine Erläuterung, DanielDüsentrieb. Ich habe den gesamten Freistaat Bayern als Sprachraum aus der Textstelle herausgelesen. "Kommod" kenne ich auch als Wort in Bayerisch-Schwaben. Sprachliche Übergänge sind ja bekanntlich fließend. Wenn es so gemeint ist, wie du mitteilst, habe ich keine Einwendungen. Freundlich grüßt dich --Aloiswuest 20:52, 12. Sep. 2010 (CEST)

Bitte :) In der derzeitigen Form dürfte das korrekt sein. Das Wort kommod wird in Altbayern verwendet und laut Internet auch in Österreich. Beides zusammen ist ja fast schon der größte Teil des bairischen Sprachraums. Mit den fließenden Grenzen hast Du Recht. Ob kommod in größeren Teilen Bayerisch-Schwabens verwendet wird, kann ich allerdings nicht sagen. Wenn ja, dann wäre das eine Erwähnung wert. Schönen Abend noch, --DanielDüsentrieb 21:32, 12. Sep. 2010 (CEST)

Nachtrag: Die Artikelhistorie lässt vermuten, dass die Meinungen über die Verwendung des Wortes kommod ein wenig auseinander gehen (Norddeutschland/Schweiz/Altbayern usw.). Der Duden sagt dazu, dass das Wort besonders in Österreich gebräuchlich ist. Sonst sind die Grenzen wohl verwaschen. --DanielDüsentrieb 21:41, 12. Sep. 2010 (CEST)

Wikipedia-Eintrag Sparkasse Coburg - Lichtenfels

Hallo Herr Wüst,

ich bin Mitarbeiter der Sparkasse Coburg - Lichtenfels und mussten jetzt feststellen, dass unsere aktuellen Zahlen der Bilanzpressekonferenz 2010 (Quelle: https://sicherheit.sparkasse-co-lif.de/module/ueber_uns/pressecenter/upload/bilanzpressekonferenz_2010.pdf), die wir im März 2010 im Artikel ergänzt haben, von dem Sparkassen-Template, dass durch Sie eingefügt wurde mit alten, nicht mehr korrekten Zahlen überschrieben wurde. Anscheinend werden jetzt Daten aus der alten Sparkassenrangliste 2009 gezogen.

Jetzt könnte ich das zwar korrigieren; mir ist es aber auch wichtig, dass zukünftig eben unsere Arbeit nicht durch ältere Zahlen überschrieben wird. Wie können wir das sicherstellen?

Folgende Punkte sind durch die Änderungen jetzt falsch:

• Wir haben 39 Filialen, Sie schreiben jetzt 50 Geschäftsstellen.
• Als Vorstand ist jetzt nur noch Hr. Wölki eingetragen, die anderen Vorstände wurden gelöscht.
• Die Bilanzsumme und Einlagenzahlen sind durch ältere, falsche Zahlen ersetzt worden.

Zu folgenden Punkten hätte ich gerne eine Aussage, warum diese nicht erwähnt werden sollen:

• Gründungsjahr
• Bankleitzahl
• Anzahl der Auszubildenden

Bitte um Information.

Vosswinkel 16:57, 30. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Herr Vosswinkel,

ich habe den Artikel mit der Vorlage versehen. Sie soll für Sparkassen grundsätzlich eingesetzt werden. Damit wird angestrebt, dass die Zahlen möglichst bei allen Instituten aktuell und einer einheitlichen Quelle entnommen sind. In der Infobox wird immer auf die neueste DSGV-Rangliste (zur Zeit also 2009) zurückgegriffen. Das ist nicht meine Entscheidung, sondern von den Machern der Infobox so vorgegeben. In der Regel gibt es einschlägige Diskussionen, so beispielsweise Portal_Diskussion:Wirtschaft/Archiv/2009#Vorlage:Infobox_Bank. Sinn der Vereinheitlichung ist die dadurch sichergestellte automatische Pflege der ausgewählten Zahlen in der Wikipedia.

Nicht jeder Sparkassen-Artikel wird ähnlich stringent aktualisiert, wie Sie es offenbar für Ihre Sparkasse pflegen. Aktuellere Werte lassen sich daher nur ergänzend im Artikeltext unterbringen, womit aber zum Beispiel das Problem zweier Werte für die Bilanzsumme auftritt.

Zu einzelnen Punkten:

• Die Geschäftsstellen entstammen der Quelle DSGV und sind automatisch eingepflegt. Ggf. kann eine Erläuterung der Abweichung im Text für den Leser hilfreich sein.
• Unter Vorstand wird in der Infobox nur noch der Vorstandsvorsitzende genannt. Analog auch nur der Vorsitzende des Aufsichtsorgans. Dies wurde nach meiner Erinnerung in Anlehnung an andere Unternehmens-Infoboxen so mal als einheitlicher Inhalt diskutiert. Die Angaben der weiteren Mitglieder wurden als weniger relevant angesehen bzw. sind strittig.
• Das Gründungsjahr 1821 ist in der Infobox drin.
• Bankleitzahl und Azubi-Anzahl wurden vermutlich als nicht enzyklopädisch eingestuft. Ich bin kein Admin und verfolge auch nicht jede Diskussion. Ggf. sollten Sie die Frage auf der Diskussionsseite stellen oder hierzu alternativ in der Wiki recherchieren.

Ich hoffe, damit den Wissensdurst (mutmaßlich unvollkommen) gestillt zu haben, helfe aber mit meinen eingeschränkten Kenntnissen als reiner Autor gerne weiter. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 23:11, 30. Sep. 2010 (CEST)

Schlacht von Schellenberg 1599

Hallo Alois,

im Artikel steht das Datum 28. Oktober. Kann es sein, dass es sich beim 18. Oktober um ein julianisches Kalenderdatum handelt? lg --A bougainvillea preguiçosa 12:49, 18. Okt. 2010 (CEST)

Hallo A bougainvillea preguiçosa, du hast recht, es ist wohl ein julianisches Datum. Ich habe mich da auf den englischen Artikel gestützt, der diesen Tag nennt, und die Differenz zum deutschen Artikel leider nicht bemerkt. In der dortigen Quelle wird jedenfalls auch der 28. Oktober zitiert. Ich setze den Eintrag um. Danke für deinen Hinweis. Einen schönen Tag wünscht --Aloiswuest 13:06, 18. Okt. 2010 (CEST)

Hedi Heres

Hallo Aloiswuest, wie ich gesehen hab', hast Du gestern Radio gehört und eine noch abgehende Information gleich in den entsprechenden Artikel eingebaut… :-) Nun erinnere ich mich daran, dass ich beim Erstellen des Artikels über Hedi Heres das Geburtsjahr nicht mit 100%iger Sicherheit herausfinden konnte. Im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek ist zwar 1939 angegeben und dort ist 2004 von der 64-jährigen die Rede, doch kann es beim Zurückschließen auf das Geburtsjahr, wenn nur das Lebensalter und nicht der Geburtstag bekannt ist, leicht zu einer Abweichung von einem Jahr kommen. Eine solche scheint mir hier vorzuliegen, denn ich halte es für wahrscheinlich, dass ihr Geburtstag in Bayern1 nicht gewürdigt worden wäre, wenn es sich dabei nicht um einen besonders runden gehandelt hätte. Kurz: Ich glaube, dass sie 70 geworden ist. Vielleicht kannst Du mir das kurz bestätigen, da ich die betreffende Sendung nicht gehört habe, und/oder das Geburtsjahr dann in 1940 abändern. Herzlichen Dank und viele Grüße, --Gras-Ober 08:58, 19. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Gras-Ober, ich habe gestern abend zwischen 19 und 20 Uhr die Volksmusik in Bayern 1 nebenbei gehört. Da wurde "zu ihrem heutigen Geburtstag" mit einem Volksmusikstück vom Moderator gratuliert. Das Jahr oder ob es sich um einen runden Geburtstag handelte, habe ich nicht mitgekriegt. Wenn es die Deutsche Nationalbibliothek in ihrem Eintrag führt, kann man - denke ich - schon darauf vertrauen. Ich grüße dich herzlich aus Augsburg --Aloiswuest 14:32, 19. Okt. 2010 (CEST)

1. April

Hai. Ich habe diesen Tag überarbeitet (links + Form). Was hältst du davon? Ein Problem habe ich noch: Wann sind deutsche Personen wirklich deutsche und nicht z.B. preußische? Und zwar im geschichtlichen Zeitalter. Gruß -- VampLanginus 20:29, 28. Okt. 2010 (CEST)

Hallo VampLanginus,

auf deine Frage Was hältst du davon? die klare Antwort: Nichts, vor allem weil mir die Bebilderung in Form einer Randleiste im Bereich der Ereignisse missfällt. Bei "Geboren" und "Gestorben" stört mich das hingegen nicht, weil Bilder dort den reichlich vorhandenen Leerraum füllen.

1. Deine Änderung bei der Bildgestaltung steht in Konflikt zur Wikipedia:Formatvorlage Chronik#Bebilderung. Auf das hatten wir uns in der Vergangenheit mal verständigt. Wenn du diesen Konsens aufkündigen willst, solltest du lieber dort eine Diskussion beginnen.
2. Von der Änderung des Steuerbefehls "thumb" auf "miniatur" halte ich nichts. Auch wenn das mittlerweile eine Empfehlung in einer Richtlinie darstellt. Ein Fremdwort durch ein anderes zu ersetzen ist Schmarren und überflüssige Deutschtümelei, zumal die Programmierung unverändert in Englisch erfolgt. Wenn das allgemein gelten soll, dann kann ein Botlauf dieses Wunderwerk an Fortschritt vollbringen, statt einzelne Benutzer damit zu bemühen.
3. Warum du die Links auf andere Tage entfernt hast, verstehe ich nicht. Im Gegensatz zu Artikeln halten wir aus praktischen Recherche-Erwägungen an den Querverweisen innerhalb der Tages- oder Jahreschronikseiten fest.
4. Ich vermag ebenfalls nicht zu erkennen, was an der Gestaltung Rote Armee Fraktion (RAF) besser sein soll, als der Eintrag RAF. Die RAF ist mittlerweile hierzulande eine geläufige Abkürzung wie beispielsweise die DDR oder die NATO. Wir versuchen hier eher, Erläuterungen in Klammern zu vermeiden. Die Verlinkung bietet dem Leser die Chance, fehlendes Wissen zu ergänzen.

Was dein Problem angeht: Ein Preuße ist immer auch ein Deutscher. Nur umgekehrt funtkionierts nicht, denn da könnte sich auch ein Bayer, ein Hesse, ein Württemberger, ein Westfale usw. ergeben. Ich würde da mit Gewalt keine Vereinheitlichung vom Zaun brechen. Wenn doch, dann bietet sich die deutsche Staatsangehörigkeit als Orientierung an. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 21:44, 28. Okt. 2010 (CEST)

zu 1:

Am 25. Juni 2009 fragte ich dort nach dem aktuellen Stand, bekam aber keine Antwort darauf.

Bevor ich den 1. April bearbeitete, war die Bildaufteilung echt sch.... Innerhalb eines Abschnittes war das totale Chaos, schau dir mal an wie direkt vor meiner Bearbeitung ausgesehen hat.

Kann man nicht in die Vorlage einbauen, wenn mindestens ein Bild auf der linken Seite ist, automatisch der Text jeder Zeile unterhalb der ersten dieses Abschnittes ist? Dann gibts eine Linie und sieht viel besser aus und man kann auch den Text viel besser lesen.

zu 2:

Ich wurde darauf hingewiesen, dass es jetzt so heißt und verwenden soll. Glaube ich habe bisher noch keinen Artikel nur deswegen geändert.

zu 3:

Alles klar, werde ich mir merken. Habs gerade wieder verlinkt.

zu 4:

Einige Zeilen vorher war so ein Eintrag (keine RAF). Damit es einheitlich ist, habe ich auch bei der RAF geändert.

zu Deutscher:

nach reichs-staatsangehoerigkeitsgesetz bedeutet das es ab 31. Juli 1913 deutscher heißt. Ich sehe immer wieder dass vor dem 20. Jahrhundert die Bezeichnung deutscher (oder beide) steht, auch bei den Kategorien. Ist das denn dann nicht falsch? Gruß -- VampLanginus 23:47, 28. Okt. 2010 (CEST)

Also was die Bilder betrifft, Du meinst die rechts-links Anordnung? Nun die haben wir woanders auch. Die fehlerhafte Übereinstimmung von Text und Bild gab es nur an einer Stelle (weil zu zwei Texten unmittelbar auch zwei Bilder folgten, das erste Bild schob das zweite daher zu tief). Dieser Stand ist jetzt auch noch zu sehen.

Generell möchte ich zum Erscheinungsbild der Seite noch folgendes bemerken: Ich habe vor Jahren mal eine Änderung am Layout gemacht und wurde von einem Benutzer angeknurrt. Die Ansicht war vorher regelrecht zerschossen. Ich habe damals den sich meldenenden Benutzer nicht verstehen können, denn bei ihm war das vorher angeblich in Ordnung und nach meiner Änderung nicht mehr. Daraufhin habe ich rumgehört und die unterschiedlichsten Versionen gehört. Bis mir mal einer gesagt hat, dass jeder Browser die Seite unterschiedlich darstellen kann. Auch ist die persönliche Browsereinstellung oft unterschiedlich. Unterschiedliche Bildschirmgrößen tun ihr übriges. Aus diesem Grund sollen ja die Bilder nicht gößer als 100px ? eingestellt werden, da das wiederum die Ansicht beeinflusst. Daher kann es gut möglich sein, das es heißt "Ich seh was, was Du nicht siehst!"

Was Deine Frage zu den Bildern betrifft: Da kann ich nun nicht ganz folgen. Möchtest Du die einzelnen Ereignisse mit dem entsprechenden Bild als separaten Abschnitt mit Linie? Wenn es so gedacht ist können wir uns von dem Gedanken verabschieden, da die Seite durch jede Linie geteilt wird. Das würde ja noch nichtmal bei den einzelnen Rubriken akzeptabel aussehen. Aber evtl. habe ich Dich missverstanden.

@VampLanginus; sorry, die Sache mit den Bildern hatte ich glatt übersehen, durch Alois Edit habe ich es erst bemerkt. Hoffentlich passiert mir sowas demnächst nicht zu oft ;)

Zu Deutscher: Wo ist das Problem? Ich sehe hierbei mich im Konsens mit Alois. Nun, ob der Kaiser alle Deutschen 1913 zu Deutschen erklärt hat oder nicht sollte doch keine große Rolle spielen. Dass wir aktive Politiker aus Bayern heute als bayrische Politiker bezeichnen ist doch auch korrekt. Genauso wie um die Jahrhundertwende zum 20. Jahrhundert. Und die bayrischen Politiker darf man getrost auch als deutsche Politiker bezeichnen. [Alois wird's freuen ;] Genauso wie die Wiener Politiker auch österreichische Politiker sind. Für Menschen aus der DDR gibt es ja auch nur die Bezeichnung Deutscher. Obwohl die Staatsorgane ja schnell eine Staatsbürgerschaft der DDR daraus gemacht haben, bezeichnen wir Leute der Zeit der DDR als Deutsche und das will ja wohl keiner wirklich ändern wollen. Ob deutscher/sächsischer/preußischer ist also nur eine Frage des persönlichen Geschmacks. Viel schwieriger ist es bei deutsch-baltischen oder Leuten die für andere Nationen im Krieg gekämpft haben. Da steht plötzlich ein Deutscher in Diensten des Zaren. Da tut sich natürlich die Frage auf, hat der die Nationalität gewechselt, hat der zwei Nationalitäten oder was? Bei solchen Sachen muss man gaaaanz vorsichtig herangehen. (Unsichere Staatsgefüge, wechselnde Herrschaft usw. Beispiele: Aufteilung Polens, Doppelmonarchie Österreich-Ungarn) Dagegen ist die Nationalität eines Sachsen/Deutschen für mich zweitrangig. Natürlich ist es besser etwas einzutragen als keine Nationalität zu haben. Auch ist es bei Personen des Mittelalters enorm schwierig die präzise Landesbezeichnung zu finden. Man denke an die Kleinstaaterei mitichweißnichtwieviel Deutschen Staaten. Eine Änderung von deutscher in preußischer ist imho aber nicht so brennend wichtig. Deutscher ist also genauso richtig wie preußischer. Gruß --Graphikus 01:10, 29. Okt. 2010 (CEST)

zu 1:

Auf der Diskussionseite der Chronik findet sich dein Eintrag. Wenn niemand ein Thema aufgreift, wird kein Diskussionsbedarf gesehen. Die jetzige Richtlinie ist dann der aktuelle Stand. Wenn du weiteres Interesse hast, empfiehlt sich eine nochmalige Nachfrage bei Nicht-Antworten.

Dass es bei der Bildaufteilung bisweilen zu optisch ungünstigen Darstellungen kommen kann, ist Tatsache. Andererseits kann sich der Zustand bei Einträgen auch rasch verbessern (oder wiederum verschlechtern). Ein gefälliges Aussehen ist zwar erwünscht, doch kann es durch die Möglichkeit der individuellen Einstellungen von Benutzern sowieso bei jedem anders auf dem Computerbildschirm erscheinen. Was bei dir klasse aussehen mag, kann sich beim Equipment eines anderen Benutzers als weniger geeignet erweisen. Daher haben wir uns auf Vorschlag von Susu the Puschel auf das Rechts-Links-Schema bei der Bebilderung von Ereignissen verständigt. Wenn du in die Zeitung schaust, sind Bilder – links, rechts, oben, unten oder vom Text umflossen – grundsätzlich beim Artikel angesiedelt. Eine rechtsbündige Bildleiste auf der Tageschronikseite erweckt für mich den Eindruck eines Sammelsuriums. Es ist quasi eine senkrechte Bildergalerie, doch jene soll ein gemeinsames Thema haben, woran es bei diesen Einträgen aber stets ermangeln wird. Der Leser muss sich dann die zum Bild dazugehörigen Texte zusammenklauben. Ob das wirklich lesefreundlich ist?

Zum letzten Punkt kann ich als Nichtprogrammierer kaum Erhellendes beitragen. Anregungen sind besser bei der Grafikwerkstatt aufgehoben. Ich kann mich an eine Erfahrung aus einem Verbesserungsvorschlag von mir vor Längerem erinnern, dass unter Umständen die Programmierung in den USA bemüht werden müsste, weil die Software prinzipiell weltweit eingesetzt wird. Aus verschiedenen anderssprachigen Wikis habe ich gesehen, dass eine Bebilderung, wie wir sie pflegen, bei anderen Wikis noch nicht so intensiv verbreitet ist. Vermutlich müssen wir uns bis auf Weiteres mit den technischen Gegebenheiten wie sie sind abfinden.

zu 2:

Das ist meine Meinung, du entscheidest selbst, was und wie du arbeiten willst. Ich werde solche Änderungen nicht beanstanden, da das ein Streit um des Kaisers Bart wäre. Sollen die "miniatur"-Befürworter doch selig werden mit ihren Änderungen. "thumb" wird es noch lange weiter geben, wenn kein Bot läuft.

zu 3:

Danke für deine rasche Überarbeitung.

zu 4:

Das kommt auf den jeweiligen Fall an. Eine weniger bekannte Abkürzung in Klammern hinzusetzen, dient dem Leserverständnis. Bloß bei RAF, scheint mir, werden offene Türen damit eingerannt. Ändern musst du hier aber nichts, es ist ja keine Falschinformation.

zu Deutscher:

Tendenziell nicht. Es gab im deutschen Kaiserreich ja auch beispielsweise die Königreiche Bayern, Sachsen oder Württemberg, die ein eigenes historisches "nationales" Bewußtsein hatten und im 19. Jahrhundert ja auch Reisedokumente für ihre Bürger ausstellten. "Deutscher" ist sicher ein Oberbegriff, doch ist "Bayer" oder "Sachse" halt noch präziser als das. Dies ist meine Meinung, ich bin kein Experte in solchen Klassifizierungen. Mit Graphikus stimme ich aber offenbar überein. Herzliche Grüße --Aloiswuest 01:59, 29. Okt. 2010 (CEST)

Übrigens, VampLanginus, fällt mir eben zusätzlich auf, dass nach deiner lobenswerten Bearbeitung von Verlinkungen in "Politik und Weltgeschehen" manchmal die Sätze nicht mehr stimmen:

• 1572 muss es "Achtzigjährigen Krieg" statt "Achtzigjähriger Krieg" heißen.
• 1945 fehlt plötzlich das Endedatum der Schlacht um Okinawa, der 30. Juni.
• 1991 muss es "Roten Armee Fraktion" statt "Rote Armee Fraktion" heißen.

Zuvor schon änderungsbedürftig wäre gewesen:

• 1937 muss es "britischen Kronkolonie" statt "britische Kronkolonie" heißen.

Ich gehe davon aus, dass du bei der Wiederherstellung des Bilder-Schemas die typos mit erledigen wirst. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 18:17, 29. Okt. 2010 (CEST)

Den Punkt 1991 wuerd ich mir noch einmal genauer anschauen. Nach meiner Info ist „Rote Armee Fraktion“ ein Eigenname, der auch anders dekliniert wird, naemlich

Die „Rote Armee Fraktion“

Der „Rote Armee Fraktion“ (ohne n)

Der „Rote Armee Fraktion“ (ohne n)

Die „Rote Armee Fraktion“

Was zu der auf den ersten Blick grammatikalisch wohl stoerenden, aber mW korrekten Formulierung: ... die Opfer der Rote Armee Fraktion ... fuehrt.

lg --A bougainvillea preguiçosa 12:35, 30. Okt. 2010 (CEST)

Wirklich? Das würde mich doch sehr überraschen, nachdem über Jahre hinweg in der Presse mit dem "n" geschrieben wurde. Es ist nicht zuletzt deshalb seltsam, weil eine zur RAF existierende Netzseite (http://www.rafinfo.de/) den Buchstaben sogar in ihrer Leiste führt. Da für die Bezeichnung mutmaßlich die sowjetische Armee hergehalten hat, die sich ohne Zweifel als Eigenname etabliert hat, verweise ich darauf, dass selbstverständlich auch in jenem Fall in Texten von der „Roten Armee“ formuliert wird. Deine Sicht der Dinge teilt übrigens auch nicht der „Spiegel“, der noch am 29. September 2010 Verena Becker der „Roten Armee Fraktion“ zuordnet. Herzliche Grüße, liebe A bougainvillea preguiçosa, sendet --Aloiswuest 14:39, 30. Okt. 2010 (CEST)

Okay. Danke fuer Recherche und Information. lg --A bougainvillea preguiçosa 14:53, 30. Okt. 2010 (CEST)

Andererseits verweise ich auf die WP-Artikel Mitglieder der Rote Armee Fraktion und Opfer der Rote Armee Fraktion und weise auch darauf hin, dass Zeitungen/Zeitschriften nicht immer ein Hort korrekter Deutscher Sprache ist. :-) --A bougainvillea preguiçosa 14:56, 30. Okt. 2010 (CEST)

Hmm. Gibt es denn inzwischen gesicherte Erkenntnisse, dass die deutschsprachige Wikipedia zu jenem Hort zählt? Oder verstehe ich den Zusammenhang falsch? Die Wiki hat sich vor geraumer Zeit mal hier mit der Schreibweise befasst. --Aloiswuest 15:46, 30. Okt. 2010 (CEST)

Und das heisst jetzt? Nach meiner Lesweise sind sie dort - mit Widerspruechen - zu dem von mir beschriebenen Ergebnis gekommen. Oder les ich da was falsch? Das mit dem Hort ... ;-) ... naja, keine Ahnung. Zumindestens fuehlt sich die Wp dem Duden verpflichtet, so weit ich weiss.

lg --A bougainvillea preguiçosa 14:13, 31. Okt. 2010 (CET)

Verlinkungen und Datum berichtigt. In letzter Zeit habe ich irgendwie kleine konzentrationsschwierigkeiten.

Bilder mache ich spätestens am Sonntag.

Gibt es eigentlich einen Platzhalter für die Bilder? Also praktisch nur ein Bilderrahmen, sollte man mal ausprobieren. Gruß -- VampLanginus 22:41, 29. Okt. 2010 (CEST)

Dankeschön, VampLanginus. Alles, was es über Bilder in der Wikipedia Wissenswertes gibt, steht unter WP:B. Ein Platzhalter scheint nicht darunter zu sein, denn das Stichwort dazu fehlt im Hilfe:Index. Ich erwidere gerne deinen Gruß. --Aloiswuest 23:42, 29. Okt. 2010 (CEST)

Bilder erledigt. Fast immer links vom Eintrag.

Ausnahmen:

Politik 1939: um eines nach oben, sonst wäre das zweite Bild unterhalb noch weiter unter dem dazugehörigen Eintrag.

Politik 1999: um drei nach oben, sonst wäre die Überschrift Wirtschaft nicht am linken Rand. Bild nach rechts würde zu weit in die Wirtschaft reichen.

Religion 1605: nach rechts versetzt, sonst wäre die Überschrift Katastrophen nicht am linken Rand.

ups, bei Wirtschaft 1976 auch um eines nach oben versetzt.

Ach ja: habe alle Bilder auf 100px gesetzt, also meistens verkleinert.

Meinungen dazu? -- VampLanginus 23:58, 30. Okt. 2010 (CEST)

Die Überschriften der Rubriken sollten imho schon am Rand sein. So sind die Bilder aber schon fast immer unmittelbar am Jahreseintrag und nicht mit dem Erscheinungsbild von gestern zu vergleichen. Wenn durch die Stellung der Überschriften oder wie bei Politik und Weltgeschehen die Bilder 1933, 1939, 1945 nicht mehr den genauen Anschluss haben, so sind sie doch ziemlich nah dran. Mir erscheints ok. --Graphikus 00:27, 31. Okt. 2010 (CEST)

Danke für die Mühe, VampLanginus. Wir haben nach meiner Erinnerung die Platzierung früher schon mal diskutiert und uns in der Tageschronik dann auf die Lösung Auf ein Bild folgt der Texteintrag verständigt und die Leerzeile vor/nach Bild später hinzugenommen. Das Beieinandersein bietet den Vorteil, bei Bedarf das Kopieren von Bild und Text in die Jahreschronik komfortabel in einem Schritt handhaben zu können oder beim Entfernen das andere der beiden Elemente nicht zu übersehen (gab es hin und wieder). In der oben zitierten Formatvorlage Chronik ist es als grundsätzliche Regel enthalten, von der auch mal im Einzelfall abgewichen werden kann. Wenn es also damit eine Verbesserung darstellt, soll's mir recht sein. Die Normierung auf 100px finde ich hingegen nicht so toll (war auch schon mal da als Versuch). Da ist klar der 100px-Wert im Hochformat und der 140px-Wert beim Querformat als erwünscht in meiner Erinnerung.

Ich bin inzwischen skeptisch, ob sich meine Benutzerdiskussionsseite wirklich für das Führen dieser Diskussion eignet, siehe WP:DISK#Benutzer ansprechen. Mögliche andere Interessierte an solchen Fragestellungen bekommen das eventuell gar nicht mit, VampLanginus. Viele Grüße --Aloiswuest 01:13, 31. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer_Diskussion:YMS

Ich würde den am Liebsten auf den Mond schiessen. Siehe Punkte 30 + 31. -- VampLanginus 22:12, 31. Okt. 2010 (CET)

Ich habe deine Meinung zur Kenntnis genommen. In den Konflikt will ich mich nicht einmischen. Das solltet ihr beide miteinander klären. Ich denke, dass jeder in bester Absicht handelt (vgl. WP:GGAA). Freundliche Grüße sendet dir --Aloiswuest 21:43, 1. Nov. 2010 (CET)

Diskussion:1._August#Schweizer_Nationalfeiertag

Hai Alois. Wieder mal was: Gehört das dort hin oder nicht? Gruß -- VampLanginus 08:51, 8. Nov. 2010 (CET)

Danke für deinen Hinweis, VampLanginus. Meine Meinung habe ich dort geäußert. Herzliche Grüße sendet --Aloiswuest 14:17, 8. Nov. 2010 (CET)

Diskussion:Alfons_Benedikter

Was ist hier richtig? Gruß -- VampLanginus 19:58, 8. Nov. 2010 (CET)

Da muss ich mich erst schlauer machen. Südtirol gehört zwar politisch zu Italien ist aber eine autonome Region. Alle Südtiroler automatisch zu Italienern zu machen, ist wohl nicht korrekt. --Aloiswuest 20:11, 8. Nov. 2010 (CET)

Ich hatte geschrieben dass es italienischer Politiker ist und dann noch detailliert Südtiroler ....

Aber das nur Italiener richtig ist, wenn er sich Italien zugehörig fühlt ist schon die Höhe. -- VampLanginus 20:28, 8. Nov. 2010 (CET)

Du hast meine Antwort missverstanden, VampLanginus. Das sollte nur eine ganz allgemeine Bemerkung zu meiner Tendenz sein. Sie war nicht auf den Artikel gemünzt, wie du offenbar angenommen hast, weil ich mir ja erst Infos zu dieser schwierigen Frage ansehen will. Das wird heute und auch morgen nicht mehr klappen. Ich rühre mich wieder, wenn ich mir eine konkrete Aussage hierüber zutraue. Bitte etwas Geduld. --Aloiswuest 21:47, 8. Nov. 2010 (CET)

Kp, hat ja Zeit. Ich hatte von deiner Antwort gar nichts angenommen, das mit schlauer machen hat mir schon gereicht. Nur diese Antwort (Italien zugehörig) hatte mich gestört. -- VampLanginus 21:54, 8. Nov. 2010 (CET)

Hallo VampLanginus, ich komme auf deine Frage zurück. Etwas Allgemeines vorweg. Mir scheint Folgendes bei Personen aus Südtirol eine denkbare pragmatische Vorgehensweise zu sein.

1. Einordnung als Südtiroler, wenn es von der Person selbst entsprechende Aussagen oder über sie derartige Belege gibt.

2. Wenn es daran mangelt, könnte es eine Lösung sein, nach der Staatsbürgerschaft#Italien zu klassifizieren. Dann wären grob gesagt vor 1920 Geborene als Südtiroler anzusehen, danach Geborene wären in der Regel wohl als Italiener einzustufen.

3. Da das italienische Recht seit 1992 doppelte Staatsbürgerschaften zulässt, wäre theoretisch der Fall denkbar, dass ein Südtiroler sowohl die italienische als auch eine andere Staatsangehörigkeit besitzt.

4. Wenn jemand einen „richtigen“ Eintrag abändert, Großmut zeigen. Er wird seine Gründe haben, ihn als „falsch“ zu bewerten. Die kannst du ggf. auf der Diskussionsseite hinterfragen, damit auch andere die geänderte Situation nachvollziehen können.

Man liegt sicher nicht falsch, wenn man die Ausführungen der Wikipedia:Richtlinien Südosteuropa sinngemäß auch für Südeuropa anwendet. Das ist wie gesagt meine Meinung.

Was den Artikel zu Alfons Benedikter angeht, halte ich die dortige jetzige Formulierung für vertretbar. Er wurde 1918 geboren. Dass er die italienische Staatsangehörigkeit hatte, ist naheliegend (vgl. Option in Südtirol) und vermute ich stark, habe aber keinen Beleg dafür. Mich würde die Bezeichnung „italienischer Politiker“ zwar auch stutzig machen, doch wenn man das als „Politiker in/aus Italien“ auffasst, stimmt es, denn er vertrat Belange der deutschsprachigen Minderheit im Staate. „Italienischer Politiker“ wird man aber oft als Italiener im Sinne der Ethnie verstehen (wie ich es ja oben auch getan habe), was für die Reverts deiner Einträge im Artikel ursächlich sein dürfte. Grüße aus Augsburg sendet dir --Aloiswuest 20:10, 11. Nov. 2010 (CET)

10. November

Warum ist dieses Foto ganz oben? Das sollte in die deutsche Geschichte und nicht dorthin. -- VampLanginus 22:29, 10. Nov. 2010 (CET)

Der Eintrag stammt nicht von mir, sondern von Rybak. Mich stört das Foto nicht, denn wenn's rausfällt ist dort ein optisch nicht wirklich besser aussehender Leerraum. Die Aufnahme vom 10. November 1989 ist jedenfalls thematisch passend. Deswegen unten ein Ereignis zu formulieren, führt letztlich nur zu einer Umsetzung. So leichte Verstöße gegen die Empfehlungen lohnen keine Aufregung. --Aloiswuest 23:02, 10. Nov. 2010 (CET)

11. November

Wozu haben wir bei den Feier- und Gedenktage Brauchtum wenns ganz oben eingetragen ist? Langsam sch.... ich drauf. Gruß -- VampLanginus 22:31, 10. Nov. 2010 (CET)

Hallo VampLanginus, ich glaube, du ärgerst dich unnötig. Die Frage der inhaltlichen Gestaltung der Feiertagseinträge haben wir erstmals am 25. Juni 2009 auf der Chronik-Diskussionsseite behandelt. Die Einträge ganz oben stammen aus der Zeit davor, denn Neueinträge hat es dort seither nicht gegeben.

Eine Änderung wäre also machbar. Ob sie klug ist, steht auf einem anderen Blatt. Ich sehe die Gefahr, dass sich die ehemals Eintragenden an dich wenden, zumal über Jahre hinweg sich eine Angewöhnung bei bestimmten Tagen herausgebildet hat. Ein weiterer Eintrag im Brauchtumsabschnitt wird als milde Redundanz mutmaßlich akzeptiert. Es kümmern sich vermutlich nur ganz wenige um solche Sachen. Herzliche Grüße an dich --Aloiswuest 23:23, 10. Nov. 2010 (CET)

Prominentenkinder

Gugst Du nochmal ? hier bitte --viele Grüße --Graphikus 15:00, 16. Nov. 2010 (CET)

Dankeschön, ich habs mir angesehen. --Aloiswuest 15:31, 16. Nov. 2010 (CET)

Weiß Ferdl - Veralteteter Link

Hallo Aloiswuest,

habe gerade eben (23. Nov. 2010) festgestellt, dass der externe Link "BR-online: 125 Jahre Weiß Ferdl" nicht mehr funktioniert.

BR Online gibt beim Aufruf folgende Fehlermeldung zurueck:

"Fehlermeldung 404 File not found Die von Ihnen aufgerufene Seite existiert nicht mehr bzw. liegt nun an einem anderen Ort."

Gruß, IMMI (noch nicht bei WIKIPEDIA angemeldet).

Die deutschen Rundfunkanstalten sind nach dem neuen Staatsvertrag gehalten, ihre Angebote im Internet zurückzufahren. Das kann also durchaus sein, dass ein Weblink dann nicht mehr funktioniert. Ich mache ihn im Artikeltext unsichtbar. Danke für den Hinweis. Freundliche Grüße von mir zurück. --Aloiswuest 18:43, 23. Nov. 2010 (CET)

Ich glaube ich bin nun fertig

Hallo Aloiswuest! Ich glaube ich bin nun fertig. Kannst Du bitte mal schauen, ob jetzt bei folgenden Artikeln alles passt? Augsburger Verkehrsgesellschaft, Gersthofer Verkehrsgesellschaft Lehmann-Groß-Bahn, Liste ehemaliger Augsburger Omnibusse, Liste ehemaliger Augsburger Straßenbahnfahrzeuge, Nahverkehr in Augsburg, Radio Kö 87,9, Radio Kö, Verkehrsgemeinschaft Augsburg, Benutzer:LGB-ler/Capri-Sonne Sorten und Benutzer:LGB-ler/Deutsche S-Bahnfahrzeuge. Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler 21:42, 24. Nov. 2010 (CET)LGB-ler

Ich werde mir deine Artikel umgehend ansehen. Ob ich viel beitragen kann, muss man abwarten, da ich kein Spezialist auf diesen Gebieten bin. Freundliche Grüße sendet dir --Aloiswuest 00:28, 25. Nov. 2010 (CET)

OK! Danke! Naja! Vielleicht kannst Du mir ja etwas über den Aufbau und Inhalt etwas sagen und hast Verbesserungsvorschläge. Es ist immer gut, wenn ein Laie einen Artikel versteht. Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler 08:44, 25. Nov. 2010 (CET)LGB-ler

Ich habe mir zunächst die Verkehrsbetriebe und die beiden Listen angesehen. Anregungen stehen auf der jeweiligen Diskussionsseite. Der Rest der Artikel folgt noch. Herzliche Grüße an dich --Aloiswuest 18:20, 26. Nov. 2010 (CET)

Hallo Aloiswuest! OK! Danke! Ich habe auch gleich auf den einzelnen Diskusionsseiten geantwortet. Danke auch für die Erklärung, der Bedeutung des "PIA-Bus". Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler 18:54, 26. Nov. 2010 (CET)LGB-ler

Hallo Aloiswuest! Der Punkt Infobox ist nun erledigt. Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler 15:59, 28. Nov. 2010 (CET)LGB-ler

Ich habe mir heute den Artikel Lehmann-Groß-Bahn angesehen. Den Geschichtsteil habe ich ergänzt. Mit dem Abschnitt "Modelle" hatte ich meine Verständnisprobleme, bin aber kein Eisenbahnfan. Vermutlich tun sich Leser mit mehr Grundwissen da leichter. Dennoch scheint es mir eine Überlegung wert, ob du nicht eine Unterteilung im Sinne der Produktpalette machen solltest, wie sie auf der LGB-Webseite steht.

Die von dir oben genannten Listen sind soweit okay und zu Radio Kö bzw. Radio Kö 87,9 fällt mir auch nichts Zusätzliches ein. Diese Artikel solltest du so stehen bzw. reifen lassen, bis andere Benutzer noch um Ergänzungen wissen. Auf die zwei Artikel auf deinen Benutzerunterseiten komme ich dann abschließend noch bei Gelegenheit zurück. Freundlich grüßt dich --Aloiswuest 21:14, 3. Dez. 2010 (CET)

Hallo Aloiswuest! OK! Danke! Deine Antwort ist mir ganz entgangen, obwohl ich Dich in meiner Beobachtungsliste habe. Ich würde die Artikelnummern bei "LGB" ganz raus nehmen. Vielen Dank für Deine Mühe. Bei "AVG" und bei "Nahverkehr in Augsburg" versuche ich bei den Linien die Doppelverlinkungen auf Wikipedia-Artikel zu entfernen. Ich werde in den einzelnen Linien nur den 1. Link stehen lassen. Pro Artikel ein Link (in der Regel der erste) reicht ja, egal, ob Bus- Straßenbahnlinie, oder eine weitere Nennung in den Artikeln. Oder bin ich da auf dem "Holzweg"? Oder habe ich das in der Wikipedia-Hilfe und in den Wikipedia-Richtlinien nun richtig verstanden? Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler 17:38, 6. Dez. 2010 (CET)LGB-ler

Hallo LGB-ler, das hast du richtig verstanden: Beim Verlinken auf einen anderen Artikel reicht in der Regel das Verlinken des Begriffs beim ersten Auftreten. Nur bei sehr umfangreichen Texten kann man eine zweite Verlinkung erwägen. Grüße sendet --Aloiswuest 21:39, 6. Dez. 2010 (CET)

Also raus mit den doppelten und dreifachen Verlinkungen. Bus und Straßenbahn brauchen nicht beide die Verlinkungen. OK! Der Artikel ist jetzt schon groß. Aber die meisten Haltestellen, wo verlinkt sind, sind mehrmals verlinkt. Ich mach dann die erste Verlinkung, also entweder Text, Straßenbahn, oder Bus. Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler 23:44, 6. Dez. 2010 (CET)LGB-ler

Hallo Aloiswuest! So! Ich glaube, ich habe die doppelten und dreifachen Verlinkungen bei "AVG" und bei "Nahverkehr in Augsburg" nun alle raus. Oder habe ich etwas vergessen? Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler 20:30, 7. Dez. 2010 (CET)LGB-ler

Hallo LGB-ler, ich denke, solche Dinge lassen sich am Besten mit dem Werkzeug wikilint überprüfen. Das findet ggf. auch noch andere Hinweise zum Artikel. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 20:44, 7. Dez. 2010 (CET)

Danke! Das kannte ich noch nicht. Was hältst Du eigentlich von meiner Erweiterung bei der AVG alle Stadtbuslinien anzugeben und bei "Nahverkehr in Augsbureg" stilllgelegte Haltestellen (auch Schienenstrecken) und ehemalige Linien, sowie Linien mit geändertem Linienverlauf einzustellen? Ich werde nach den Recherchen zu den ehemaligen Linien(nummern) bei Gelegenheit auch noch den Linienverlauf hin zufügen. Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler 23:42, 7. Dez. 2010 (CET)LGB-ler

Ich denke, dass das Hinzufügen der Buslinien bei AVG eine Bereicherung für den Leser sein kann, LGB-ler. Das dürfte vielleicht auch für die Erweiterungen im Artikel zum Nahverkehr gelten, doch kann ich das als Laie zu wenig beurteilen. Die Kunst bei einem enzyklopädischen Artikel besteht ja darin, dem Leser einen möglichst umfassenden Überblick zum behandelten Thema zu geben, ohne jedoch die Erläuterungen mit allzu vielen Details zu überfrachten. Ein sehr langer Artikel kann auf den Einzelnen unter Umständen abschreckend wirken. Die Fachleute wird eine umfangreiche sachgemäße Darstellung hingegen gewiss erfreuen.

Mir ist aber in diesem Zusammenhang nochmal ein Punkt eingefallen, der auch schon beim Stammtisch von dir mal erwähnt wurde. Es sieht eben schon streckenweise nach einer Redundanz beider Artikel aus, etwa bei den Straßenbahnlinien. Hier könnte die Behandlung bestimmter Sachverhalte an nur einer Stelle sinnvoll sein. Das wäre auch für dich selbst bei Veränderungen leichter zu pflegen. Du kannst mit deinem Fachwissen am Ehesten beurteilen, wo beide Themen besser abgrenzbar sind, LGB-ler. Vielleicht kommt dir eine Idee, es muss ja nicht gleich sein. --Aloiswuest 16:01, 8. Dez. 2010 (CET)

OK! Danke! Ich habe gestern wikilent verwendet und alle Artikel damit überprüft. Was ist ein unformatierter Weblink? Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler 23:19, 8. Dez. 2010 (CET)LGB-ler

Ich vermute, LGB-ler, dass es ein unpassender Link ist, der nicht den Regeln zur WP:WEB#Formatierung entspricht. --Aloiswuest 00:32, 9. Dez. 2010 (CET)

Ich habe noch etwas vergessen. Ich habe bei "Nahverkehr in Augsburg" (noch) stillgelegte Haltestellen, Strecken und eingestellte Linien hinzugefügt. Derzeit nur waage. Später will ich noch Details zu diesem Thema hinzufügen. Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler 23:26, 8. Dez. 2010 (CET)LGB-ler

Ich denke, dass das okay ist, bin aber in diesem Thema nicht so bewandert. Wenn es jemand stört, wird sich derjenige wohl rühren. Vertrackt kann nur sein, dass dann vielleicht schon Zeit ins Land gegangen ist und du bei Entfernungswünschen möglicherweise viel Schweiß umsonst investiert hast. Andererseits ist das Risiko eher niedrig, weil nur wenige Spezialisten solche Details wie du kennen werden. Freundliche Grüße --Aloiswuest 00:32, 9. Dez. 2010 (CET)

OK! Danke! Gruß! --LGB-ler 00:35, 9. Dez. 2010 (CET)LGB-ler

Hallo Aloiswuest! So! Ich habe nun die Informationen, soweit mir bekannt hinzugefügt. Kannst Du es bitte noch einmal anschauen und gegebenfalls ergänzen und/ oder korrigieren. Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler 16:53, 9. Dez. 2010 (CET)LGB-ler

Hallo LGB-ler, ich habe mir eben die Änderungen zwischen 4. und 9. Dezember bei den Artikeln Nahverkehr in Augsburg und AVG angesehen. Mir ist nichts aufgefallen, was ich ändern könnte oder würde. Danke für die große Mühe, die du dir mit den Aktualisierungen gemacht hast. Viele Grüße schickt --Aloiswuest 16:00, 10. Dez. 2010 (CET)

Hallo Aloiswuest! OK! Danke! Ich habe jetzt einen alten Linienplan als Scan bekommen. Nun kann ich die ehemaligen AVV und VGA Linien ergänzen und vervollständigen. Auch die fehlenden Angaben zu den geänderten Linien und neuen AVG Linien (Takt) liegen mir jetzt vor. Ich werde das dann noch dieses Wochenende, pünktlich zum Fahrplanwechsel eintragen. Gruß! --LGB-ler 18:05, 10. Dez. 2010 (CET)LGB-ler

Mir ist noch ein Gedanken gekommen. Soll ich die Augsburger Fahrscheine, die Augsburger Fahrscheinautomaten (ehemalig und aktuell) und die Einsteigeregelungen noch mit in den Augsburger Nahverkehrsartikel aufnehmen? Wenn ja, an welcher Stelle soll ich es einbauen? Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler 21:22, 10. Dez. 2010 (CET)LGB-ler

Fahrscheinautomaten passen in einen Abschnitt Kundenservice rein. Fahrscheine selbst, meine ich, sind bei den einzelnen Verkehrsunternehmen eher nicht von enzyklopädischer Bedeutung. Bilder davon können über Commons erfasst werden und dann einen Artikel schmücken. Einsteigeregelungen sehe ich als textliche Fremdkörper. Die Wikipedia ist ja keine Gebrauchsanweisung oder Ratgeber für ein bestimmtes Handeln. Du kannst dir aber zu diesen Fragen unabhängig von meiner Meinung in ähnlichen Artikeln vergleichbarer Städte ein gutes Bild darüber verschaffen. MfG --Aloiswuest 23:10, 10. Dez. 2010 (CET)

OK! Danke! Dann werden die verschiedenen Fahrscheinautomaten dieses Wochenende online gestellt. Wo kann ich den Abschnitt Kundenservice einbauen? Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler 23:39, 10. Dez. 2010 (CET)LGB-ler

Den Hinweis gabs schon auf der AVG-Diskussionsseite: Die Münchner Verkehrsgesellschaft hat ein knappe Passage dazu und deren Artikel-Gliederung ist mir als gute Orientierung aufgefallen. MfG --Aloiswuest 00:03, 11. Dez. 2010 (CET)

OK! Danke! Das habe ich doch glatt übersehen. Ich habe da nur etwas von einer Pünktlichkeitsgarantie gelesen, die Du gerne im Artikel hättest (Vorschlag von Dir). Leider ist mir so etwas in Augsburg nicht bekannt. Gruß!--LGB-ler 00:18, 11. Dez. 2010 (CET)LGB-ler

Erledigt! --LGB-ler 22:13, 13. Dez. 2010 (CET)LGB-ler

Hallo LGB-ler, ich habe mir nun auch den letzten Artikel aus deiner eingangs erwähnten Liste angesehen. Doch komme ich bei Benutzer:LGB-ler/Deutsche S-Bahnfahrzeuge nicht so recht klar, worauf du da hinaus willst. Es ist im Moment kein Artikel und auch als Liste erscheint mir dieser Entwurf gegenwärtig untauglich zu sein. So wie er jetzt da steht, stellt er keine Verbesserung für die Wikipedia dar, denn die aufgelisteten Informationen sind über die Kategorien problemlos erreichbar. Was das Abarbeiten deiner Bitte anbetrifft, kann ich mit der Überschrift sagen Ich glaube, ich bin nun fertig. Wenn wir uns beim Stammtisch im Januar sehen, können wir uns ja gegebenenfalls zu Details austauschen. Freundliche Grüße schickt dir --Aloiswuest 17:07, 22. Dez. 2010 (CET)

Hallo Aloiswuest! Ich wollte mit dem S-Bahnartikel auflisten, welche Bahnen es in Deutschland gab und gibt und welche S-Bahnstadt welche Faghrzeuge hatte und hat. Es scheint mir aber misslungen zu sein. Es ist, genau wie es auch dran steht (noch) eine "Baustelle". Soll ich es löschen lassen? Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler 20:04, 22. Dez. 2010 (CET)

Das kommt darauf an, ob du noch weiter daran arbeiten willst oder nicht. Im Grunde liefe dein so aufgezeigtes Vorhaben auf eine Liste hinaus, die ungefähr als sortierbare Tabelle "Stadt - Bahn - Fahrzeug" zu gestalten wäre, wenn es bei den jetzigen Inhalten bleibt. Ich frage mich aber, ob es dafür Leser gibt. Es werden dann wohl eingeschworene S-Bahn-Fans sein, denen die jetzigen Möglichkeiten über die Kategorien als unbefriedigend erscheinen. Ich kann deren Anzahl und die Relevanz für so eine Liste nicht abschätzen, das dürfte dir leichter fallen. Erneut grüßt --Aloiswuest 20:26, 22. Dez. 2010 (CET)

Naja! Es gibt ja noch das "Eisenbahnwiki" und bei den einzelnen S-Bahnartikeln stehen die Fahrzeuge auch dabei, jedoch nicht die S-Bahnvorgänger. Gruß! --LGB-ler 21:43, 22. Dez. 2010 (CET)

Kleine Frage

Hallo Aloiswuest. Es geht um diesen Eintrag. Heisst der Artikel wirklich "Papst bittet für Asis"? Oder eher "betet" oder ähnliches? Grüsse -- KurtR 10:32, 2. Dez. 2010 (CET)

Hallo KurtR, der Artikel ist in der "Augsburger Allgemeinen" in der Tat mit "Papst bittet für Asis" überschrieben. Ich habe mich vorsichtshalber nochmal vergewissert. Ich habe korrekt zitiert und keinen Fehler gefunden. Herzliche Grüße sendet --Aloiswuest 19:59, 2. Dez. 2010 (CET)

Danke fürs Nachschauen! Spezieler Titel! :-) Schönen Abend. Viele Grüsse -- KurtR 21:39, 2. Dez. 2010 (CET)

Regimentsnamen der Bayerischen Armee

Servus Aloiswurst!

Darf ich Dich zu dieser Diskussionen über die Namen der Regimenter der Bayerischen Armee einladen? Ich denke da Du auch an diesem interessiert scheinst, wäre Dein Kommentar auch wichtig.

Danke --NEXT903125 00:02, 7. Dez. 2010 (CET)

Hallo NEXT903125, ich bin da leider nicht ausreichend genug beschlagen, um mitreden zu können. Dennoch Danke für deine Einladung zur Diskussion. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 00:07, 7. Dez. 2010 (CET)

Puh! Endlich fertig!

Hallo Aloiswuest! Puh! Endlich fertig! Ich glaube ich habe nun alles. Kannst Du Dir bitte nun noch einmal die Artikel "AVG", "GVG" und "Nahverkehr in Augsburg" anschauen und gegebenfalls Änderung in der Struktur machen? Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler 18:19, 14. Dez. 2010 (CET)

Hallo LGB-ler, ich habe in zwei Etappen gestern und heute diese drei Artikel angesehen. Aus meiner Sicht ist mir nichts Gravierendes aufgefallen, nur bei AVG habe ich gestern Kleinigkeiten geändert. Danke für die umfangreiche Arbeit, die du geleistet hast. Herzliche Grüße sendet --Aloiswuest 19:12, 15. Dez. 2010 (CET)

OK! Danke! Beim Hauptartikel habe ich Deine Trennung übernommen. Vielen Dank, für´s durchschauen. Gruß! --LGB-ler 21:23, 15. Dez. 2010 (CET)

KALP-Diskussion

Hallo Aloiswuest! Durch Zufall bin ich auf KALP-Diskussion "Lesenswert" gestoßen. Das könnte man doch mal für "Nahverkehr in Augsburg" versuchen. Oder doch lieber "Informativ"? Meinst Du, das wäre etwas? Wenn ja, weißt Du wie das geht? Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler 20:07, 16. Dez. 2010 (CET)LGB-ler

Hatten wir das Thema nicht schon mal? In der Diskussion:Radio Kö steht ganz unten

Hallo Aloiswuest! OK! Danke! Mein Mentor meinte, ich solle meine Artikel hier für Verbesserungsvorschläge einstellen. Ziel war es den Artikel Nahverkehr in Augsburg zu einer "Lesenswert"-Kandidatur zu bringen. Leider scheint dieses Projekt fehlgeschlagen zu sein. Dieser Artikel ist nach meiner Meinung nun komplett und hat das Review auch schon hinter sich. Vielen Dank! Dank! Gruß! --LGB-ler 13:20, 6. Okt. 2010 (CEST)LGB-ler

Auch der Weg zur "Informativ"-Markierung führt - für Listen und Portale - empfohlenerweise in WP:KALP über ein Review.

Am Rande: Ich sehe gerade, dass du deinen Benutzernamen am Ende von Beiträgen anscheinend doppelt angibst. Für die Unterschrift genügen zwei Bindestriche und die vier Wellenlinien. Freundliche Grüße sendet --Aloiswuest 20:54, 16. Dez. 2010 (CET)

Oh! Sorry! Ich hatte es mit dem Review verwechselt. Danke für den Hinweis. Ich dachte bislang immer, dass ich meinen Mitgliedernamen hinter die Wellen Tippen muß. Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler 16:46, 17. Dez. 2010 (CET)

Erledigt! Die Kanidatur ist gestartet. Ich würde mich freuen, wenn Du mitvoten würdest. Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler 20:22, 21. Dez. 2010 (CET)

Augsburg vor Christi Geburt

Hallo Aloiswuest! Zur Entstehung von Augsburg würde ich mein Augenmerk auf das frührömische Kastell Rederzhausen richten. Ich glaube nämlich abweichend von Ortsgelehrten, dass "Raetershusen" bedeutet: "Der Ort, an dem die Räter hausen!" Die Raeter sind noch dazu mit dem lateinischen Umlaut geschrieben. Dieser Ortsname könnte vielleicht einiges zu der Frage über den wahren Ursprung von Augsburg erzählen: Stell dir vor, die Römer hätten 15 v. Chr. schon das unmittelbare Voralpenland besetzt und als "Raetia" bezeichnet. Die Strategie lautete nun, weiter nach Norden vorzudringen. Dazu brauchten sie Kastelle als Stützpunkte. Letztere waren aber vorerst noch außerhalb von Rätien im noch nicht eroberten Vindelicien. Daher wird das Kastell auf einer strategisch günstigen Anhöhe beim späteren Friedberg gebaut, gut befestigt und von den Leuten "Ort der Räter" genannt, weil außenherum nur andere wohnen. So schön es klingt, es ist nur eine frühe und nicht ganz ausgereifte Theorie. Interessanterweise führt sie aber den sprechenden Ortsnamen mit archäologischen und historischen Tatsachen zusammen. Soviel zu 14 v. Chr. Ein gutes Neues 2011! Isiniscensis 20:52, 2. Jan. 2011 (CET)

Die guten Wünsche für das Jahr 2011 erwidere ich gerne, Isiniscensis, und wünsche auch den nötigen Erfolg deinem Vorhaben. Ich kann fachlich zu den obigen Ausführungen als Laie auf dem Gebiet nichts beitragen und habe sie zur Kenntnis genommen. Alles Gute weiterhin für dein Bestreben wünscht --Aloiswuest 21:24, 2. Jan. 2011 (CET)

Vandalismusmeldung

zur Info: [[1]]. Gruß -- VampLanginus 01:01, 3. Jan. 2011 (CET)

AVG und Nahverkehr in Augsburg

Hallo Aloiswuest! Ich glaube, bis auf die Kästchen, Spalten und Tabellen (wo sollen diese denn entstehen und wo brauche ich noch mehr Fließtext?), habe ich nun alles umgesetzt. Kannst Du bitte noch einmal schauen, ob jetzt alles passt? Die Kanidatur habe ich abgebrochen. Ich werde jetzt erst mal ein paar Monate warten und dann eventuell einen neuen Anlauf nehmen. Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler 00:12, 10. Jan. 2011 (CET)

Ich werde mich umgehend mit den Artikeln befassen. Wir sehen uns ja morgen beim Stammtisch. Es grüßt dich freundlich --Aloiswuest 22:22, 10. Jan. 2011 (CET)

OK! Danke! Passt das mit der Geschichte jetzt so? Vorallem ist das nun ein Fließtext, oder nicht? Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler 14:06, 11. Jan. 2011 (CET)

Ich habe mal kurz den Geschichtsabschnitt angesehen. Fließtext, also ein fortlaufender Text, ist das nach meinem Eindruck zur Zeit eingeschränkt: Am Anfang eher noch Aufzählung ist es ab "Nachkriegszeit" dann Fließtext. Ich würde den Geschichtsabschnitt eher gliedern in beispielsweise vier Teile:

• Anfänge
• Verkehrsbetriebe der Stadtwerke (1937-1971)
• Verkehrsgemeinschaft Augsburg (1971-1995)
• Neuere Entwicklungen seit 1995

Ob das Sinn macht, kannst du aber besser beurteilen, da mir Detailkenntnisse fehlen. Es könnte möglicherweise auch die Bildung des AVV 1985 eine Zäsur in der historischen Entwicklung sein, der einen Abschnitt rechtfertigt. Denkbar wäre so alternativ vielleicht eine Gliederung in

• Von den Anfängen bis zum Ende des Zweiten Weltkriegs
• Vom Neubeginn bis zur Bildung des AVV 1985
• Neuere Entwicklungen seit 1985

Letztendlich musst du dir hier im Klaren sein. MfG --Aloiswuest 14:51, 11. Jan. 2011 (CET)

Hallo Aloiswuest! So! Die ehemaligen Fahrzeuge, der Service und Vertrieb, sind nun im Artikel "AVG" untergebracht. Ich habe nun ehemaliges aus dem Artikel "Nahverkehr in Augsburg" rausgenommen und in die neue Liste "Ehemaliges vom Augsburger Nahverkehr" verschoben, die ich erstellt habe. Ich hoffe, ich habe nicht zu viel verschoben und alles was raus sollte ausgelagert. Falls etwas nicht so gedacht war, bitte sagen. Die Geschichte werde ich be- und überarbeiten, sobald ich wieder Luft habe. Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler 22:02, 14. Jan. 2011 (CET)

Löschantrag und sogar Schnelllöschantrag

Hallo Aloiswuest! Ich glaube bei denen piept´s wohl. Ich habe jetzt wie besprochen das ehemalige in eine extra Liste "ausgelagert", also in "Nahverkehr in Augsburg" entfernt und in Ehemaliges vom Augsburger Nahverkehr eingefügt. Es wird aber nicht von der Wikipedia-Gemeinde anerkannt. Stattdessen wird mir bei meinen eigenen Zeilen eine URV vorgeworfen. Gruß! --LGB-ler 14:57, 15. Jan. 2011 (CET)

Der SLA ist inzwischen ja behoben. Ich fürchte, dass der Artikel aber gelöscht wird. Fehler Nr. 1 ist eine fehlende Bezeichnung als Liste im Lemma (vergleiche WP:Listen) und das gewählte Lemma "Ehemaliges zum Augsburger Nahverkehr" ist auch für mich nichtssagend. Besser wäre es gewesen, das Ding "Liste historischer Details zum Nahverkehr in Augsburg" oder irgendwie ähnlich zu bezeichnen. Das mangelnde Liste deutet jetzt auf einen enzyklopädischen Artikel hin, den du ja gar nicht machen willst bei dieser Auslagerung. Fehler Nr. 2 ist das Copy&Paste-Verfahren. Es ist auch in der Wikipedia nicht zulässig wegen der Gefahr interner Urheberrechtsverletzungen. Sobald nur ein anderer irgendwas geändert hat, ist es nicht mehr dein alleiniger Text. Und bei einem Teilen des Artikels, wie es hier vorkommen wird, muss auch die Versionsgeschichte von einem Admin mit in die entstehende neue Liste rein. Zwar bürokratisch, aber rechtssicher. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 15:58, 15. Jan. 2011 (CET)

Vielen Dank für Deine eMail. Weißt Du, von welcher URV LGB-ler spricht? Doc Taxon @ Discussion 16:39, 15. Jan. 2011 (CET)

Es war ein Argument im Zusammenhang mit dem erledigten SLA. Es gründet auf WP:URV#Artikel verschieben, Artikel zusammenführen, Artikel aufteilen, Arbeitskopien, weil die GNU-Lizenz bei Textverwendungen verlangt, dass alle Autoren genannt werden müssen. Bei der inzwischen sehr umfangreichen Versionsgeschichte für Nahverkehr in Augsburg ist ohne intensive Recherchen nicht klar, ob nicht doch ein anderer als unser fleißiger LGB-ler auch noch eine Fitzelchen Inhalt beigesteuert hat. Es grüßt dich --Aloiswuest 16:57, 15. Jan. 2011 (CET)

Ja okay! Die Auslagerung der Listen finde ich nicht gelungen, ich hatte Euch ja vorher gewarnt, dass dies hier nicht anerkannt werden wird und ich finde es auch nicht gerade sinnvoll. Das hätte ruhig im Artikel verbleiben können, so viel ist es ja doch nicht. Am Abschnitt Geschichte muss ich auch noch was tun, der ist ebenfalls nicht gerade gelungen. Meine Zeit wird aber leider immer knapper. Höfliche Grüße zurück, (und vielen Dank für die Anerkennung der Archivierung WP:T/A) Doc Taxon @ Discussion 17:08, 15. Jan. 2011 (CET)

siehe: Liste ehemaliger Linien des Nahverkehrs in Augsburg, Doc Taxon @ Discussion 20:14, 15. Jan. 2011 (CET)

Danke, Doc Taxon, für diesen Hinweis. So sieht das Ganze sehr passend aus. Vielleicht lässt sich die Einleitung noch um einen zweiten oder dritten Satz ergänzen, der zum Verständnis eines fremden Leser beiträgt. Etwa: "Im aktuellen Artikel sind die gegenwärtigen Linienverläufe aufgezeigt, hier hingegen frühere. In der Historie wurden die Linienführungen mehrmals geändert, was auch zum Wegfall von Haltestellen führte." Ob das so stimmt, kannst du oder LGB-ler besser beurteilen, es soll ja auch nur eine Anregung sein. Noch ein schönes Wochenende wünscht --Aloiswuest 21:46, 15. Jan. 2011 (CET)

Danke für den Vorschlag, hab es mal eingebaut – einen schönen Sonntag, Doc Taxon @ Discussion 08:55, 16. Jan. 2011 (CET)

• Übrigens: Bayernkolleg Augsburg bleibt, hast eine eMail dazu bekommen, Doc Taxon @ Discussion 11:56, 16. Jan. 2011 (CET)

Hallo! An alle ein recht herzliches Dankeschön. Ist eben etwas blöd gelaufen. Ich habe aber keine URV begangen. Ich habe nur meine eigenen Texte kopiert und im Hauptartikel entfernt. Ich wusste ja garnicht, dass das so einen großen Wirbel macht. Wie findet ihr übrigens die beiden hier: Liste ehemaliger Augsburger Omnibusse und Liste ehemaliger Augsburger Straßenbahnfahrzeuge? Diese haben auch einen Löschantrag hinter sich und sind nun akzeptiert. Auch die Verkehrsgemeinschaft Augsburg (VGA) ist nun akzeptiert. Allen dreien fehlt aber noch einiges und bedarf noch an Arbeit. Ich bin jetzt erst einmal für mindestens eine Woche offline, wegen meines Praktikums, da ich das mobile Internet nicht mehr habe und man da ohnehin kaum Zeit für so etwas hat. Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler 12:28, 16. Jan. 2011 (CET)

Hallo LGB-ler, diese eintretende Verschnaufpause dürfte der Sache dienlich sein. Dein guter Wille nach einer raschen Aktualisierung der Texte ist mir ja verständlich, doch müssen die Wikipedia-Regeln halt auch beachtet werden. Fehler beim Verfahren dürfen gemacht werden. Man kann nur daraus lernen. Die nunmehrige Erfahrung, denke ich, wird in Zukunft zu einem umsichtigeren Vorgehen hinführen. Es ist schließlich noch kein Meister vom Himmel gefallen. Was die beiden anderen Listen angeht: Ich habe sie vor kurzem schon mal auf deine Bitte hin überflogen und mir ist dabei mit meinem allgemeinen Wissen nichts als kritisch aufgefallen. Es ist schön und lobenswert, wenn du auch bei diesen Listen eine inhaltliche Aktualisierung im Auge hast. Einen schönen Sonntag wünscht --Aloiswuest 13:31, 16. Jan. 2011 (CET)

Hallo Aloiswuest! Danke für Dein Posting im Löschantrag der Liste. Meine beiden Mentoren (Hauptmentor und seine Vertretung) und unser Doc Taxon haben sich ja ebenfalls schon für den Erhalt der Liste ausgesprochen. Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler 20:06, 26. Jan. 2011 (CET)

Deine Benutzerseite

Hallo, ich bin gerade zufällig auf deine Benutzerseite gestoßen, und sehe, dass du dich als stolzer Träger der bayerischen Staatsangehörigkeit rühmst. Lies' doch bei Gelegenheit mal die aktuelle Fassung des ANR. Ich kann deinen Stolz gut nachvollziehen, aber mehr als eine Reminiszens an die Vergangenheit ist das heute nicht mehr. Süffisante Grüße --Opihuck 19:17, 26. Jan. 2011 (CET)

Ich weiß als Bayer, wie es darum steht und habe keinen Klärungsbedarf. Haargenau wegen der historischen Reminiszenz steht das auf meiner Seite. Ich hoffe nur, dass du dir über Süffisanz im Klaren bist. Es grüßt dich --Aloiswuest 19:49, 26. Jan. 2011 (CET)

Einen Bayern kann das nicht umhauen. :-) Grüße vom Saupreiß --Opihuck 20:02, 26. Jan. 2011 (CET)

Tut es auch nicht, Opihuck. Und das vergessene „Dankeschön“ für die liebevolle Sorge um einen Inhalt meiner Benutzerseite will ich hiermit gerne nachreichen. Einen schönen Abend wünscht dir --Aloiswuest 20:21, 26. Jan. 2011 (CET)

Bilder für den Augsburger Nahverkehrsartikel

Hallo Aloiswuest! Ich habe jetzt mal Bilder aus der Wikipedia-Datenbank, in den Augsburger Nahverkehrsartikel (mit) übernommen. Das kopieren mögen die Wikipedianer ja leider nicht so. Es ließe sich aber glaube ich nicht vermeiden. Ich habe vom Augsburger Nahverkehrsartikel, in die AVG die Linien (nicht die Linienpläne) und die Fahrzeuge kopiert und vom AVG Artikel den Text und die Bilder in den Augsburger Nahverkehrsartikel kopiert. Ansonsten wären beide Artikel unvollständig, aber zumindest veraltet gewesen. Schau mal bitte, ob man das (nun) so lassen kann, nicht damit wieder jemand motzt. Meine Bilder werde ich bei Gelegenheit, in den nächsten Tagen hochladen und dann kannst Du sie in den Augsburger Nahverkehrsartikel einbauen. Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler 13:31, 28. Jan. 2011 (CET)

Hallo LGB-ler,

drei Dinge dazu:

1. Die Integration der Bilder in den Artikel sieht mir sehr gelungen aus.
2. Ich schlage vor, dass du als wesentlich besserer Sachkundiger hochgeladene Bilder auch direkt in die jeweiligen Artikel im Zusammenhang mit dem Text einbaust. Über mich ist das ein unnötiger Umweg.
3. Der Abschnitt "Königsplatz-Umbau" in Nahverkehr in Augsburg ist in dieser Breite dort unangemessen. Minimiere den Text dort bitte auf unmittelbar mit dem ÖPNV Zusammenhängendes. Baumfällaktionen gehören nach meiner Meinung da nicht rein. Dein jetziger Text und alles, was mit dem Umbau zu tun hat, ist besser im Artikel Königsplatz (Augsburg) aufgehoben, den du gerne aktualisieren kannst. Hier wiederum sollten Details zum ÖPNV knapp gehalten werden, weil es ja den Nahverkehrsartikel mit entsprechenden Ausführungen gibt.

Ich sende dir freundliche Grüße. --Aloiswuest 15:30, 28. Jan. 2011 (CET)

VEH Verein ehemaliger Heimkinder

Hallo Aloiswuest

Darf ich Dich höflich bitten, zwischendurch mal unsere Seite Verein ehemaliger Heimkinder zu besuchen und zu sichten bzw. frei zu schalten. Im Moment sind wir noch im Aufbau begriffen und es tröpfelt immer wieder etwas dazu, darum treten häufiger Änderungen und / oder Neubeiträge auf.

Freundliche Grüsse -- Kulatunga 10:37, 5. Feb. 2011 (CET)

Hallo Kulatunga, zwischendurch werde ich gerne vorbeischauen, wenn mir der Sinn danach steht. Doch zu einer Vorzugsbehandlung des Vereins wird das durch mich nicht führen. Alle Änderungen werden von Sichtern nach und nach ohnehin angesehen und das kann manchmal schnell gehen oder sich eben hinziehen. Meinen eigenen Aktivitäten gewähre ich jedenfalls Vorrang. Ich bitte um Verständnis und wünsche dir ein schönes Wochenende --Aloiswuest 14:28, 5. Feb. 2011 (CET)

Hallo Aloiswuest

Darf ich Dich nochmals höflich bitten, auf unserer Seite vorbei zu schauen. Es wird wieder gelöscht was schon gesichtet war, ich begreife das Ganze nicht mehr Vielleicht habe ich mit meinem letzten Beitrag einen Fehler gemacht, aber man kann ja auch diskutieren.

Weiter habe ich von Elkawe einen Eintrag auf der Diskussionsseite unter Quelle? gefunden der dem VEH Veruntreuung von Vereinsmitteln feststellt. Ist dies überhaupt rechtens so etwas bei Wiki einzustellen, ohne die Belege oder die Quellen zu nennen. Freundliche Grüsse -- Kulatunga 12:36, 17. Feb. 2011 (CET)

Hallo Kulatunga, ich habe mir die Versionsgeschichte angesehen. Wahrscheinlich meinst du das Entfernen deiner Beiträge vom 15. Februar. Dazu kann ich nichts sagen, sprich doch einfach Benutzer Osika auf seiner Benutzerseite zu seinen Beweggründen an. "Sichten" bedeutet bei der Wikipedia, dass die Einfügungen frei von Vandalismus sind, nicht mehr und nicht weniger. Es stellt sonst keine Kontrolle dar und man kann auch nicht die Erwartung hegen, dass gesichtete Beiträge dadurch unantastbar wären. Details über das Sichten findest du zum Beispiel unter WP:GSV.

Was den zweiten Punkt anbetrifft: Die Beiträge auf Diskussionsseiten sollen den dafür geltenden Regeln entsprechen. Es handelt sich um Meinungsäußerungen zum Artikel, die im Allgemeinen naturgemäß nicht durch Belege untermauert werden können. Es steht dir frei, unrichtige Aussagen dort zurechtzurücken oder den Benutzer Elkawe direkt anzusprechen. Die Belegpflicht gilt konkret für die Artikelseite. Es würde mich freuen, wenn ich dir damit bei der Einordnung des Geschehens helfen konnte. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 17:16, 17. Feb. 2011 (CET)

Regeln für Diskussionsseiten

Wie ich eben noch einmal auf die DS geschaut hab, musste ich feststellen, dass die eingetragenen Jahresangaben nicht lienar (alt -> jung) sind. Das hatte ich beim Eintragen aber übersehen und daher angenommen, dass die älteste Jahreszahl ganz oben eingefügt werden müsste. So gehört mein Eintrag natürlich ans Ende des Abschnittes. --Ennimate 09:01, 8. Feb. 2011 (CET)

Dankeschön, Ennimate, für deine Antwort. Das Einfügen an falscher Stelle ist ja kein Beinbruch und kann schon mal vorkommen. Zu den ungeschriebenen Regeln zählt übrigens auch das Verfahren vieler Benutzer, eine Diskussion dort fortzusetzen, wo sie begonnen wurde. Damit bleiben die Beiträge an einer Stelle im Zusammenhang. Jetzt sieht es auf deiner Diskussionsseite so aus, als ob du nicht auf meinen Hinweis reagierst (was aber nicht der Realität entspricht). Einen schönen Tag wünscht dir --Aloiswuest 13:46, 8. Feb. 2011 (CET)

Leerzeilen

Ich bitte um eine Verlegung der Diskussion auf diese oder diese Seite. Ich fühle mich jedenfalls nicht angesprochen. Gruß -- Giftmischer 19:42, 10. Feb. 2011 (CET)

Dass sich Leyo auf deiner Diskussionsseite eingemischt hatte, habe ich gar nicht bemerkt gehabt. Ich dachte, die Antwort stamme von dir. Deine obige Bitte ist mir deshalb verständlich. Ich habe jedoch nicht vor, eine Diskussion vom Zaun zu brechen, das wäre sowieso kalter Kaffee. Meine Bemerkung auf deiner Seite war an dich persönlich gerichtet. Ich habe über eine bestehende DIN-Regel informieren wollen, die manche nicht kennen. Es steht dir völlig frei, wie du künftig verfahren willst. Angesprochen bist du, weil du die erwähnten Änderungen vorgenommen hast. Es grüßt dich --Aloiswuest 20:13, 10. Feb. 2011 (CET)

HNA

Hallo Alois! An einem Haus an der Kreuzung Stettenstr./Völkstr. steht in sehr großen Buchstaben an der Hauswand Richtung Stettenstr. geschrieben: HNA 1919 • 1974

Kannst Du mir sagen, was es damit auf sich hat? Du kennst Dich ja in Augsburg sicher sehr gut aus. Vielen Dank und einen schönen Abend noch, Doc Taxon @ Discussion 18:50, 22. Feb. 2011 (CET)

Hallo Doc Taxon. Mir sagt das leider momentan auch nichts. Ich werde dort mal bei Gelegenheit vorbeigehen und mir das ansehen. Gleichfalls noch einen schönen Abend wünscht --Aloiswuest 18:59, 22. Feb. 2011 (CET)

Ja okay, halte mich dazu bitte auf dem Laufenden. Danke sehr, Doc Taxon @ Discussion 19:16, 22. Feb. 2011 (CET)

22. Februar

Hallo Alois, danke für Deine guten Ergänzungen der Tagesseiten. Deinen Eintrag "0896: Arnulf von Kärnten wird in Rom von Papst Formosus zum römisch-deutschen Kaiser gekrönt. Formosus wird nach dem Tod von einem Nachfolger, Papst Stephan VI., auf der Leichensynode wegen seiner Handlungen angeklagt. Papst Johannes IX. erklärt zwei Jahre später schließlich die Krönung Arnulfs für nichtig." habe ich nicht richtig verstanden. Kannst Du das bitte umformulieren? Danke und Gruß --Mihewag 10:47, 23. Feb. 2011 (CET)

Dankeschön für dein Lob, Mihewag. Was hast du konkret nicht richtig verstanden? Aus den genannten Verlinkungen sollte der Sachverhalt eigentlich verständlich sein, meine ich. Satz 1 ist das Ereignis an diesem Tag. Satz 2 ist nötig, wegen der Fundstelle im Artikel zur Leichensynode. Satz 3 verdeutlicht die Nichtigkeitserklärung der Krönung zwei Jahre später. Freundliche Grüße sendet --Aloiswuest 12:49, 23. Feb. 2011 (CET)

Hallo Alois, es fehlt der logische Schluss zwischen Satz eins und drei, nämlich, dass durch den Schauprozess alle Amtshandlungen von Formosus nichtig erklärt wurden und deshalb Arnulfs Krönung ebenfalls nichtig war. Finster ist die Sache schon, vor allem wenn Stephan selbst wohl nur mit frisierten Wahlen an die Macht kam, selbst gestürzt, eingekerkert und erwürgt wurde.

Ich formuliere um, auch weil ich das Aktiv bevorzuge: "0896: Papst Formosus krönt in Rom Arnulf von Kärnten zum römisch-deutschen Kaiser. Papst Johannes IX. erklärt zwei Jahre später die Krönung Arnulfs für nichtig, weil Papst Stephan VI. alle Amtshandlungen von Formosus nach dessen Tod auf der sogenannten Leichensynode in einem Schauprozess für nichtig erklärt hat. Gruß--Mihewag 15:58, 23. Feb. 2011 (CET)

Das ist okay. Danke für deine Mühe. Noch einen schönen Abend wünscht dir --Aloiswuest 19:55, 23. Feb. 2011 (CET)