Wikipedia:Sperrprüfung/Alt 04

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Karl-Theodor zu Guttenberg (erl.)

Hallo. Ich habe auf die vom Kollegen Benowar vollgesperrte Fassung zurückgesetzt und vollgesperrt. Gruß --Logo 02:05, 20. Feb. 2011 (CET)

Ja, große Klasse. Da werden dann auch solche „Mehrwert-für-den-Leser“-Bearbeitungen, die nix mit dem Editwar zu tun haben, rücksichtlos zertrümmert. Als Autor ist mensch hier halt die allerletzte Fußmatte – schön, dass mensch das immer wieder erfahren darf... --Jocian 02:57, 20. Feb. 2011 (CET)

Die Sperrprüfung als Seite für die Prüfung von Benutzersperren ist eindeutig der falsche Ort für dieses Thema. Unverständlicherweise wurde meine Entfernung dieses Abschnitts hier revertiert. --Amberg 03:13, 20. Feb. 2011 (CET)

Ich find's lustig, dass Benowar wohl der "Kollege" ist, weil er Admin ist. Darf ich demnächst "Genosse" sagen? Ist der Zug in die Wikipedia-Zukunft eigetlich schon abgefahren? fossa net ?! 03:21, 20. Feb. 2011 (CET)

Ich denke der "Kollege" zu Guttenberg ist mit Sicherheit zu Unrecht gesperrt worden, so'n bisschen Plagiat hat noch keinem geschadet. Ich "doktore" die ganze Zeit schon rum, nur finde ich den Benutzer nicht. Keinerlei Beiträge. Hier ist auch nichts. Koenraad ^Sprechzimmer 08:06, 20. Feb. 2011 (CET)

Ich habe die völlig unstrittigen Ergänzungen von Jocian (siehe seinen Beitrag oben) wiederhergestellt. --Happolati 08:36, 20. Feb. 2011 (CET)

Kein gesperrter Benutzer -> keine Sperrprüfung. −Sargoth 08:40, 20. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:Sonnenbrannd

Sonnenbrannd (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wurde wegen Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: diskussionsgelaber von Hofres gesperrt.

Es wurden zwei inhaltliche Anmerkungen über Artikelmisstände aufgezeigt, nämlich

• a) die Klarstellung um einen falsch dargestellten Sachverhalt bei der Alsolvierung seines Grundwehrdienstes. Daß es sich hierbei um einen dem GWD anschließenden Zusatzdienst handelt, bei dem es keinesfalls üblich ist, die für 12 Jahre verpflichtende Offizierslaufbahn anzustreben, wo er doch finanziell nicht gezwungen war, eine solche in Kauf zu nehmen. Es wurde ferner angemerkt, dass der verlinkte FAZ-Artikel in BILD-Manier verfasst wurde, da dies angeblich ein Beweis dafür sei, Guttenbergs keine Intelektualität anzurechnen. Sehr schön, wie hier mit Kritik umgegangen wird. Wirst wegen Diskussionsgelaber gesperrt und weil du nicht der vertretenen Meinung von Hofres bist, hast du keinen Willen enzyklopädisch mitzuarbeiten. Echt interessant, wie Gesinnungsgenossen hier ihre Macht ausspielen!
• b) um eine weitere, m.E.n. diskussionswürdige Anmerkung [1], die einem Franz Jäger Berlin missfiel. --Exacttool 11:30, 21. Feb. 2011 (CET)

...ich würde gerne eine Entscheidung herbeigeführt wissen...--Exacttool 14:18, 21. Feb. 2011 (CET)

Sehe keinen Grund zur Entsperrung. Der Benutzer hat gerade sechs Beiträge und kann sich doch gleich einen neuen Account anlegen falls er sinnvoll mitarbeiten will. Alles andere ist Zeitverschwendung. (Senf von einem Nicht-Admin) alofok* 14:28, 21. Feb. 2011 (CET)

Kann er, es geht aber auch um's Prinzip (Sperre wegen KWZEME). --Exacttool 15:06, 21. Feb. 2011 (CET)

Prinzipienreiter und Rechthaber gibt es hier im Überfluss, reih dich da bitte nicht ein. Gruß Koenraad ^Sprechzimmer 15:44, 21. Feb. 2011 (CET)

Ich werde hier nix entscheiden, weil ich an der Guttenberg-Diskussion rege beteiligt bin. Dennoch folgender Kommentar:

Auch wenn Alofok im Prinzip ;-) recht hat (und der Verdacht naheliegt, dass es sich nicht um einen Erstaccount handelt), überzeugen mich Sperre und Begründung nicht. Die Diskussionsbeiträge verweisen m. E. nicht auf nicht vorhandenen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit, sondern eher auf Willen zur Artikelverbesserung, ob man seinen Einwänden nun zustimmt oder nicht. M. E. gehört zumindest nicht in den Artikel, wogegen sich Guttenberg bei der Bundeswehr entschied, sondern nur was er dort getan hat. Ein Studium hat auch keinen "Ausgang" – den Begriff "Studienausgang" habe ich jedenfalls noch nie gehört –, und dass er offenbar keinen Abschluss in Politikwissenschaft hat ergibt sich daraus, dass nur das juristische Staatsexamen erwähnt wird. Und etwas anderes als "Diskussionsgelaber" ist einem neu angemeldeten Account beim Guttenberg-Artikel aufgrund der Halbsperre ja gar nicht möglich. --Amberg 05:37, 22. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:Mr. Mustard

Mr. Mustard (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Übertrag von Mr. Mustard Diskussionsseite. Die Sperre beruht auf dieser VM Meldung. -- Chaunzy 08:16, 22. Feb. 2011 (CET)

Ja, in die Sperrprüfung werde ich selbstverständlich gehen. Aber du kannst ja selbst nochmal darüber nachdenken: Am Editwar war auch der Benutzer Jocian beteiligt, den du nicht gesperrt hast. Er hat trotz Aufforderung seinen Revert nicht begründet. Dass dies irgendwann schon einmal diskutiert worden sei, ist keine Begründung. Von den drei angegebenen Einzelnachweisen belegen zwei nicht die zu belegende Aussage. Der dritte Einzelnachweis kann nicht überprüft werden, weil dieser nicht mehr funktioniert. Was es mit "Öffentlicher Wahrnehmung" von Guttenberg zu tun haben soll, dass Zeitungen zwei Unternehmen verwechselt haben, konnte noch niemand schlüssig erklären und dies geht aus den angegebenen Einzelnachweisen nicht hervor. Deshalb war ich berechtigt, diesen Absatz zu löschen. Jocian war nicht berechtigt, dies einfach wieder einzufügen. Du hast aber mich gesperrt und nicht Jocian. --Mr. Mustard 08:11, 22. Feb. 2011 (CET)

Mr. Mustard gibt den edit-war zu. Weshalb er trotzdem Sperrprüfung beantragt bleibt sein süßes Geheimnis.

P.s. Belegfälschung behauptet er immer. Weil das bisher nie zutreffend war ist er für sowas wegen PA auch schon drei mal gesperrt worden. --Pass3456 08:29, 22. Feb. 2011 (CET)

Tja, die Fakten sind: Viermalige Löschung gegen früheren Konsens und damit Editwar durch Mr. Mustard wie folgt:

• eins (Rücksetzung von Spitzl),
• zwei (Rücksetzung von mir mit Begründung),
• drei (Rücksetzung von mir mit Begründung und mit Aufforderung, die Artikeldisk. zu benutzen / sowie direkte Ansprache auf seiner Benutzerdisk), und
• vier (VM, Sperre, Rücksetzung in vorherige Artikelversion).

Im Übrigen ist die Sperrprüfung nicht der Ort für inhaltliche Diskussionen, deshalb zur vorstehenden inhaltlichen Argumentation von Mr. Mustard nur soviel: Der Absatz, den er gelöscht haben möchte, zeigt belegt auf, dass zahlreiche Medien die Ernennung von KTG zum Wirtschaftsminister wg. seinen „Erfahrungen in der Wirtschaft“ begrüßten und damit zu einem teils noch vorhandenen Eindruck in der Öffentlichkeit beitrugen.

--Jocian 08:59, 22. Feb. 2011 (CET)

Die Sperre liegt an der oberen Grenze, was angesichts der zahlreichen Sperren des Users wegen Editwars aber verständlich ist. Die einwöchige Sperre ist aus meiner Sicht nicht zu beanstanden. Koenraad ^Sprechzimmer 09:15, 22. Feb. 2011 (CET)

@Jocian, die im umstrittenen Abschnitt angegeben Quellen belegen tatsächlich nicht die dort getätigten Behauptungen, zahlreiche Medien hätten Guttenbergs Ernennung zum Wirtschaftsminister auf Grund dessen vermeintlicher Berufserfahrung bejubelt. Tatsächlich haben sie offensichtlich lediglich eine (fehlerhafte) DPA-Meldung wiedergegeben.[2] (Dieser Link findet sich lustigerweise nicht unter den angeführten Belegen.) Die Entfernung war deshalb gemäß WP:BLG berechtigt. Der Edit-War selbst wurde nicht nur von Mr. Mustard geführt.--Escla ^¿! 09:23, 22. Feb. 2011 (CET)

Der Artikel „Guttenberg“ steht aktuell im Fokus und ist Gegenstand erregter Debatten. Da ist es vielleicht leichtsinnig, zu versuchen, echte Verbesserungen einzubringen. Die Episode mit der Namensverwechslung halte ich aber auch für irrelevant für die Beschreibung des Politikers im Artikel. Sie gibt max. Stoff für eine Randnotiz. Deshalb war die Löschung durch Mr.Mustard durchaus begründet, denke ich. Editwar hin oder her: Eine einseitige Sperre wegen Editwars ist nach unserem Gewohnheitsrecht nicht unbegründet, ich halte sie jedoch für weit überzogen und plädiere für Entsperrung. --Hardenacke 09:30, 22. Feb. 2011 (CET)

Edit-War einer gegen alle führt zur Sperre des einen, ist ja wohl klar und absolut richtig so. Fraglicher Abschnitt wurde diskutiert und behalten (siehe Jocians Hinweis auf das Diskussionsarchiv). Kein Grund für Entsperrung in Sicht. --Gonzo.Lubitsch 10:13, 22. Feb. 2011 (CET)

Käse bleibt Käse, ob es diskutiert wurde oder nicht. --Hardenacke 10:23, 22. Feb. 2011 (CET)

Editwar, keine Teilname an der Diskussion. Die Regel gilt für neuralgische Artikel nicht weniger, sondern erst recht. Korrekte Adminentscheidung im Ermessensspielraum. --Logo 10:18, 22. Feb. 2011 (CET)