Wikipedia:Archiv/Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen
1. Hier kann man Artikel auflisten, die nicht dem Wikipedia-Grundsatz des neutralen Standpunkts entsprechen. Bitte kennzeichne diese Artikel mit dem Textbaustein {{Neutralität}}. Artikel, die diesen Baustein tragen, werden automatisch in der Kategorie:Wikipedia:Neutralität aufgeführt – die Kategorie ist jedoch kein Ersatz für diese Liste!
2. Neue Einträge bitte mit kurzer Begründung unten anhängen und mit vier Tilden -- ~~~~ unterschreiben. Wenn du einen Artikel ohne Neutralitätshinweis überarbeitet hast, kommentiere das nicht, sondern schreibe ihn erst gar nicht auf diese Liste. Für Diskussionen nutzt bitte die Diskussionsseite des jeweiligen Artikels.
3. Bitte hier Artikel nur dann eintragen, wenn man den entsprechenden Kommentar, gegebenenfalls auch etwas ausführlicher, auf der Diskussionsseite des Artikels ebenfalls hinterlassen hat. Denn nur das gibt den Autoren eines Artikels die Gelegenheit, die Probleme eventuell zu beseitigen; die meisten Autoren der Wikipedia dürften diese Seite nicht täglich dahingehend überprüfen, ob einer „ihrer“ Artikel hier eingetragen worden ist.
4. Artikel, deren Neutralität regelmäßig eingeschränkt wird (weil sie immer hoch umstritten bleiben werden), kann man auch auf die Beobachtungskandidaten setzen oder dorthin verschieben.
5. Artikel, die nachdem sie hier aufgeführt waren, neutraler gefasst wurden, sollen in der Überschrift mit (verbessert) gekennzeichnet werden. Erhebt sich zwei Tage dagegen kein Widerspruch können sie mit der Diskussion auf der Seite Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen-Archiv archiviert werden.
´´´----´´´
Eurythmie (erledigt)
Die Seite erzählt meiner Meinung nach viel zu geschönt von der Eurythmie. Das geht bis zu der These, dass es an der Eurythmie lag, dass Waldörfer weniger den Nationalsozialisten zugetan waren. Darüber hinaus ist einfach viel zu viel pädagogisch-künstlerische heiße Luft zu lesen, als es für einen Enzyklopädie-Artikel sinnvoll sein kann (Bsp: "...Spannungsfeld von Notwendigkeit und Freiheit die vom Ich geführte Orientierung und Bewegung ..."). Bitte dringend überarbeiten, sonst fühle ich mich genötigt, die Fassung vor Juni 2004 zu reaktivieren. Hodihu 18:10, 15. Jul 2004 (CEST)
Kommentar zu vorstehender Meinung: Der eigenen Meinung durch Drohung Nachdruck zu verleihen,läßt auf Mangel an Argumenten oder gar Sachkenntnis schließen, der durch einen vorurteilsgefestigten Standpunkt ersetzt wird. Das Verbot der Waldorfschulen, der Anthroposophie und auch der Eurythmie durch die Hitlerei wird dadurch nicht aus der Welt geschafft. Prinzipiell erwartet man in einer Enzyklopädie ja in erster Linie Informationen von Kennern des jeweiligen Sachgebietes. Wenn jemand zum Thema Infinitesimalrechnung beispielsweise schreibt, das sei eine esoterische Spielart des Rechnens, betrieben von weltfremden Esoterikern, die ihren monotonen und unverständlichen Formeln Wirklichkeitscharakter zumessen, so sagt er dabei mehr über sich selber aus als über das Thema. Anstatt sich kritisch mit einzelnen Aspekten, wie dem zitierten "Spannungsfeld von Freiheit und Notwendigkeit" (ein zentrales Thema der Philosophie)zu befassen oder der "vom Ich geführten Orientierung und Bewegung" (ebenso zentrales Thema der Neurophysiologie, Stichwort Intentionalität), wird von Herrn Hodihu einfach ein Etikett geklebt:"heiße Luft". Wenn Herr Hodihu Probleme mit der Eurythmie hat, dann ist er ja frei, diese den interessierten Lesern zugänglich zu machen, entweder in einem Kommentar zum Enzyklopädie-Artikel "Eurythmie"(der auf umfangreiche Sachkenntnis schließen läßt) oder in einem eigenen ebenso kenntnisreichen Artikel, z.B. "Eurythmie und ihre schädlichen Folgen" oder so ähnlich. Es wäre bedauerlich, wenn das Konzept der offenen Enzyklopädie durch emotionale Drohungen / Aktionen wie der vorstehend kommentierten unterminiert würde.
Kommentar zum Kommentar: Beachtliches Niveau, und das bei einem beachtlich anonymen Verfasser. Da ich weder eine Drohung in meinem Posting sehe, sondern eben jene geforderte Diskussion, erspare ich uns allen weitere Zugaben. Hodihu
- Leider interessiert sich hierfür offenbar niemand mehr. Ich selber habe zu wenig Einblick... --robby 20:23, 4. Feb 2005 (CET)
- Leider fehlen in diesem Artikel völlig die Hinweise auf Heileurythmie beispielsweise, die mir in meiner Karriere als Wadorfschüler ebenso vergönnt war und die ein widerwärtiges Zwangs- und Rekurierungsmittel darstellt. Daran ist gar nichts »befreiend« oder helfend, sondern die große Angst kleiner Waldorfschüler (Klassen 1-4) ist es, auch diese beängstigenden Minuten durchmachen zu müssen. Ebenso wird Heileurythmie als Drohung verwendet.
Ich habe soeben überarbeitet und finde den Artikel jetzt, nachdem zu affirmative Passagen von mir entfernt oder neutraler gefasst wurden, durchaus lesenswert. --GS 13:35, 14. Aug 2005 (CEST)
Der so vorliegende Artikel stellt lediglich die Annahmen der Neoklassik zum Thema Sozialreform und Arbeitslosigkeit vor und behauptet Zusammenhängen zwischen Lohnhöhe und Arbeitslosigkeit die hoch umstritten sind. --Mlxl 13:32, 12. Sep 2004 (CEST)
- "lediglich" ist zwar eine Dreistigkeit, im Übrigen hat Mlxl aber sehr recht: Neoklassik allein genügt nicht. Also: !
Habe soeben auf der Diskussionsseite angefragt, ob das erledigt ist. --robby 23:17, 13. Jan 2005 (CET)
- Die neoklassische Sicht ist für die lange Frist nicht sonderlich umstritten, vielmehr Lehrmeinung. Gewerkschaften bedienen sich anderer Theorien, etwa der Kaufkrafttheorie, die jedoch in der Wissenschaft als wenig überzeugend bzw. widerlegt gelten, wenngleich sie zu den Montagsdemos gegen Hartz IV führten. Inzwischen sind jedoch durch Hartz IV bereits erste Anzeichen der Besserung der Wirtschaftslage zu verzeichnen. Meines Erachtens sollte die Warnung raus. Aus Sicht der VWL jeden Fall ist der Artikel m. E. in Ordnung. Stern !? 00:48, 14. Jan 2005 (CET)
- Interessante Deutung der Wirklichkeit. Die Kaufkrafttheorie hat zu den Montagsdemos geführt, nicht die Angst der Menschen vor Verarmung? Es gibt Anzeichen der Besserung der Wirtschaftslage, wo doch das Wachstum für 2005 bei 0,7% (im Gegensatz zu 1,6% im Jahre 2004) liegen soll? Durch Hartz IV gab es Anzeichen einer Besserung der Wirtschaftslage? Es gibt die Sicht der VWL, und nicht mehrere konkurrierende Theorien? Bei den Neoliberalen - oder Neoklassikern - lernt man wirklich nie aus. Der eine nimmt H, wenn er die Wirklichkeit nicht mehr ertragen kann, der andere wird neoliberal.--62.138.56.98 20:32, 4. Mai 2005 (CEST)
- Der Artikel ist nach wie vor sehr einseitig und behauptet viele Dinge, die (z.T. auch unter Ökonomen) umstritten sind, als Tatsachen. Selbst wenn unter Ökonomen da Einigkeit bestünde (was nicht der Fall ist): Die Meinung der Ökonomen ist nicht der einzige Maßstab für die Neutralität eines Artikels zu einem Thema, das nicht nur ein Thema der Wirtschaftswissenschaften ist.
Ein Admin-Team sollte sich hier zusammenfinden und die bisherige Version des Artikels überprüfen. Stellungnahme von Lyndon LaRouche zu den Vorwürfen: http://bueso.de/seiten/larouche/prozess1.htm --Zircon 14:54, 16. Mai 2005 (CEST)
- Ich habe dort mal das Neutralitäts-Bapperl entfernt. Der Artikel ist sicherlich nicht zu kritisch, obwohl immer mal wieder LaRouchies rummäkeln. Im Vergleich zur Darstellung in der deutschen Presse kommt er sogar relativ gut weg. --Pjacobi 17:00, 15. Aug 2005 (CEST)
Ein dicker Hund schlummert hier seit Mai. Völlig parteiliche Darstellung, könnte einer alten Broschüre der KPD/ML entsprungen sein. --Pjacobi 16:15, 29. Dez 2004 (CET)
- kann SO keinesfalls bleiben ... Hafenbar 13:34, 2. Jan 2005 (CET)
- Die Neutralitätskonflikte sind mittlerweile beseitigt worden. --Alaman 05:42, 26. Jul 2005 (CEST)
Ausführliche Begründung gibt es auf Diskussion:Pionierorganisation Ernst Thälmann, spare ich mir hier. -- lley 17:26, 13. Feb 2005 (CET)
"Augustinus lieferte auch Argumente, die gedachte endlose Quälerei mit der Bibel zu rechtfertigen, die bis heute verwendet werden. Beispielsweise behauptete er, dass die äonische Strafe (irreführend oft mit "ewiger Qual" übersetzt, die aber äonischer Tod ist: Offb.20:5) aus Matth. 25:46 endlos sei, da das gleich bezeichnete äonische Leben auch endlos sei (richtig ist aber, dass beides zeitlich begrenzt ist). Außerdem stellte er die abstruse Theorie (genannt "Erbsündenlehre") auf, dass jeder Mensch "Mittäter" beim Sündenfall des Adam gewesen sei und deswegen auch eine endlose Höllenstrafe für jeden Menschen gerechtfertigt sei"
Der gesamte auf die Neutralitätswarnung folgende Absatz über Augustinus sollte von jemandem, der die Theologie von Augustinus kennt, in neutraler und sachlich korrekter Form geschrieben werden (löschen wäre meines Erachtens angebrachter, aber der Autor ist da sehr dagegen). --Irmgard 21:46, 14. Feb 2005 (CET)
Der ganze Artikel ist für mich zu persönlich gefärbt. Darin ist die Meinugn des Autors klar ersichtlich. --Filzstift ○ 09:12, 16. Feb 2005 (CET)
Hat seit längerer Zeit den {{Neutralität}}-Tag, seit kurzem auch {{Überarbeiten}}, ist 39k lang, weobei der Haupttteil auf eine extensive Bibliographie entfällt, die aber nur bis 2003 reicht, der zweitgrößte Teil ist ein Pressespiegel. Jemand in Aufräumlaune? --Pjacobi 10:16, 28. Feb 2005 (CET)
- Ich habe mich vor zwei oder drei Jahren mal intensiver mit der Thematik auseinandergesetzt und würde den Artikel gerne überarbeiten. Kriege ich Zeit bis Mitte August? --Jnic 05:30, 11. Jul 2005 (CEST)
Wie keinerlei Wissenschaftlichkeit umschrieben wird ist sicher nicht enzyklopädisch. Die ganzen Informationen Falsifizierbarkeit, Ockhams Rasiermesser etc. sind alle richtig, aber bedarf es hier einer so genauen Präzisierung, ist es nur daran festzumachen?--Stoerte 21:34, 1. Mär 2005 (CET) Problematisch ist auch, dass dem Artikel ein äußerst positivistisches Wissenschaftsverständnis zugrunde liegt. Dieses ist keineswegs das einzige ist, dass es gibt (es gibt da z.b. noch die historisch-kritische Wissenschaft).
In diesem Artikel ist am 6. März 2005 der {{Neutralität}} Baustein durch en:SqueakBox gesetzt. Der Artikel beruht auf einer alten Version von en:Javier Solana (so liest er sich aus), die von en:Javier Solana total umgeschrieben wurde. --Pjacobi 19:11, 9. Mär 2005 (CET)
Ein freiwirtschaftliches Thema, deshalb ist es ok, daß die freiwirtschaftliche Sicht ausführlich dargestellt wird. Das Problem ist, daß die freiwirtschaftlichen Spekulationen hier wie anerkannte Fakten dargestellt werden, obwohl das von Fachwissenschaftlern ganz anders gesehen wird. Außerdem fehlt jede inhaltliche Kritik an der Theorie, der einzige Kritikpunkt, der erwähnt wird, wird gleich "richtiggestellt". Das ist Propaganda und keine neutrale Darstellung.
Die Behauptung die Feinstäube stammten überwiegend aus Aktivitäten der Menschen ist unbelegt, eine schwächere Formulierung wurde ohne Diskussion zurückgedreht.
Der Link auf das Dokument http://www.umweltbundesamt.de/uba-info-presse/hintergrund/feinstaub.pdf des Bundesumweltamtes gibt nichts her, was im Sinne der Behauptung gedeutet werden könnte.
Ich habe den Verdacht einer politisch motivierten, gezielten Fehlinformation.
84.160.225.133 21:07, 16. Apr 2005 (CEST)
Noch einige weniger neutrale Teile enthalten und liest sich etwas zusammengesetzt. Sollte mal von jemandem durchgesehen werden, der sich beruflich mit dem Thema auskennt. -- Gebu 21:38, 6. Mai 2005 (CEST)
Das Problem ist hier nicht die Neutralität sondern die Frage wann er in die NSDAP eintrat. 1922 oder 1933? Andries 00:34, 12. Mai 2005 (CEST)
IMO ist der Artikel eine einseitige Darstellung von Opfern der Regelung. Es fehlt eine Darstellung der rechtlichen Hintergründe und weshalb man sich für diese Regelung entschieden hat. Mikano ✍ 12:19, 21. Mai 2005 (CEST)
Im scheinbar sachlich gehaltenen Artikel werden die heutigen Praktiken der "progressiven Kundenwerbung" (Telefon-, Fax- und eMail-Werbung) in keiner Weise erwähnt. Der Artikel verharmlost ein heute wichtiges Thema: Einfach z.B. unter Google mal "Empfehlungssystem" eingeben und die Ergebnisse überprüfen. Hier ein beliebiges Beispiel eines der Suchergebnisse: "in unsere Datenbank kommt nur wer empfohlen wurde. (...) Damit die Unabhängigkeit sichergestellt wird, befragen wir nur Personen die über unseren Partner www.hanswaizmann.de eine Zahnzusatzversicherung abgeschlossen haben." ([1]]). Hinweise auf derartige Kundenfangpraktiken, die mit Unhabhängigkeit nun wirklich nix am Hut haben, enthält der Wiki-Artikel nicht. --Zollwurf 14:36, 1. Jun 2005 (CEST)
hallo zollwurf. habe in den letzten wochen etwas in den bereich MLM hineingerochen. Es ist so daß beobachtet werden kann wie in diskussionsforen online-berater gezielt fragen zu einem bestimmten produkt stellen und sogleich jemand anderes das produkt mit einem link nennt. das ist ein alter trick den ich im weitesten sinne auch zu empfehlungssystemen (der nicht seriösen art) zählen würde. warum recherchierst du nicht mit zitierbaren quellen und ergänzt den artikel ? du kannst das ja auch auf der disk.-seite vorbereiten. du hast doch dasselbe recht wie jeder andere auch fakten zu einem thema in einen artikel einzubringen. gruss michael Redecke 12:41, 4. Jun 2005 (CEST) 4.6.2005
Hallo Zollwurf. Der von dir angebrachte Aspekt ist sehr interesannt. Allerdings ist dies eine ganz andere Bedeutung des Wortes, wobei der Ausdruck "Empfehlungssystem" bei dem von dir angebrachten Beispiel misbraucht wird. Als Empfehlungssystem könnte man dann ja auch die Aboempfehlungen bei Zeitschriften definieren. In diesem Zusammenhang wäre IMHO das Wort aber auch nicht korrekt verwendet. Die internationale Fachliteratur verwendet das Wort (im Englischen Recommender System) für das im Artikel beschriebene. Allerdings ist der Artikel doch noch sehr knapp.
Neben der konkreten Beschreibung enthält diese Seite auch viele Interpretationen bezüglich Sakrileg, Gral und Prieuré de Sion, die auf mich ziemlich spekulativ wirken. Sie sollten entweder entfernt oder mit einer konkreten Quelle versehen werden. --Irmgard 15:04, 12. Jun 2005 (CEST)
- Vielleicht könntest du den Text ja etwas gliedern und kürzen, damit er lesbarer wird. An einen Leser formulierte offene Fragen und Formulierungen wie "Dennoch bewegt auch heute noch viele die Frage" und "Wir erinnern uns" gehören nicht in eine Enzyklopädie. Soweit er erkennbar(!) spekulativ ist, sehe ich das nicht wirklich als Problem. Aber es sieht mir fast nach einer URV aus, denn es liest sich zum Teil wie ein Text von Lincoln, Baigent und Leigh. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 03:02, 11. Aug 2005 (CEST)
Der Artikel wurde von Benutzer:Herr Andrax extrem einseitig als Artikel zur "Enthüllung" und Anprangerung angelegt. Er wurde zwar schon deutlich neutralisiert und nicht belegte Behauptungen wurden entfernt. Die Kritik soll nicht unter den Tisch fallen, denn es gibt tatsächlich zahlreiche problematische Äußerungen Knütters, die er zudem vor eindeutig extremistischem Publikum getätigt hat. Aber die Kritik sollte auch als Kritik dargestellt werden.
Zur Neutralität gehört die unparteiliche Darstellung. Im Artikel werden jedoch nicht die Argumente aller Seiten dargestellt, weil nur der Kritik an Knütter Raum gegeben, die Sichtweise der Gegenseite aber unterschlagen wird. Der Artikel bedarf deshalb einer Überarbeitung und sollte ausgebaut werden, um ihm einen enzyklopädischen Charakter zu geben. Ich habe deshalb den Neutralitätsbaustein und den Überarbeitungsvermerkt eingefügt, was jedoch ständig von KarlV entfernt wird, der sich ausschließlich um diesen Artikel "kümmert". KarlV revertiert auch alle Versuche der Neutralisierung und sogar den Versuch, Links zu externen Seiten aus dem Fließtext zu „Weblinks“ zu verschieben. -- Beblawie 17:45, 16. Jun 2005 (CEST)
Ich bitte einen Administrator, in diesen gesperrten Artikel, der extrem einseitig und daher nicht neutral ist, wenigstens einen Neutralitätsbaustein einzubauen. -- Beblawie 6. Jul 2005 03:30 (CEST)
Und ich bitte einen Administrator, nicht auf die Bitte von Beblawie einzugehen. Der Artikel ist nicht "extrem einseitig" und daher auch nicht "nicht neutral". Benutzer Beblawie hat in vielen verschiedenen einschlägigen Artikeln wo Zusammenhänge zwischen Konservativismus und Rechtsextremismus konstatiert werden sogenannte Edit-Wars insziniert und hat massiv Fakten gelöscht. Bei dem Knütter-Artikel hat er übrigens PDF-Dateien des Verfassungsschutzes, die als Quelle von mir genannt wurden als "Weblinks" deklariert. Was schlichtweg Unsinn ist. Seine Aktivitäten hatten beriets zur Folge, dass verschiedene Artikel gesperrt werden mussten. Beblawie verfolgt meiner Meinung nach ein klares Ziel und geht hier systematisch und gezielt vor. Ich halte ihn persönlich für einen menschen mit rechtextremen Hintergrund, der sich gezielt erst einmal harmlos gibt aber ein bestimmtes Ziel verfolgt. Ich hatte ja mal einen Komilitonen, der genau den selben Stil hatte wie Beblawie. Das war übrigens Germar Rudolf. KarlV 06.07.05
Ich habe den Neutralitätsbaustein eingefügt - die Neutralität des Artikels ist offensichtlich umstritten. So nebenbei - ad personam Argumente sind nicht sehr stichhaltig. --Irmgard 8. Jul 2005 17:09 (CEST)
- Herzlichen Dank für beides - die Einfügung des Neutralitätsbausteins und für die Zurückweisung der Argumentation ad personam, Beblawie 23:05, 10. Jul 2005 (CEST)
Stark patriotisch eingefärbte Beweihräucherung eines albanischen Freiheitskämpfers/Terroristen. --jed 11:21, 23. Jun 2005 (CEST)
- Habe ein paar Dinger neutralisiert, muß aber zugeben, daß ich mich mit der Geschichte des Isa Boletini nicht ausreichend auskenne, um den Artikel vollständig zu überarbeiten. Auch der Schreibstil ist verbesserungswürdig. --TorPedo 12:50, 30. Jun 2005 (CEST)
Ein wildgewordener Neubenutzer namens Hans123 (keinerlei Edits vor dieser Aktion) macht sich über den Artikel her und spickt ihn mit jeder Menge unwissenschaftlicher Pseudoinformationen und angeblichen "Fakten", die aber nur populärwissenschaftlichen Unsinn darstellen. Hier sollten sich UNBEDINGT weitere fachkundige Benutzer mit einmischen, um den Artikel zu retten - die Neutralität ist schon jetzt nicht mehr gewahrt und geht immer weiter vor die Hunde. --Hansele (Diskussion) 00:16, 25. Jun 2005 (CEST)
Das Mißverhältnis zwischen der dünnen wissenschaftlichen Faktenlage pro Cholesterinsenkung und den erzielten Umsätzen ist schlicht frappierend, lässt sich aber schlecht wegdiskutieren. Keine Ahnung, gibt es vielleicht noch mehr aussagekräftige Studien? --Dumbo13 (Diskussion) 00:47, 25. Jun 2005 (CEST)
Geht doch, Hansele! Wenn ab und zu mal ein wildgewordener Benutzer so einen widersprüchlichen Verhau wie diesen Artikel aufmischt, und dann am Ende ein richtig brauchbarer Artikel dabei rausspringt, ist das doch gar nicht übel. Gelegentlich werde ich noch ein paar Anmerkungen zu den ach so signifikanten inzwischen ergänzten Studienergebnissen anbringen müssen, du kennst mich ja :-) Fakten ergänzen ist für mich grundsätzlich ein produktiverer Arbeitsstil in Wikipedia als Fakten tilgen. Und das mit dem populärwissenschaftlichen Unsinn, das verzeihe ich Dir in der Hitze der Diskussion gerne. --Hans123 (Diskussion) 22:22, 25. Jun 2005 (CEST)
Hansele, ich schlage vor, Du konkretisierst noch einmal, wo genau Dir die Neutralität fehlt. Meines Erachtens schließt das Neutralitätsgebot bei Wikipedia nicht mit ein, dass Werbebotschaften und falsche Tatsachenbehauptungen der Pharma-Industrie ohne Blick auf die wissenschaftliche Faktenlage wiedergegeben werden müssen. Oder täusche ich mich? Die Fakten haben wir jetzt ziemlich beisammen, wir haben unzähliche Quellenangaben zu jeder halbwegs strittigen Aussage, wo genau ist noch Dein Problem? -Hans123 (Diskussion) 23:23, 26. Jun 2005 (CEST)
Hübsch ist übrigens in dem Zusammenhang: "Wikipedia ist kein Instrument zur Festigung einer herrschenden Meinung" (gesehen bei Benutzer:Filzstift). -Hans123 (Diskussion) 11:50, 30. Jun 2005 (CEST)
- Das ist schon richtig - es ist aber auch kein Instrument zur Durchsetzung oder Propagierung von Außenseitermeinungen. --Hansele (Diskussion) 19:28, 10. Jul 2005 (CEST)
Die sachliche Aufarbeitung der freiwirtschaftlichen Theorie ist höchst unvollständig, es fehlt jegliche Empirie und auch die Weiterentwicklung der Theorie kommt nicht vor. Anhänger und Gegner liefern sich über Monate Schlammschlachten. Der Abschnitt "Kritik" ist zum Diskussionsforum verkommen. --195.14.198.117 5. Jul 2005 11:25 (CEST)
Eckhard Jesse (erledigt)
Benutzer Andrax füllt den Artikel mit umfangreicherm und oft nur am Rande zum Thema gehörender Kritik auf. Die Kritik an Jesse ist politisch absolut einseitig (links bis linksradikal) und sprengt vollkommen die Proportion des Artikels. Wenn man weniger relevante Teile des Artikels löscht, werden sie immer wieder reverted. Der Kritik-Anteil am Artikel beträgt inzwischen sicherlich über 80%, die sachlich-neutrale Darstellung verharrt bei um die 20%. Mein Eindruck ist, dass hier jemand Wiki mit einer Antifa-Website verwechselt. Vielleicht mag es sich ja mal jemand anschauen und bei der "Neutralisierung" helfen. Ausführliche Begründung in der Diskussion zur Seite: Diskussion:Eckhard Jesse Danke!--Homo Politicus 8. Jul 2005 01:38 (CEST)
- Habe überarbeiteten Vorschlag eingestellt. Freue mich auf weitere Hinweise, Anregungen etc.
--Historiker1848 8. Jul 2005 12:52 (CEST)
Ich habe den Text zusammen mit Andrax, Beblawie und Erdmännchen überarbeitet. Die jetzige Version ist neutral, lässt aber die verbreitete Kritik zu Wort kommen. --GS 13:02, 16. Aug 2005 (CEST)
Baldur Springmann (Admin: bitte Neutralitätsbaustein prüfen)
Bitte in den umstrittenen und inzwischen gesperrten Artikel den Neutralitätsbaustein einbauen. Meine ausführliche Begründung dafür, daß eine umstrittenen Formulierung gelöscht werden sollte, befindet sich auf der Diskussionsseite. -- Beblawie 23:23, 9. Jul 2005 (CEST)
- Du solltest dir mal überlegen, ob das der richtige Weg ist, jeden Artikel, der dir nicht passt, und bei dem du mit deinen Editwars nicht weiterkommst, die Neutralität anzuzweifeln, und den Baustein reinsetzen zu lassen. Die Sperrung war bisher in allen Fällen (auch bei Herr Knütters oben) auf dich zurückzuführen... --Hansele (Diskussion) 09:05, 10. Jul 2005 (CEST)
- Im Gegensatz zu Dir habe ich regelmäßig meine Bearbeitungen von falschen und wertenden Aussagen ausführlich begründet. Du setzt dagegen die von mir kritisierten Formulierungen - ohne auf meine Argumente wirklich einzugehen - einfach wieder rein und beginnst damit einen Edit-War mit der pauschalen Behauptung, ich würde Informationen oder Meinungen unterdrücken wollen. Außer solchen Behauptungen kommt von Dir nichts, was dann regelmäßig zu den Seitensperrungen und dann auch zum endgültigen Abbruch der Diskussion führt, weil es Dir ja nur darum geht, die von mir kritisierten Wertungen wieder in die Artikel reinzubringen. Unfair ist es zudem, wenn Du dann regelmäßig "Vandalismus" schreist und den Konflikt personalisierst, um Deine Bearbeitungsversion durchzudrücken! -- Beblawie 13:23, 10. Jul 2005 (CEST)
- Nun halt mal die Füsse still - in praktisch allen Fällen habe ich auf der letzten Version vor dem von dir initiierten Hin- und her bestanden. Wir brauchen da nicht lange zu diskutieren, wer der Auslöser der Sache war. Ansonsten ist das hier kein Forum für deinen persönlichen Verfolgungswahn - wenn es dir nicht um den Artikel geht, sollten wir das besser anderswo ausdiskutieren. --Hansele (Diskussion) 13:57, 10. Jul 2005 (CEST)
Ich möchte daran erinnern, daß die Neutralität des Artikels umstritten ist und deshalb der Neutralitätsbaustein eingebaut werden sollte. -- Beblawie 01:46, 21. Jul 2005 (CEST)
Der Artikel behauptet, der SSW sei die offizielle Vertretung von Dänischer und Friesischer Volksgruppe in Schleswig-Holstein und führt als Beleg (auf der Diskussionseite) als Quelle den SSW selbst an. Da hier ein klar definierter Vertretungsanspruch (Dänische Volksgruppe) mit klar beschreibbaren Privilegien (Befreiung von der 5%-Hürde) mit einem diffusen, da nirgendwo näher definierten "Besitzanspruch" auf die Wählerschaft der Friesen vermengt wird, keine Argumente "Pro geliefert werden (konnten) und der Artikel jetzt zum Schutz in der zuletzt korrigierten Version gesperrt wurde, sollte sich ein NEUTRALER ADMIN mal der Sache annehmen. --Gonzzzo 09:44, 20. Jul 2005 (CEST)
- Ich schliesse mich deiner Einschätzung an. Wenn wir die Selbstdarstellung der Parteien kritiklos übernähmen, wär die PDS auch die Vertretung der Ostdeutschen. --Eike 20:34, 20. Jul 2005 (CEST)
Der SSW sieht sich auch als Vertreter der 'nationalen Friesen' - und diese Information löscht Gonzzo immer wieder aus dem Artikel.
Das ist etwa so, als ob er immer wieder das 'C' aus CDU löschen würde, mit der Begründung das es auch Christen gibt, die andere Parteien wählen
Er kann ja statt dessen etwas positiv beitragen, z.B. die Problematik der Befreiung von der 5% Hürde als nationale Vertretung diskutieren und in diesem Zusammenhang auch die Friesenfrage behandeln. Tut er aber nicht, sondern er löscht immer wieder.
--Bahnmoeller 08:00, 21. Jul 2005 (CEST)
- Gonzzzo schreibt doch ausdrücklich: "Gegen die - i.ü. von mir bewußt belassene Formulierung weiter unten im Text - der SSW beharre weiter auf seinem Anspruch, die Dänen und Friesen vertreten zu wollen, habe ich ja auch nichts." --Eike 08:23, 21. Jul 2005 (CEST)
Danke, Eike, daß mal endlich jemand den Unterscheid zwischen SELBSTDARSTELLUNG und FAKTEN versteht - wenn Bahnmoeller & Co. eine Diskussion über die Berechtigung der 5%-Befreiung wünschen, die können sie gratis obendrauf gern bekommen :-) Nur hat das mit der Frage, ob die Friesen vom SSW vertreten werden, nichts zu tun. Ich habe versucht, auf den Seiten von Southpark, Mogelzahn & Co. und auf der SSW-Diskussionsseite Klarheit zu schaffen, auf jede Intervention von Admins reagiert, aber anscheinend arbeitet der Klüngel hier eng zusammen - leider kann man an zahlreichen Details bemerken, daß nicht nur Geschichte und Kultur Schleswig-Holsteins, sondern auch Gesprächsbereitschaft und objektive Sichtweise nicht die Stärke der Verfasser der Seite sind... Nun mal die Fakten: (1.) Die Dänen sind politisch konkret erwähnt, die Friesen und Sorben nicht. (Allein daraus ergibt sich schon die fehlende Möglichkeit, "die" Friesen oder "die" Sorben zu katalogisieren!) (2.) Die "nationalen" Friesen gibt es nicht, es haben lediglich zwei der alten Friesenverbände überlebt, die teilweise unterscheidlicher Meinung sind. (Als wären Arbeitnehmer- und Arbeitgeberflügel innerhalb der CDU zwei Parteien.) Wenn man Friesen überhaupt klar bestimmen kann (Sprache?), dann aber keine "nationalen" oder "deutschen" Friesen... Die "nationalen" Friesen ist ein Kampfbegriff aus der Zeit sogar VOR der Weimarer Republik, als die Preußen durch ihre restriktive Politik viele Sympathien im Lande verspielten. (3.) Wenn eine bestimmte Klientel definiert werden soll (analog zu "den" Christen in der CDU), dann kann das für diffuse Gruppen wie eben "die" Christen, "die" Ostdeutschen, "die" Liberalen etc. gern geschehen - nur sind Volksgruppen, da wie im Falle der Dänen mit Privilegien ausgestattet, etwas anderes. Ganz nebenbei: wer von all den Hyperschlauen stammt denn aus dem nördlichen Schleswig-Holstein - ich habe das Gefühl, daß da wie so oft Personen ihr Fachwissen feilbieten, die es selbst aus Quellen wie dem SSW u.ä. beziehen, aber das Land und seine Geschichte nicht sonderlich erlebt haben. Wie schon mehrmals im Forum zietiert, kann ich wenigsten aus eigener Erfahrung sprechen, denn ich bin friesischer Abstammung. --Gonzzzo 09:55, 22. Jul 2005 (CEST)
In dem Artikel werden die Begriffen Harb (allgemein für Krieg) und Dschihad (Bemühen auf dem Wege Allahs, hier speziell: kleiner Dschihad als bewaffneter Kampf zur Verteidigung von Religionsfreiheit) nicht differenziert. Der Artikel stellt Dschihad in einer Weise dar, wie er seit ca. 30 Jahren (Re-Islamisierung) hauptsächlich von extremistisch-fundamentalistischen Gruppen vertreten wird. Diese Gruppen sind zwar sehr lautstark, und oft auf westlichen Bildschirmen zu sehen, es wird aber verdeckt, dass die überwältigende Mehrheit unter Dschihad hauptsächlich ein spirituelles Bemühen (großer Dschihad) versteht. Zusammengefasst ist der Artikel derart tendenziös, dass der Eindruck erweckt wird, der Islam wäre eine Terrorreligion, die das gewaltsame Verbreiten seiner Selbst postuliere. Da sich beteiligte Akteure gegen eine differenzierte Darstellung dieser Sachverhalte sperren bitte ich um Vermittlung durch einen Neutralen Admin. Danke! --Ahmadi 17:20, 20. Jul 2005 (CEST)
- Ich habe Koranverse eingefügt, um zu verdeutlichen, welchen großen Rahmen Dschihad abdeckt. Vom Gebet zu Allah auf dem geraden Weg geführt zu werden, bis zum bewaffneten Kampf zur Verteidigung der Religionsfreiheit. Man kann diese Vielfalt nicht auf ein paar extremistisch-fundamentalistischen Gruppen reduzieren. Ich würde mich um Beteiligung an der Diskussion freuen.--Ahmadi 19:04, 6. Aug 2005 (CEST)
Unabhängige Ökologen Deutschlands (Admin: bitte Neutralitätsbaustein prüfen)
Artikel, der primär der Diffamierung dieses Vereins als rechtsextrem dient, wobei eine einzige Bemerkung in einem Verfassungsschutzbericht, der eine ganz andere Organisation betraf, als Rechtfertigung für diese Einstufung als "rechtsextrem" herangezogen wird. Die Neutralität des Artikels ist deshalb umstritten. Der Neutralitätsbaustein sollte eingebaut werden. -- Beblawie 01:55, 21. Jul 2005 (CEST)
Quellen zweifelhaft, Wortwahl zeigt Voreingenommenheit, primäres Ziel scheint mir nicht Information, sondern Vorwürfe-machen zu sein.
siehe auch Diskussion:Liste_von_US-Interventionen_im_Ausland#Neutralit.C3.A4tswarung_und_Erl.C3.A4uterung_diverser_.C3.84nderungen --a.bit 18:45, 21. Jul 2005 (CEST)
Meiner meinung nach hat der Artikel inhaltliche Schwächen, die ich auf der Diskussionsseite näher erläutert habe, der Erst-Autor scheint leider nicht mehr aktiv zu sein, ich hatte ihn schon vor einiger Zeit angeschrieben. Ich bräuchte jemanden der auch Ahnung vom Thema hat. --Wranzl 22:14, 21. Jul 2005 (CEST)
Der Artikel (22. Juli 05) über Kampfhunde ist (zweier anderer) und meiner Meinung nicht NPOV. Kritische Punkte über Kampfhunde werden entweder überhaupt nicht erwähnt oder werden ins Lächerliche gezogen. Literaturliste und Links sind ebenfalls einseitig. Leider habe ich nicht so viel Ahnung von dem Thema (ich mag keine Hunde), und könnte sonst nur aus anderen Quellen (nano, zdf) abschreiben können. Außerdem wäre er dann wieder nicht NPOV :-)
129.217.129.133 00:39, 22. Jul 2005 (CEST)
edit 129.217.129.133 01:05, 22. Jul 2005 (CEST)
- du schreibst selber das du keine ahnung hast, wie willst du die neutralität dann beurteilen? gib doch wenigsten diene quellen hier an auf die du dich beziehst! (nano/zdf ist was wenig, dort wirst du beide seiten finden....) reichen nicht folgende aussagen um die neutalität zu gewährleisten: "Kynologe Erik Zimen, Dorit Feddersen-Petersen und Günther Bloch, die Gewerkschaft der Polizei,Bundestierärztekammer" Blödzeitung und ko müssen doch nun wirklich nicht als gegenzeugen aufgeboten werden. aufällig seit jahrzehnten (sagen wir mal gründung der bundesrepublik) unfälle/todesfälle durch hunde gleichgeblieben sind. --Caronna 13:30, 7. Aug 2005 (CEST)
Mutige Bewertung, ohne Quellen zu nennen. Nebenbefunde: Unglückliches Lemma, Überschriftensetzung entspricht niocht dem Styleguide. --Pjacobi 12:31, 23. Jul 2005 (CEST)
Tron (Hacker) (erledigt)
Im Artikel um den verstorbenen Hacker Boris Floricic mischen verschiedene Bekannte Trons mit, die versuchen, ihn in einem absolut positiven Licht darstellen. Leider beschränken sie sich darauf, Wertungen über sein "Genie" oder seine von ihm angeblich entwickelten Lösungen in die Einleitung zu schreiben. Es wäre schön, wenn Dritte Ihre Meinung dazu abgeben könnten. --MA5 09:14, 24. Jul 2005 (CEST)
- Ich habe Admin Benutzer:Mathias Schindler, der Experte auf dem Gebiet ist, um Prüfung des Artikels gebeten. Er hat empfohlen, Tron unter seinem bürgerlichen Namen in die wikipedia aufzunehmen und hat den Artikel als derzeit neutral bewertet. Aljoscha 10:05, 24. Jul 2005 (CEST)
- Danke, da habe ich die Reihenfolge etwas durcheinander gebracht. Ich hatte die nicht-neutrale Fassung revertiert und dann den NPOV-Hinweis gesetzt. In der Diskussion erläutere ich acuh nochmal die Konfliktpunkte. --MA5 10:07, 24. Jul 2005 (CEST)
- Ich kann mir kaum vorstellen, dass Mathias Schindler gemeint hätte, das richtige Lemma sei der bürgerliche Name. Es ging darum, ob der bürgerliche Name überhaupt im Artikel auftauchen soll, und das ist nach Ansicht einer breiten Mehrheit hier der Fall.--Berlin-Jurist 10:41, 28. Jul 2005 (CEST)
- Hi. Also ehrlich gesagt war das wirklich mal mein Vorschlag, den Artikel Tron (Hacker) nach Boris Floricic zu verschieben. Damit hat man dann vor allem eine BKL-Sorge weniger. -- מישה 10:49, 28. Jul 2005 (CEST)
Onlineberatung (verbessert)
Im Artikel "Onlineberatung" unter der Überschrift "Gefahren bei Onlineberatung" läßt jemand nur seine eigene Meinung zu. Dieser Teil wird immer größer, nur um relativ wortreich eine einzige Meinung zu beschreiben. Die Gegenposition - vertreten u.a. von unabhängigen Institutionen (Datenschützer, Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik) - wird nicht zugelassen, sondern einfach zurückgesetz. Außerdem wird verhindert die große Linkliste zu kürzen. Es kann vermutet werden, dass jemand seinen Link schützen will. Unverschlüsselte E-Mails in einem solchen Bereich werden verharmlost. Auch hier könnte sein, dass jemand ein Portal für Onlineberatung, das keine Schutzmaßnahmen ergreift, inhaltlich schützen will. Näheres auf der Diskussionsseite: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Onlineberatung Eine Diskussion würde den Artikel sicher verbessern helfen. --217.247.132.183
- Ich habe mal angefangen. Mal sehen, wie es weitergeht. Aljoscha 21:15, 24. Jul 2005 (CEST)
Dieser Artikel wurde gesperrt von jemandem, der den zum Anarchismus zählenden libertären Kommunismus nicht dem Anarchismus zuordnet, sondern lieber für Verwirrung sorgt. Ausserdem handelt es sich dabei nicht um eine neutrale Person.--145.254.33.170 22:51, 25. Jul 2005 (CEST)
- Es wäre vielleicht hilfreich, die Person zu benennen? --MA5 22:52, 25. Jul 2005 (CEST)
Jesusfreund oder Andrax.--145.254.34.143 23:22, 25. Jul 2005 (CEST)
Das ist hier nicht die Beschwerdeseite sondern die Neutralitätsseite. Aljoscha 23:39, 25. Jul 2005 (CEST)
Von Jesusfreund gesperrt.
Der Artikel ist doch aber so nicht neutral.--145.254.32.139 23:54, 25. Jul 2005 (CEST)
Verlag Klaus Wagenbach (verbessert)
Ich persönlich finde den Artikel in der jetzigen Fassung (nach eigener Überarbeitung) im Grunde in Ordnung, bin aber vielleicht selbst nicht neutral genug, da ich ihn auch geschrieben habe. Da er nach wie vor mit dem Neutralitäts-Baustein versehen ist (und ich denke, dass gerade ich den nicht wegnehmen kann/möchte), wäre es schön, ein paar weitere Meinungen zu hören! Danke! --Antje 02:24, 30. Jul 2005 (CEST)
Ich finde, dass der Artikel keinen Neutralitätsbaustein mehr braucht. Aljoscha 11:00, 1. Aug 2005 (CEST)
Mir scheint die Darstellung eindeutig parteiisch (pro-japanisch).
- Vor allem gestern scheint an dem Artikel viel gearbeitet worden zu sein, mir scheint er jetzt nicht mehr eindeutig parteiisch. Ich kenne zwar die genauen Details des Streits nicht, aber verglichen mit der Version vom 1. August erscheint mir der Artikel jetzt ausgewogen. Ich denke, man kann die Neutralitätswarnung entfernen. --Flosch 07:14, 11. Aug 2005 (CEST)
- Habe nochmal dran rumgedoktort. Bitte um Meinung. Eigentlich fehlt (mir) jetzt nur noch ein aussagekräftiges Bild. Mir gefiele sehr sowas wie auf http://kurilen.blogg.de, aber da gäbs dann sicher Copyrightprobleme, oder? -- micha42 09:30, 14. Aug 2005 (CEST)
Aggro Berlin (erledigt)
Artikel leugnet die nachgewiesene rechtsextreme, verfassungs- und menschenfeindliche Grundhaltung des selbsternannten Musiklabels.
- siehe Diskussion:Aggro Berlin -- ∂ 14:32, 1. Aug 2005 (CEST)
- Stimme zu muss eingebaut werden möglicht in einem eigenen Absatz. --Kabejota 09:29, 2. Aug 2005 (CEST)
- Ich hab den Artikel umgebaut und einen entsprechenden Absatz eingefügt. Ich denke es hat sich damit erledigt. --Kabejota 11:59, 3. Aug 2005 (CEST)
- Der Absatz war bereits vorhanden und wurde von Kabejota lediglich erweitert. Zu dieser Neutralitätswarnung bestand meiner Ansicht nach kein Anlass. grüße, Hoch auf einem Baum 04:49, 4. Aug 2005 (CEST)
Volkssolidarität (erledigt, überarbeitet)
Hallo, ich habe die Bausteine Überarbeiten und Neutralität gesetzt, da der Artikel meiner Meinung nach nicht in dieser Form stehen bleiben kann. Der Artikel ist von dem Verein selber eingestellt worden. Diesen und die weiteren Gründe habe ich direkt dem Benutzer Benutzer:VS BV e.V. - Bundesgeschäftsstelle auf seiner Diskussionsseite mitgeteilt. Grüße, Stef74 17:58, 1. Aug 2005 (CEST)
- Hallo, nach dem sich jetzt 2 Wochen lang nichts getan hat, habe ich den Artikel auf den Stand vor dem erstmaligen Editieren von Pressestelle VS BV e.V. (Bearbeiter 84.59.76.199, Datum 4. Jul 2005) zurückgesetzt, aber gleichzeitig restrukturiert und um die Informationen aus der Eigendarstellung der VS ergänzt. Viele Grüße, Stef74 23:38, 14. Aug 2005 (CEST)
Ich habe diesen Artikel umgearbeitet und selbst den Neutralitätsbaustein gesetzt, da der Begriff selbst umstritten ist.
Ich halte "Faschismus" nicht für eine adäquate Beschreibung islamischer Fundamentalismen, da Faschismus i.d.R. völkisch motiviert ist, sie also auf unveränderliche, für biologisch gehaltene Merkmale eines Menschen ("Rasse") bezieht. Islamisten dagegen gründen ihre Einteilung der Welt in gut und Böse darauf, welcher religiös-ideologischen Überzeugung ein Mensch anhängt. Die Diskussion:Islamfaschismus ist schon recht lang und leider fruchtlos. Ärgerlich ist es, dass der Befürworter dieses Begriffs (Benutzer:Bourgeois) nicht nur den Artikel mehrfach komplett ersetzt sondern dabei auch noch die Neutralitätswarnung stillschweigend entfernt hat, womit er den Eindruck erweckt, dieser Begriff sei nicht umstritten.
Ich habe nichts dagegen, wenn die Argumentation von Befürwortern des Begriffs im Artikel wiedergegeben wird, aber es ist nicht vertretbar, so zu tun, als gäbe es daran keine substantielle Kritik. Eine Löschung der Neutralitätswarnung würde meines Erachtens unbedingt ein Einvernehmen zwischen den Autoren zur Vorraussetzung haben. Davon kann aber keine Rede sein. --Jrohr 21:52, 2. Aug 2005 (CEST)
- Wenn man mit Faschismus den ursprünglichen italienischen meint, hatte der sowohl eine starke religiöse Komponente als auch eine (zumindest anfangs deutlich) weniger an "Rasse" orientierte als der deutsche Nationalsozialismus. Ohne also den Artikel "Islamfaschismus" gelesen zu haben muss ich sagen dass dein oben genanntes Hauptargument ein wenig hinkt. Gruß 790 16:19, 3. Aug 2005 (CEST)
Metamathematik (vorl. erledigt)
Jemand hat in dem Artikel das einschlägige Buch von Lorenzen als Literaturhinweis einfach gelöscht und den Artikel so verändert, als gäbe es nach Hilbert gar keine Metamathematik mehr. PaCo 18:23, 3. Aug 2005 (CEST)
- Ich habe den Literaturhinweis gelöscht, da das Buch nicht einschlägig ist, sondern konstruktivistisch und die konstruktivistische Weiterführung der Metamathematik keine Relevanz besitzt. Eine Darlegung des konstruktivistischen Standpunktes zur Metamathematik wäre bedeutend besser unter Konstruktive Mathematik untergebracht. --Rtc 20:29, 3. Aug 2005 (CEST)
- Habe den Artikel stark überarbeitet und ergänzt und bitte um Absprache bei Änderungen. PaCo 07:20, 4. Aug 2005 (CEST)
Der Artikel beschäftigt sich stellenweise mehr mit dem Kampf gegen Intel, als mit dem Konzern an sich, Begründung siehe auch Diskussion:Advanced Micro Devices#Überarbeiten, denn... --Jaer 12:57, 6. Aug 2005 (CEST)
Selbstdarstellung selbiger Gesellschaft. Der Text ist zum Teil eine direkte Kopie der entsp. Hompage (vielleicht sogar Urheberrechtsverletzung). Relevanz ist vermutlich gegeben, ansonsten wäre das wohl ein Löschkandidat. -- Andreas75 16:59, 7. Aug 2005 (CEST)
Artikel enthält persönliche Färbungen (Schlussfazit etc.) und zu viele "persönliche" Links --Filzstift ✑ 18:50, 7. Aug 2005 (CEST)
- Dank Benutzer:Jackalope sieht's jetzt viel besser aus. --Eike 12:46, 16. Aug 2005 (CEST)
Oder-Neiße-Grenze (erledigt)
Der Artikel ist engagiert überarbeitet worden und enthält nachvollziehbare Begründungen für die emotionale Belastung des Themas Vertreibung und Grenzziehung. Dabei entfernt man sich aber allzusehr von einer sachlichen Darstellung der Fakten und schweift sehr ins allgemeine ab. Der ausschweifende Text zur Geschichte und der "Versuch einer Begründung" gehört in dieser Form in die Diskussionsseite. M. E. sollte die Version vom 13. Juli 2005 als Ausgangspunkt für eine weitere Überarbeitung verwendet werden. -- Longo 19:20, 7. Aug 2005 (CEST)
Offenbar gibt es Probleme. Der nicht identifizierbare (wechselnde IP-Nummern) Autor der bemängelten Änderungen löscht kurzerhand den Neutralitätsvermerk. Weiteres steht in Benutzer Diskussion:Longo. -- Longo 21:37, 7. Aug 2005 (CEST)
Der Artikel wurde jetzt mehrfach überarbeitet. Ist denn nun die gewünschte Neutralität verwirklicht? Falls ja, kann der Vermerk gelöscht werden. Falls nein, was ist noch verbesserungswürdig?
-- Carljung
M.E. ist der jetzige Text ganz o.k., so daß der Neutralitätsvermerk raus kann. -- Longo 23:47, 10. Aug 2005 (CEST)
Der Neutralitätsvermerk ist wieder rausgenommen, nachdem keine weiteren Anmerkungen mehr kamen. -- Longo 15:33, 12. Aug 2005 (CEST)
Chaostage (verbessert)
Ich finde die neu hinzugefügten Abschnitte zeichnen ein einseitig positives Bild. Insbesondere der Passus über Stoiber und den "gröhlenden Massen im Bierzelt". -- Zombi 02:50, 8. Aug 2005 (CEST)
Dieser Artikel ist vom Inhalt her in Ordnung, strotzt aber vor "Gigantismen" und wertenden Aussagen. Er müsste neutraler verfasst werden. --Wisgurd 15:10, 8. Aug 2005 (CEST)
- Ich habe keinen Bezug zum Fußball und hoffe es jetzt etwas neutraler formuliert zu haben. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 02:42, 11. Aug 2005 (CEST)
Der Abschnitt zum Thema Politische Handlungsperspektiven ist nicht neutral formuliert. Es wird eine Richtung als die Richtige bewertet und der jetzt eingeschlagene Weg als falsch. -- Zombi 22:54, 8. Aug 2005 (CEST)
Äh, ja - bei aller Liebe zum Hass auf die braune Brut. Das tut ja beim lesen weh... Kenwilliams 01:23, 9. Aug 2005 (CEST)
Ich mag durchaus manchmal etwas ins fabulieren kommen - aber ich kann nicht sehen, wo ich hier die Neutralität verletzt hätte. Ich glaube eher, das ist eine Retourkutsche von Antifaschist 666, weil ich ihm eine böse (und dennoch sachliche) Nachricht geschrieben habe, weil er diesen Artikel als Minimalstub erstellt hatte (und dazu noch 4 oder 5 ander binnen ein paar Minuten - man kann es sich ja in der History ansehen). Sollte ich dennoch nicht neutral genug gewesen sein, möge man es mir hier bitte sagen - vor allem wo genau, damit es das nächste Mal besser wird. Kenwilliams 15:22, 9. Aug 2005 (CEST)
- Ich weiss über den Mann nichts, aber Formulierungen wie "Obwohl sein Talent und seine Anlagen erkannt wurden, konnte er sich nicht durchsetzten." oder "hervorragende Techniker" oder "endlich einmal zwei gute Jahre" klingen in meinen Ohren unneutral.
- Und "gehörte Weidemann zu der Mannschaft, die 1998 den UEFA-Pokal gewann. Freilich war Weidemann zu dieser Zeit schon bei Hertha BSC Berlin in der 2. Liga." passt nicht zusammen.
- --Eike 22:49, 9. Aug 2005 (CEST)
Ein einziger Lobeshymnus, grenzt ans lächerliche. -- 84.58.196.26 14:37, 10. Aug 2005 (CEST)
Nachtrag wegen anonymem und unvollständigen NPOV-Eintrag durch Spezial:Contributions/Benutzer:130.82.165.210.
Nicht unterschriebender Eintrag in der Diskussion:
- 10.8.: Auch die erfolgte Überarbeitung ist nicht ausgewogen, sondern gleicht jetzt eher einem Propagandatext als Plädoyer für ein Grundeinkommen. Daher NPOV erneut gesetzt.
Nicht unterschriebene Begründung des NPOV-Eintrags im Artikel:
- Solange keine ausgewogene Darstellung mit Vor- und Nachteilen des Konzeptes zustande kommt, sollte der NPOV-Baustein beibehalten werden. Ein Propagandatext wie unten trägt nichts zur inhaltlichen Verbesserung des Artikels bei. Es geht hier um die ausgewogene Darstellung eines ökonomischen Konzeptes und nicht um ein Plädoyer für bestimmte sozialstaatliche Massnahmen.
-> Bitte überprüfen. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 23:42, 10. Aug 2005 (CEST)
Vosicht: wurde von einem Referenten für Öffentlichkeitsarbeit der Polizei NRW weitgehend umgeschrieben und politisch auf Kurs gebracht. Bitte die Diskussionsseite und die Versionsgeschichte beachten. Danke. Stimme aus dem Off 15:45, 11. Aug 2005 (CEST)
- Von "politisch auf Kurs gebracht" kann ich da wenig finden - ich empfinde es eher als vorteilhaft, Fachleute unter den Editoren zu haben, die ihre Sachkenntnis einbringen wo manche andere oft doch viel zu oft von Stammtischparolen geprägt sind.... --Hansele (Diskussion) 15:53, 11. Aug 2005 (CEST)
- Dir ist schon klar, dass Cepol durch dich und mich hindurchrevertiert hat? Gruß Stimme aus dem Off 15:55, 11. Aug 2005 (CEST)
- Ja, aber ich fand auch die vorherige Version nicht als besonders POV - deine ist mir da deutlich negativer aufgefallen. Deswegen mein "Milderungsversuch". Wo siehst du konkret nichtneutrale Abschnitte? Allein die Tatsache, daß ein Mitarbeiter bei der Polizei arbeitet (egal, in welcher Position), ist alleine kein Argument. --Hansele (Diskussion) 15:57, 11. Aug 2005 (CEST)
- Hier wird so getan, als sei ein Auslandseinsatz etwas selbstverständliches im Sinne des bundesdeutschen Polizieauftrages. Das ist aber hoch umstritten. Auch ob Polizeieinsätze dem Frieden dienen, ist hoch umstritten; es einfach zu behaupten erscheint mir dreist. Habe Andrax mal darum gebeten, ein Auge drauf zu werfen. Warte vorerst mal ab, was sich da tun wird. Gruß Stimme aus dem Off 16:01, 11. Aug 2005 (CEST)
- Vielleicht solltest du besser mal versuchen, mit Benutzer:Cepol ins Gespräch zu kommen und deine kritischen Punkte anzubringen, anstatt gleich wieder Fronten aufzubauen.... --Hansele (Diskussion) 16:05, 11. Aug 2005 (CEST)
- Hier wird so getan, als sei ein Auslandseinsatz etwas selbstverständliches im Sinne des bundesdeutschen Polizieauftrages. Das ist aber hoch umstritten. Auch ob Polizeieinsätze dem Frieden dienen, ist hoch umstritten; es einfach zu behaupten erscheint mir dreist. Habe Andrax mal darum gebeten, ein Auge drauf zu werfen. Warte vorerst mal ab, was sich da tun wird. Gruß Stimme aus dem Off 16:01, 11. Aug 2005 (CEST)
- Ja, aber ich fand auch die vorherige Version nicht als besonders POV - deine ist mir da deutlich negativer aufgefallen. Deswegen mein "Milderungsversuch". Wo siehst du konkret nichtneutrale Abschnitte? Allein die Tatsache, daß ein Mitarbeiter bei der Polizei arbeitet (egal, in welcher Position), ist alleine kein Argument. --Hansele (Diskussion) 15:57, 11. Aug 2005 (CEST)
- Dir ist schon klar, dass Cepol durch dich und mich hindurchrevertiert hat? Gruß Stimme aus dem Off 15:55, 11. Aug 2005 (CEST)
Ich wusste nicht, dass Wikipedia von einer Zensur überwacht wird und eine politische Meinung mehr zählt als Fachwissen und Sachverstand. Ich werde diesen politisierten Unsinn noch einmal fachlich verbessern, wenn das wieder ohne Kommentar zensiert wird werde ich alle meine Beiträge streichen und die Bilder zurückziehen, dann hat es wohl keinen Sinn diese "Neutrale" Datei fachlich zu unterstützen. CEPOL
- Bilder, die einmal unter der GNU-FDL veröffentlicht wurden, können nicht mehr "zurückgezogen" werden. Aber soweit muss es ja hoffentlich nicht kommen. Fachlich versierte Mitarbeit ist immer willkommen. Aber dabei darf Kritik nicht ausgespart werden. Wenn die deutsche Polizei im Ausland eingesetzt wird, und solche Einsätze rechtlich umstritten sind, dann gehört das in einen Absatz über Auslandseinsätze der deutschen Polizei. Das hat nichts mit Zensur zu tun - im Gegenteil -, das ist einfach die Darstellung verschiedener Sichten. --Eike 10:30, 12. Aug 2005 (CEST)
- @CEPOL Wenn Du "Zensur" und "Überwachung" bei Wikipedia siehst, verwechselst Du was.
- Und warum sind das jetzt plötzlich deine Bilder? 10:40, 12.8 RS
Der Artikel ist sehr einseitig geschrieben und behandelt im Ganzen nur den Inhalt einiger pseudowissenschaftlicher Bücher. Ich kann mir nicht vorstellen, dass es keine Kritik an dieser beinahe esoterischen Idee geben kann und halte daher den NPOV für nicht gegeben. --Asgar 00:14, 14. Aug 2005 (CEST)
- Ich (der ich so gar nicht zur Esoterik neige) kann an Klarträumen nichts Esoterisches sehen. Eine etwas eingehendere Begründung, im Idealfall mit Quellen, fänd ich schon angebracht. --Eike 05:04, 14. Aug 2005 (CEST)
Links zu Produkten/Firmen aus Neutralitätsgründen bereuts entfernt. Muß noch beobachtet werden! --84.174.96.71 15:14, 14. Aug 2005 (CEST)
- stark POV, Kritiker werden nicht eigentlich dargestellt, sondern niedergemacht; der Sprachstil ist ausgesprochen aggressiv ("Ängste ausgeschlachtet", "Ideologien auf dem Rücken der Betroffenen" usw., "hochumstritten" usw.). Zahlreiche Unklarheiten (Krankheit oder nicht? Ist eine hirnorganische Störung diagnoserelevant? Autoritative Aussagen "wird ausgeschlossen", "ist widerlegt", "nachgewiesenermaßen wirkungslos" ohne hinreichende Begründung. Skurrilitäten wie IQ von Toten. Unbelegte Allaussagen: "Mehrere Experten gehen davon aus, dass Messies durch die Bank ..."). Positiv ist, dass viele Informationen und viel Literatur zusammengetragen wurden; aber die Aufarbeitung ist mangelhaft. Ein etwas entspannterer, gelegentlich auch vorsichtigerer Stil, Abklären der Unklarheiten, Verzicht auf gar zuviel Bewertung könnten m.E. einen recht guten Artikel daraus machen, der dann zwar immer noch POV wäre, aber immerhin wichtige Informationen in akzeptabler Form böte. von: Mautpreller --Dingo 17:10, 14. Aug 2005 (CEST)
Benutzer:Dingo hat ein faktisches Vetorecht über den Artikel, der deshalb im wesentlichen Dingo's POV darstellt. Wie bei anderen konfessionell kontroversen Themen müßten in dem Artikel die verschiedenen konfessionellen Auffassungen nebeneinander dargestellt werden, und nicht eine Position als die "richtige".
Im Einzelnen:
- Wenn man von der Katholischen Kirche spricht, kann man meinen
- 3. im Apostolischen Glaubensbekenntnis katholischer Kirchen die Gesamtheit aller Christen
Das ist weder das katholische noch orthodoxe Verständnis von "katholisch" im Glaubensbekenntnis.
- Gemeinsamkeiten aller sich als katholisch im Sinne des Katholizismus verstehenden Kirchen
"Katholizismus" bezieht sich im allgemeinen Sprachgebrauch immer auf die (römisch-)katholische Kirche. Es gibt keinen alternativen, neutralen Begriff von Katholizismus, dementstprechend gerade die von Dingo gemeinten Kirchen (u.a. altkatholische und anglikanische Kirche) katholisch wären. Die folgende Liste von Merkmalen dient nur dazu, die altkatholische Kirche als katholisch zu charakterisieren. Das ist POV.
- Wertschätzung der Heiligen und Mariä
In der katholischen und orthodoxen (ja auch der altkatholischen) Kirche werden Heilige nicht nur wertgeschätzt, sondern verehrt.
- Anerkennung der kirchlichen Überlieferung (Tradition) neben der Hl. Schrift als Offenbarungsquelle (beispielsweise die Apostolischen Väter)
Weder die katholische noch die orthodoxe Kirche betrachten die Apostolischen Väter als eine Offenbarungsquelle. (Die altkatholische Kirche auch nicht.)
Schon das Lemma ist POV: "Katholische Kirche" meint im allgemeinen Sprachgebrauch die unter dem Papst stehende Kirche, die sich auch selbst so bezeichnet. Die meisten Leser, die "katholische Kirche" nachschauen, wollen deshalb einen Artikel über diese Kirche und nicht zum theologischen Verständnis von "katholisch". Eine unideologische, pragmatische und den Regeln für Begriffsklärung entsprechende Auswahl der Lemmata würde deshalb unter "Katholische Kirche" auch diese Kirche abhandeln. Die jetzige Einleitung legt nahe, der "eigentliche", "richtige" Name der Kirche sei "römisch-katholische Kirche", was weder in ihrem Selbstverständnis, noch im allgemeinen Sprachgebrauch, noch nach deutschem Namensrecht oder entsprechend der Verwendung in ca. der Hälfte der Fachliteratur (z.T. auch ökumenisch) der Fall ist.
Da Dingo den Artikel hat sperren lassen, bitte ich einen Administrator, die Neutralitätswarnung anzubringen. --138.246.7.13 18:26, 14. Aug 2005 (CEST)
Hi, um den Artikel hat es wohl vor längerer Zeit massiven Streit wegen NPOV gegeben. Da ich aber hier keine Diskussion finden kann, und die Diskussion auf der Seite selbst eingeschlafen ist, habe ich den Artikel überarbeitet. Da nach fast einer Woche immer noch niemand reagiert hat, scheint es niemanden der alten Diskutanten zu interessieren was mit dem Artikel passiert. Ich wäre jetzt dafür, dass noch jemand schaut ob der NPOV eingehalten ist, und den Artikel dann freigibt. Was meint ihr? --Trickstar 12:34, 15. Aug 2005 (CEST)
- Find ich ok. --Eike 15:09, 15. Aug 2005 (CEST)
Artikel ist nicht neutral verfasst. Nimmt keinen Bezug auf das Umfeld bayrischer Privatsender. Ist allgemein zu Einseitig formuliert. Es wird kein wirklicher Bezug auf das Unternehmen und auch nicht das On-Air-Programm genommen. Der bereich Off-Air ist zu einseitig. Grundsetzlich sollte dem Kern, dem Radio Programm, mindestens so viel aufmerksamkeit wie den anderen Aktionen geschenkt werden. --HendrixXx 12:50, 15. Aug 2005 (CEST)
Der gesamte Artikel klingt für mich, wie aus einer Werbebroschüre abgeschrieben. --jed 16:20, 15. Aug 2005 (CEST)
Etwas zu enthusiastisch. Siehe auch Artikeldiskussion. --Pjacobi 16:52, 15. Aug 2005 (CEST)
- Ich stimme vollkommen zu. Schau doch am besten mal in der Versionsgeschichte, ob es eine taugliche neutrale Version gibt. Ansonsten muss der Artikel grösstenteils neu geschrieben werden. --Trickstar 18:57, 15. Aug 2005 (CEST)
Die Formulierung könnte genausogut in einem Werbeprospekt stehen. --Schubbay 23:32, 15. Aug 2005 (CEST)
wurde am 15.08.05 um 23:43 Uhr von IP 213.7.13.220 auf der Diskusionseite des Artikels eingefügt und von mir nur hierher kopiert:
- Mir ist bewusst, dass es unerwünscht ist als nicht angemeldeter Nutzer Artikel zu ändern -> ich melde mich demnächst an. Grund für das Einfügen des "Neutralitäts" Baustein waren die Ausführugnen über Kritik an der Band. Diese halte ich nicht für neutral, das durchgehend Standpunkte der Kritiker erwähnt werden, um sofort widerlegt zu werden, ein paar Beispiele:
""Oft wird auch das Lied "Deutschland" zu den Titeln mit eindeutig rechtem Inhalt gezählt, allerdings besingt die Band in diesem Lied die Farben Schwarz-Rot-Gold, die Farben der Demokratie, des Liberalismus und des Endes der Nazi- Diktatur. Das Lied weist einen regen Patriotismus auf, so heißt es Hier sind wir geboren, hier wollen wir sterben und Wir sind stolz darauf in dir geboren zu sein, wir sind stolz darauf Deutsche zu sein.""
Die Aussage das die Vermenschlichung des eigenen Geburtslandes in Dtl. nur auf "regen Patriotismus" hinweist ist sowohl wertend als auch fragwürdig.
""Allerdings wird in dem Stück in keiner Weise zum Rassenhass oder Ausländerhass aufgerufen oder ein positiver Bezug zum Nationalsozialismus hergestellt. Im Gegenteil, in den ersten Zeilen heißt es sogar Auch zwölf dunkle Jahre in deiner Geschichte. Die Band bezog also bereits in ihrer Zeit als Skinheads klar Stellung gegen die nationalsozialistische Ideologie. ""
Die Erwähnung der 12 Jahre genügen für diese Aussage nicht, da auch ausnehmend rechte Parteien z.b. DVU und NPD sehr vorsichtig bei ihrer Bewertung der NS-Zeit sind, aber betonen das diese 12 Jahre wieder normaler Teil der dt. Geschichte werden müssen.
""Jedoch muss man einräumen, dass Kevin Russel auf mindestens einem Konzert, nämlich in Lübeck 1985, anstatt Schwarz-Rot-Gold die Farben Schwarz-Weiß-Rot besungen hat. Allerdings muss man die Farben Schwarz-Weiß-Rot nicht unbedingt zur nationalsozialistischen Symbolik zählen, da die Farben ihren Ursprung im deutschen Kaiserreich haben und auch während der demokratischen Weimarer Republik weiterhin für die Handelsmarine Verwendung fanden. Desweiteren wurden die Farben Schwarz-Weiß-Rot von den Nationalsozialisten durch die Hakenkreuzfahne ersetzt.""
Die hakenkreuzfahne ist ebenfalls in schwarz-weiß-rot gehalten, was Hitler manchmal mit dem ausdrücklichen Verweis auf das Kaisereich und das 1. Reich, manchmal auch anders "erklärte", Fakt sind die Hoffnungen Wilhelms d. II. der einige Zeit lang sehr ernstahft auf eine Wiedereinführung der Monarchie durch die Nazibewegung hoffte, ebenso ist der antidemokratische Geist des Kaiserreiches bekant, der sich in der Republik von Weimar unter anderem in der Verwendung der alten Farben bei der Handelsmarine zeigte.
--Kabejota 08:36, 16. Aug 2005 (CEST)
So jetzt meine Antwort darauf:
- Neutralität bedeutet das eben nicht nur die Sicht der Kritiker gezeigt wird sondern das eben auch auf diese Kritik geantwortet wird. Der Artikel über die Böhsen Onkelz ist ein über sehr lange Zeit gewachsener und als Lesenswert ausgezeichneter Artikel in dem es sehr oft Streit um die richtigen Formulierungen gab und all diese Formulierungen die jetzt als POV angeprangert werden sind in der Regel kompromisse zwischen Pro und Contra der Onkelz die beide an dem Artikel mitgewirkt haben. Aus diesem Grund wird in der Sicht der Kritiker alles immer wieder wiederlegt. Deshalb bin ich dafür den Artikel in dieser Form zu behalten. --Kabejota 08:43, 16. Aug 2005 (CEST)
- Sehe ich ähnlich wie mein Vorredner, einen neutralen Artikel über diese Band zu schreiben ist sehr schwer und man merkt den einzelnen Abschnitten sehr gut an das an diesem Artikel Leute mitwirken die dem Thema Böhse Onkelz postitv, negativ und neutral gegenüberstehen. Im Endeffekt ergab das eigentlich immer das ein Konsens zwischen diesen Personengruppen gefunden wurde, was den Artikel meiner Meinung nach zwar teilweise noch happig formuliert aber NPOV macht. Die Zitate aus dem Artikel finde ich jedoch zumindest im ersten und dritten Fall wirklich schlecht. Ich bezweifle das Stephan Weidner sich im Lied "Deutschland" um Demokratie gedanken machen und die Erklärungsversuche für schwarz-weiß-rot sind auch sehr dürftig.
Nichtsdestotrotz: behaltenJoscha 10:42, 16. Aug 2005 (CEST)
Also beim ersten überfliegen, fallen mir da schon einige problematische Unschärfen auf. Etwa kann man bei dem Absatz "Aus Sicht der Kritiker" nicht wirklich von einer solchen sprechen. Oder Vertreten die KritikerInnen etwa solche ansichten: "Vergleicht man jedoch das Repertoire von Bands wie Störkraft oder Landser mit dem der Onkelz so hält diese Behauptung keineswegs stand.", "Zudem wurden die Stücke Der Nette Mann, Böhse Onkelz, Frankreich '84 nach Meinung der Fans fehlinterpretiert, bzw. falsch gedeutet." - der POV-Butten ist in meinen Augen durchaus gerechtfertigt. --Rafl 11:32, 16. Aug 2005 (CEST)
Abändern Die Onkelz sollten zwar nicht nur als Rechtsextremegruppe dargestellt werden, allerdings sollte, wirklich mehr rausgearbeitet werden, dass sie durchaus rassisitsch waren und Anhänger unt den Rechtsextremen haben. --Gruenfisch 13:08, 16. Aug 2005 (CEST)
Vielleicht wär der Artikel schöner, wenn man Meinungen von Anhängern und Kritikern nach Vorbild von GEZ#Diskussion über die GEZ besser trennen könnte? --Eike 13:30, 16. Aug 2005 (CEST)
Musste eben reverten weil jemand den Neutralitätsbaustein entfernte. Habe gleichzeitig auch Kategorie:Rechtsrock-Band von Gruenfisch entfernt. Die größte Zeit ihres Schaffens kann man die Onkelz einfach nicht in diese Kategorie einordnen und alle anderen Bands in dieser Kategorie spielen in einer Klasse zu dennen die Onkelz meiner Auffassung als (sehr wohl kritischer) "Anhänger" nie gehört haben. Den Lösungsansatz aus Artikel GEZ gefällt mir nachdem ich ihn überflogen habe besser als das bisherige kuddelmuddel. Hoffentlich spielen die "Onkelzfans" mit ihrem Gerechtvertigungswahn auch mit. Ändere meine Meinung nun auf abändern Joscha 21:22, 16. Aug 2005 (CEST)
Hier nun mal meine Meinung zu der ganzen Sache,...
Als erstes möchte ich mich erstmal entschuldigen, denn ich habe den Neutralitätsbaustein ohne Wissen seiner Bedeutung entfernt gehabt. Sorry dafür! So, nun zum Thema!
Thema: Onkelz = Rechtsrock Ich bin auch der Meinung, dass die Onkelz nicht unbedingt als Rechts Rock Band dargestellt werden müssen. Natürlich gab es eine Zeit (aus der ja auch 2 Lieder entstanden sind, die allerdings nie offiziell veröffentlicht wurden) in der sie ziemlich Aggressiv und Ablehnend gegenüber Ausländern waren. Diese Zeit begründen sie damit, dass es des öfteren zu Schlägerein zwischen ihnen und anderen Ausländergruppen gab. Ob man diese Aussage nun für ausreichend oder rechtfertigend hält, dass sie aus diesem Hass auf die Gruppen die zwei Lieder schrieben sei jedem selber überlassen, aber Fakt ist doch, dass die Onkelz durch ihre provozierende Musik bekannt wurden und spätestens durch das Heilige Lieder Album auch bundesweit berühmt wurden. Das Medien die beiden ausländerfeindlichen Lieder endeckt haben und darüber ausführlich berichteten ist einerseits schade, aber auch logisch. Nur deshalb ist diese Band noch lange keine Rechts-Rock-Band. Sie versucht ja auch selber seid Mitte der 80´er Jahre gegen das Image anzukämpfen und sie distanzieren sie extrem von ihrer damaligen Vergangenheit. Ich finde man sollte diese Einsicht auch einfach mal respektieren und anerkennen, denn wo gibt es denn heutzutage noch Menschen die ihre Fehler eingestehen und dafür gerade stehen? Allerdings bin ich auch dafür, dass die ausländerfeindliche Zeit stärker Gewicht im artikel haben muss, weil es sie ja immerhin gab und weil die Onkelz leider damit auch traurige Berühmtheit erlangt haben, sowohl im rechten Lager, als auch in der Allgemeinheit. Allerdings sollte hier beachtet werden, dass der Inhalt wahrheitsgemäß und neutral erstellt wird, d.h. dass keine falschen Fakten geschrieben aber auch keine Verharmlosungen der Zeit vorgenommen werden!
Zum Thema fehlinterpretationen einiger Lieder: Die Fans der Band (dazu zähle ich auch, ganz klar) sehen dieses Thema natürlich anders als die Neutralen und die Menschen der Prüfstelle. Wir Fans werden sagen, dass der Nette Mann ein Lied gegen Kindermörder und Pedophile ist. Natürlich ist das auch so, aber es ist schon gerechtfertigt, dass dieses Lied auf dem Index steht, da der Text sehr radikal und derbst ist, dass man ihn sehr fehlinterpretieren kann. Von daher sehe ich den Verbot dieses Liedes für gerechtfertigt. Bei den Liedern Frankreich 84 und Böhse Onkelz sehe ich das Verbot für übertrieben, da man lediglich durch die relativ unkluge Wortwahl im Refrain nationalsozialistische Hintergedanken vermuten könnte... Über dieses Thema könnte man wieder streiten, aber Fakt ist, dass diese Lieder verboten wurden, ob es den Fans gefällt oder nicht, und deswegen bin ich der Meinung, dass die Meinung der Fans über Fehlinterpretationen der Lieder nicht ganz so extrem im Artikel stehen darf, wie es zur Zeit der Fall ist. Man kann es erwähnen, dass die Fans sowie die Band diese Lieder anders interpretieren als die Prüfstelle, aber es muss kein Roman im Artikel stehen warum, weshalb und wieso. Das sehe ich dann nicht mehr als neutral, weil an diesem Punkt versucht wird ein Verbot zu beschönigen oder zu verharmlosen. ier besteht auf jeden Fall abänderungs bzw. streichungsbedarf, ganz klar.
Zum Thema Schwarz-Weiß-Rot: Ich wäre auch extrem dafür, dass der Absatz mit der spärlichen Erklärung warum Kevin hier die Zeilen geändert hat gestrichen wird, da er versucht den Vorfall zu beschönigen. Es ist unklar ob der Sänger auf die Reichsflagge hinweist oder auf die Marineflagge (was ja auch denkbar wäre, weil er selber bei der Marine gedient hatte), allerdings war diese Entgleisung fahrlässig und wurde vom Faschopublikum eindeutig aufgenommen. Darum ist der Erklärungsabsatz unnötig. Allerdings muss dazu erwähnt werden, dass es nach dem Vorfall der eigenwilligen Textänderung im Lübeck 85 Unstimmigkeiten in der Band gab, da die übrigen Bandmitglieder den Alleingang des Sängers nicht für gut hießen. Das sollte beim Artikel dennoch mit dazugeschrieben werden.
Zum Lied Deutschland: Natürlich ist dieses Lied sehr patriotisch geschrieben, das ist ganz klar, aber in den ersten Zeilen sieht man doch, dass es--DanielErnst 23:41, 16. Aug 2005 (CEST) nicht nationalsozialistisch gemeint ist, denn welcher Nazi würde denn die Zeit von 1933 bis 1945 als dunkle Zeit in der Geschichte ansehen? Dieses Lieder weder nationalsozialistischen Kern noch soll es Mitglieder irgentwelcher Parteien ansprechen. Ich wäre ausserdem dafür, dieses Lied garnicht im Artikel zu erwähnen, weil es keine großartige Gewichtung ist der Geschichte der Band hat... das Lied kann man wie jedes Onkelz Lied sehen und interpretieren wie man will...
Alles in allem würde ich sagen, dass der Artikel in einigen Bereichen abgeändert bzw. Zeilen und Absätze gestrichen werden müssten. Ansonsten hat dieser Artikel dennoch das Prädikat POV verdient. => BO4Ever 23:20, 16. Aug 2005 (CEST) <=
"durchaus häufiger gesehen",
"In Thailand und einigen asiatischen Ländern gibt es sogenannte Gogo Bars, bei denen das Ambiente eines offenen Nachtclubs mit Gogo-Girls als Bordelltarnung verwendet wird."
"da die Mehrzahl dieser Damen (Ausnahmen natürlich auch hier nicht ausgeschlossen)"
Aha. Ich hab ehrlich gesagt keine Ahnung, wie das umformuliert werden könnte. Bitte helft mir. --DanielErnst 09:09, 16. Aug 2005 (CEST)
Die Formulierung des Artikels ist sehr einseitig, es wird zu sehr in Schubladen geschrieben. D.h. für diesen Artikel wünsche ich mir mehr Neutralität. Mag sein, dass ein Volkksschauspieler oftmals nur auf bestimmte Charaktäre festgelegt ist. Es gibt aber auch Stimmen, nach denen "Volksschauspieler die höchste Auszeichnung ist, die ein Schauspieler bekommen kann." --Musikwissenschaftler 09:45, 16. Aug 2005 (CEST)
Es wirkt wie eine Selbstsarstellung (riesiges Bild, des Vorsitzenden und völlig unkritische Betrachtung der politischen Inhalte). Ich würde mir eine etwas neutralere Betrachtung wünschen und werde mich mal auch daran machen das etwas zu ändern... --Gruenfisch 13:25, 16. Aug 2005 (CEST)
Soweit ich das beurteilen kann, ist der Artikel - es geht um den Straftatbestand - OK, aber der Satz Unübersehbar ist dabei der Versuch, eine überkommene und ideologisch verbrämte völkische Auffassung so umzuformulieren, dass sie keine Konflikte mit dem Zeitgeist heraufbeschwört. geht gar nicht. Kann sich jemand mit Fachwissen der Sache annehmen?
- Ich muss Eike zustimmen. Zudem finde ich den von dir zitierten Satz nicht problematisch. Löschen --Gruenfisch 10:55, 17. Aug 2005 (CEST)
Ich wünsche mir eine ausgewogenere Definition des Begriffes "Verschwendungssucht" und weitere Ansätze zur Eindämmung selbiger. --DanielErnst 23:41, 16. Aug 2005 (CEST)