Benutzer Diskussion:Tusculum

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

2007 2008 2009 2010

Wie wird ein Archiv angelegt?

1. Bitte neue Diskussionen unten anhängen. Bitte hierzu auf den Reiter "+" klicken oder diesen Link benutzen).
2. Ich antworte Dir auf dieser Diskussionsseite, also behalte sie im Auge.
3. Ich finde, dass Diskussionen, die der Artikelarbeit dienen, auch auf die entsprechenden Diskussionseiten gehören.

Danke III

Hier sind ja nur noch Leute am Bedanken ;). Dann stimme ich doch einfach mal ein. Verdient hast du es schon lange. Ob als Autor, Rezensent, Helfer oder Korrektor - es ist immer Verlass und so gut wie immer läßt sich das Ergebnis danach sehen. Mit deiner ruhigen, sachlichen aber dennoch nicht öden Art bist du mir einer der liebsten Mitarbeiter und ein echtes Vorbild. Liebe Grüße. Marcus Cyron - Talkshow 00:58, 4. Jan. 2011 (CET)

Hallo Marcus Cyron, vielen Dank für diese nette Aufmerksamkeit, auch wenn ich natürlich einschränkend zugeben muss, dass ich gerade in den letzten Monaten immer mal wieder mich habe zu Unsachlichkeiten hinreißen lassen ;-) Aktuell ist ja auch noch eine VM-Notiz auf dieser Seite... Aber ich gelobe Besserung für 2011! Ich wünsche Dir ein glückliches und gesundes Jahr 2011, viel Spaß in der Wikipedia und im echten Leben. Viele Grüße, --Tusculum 14:01, 4. Jan. 2011 (CET)

Es gibt immer Dinge, die einen aus der Ruhe bringen können. Wer wüßte das besser, als ich? ;). Marcus Cyron - Talkshow 02:22, 5. Jan. 2011 (CET)

Heinrich IV. (HRR)

Hallo Tusculum. Ich war über die Feiertage fleißig gewesen. Kannst du ab Mo. mit der sprachlichen und inhaltlichen Durchsicht beginnen? Könntest du das bitte für mich machen? Ich muss nur noch ein paar Dinge jetzt am Wochenende ergänzen. Netten Gruß -- Armin 19:42, 7. Jan. 2011 (CET)

Eieiei, schon wieder so ein mächtiges Opus ;-) Ich werde mal versuchen, was ich machen kann, bin aber im Moment beruflich zurzeit dermaßen eingespannt, dass ich nur abends und am Wochenende wohl dazu kommen werde. Aber ich werde mein bestes versuchen ;-) Viele Grüße, --Tusculum 20:02, 7. Jan. 2011 (CET)

Hallo Tusculum. Vielleicht möchtest du dich hier beteiligen, um den Geschichtsbereich in irgendeiner Form zu reformieren/besser strukturieren bzw. dich an der Redaktion Geschichte beteiligen (Liste: Ich bin bereit, in der Redaktion Geschichte mitzuarbeiten). Zum Heinrich: Ich schaue nur noch mit der einschlägigen Darstellung von Boshof den Artikel nochmals durch. Ansonsten kannst (du Montag) mit der Durchsicht beginnen. Netten Gruß -- Armin 16:52, 8. Jan. 2011 (CET)

Hallo Tusculum. Danke für deine Durchsicht gestern und heute. Eine Frage habe ich, da ich unsicher bin. Befund seines Körpers aufnehmen oder nicht? Man findet diese Untersuchung seines Skelettes bei der Graböffnung aus dem Jahre 1900 oft in der Forschungsliteratur. Doch ist der Artikel bereits recht lang und es stehen ja noch einige Ergänzungen aus. Sag du bitte. Was hälst du davon: Bei der im Jahre 1900 durchgeführten Öffnung der Saliergräber im Dom von Speyer gib der anthropologische Befund zu Heinrichs Skelett folgendes an: „Das Bild Heinrichs IV. ... als das eines großen, starken, untadelig gewachsenen Mannes ... die Gestalt eines schlanken, aber kräftigen, beinahe athletischen Mannes, zu allen ritterlichen Übungen geschickt und in ihnen geübt. Im Antlitz erscheint männliche Kraft mit beinahe weiblicher Anmut gepaart“. Das Gesicht wies „einen energischen Ausdruck“ sowie eine „gewisse Weichheit und besondere individuelle Schönheit“ auf. Ref: Der Dom zu Speyer, bearb. von Hans Erich Kubach/ Walter Haas, Text und Bildband, Berlin u.a. 1972, S. 1065. Im alten Artikel steht die Graböffnung auch drin. Aber entscheide du. Du hast mehr Abstand zu der Thematik als ich. Gruß -- Armin 23:19, 17. Jan. 2011 (CET)

Hallo Armin, die verklärte Deutung des anthropoligischen Befundes könnte man schon gut in der Rezeption unterbringen. Es zeigt doch sehr eindrücklich, wie in der Vorstellung der Zeit ein dürres Skelett mit Fleisch gefüllt wird. Als rein "naturwissenschaftliches" Ergebnis einer nüchternen Auswertung des Befundes taugt es natürlich nicht ;-) Viele Grüße, --Tusculum 10:34, 18. Jan. 2011 (CET)

Guten Abend. Kannst du dir bitte den Heinrich am Wochenende nochmals anschauen(ich nehme bis Fr. noch einige wenige Ergänzungen vor)? Möchte den Artikel dann auch kandidieren lassen. Ich würde den Weinfurter als (maßgebliche) Forschungsposition in dem von dir kritisierten Abschnitt schon gerne drinne lassen. Ansonsten könnte man ja auch schreiben: Die Gründe für Heinrichs Abfall vom Vater erklären sich aus seinen dynastischen Überlebenswillen...Fallen dir sonst noch Schwachpunkte auf? Es ist ziemlich frustrierend: Man arbeitet und arbeitet und es kommt keine Rückmeldung - auch im Review kommt nichts und man die Leute immer fragen und bitten muss sich den Artikel anzsuchauen - wobei der Artikel mit 16000 Aufrufen sehr viele Leser im Monat hat. Fällt dir beim Claudius noch etwas auf zum verbessern? Vielleicht sprachlich oder inhaltlich etwas was unglücklich ist? Artikel ist ja auch shcon seit 07 exzellent... Wenn du mich schon diesbezüglich angeschrieben hast. Danke. Netten Gruß -- Armin 20:03, 24. Jan. 2011 (CET)

Stangenhagen

Hallo Tusculum. Besten Dank für Dein Bemühen, dem Uralt-Artikel Stangenhagen inhaltlich etwas auf die Sprünge zu helfen und den heutigen WP-Erfordernissen anzupassen. Gruß --Lienhard Schulz Post 12:34, 16. Jan. 2011 (CET)

Von mir auch. --Succu 12:35, 16. Jan. 2011 (CET)

Genau das wollte ich bewirken. Ohne meinen kleinen "Arschtritt" wäre das wohl selbst in 3 Jahren noch nicht passiert AF666 13:18, 16. Jan. 2011 (CET)

Dionysos und Telephos

(Ich bin mir nicht ganz sicher, ob ich das auf Deine Diskussionseite oder die des Artikels setzen sollte...) Uns fehlen natürlich vollständige literarische Behandlungen des Telephosmythos, und auch der Fries ist in seinem fragmentarischen Zustand für allerlei Spekulationen mißbraucht worden - gleichwohl: In seinem Duell mit Achill verfängt sich Telephos in Efeu und wird infolgedessen verwundet. (Daß die Dionysosplatte wie C. Robert meinte, hierhin gehört, scheint mir plausibel, läßt sich aber nicht belegen). Damit hat Dionysos offenbar einen aktiven Anteil an der berühmten Verletzung des Telephos, die der Auslöser für seine weiteren Abenteuer ist. Warum aber greift Dionysos hier überhaupt ein?

• Entweder er verhindert durch Telephos' Stolperer Schlimmeres, d.h. eine tödliche Niederlage gegen Achilles - und träte dann also als Telephos' göttlicher Beschützer auf (eine ganz ungewöhnliche Rolle, die sonst eher Athena zusteht).
• Oder aber (das halte ich der Struktur der Erzählung nach für wahrscheinlicher) es war (a) irgendeine Beleidigung des Dionysos durch Telephos vorausgegangen. Dann müßte (b) zu einem späteren Zeitpunkt, evtl. nach der Heilung, eine Versöhnung mit dem Gott stattgefunden haben, am ehesten durch eine Kultgründung in Pergamon.

Beide Alternativen sprechen schon für mehr als eine "gewisse" Rolle des gottes im Telephosmythos, aber ich meinte nicht, daß man sie in diesem (etwas eigentümlichen) Artikel alle ausbreiten sollte. (Zuletzt mit neuen Überlegungen zu diesem Fragenkomplex: F.-H. Massa-Pairault, in Ostraka 7, 1998, 123-125, deren Thesen ich freilich nicht alle teile - aber vielleicht übersehe ich was aktuelleres/schlaueres? es ist auch ein Artikel von C. Isler-Kerenyi über Dionysos in Pergamon im Druck, der vielleicht was neues bringt.) Herzlichen Gruß, -- Kaosmonaut 10:13, 25. Jan. 2011 (CET)

Hallo Kaosmonaut, erst einmal herzlich willkommen hier, ich habe schon einige Deiner Beiträge und Eränzungen "gesichtet" (was Du sicher bald selbst wirst tun können ;-) und freue mich darüber, einen weiteren kompetenden Mitstreiter zu haben. Zum Dionysos: Im Gesamtmythos ist die Rolle des Dionysos sicher als untergeordnet zu betrachten, für den Teilaspekt der Kaikos-Schlacht und die Verletzung durch Achill besitzt sie natürlich eine gewisse Wichtigkeit. Dass der Zusammenhang für Pergamon und die Attaliden bedeutend ist, ist evident: Dionysos als "Hausgott", Telephos als Ahnherr der Attaldiden. Daraus aber apodiktisch eine außer Frage stehende Wichtigkeit zu machen, halte ich für übertrieben. Wenn, dann müsste man die Einschränkung auf Pergamon, vielleicht mit Hinweis auf die Szene des Telephosfrieses (einzige ? bildliche Darstellung von Telephos mit Dionysos), herausstellen. Immerhin haben die Attaliden recht erfolgreich den alten Mythos in ihrem Sinne umgedeutet und okkupiert. Da ich mich vor vielen, vielen Jahren aus dem archäologischen Umfeld zurückgezogen habe, ist mir die neuere Lit nicht bekannt. Sollte Deine Aussage also belegbar sein, habe ich damit kein Problem. Nur wollte ich den ohnehin grottigen Artikel nicht auch noch durch derlei Aussagen belastet sehen.

Mal was anderes ;-): Ich habe in den letzten Tagen den Artikel Pergamon ziemlich überarbeitet und ausgebaut. Inhaltlich fehlen mir dort jetzt noch zwei wichtige Aspekte: 1. Stadtmauern, 2. ein Kapitel "Pergamenische Kunst", vielleicht auch etwas mehr zur "pergamenischen Kulturpolitik", allerdings mit Schwerpunkt auf die Stadt selbst. Wäre das etwas für Dich oder kommst Du in der Tat mehr aus dem Bereich Vasenmalerei, Ikonographie/-logie, Mythologie? Viele Grüße, --Tusculum 10:45, 25. Jan. 2011 (CET) PS: Für eine kritische Durchsicht, Ergänzung, Erweiterung und Korrekturen bin ich natürlich genauso dankbar.

Die Einschränkungen leuchten mir ein, bzw. ich meinte von vorne herein, daß es sich hierbei um eine pergamenische Version handeln muß. Ich überleg mir mal wie man das in der gebotenen Knappheit dort einbringt. Es gibt leider nur ein schrecklich unscharfes Bild der Friesplatte in WM Commons... Was hingegen den sehr schönen Pergamon-Artikel betrifft, sind die Stadtmauern seit langem ein Desiderat (ich kenne die Bearbeiterin, die darüber promoviert, doch die ist grad in Babypause...), den Abschnitt 'Pergamenische Kunst' traue ich mir hingegen durchaus zu - vielleicht nicht in den nächsten 48h, aber mittelfristig baue ich das gerne ein, am ehesten zwischen 'Profanbauten' und 'Persönlichkeiten'. Mit kleinasiatischem Gruß, -- Kaosmonaut 11:37, 25. Jan. 2011 (CET)

Bilderwunsch

Leider keine sehr enzyklopädischen Bilder: Vom Tempel nur das, vom Heiligtum das oder das oder die Quelle allein. Ich wusste halt damals noch nicht, dass ich 20 Jahre später die Bilder für Wikipedia brauche ;-) Grüße -- Kpisimon 16:03, 25. Jan. 2011 (CET)

Hallo Kpisimon, mit Dir macht es echt Spaß ;-) Danke für die schöne Auswahl. Meinen Favoriten habe ich eingebaut. Was meinst Du, findest Du zufällig auch ein Bild im Querformat vom Demeterheiligtum oder -tempel, gar noch ein von Heratempel -oder Heiligtum? Die Marktplätze könnte man auch noch bebildern und ein Straßenbild gibt es ja nun auch nicht mehr.... ;-)) Nein, nein, lass mal gut sein. Ich weiß schon: Kleiner Finger - ganze Hand. Danke für das Bild und viele Grüße, --Tusculum 16:13, 25. Jan. 2011 (CET)

ich müßte welche haben, muß ich mal raussuchen... Gruß, -- Kaosmonaut 16:38, 25. Jan. 2011 (CET)

Auch Dir einen Dank für die Mühe. Dass ich mal wieder etwas von Dir gelöscht habe (Johannes-Pergamonaltar) musst Du mir verzeihen. Ich möchte nur gern einen 1A-Beleg für eine Verbindung von Altar und Thron des Teufels aus wissenschaftlicher Sicht. Ansonsten hatte ich hier 2008 (s. mein Archiv) schon mal eine Diskussion zu dem Thema. Ob die Johannes-Stelle auf den Altar, den Burgberg, auf die verruchte Stadt als ganzer, auf ein sonstiges Gebäude sich bezieht, bleibt in meinen Augen sonst völlig offen. Grüße, --Tusculum 17:32, 25. Jan. 2011 (CET)

hab die CD mit den Bildern gefunden, Frage ist nur welche die brauchen kannst, am liebsten würde ich dir ein JPG mit nem dutzend thumbnails hochladen, damit du dann sagen kannst, was dir am liebsten ist, sonst such ich halt was aus - aber in dem Zusammenhang noch eine Frage zu den Rechten. die bilder habe ich in Pergamon gemacht und stelle sie gern zur Verfügung, jedoch ist mir die Aussage "Von dir erstellte Fotografien oder Videos von: natürlichen Landschaften, Tieren und Pflanzen" nicht ganz klar. Architekturen, wie ruinös auch immer, sind ja nun keine natürlichen Landschaften mehr. Fallen sie unter "Fotografien von Kunstwerken" und wären demnach nicht lizenzfrei? Gruß und guten Morgen -- Kaosmonaut 09:36, 26. Jan. 2011 (CET)

Hallo Kaosmonaut, Bilder- und Lizenzfragen in der WP sind nun ein Gebiet, in dem mich so überhaupt nicht auskenne, behaupte aber, das solche Photographien unter die WP-Lizenzen gestellt werden können, wie es viele Beispiele von Fotos ja zeigen. Ich würde Marcus Cyron mal fragen, der ja selbst die ganzen Bilder vom Pergamonaltar und viele mehr, die allesamt echte Kunstwerke (im archäologischen Sinne) darstellen, hoch geladen hat. Sicher ist auch Benutzer:Kpisimon, der diesen Threat ja hier eröffnet hat, ein kompetenter Ansprechpartner. Viele Grüße, --Tusculum 12:12, 26. Jan. 2011 (CET)

Also, da die Architekten der Bauten von Pergamon mit großer Wahrscheinlichkeit seit mehr als 70 Jahren tot sind, ist ihr Urheberrecht deutlichst abgelaufen, sodass Du die Bilder unter einer Lizenz Deiner Wahl hier, oder besser bei Commons, veröffentlichen kannst. Grüße -- Kpisimon 12:44, 26. Jan. 2011 (CET) PS.: Ich hab nochmal alles durchgesehen, leider nichts brauchbares mehr dabei ;-(

Herzlichen Dank - ich fürchte nur, die 70-Jahre-Regel und das Sterbedatum der antiken Künstler spielt keine Rolle. Das tut es ja auch nicht, wenn ich eine Skulptur abbilde. Dort ist es vielmehr das Museum, das Rechte geltend macht, und ich frage mich, inwiefern die türkischen Antikenbehörden diese Rechte nicht auch auf freistehende Monumente ausdehnen. Es wird ja seinen Grund haben, daß die (sehr allgemeinen) Angaben in Commons einschränkend von der Unbedenklichkeit natürlicher Landschaften sprechen.-- Kaosmonaut 17:25, 26. Jan. 2011 (CET)

Tusculum, ich hab jetzt die hochgeladen. gib bescheid, was Du gebrauchen kannst, danach schmeiß ich diese Datei wieder raus. -- Kaosmonaut 17:29, 26. Jan. 2011 (CET)

@ Kaosmonaut: Unter Commons:Lizenzen steht:

Mit Sicherheit in Ordnung: Selbst gemachte Fotos bzw. Scans von: .... Gebäude, deren Architekt vor mehr als 70 (vorzugsweise 100) Jahren gestorben ist

Selbst Aufnahmen, die in Museen gemacht sind (wenn Fotografieren ohne ausdrückliche Einschränkung erlaubt ist), sind gemeinfrei, wenn auf die Kunstwerke kein Urheberrecht mehr besteht. Eigentum an einer Sache hat mit Urheberrechten nichts zu tun. Mach Dir nicht zu viele Gedanken. Grüße -- Kpisimon 18:05, 26. Jan. 2011 (CET)

Hallo Kaosmonaut, sehr schön, ich nehme den Globus, den Kinderdrachen, den Koffer und das Fragezeichen...;-)) Nein, im Ernst: Dem Artikel helfen würden die Bilder Demeterheilgtum 2.jpg, Heratempel von Westen.jpg, Straßenbelag in der Wohnstadt.jpg. Hast Du noch zufällig Bilder von den Agorai? Viele Grüße und einen schönen Tag, --Tusculum 09:22, 27. Jan. 2011 (CET)

Straße und Demeterheiligtum sind drin, den Heratempel will er aus irgendeinem Grund, auch nach mehrmaligen Anläufen, zwischenzeitigem Schließen des Browsers etc. nicht hochladen, probier ich morgen nochmal. Gruß, -- Kaosmonaut 15:43, 27. Jan. 2011 (CET)

Heratempel ist jetzt auch drin. Viel Spaß damit, -- Kaosmonaut 10:56, 28. Jan. 2011 (CET)

Achilleus

Hallo Tusculum,

ich wollte nur eben Danke sagen für Deine großartigen Verbesserungen dieser vielen "kleinen" Dinge in diesem Artikel: Danke!

Schöne Grüße,

Jonathan 20:40, 3. Feb. 2011 (CET)

Ach, für das Vergnügen, den Artikel lesen zu dürfen, mache ich das gern... und andere Leute räumen hinter mir auch immer viel auf. Viele Grüße, --Tusculum 21:11, 3. Feb. 2011 (CET)

sorry

ich hab in Zusammenfassungszeile zu dem Geothermiebischof fälschlicherweise Tolanor gedankt, obwohl du hier Mühe rein gesteckt hast. Dir ist natürlich zu Danken - was hiermit geschieht! Machahn 22:00, 16. Feb. 2011 (CET)

Kein Problem, geht ja schließlich in erster Linie um die Sache... Viele Grüße, --Tusculum 09:02, 17. Feb. 2011 (CET)

Prytanie

hallo Tusculum, deine letzte änderung ist irreführend, da es sich bei den späteren epistates um zwei personen handelte, einer wurde von den prohedroi gelost und leitete die boule, der andere wurde von der prytanie gelost und leitete die prytanie, nur so macht auch der nachfolgende Satz über die auflösung der machtkonzentration sinn, vergleiche Bleicken S. 196, der sogar noch eine Zeichnung auf S. 197 über diese trennung beifügte, damit ja keine unklarheit entsteht, bei Aristoteles steht es auch so, grüße Krank-Hover 14:35, 20. Feb. 2011 (CET)

hallo tusculum, scusi, nehme alles zurück, aber müsste es im abschnitt vorsitzender nicht heißen: der ab dieser Zeit Boule und Volksversammlung leitete (statt oder) sonst alles ok.Krank-Hover 14:54, 20. Feb. 2011 (CET)

Nach BK:

Hallo Krank-Hover, gerade wollte ich Dir folgendes antworten:

Dass es sich bei den Epistates um zwei Personen handelt ist schon klar. Aber aus Arist. 44,2 geht schon hervor, dass die Prohedroi Boule UND Volksversammlung leiteten: καὶ ἐπειδὰν συναγάγωσιν οἱ πρυτάνεις τὴν βουλὴν ἢ τὸν δῆμον, οὗτος κληροῖ προέδρους ἐννέα, ἕνα ἐκ τῆς φυλῆς ἑκάστης πλὴν τῆς πρυτανευούσης, καὶ πάλιν ἐκ τούτων ἐπιστάτην ἕνα, καὶ παραδίδωσι τὸ πρόγραμμα αὐτοῖς: οἱ δὲ παραλαβόντες τῆς τ᾽ εὐκοσμίας ἐπιμελοῦνται, καὶ ὑπὲρ ὧν δεῖ χρηματίζειν προτιθέασιν, καὶ τὰς χειροτονίας κρίνουσιν, καὶ τὰ ἄλλα πάντα διοικοῦσιν, καὶ τοῦ τ᾽ ἀφεῖναι κύριοί εἰσιν. Ob sich der Plural nun auf die Epistatai oder die Prohedroi bezieht will ich mal dahingestellt sein lassen, dazu ist meine aktive Zeit zu lange her. Allerdings stünde Bleickens Darstellung allein. Vgl. Karl-Wilhelm Welwei: Die griechische Polis: Verfassung und Gesellschaft in archaischer und klassicher Zeit. 2. Auflage. F. Steiner, Stuttgart 1998 S. 247. Die Gewaltenteilung macht sich gerade daran fest, dass die Leitungsfunktion von der Prytanie, die ja bereits die Tagesordnung für beide Versammungen festlegten, in beiden Institutionen getrennt wurde. Man sollte das auf die Disk des Artikels übertragen und dort fortsetzen. Viele Grüße, --Tusculum 15:31, 20. Feb. 2011 (CET)

Das oder hatte ich Arist. folgend eingebaut, da „oder“ ja auch einschließend gebraucht werden kann. Viele Grüße, --Tusculum 15:31, 20. Feb. 2011 (CET)

Sampsigeramos

Hallo Tusculum, Du hast hier quasi von gamma auf kappa geändert mit dem Hinweis "gräzisiert". Nun ist der Name eh schon gräzisiert, es handelt sich ja eigentlich um einen semitischen Namen, aber daneben ist auch das "g" in griechischen Inschriften gut bezeugt, nicht nur in palmyrenischen. Die Josephus-Handschriften kenne ich jetzt nicht alle, aber auch dort ist mir die g-Fassung des Namens begegnet, worauf das "k" beruht (hab's, glaube ich, bei Passow auch gesehen), weiß ich nicht. Jedenfalls ist das "g" m.E. angemessener, habe es darum wieder geändert. Grüße, --Qumranhöhle 14:20, 21. Feb. 2011 (CET)

Kein Problem, ich habe die Schreibweise des Kleinen Pauly übernommen. Viele Grüße, --Tusculum 15:09, 21. Feb. 2011 (CET) Scheint auch ansonsten häufig in der deutschsprachigen historischen Forschung seit Mommsen mit "k" geläufig zu sein.