Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt37

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Wikipedia Diskussion:8. Fotoworkshop (erl.)

Wikipedia Diskussion:8. Fotoworkshop (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW --109.192.177.128 12:52, 19. Feb. 2011 (CET) ist doch noch gar nicht Sonntag

Nicht wirklich. A.S. 12:59, 19. Feb. 2011 (CET)

Hääää? Kinder allein zu Hause? Muttttiiiieeee! --Marcela 17:42, 19. Feb. 2011 (CET)

Ihr kommt dort wohl alleine zurecht wie ich auf der VG sehe.  @xqt 18:26, 19. Feb. 2011 (CET)

Miami (erl.)

Miami (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP-Befall im Februar. --Komischn 13:50, 19. Feb. 2011 (CET)

Miami wurde von Xqt geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 5. März 2011, 17:16 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 5. März 2011, 17:16 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholt unsinnige Bearbeitungen – GiftBot 18:16, 19. Feb. 2011 (CET)

Constantin Brâncuși (erl.)

Mein Vorschlag, den ADT Constantin Brâncușifür heute halb zu sperren: Es treiben sich zu viele IP-Vandalen herum. -- Alinea 15:08, 19. Feb. 2011 (CET)

Ich zähle ganze 4 IPs, deren Änderungen zurückgesetzt wurden; für einen Hauptseitenartikel, der gleichzeitig per Google beworben wird, ist das nicht sonderlich viel. Bitte Unsinn einfach weiter revertieren und dabei an den enormen Werbeeffekt denken für diese Enzyklopädie, in der jeder jeden Artikel bearbeiten kann. — ^PDD — 17:27, 19. Feb. 2011 (CET)

Öhm, eben wurde sogar die ganze Seite geleert. Eigentlich wollte ich einen geruhsamen Nachmittag haben ;-) -- Alinea 18:17, 19. Feb. 2011 (CET)

Ein paar Stunden gesperrt für den geruhsamen Nachmittag.  @xqt 18:22, 19. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:109.193.74.8 (erl.)

109.193.74.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [1] IP-Editwar. -- WS ^® 15:21, 19. Feb. 2011 (CET)

Editwar durch Melder dieser VM. --Oltau ^☎ 15:23, 19. Feb. 2011 (CET)

Vorschlag: Widescreen lässt das erledigt und ich werde gesperrt. --109.193.74.8 15:24, 19. Feb. 2011 (CET)

Sry, ich kann eh nicht mehr mitspielen. Bundesliga fängt an. Aber ich hätte zu gerne den Gewissenskonflikt der Admins gesehen, mich, oder die NervIP zu sanktionieren. :o). Also bis später. -- WS ^® 15:30, 19. Feb. 2011 (CET)

@Widescreen: es wird dir zum Nachlesen aufgehoben. Versprochen! ;-) --109.193.74.8 15:31, 19. Feb. 2011 (CET) viel spaß beim fußball!

17:46, 19. Feb. 2011 (edit) Tinz (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) K (104.752 Bytes)
(Änderte den Schutz von „Wikipedia:Administratoren/Notizen“: editwar ([edit=sysop]
(bis 20. Februar 2011, 16:46 Uhr (UTC)) [move=sysop] (unbeschränkt))) 
- das habt ihr nun davon.  @xqt 18:28, 19. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:88.117.113.116 (erl.)

88.117.113.116 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) erstellt Unfugartikel --Schniggendiller Diskussion 15:59, 19. Feb. 2011 (CET)

war lange nichts mehr.  @xqt 18:23, 19. Feb. 2011 (CET)

Aleviten (erl.)

Aleviten (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ich schlage vor, den Artikel "Aleviten" langfristig teilzusperren, weil dort wiederholt und bevorzugt von IPs kommentarlos massive Änderungen vorgenommen werden. Insbesondere betrifft das die Frage nach der Einordnung des Alevitismus in den Islam und die unterschiedlichen Quellen des Alevitismus. Einige Nutzer löschen Absätze, die außerislamische Quellen des alevitischen Glaubens nennen, andere möchten die Nennung islamischer Anteile minimieren, so zuletzt am 17.2. geschehen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Aleviten&action=historysubmit&diff=85414744&oldid=85414326 http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Aleviten&action=historysubmit&diff=84452795&oldid=84316119 Als ich auf der Diskussionsseite dieses Problem ansprach, wurden statt zu antworten Teile meines Kommentars zweimal von anderen Nutzern verändert, zuletzt vorige Woche: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AAleviten&action=historysubmit&diff=85222705&oldid=82181307 --Dorftroll 16:07, 19. Feb. 2011 (CET)

Von IPs und Neunutzern kamen aber nicht nur destruktive edits, nehme den Artikel unter Beobachtung--Martin Se aka Emes ^Fragen? 16:18, 19. Feb. 2011 (CET)

setze dann mal auf erl.  @xqt 18:24, 19. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:84.170.40.52 (erl.)

84.170.40.52 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Jivee Blau 17:04, 19. Feb. 2011 (CET)

84.170.40.52 wurde von Howwi 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:05, 19. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:87.78.126.216 (erl.)

87.78.126.216 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Jivee Blau 17:18, 19. Feb. 2011 (CET)

87.78.126.216 wurde von Xocolatl 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:19, 19. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:Ross Antony (erl.)

Ross Antony (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername Felix ^frag 17:22, 19. Feb. 2011 (CET)

Ross Antony wurde von Koenraad unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –SpBot 17:54, 19. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:217.224.252.131 (erl.)

217.224.252.131 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3, 4, 5, 6 - Spuki ^Séance 17:25, 19. Feb. 2011 (CET)

217.224.252.131 wurde von PDD 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Spam. –SpBot 17:28, 19. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:87.123.116.97 (erl.)

87.123.116.97 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Jivee Blau 17:26, 19. Feb. 2011 (CET)

87.123.116.97 wurde von D 2 Stunden gesperrt, Begründung war: vandalismus. –SpBot 17:26, 19. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:217.255.122.118 (erl.)

217.255.122.118 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Spuki ^Séance 17:37, 19. Feb. 2011 (CET)

217.255.122.118 wurde von Hozro 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:39, 19. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:Stahlfresser (erl.)

Stahlfresser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) revertiert ständig ohne Grund (trotz mehrmahliger Anfrage) meinen Diskussionsbeitrag auf Benutzer Diskussion:Nemissimo und ließ mich wegen meiner Frage an Nemissimo zudem mehrmals sperren! --109.192.37.125 17:56, 19. Feb. 2011 (CET)

Unnötige Rechthaberei --Koenraad ^{Exilregierung} 18:12, 19. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:212.201.37.221 (erl.)

212.201.37.221 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bananenschänder. --Dansker 18:24, 19. Feb. 2011 (CET)

212.201.37.221 wurde von PDD 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:24, 19. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:78.34.137.88 (erl.)

78.34.137.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Jivee Blau 18:34, 19. Feb. 2011 (CET)

78.34.137.88 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:35, 19. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:82.119.4.248 (erl.)

82.119.4.248 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnsartikel1 - Spuki ^Séance 18:40, 19. Feb. 2011 (CET)

82.119.4.248 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:41, 19. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:217.225.155.245 (erl.)

217.225.155.245 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Jivee Blau 18:45, 19. Feb. 2011 (CET)

217.225.155.245 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:46, 19. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:92.77.108.74 (erl.)

92.77.108.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Spuki ^Séance 18:46, 19. Feb. 2011 (CET)

92.77.108.74 wurde von PDD 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:46, 19. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:77.187.224.123 (erl.)

77.187.224.123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Jivee Blau 18:56, 19. Feb. 2011 (CET)

77.187.224.123 wurde von Graphikus 4 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:57, 19. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:Roterraecher

Roterraecher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erhebliches Geisterfahrersyndrom (einer gegen alle) um Weblinks in Kunst-Artikeln. Massives BNS-Getrolle, null Einsicht. Irgendwann ist dann gut. Felix ^frag 19:14, 19. Feb. 2011 (CET)

Zur Info: Diskussion. --Oltau ^☎ 19:17, 19. Feb. 2011 (CET)

Felix, du solltest dabei nicht vergessen zu erwähnen, dass euer Portal bereits deutlich darauf hingewiesen wurde, dass für ein Umgehen einer allgemeingültigen Regel wie WP:WEB ein entsprechendes MB notwendig ist. Das ist jetzt schon das zweite mal, dass hier die VM missbraucht wird, um einseitige Interessen eines Portals durchzusetzen. Und das leider durch Unterstützung der Portal-Mitglieder. Es geht hier nicht um "Geisterfahrer", und ebenso geht es hier nicht darum, was das Portal Bildende Kunst will. Es geht hier um das Ignorieren allgemeiner Regeln, unter anderem durch dich. Weil dir das nicht gefällt, stellst du lieber eine VM anstatt dafür zu sorgen, euer Vorgehen allgemein klären zu lassen über ein MB und damit ebenso klären zu lassen, ob ein Portal einseitig und beliebig gegen Regeln verstoßen kann. Ich bitte den abarbeitenden Admin um Sperrung von Felix wegen Missbrauch der VM-Seite. Diese ist nicht dazu da, allgemeine Konflikte auszutragen. --Roterraecher ^!? 19:18, 19. Feb. 2011 (CET)

Wenn ein Geisterfahrer nicht freiwillig die Autobahn verlässt, dann muss er gezwungen werden. Ich betrachte mich durch meine Mitarbeit im Portal Bildende Kunst als befangen, sonst würde ich den Account wegen Dauertrollerei, Editwar, allgemeiner Zeitverschwendung und Vandalismus für sagen wir mal 3 Tage sperren. Im Wiederholungsfall dann entsprechend länger. Diskutieren und Ansprache ist in diesem Fall offensichtlich nutzlos. --Minderbinder 19:20, 19. Feb. 2011 (CET)

(BK) Es ist nicht "mein" Portal. Ich bin kein Kunstartikelschreiber. Mir geht nur dein Regelgewichse ohne Sinn udn Verstand furchtbar auf den Zeiger. Du verkennst völlig die Natur und Genese von Richtlinien wie WP:WEB. Und hast nichts besseres zu tun, als einem Fachportal, dass einen Haufen gute Artikel schreibt, durch stupide Korinthenkackerei Arbeit zu bereiten, nur weil du nicht in der Lage bist, elementare Grundprinzipien von Richtlinien zu unterscheiden. Und dass du allein auf deinem Posten stehst, völlig ohne *jedes* Argument, juckt dich auch nicht, nein, du fährst weiter mit Vollgas gegen alle anderen. DAS stört. Nicht die Weblinks, die Service am Leser sind. --Felix ^frag 19:22, 19. Feb. 2011 (CET)

Kein Grund, die Diskussion hier noch einmal breit zu treten. Sobald der Fall X (= Editwar) eintritt, bitte melden. In der Regel wird derjenige gesperrt, der allein auf weiter Flur steht. Lasse aber für ein weiteres paar Augen offen. Koenraad ^{Exilregierung} 19:22, 19. Feb. 2011 (CET)

Der Editwar ist bereits da und akut: Portal Diskussion:Bildende Kunst (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). Roterraecher gegen bisher vier Benutzer. Soll jetzt das Portal gesperrt werden? Bitte den Account befristet stilllegen, es reicht. --Minderbinder 19:24, 19. Feb. 2011 (CET)

(BK)Ähm, es reicht wirklich. Es ist sehr bezeichnend, dass hier sogar ein ganzes Portal meint, gegen andere Benutzer Mobbing betreiben zu können. Dass jetzt hier die Beteiligten sich entsprechend zu Wort melden, ist nicht mehr verwunderlich. Ich verabschiede mich für ein paar Tage selber, es reicht mir. Nicht zu fassen, dass solch ein Verhalten hier sich von Seiten eines einzelnen Portals stattfindet, wenn das weiter so geht dann vergesst Wikipedia als ernstzunehmende Enzyklopädie. Wenn die Portale meinen, alle machen zu können was sie wollen dann geht Wikipedia unter. Und erst recht dann, wenn massenweise die entsprechend Interessierten meinen, auf einen einzelnen losgehen zu können, ihn beleidigen zu können nach Lust und Laune und dann, wenn man geuaner fragt, was denn das Verhalten begründet, nur ausweichende Begründen hört. --Roterraecher ^!? 19:28, 19. Feb. 2011 (CET)

WP:RTL -- 80.139.74.110 19:31, 19. Feb. 2011 (CET)

Der Editwar um eine Abschnittsüberschrift auf der Portal-Diskussionsseite ist allerdings m. E. von allen Seiten albern. Könnt Ihr den Benutzer nicht ignorieren, solange er die Artikel in Ruhe lässt? --Amberg 19:26, 19. Feb. 2011 (CET)

@Roterraecher Na, wird die Luft langsam dünn? Setz doch noch mal die Portalsdiskussion zurück. Der fünfte Revert kann sicher nicht schaden. Oder lösch ein wenig in Kunstartikeln herum, von denen du auch nicht einen Absatz selbst schreiben könntest. Du hast den Wortlaut einer Richtlinie auf deiner Seite: Na los! Sonst geht die Wikipedia unter. Denn die Wikipedia lebt von Typen wie dir. Nicht etwa von Autoren. Die stören nur. Also weg mit ihnen. Admins sollten Typen wie dich unterstützen, denn nur so kann der Untergang der WP abgewehrt werden. --Minderbinder 19:35, 19. Feb. 2011 (CET)

Lol, hier wird die Luft eher langsam dünn für das Portal. Es ist wirklich unglaublich, dass hier geschlossen von Seiten eines Portals gegen mich vorgegangen wird. Dein Beitrag zeigt übrigens schon wieder, dass Null Argumente kommen, wie auch... Lieber weiter gegen mich lästern, und das auch noch auf der VM. Hier wird einseitig aus einer Portalsicht bekämpft, dass ein MB durchgeführt wird, da die berechtigte Befürchtung besteht, dass dieses abgelehnt wird. Ist es euch lieber, dass ich dazu ein MB starte, ob ein Fachportal einseitig gegen WP:WEB vorgehen kann ohne allgemeinen Beschluss der Wikipedia-Gemeinschaft? --Roterraecher ^!? 19:39, 19. Feb. 2011 (CET)

Lüg doch nicht. Elian, Oltau, Felix Stember und andere sind keine Autoren im Kunstbereich, erkennen dennoch deine Verirrungen ... --Julius1990 Disk. Werbung 19:41, 19. Feb. 2011 (CET)

Zu langer Vorlauf mit Endlos-Diskussionen, bei denen Meinung gegen Meinung steht. Bitte alle Beteiligten sperren. In Wikipedia werden Autoren gerne von Admins darauf verwiesen, Grundsatzdinge doch auf unfruchtbaren Diskussionsseiten wie denen zu WP:WEB oder WP:NK erstmal auszudiskutieren, wo die Themen dann totgeredet werden. Sofern wie im vorliegenden Fall dann aber mal ein Admin selbst on a mission ist, fällt die sonst gerne angeregte Grundsatzdiskussion flach. Anstelle dessen gibts Hau-Ruck-Edits. Ich würde das als Doppelmoral auffassen und alle Beteiligten an der Kontroverse sperren. -- · peter schmelzle · d · @ · 19:38, 19. Feb. 2011 (CET)

Genau, das wären dann der Account Roterraecher und ca. 30 Autoren, die sich entgegen seiner Meinung geäußert haben. Hier steht nicht Meinung gegen Meinnung, hier steht ein Geisterfahrer gegen alle. Bitte keine weiteren Nebelkerzen dieser Art, danke. --Minderbinder 19:43, 19. Feb. 2011 (CET)

den editwar um die überschrift auf der diskussionsseite halte ich für vollkommen unnötig. gehupft wie gesprungen, was da steht, am inhalt der diskussion ändert es nichts, also kann man Roterraecher auch seinen willen und seinen namen da rauslassen. weiter über das thema zu diskutieren halte ich ebenfalls für unnötig, alles wichtige wurde bereits gesagt und Roterraecher wird sich mit der ansicht WP:WEB seien bindende regeln wohl kaum durchsetzen. -- ∂ 19:48, 19. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:Stephele

Stephele (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) siehe Zwei Jahre Ferien und Benutzerdisk. Bitte mal administariv auf das Dikussionsverhalten ansprechen. Danke --Succu 19:31, 19. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:84.20.180.196 (erl.)

84.20.180.196 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Selbstmordattentat. --Jivee Blau 19:34, 19. Feb. 2011 (CET)

84.20.180.196 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 19:35, 19. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:109.193.109.171 (erl.)

109.193.109.171 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 und 3 - --Wnme _Fragen? ^{sichten, mach mit!} 19:36, 19. Feb. 2011 (CET)

109.193.109.171 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 19:40, 19. Feb. 2011 (CET)

94.222.114.62

94.222.114.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Nachwehen des Jahrestages, plumpes Sich-dumm-stellen, verweigerte Artikellektüre. Im Wiederholungsfall bitte kurzzeitig Halbsperre für die Disk. Jesusfreund 19:42, 19. Feb. 2011 (CET)

Aluminium

Aluminium (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus (Schutz abgelaufen; Schulchemie!) --JWBE 19:51, 19. Feb. 2011 (CET)