Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Pilze

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018

Wie wird ein Archiv angelegt?

Literaturseite?

Ich vor einiger Zeit schon auf Hagens Benutzerseite mal vorgeschlagen, eine Literaturseite zu erstellen, so wie z.B. hier.
Das hätte mehrer Vorteile: zum einen können sich auch Neueinsteiger einen Überblick über die Fachliteratur verschaffen und sich gezielt Literatur beschaffen oder, falls existent, diese Bücher auf Google Books einsehen. Zusätzlich kann man die Literatur nach Themengebieten (Mitteleuropäische Pilze, Pilzgattungen etc.) ordnen und thematisch gruppieren, und obendrein erfährt man, welche Literatur für die Pilze in der Wikipedia verwendet wird. Dazu könnte man dann auch noch hilfreiche und verlässliche Weblinks zum Thema, beispielsweise www.mushroomexpert.com oder www.indexfungorum.org anfügen.
Was haltet ihr davon? Wenn ihr nichts dagegen habt, würde ich mich darum kümmern, und eine Liste erstellen, ihn die man die Literatur eintragen und kommentieren kann.
Gruß :)
† Alt ♂

da würde sich anbieten, die bestehenden Seiten zu erweitern bzw. zu aktualisieren: Wikipedia:Redaktion_Biologie/Quellen#Pilze und Wikipedia:Bibliothek/Portal_Lebewesen#Pilze_.28Fungi.29. Gruß Griensteidl 22:15, 14. Sep. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich hab's auf der Projektseite mal bei Links hinzugefügt.--† Alt ♂ 22:20, 14. Sep. 2009 (CEST)

Hab dort zwei alte Bücher zweier Autoren gegen die Neueren getauscht. Ich hoffe, das ist ok. -- hg6996 20:02, 16. Sep. 2009 (CEST)

Hier mal ein Vorschlag, wie man das Ganze gestalten könnte. Je nach dem, wie viel Quellen aufgenommen werden, kann man auch noch weiter nach Art der Quelle aufteilen.--† Alt ♂ 22:03, 5. Okt. 2009 (CEST)

Wow. Sehr beeindruckend. Aus meiner rein subjektiven Warte ist das ganz hervorragend und ein großer Schritt nach vorn ! Wie sehen die anderen Autoren das ? -- hg6996 19:43, 8. Dez. 2009 (CET)

Neue Artikel

Ein Anfang ist gemacht. Wenn die Seite dann genug Einträge hat, kann man sie auch auf der Projektseite verlinken. Gruß, † Alt ♂ 17:10, 7. Okt. 2009 (CEST)

Soll das ein Ersatz für die entsprechende Liste bei den Lebewesen werden? Das fände ich persönlich nicht so gut, zusätzlich wäre aus meiner Sicht ok.--Hagen Graebner 22:36, 8. Okt. 2009 (CEST)

Nein, Ersatz keineswegs. Es hilft aber, die Übersicht zu wahren und auch Seiten zu finden, deren Weiterleitung beispielsweise nicht kategoriesiert wurden. Sollte sich irgendwann auch mal ein Portal ergeben, ließe sich das in Form einer Box etc. einbauen.--† Alt ♂ 23:28, 8. Okt. 2009 (CEST)

Bild

Kleiner Text (halbkleiner Text, doof)

Die Zusammenstellung im rechten Bild halte ich für nicht zutreffend bzw. überholt. Die Frühjahrslorchel ist heute als giftig eingestuft, der Hexenröhrling als essbar. Die Schwefelköpfe sind auch nicht alle giftig. Die Namen sind teilweise veraltet, z. B. Pomeranzenhärtling (Kartoffelbovist). MMn sollte das in den Artikeln, in denen das Bild verwendet wird, zumindest gekennzeichnet werden. --Toffel 02:13, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe mal den Hinweis zu Speisepilzen hinzugefügt, meist du, das reicht?--† Alt ♂ 11:10, 8. Okt. 2009 (CEST)

Es ist falsch und sollte nur noch als quasi historische Darstellung betrachtet werden, mir war es noch gar nicht aufgefallen, nur der Speisepilzhinweis tut es m.E. nicht. --Hagen Graebner 21:26, 8. Okt. 2009 (CEST)

Historische Darstellung einiger Speise- und Giftpilze (Achtung: Die Angaben bezüglich Giftigkeit und Speisewert der abgebildeten Pilze ist veraltet und nicht zutreffend, die Frühjahrslorchel ist beispielsweise ein Giftpilz.) − besser?--† Alt ♂ 21:49, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ich für meinen Teil kann damit gut leben. --Hagen Graebner 22:35, 8. Okt. 2009 (CEST)

Vielleicht noch mit <small></small> formatieren, weil es ja nur eine Anmerkung ist. --Toffel 00:45, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ausprobiert, sieht nicht sonderlich aus. Lieber in einheitlicher Schriftgröße.--† Alt ♂ 01:39, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe es auch ausprobiert und fand es besser. Naja, Geschmäcker unterscheiden sich. :-) --Toffel 23:07, 9. Okt. 2009 (CEST)

Mach ruhig, ich guck ja bei den Artikeln eh immer nur aufs Klickibunti :p--† Alt ♂ 23:12, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe es mit einem Absatz umgesetzt. Im Artikel Pilze habe ich noch eine Ergänzung dazu gemacht. --Toffel 00:55, 10. Okt. 2009 (CEST)

Fein :) † Alt ♂ 10:16, 10. Okt. 2009 (CEST)

Vorschlag: Ich könnte – neben der technischen Aufbereitung (Entrastern usw.) – entsprechende Hinweise ins Bild selbst packen, z. B. mit roter und grüner Schrift an den entsprechenden Pilzen. Wenn ich das unter anderem Dateinamen abspeichere, bleibt das unveränderte Original als historisches Dokument erhalten. Rainer Z ... 16:12, 24. Okt. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Ak ccm 00:34, 9. Feb. 2011 (CET)

Kategorien

Beim Durchsehen der Formatvorlage bin ich auf die Unterscheidung Kategorie:Speisepilz bzw. Kategorie:Ungenießbarer Pilz gestoßen. Das hat mich an die Reaktion von Hermann Jahn bei Exkursionen erinnert, der auf die Frage ob man "den" essen könne, unwirsch antworten konnte: "Bei Vogelexkursionen fragt mich nie jemand, ob man einen bestimmten Vogel essen kann." Nebenbei war Jahn ein excellenter Ornithologe.

... kleiner kategorischer Gedankensplitter zum Jahreswechsel. Wünsch Euch einen guten Rutsch. - Alwin28 14:51, 29. Dez. 2009 (CET)

Die wenigsten Wildvögel werden ja auch gegessen ;) Dass Herrmann Jahn natürlich einen anderen Blick auf Pilze hatte als Ralf Zacherl sei ihm unbenommen, ich hoffe, ich muss meine Artikel in Zukunft nicht aus Kochbüchern anlegen. Mit den Speisepilzen ist das so eine Sache: Klar, uns geht es vorwiegend um das Lebewesen an sich. Aber Pilze als Lebensmittel haben eine hohe kulturelle Bedeutung, die durchaus auch Kategorien rechtfertigt – genauso wie Holzschädlinge (Kategorie:Waldschutz) oder Zauberpilze (Kategorie:Pilzdroge, etwas schwammig). Was Jahn als Ornithologe wohl zu Fragen wie "Frisst dieser Vogel Holz?" oder "Kann ich den rauchen?" gesagt hätte? ;) Dir natürlich auch einen guten Rutsch und ein frohes neues! † Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 14:15, 31. Dez. 2009 (CET)

Bilder

Hallo,

Ich würde der Wikipedia gerne zwei Fotos zur Verfügung stellen. Nur hab ich leider überhaupt keine Ahnung von Pilzen und weiß nicht unter welchem Namen ich sie Hochladen soll. Ich würde euch bitten, dass sich jemand die Bilder anschaut und mir dann sagt wie die Pilze heißen und ob ich die Bilder noch zuschneiden soll. Von einem Pilz gibt es zwei Fotos - ich finde das Zweite besser, mich würde aber trotzdem eure Meinung auch interessieren.

Link zu den Bildern --Alexander 1993 20:18, 1. Feb. 2010 (CET)

Hallo Alexander :) Am besten stellst du die Frage bei WP:Redaktion Biologie/Bestimmung, dort sollte die Öffentlichkeit etwas größer sein. Wichtig ist dabei auch:

• Wo hast du die Pilze gefunden? (Welche Bäume in der Nähe? Was für ein Gebiet? Wiese? Waldboden?)
• Wann hast du die Pilze dort gefunden? (Jahreszeit)

Gruß, † Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 20:34, 1. Feb. 2010 (CET)

Verbreitungskarten

Wie kommt man eigentlich an Verbreitungskarten von Pilzen (oder Lebewesen allgemein)? Bisher bin ich ab und zu mal einigen Karten begegnet, womit man in der Grafikwerkstatt etwas hätte machen können. Manchmal kann man auch mit Hilfe der Angaben in Texten Karten erstellen. Konkret geht es mir um den Fichtensteinpilz. Die mir vorliegenden Informationen reichen nicht aus, um eine Karte zu erstellen. Hat da jemand Daten? --Toffel 00:22, 21. Mär. 2010 (CET)

Beispiel

Heieiei, schwierig. Verbreitungskarten für Pilze hab ich erst zweimal gemacht, und da konnte ich mich konkret auf Studien berufen. Ansonsten ist das natürlich sehr schwer, weil dazu fast nur bei Schädlingen geforscht wird. Bei Mykorrhizapilzen wird sich kaum jemand diese Mühe machen; allerdings kann man in der Regel von geeigneten Baumvorkommen auf die Verbreitung schließen, so wird das in der Regel auch in Studien gemacht. Wichtig dabei ist aber, dass du das Ganze nicht als Verbreitungskarte des Pilzes verkaufst, sondern konkret als die Verbreitung von z.B. Picea. Beim Fichtensteinpilz weißt du ja schon, auf welchen Kontinenten er vorkommt; die geeigneten Klimazonen dürften in etwa dem nebenstehenden Bild entsprechen. Gelegentlich kann auch GBIF weiterhelfen, aber oft sind die Karten sehr ungenau und wenig brauchbar, weil sie nur NA und EU abdecken. Ich würde dir einfach raten, geeignete Baumbestände in passenden Klimazonen und Ländern (grobe Verbreitung nennt der Artikel ja) zu kartieren.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 00:42, 21. Mär. 2010 (CET)

In Wang et al.: Boletus edulis sensu lato: a new record for New Zealand und Hall et al.: Ectomycorrhizal fungi with edible fruiting bodies sind für mehrere Kontinente/Regionen die Wirtspflanzen angegeben. Das könnte ich jeweils auswerten. Allerdings weiß ich selbst nicht, wie das geht. Außerdem musste ich gerade feststellen, dass die Verbreitung der Fichten in Deutschland nicht viel mit der des Fichtensteinpilzes gemein hat. Da frage ich mich, ob eine Auswertung am Ende aussagekräftig ist. --Toffel 02:01, 21. Mär. 2010 (CET)

Es geht dir ja nicht um eine klein- sondern um eine großräumige Verbreitung. Der Fichtensteinpilz ist ja offenbar auf Bäume angewiesen, die sich ja auch in etwa an die Baumgrenzen halten müssen, von daher halte ich das für die beste Methode. Und diese verlinkte Verbreitungskarte der Fichte ist schon deshalb fraglich, weil Fichte und Kiefer das häufigste Plantagenholz in Deutschland sind, das sieht man bei jeder Autobahnfahrt.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 02:08, 21. Mär. 2010 (CET)

Eine andere Karte gibt eine ähnliche Verbreitung an. Wenn man sich die Verbreitung anderer Baumarten ansieht ([1]) stimmt das schon eher mit dem Fichtensteinpilz überein. Die Rotbuche hat im Vergleich zum Verbreitungsatlas der Großpilze in Deutschland eine sehr ähnliche Verbreitung. Man könnte jetzt die Verbreitungsgebiete einiger Bäume vereinigen. Das könnte man dann als „Verbreitung der wichtigsten Mykorrhiza-Partner benennen“. Allerdings ist der Süden Griechenlands, wo der Fichtensteinpilz auch zu finden ist, nirgends eingezeichnet. Daher ist fraglich, ob eine Auswertung sinnvoll ist. --Toffel 12:51, 21. Mär. 2010 (CET)

Deine Karte gibt die natürliche Verbreitung von Fichten an, und die ist normalerweise aufs Gebirge beschränkt. Angebaut werden sie natürlich auch tiefer. Wichtig zu wissen wäre, welche Bäume der FSP in welchen Ländern bevorzugt, dann kannst du dich daran orientieren.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 12:57, 21. Mär. 2010 (CET)

Für einzelne Länder habe ich außer für China, Japan, Neuseeland und Südafrika nichts. Außerdem bräuchte ich ja Karten, in denen die künstliche Verbreitung der Bäume angegeben ist. --Toffel 13:15, 21. Mär. 2010 (CET)

Kannst du mir irgendwo mal eine Liste aufstellen mit allen Baumarten und ggf. Ländern? Ich werd mal sehn, was ich tun kann.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 13:25, 21. Mär. 2010 (CET)

Ich habe unter Benutzer:Toffel/Fichtensteinpilz eine Tabelle angelegt. Danke für deine Mithilfe. --Toffel 14:26, 21. Mär. 2010 (CET)

Großpilze BW

Ich hatte bereits mit dem Toten Alten Mann und Hagen Graebner besprochen, ein Literaturstipendium für Die Großpilze Baden-Württembergs von German J. Krieglsteiner zu beantragen. Denis Barthel hat mir geantwortet und mir mitgeteilt, dass ich allein das Gesamtwerk im Umfang von fünf Bänden aus Kostengründen nicht erhalten kann. Daher die Frage, ob jemand einen Teil der Reihe in Anspruch nehmen möchte. --Toffel 20:45, 25. Mai 2010 (CEST)

Hoppla, ich sehe deine Frage erst jetzt. Ich überlege mir schon länger, etwa die Schnecklinge zu überarbeiten; je nach dem, wo deine Interessen liegen, könnte ich mich auch einen der Bände vorstellen.--† ♂ 19:56, 15. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Toter Alter Mann, ich habe hier bereits die Bände I und II. Das würde dann passen. Die Schnecklinge befinden sich wohl im 3. Band. Den 4. Band könntest du auch übernehmen, wenn du noch mehr überarbeiten möchtest und kannst; der Band wäre dann noch offen. Am besten, du wendest dich gleich an Denis Barthel. --Toffel 02:50, 22. Aug. 2010 (CEST)

Und wieser dein Posting übersehen :( Ich bin im Moment etwas im Umzugsstress, sobald ich das hinter mir habe, werde ich mich an Denis wenden. Gruß, † ♂ 12:28, 13. Sep. 2010 (CEST)

So, heute ist mein Exemplar des 3. Bandes eingetroffen. Fragen zu allen Hellblättlern (Ritterlingsartige & Co.) können gerne an mich gestellt werden.--† Alt ♂ 21:49, 21. Dez. 2010 (CET)

Austernseitling

Könnt Ihr mal mit schauen, da tobt sich grad ein Formalist aus und löscht Dinge, die aus meiner Sicht vernünftig und belegbar sind. Das ist glaube ich, nicht Sinn und Zweck der Sache. --Hagen Graebner 18:24, 15. Aug. 2010 (CEST)

Zumindest die Gesundheitschädlichkeit lässt sich mit Medical Journals belegen, die entsprechende Fußnote gibts z.B. im Japanischen Stockschwämmchen (Nakazawa & Togichi, 1989). Für Erntemengen kenne ich nur eine Quelle für den japanischen bzw. ostasiatischen Markt.--† ♂ 20:02, 15. Aug. 2010 (CEST)

vielleicht kannst Du das ja in den Artikel einbauen, dann ist das uch korrekt belegt.Danke. --Hagen Graebner 07:52, 16. Aug. 2010 (CEST)

Ein gutes Pärchen....

Verschoben nach WP:RBIO/B#Ein gutes Pärchen....--† ♂ 12:25, 13. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Ascomycota

Ist es wirklich verboten, hier Interwikilinke einzufügen? --pinof 20:44, 15. Okt. 2010 (CEST)

die Interwikilinks gehören in die Kategorie:Schlauchpilze, wo sie auch bereits vorhanden sind. --Muscari 22:23, 15. Okt. 2010 (CEST)

Es ist nicht logisch. Es gibt zwei Artikel. Wer hat das verboten? Sehen auch Kategorie Diskussion:Basidiomycota oder Kategorie Diskussion:Sturnidae‎. --pinof 05:44, 16. Okt. 2010 (CEST)

bei Kategorie:Sturnidae / Kategorie:Stare gibt es in der eo.wp wie in der de.wp eine doppelte Kategorisierung, hier ist deine Verlinkung sinnvoll.

In Kategorie:Basidienpilze / Kategorie:Basidiomycota gibt es diese doppelten Kategorien in den anderen Wikipedias anscheinend nicht, daher ist es hier nicht sinnvoll. Die interwikis gehören hier alle in die Kategorie:Basidienpilze, da dies die eigentliche Kategorie für die Artikel ist. Das hat dir Hydro bereits ausführlich in Kategorie Diskussion:Basidiomycota dargelegt, du hast ihn aber wohl nicht verstanden.

Was meinst du mit "Es gibt zwei Artikel"? --Muscari 09:56, 16. Okt. 2010 (CEST)

Man sieht schon, Interwikis in Wisskats ist nicht unbedingt sinnvoll Kategorie:Sturnidae ist ein guten Beispiel.

Hier es gibt zwei Artikel in die deutsche Ausgabe:

• Kategorie:Ascomycota
• Kategorie:Schlauchpilze

In die andere Sprache gibt es oft nur ein Artikel Ascomycota Die andere Wikipedien können entweder linken nach Kategorie:Ascomycota oder nach Kategorie:Schlauchpilze. Sie sind frei. Wenn sie wählen Kategorie:Ascomycota, die Linke ist logisch. Auch sind die internationalen wissenschaftlichen Namen oft leichter für Fremde, zum Beispiel, wenn ich suche Xylaria polymorpha, ich suche Informationen über das Art und das deutsches Name vielgestaltige Holzkeule ist nicht eine gute Hilfe , um das Art zu finden. --pinof 11:14, 16. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Ascomycota ist nur für die Weiterleitungen vom wissenschaftlichen Namen (z. B. Xylaria polymorpha) auf die Artikel, Kategorie:Schlauchpilze ist für die Artikel (z. B. vielgestaltige Holzkeule), die interwikis sollten in die Kategorie mit den Artikeln, nicht in die Kategorie mit den Weiterleitungen. Eine Verlinkung von andersprachigen Wikipedias auf die Kategorie mit den Weiterleitungen ist nicht sinnvoll. Wenn jemand in der deutschen Wikipedia Xylaria polymorpha sucht findet er den Artikel ohne Probleme über die Suchfunktion oder die interwikis im andersprachigen Artikel, hierbei spielen die interwikis in den Kategorien keine Rolle. --Muscari 11:35, 16. Okt. 2010 (CEST)

Ich verstehe nicht: Wenn eine Verlinkung von andersprachigen Wikipedias auf die Kategorie mit den Weiterleitungen nicht sinnvoll ist, warum wäre rücklinke sinnvoll ?.--pinof 12:32, 16. Okt. 2010 (CEST)

Sind Saccharomyces carlsbergensis oder Pyrenophora tritici-repentis Weiterleitungen? --pinof 22:28, 31. Okt. 2010 (CET)

nein --Muscari 22:29, 31. Okt. 2010 (CET)

Speisepilze

Am Artikel Grünspanträuschling entspinnt sich gerade eine heftige, teilweise unsachliche Diskussion ob derselbe eine Speisepilz ist und was einen Pilz als solchen qualifiziert. Ich persönlich bin der Meinung, bloße Essbarkeit reicht nicht aus, ich werde versuchen, mir den entsprechenden Artikel von Heinz bert zu besorgen. Ich denke, wir sollten uns hierzu eine Gesamtmeinung bilden.--Hagen Graebner 20:55, 2. Nov. 2010 (CET)

Man muss berücksichtigen, dass der Genuss von Pilzen generell nicht jedem gleichermaßen gut bekommt. Selbst Steinpilze sind schwer verdaulich und manche Mitmenschen kategorisieren sie deshalb nicht in "für Speisezwecke gut geignet". Vielleicht sollte man daher die Kategorie "Speisepilze" grundsätzlich durch die Kategorie "essbar" austauschen !? Oder vielleicht noch besser in "für viele Menschen essbar" ? Ich finde, wir sollten nicht zuviel Bedeutung auf die Bewertungen (von "Speisepilzen") in älteren (aber auch aktuellen) Pilzbüchern legen. Vor x-Jahren galten manche Pilze noch als Speisepilze, die nun als giftig gelten (Kahler Krempling, Grünling...). Niemand weiß wirklich, ob nicht auch andere Arten in Zukunft in dieser Beziehung nicht irgendwie "kritisch" eingestuft werden. Ich will hier gar nicht von Definitionen wie "roh giftig" oder "gut durchgekocht essbar" bis "ohne Alkoholgenuss essbar und schmackhaft" sprechen. Vieles davon ist, was ich aus eigener Erfahrung weiß, rein subjektiver Natur und beruht vielfach auf Fehlinterpretationen bzw. jeder Mensch reagiert anders. Bei einer Kategorisierung als "Speisepilz" helfen hier m.E. keine Artikel von Herrn "xy", sondern man sollte Pilze grundsätzlich etwas "vorsichtiger" einstufen, wie erwähnt, z.B. "allgemein als Speisepilz anerkannt", "nachgewiesen giftig", "vermutlich essbar" o.ä.--Fornax 17:05, 4. Nov. 2010 (CET)

man könnte die ohnehin nicht eindeutigen Kategorien Giftpilz, Speisepilz und Ungenießbarer Pilz auch komplett abschaffen und sich auf eine textliche Darstellung im Artikel beschränken. Nur so als Vorschlag. --Muscari 17:24, 4. Nov. 2010 (CET)

Wäre das aber hilfreich? Diese Unterteilung ist nicht wissenschaftlich, nicht scharf und auch Veränderungen unterworfen. Das kann man an geeigneter Stelle thematisieren. Die meisten Leser werden, wenn sie einen Artikel zu bekannteren Pilzen aufrufen, nach genau solch einer Kategorisierung suchen. Sie einfach wegzulassen wäre keine Verbesserung. Rainer Z ... 17:49, 4. Nov. 2010 (CET)

Die Idee der Kategorien-Löschung finde ich gut.--Hagen Graebner 10:21, 5. Nov. 2010 (CET)

BK Zustimmung zu Fornax und Muscari. Oder auch umgekehrt bestimmte Pilze sowohl in Speisepilze als auch in Giftpilze einsortieren. Zu Herrn Eberts Liste der Speisepilze: Gerade habe ich im bayrischen Rundfunk gehört, wie außer mir auch andere beim Stockschwämmchen wegen Verwechslungsmöglichkeit mit dem Gifthäubling zur Vorsicht raten. (Sieht auf unserm Foto nicht dramatisch verwechselbar aus, aber letztes Jahr draußen habe ich ganz schön geschluckt, als mir das klar wurde.) Das Stockschwämmchen und den Perlpilz, Schwefelköpfe, Täublinge (wegen der Wieseltäubling-Probier-Vergiftung) und Lepista nuda würde ich von einer Liste für Anfänger streichen. Andererseits fehlen einige. Wie Kaiserling. Oder der Hallimasch. Grüße, der Sperber d! 17:55, 4. Nov. 2010 (CET)

Ich denke man sollte den Begriff Speisepilz nicht zu eng fassen. Pilze die in den gängigen Pilzführern als essbar bezeichnet werden, sollten auch in die Kategorie Speisepilze aufgenommen werden, natürlich könnte man die Kategorie auch umbenennen, aber wozu? Grundsätzlich finde ich die Idee mit einer Positivliste nicht so schlecht. Diese Liste sollte aber dann von einer Regierungs-Organisation (Bundesbehörde Deutschland, Österreich, Schweiz, UN) oder von der Deutschen Gesellschaft für Mykologie stammen. (Am besten einen Link auf die Pilzportalseite legen.) In seinen Artikel kann man dann darauf verweisen „steht in der Liste“, oder „steht nicht auf der Liste“, oder steht auf Liste A aber nicht auf Liste B. (z.B weil Pilz zwar guter Speisepilz ist, aber geschützt werden soll, oder weil Pilz leicht mit ähnlichen Giftpilzen verwechselt werden kann). Schön wäre auch eine Liste mit Marktpilzen, auf die man eventuell verweisen kann. --Thkgk 18:25, 4. Nov. 2010 (CET) Ps. Ich denke es ist auch kein Problem einen Pilz in zwei Kategorien aufzunehmen, "Speisepilz" und "Ungenießbarer Pilz", wenn man das an entsprechender Stelle im Artikel diskutiert. --Thkgk 18:30, 4. Nov. 2010 (CET)

In der Richtung halte ich das für vernünftig. Von recht wenigen Fällen abgesehen, ist die Kategorisierung in dieser Grobheit doch unumstritten. Die Fälle, wo die Genießbarkeit umstritten ist, es individuelle Verträglichkeitsprobleme gibt, die Bewertung sich geändert hat usw. sind eben zu kennzeichnen und zu kommentieren. Naheliegende Verwechslungsmöglichkeiten können und sollten angemerkt werden. Das ganze natürlich auf solider Quellenbasis, Fehler können da ja fatal sein.

Was Hagens Aspekt der bloßen Essbarkeit angeht: Essbarkeit halte ich für hinreichend für die Definition als Speisepilz. Wie wohlschmeckend eine bestimmte Pilzart ist, ist subjektiv, da wird es schwierig. Rainer Z ... 22:23, 4. Nov. 2010 (CET)

Ich hatte eingangs der Diskussion zum Grünspanträuschling geschrieben, daß die Kategorie „Speisepilz“ und nicht „wertvoller Speisepilz“ heißt. Insofern ist die Kategorie „Speisepilz“ grundsätzlich zu hinterfragen, weil gerade hier – im Gegensatz zu den hinlänglich als Giftpilz eingestuften Arten – besonders in den Grenzbereichen immer wieder Neubewertungen stattfinden. Die drastischsten und bekanntesten Beispiele dürften der Kahle Krempling und die Frühjahrslorchel sein, die lange als Speisepilze galten, vor einigen Jahren wurde der als Marktpilz eingestufte Grünling als giftig identifiziert. In meiner Pilzliteratur wird zudem der Hallimasch nicht selten zwar als eßbar, aber ohne besonderen Wert eingestuft. Und so kenne ich ihn auch, bestenfalls als „Beifang“ und Füllmasse tauglich, wenn sonst nichts weiter im Korb ist. Trotzdem wird der Hallimasch hier als Speisepilz kategorisiert. Ich plädiere daher dafür, die Kategorie Speisepilz entfallen zu lassen und das je nach Einstufung und Bewertung beim einzelnen Pilz selbst abzuhandeln. Grüße --Eva K. ^ist böse 12:57, 5. Nov. 2010 (CET)

Warum sollte man die fallenlassen? Man mag sie umbenennen (Essbare Pilze), wenn es der Wahrheitsfindung dient. Aber die Kategorie ist grundsätzlich hilfreich und für viele Leser sicher von Interesse. Man muss sie natürlich vorsichtig zuordnen und gegebenenfalls im Artikel Einschränkungen klar darstellen. Rainer Z ... 15:11, 5. Nov. 2010 (CET)

Das Warum sollte doch klar sein: Schwierige Einordnung, letztlich in den Grenzbereichen POV. --Eva K. ^ist böse 15:49, 5. Nov. 2010 (CET)

Und deshalb wäre es hier sinnvoll auf die Kategorien zu verzichten. --Muscari 15:51, 5. Nov. 2010 (CET)

Aber die für ungenießbare und giftige sollen bestehen bleiben? Die sind doch genauso unscharf. Diese Kategorien haben zwar gewisse Probleme an den Rändern, aber deshalb ganz drauf zu verzichten, wäre für Leser nicht hilfreich. Rainer Z ... 16:49, 5. Nov. 2010 (CET)

Ungenießbar und Speisepilz löschen, (positivierte) Giftpilze behalten. Frage ist bloß, wie weit man bei der Verträglichkeit gehen will, ich bin da für eine breit gefasste Definition. Dafür alles, was potentiell als Speisepilz in Frage kommt (also Großpilze, evtl. mit Ausnahme der Porenpilze) mit der Vorlage:Hinweis Speisepilze versehen.--† ♂ 22:03, 5. Nov. 2010 (CET)

Es gibt einen klaren Grundsatz beim Pilzesammeln: Dem Pilzsammler sollten Giftpilze positiv bekannt sein, um sich sicher zu identifizieren. --Eva K. ^ist böse 23:41, 5. Nov. 2010 (CET)

Stimmt schon. Aber Pilzsammler meiden vernünftigerweise auch ungenießbare Pilze und suchen essbare Pilze/Speisepilze. Sie können auch nach „positiv bekannten“ Speisepilzen suchen und alle anderen meiden. Das dürfte sogar die verbreitetere Strategie sein. Die ist ebenfalls weitgehend sicher, wenn man deren mögliche „Doppelgänger“ kennt. Die Grenzen sind zwischen allen drei Gruppen unscharf, von daher gibt es keinen Grund, eine zu behalten und die anderen zu kippen. Rainer Z ... 16:02, 6. Nov. 2010 (CET)

Deutsche Pilznamen

Gibt es innerhalb der Wikipedia irgendwelche Regeln für die Vergabe von deutschen Pilznamen? Teilweise werden hier recht veraltete Namen verwendet, was sich ja noch einfach korrigieren lässt, aber bei manchen Pilzen wird wirklich in jedem Führer (Krieglstein, Bon, Laux, Gerhart etc.) ein anderer Name verwendet, gibt es hier eine Regel welchen Namen man wählen soll. Teilweise werden auch die gleichen Namen verwendet, allerdings in unterschiedlichen Schreibweisen. z.B. Buchenspeitäubling, Buchen Speitäubling, und Buchen Spei-Täubling, welche Schreibweise soll man verwenden? -- Thkgk 20:41, 19. Nov. 2010 (CET)

Das ist nicht so wichtig, schließlich gibt’s dafür Weiterleitungen. Wenn schon getrennt (den Systematikern gefällt’s so), dann bitte mit korrekter Durchkopplung, also Buchen-Spei-Täubling. Aber ich bin für den Lemmanamen Buchenspeitäubling. Grüße, der Sperber d! 21:02, 19. Nov. 2010 (CET)

Na, das wär ja nun Quatsch. Es gibt unter den Täublingen die Spetäublinge, darunter widerum den Buchen-Speitäubling, meinetwegen auch zusammen geschrieben. Ich nutze und empfehle das Abbildungsverzeichnis als Quellle für deutsche Pilznamen.--Hagen Graebner 21:29, 19. Nov. 2010 (CET)

Kai (GedSperber) hat recht, es heißt natürlich Buchen-Spei-Täubling, der Sinn hinter dieser etwas bizarren Schreibweise ist, den Gattungsnamen vom Artattribut abzutrennen, wie man es auch bei wissenschaftlichen Pilznamen macht. Bei deutschen Pflanzennamen ist das schon absolut üblich und ich fürchte, dass sich das auch bei den Pilznamen über kurz oder lang durchsetzt wird. --21:58, 19. Nov. 2010 (CET) --22:39, 19. Nov. 2010 (CET)

Falls das nicht reine Ironie war: Derartige Schreibweisen sind Binnenschreibweisen innerhalb eines Fachs, aber nicht mehr. Für die Wikipedia ist das nicht relevant. Rainer Z ... 23:11, 19. Nov. 2010 (CET)

Stehe gerade vor exakt dem Problem und finde, dass wir uns innerhalb der Pilze auf ein einheitliches System einigen sollten - Weiterleitungen hin oder her. Selbst orientiere ich mich überwiegend an der Datenbank auf www.fungiworld.com und würde daher für die getrennte Schreibweise á la Buchen-Spei-Täubling und Wiesen-Ellerling plädieren. Sonst kommen bisweilen seltsame Pilznamen zustande wie z.B. "Wildschweinkotzärtling" statt "Wildschweinkot-Zärtling". Was meint ihr? --Ak ccm 00:59, 14. Jan. 2011 (CET)

Kategorie:Winterpilz

aus meiner sicht eine weitere undefiniete und nicht sinnstiftende Kategorie - bildet Euch bitte eine Meinung. Die einordnung bei den 6 Arten die drin waren hab ich rückgängig gemacht. --Hagen Graebner 20:16, 23. Nov. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Ak ccm 15:54, 31. Jan. 2011 (CET)

Kleine Bitte

Hallo Pilzer,

bei den Lebewesen und in der Allgemeinen Biologie ist die Eingangskontrolle eines der nützlichsten Werkzeuge zur Qualitätssicherung. Unter Portal:Lebewesen/Neue_Artikel werden dabei die neuen Artikel aufgeführt, von einem unbeteiligten Dritten dann auf Einhaltung der Mindestkriterien durchgesehen und entweder -indem man ein Sternchen hinten einträgt- als "Okay" durchgewunken oder -falls deutliche Mängel bestehen- in die Bio-QS überstellt.

Von zusätzlichem Nutzen ist durch dieses 4-Augen-Vorgehen natürlich, wenn derjenige, der einen Artikel durchsieht, zugleich ein Auskenner in dem Gebiet ist - also, wenn Schmetterlingsartikel von einem anderen Schmetterlings-Kenner gegengelesen werden oder Pflanzenartikel von einem anderen "Botaniker" etc. pp.

Durch das überaus erfreuliche Aufblühen des WikiProjekts Pilze (und vermutlich auch angesichts der Jahreszeit :) ) fallen in dieser Liste mittlerweile sehr viele Pilz-Artikel an. Leider aber schaut scheinbar kein Mitglied des Projekts regelmäßig mal durch die Liste, um die Eingangskontrolle vorzunehmen - das führt dazu, das die Artikel entweder von relativ kenntnislosen Dilettanten wie zum Beispiel mir nur anhand von Formalien durchgewunken werden oder das sie sich einfach häufen und unabgearbeitet liegen bleiben. Das ist weder für die Artikel noch die Eingangskontrolle selbst sinnvoll.

Vielleicht hat der ein oder andere unter euch ja Lust, ein- oder zweimal die Woche die Liste auf neue Pilz-Artikel durchzusehen? Es geht relativ schnell und ist unaufwendig, zugleich aber sehr nützlich. Beste Grüße, Denis Barthel 11:38, 27. Nov. 2010 (CET)

Ich guck schon - allerdings fehlte mir momentan die Zeit, die ganzen Täublinge zu verifizieren- hatte es mir aber vorgenommen. Ich gelobe für uns Pilzler mal Besserung.--Hagen Graebner 12:07, 27. Nov. 2010 (CET)

Oh, dann bitte ich vielmals um Entschuldigung. Wollt' nicht drängeln ... ;) Grüße, Denis Barthel 13:34, 27. Nov. 2010 (CET)

Zur Kenntnis der Pilze in den Nördlichen Kalkalpen

Ich habe zur Zeit Gerhard Schmidt-Heckel: Zur Kenntnis der Pilze in den Nördlichen Kalkalpen. ausgeliehen, dort werden einige (teils sehr seltene) Arten aus Berchtesgaden gelistet. Wer gerade Quellenprobleme irgendwo hat und keine Literatur findet, für den kann ich gerne nachschauen und die entsprechenden Seiten einscannen. Wollte ich nur gesagt haben, weil ich eigentlich nur eine Seite draus gebraucht hab und es nicht sofort zurückgeben wollte. Gruß, † Alt ♂ 22:48, 13. Jan. 2011 (CET) Nachtrag: Mehr zum inhalt hier

Wie umfangreich sind denn die Beschreibungen zu den Ordnungen und Familien? Dann könnte ich mal die Artikel Boletales oder Russulales überarbeiten (oder auch andere). Die beiden Russula-Arten wären auch interessant --Toffel 17:10, 14. Jan. 2011 (CET)

Umfangreich sind sie vor allem bei seltenen oder bemerkenswerten Arten. In der Regel handelt es sich um knappe Nachweise + bemerkung, teilweise sind aber auch Bilder der Mikrostrukturen, Beschreibung der fruchtkörper und Mikromerkmale angeführt. Die Beschreibungen zu den Ordnungen/Familien habe ich mir noch nicht näher angesehen, dafür würde ich aber auch eine Arbeit von 1985 nicht verwenden. Interessant sind vor allem die Artbeschreibung und der Teil zur Ökologie, von dem sicher einige Artikel profitieren könnten. Leider habe ich kein vollständiges Verzeichnis der enthaltenen Arten, ich habe das Buch als Lesesaalleihe. Gibt übrigens auch einen Nachfolgeband. Ich werd dir die beiden Russulaner mal raussuchen. Gruß, † Alt ♂ 19:24, 14. Jan. 2011 (CET)

Sofern Du das Werk noch vorliegen hast: Steht darin etwas über Boletus subappendiculatus? --Ak ccm 14:48, 24. Jan. 2011 (CET)

Hab ich leider schon wieder zurück gegeben; wenn du möchtest, recherchiere ich aber gerne etwas zu der Art.--† Alt ♂ 17:06, 5. Feb. 2011 (CET)

Pilzfotos mit Fehlbestimmungen

Bitte schaut euch die Bilder von James Lindsey genauer an, da sich bei dem Fotografen falsch bestimmte Pilze häufen und er mir in einer E-Mail durch die Blume zu verstehen gab, dass er nicht vor hat, Fehlbestimmungen zu korrigieren (er schlug mir vor, die Korrekturen selbst durchzuführen). Ein Beispiel ist das Foto im Artikel Schichtpilze, das den Blutenden Nadelholz-Schichtpilz von unten zeigen soll. Derart lebhaft ockergelb sieht Stereum sanguinolentum nie aus, zudem ist auf dem Foto eindeutig Laubholz als Substrat zu erkennen. Und jetzt erstmal eine Mütze voll Schlaf. :-) --02:43, 14. Jan. 2011 (CET)

Schon mehrmals bemerkt. Ich würde folgendes vorschlagen: Wenn Lindsey-Fotos offenbar nicht der angegebenen Art entsprechen → Hinweis in der Commons-Beschreibung. Wenn sie eindeutig identifizierbar sind → einfach Beschreibung ändern und die richtige Art angeben.--† Alt ♂ 08:57, 14. Jan. 2011 (CET)

Habe leider keinen blassen Schimmer, wie man die Beschreibung editieren kann. Lediglich die Kategorien kann ich ändern und Hinweise einfügen. Habe ich jetzt bei den beiden Schichtpilzfotos gemacht: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Stereum.sanguinolentum.-.lindsey.jpg http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Stereum.sanguinolentum2.-.lindsey.jpg - im Artikel Schichtpilze habe ich inzwischen ein Foto von S. sanguinolentum aus meinem Archiv eingebunden. --Ak ccm 15:10, 14. Jan. 2011 (CET)

Ist mir auch schon aufgefallen, insbesondere bei Schichtpilzen. Datei:Stereum.subtomentosum.-.lindsey.jpg scheint auch nicht zu stimmen. So zottig-striegelig kann ich mir den Samtigen Schichtpilz nicht vorstellen. Ich denke eher an die Striegelige Tramete (Trametes hirsuta).

Zum Ändern der Bildbeschreibung: Gehe am besten über den Link „Zur Beschreibungsseite auf Commons“ in dem Kasten unter dem Bild zu Commons (wenn du dort nicht schon bist). Dann ist die einzige Möglichkeit die Seite zu bearbeiten wohl oben der Reiter „Bearbeiten“. --Toffel 17:03, 14. Jan. 2011 (CET)

• Samtiger Schichtpilz: Ohne einen Blick auf die Hutunterseite lasse ich mich zu keiner Aussage hinreißen. Aber ich würde dazu tendieren, Dir zuzustimmen.
• Bidbeschreibung editieren: So einfach kann's sein - da habe ich wohl zu kompliziert gedacht. Beim nächsten Mal weiß ich jetzt, wie's geht - danke. Dafür habe ich den falschen Stereum sanguinolentum in der englischen und polnischen Wikipedia gleich durch mein Bild ersetzt. --Ak ccm 18:37, 14. Jan. 2011 (CET)

Fehlbestimmungen lassen sich auch noch deutlicher markieren: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Laccaria_amethystea_lt.jpg --Ak ccm 04:49, 16. Jan. 2011 (CET)

Habe vorhin en:Exidia gesichtet und bin dabei in der Taxobox auf die suboptimale Abb. http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Exidia.recisa.-.lindsey.jpg gestoßen. Da ich kürzlich ein besseres Foto hochgeladen hatte, habe ich es direkt ausgetauscht - ich soll ja mutig sein. ;-) Und jetzt ratet mal, von wem das Bild war? Genau: von unser Freund Lindsey. Das Bild ist unscharf, verrauscht, blaustichig und niedrig aufgelöst - egtl. gibt es keinen Grund, das Foto nicht zu löschen. Kann man auch bei Commons einen LA stellen bzw. wie funktioniert das? Die W.-Seiten, die das Bild verwenden, habe ich bereits mit meinem Foto bestückt.

Ansonsten habe ich auf pl:Exidia das Foto http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Exidia.glandulosa.-.lindsey.jpg entdeckt - natürlich vom selben Fotografen - das m.E. eine Ascocoryne zeigt - was meint ihr? Habe den Kollegen eine Anmerkung auf der Diskussionsseite hinterlassen. Aber im Grunde ist das nicht meine Baustelle: Mein Fokus liegt auf den dt. Seiten. --Ak ccm 16:19, 15. Jan. 2011 (CET)

Halte ich auch für eine Ascocoryne. Die Markierung für fehlbestimmte Bilder finde ich gut. Deine Exidia-Bilder sind super. Wäre es vielleicht günstiger die Bezeichnungen E. plana und E. truncata zu verwenden? Zum einen ist der lateinische Name sonst etwas unübersichtlich. Außerdem weiß nicht jeder Leser was „ss.“ bedeutet. --Toffel 17:17, 18. Jan. 2011 (CET)

Danke für die Blumen bzgl. meinen Fotos. Macht Spaß, die Artikel mit zusätzlichem Bildmaterial aufzupeppen. Derzeit wird E. plana für den Warzigen Drüsling verwendet - habe lediglich das Synonym E. glandulosa ergänzt. Gegen E. truncata spricht, dass dies nicht der korrekte Name für den Abgestutzten oder Stoppeligen Drüsling ist. Aber ich werde versuchen, das Ganze verständlicher zu präsentieren, wenn ich den Artikel überarbeite. --Ak ccm 18:27, 18. Jan. 2011 (CET)

Das Bild in der Taxobox sieht Exidia plana ganz schön ähnlich. Ich halte es für günstig, wenn wir das Bild mit den zwei Drüslingsarten für die Taxobox verwenden, weil wir so gleich mehrere Arten im einleitenden Bild abdecken können. --Toffel 04:58, 19. Jan. 2011 (CET)

Selbst versuche ich stets ein Foto der Typusart einzubinden. Leider war dies das einzige Foto von E. glandulosa (Syn. E. truncata), das m.E. qualitätsmäßig in Ordnung ging. Sobald ich etwas Zeit habe, sehe ich zu, gescheites Bildmaterial der Typusart anzufertigen. Kann höchstens nochmals in mein Bildarchiv schauen, ob ich an dem Tag, an dem ich E. cartilaginea und E. glandulosa fotografiert habe, noch mehr Aufnahmen zustande kame, auf denen überwiegend E. glandulosa zu sehen ist. Ggf. erstelle ich eine Ausschnittsvergrößerung des vorhandenen Bilds.

Wie gefällt Dir jetzt egtl. die Erläuterung mit der Namensgleichheit? Habe auch, wo es mir sinnvoll erschien, den wiss. Namen um das Syn. E. truncata ergänzt. --Ak ccm 12:06, 19. Jan. 2011 (CET)

Habe dieses Thema etwas aus den Augen veroren. So ist das gut. Ich überlege nur noch, ob wir die Artenliste in eine Tabelle fassen könnten. (Habe den Erledigt-Baustein noch mal entfernt.) --Toffel 16:33, 24. Jan. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Ak ccm 00:21, 9. Feb. 2011 (CET)

Bearbeitetes Pilzfoto lässt sich nicht hochladen

Langsam steigt mein Frustfaktor. Habe das Foto "Tůně u Hájské in winter 2010 (25).JPG" bearbeitet (crop) und wollte es mit dem Tool derivativeFX bei Commons hochladen. Doch nach der Bildauswahl erscheint fett, knallrot und gelb hinterlegt die Meldung "Lizenz dieser Datei: Diese Datei wurde zum Löschen vorgeschlagen!" Habe dann mutig auf [Ok - Weiter] geklickt und lande dann in einer Sackgasse. Folgende Hinweise werden ausgegeben: "Sorry, deine Bilder können nicht zusammengeführt werden! The Die Lizenzen sind inkompatibel oder die Lizenzen können nicht gefunden werden." Und jetzt - Pech gehabt? Wäre schade, denn dies ist eines der besseren Bilder von Phellinus igniarius, der Typusart der Gattung. Habe zwar noch ein annehmbares Foto in meinem Bildarchiv liegen, finde es aber gerade nicht. --Ak ccm 14:14, 14. Jan. 2011 (CET)

Habe das Bild jetzt bei den Dezember-Löschkandidaten gefunden: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Quality_images_candidates/Archives_December_2010 - dort steht der Vermerk "Review needed". Kann mich bitte jemand aufklären, wie ich das bearbeitete Bild trotz allen Umständen in den Artikel bekomme? --Ak ccm 14:27, 14. Jan. 2011 (CET)

Dazu lädst du es über das einfache Formular hoch und gibst folgendes ein (ohne das nowiki): == {{int:filedesc}} ==

{{Information |Description={{cs|Přírodní památka Tůně u Hájské u obce Hájské, okres Strakonice, Česko. Ohňovec obecný (''Phellinus igniarius'')}} {{de|Grauer Feuerschwamm (''Phellinus igniarius'') am Naturmonument Tůně u Hájské bei Hájské, okres Strakonice, Tschechien}} {{en|''Phellinus igniarius'' in natural monument Tůně u Hájské near Hájské village, Strakonice District, Czech Republic}} |Source=[[:File:Tůně u Hájské in winter 2010 (25).JPG]] |Date= ~~~~~ |Author= *Author of original image: [[user:Chmee2|Chmee2]] * Derivative work: ~~~~ |Permission= |other_versions= [[File:Tůně u Hájské in winter 2010 (25).JPG|thumb|Uncropped version]] }}

== Stammtische == Hallo, kommt eigentlich jemand morgen zu einem der lokalen Stammtische, die anlässlich des 10-jährigen Jubiläums deutschlandweit stattfinden. Es wäre vielleicht ganz interessant, wenn wir gegenseitig wüssten, wer wo anwesend ist. --[[Benutzer:Toffel|Toffel]] 19:29, 14. Jan. 2011 (CET) :Also ich bin in München mit dabei.--[[User:Toter Alter Mann|†]] <small><span style="border: 0.2em solid; border-color: #DDD #BBB #BBB #DDD; padding: 0 0.4em; background: #EEE; white-space: nowrap">[[BD:Toter Alter Mann|Alt]]</span></small> [[Spezial:Beiträge/Toter_Alter_Mann|♂]] 19:36, 14. Jan. 2011 (CET) ::Sehr schön. Ich bin in Dresden. --[[Benutzer:Toffel|Toffel]] 19:44, 14. Jan. 2011 (CET) :::Hat alles nichts genützt… An unserem Stammtisch gab es kein Skype, weil uns mangels Organisation und Erfahrung ein Headset gefehlt hat. :-( --[[Benutzer:Toffel|Toffel]] 00:31, 16. Jan. 2011 (CET) {{Erledigt|1=--[[Benutzer:Ak ccm|Ak ccm]] 15:53, 31. Jan. 2011 (CET)}} == Quellen und Inhalte auf en.wikipedia.org == Wollte gestern mit einem Artikel über den [[Goldgelber Zitterling|Goldgelben Zitterling]] beginnen, weil die Art zu den auffälligsten Vertretern der Gattung ''Tremella'' zählt. Zunächst habe ich einen Blick in die eng.sprachige Wikipedia geworfen und war angesichts der Informationsfülle erstmal geplättet: http://en.wikipedia.org/wiki/Tremella_mesenterica. Der Text ist mit sage und schreibe 32 Quellen belegt - vorbildlich. Zudem finde ich die 2-spaltige Darstellung der Quellen am Seitenende lesefreundlicher - hat schon seinen Grund, dass Zeitungen mit einem Spalten-Layout arbeiten. Darüber hinaus kann man dort die Quellen gesammelt editieren, wenn man bei "References" auf "edit" klickt - in der dt.sprachigen W. sieht man hingegen nur das <nowiki>"<references />"-tag und muss sich die Quellen mühsam im Text zusammensuchen. Nerviger Nebeneffekt: Die Texte werden durch die Quellangaben aufgebläht und für den Bearbeiter unübersichtlicher. In der eng.sprachigen W. gibt's dagegen nur kurze Quellen-Links á la "<ref name="Zugmaier1994"/>" - so bleibt der Text straff und übersichtlich. Jetzt stellt sich die Frage: Lässt sich dieses System auch in der dt.sprachigen W. verwenden?

Ist es egtl. legitim, Artikel aus der eng.sprachigen Wikipedia zu übersetzen und mehr oder weniger 1:1 in die dt.sprachige W. zu übernehmen?

Habt ihr euch schon einmal die Mycomorphbox angesehen? In der Tabelle unterhalb der Taxobox werden 8 wichtige Merkmale zusammengefasst und mit Piktogrammen visualisiert. So können sich die Leser mit einem kurzen Blick auf die Box einen ersten Eindruck von den merkmalen der jeweiligen Art verschaffen. Wäre die Mycomorphbox Box nicht auch in der dt.sprachigen W. ein sinnvolles Feature?

PS: Schaut bitte noch wer den Artikel über den Dattelbraunen Ellerling durch und besternt das Ganze in der Eingangskontrolle? Habe inzwischen die Merkmale wie gewünscht ergänzt - ich hoffe, das passt jetzt. Falls nicht: einfach melden. --Ak ccm 13:55, 15. Jan. 2011 (CET)

• Goldgelber Zitterling: Hatte auch schon vor einen Artikel zu schreiben. ;-) Ja, das stimmt. Die Artikel in en sind schon manchmal ne Wucht. Genau so erging es mir beim en:Boletus edulis. Habe aber im Laufe meiner Arbeit gemerkt, dass teilweise irgendwelche nebensächlichen Informationen übernommen werden. Fehler waren allerdings die Ausnahme. Das Thema Belege in der englischsprachigen WP wurde auch schon mal bei den Fragen zur WP diskutiert. Dort wurde dieses Vorgehen eher kritisch gesehen, weil man so praktisch auch strittige Aussagen mit irgendwelchen Quellen belegen könnte, wie ich es verstanden habe.
• Darstellung der Einzelnachweise: Ja, das spart auch Platz, aber ich glaube, einige Browser können das nicht richtig darstellen. Die Quellenangaben unter dem Abschnitt Einzelnachweise zu sammeln ist in der de.Wikipedia auch möglich und vermutlich auch besser. Ich habe es bisher nur noch nicht verwendet, weil ich es anders gewöhnt bin. Müsste mich vielleicht mal umgewöhnen…
• Übersetzung: Ja, das geht. Man sollte nur die Autoren und den Originaltext angeben. Am günstigsten geht das wohl mit Hilfe von Wikipedia:Importwünsche.
• Mycomorphobox: Ich halte das für sehr praktisch. Allerdings ist man in der de.Wikipedia etwas kritisch mit solchen Boxen, weil die beschriebenen Gegenstände den Eindruck erwecken würden, sie wären vergleichbar. Diese Problematik gab es mal bei Kriegen und Schlachten. Da gab es ein Meinungsbild dazu, die Boxen abzuschaffen, weil man die angeblich nicht vergleichen könne. Ich sehe das aber anders. Man muss ja nicht die Boxen gegenüberstellen. Den Fließtext gibt es ja auch noch.
• Dattelbrauner Ellerling: Ist so schon gut. Gibt es in den Großpilzen nicht noch mehr zur Verbreitung? Ist aber trotzdem in Ordnung.

--Toffel 15:56, 15. Jan. 2011 (CET)

• en:Boletus edulis: Da ist mir glatt die Kinnlade nach unten geklappt. Apropos nebensächlich: Wer legt fest, was nebensächlich ist bzw. wo liegt das Problem, wenn der Artikel sauber gegliedert ist?
• Einzelnachweise: Alles klar - hab's gefunden: Wikipedia:Ref#Mehrspaltigkeit_und_alternative_Formatierungen. Dann lasse ich das mehrspaltige Layout bleiben, zumal eine entsprechende dt. Vorlage bereits mehrfach gelöscht wurde. Danke auch für den Tipp mit den gebündelten Referenzen: Funktioniert tadellos.
• Übersetzung: Habe gleich mal einen Importwunsch geäußert - mal sehen, ob das klappt.
• Mycomorphobox: Teile Deine Ansicht.
• Dattelbrauner Ellerling: Bestimmt geht es noch ausführlicher - soll ich die Angaben abschrieben? --Ak ccm 01:28, 16. Jan. 2011 (CET)

Wer legt fest, was nebensächlich ist bzw. wo liegt das Problem, wenn der Artikel sauber gegliedert ist? – Wir legen das fest ;) Zum Rest heute Abend mehr, muss gleich los, zu den References sag ich noch was.--† Alt ♂ 07:10, 16. Jan. 2011 (CET)

Ja, wir ganz allein. ;-) Naja, also ich hielt es nicht mehr für interessant. Das ist aber eh Ansichtssache, da hast du recht. Jeder sieht es anders was den Umfang angeht.

• Mycomorphobox: Vielleicht könnten wir das mal umsetzen…
• Dattelbrauner Ellerling: Musst du nicht zwingend. Es ist nur so, dass die Verbreitung (und die Ökologie) in den Großpilzen am einfachsten zu bekommen ist. Vielleicht übernimmt es auch der TAM. ;-) Ich würde es auch machen, wenn mir jemand den Text zur Verfügung stellt. :-) --Toffel 02:22, 18. Jan. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Ak ccm 00:23, 9. Feb. 2011 (CET)

Artenlisten mit Autorenzitaten und ohne eingeklammerte wiss. Namen

Schlage vor, in Artenlisten künftig die Autorenzitate mitanzugeben, da einige Taxa trotz desselben Namens von verschiedenen Autoren unterschiedlich interpretiert werden. Die Autoren in den Zitaten sollten per "<span class="Person">Kapitälchen</span>" formatiert und möglichst verlinkt sein. Weiter empfehle ich, die wissenschaftlichen Namen nebst den erwähnten Autorenzitaten nicht mehr in Klamern zu fassen, weil sie mit den Klammern in einigen Autorenzitaten unübersichtlich wirken. Alternativ könnte man die dt. und wiss. Namen durch Halbgeviertstriche trennen - hat etwas von Gleichberechtigung ;). Außerdem bin ich bei den Pilznamen von der Getrenntschreibung überzeugt, kann aber auch mit der Zusammenschreibung leben. Beispiel:

• Kräuter-Seitling – Pleurotus eryngii (DC.) Gillet
• Austern-Seitling – Pleurotus ostreatus (Jacq. : Fr.) P. Kumm.
• Lungen-Seitling oder Sommer-Austern-Seitling – Pleurotus pulmonarius (Fr.) Quél.

Was meint ihr? --Ak ccm 04:59, 16. Jan. 2011 (CET)

Ich schlage folgendes vor:

• Keine eurozentristischen Artenlisten mehr (Pilze wachsen nicht nur in Europa, und unsere Leser sitzen auch nicht alle in Deutschland)
• Nach Möglichkeit eine systematische Auflistung, nicht nur eine Liste
• Autorenzitate sollten auf jeden Fall rein; das Jahr der Erstbeschreibung würde ich obendrein auch noch auskommentiert dahinter setzen <!-- 1962 -->, so wir wie es schon in Taxoboxen machen.

--† Alt ♂ 07:13, 16. Jan. 2011 (CET)

• Arten in Europa: Halte für die Pilze in der de.Wikipedia den Einzugsbereich "Europa" für ausreichend. Man bedenke die Recherchearbeit, wenn man eine Gattung weltweit abdecken will - mir ist das zu viel Arbeit. Muss ja nebenbei noch Arbeiten, Essen, Trinken, Schlafen etc. ;) Das schließt natürlich nicht aus, auch mal die ein oder andere außerkontinantale Art aufzunehmen.
• System. Auflistung: Eins nach dem Anderen. Habe beispielsweise angefangen, die Zitterlinge zu erweitern. Ich denke, dass eine vollständige Liste aller Arten in Europa besser ist als eine exemplarische Auswahl von Arten. Die nächste Stufe ist dann das Diagramm über die Verwandtschaftsverhältnisse.
• Jahreszahlen in Taxoboxen: Ist mir nicht aufgefallen - kannst Du mal ein Bsp. verlinken?

--Ak ccm 08:28, 16. Jan. 2011 (CET)

• Die Auflistung muss ja nicht komplett sein – ich verwahre mich nur stets gegen rein europäische Listen, auf meienr Literaturseite finden sich ja genug Werke auch zu Australien, den Tropen, Ostasien und Amerika.
• Jahresahl: Z. B. hier im Quelltext.--† Alt ♂ 17:51, 16. Jan. 2011 (CET)

• Artenlisten: Ich bin klar für Listen mit Fokus auf die europ. Arten, denn diese sind für die Nutzer im deutschsprachigen Raum am interessantesten. Es steht natürlich jedem frei, eine solche Aufzählung durch eine Liste mit außereurop. Arten (muss ja nicht vollständig sein) zu erweitern.
• Olivbrauner Schneckling: Als ich das Foto in der Taxobox sah, musste ich an einen Risspilz denken. Nachdem ich dann auf das Bild geklickt und wieder einmal der Bildautor Lindey darunter stand, bin ich mir noch unsicherer ob der Richtigkeit der Bestimmung. Ich krame mal in meinem Bildarchiv und tausche das (überwiegend unscharfe) Foto vorsichtshalber aus. --Ak ccm 22:52, 16. Jan. 2011 (CET)

• Artenlisten: Nein, ich glaube eben nicht, dass die europäischen Arten die interessantesten für unsere Leser sind. Schließlich können sie genau die in jedem deutschen Buch nachschlagen, das sie im Buchhandel finden, seien es nun Pilzbüchlein von Hans Laux oder die Großpilze. Wer sich auf deutsch über außereuropäische Arten informieren will, der ist in der Regel völlig aufgeschmissen (ein Problem, das nicht nur die Pilze haben). Genau aus diesem Grund sollten wir die mit reinnehmen, im Übrigen dürfte der Ural für viele Leser ferner und exotischer sein als Nordafrika, Israel oder die Türkei.
• Olivbrauner Schneckling: Danke dafür. Leider haben wir zu vielen Arten nur Lindsey, der bevorzugt junge Fruchtkörper mit geringem Schärfebereich ablichtet. In dem Fall musste ich wohl oder übel darauf zurückgreifen.

--† Alt ♂ 23:01, 16. Jan. 2011 (CET)

• Artenlisten: Mir will nicht einleuchten, warum sich die deutschsprachige Bevölkerung mehr über ausländische als über einheimische Pilze informieren will. Sicher gibt es auch diese Interessensgruppe, aber ich halte sie für vergleichsweise klein. Mal ehrlich: Wenn heute jemand bei einem Spaziergang einen Pilz findet und mehr über seinen Fund erfahren will, schaut er i.d.R. erst einmal ins Netz (Google, Foren, Wikipedia) bevor er den Gedanken fasst, ein Pilzbuch zu erstehen. Deshalb sehe ich die Priorität klar bei den europäischen Arten.
• Olivbrauner Schneckling: Mich stört weniger (aber auch) die häufig enttäuschende Bildqualität bei Lindseys Aufnahmen als viel mehr die vielen Fehlbestimmungen in Kombination mit dem Einbinden der falschen Bilder in die Artportraits. Ich vertrete den Standpunkt, lieber kein Bild einzubinden als ein Foto mit einem falsch bestimmten Pilz. Musste gar nicht lange suchen, bis ich z.B. beim Lärchenschneckling fündig wurde. Der abgebildete Pilz hat rein gar nichts mit dem Lärchenschneckling zu tun - einfach mal mit der Google-Bildersuche gegenprüfen. --Ak ccm 05:20, 17. Jan. 2011 (CET)

• Artenliste: Ich hab immer ein bisschen Bedenken dabei, dem Leser vorzuschreiben, was ihn am meisten interessiert. Ich finde es bis zu einem gewissen Rahmen okay, stärker auf europäische Aspekte einzugehen als auf andere. Nur weil aber z. B. mich als Autoren hauptsächlich europäische Arten interessieren, muss das beim Leser noch lange nicht so sein. Umso mehr, weil viele dieser Arten hier nicht besonders gut bekannt sind, es kommt also zu einem Matthäus-Effekt, bei dem wir wieder nur bekannte Arten präsentieren und weniger bekannte außen vor lassen. Eurozentrische Artenlisten sind für mich kein Löschgrund oder etwas, was durch eine Vorschrift geregelt werden müsste, aber bei Lesenswert- oder Exzellenzkandidaturen wären sie für mich ein Kontragrund.
• Schneckling: Nachdem diese Lindsey-Fotos unbeanstandet in relativ vielen Artikeln stehen, habe ich darauf vertraut, dass James Lindsey die richtig bestimmt hat und dass Abweichungen auf das Alter der Pilze zurückzuführen sind oder sich aus Unschärfen ergeben etc. Ich werde jedenfalls mal die Augen offen halten, was das angeht.

--† Alt ♂ 08:45, 17. Jan. 2011 (CET)

• Artenlisten: Als "Vorschreiben" würde ich das nicht bezeichnen. Viel mehr glaube ich durch meine langjährige Erfahrung als Journalist und Mitglied in diversen Pilzvereinen die Leserschaft realistisch einschätzen zu können. Die Mehrheit interessiert die Frage, ob man den Pilz XY aus dem Wald vor der Haustür essen kann oder nicht. Die Zahl derer, die sich intensiver mit Pilzen auseinander setzen, ist vergleichsweise gering. Die Zahl derer, die sich zusätzlich noch für außereurop. Pilze interessiert, ist noch kleiner. Natürlich gibt es immer Unsicherheitsfaktoren, Interessensgruppen einzuschätzen, zumal in der Wikipedia meines Wissens keine Nutzerstatistiken zugänglich sind und auch keine Umfragen oder dergleichen durchgeführt werden. Dennoch denke ich, dass ich mit meiner Einschätzung richtig liege.
• Schneckling: Kann Dich gut verstehen. Ein bebildeter Artikel ist nun einmal interessanter als eine reine Bleiwüste. Finde ich gut, dass Du Dir künftig die Lindsey-Fotos genauer ansehen willst. Den ein oder anderen Pilz könnte ich durchaus noch in meinem Bildarchiv vorrätig haben. Aber ich weiß natürlich nicht, in welchen Pilzartikeln seine Fotos stecken. Gibt es einen Index aller Pilzarten in der de.Wikipedia? Dann würde ich mich einfach mal durchklicken und das Bildmaterial sichten. --Ak ccm 12:38, 17. Jan. 2011 (CET)

• Zu Lindsey: hier sind die Artikel, die seine Bilder eingebunden haben. Glücklicherweise hat er eine einheitliche Benennung. Und wenn du bei Melanoleuca strictipes anfangen würdest, wär das super – ich hab das zwar mehrfach abgeglichen, aber da bei der Art ohnehin schon Verwirrung herrscht, hab ich eher ein mulmiges Gefühl.--† Alt ♂ 15:30, 17. Jan. 2011 (CET)

• Zu Lindsey: Leider lassen sich nahezu alle Weichritterlinge nur anhand von Mikromerkmalen bestimmen. Persönlich kenne ich den Melanoleuca-Experten Rudolf Roglmeier, wir haben schon so manchen Fund gemeinsam angeschaut. Er gab mir genau diese Antwort als ich ihn danach fragte, ob man Weichritterlinge makroskopisch bestimmen kann. Deshalb kann ich hier leider nicht weiterhelfen. Aber die anderen Bilder sehe ich mir in den nächsten Wochen durch. --Ak ccm 06:09, 18. Jan. 2011 (CET)

Nachtrag: Ich hab mir grade deine Tremella angesehen – die für Europa gelisteten Arten kommen teilweise weltweit vor, in Nordamerika, Ostasien und sogar Australien. Ich würde deshalb folgendes vorschlagen: Artenlisten dürfen eine eurozentristische Auswahl enthalten, aber nicht explizit nur auf europäische Arten eingehen. Wenn man nämlich dann außereuropäische Arten ergänzen will, der muss das sonst unter einnem Unterpunkt Nordamrika oder so tun, und dann kann er da nur die Arten eintragen, die nicht bereits in Europa vorkommen, sonst stehen die ja doppelt drin. Nebenbei noch eine Frage: Hältst du fungiworld com für allgemein verwendbar (also nicht nur bei den Zitterlingen)?--† Alt ♂ 09:21, 17. Jan. 2011 (CET)

• Artenlisten: Es gibt i.d.R. bei allen Gattungen Arten, die auch außerhalb unseres Kontinents verbreitet sind. Mein Fokus lag dennoch auf den Arten, die in de vorkommen oder zu erwarten sind. Wenn die Liste für Dich trotzdem in Ordnung geht, umso besser. Ob doppelte Einträge schlimm wären, kann ich nicht beurteilen - hängt wahrscheinlich vom Umfang ab: Wenn von 50 Taxa 5 weltweit vorkommen, wäre das kein Problem. Kämen dagegen 35 weltweit vor, würde die Wdh. wohl wenig Sinn machen. Gehe deshalb mit Dir konform, dass Listen in der de.Wikipedia eine eurozentrische Auswahl an Arten enthalten dürfen. Auf eine Trennung in Arten, die in Europa und außerhalb des Kontinents verbreitet sind, kann verzichtet werden.
• fungiworld.com: Eric Strittmatter, der hauptsächlich die DB pflegt und erweitert, ist ein erstklassiger Taxonom und hat mir schon bei einigen kniffligen Fällen weiterhelfen können. Halte die DB deshalb für eine seriöse Quelle. Außerdem listet er in seiner DB Arten, die in Europa vorkommen bzw. dort zu erwarten sind - also genau meine Kragenweite. ;-)

Vlt. noch ein Hinweis: Bevor ich mich bei einer Gattung auf die DB stütze, suche ich stets auf forum.fungiworld.com im Subboard "Aktuell" den entsprechenden Eintrag. Dann erhält man schon einmal einen groben Überblick, welches Gattungskonzept zugrunde liegt. Dann kann man entscheiden, ob man der Auffassung folgt oder nicht. --Ak ccm 12:38, 17. Jan. 2011 (CET)

Gerne doch. Bei der Schreibweise müssten wir aufpassen, die von Dir genannten Pleurotus-Arten haben nämlich alle einen Artikel- zusammengeschrieben. Die eurozentrischen Artenliste kommen daher, dass ich sie aus dem Abbildungsverzeichnis bzw. Horak/Gröger übernommen habe . Gerade das Abbildungsverzeichnis würde ich gerne als "Standard" der deutschen Namen benutzen. Zumindest in unserer Gruppe richten wir uns danach. Ich halte das für bessser als z.B. unkritisch die Namenslisten aus dem Index Fungorum abzuschreiben. Aus meiner Sicht ist eine ordentlich belegte eurozentrische Liste besser als eine unsichere weltweite - noch besser wär natürlich eine gesicherte weltweite, wobei wie Du weißt, gibt es nicht zu velen Gruppen Welt-Monografien- und wer hat die schon im Schrank. --Hagen Graebner 10:55, 16. Jan. 2011 (CET)

Das Beispiel mit den getrennt geschriebenen Seitlingen hatte ich nur hier in der Diskussion verwendet, weil ich das nicht ohne Absprache einführen wollte. Wenn ihr mit der Getrenntschreibung kein Problem habt, lege ich natürlich die entsprechenden Weiterleitungen an. Oder getrennt schreiben, aber auf die nicht getrennt geschriebenen Lemma verweisen..?

Jetzt muss ich damit raus: Ich lasse mir ungern die dt. Pilznamen durch das Abb.verz. diktieren. Daran orientieren: gerne, aber stur die Inhalte übernehmen: nein. Das Werk dient dazu, um Abb. von Pilzen zu finden. Nicht mehr, aber auch nicht weniger. Schon so mancher griffige dt. Name wurde durch irgendwelche Wortungetüme aus dem Buch nahezu ausgelöscht, weil das Werk von etlichen Pilzlern als Bibel angesehen wird. --Ak ccm 14:19, 16. Jan. 2011 (CET)

Dann gehöre ich auch zur Gemeinde :-). Ich bin für das Zusammenschreiben der Namen. --Hagen Graebner 18:20, 16. Jan. 2011 (CET)

Jetzt muß ich auch noch mal was sagen: die "eurozentrischen" Artenlisten kamen daher zustande, weil die zumindest mir zugängliche Literatur nicht viel mehr hergab. Wenn ich vernünftige Literatur hätte, die auch außereuropäische Arten erfasst, würde ich die angeben - es ist also eher Ausdruck des Mangels an Information als bewußter Beschränkung. Das der Ural dem durchschnittlichen Mitteleuropäer exotischer als die Türkei ist, ist schade - ich bin da offenbar historisch anders orientiert. Zu dem Zitat "Die Mehrheit interessiert die Frage, ob man den Pilz XY aus dem Wald vor der Haustür essen kann oder nicht. Die Zahl derer, die sich intensiver mit Pilzen auseinander setzen, ist vergleichsweise gering. Die Zahl derer, die sich zusätzlich noch für außereurop. Pilze interessiert, ist noch kleiner. Natürlich gibt es immer Unsicherheitsfaktoren, Interessensgruppen einzuschätzen, zumal in der Wikipedia meines Wissens keine Nutzerstatistiken zugänglich sind und auch keine Umfragen oder dergleichen durchgeführt werden. Dennoch denke ich, dass ich mit meiner Einschätzung richtig liege." - das sollte uns nicht interessieren - wir stellen Pilze als biologische Arten mit Merkmalen & Ökologie, Verbreitung und was es sonst noch so gibt dar - Essbarkeit ist ein Aspekt, aber darum geht es nicht allein- WP ist mehr und bei den Vögeln schreibt auch keiner in jedem Artikel ob die Eier schmecken (Polemik). Im Zweifel schreib ich den Artikel für mich und weitere 3 aus 7 Milliarden..... --Hagen Graebner 20:17, 17. Jan. 2011 (CET)

Mir ist der Speisewert bei Pilzen im Grunde egal. Ich wollte lediglich verdeutlichen, wo das Interesse der breiten Masse liegt. Deinen Schlusssatz finde ich gut. In dem Zusammenhang muss man mir aber auch die Freiheit zugestehen, den Einzugsbereich auf Europa zu limitieren. Der Rest interessiert mich nur am Rande, weshalb ich meine Ressourcen anderweitig einteile. Wenn sich jemand anders dafür berufen fühlt, kann er gerne "weltweit agieren". --Ak ccm 20:33, 17. Jan. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Ak ccm 02:01, 22. Jan. 2011 (CET)

Zitterlinge überarbeitet

Habe die Artenliste jetzt fertig aktualisiert. Bei den bekannteren Arten, die einen dt. Namen tragen, werde ich noch den bzw. die jeweiligen Wirt(e) recherchieren und eintragen. Bei den anderen spare ich mir das zunächst. Vermutlich schreibe ich noch einen kleinen Absatz über die Gruppierung der Arten innerhalb der Gattung. Darin werde ich mich aber auf die Namen der Gruppen und ein paar beispielhafte Vertreter zu jeder Gruppe beschränken. Dann wäre der Artikel m.E. rund - wie seht ihr das? --Ak ccm 17:17, 16. Jan. 2011 (CET)

Sehr schöner Artikel jetzt, wobei ich nicht weiß, ob die Angabe der Wirte in diesem Artikel sinnvoll ist oder besser in den entsprechenden Einzelartikeln auftauchen sollte - wobei man die dann erstmal schreiben müsste. Von daher kann es doch nicht schaden, die im Gattungsartikel zu haben. Klasse Arbeit die Du da grad machst. Muss aufpassen, dass meine Pilzartikel noch mithalten können.--Hagen Graebner 18:31, 16. Jan. 2011 (CET)

Du hast sehr gute Arbeit geleistet. Ich habe aber noch einige Anregungen:

• Ich finde es bei den umfangreichen Listen immer schade, dass die wichtigeren/bekannteren Arten durch die anderen Untergehen. Wenn sich jemand, der sich mit den Zitterlingen nicht näher befasst hat, über die Gattung und einige Vertreter informieren will, ist derjenige mit der Liste erstmal überfordert. Ich halte es für eine gute Lösung, im Artikel nur die wichtigsten Arten zu behandeln (dafür nehmen wir einfach den Begriff „Auswahl“ ;-)) und die vollständige Liste ausgliedern. Dann machen wir es den Anfängern als auch den Fortgeschrittenen möglichst recht, meine ich.
• Falls du später noch mehr Wirte ergänzt, kann man das auch in eine Tabellenform bringen. Man könnte dann evtl. noch eine Spalte mit einer Kurzbeschreibung und einem Bild anlegen, je nachdem was zur Verfügung steht (sollte es z. B. für viele Arten nicht für Artikel reichen). Je nachdem, ob die vollständige Liste ausgegliedert wird, kann man das im Artikel und/oder in der Liste umsetzen.

So wie die Liste jetzt ist, ist sie aber auch in Ordnung. Das sollten nur mal ein paar Gedanken sein. --Toffel 03:40, 18. Jan. 2011 (CET)

Finde ich eine gute Idee, die volle Liste auszulagern - wusste nicht, dass diese Möglichkeit besteht. Kannst Du mal auf ein Beispiel verlinken oder mir kurz beschreiben, wie das gelöst werden kann?

Bei Gelegenheit ergänze ich noch mehr Wirte, aber terminiert habe ich das nicht. Will lieber ungezwungen schreiben, hin und her springen, mal hier etwas ändern und mal dort etwas neu schreiben. Schließlich ist die Arbeit unentgeltlich. Das mit der Tabelle behalte ich als mögliche Option im Hinterkopf. Danke für die Anmerkungen. --Ak ccm 05:55, 18. Jan. 2011 (CET)

Entschuldigung, aber wie definieren sich denn bitte „wichtige“ Arten? Sind das die, die sich im Wald besonders aufspielen? ;) Warum sollen wir Arten verschweigen, die weniger bekannt sind und stattdessen nochmal die nennen, zu denen wir aufgrund ihrer kulinarischen (oder sonstigen) Bedeutung ohnehin schon Artikel haben? Inhalte, die artspezifisch sind, sollen in Artartikeln abgehandelt werden; gattungsspezifische Inhalte gehören hingegen in die Gattungsartikel. Wie man solche langen Artenübersichten halbwegs übersichtlich gestalten kann, zeigt z. B. Opuntien. Listenauslagerungen wurden hingegen in der Diskussion der RBIO abgelehnt. Die jetzige Lösung bei den Zitterlingen halte ich für eine durchaus akzeptable, eine Auslagerung (wie sie in der en.WP oft gemacht wird) würde die Übersichtlichkeit nicht erhöhen. Wenn man zudem umgekehrt über einen Artikel Wichtige Zitterlingsarten nachdenkt (der ja demnach auch möglich wäre) zeigt sich die Schwäche dieses Konzepts. Das Einzige, was ich mir vorstellen könnte, wäre eine Systematik der Zitterlinge, eine Basis wäre hier geboten.--† Alt ♂ 11:11, 18. Jan. 2011 (CET)

Die Lösung wie bei Opuntien gefällt mir nicht, weil dabei die Autorenzitate wegfallen. Die Systematik der Zitterlinge möchte ich im Artikel noch ergänzen - siehe mein Initialbeitrag (Absatz über die Gruppierung der Arten). Mir waren die Zystidenrindenpilze aber erst einmal wichtiger, weil mich explizit dieser rot markierte Link bei den Zitterlingen genervt hatte. ;) --Ak ccm 11:33, 18. Jan. 2011 (CET)

Nachtrag: Habe die Diskussion über die Auslagerung von Artenlisten gelesen. Als Alternative könnte ich mir bei langen Artenlisten eine Scrollbox (siehe es:Linaria) vorstellen. Zu meinem vorherigen Beitrag bleibt noch anzumerken, dass sich die gesamte Artenliste nicht wie bei den Zystidenrindenpilzen gliedern lässt (selbst hier musste ich einen Schwung Arten weglassen, da mir deren Systematik derzeit unbekannt ist - versuche ich aber im Laufe der Zeit zu recherchieren), weil nicht alle Zitterlinge phylogenetisch erschlossen worden sind. Die lange Aufzählung wird also weiterbestehen. --Ak ccm 11:48, 18. Jan. 2011 (CET)

Ich ergänze grade die tropischen Arten im Artikel, dann werde ich das mit der Scrollbox mal versuchen umzusetzen. Gruß, † Alt ♂ 11:50, 18. Jan. 2011 (CET) Nachtrag: So, hab jetzt mal vervollständigt und eine Scrollbox eingefügt. Den Chen 1998 kann ich notfalls auch noch besorgen. "Wichtige" Arten können ja (wie bereits jetzt der Fall) im Kapitel Bedeutung aufgeführt werden – ich denke, das ist eine sehr gute Lösung.

Prima - danke. Die Box finde ich eine gute Lösung. Mir fällt gerade ein, dass man den Artikel zusätzlich noch um einen Abschnitt über den äußerst interessanten Lebenslauf des Pilzes von der Spore an erweitern könnte (siehe Oberwinkler 2005). --Ak ccm 12:38, 18. Jan. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Ak ccm 15:52, 31. Jan. 2011 (CET)

Zentrale Bilder-gesucht-Liste

Bin dafür, die beiden Listen mit den gesuchten Bildern zusammenzuführen. Allerdings fände ich es praktikabler, auf eine systematische Gliederung wie sie bei der Liste der Bio.-Red. angewendet wird zu verzichten. Zudem halte ich die dt. Namen für unzureichend, der wiss. Name sollte wie von mir bei der [der WikiProjekts Pilze] nachstehend genannt werden. Denn von etlichen Pilzen ist mir nur der wiss. Name geläufig. Habe wenig Lust, jedes Mal erst den verlinkten Artikel zu sichten. Ebenso erachte ich eine alphabetische Reihenfolge anhand der wiss. Namen für sinnvoll. Wie seht ihr das? --Ak ccm 14:57, 18. Jan. 2011 (CET)

Sinnvoll wäre es allemal; da es aber auch Gattungen gibt, die den gleichen Namen haben, sollte man zumindest die Gliederung nach Klassen aufrecht erhalten.--† Alt ♂ 19:26, 18. Jan. 2011 (CET)

Gattungen mit gleichem Namen? Gib mal ein Beispiel. Unabhängig davon fände ich eine Liste praktikabler, die alle Taxa ohne Bild anhand der wiss. Namen in alphabetischer Reihenfolge enthält. Aber vermutl. macht das die Bio.-Red. nicht mit, weil das sonst mit ihrer übrigen Aufteilung kollidieren würde. Bleibt wohl nur, die Liste auf der WikiProjekt-Seite dahingehend zu ändern und mit der Liste der umfassenden Bio.-Red. abzugleichen. Künftig wird dann primär diese Liste aktualisiert.

Nebenbei: Wo stecken egtl. die übrigen Pilzler, die sich ins WikiProjekt eingeschrieben haben? --Ak ccm 20:19, 18. Jan. 2011 (CET)

Uff, wenn mir das nur einfiele … es gibt irgendeine Pflanzengattung, die den gleichen Namen hat wie eine Käfer-, Vogel- oder Fischgattung, aber da müsste ich im Redaktionschat rumfragen. Der rest des Pilzprojekts ist entweder aktiv (Hagen, Toffel, Thkgk, Josef Papi, ich) oder zeigt allgemein nur geringe Aktivität. Bartiebert dürfte derzeit eher bei den Ottern schreiben.--† Alt ♂ 20:28, 18. Jan. 2011 (CET)

Ist ja nicht so wichtig. Aber im Reich der Pilze dürften solche Fälle sehr rar sein, falls es überhaupt welche gibt. Ich möchte lediglich eine Liste mit Pilz-Taxa nach den o.g. Kriterien haben. Baue sie auch bei Gelegeheit selbst, nur fände ich es ressourcenschonender, wenn es nur noch eine zentrale Liste gibt. Soll ich das Thema mal in die Diskussionsseite der Bio-Red. packen? --Ak ccm 14:19, 19. Jan. 2011 (CET)

Oenanthe z. B. Bei der RBIO müssen wir eigentlich nicht nachfragen, wir können ja einfach unsere Liste dorthin auslagern und nur noch an der dortigen Stelle pflegen.--† Alt ♂ 14:50, 19. Jan. 2011 (CET)

Mit geht's nur drum, dass es vlt. Ärger geben könnte, wenn wir in einem Abschnitt ein anderes System einführen. Oder siehst Du kein Problem? --Ak ccm 14:54, 19. Jan. 2011 (CET)

Achso stimmt, dann wäre eine Nachfrage schon zweckmäßig.--† Alt ♂ 14:56, 19. Jan. 2011 (CET)

Habe inzwischen mitbekommen, dass die Listen automatisch generiert werden. Dann bleibt wohl nichts anderes übrig, als die Liste innerhalb des WikiProjekts Pilze per Hand auszubauen und zu pflegen. Sobald ich etwas Luft habe, versuche ich das in Angriff zu nehmen. Der Punkt hat aber keine Priorität. --Ak ccm 15:51, 31. Jan. 2011 (CET)

Trennung von Paxillus und Tapinella

Weiß nicht, ob das schon jemandem aufgefallen ist: Auf Diskussion:Kremplinge hat der Mykologe Christoph Hahn den Hinweis hinterlassen, dass die beiden Gattungen Paxillus und Tapinella zu trennen sind. Bin derzeit mit der Übersetzung des Goldgelben Zitterlings und div. Bilder-Uploads ausgelastet, aber vlt. kann jemand anders hier tätig werden? Wäre nur schade, wenn das Ganze in Vergessenheit gerät. --Ak ccm 12:29, 19. Jan. 2011 (CET)

Schwarzblauender Röhrling

Habe in den Artikel Schwarzblauender Röhrling ein Detailfoto eingebunden. Es stammt noch aus meiner Fotografieranfangsphase und ist deshalb qualitätsmäßig nicht so berauschend. Aber ich denke, dass der Fingerabdruck am Stiel das starke, dunkle Blauen gut zum Ausdruck bringt. Weiter denke ich: Ein Bild ist besser als kein Bild. ;-) Trage die Art dennoch in der Bilder-gesucht-Liste nicht aus, weil eine Totale von Frk. wünschenswert ist - geht das in Ordnung? Seinerzeit hatte ich dies leider versäumt, da ich zunächst an einen Maronenröhrling geglaubt hatte. Heute würde ich erst knipsen, bevor ich die Frk. aufsammle. Und den Pilz kenne ich inzwischen. Auch würde ich sie nicht abschneiden. Witzig, wie sich die Zeiten ändern. --Ak ccm 12:38, 19. Jan. 2011 (CET)

Mir war gar nicht bewusst, dass da noch ein Bild fehlt. Hatte noch eins in meinem Archiv, den ich damals mit Nando gefunden habe. Da mein Fotoapparat an diesem Tag kaputt gegangen war, musste er das Bild machen. Die Bilder-gesucht-Liste wird übrigens automatisch aktualisiert. --Toffel 15:52, 19. Jan. 2011 (CET)

Prima, wieder ein Pilz mehr bebildert.

Was meinst Du mit dem automatischen Aktualisieren: Wenn ein Bild in einen aufgelisteten Artikel eingebunden wurde, wird der Eintrag aus der Liste durch einen Bot entfernt? Hoffentlich klappt das noch, weil ich die Pilznamen "eigenmächtig" um ihre wiss. namen ergänzt und alphabetisch sortiert habe... --Ak ccm 16:14, 19. Jan. 2011 (CET)

Nee, ich meinte die Liste hier. Die Liste auf der Projekt-Seite wird per Hand aktualisiert. Aber ich dachte, die meinst du nicht, weil der Röhrling dort gar nicht aufgeführt ist? --Toffel 17:10, 19. Jan. 2011 (CET)

Keine Ahnung, auf welcher Liste dies vermerkt war - hatte das noch im Hinterkopf, als ich zufällig den Artikel gesichtet hatte.

Das Eintragen in die große Liste erfolgt aber per Hand?

Nein, das geht auch automatisch. --Toffel 18:46, 19. Jan. 2011 (CET)

Danke für die Info. --Ak ccm 02:03, 22. Jan. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Ak ccm 02:03, 22. Jan. 2011 (CET)

Lindsey-Foto des Weißlichen Drüslings

Bitte Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie#Pilz_oder_Gelege.3F sichten und ggf. kommentieren - Danke. --Ak ccm 12:41, 19. Jan. 2011 (CET)

Befindet sich jetzt hier: Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung#Pilz oder Gelege?. --Toffel 14:08, 19. Jan. 2011 (CET)

Danke für den Link. Habe jetzt sicherheitshalber das Bild kommentiert, dass ich die Bestimmung anzweifle und das Gebilde nicht pilzlichen Ursprungs sein könnte. Bin gespannt, ob jemand weiß, was das Dingens ist. --Ak ccm 17:47, 19. Jan. 2011 (CET)

Das Rätsel ist gelöst: "Sternrotz". Beutegreifer wie Greifvögel oder Marder würgen die glibberigen Eileiter von gefressenen Amphibien heraus. Details gibt's hier. --Ak ccm 16:55, 21. Jan. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Ak ccm 16:55, 21. Jan. 2011 (CET)

Aufteilung der Pfifferlinge in Cantharellus und Craterellus

Habe gerade den Trompetenpfifferling überarbeitet und dabei gleich die Taxonomie aktualisiert. Die Umstellung der anderen Taxa kann ggf. etwas dauern - bitte um Geduld. Er ist jetzt in der Gattung Craterellus gelandet. Näheres könnt ihr hier in Erfahrung bringen: Kleine Leistlingskunde.

Weiter würde ich gerne die Information "Die Fruchtkörper riechen fruchtig nach Mirabellen, aber deutlich schwächer ausgeprägt als beim Starkriechenden Pfifferling." ergänzen, die auf eigenen Erfahrungen basiert. Leider kann ich in der einschlägigen Literatur keinen Beleg dafür finden. Gibt es eine Möglichkeit, die Beschreibung dennoch legal zu erweitern (ohne eine eigene Website mit der Beschreibung ins Netz stellen zu müssen)? --Ak ccm 11:35, 20. Jan. 2011 (CET)

Hm, letzteres wäre wohl OR, das wird hier nicht gerne gesehen. Das ist auch immer eine kritische Sache, denn wer sagt denn, dass es nicht Varietäten gibt, die anders riechen? Zumal ja unter Taxonomie im Artikel explizit darauf hingewiesen wird (auch wenn ich da bei Krieglsteiner nicht viel darauf gebe). Außerdem meine ich mich zu erinnern, dass auch die Mirabellen, die ich bisher gegessen habe, nicht unbedingt immer gleich gerochen haben. Und ob das Gros der Leser heute noch Mirabellen kennt, geschweige denn weiß wie sie riechen (spontan wüsste ich z. B. nicht wie Kirschen riechen), wäre ich mir nicht so sicher. Sag mal – nachdem du so viele Fragen hast – magst du vielleicht mal im Bio-Chat vorbeischauen? Da sitze zumindest ich (und andere aus der RBIO) recht oft, und kleine Fragen kann ich da viel schneller beantworten. Näheres findest du auch unter WP:CHAT.--† Alt ♂ 12:19, 20. Jan. 2011 (CET)

• Unbelegte Info: Alles klar, dann lass ich das weg. Was ist OR für eine Abk.?
• Geruch nach Mirabellen: Nur weil jemandem der Geruch nicht geläufig ist, heißt das nicht, dass die Info unbedeutend ist. Da mir aber bewusst war, dass den geruch nicht jeder kennt, habe ich noch das Adjektiv "fruchtig" ergänzt. Da gibt es zwar eine immense Bandbreite, aber immer noch besser als nur "mirabellenartig". Vlt. wäre "Geruch nach Aprikosenschalen" besser anchvollziehbar.
• Chat: Bin eher nicht der Chatter, aber vlt. schaue ich dort mal vorbei - danke für den Tipp. --Ak ccm 14:12, 20. Jan. 2011 (CET)

WP:OR, englisch für Original Research, deutsch Theoriefindung. Ich halte die Information durchaus für wichtig, aber Mirabellen sind zumindest in meinem Bekanntenkreis etwa so verbreitet wie Quitten, und den Geruch kann man leider nicht so einfach nachschlagen. Ist halt immer etwas heikel mit Geruchsbeschreibungen.--† Alt ♂ 14:23, 20. Jan. 2011 (CET)

Aber zumindest noch nachvollziehbarer als z.B. "Geruch nach Lokomotive" oder "nach Weidenbohrerraupe". ;-) --Ak ccm 16:12, 20. Jan. 2011 (CET)

Warum wird der Starkriechende Pfifferling von Schmalfuß mit einem schwarzen Hut dargestellt?

Geruch: Es gibt so einige Geruchsangaben, unter denen ich mir nicht viel vorstellen kann. Ich warte dann ab, bis ich den Pilz finde und vergleiche. Aber solche Angaben, wie hier nach Mirabellen, sind ja durchaus üblich. Unter einem Geruch nach Lokomotive kann ich mir hingegen tatsächlich etwas vorstellen. Weidenbohrerraupe kenne ich allerdings nicht. --Toffel 19:05, 20. Jan. 2011 (CET)

Mit dem Starkriechenden Pfifferling bin ich voll auf ein Riff gelaufen, denn ich dachte zunächst, es handelt sich um den stark nach Mirabellen/ Aprikosen duftenden Leistenpilz mit glattem, allenfalls faltig-runzeligem Hymenophor (im Krieglsteiener heißt die Art m.W. Cantharellus aurora). Die Zeichnung sprach farblich auch nicht dagegen. Also hatte ich daraus kurzerhand Craterellus lutescens - so heißt C. aurora heute - gemacht. Erst im Nachhinein fiel mir auf, dass C. aurora in der Wikipedia einen separaten Artikel bekleidet. Deshalb hatte ich den ursprgl. Zustand des anderen Artikels wiederhergestellt.

Ob die Zeichnung mit den schwarzbraun-hütigen Frk. den Leistenpilz mit Leisten darstellt oder den ohne (=C. aurora), getraue ich mir nicht zu entscheiden. Die Farben (der orangfarbene Stiel, der schwarzbraune Hut) würden für C. aurora sprechen. --Ak ccm 20:41, 20. Jan. 2011 (CET)

Sodala. Jetzt reicht's erst einmal. Zumindest die Gattungsartikel sind jetzt aktuell: Leistlinge und Kraterellen - auf letzterem Artikel habe ich eine Notiz hinterlassen, was mir derzeit noch unklar ist. Die Arten passe ich im Laufe der nächsten Wochen an. --Ak ccm 14:15, 20. Jan. 2011 (CET)

Licht am Ende des Tunnels. Kann mich bitte jemand bei den letzten Änderungen unterstützen?

• Folgende Artikel sind umzubenennen:
  • Grauer Leistling in Graue Kraterelle
  • Duftender Gabeling in Starkriechender Trompetenpfifferling
  • Schwärzender Pfifferling in Schwärzende Kraterelle

• Folgende Artikel sind zu löschen:
  • Violettgelber Pfifferling
    war ein redirect auf Schwärzender Pfifferling; da beide Taxa jedoch gute Arten darstellen, ist diese Weiterleitung überflüssig (habe den Artikel schon geleert).
  • Craterellus ianthinoxanthus
    ist ein redirect auf den o.g. Artikel, den ich versehentlich angelegt habe.

Müssen egtl. auch die alten Weiterleitungen von Cantharellus... gelöscht werden? Fände es sogar sinnvoll, sie bestehen zu lassen. Apropos: Ich lege gleich mal die neuen redirects von Craterellus... an. --Ak ccm 00:59, 21. Jan. 2011 (CET)

Hm, ich weiß nicht so recht, ob es so gut ist, diese neuen Namen zu verwenden, die bisher kaum jemand kennt. Wie lautete denn der lateinische Name des Violettgelben Pfifferlings? --Toffel 16:29, 21. Jan. 2011 (CET)

Der Violettgelbe Pfifferling hieß Cantharellus ianthinoxanthus, jetzt Craterellus ianthinoxanthus - das Epitheton ist gleich geblieben. --Ak ccm 16:41, 21. Jan. 2011 (CET)

Das hatte ich mir gedacht. Aber müsste er dann nicht Violettgelbe Kraterelle heißen?

Ach ja: Mir war nicht klar, dass Cantharellus lutescens (jetzt Craterellus lutescens) und Cantharellus tubaeformis var. lutescens (jetzt Craterellus tubaeformis var. lutescens) nicht synonym sind und bisher auch nicht waren. Demnach ist die Abbildung stimmig. --Toffel 16:52, 21. Jan. 2011 (CET)

Völlig korrekt, siehe Kraterellen. Leider weiß ich nicht worauf Du hinaus willst - kannst Du mir bitte auf die Sprünge helfen?

Sich in systematischer Hinsicht nach dem Bekanntheitsgrad zu richten, erscheint mir dagegen nicht richtig. Vorschlag wg. den Namensänderungen: Die Artikel mit den alten Bezeichnungen werden nicht gelöscht sondern in Weiterleitungen umgewandelt. Wäre das ein guter Kompromiss und wäre das auch nach den Wikipedia-Richtlinien zulässig? --Ak ccm 17:40, 21. Jan. 2011 (CET)

Violettgelber Pfifferling: Wenn es sich dabei um Cr. ianthinoxanthus handelt und der Trivialname Violettgelbe Kraterelle ist, könnte die Weiterleitung von Violettgelber Pfifferling ja eigentlich bestehen bleiben, denn eine Assoziation mit der Schwärzenden Kraterelle bestand ja nie… Dachte ich. Aber nein, der Name bezog sich vermutlich ausschließlich auf den alten Namen Ca. ianthinoxanthus. Obwohl farbliche Unterschiede wohl kaum bestehen, ist es wahrscheinlich irreführend, die Weiterleitung auf den Schwärzender Pfifferling bestehen zu lassen. Am günstigsten ist es wohl, eine BKS (Begriffsklärungsseite) mit Verweisen auf die Schwärzende Kraterelle und die Violettgelbe Kraterelle anzulegen. Das gleiche müsste man wohl auch mit Violettgelbe Kraterelle machen. Am besten, wir setzen dann oben im Artikel Violettgelbe Kraterelle einen Hinweis, dass auch die Schwärzende Kraterelle so genannt werden kann. Naja, das können wir auch lassen. ;-)

Verschiebungen: Ja, ich denke, das geht. Ich würde aber gern noch eine weitere Meinung dazu hören. --Toffel 18:08, 21. Jan. 2011 (CET)

Habe mich um die Artikel gekümmert. Unter Violettgelber Pfifferling habe ich eine BKL angelegt. Bei Starkriechender Trompetenpfifferling bin ich mir noch nicht ganz sicher. Sollen wir den Duftenden Gabeling wirklich dort hin verschieben? Ich halte das für problematisch, weil wir damit die Cr. lutescens/Cr. tubaeformis var. lutescens-Problematik noch weiter verstärken. --Toffel 16:14, 23. Jan. 2011 (CET)

• Violettgelber Pfifferling: Danke für die Mühe, aber die BKL ist falsch, weil sich dieser Trivialname schon vor dem Systematik-Update ausschließlich auf C. ianthinoxanthus bezog, wohingegen der Trivialname "Schwärzender Pfifferling" einzig auf C. malanoxeros Bezug nahm. Die beiden Trivialnamen landeten nur deshalb gemeinsam in einem Artikel, weil die beiden Arten nach Krieglsteiner zusammen geworfen wurden. Deshalb empfahl ich auch, das Lemma "Violettgelber Pfifferling" zu löschen - schließlich existiert noch kein Artikel über diese Art.
• Duftender Gabeling: Den Namen finde ich zu abstrakt, denn Pilze mit sich gabelnden Lamellen gibt es eine ganze Menge. Ich kannte C. lutescens (syn. C. aurora, C. xanthopus) seit jeher als Starkriechenden Leistling, insofern hat mich die Namensanpassung nicht überrascht. Außerdem weiß der Leser bei der Bezeichnung "Starkriechender Trompetenpfifferling" sofort, dass er in die Gruppe um C. tubaeformis gehört und hat gleich den typischen Habitus vor Augen. Ich mach's kurz: Hätte kein Problem mit dem Trivialnamen. --Ak ccm 05:42, 24. Jan. 2011 (CET)

• Violettgelber Pfifferling: Wurden die Taxa wirklich nur von Krieglsteiner zusammengefasst? Dann ist das was Anderes. Ich dachte, es wären bisher Synonyme gewesen? (Zwar lassen sich die deutschen Namen aus den lateinischen ableiten, aber wenn sie synonym gewesen wären, wäre das imho irrelevant gewesen.)
• Duftender Gabeling: Hm, imho klingt Starkriechender Trompetenpfifferling nach Cr. tubaeformis var. lutescens. Daher dachte ich, Starkriechender Pfifferling (einer der bisherigen Namen) wäre z. B. etwas besser geeignet. Zudem ist Starkriechender Trompetenpfifferling noch ein unbekannter Name (Wo kommt der eigentlich her?). --Toffel 16:07, 24. Jan. 2011 (CET)

• Violettgelber Pfifferling: Krieglsteiner hat gerne Arten zusammengeworfen, bei denen sich hinterher herausstellte, dass es sich doch um eigenständige Arten handelt. Und viele Pilzfreunde sind seiner Expertenmeinung gefolgt, weil die Bestimmung der Pilze dadurch meist leichter fiel - der Mensch ist von Haus aus bequem. Problematisch wird dies bei der Pilzkartierung: Erweist sich eine notierte Art (z.B. WXYZ) später doch als 2 Arten (z.B. WX und YZ), kann später nur noch schwer oder schlimmstenfalls gar nicht mehr nachvollzogen werden, welche Art gefunden wurde. Umgekehrt wäre das jedoch kein Problem: Hätte man die Arten getrennt erfasst (z.B. WX und YZ) und wäre später herausgekommen, dass es sich doch nur um eine variable Art handelt, könnte man die Arten immer noch zusammenwerfen. Aber es gehen keine Daten verloren, wie im ersten Szenario. Deshalb wird hinter vorgehaltener Hand bisweilen auch von "Krieglsteinerei" im Sinne von "falscher Weg" gesprochen.
• Duftender Gabeling: Das jetzige Konzept in der Wikipedia sieht aufgrund den Wirrungen um das Epitheton "lutescens" keine Varietät des Trompetenpfifferlings vor, sodass eine Verwechslung ausgeschlossen ist. Lt. Gerhardt 2001 handelt es sich dabei ohnehin nur um einen Trompetenpfifferling mit gelbem Stiel - eine Farbform rechtfertigt jedoch keine Varietät. Der Name "Starkriechender Pfifferling" für die var. des Trompetenpfifferlings war falsch, da sie als "Gelbstieliger Trompetenpfifferling" bezeichnet wird. --Ak ccm 15:43, 27. Jan. 2011 (CET)

• Duftender Gabeling: Den Namen Starkriechender Pfifferling hatte ich für den Starkriechenden Trompetenpfifferling (Cr. lutescens/aurora) vorgeschlagen.
• Var. des Trompetenpfifferlings: Das hat mich auch schon die ganze Zeit gewundert. Die Einen (z. B. Gerhardt) nennen so die gelbstielige Form, die Anderen (z. B. Krieglsteiner) die gelbhütige. --Toffel 16:32, 27. Jan. 2011 (CET)

• Starkriechender Pfifferling: Der Name verweist jetzt als Redirect auf Starkriechender Trompetenpfifferling. Beim Trivialnamen habe ich mich an der Pilz-Taxa-Datenbank auf fungiworld.com orientiert, um Deine vorherige Frage zu beantworten. Die Bezeichnung "Pfifferling" soll vermutlich der Gattung Cantharellus vorbehalten bleiben, wohingegen die Bezeichnungen "Trompetenpfifferlinge" und "Kraterellen" (einzige Ausnahme ist die Totentrompete) der Gattung Craterellus zugedacht sind.
• Var. des Trompetenpfifferlings: Das Thema ist sehr verworren, zumal mir der Mykologe Christoph Hahn vor einigen Jahren mitteilte, dass er unter der Varietät lutescens Trompetenpfifferlinge mit gelbstieligen und gelbhütigen Fruchtkörpern versteht. Deshalb bin ich mit der Lösung, die Varietäten wegzulassen, sehr zufrieden. Die Begründung, dass es sich dabei wahrscheinlich wie bei den Totentrompeten nur um Farbformen der Typusvarietät handelt (per Einzelnachweis belegt), ist plausibel und m.E. ausreichend. --Ak ccm 16:57, 27. Jan. 2011 (CET)

• Starkriechender Pfifferling: Ok
• Var. des Trompetenpfifferlings: So ist es perfekt. --Toffel 03:18, 28. Jan. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Ak ccm 15:46, 31. Jan. 2011 (CET)

Kiefern-Braunporling

Habe gerade dieses Bild zufällig in der Google-Suche gefunden. Halte den abgebildeten Pilz nicht für den Fenchel-Porling (Gloeophyllum odoratum), sondern für den Kiefern-Braunporling (Phaeolus spadiceus/schweinizii). Was meint ihr? --Toffel 15:34, 21. Jan. 2011 (CET)

Dachte mir schon, dass es sich um ein Lindsey-Foto handelt. Ich denke, Du liegst richtig mit Deiner Annahme. Der Fenchelporling zeigt mehr Orangetöne und wachst direkt an Holz und nicht scheinbar auf dem Erdboden. Letzteres ist typisch für den Kiefern-Braunporling. --Ak ccm 15:40, 21. Jan. 2011 (CET)

Das mit Lindsey hätte ich wohl erwähnen sollen. :-) Habe es vergessen. Wie gehen wir jetzt eigentlich weiter mit solchen Bildern vor. Ich wäre ja schon dafür sie deutlich zu markieren. --Toffel 15:50, 21. Jan. 2011 (CET)

Bislang bin ich nach eurer Empfehlung verfahren und habe die Beschreibungen entsprechend geändert. Zusätzlich habe ich noch die Kategorien angepasst und eine Notiz mit der Fehlbestimmung übers Bild gelegt. Die Dateinamen habe ich dagegen nicht versucht zu ändern, das erscheint mir der Aufwand nicht wert.

Mich ärgert, dass Lindsey nicht nur 1-2 fehlbestimmte Fotos hochgeladen hat, sondern einen ganzen Schwung. Und wie er mir per E-Mail zu verstehen gab, wälzt er die Korrektur auf andere Wikipedianer ab. Das finde ich in hohem Maße unfair, weil das die Ressourcen Dritter in Beschlag nimmt. --Ak ccm 16:04, 21. Jan. 2011 (CET)

Ehrlich gesagt halte ich den Aufwand mit dem Verschieben auch für unverhältnismäßig. Finde das echt hinderlich, dass das nur Admins dürfen. Am besten wir sammeln die betroffenen Bilder mal und ich stelle dann gesammelt Anträge. Die List können wir ja dann bestehen lassen, damit es nachvollziehbar bleibt. Das fände ich auch ohne die Verschiebungs-Anträge sinnvoll. Werde das demnächst mal angehen.

Eigentlich ist es ja so, dass nicht Lindsey selbst, sondern andere Benutzer die Bilder hochgeladen haben (Sarefo …). Seine Diskussionsseite lässt erkennen, dass da so einiges nicht ganz stimmig ist. In sofern finde ich es verständlich, dass Lindsey nicht die Verantwortung für die Bilder hier übernehmen will. Weniger verständlich finde ich allerdings, dass er kein Interesse an der korrekten Bestimmung seiner Bilder hat. --Toffel 16:45, 21. Jan. 2011 (CET)

Habe hier eine Seite angelegt: Wikipedia:WikiProjekt Pilze/Problematische Bilder. Ist ne nette Zusammenstellung geworden. ;-) --Toffel 17:43, 21. Jan. 2011 (CET)

Gute Aktion. Habe noch ein paar Bilder nachgetragen. --Ak ccm 18:40, 21. Jan. 2011 (CET)

Und schon die nächsten gefunden:

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Amanita.phalloides.-.lindsey.jpg

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Amanita.phalloides2.-.lindsey.jpg

Noch ein paar Fragen zu den "Aktionen": Heißt "Problematik geklärt", dass das Bild zuvor diskutiert wurde und ein Konsens erzeilt wurde? Denn oftmals bedarf es keiner Diskussion, um eine Fehlbestimmung sicher zu entlarven. "Hinweis in Datei" ist etwas ungenau, denn dies könnte man mit "Ändern der Bildbeschreibung" oder "Erstellen eines maus-sensitiven Hinweises über dem Bild" interpretieren. "Umkategorisiert" ist dagegen selbsterklärend. --Ak ccm 19:36, 21. Jan. 2011 (CET)

Ja, das soll heißen, dass man sich mit dem neuen Namen einig ist. Ok, manchmal muss man nicht diskutieren. Dann trägt man es einfach ein oder lässt es weg. Generell finde ich es aber günstiger, wenn man mehrere Meinungen zusammenträgt. Mit „Hinweis in Datei“ wollte ich nur ausdrücken, ob die Problematik in irgend einer Weise in der Datei zu erkennen ist. Es kann ja einer kommen, in Commons Bilder suchen und die Datei dann falsch einbinden. Ich weiß nicht, ob die Möglichkeit mit einem maussensitiven Hinweis so gut ist. Du kannst durchaus die Bildbeschreibung ändern. --Toffel 00:00, 22. Jan. 2011 (CET)

• Diskussionen über Fehlbestimmungen: Können wir es nicht einfach so handhaben, dass alle Pilzler die Liste abonnieren und wenn irgend etwas unklar ist oder man gegenteiliger Meinung ist, eine Diskussion gestartet wird? Nichts gegen Demokratie, aber sonst wird das Ganze recht aufwändig. Reicht ja schon, die Bilder durchzuschauen und Fehlbestimmungen einzutragen.
• Hinweis in Datei: Ich mache stets beides: Bildbeschreibung ändern und Hinweis erstellen. Leider bleibt noch der falsch benamste Dateiname übrig, der fett über den Bildern steht. Da kann es schon einmal passieren, dass jmd den kleingeschriebenen Text nicht liest. Aber mit Verlaub: Allen kann man es nicht recht machen.
• Kiefernbraunporling: Neben dem hier eingebundenen Bild hat Lindsey noch weitere Fotos dieses Frk. falsch bestimmt eingebunden. --Ak ccm 01:55, 22. Jan. 2011 (CET)

Diskussionen: Ja, ok, dann diskutieren wir nur die unklaren Fälle.

Hinweis: Auf lange Sicht sollen die Bilder ja verschoben werden. Daher muss so ein sensitiver Hinweis nicht unbedingt her.

Das hier rechts ist wohl auch ein Kiefern-Braunporling. Diesmal als Gloeophyllum sepiarium „bestimmt“. Das ist schon krass. ;-)

Übrigens hatte Lindsey auch einen besser erkennbaren Natternstieligen Schneckling (siehe rechts; gerade erst gefunden). Daher denke ich, dass das andere Bild auch richtig bestimmt ist. Wollen wir solche untypischen Bilder auch irgendwo listen?

Schau mal hier nach. --Toffel 02:55, 22. Jan. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Ak ccm 15:46, 31. Jan. 2011 (CET)

Wirrungen um das Taxon Cantharellus lutescens

Da mir der Abschnitt über die neue Pfifferlings-Systematik zu unübersichtlich geworden ist, habe ich diese Diskussion hier separiert. Ich beziehe mich dabei auf Toffels Beitrag:

Ach ja: Mir war nicht klar, dass Cantharellus lutescens (jetzt Craterellus lutescens) und Cantharellus tubaeformis var. lutescens (jetzt Craterellus tubaeformis var. lutescens) nicht synonym sind und bisher auch nicht waren. Demnach ist die Abbildung stimmig. --Toffel 16:52, 21. Jan. 2011 (CET)

Jetzt bist Du wie ich anfangs in dieselbe Falle getappt.

• Der Artikel über Cantharellus lutescens in der Wikipedia behandelt die Varietät des Trompetenpfifferlings (Hymenophor mit Leisten). Der Artikel über Cantharellus aurora in der Wikipedia behandelt den Leistenpilz mit starkem Mirabellenduft und ohne Leisten - die Art hieß früher auch einmal C. xanthopus.

→ Falls die Zeichnung im Artikel Cantharellus lutescens also tatsächlich C. aurora darstellt, wäre sie dort falsch.

• Zur Var. des Trompetenpfifferlings: Sofern das Taxon heute noch anerkannt wird, müsste das Taxon nach einer Neukombination theoretisch – wie Du geschrieben hast – Craterellus tubaeformis var. lutescens heißen.

→ Da jedoch das Epitheton lutescens für Cantharellus aurora (starker Mirabellenduft, ohne Leisten) konserviert wurde, kann es nicht mehr für die Var. des Trompetenpfifferlings verwendet werden.

• Was aus meiner Sicht noch zu klären wäre: Wird die Var. des Trompetenpfifferlings heute noch anerkannt und falls ja, wie heißt der neue Name. Glaube aber, dass das Taxon inzwischen in die Typusvarietät integriert wurde, sonst hätte sie Eric Strittmatter in seiner Pilz-Taxa-Datenbank aufgeführt. --Ak ccm 18:20, 21. Jan. 2011 (CET)

Hab mir das gerade erst angesehen.

• Artikel über Cantharellus lutescens: Da ist tatsächlich von Leisten die Rede. Allerdings wundert mich etwas, dass die Großpilze zwar als Hauptquelle genannt werden, dort aber eigentlich nichts weiter über den Pilz steht. Außerdem wurde in der ursprünglichen Version noch der Name Cantharellus xanthopus genannt. Hagen Graebner hat den Artikel später überarbeitet und dabei vermutlich an das andere Taxon gedacht (Hat den zweiten Namen entfernt und die Leisten ergänzt.). Allerdings war er es auch, der die Literaturangaben ergänzt hat. Laut Index Fungorum ist Craterellus tubaeformis das gültige Synonym für Cantharellus lutescens bzw. C. aurora. Das verwirrt mich jetzt etwas. Wird C. lutescens dort nicht anerkannt?
• Anerkennung der var. lutescens: Krieglsteiner, der ja mit Variationen sonst auch relativ kritisch ist, erkennt sie an. Ich frage mich nur, wie die Variation dann heißt. --Toffel 15:20, 23. Jan. 2011 (CET)

• Artikel über C. lutescens: Okay, jetzt wird das Ganze etwas durchsichtiger. Vielleicht meldet sich Hagen noch zu Wort. Wenn es nur eine Verwechslung war, könnten wir den Artikel egtl. löschen lassen.
• Indexfungorum: Die Datenbank ist stellenweise nicht aktuell. Ich weiß, dass der Name Craterellus lutescens für den Starkriechenden Trompetenpfifferling (starker Mirabellengeruch, ohne Leisten) festgeschrieben wurde (nomen conservandum), d.h. das Epitheton darf nicht für ein anderes Taxon verwendet werden. Als Quelle kann ich Dir "nur" den Datensatz auf fungiworld.com nennen.
• Krieglsteiner: Ich neige dazu, im Rahmen des Systematik-Updates den Autoren neuerer Literatur zu folgen. Bislang habe ich darin aber keine Varietät lutescens des Trompetenpfifferlings finden können. --Ak ccm 16:54, 23. Jan. 2011 (CET)

• var. lutescens des Trompetenpfifferlings: Habe Eric Strittmatter, der die Datenbank auf fungiworld.com pflegt, kontaktiert. Ihm nach existiert das Taxon noch, aber er hält nichts davon. Bei den Kraterellen hat sich gezeigt, dass gelbe und rosa Totentrompeten nur aberrante Formen der eigentlichen Totentrompete sind. Vor dem Hintergrund wollte er Trompetenpfifferlinge mit gelberem Stiel im Vergleich zur Normalform nicht taxonomisch fixieren. Für mich klingt das plausibel. --Ak ccm 19:16, 23. Jan. 2011 (CET)

Ok, aber man sollte erwähnen, dass sie von einigen Autoren unterschieden wird. Man könnte ergänzen, dass es sich dabei vorwiegend um ältere Literatur handelt.

Ich habe weiter oben zu den neuen Trivialnamen noch etwas geschrieben, weil es dort imo besser hin passte. --Toffel 03:26, 24. Jan. 2011 (CET)

Sobald ich Näheres weiß, erweitere ich den Trompi um ein paar Sätze über diese Varietät. --Ak ccm 05:45, 24. Jan. 2011 (CET)

Eric Strittmatter war so freundlich, mir den Antrag auf Konservierung der beiden Taxa C. lutescens und C. tubaeformis sowie das Ergebnis der Kommission per E-Mail zu schicken. Liest sich wie ein Krimi. Ich zitiere mal eine Stelle, die den Nagel auf den Punkt trifft:

"In this scenario, the correct name for what mycologists today call C. tubaeformis Fr., would become Cantharellus lutescens (perhaps with a varietal name appended). This would create endless chaos."

Wer die ganze Story nachlesen will: Einfach Mehl an mich.

• Weiteres Vorgehen: Werde demnächst den Artikel Trompetenpfifferling um ein paar Sätze zur var. lutescens erweitern, die Konservierung belegen und abschließend für den Artikel Starkriechender Pfifferling einen SLA stellen. Damit haben die Wirrungen ein Ende. --Ak ccm 14:42, 24. Jan. 2011 (CET)

Habe den Abschnitt Taxonomie jetzt überarbeitet und würde als nächstes den zuvor erwähnten SLA stellen. --Ak ccm 03:23, 27. Jan. 2011 (CET)

Ich hab das jetzt mal b.a.w. mit einem Redir gelöst (es führen noch viele Links auf die Seite ... also ggf. diese sinnvoll umbiegen oder halt den IMHO grundsätzlich sinnvollen Redir eben lassen). Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:27, 27. Jan. 2011 (CET)

Besten Dank. Habe die Weiterleitung auf Starkriechender Trompetenpfifferling geändert, zumal auch das Abb.verzeichnis europ. Großpilze den Namen "Starkriechender Pfifferling" für diese Art vorsieht. Damit sollten die Wirrungen ein Ende haben. *freu* --Ak ccm 14:49, 27. Jan. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Ak ccm 15:47, 31. Jan. 2011 (CET)

Falsch bestimmte Bilder

Habe die Diskussionen jetzt hier weitergeführt, damit die Seite hier übersichtlicher bleibt: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Pilze/Problematische Bilder. --Toffel 03:29, 22. Jan. 2011 (CET)

Synonyme

Ich sehe oft unterschiedliche Varianten den Ausdruck Synonym darzustellen. Meines Wissens ist die Schreibweise „syn.“ korrekt, also z. B. Sommersteinpilz (Boletus reticulatus syn. B. aestivalis).geändert --Toffel 19:01, 23. Jan. 2011 (CET) Zu klären wäre auch, ob das letzgenannte Synonym ausgeschrieben werden sollte. --Toffel 16:21, 23. Jan. 2011 (CET)

Entweder syn. oder ausgeschrieben Synonym. Bin aber kein Experte in solchen Fragen, Synonyme spare ich mir meistens.--† Alt ♂ 17:50, 23. Jan. 2011 (CET)

Genauso wurde mir das auch im Bio-Chat gerade erläutert. Es wurde gemeinhin empfohlen, die Abk. oder den Begriff mit dem Artikel Synonym (Taxonomie) zu verlinken. Selbst spare ich mir egtl. auch Synonyme, aber gerade bei einem größeren Systematik-Update können ein paar Sysnonyme helfen, sich zu orientieren. --Ak ccm 18:05, 23. Jan. 2011 (CET)

(BK):::Falsch für obiges Beispiel (siehe Synonym_(Taxonomie)#Botanik und Internationaler Code der Botanischen Nomenklatur) Es muss eine Nomenklaturregel eingehalten werden. Eine Abhandlung zur Nomenklatur der Pilze findet sich bspw. in MICHAEL, HENNING, KREISEL (1987): Handbuch für Pilzfreunde, Band III. Blätterpilz - Hellblätter und Leistlinge. S. 12ff. --91.46.240.181 18:21, 23. Jan. 2011 (CET)

Falls du mein Beispiel mit dem Sommersteinpilz meinst, gebe ich dir recht. Ich habe mal wieder die lat. Namen aereus und aestivalis verwechselt (Habs jetzt geändert.). Allerdings verstehe ich nicht ganz, worauf du hinaus willst.

Warum gebt ihr keine Synonyme an? Ich finde das immer hilfreich, damit man auch andere Namen zuordnen kann. --Toffel 19:01, 23. Jan. 2011 (CET)

Weil bei einigen Arten derart viele Synonyme existieren, dass sonst der Text sehr unübersichtlich und langatmig wäre, wenn man alle aufzählt. Hier finde ich die Lösung der en:Wikipedia besser, die Synonyme in der Taxobox auszulagern. Aber in de sind anscheinend längere Taxoboxen verpönt, sonst hätte man die Hierarchie nicht auf 6 Ebenen beschränkt. --Ak ccm 19:24, 23. Jan. 2011 (CET)

Ich würde nur wenige, d.h. relevante Synonyme, also solche, unter denen man die Art in aktueller Literatur findet, da fast jeder Blätterpilz mal Agaricus war, kommt da einiges zusamme. --Hagen Graebner 20:25, 23. Jan. 2011 (CET)

Ja, so meinte ich das. Alle sollte man natürlich nicht aufnehmen. Es klang nur so, als ob ihr (TAM und Ak ccm) sie ganz weglasst. --Toffel 03:15, 24. Jan. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Ak ccm 00:25, 9. Feb. 2011 (CET)

Bio-Chat

Wollte ebens kurz in den Bio-Chat reinschauen, aber ich komme nicht rein. Meine Versuche werden stets mit der Meldung "irc.freenode.net: Terminated" quittiert. Was mache ich falsch? --Ak ccm 17:22, 23. Jan. 2011 (CET)

wie hast du versucht reinzukommen? versuchs mal über http://webchat.freenode.net/ --Muscari 17:25, 23. Jan. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Ak ccm 14:45, 24. Jan. 2011 (CET)

Bilder für Commons und Veröffentlichungen?

Nachdem ich inzwischen einen ganzen Schwung Fotos auf Commons hochgeladen habe, beschäftigen mich noch ein paar Fragen:

• Kann ich die hochgeladenen, eigenen Bilder noch für Artikel in Fachzeitschriften verwenden?
• Wie sieht es mit kommerziellen Projekten (Bücher, Kalender) aus?
• Gibt es ein Problem, wenn die Bilder teils auch in der Pilz-Taxa-Datenbank auf fungiworld.com vorhanden sind?

--Ak ccm 15:59, 25. Jan. 2011 (CET)

Die Bilder kannst du natürlich weiterverwenden. Du kannst sogar die Bilder anderer Benutzer nehmen, ohne sie zu fragen, solange du die Lizenzbedingungen (Namensnennung, Weitergabe unter gleichen Bedingungen) einhältst. Der einzige Unterschied bei deinen Bildern ist, dass du nicht mehr alle Rechte am Bild hast. Das heißt, jemand anderes könnte die Bilder aus deiner Veröffentlichung (Buch etc.) weiterverwenden, ohne dich zu fragen (Allerdings muss er erst mal wissen, dass sie bereits in der WP veröffentlich wurden. ;-)). Derjenige muss natürlich auch die Bedingungen einhalten. Für die Bilder in der Datenbank gilt das gleiche. Von dort aus kann sie auch jeder weiterverwenden. --Toffel 16:44, 25. Jan. 2011 (CET)

Das könnte dann natürlich dazu führen, dass ich die Bilder für kommerzielle Projekte nicht verwerten kann, weil die Verlage i.d.R. die alleinigen Bildrechte haben wollen. --Ak ccm 17:19, 25. Jan. 2011 (CET)

Hallo Ak ccm, das mit den Bildrechten ist natürlich so eine Sache. Am besten fragst du da mal Benutzer:Ralf Roletschek, der kennt sich als Fotograf da sehr gut aus und hat viel Ahnung von den freien Lizenzen.--† Alt ♂ 17:36, 25. Jan. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis - habe auf der Diskussionsseite von Ralf Roletschek umfassend AUskunft erhalten. --Ak ccm 21:55, 4. Feb. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Ak ccm 21:55, 4. Feb. 2011 (CET)

Evolutionsbaum und Text nebeneinander positionieren?

Übersetze gerade einen Artikel über den Goldgelben Zitterling aus dem Englischen und scheitere leider daran, den Evolutionsbaum links und den Text rechts daneben zu platzieren. Wer weiß Rat? --Ak ccm 22:47, 26. Jan. 2011 (CET)

Ich weiß Rat :) Links neben dem text sieht leider nicht sehr schön aus – jedenfalls nicht, wenn ich dir den Text nicht ohne einen Haufen HTML darum herum zaubere. Du kannst es aber mal ausprobieren, wenn du den Parameter align auf left setzt. --† Alt ♂ 23:01, 26. Jan. 2011 (CET)

Links ist zu aufwändig - habe es mir gerade in der Vorschau angesehen. Da der rechtsplatzierte Baum wunderbar passt, lassen wir es einfach so. Besten Dank! --Ak ccm 23:42, 26. Jan. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Ak ccm 01:28, 27. Jan. 2011 (CET)

Hohlfußröhrlinge

Warum gibt es noch den Artikel Hohlfußröhrlinge, wenn die Arten darin inzwischen zu den Schmierröhrlingen gerechnet werden? --Ak ccm 01:28, 27. Jan. 2011 (CET)

Einfach die Vorlage:Alternatives Taxon anstatt der Taxobox einsetzen und fertig. Auch überholte Taxone sind – aufgrund ihrer Erwähnung in Zahlreichen Werken – für uns relevant. Sie sollten aber als ungebräuchlich gekennzeichnet werden; vorausgesetzt, die Hohlfußröhrlinge sind tatsächlich kein valides Taxon.--† Alt ♂ 09:41, 27. Jan. 2011 (CET)

Trompetenpfifferling - Ähnliche Arten

Im Artikel "Trompetenpfifferling" habe ich einen Abschnitt über ähnliche Arten eingefügt. Darin habe ich nicht nur auf den in Bestimmungsbüchern typischerweise genannten Starkriechenden Trompetenpfifferling verwiesen sondern auch auf das giftige Gallertkäppchen. Aus eigener Erfahrung als Exkursionsleiter weiß ich, dass die Arten bisweilen miteinander verwechselt werden, vor allem wenn sie durcheinander wachsen. Hatte z.B. nach einer Wanderung des Augsburger Pilzvereins vorsichtshalber auf eine Korbsichtung der Tln. bestanden. Wie sich herausstellte zurecht: Musste aus etlichen Körben Gallertkäppchen aussortieren. War aber sehr lehrreich, den Tln. vor Augen zu führen, wie schnell man die verkehrten Pilze sammeln kann. Wie auch immer: Habe in der einschlägigen Literatur keinen Beleg über diese Verwechslungsmöglichkeit fidnen können. Reicht dann auch meine Erfahrung und das dort eingebaute Foto mit dem Doppelgänger als Beleg aus? --Ak ccm 15:10, 27. Jan. 2011 (CET)

Ich denke ja. Ich musste auch schon öfter Verwechslungsmöglichkeiten ergänzen, weil in der Literatur nichts zu finden war. Ohnehin ist nicht häufig etwas darüber zu finden. --Toffel 16:49, 27. Jan. 2011 (CET)

Offen gestanden hab ich mit dem Abschnitt immer so meine Probleme - kommt mir zu sehr Richtung 5€-Pilzsammlerbuch - ich bin dafür, dass nicht zu übertreieben. --Hagen Graebner 19:07, 27. Jan. 2011 (CET)

Wollte egtl. keine Grundsatzdebatte vom Zaun brechen. Generell halte ich bei Speisepilzen einen Abschnitt über Verwechslungsmöglichkeiten mit ähnlichen Arten für gerechtfertigt. Das Pilzesammeln hat - zumindest in Bayern - Tradition und viele Mykologen sind über den Kochtopf dazugestoßen. Kann daran deshalb auch nichts Billiges erkennen. --Ak ccm 19:48, 27. Jan. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Ak ccm 00:26, 9. Feb. 2011 (CET)

Übersetzungshilfe gesucht

Wer kann mir die restliche Übersetzung des Abschnitts Benutzer:Ak_ccm/Translate/Goldgelber_Zitterling#Lebenszyklus abnehmen? Ich fürchte, dass ich den Text einfach nicht verstehe. Das fängt schon bei "sexual differentiation" an - keinen blassen Schimmer, was damit gemeint ist. Bevor ich jetzt einen Schmarrn zusammendichte, wäre es besser, wenn sich hier jemand betätigt, der Ahnung von der Materie hat. Wäre jedenfalls sehr dankbar. --Ak ccm 00:36, 28. Jan. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Ak ccm 04:55, 3. Feb. 2011 (CET)

Sinnlose Änderung beim Wiesenchampignon

Ein unregistrierter Benutzer hat den Hutdurchmesser des Wiesenchampignons von 15 auf 13 cm herabgesetzt - meines Erachtens sollte diese marginale Änderung nicht gesichtet sondern verworfen werden. Denn die Hüte können im Alter durchaus so groß werden, auch wenn in den Bestimmungsbüchern kleinere Maße genannt werden: Laux: –12 cm, Bon: –10 cm, Gerhardt: –8 cm. Wie sollen wir verfahren? --Ak ccm 21:17, 31. Jan. 2011 (CET)

Zurücksetzen und ggf. kurz auf der Disk begründen. Ohne Quellen braucht sowas eh niemand ändern.--† Alt ♂ 22:30, 31. Jan. 2011 (CET)

Ich hatte das revertiert- aus den oben angegeben Gründen. --Hagen Graebner 22:16, 1. Feb. 2011 (CET)

Keine Ahnung, wie das mit dem Zurücksetzen funktioniert. Hatte den Artikel egtl. nur auf dem Schirm, weil ich dafür vor kurzem neues Bildmaterial eingebunden hatte. Dabei fiel mir auf, dass der Artikel nicht gerade der Brüller ist, um es mal so auszudrücken. Werde ihn demnächst überarbeiten - dann hätte der Edit doch noch einen Sinn gehabt. ;-) --Ak ccm 01:09, 1. Feb. 2011 (CET)

Bei den Champignons gibt's noch einen weiteren Änderungsvorschlag - allerdings nur durch eine persönliche Erfahrung "belegt". --Ak ccm 06:03, 1. Feb. 2011 (CET)

Hab grad auf der Diskussionsseite von Ak ccm den Vorschlag gemacht, die Gattung in der nächsten Zeit zum Arbeitsschwerpunkt zu machen.--Hagen Graebner 22:16, 1. Feb. 2011 (CET)

Ich zitiere mal meine Aw von der Benutzerseite: Wenn ich (und die Chemie-Spezis) mit der Übersetzung von Tremella mesenterica fertig bin (bzw. sind), mache ich gerne mit. Habe zwar nur die Großpilze Teil 5 im Regal stehen, aber das ist doch schon mal ein Anfang. Am liebsten wäre mir noch der neue Agaricus-Teilband aus der Reihe Fungi Europaei, aber das Werk ist mir zu teuer, weil die Gattung nicht meinen Schwerpunkt ausmacht. Außerdem habe ich ebens erst in Boertmanns überarbeitete Auflage von Hygrocybe s.l. (endlich mit Hardcover) und das hervorragende Schlüsselwerk "Funga Nordica" investiert. Jetzt spare ich auf den nächsten Ludwig - ist mir wichtiger als die FE-Monographie. Apropos: Die 2. Ludwig-Bände habe ich ja auch in Griffweite - also eine gute Grundlage, um Agaricus zu überarbeiten. Beim Wiesenchampignon werde ich wohl noch die diversen Varietäten recherchieren, denn etliche düften heute obsolet sein.

Allerdings muss ich meine Wikipedia-Arbeit etwas zurückschrauben, weil ich noch einen Stapel Rötlinge aus den letzten 3 Jahren bestimmen muss. Aber wenn'sreinpasst, bin ich dabei.

Hat ja auch keiner geagt, dass es gleich sein muß.--Hagen Graebner 20:46, 4. Feb. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Ak ccm 12:59, 19. Feb. 2011 (CET)

Literatur über Tremella gesucht

Kann mir bitte jemand mit den u.a. Arbeiten von Peter Roberts weiterhelfen?

• British Tremella species II: T. encephala, T. steidleri & T. foliacea. Mycologist 13(3). August 1999. S. 127-131.
• British Tremella species III: Tremella callunicola sp. nov., T. invasa, T. sarnensis sp. nov., T. simplex & T. versicolor. Mycologist 15(4). November 2001. S. 146-150.
• British Tremella species IV: Tremella obscura, T. penetrans, T. giraffa & T. polyporina. Field Mycology 8(4). Oktober 2007. S. 127-133.

--Ak ccm 02:41, 2. Feb. 2011 (CET)

Falls hier keiner aushelfen kann, kannst du es mal hier versuchen. --Toffel 18:48, 2. Feb. 2011 (CET)

Danke für den Tipp - habe ich gleich in die Tat umgesetzt. --Ak ccm 19:13, 2. Feb. 2011 (CET)

Vielleicht auch noch ganz interessant: The yeasts, a taxonomic study.--† Alt ♂ 00:12, 3. Feb. 2011 (CET)

Danke für den Lit.tipp. --Ak ccm 01:48, 3. Feb. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Ak ccm 00:27, 9. Feb. 2011 (CET)

Literatur

Habe damit begonnen, auf meiner Benutzerseite wichtige Werke aufzulisten, die bei mir im Bücherregal stehen. Falls jemand konkrete Fragen hat, kann ich gerne Auskunft geben. In Einzelfällen und nach vorheriger, individueller Abspräche wäre ich sogar gegen Übernahme der Versandkosten dazu bereit, einzelne Bände an aktive Mitarbeiter des WikiProjekts Pilze im Winterhalbjahr zu verleihen - ausgenommen die Schlüsselwerke, Entoloma-Bände und Krieglsteiner-Reihe. --Ak ccm 06:19, 2. Feb. 2011 (CET)

Sehr schön. Super, dass du so hilfsbereit bist. Hätte auch gern solch einen Fundus im Regal. :-) Wir könnten das mal zusammenfügen mit der Liste hier. --Toffel 19:07, 2. Feb. 2011 (CET)

Da kann ich dann auch meine Liste reinstecken.--† Alt ♂ 22:32, 2. Feb. 2011 (CET)

Jungs, schaut mal hier - da steht schon was, warscheinlich ist es besser, da was einzutragen.--Hagen Graebner 20:41, 4. Feb. 2011 (CET)

Den Link habe ich schon angegeben. ;-) Ist nur die Frage, ob wir die Liste so stark erweitern sollten, insbesondere mit der Spezialliteratur. --Toffel 01:26, 5. Feb. 2011 (CET)

Selbst muss ich gestehen, dass ich mir nicht noch die Arbeit mache, meine Liste in irgendwelche andere Listen einzupflegen. Aber wer mag, kann gerne an den passenden Stellen darauf verlinken - damit ist m.E. allen Seiten gedient. --Ak ccm 05:01, 6. Feb. 2011 (CET)

"Sprödblättler" überholt

Bei der Bearbeitung der Zystidenrindenpilze fiel mir auf, dass die Ordnung Russulales mit der Bezeichnung Sprödblättler geführt wird. Der Name ist heute durch die phylogenetischen Erkenntnisse nicht mehr haltbar, weil u.a. die zuvor genannte Gattung, aber auch Schichtpilze, Zählinge oder der Bergporling gehören in den russoloid clade. Weil mich das inzwischen arg stört, habe ich auf die Diskussionsseite des Artikels "Sprödblättler" geklickt, ob diesbezüglich bereits diskutiert wurde. Dort stieß ich auf einen Beitrag des Mykologen Dr. Christoph Hahn, der ebenfalls diesen Punkt kritisiert. Er empfiehlt, künftig den Begriff "Täublingsartige" zu verwenden. Dem würde ich mich anschließen. Wie seht ihr das? --Ak ccm 04:53, 3. Feb. 2011 (CET)

Der Name „Täublingsartige“ ist bereits für die Familie Russulaceae vergeben. Ich halte diese Bezeichnung für die Ordnung, die (bisher) als Sprödblättler bezeichnet wird, auch nicht für so günstig, weil Schichtpilze ja auch nicht gerade wie Täublinge aussehen. Da finde ich „Sprödblättler“ noch etwas besser. Eine Alternative habe ich allerdings auch nicht. --Toffel 16:02, 4. Feb. 2011 (CET)

Das ist natürlich ein Problem, der Name Sprödblättler ist aber im Deutschen sehr eng an den der Russulales gebunden, also im Grunde eine „Übersetzung“. Man könnte höchstens darüber nachdenken, nur noch den wissenschaftlichen Namen der Ordnung zu verwenden – aber ob das dem Leser nützt?--† Alt ♂ 16:36, 4. Feb. 2011 (CET)

Was haltet ihr davon, für die Familie "Russulaceae" künftig "Sprödblättler" zu verwenden - schließlich sind dort die Täublinge und Milchlinge mit dem entsprechenden makromorphologischen Merkmal organisiert - und die Ordnung "Russulales" entsprechend als "Täublingsartige" zu bezeichnen, weil darin auch Arten mit Frk. ohne spröde Blätter organisiert sind? --Ak ccm 17:55, 4. Feb. 2011 (CET)

Das sorgt nur für noch mehr Verwirrung. Ich halte es ebenfalls wie TAM für problematisch, die deutschen Namen einfach zu ändern. Wir sollten erst warten, bis die Autoren (oder einer, wenn das Werk eine gewisse Bedeutung hat) neue Namen verwenden. Sonst bleibt uns nur das Weglassen der deutschen Übersetzung, um den taxonomischen Eigenschaften gerecht zu werden. Aber das ist, wie TAM schon schrieb, nicht so günstig für den Leser. --Toffel 01:39, 5. Feb. 2011 (CET)

Hier muss ich widersprechen: Mehr Verwirrung als die derzeitige Namensgebung kann man m.E. nicht stiften. Ich zitiere aus Dörfelt et al. 2001: "Sprödblättler: deutscher Name für die Gattungen Lactarius und Russula; er beruht auf der Konsistenz der Trama und dem Bau der Fruchtkörper. Die Trama ist durch Sphaerocyten brüchig, die Basidiomata sind zentral gestielte Blätterpilze." Aufgrund dieser Definition und der fundierten, plausiblen Begründung für die Umbenennung - die zudem von einem Mykologen stammt - plädiere ich für eine Änderung, wie auch immer sie ausfallen mag (Namenstausch, Weglassen der dt. Namen oder eine andere Alternative). Von Abwarten halte ich in dem Fall nichts, denn je länger der Begriff "Sprödblättler" irreführend für die Ordnung "Russulales" gebraucht wird, um so stärker schleift er sich ein. --Ak ccm 03:06, 5. Feb. 2011 (CET)

Das Problem hier ist, dass wir keine Theoriefindung betreiben dürfen. Wir können der Ordnung jedenfalls nicht selbst erfundene Namen geben, nur weil das Mykologen vorschlagen – tatsächlich muss sich der von uns genutzte Namen bereits zuvor in Fachpublikationen niederschlagen.--† Alt ♂ 17:05, 5. Feb. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis zur Theoriefindung. Gehen wir die Problematik systematisch an:

Punkt 1: Der Begriff "Sprödblättler" wird übergreifend für die Gattungen Milchlinge und Täublinge verwendet (siehe Dörfelt et al. 2001, Gerhardt 2001, Laux 2001).

Punkt 2: Die Ordnung "Russulales" umfasst heute außer Milchlingen und Täublingen zahlreiche Pilzgruppen, deren Fruchtkörper nicht den makromorphologischen Merkmalen der Sprödblättler entsprechen - nachstehend eine Auswahl (siehe Larsson & Larsson 2003, Miller et al. 2006, Oberwinkler 2005):

Porlinge (Albatrellus), Mehlscheiben (Aleurodiscus), Braunroter Milchtrüffel (Arcangeliella borziana), Becherkoralle (Artomyces pyxidata), Gezonter Ohrlappenpilz (Auricularia mesenterica), Ohrlöffelstacheling (Auriscalpium vulgare), Bergporling (Bondarzewia montana), Weiden-Drüsling (Exidia recisa), Stachelbärte (Hericium), Wurzelschwamm (Heterobasidion annosum), Zählinge (Lentinellus), Zystidenrindenpilze (Peniophora), Schichtpilze (Stereum) und Mosaikschichtpilz (Xylobolus frustulatus).

Daraus folgt: Der Begriff "Sprödblättler" ist für die Ordnung "Russulales" unzutreffend und irreführend (geworden), obgleich er möglicherweise in veralteten systematischen Übersichten dafür verwendet wurde. Die fundierten und publizierten (!) Erkenntnisse sind in der Wikipedia zu berücksichtigen.

Quellen:

• Heinrich Dörfelt, Gottfried Jetschke: Wörterbuch der Mykologie. Spektrum Akademischer Verlag, Heidelber u. Berlin. 2001. S. 306. ISBN 3-8274-0920-9.

• Ewald Gerhardt: Der große BLV Pilzführer für unterwegs. BLV Verlag, München. 2001. Inhaltsübersicht Innenumschlag. ISBN3-4051-5147-3.

• Ellen Larsson, Karl-Henrik Larsson: Phylogenetic relationships of russuloid basidiomycetes with emphasis on aphyllophoralean taxa. The Mycological Society of America. Mycologia 95(6). 2003. S. 1037–1065.

• Hans E. Laux: Der große Kosmos Pilzführer. Franckh-Kosmos Verlag, Stuttgart. 2001. S. 30. ISBN 3-4400-8457-4.

• Steven L. Miller, Ellen Larsson, Karl-Henrik Larsson, Annemieke Verbeken, Jorinde Nuytinck: Perspectives in the new Russulales. The Mycological Society of America. Mycologia 98(6). 2006. S. 960–970.

• Franz Oberwinkler: Vorlesung Evolution und Ökologie der Pilze, 5. Stunde. Eberhard Karls Universität Tübingen. Wintersemester 2005/ 2006. 4. November 2005. (Streaming-Video; 48:06 min)

Das leuchtet mir ein, von mir aus können wir die Ordnung also in Zukunft ausschließlich unter dem wissenschaftlichen Namen führen.--† Alt ♂ 23:46, 5. Feb. 2011 (CET)

Punkt 3: Ich zitiere aus Kajan 1988: "Russulales: Täublingsartige (Täublinge u. Milchlinge), Ordnung der Ständerpilze (Basidiomycetes); Hymenophor lamellig u. mit irregulärer Tramastruktur; mit Sphaerozysten, teils mit Lactiferen; ausnahmslos ekto- u. ektendotrophe Mykorrhizapilze, oft mit hohen Ansprüchen an die Azidität des Bodens"

Daraus folgt: Der Autor gebraucht für die Ordnung "Russulales" das deutsche Äquivalent "Täublingsartige" - die übrige Definition fusst natürlich zwangsläufig auf der veralteten Systematik, als die Ordnung nur Milchlinge und Täublinge umfasste (siehe Veröffentlichungsdatum). Demnach ist die Bezeichnung "Täublingsartige" für die Familie "Russulaceae" falsch. Diese Annahme wird dadurch gestützt, dass der Begriff "Sprödblättler" die Familie "Russulaceae" ideal charakterisiert, weil darin die beiden Gattungen "Milchlinge" und "Täublinge" vereint sind, deren Arten überwiegend Fruchtkörper mit spröden Lamellen hervorbringen. Der Namenstausch würde also m.E. lediglich eine Korrektur darstellen. --Ak ccm 02:10, 6. Feb. 2011 (CET)

Quelle:

• Ewald Kajan: Pilzkundliches Lexikon. 1988. ISBN 978-3-9217-0385-4.

Punkt 2: Gut, dass du die Arten und Gattungen mal zusammengefasst hast. Das könnte man mal im Artikel Russulales ergänzen.

Punkte 1 und 3: Offenbar werden die Begriffe „Sprödblättler“ und „Täublingsartige“ nur verwendet, wenn ausschließlich Zusammenhang mit den Milchlingen und Täublingen besteht. Sowohl Gerhardt als auch Laux gehen auf die genetischen Analysen nicht ein und trennen die beiden Gattungen wie bisher ab. Das liegt vermutlich daran, dass man sich gerade in dieser Literatur nach makroskopischen Merkmalen richtet, damit die Pilze leichter gefunden werden können. Daher würde ich vorschlagen beide Übersetzungen für die Familie Russulaceae zu verwenden, mit dem Hinweis, dass es früher mal anders war und warum.

Eine Frage am Rande: Lässt sich das evulotionsbiologisch erklären, dass die Becherkoralle mit den Täublingen näher verwandt ist als mit den übrigen Korallen (oder hast du die nur nicht aufgezählt). Da sind ja noch so einige Gattungen, die makroskopisch noch mehr Ähnlichkeit haben als die Täublinge… --Toffel 14:59, 7. Feb. 2011 (CET)

Punkt 2: Freut mich, dass Dich die neue Systematik interessiert. Habe vor, den Russulales-Artikel zu überarbeiten, wenn ich meinen Schichtpilz-Artikel fertig habe. Da hat sich in den letzten Jahren doch einiges geändert.

Punkt 1 und 3: Gerhardt (2001, 2002) und Laux (2001, 2002) konnten die phylogenetischen Ergebnisse als Basis für die neue Russulales-Systematik gar nicht berücksichtigen, weil sie erst später veröffentlicht wurden (ab 2003). Dies erklärt, weshalb die Begriffe "Täublingsartige" und "Sprödblättler" ausschließlich im Zusammenhang mit Milchlingen und Täublingen verwendet wurden.

Ich gehe mit Dir konform, den Begriff "Sprödblättler" für die Fam. Russulaceae zu verwenden. Aber ich bin dagegen, auch die Bezeichnung "Täublingsartige" für die Fam. Russulaceae zu gebrauchen. Viel mehr ist dies die korrekte Bezeichnung für die Ord. Russulales (Kajan 1988) und zugleich logisch nachvollziehbar (siehe meine bisherige Argumentationskette). Zum Stellenwert der Quellen: Generell erachte ich mykologische Lexika als richtungsweisend, weil in den Bestimmungsbüchern für Pilzsammler durch Willkür der Autoren und/ oder Verlage teils Chaos herrscht. In einem Buch wird z.B. die Ord. Russulales als Familie deklariert und in einem anderen werden sowohl die Fam. Russulaceae als auch die Ord. Russulales als Sprödblättler bezeichnet.

Echte Korallen: Die Gattung Ramaria gehört zur Stinkmorchelverwandtschaft (gomphoid-phalloid clade).

• Kentaro Hosaka, Scott T. Bates, Ross E. Beever, Michael A. Castellano, Wesley Colgan III, Laura S. Domínguez, Eduardo R. Nouhra, József Geml, Admir J. Giachini, S. Ray Kenney, Nicholas B. Simpson, Joseph W. Spatafora, James M. Trappe: Molecular phylogenetics of the gomphoid-phalloid fungi with an establishment of the new subclass Phallomycetidae and two new orders. Mycologia 98(6). 2006. S. 949–959.--Ak ccm 17:12, 7. Feb. 2011 (CET)

Ich habe mich auf die brandneuen Werke von Laux und Gerhardt, beide aus dem Jahr 2010, bezogen. Ich gebe dir aber Recht bezüglich der Freiheit der Autoren.

Dass Kajan den Begriff „Täublingsartige“ für die Ordnung Russulales verwendet hat, kann gut daran liegen, dass sie bis dahin nur Täublinge und ähnliche Arten umfasste. Wer weiß was er für einen Begriff verwendet hätte, wenn ihm bekannt gewesen wäre, dass die Ordnung auch Schichtpilze u. a. umfasst. --Toffel 00:05, 8. Feb. 2011 (CET)

Von den Neuauflagen des Gerhardt und Laux wusste ich nichts, weil ich keine gewöhnlichen Bestimmungsbücher mehr kaufe. Keine Ahnung, weshalb die Autoren die phylogenetischen Ergebnisse nicht in die Systematik ihrer Bücher einfließen ließen. Vielleicht wollten sich die Verlage schlicht das Geld für eine umfassende Bearbeitung sparen? Wie auch immer: Die entscheidende Frage ist doch, ob die Autoren in ihren Büchern den Begriff "Täublingsartige" für die Ord. Russulales oder die Fam. Russulaceae verwenden?

Natürlich lässt sich auch trefflich spekulieren, weshalb Kajan 1988 den Begriff "Täublingsartige" für die Ord. Russulales verwendet hat. Aber das Entscheidende ist, dass er es getan und die Definition in seinem pilzkundlichen Nachschlagewerk publiziert hat. Das darf man m.E. nicht unter den Tisch kehren.

Andererseits herrscht bei der Begrifflichkeit mittlerweile ein großes Durcheinander, sodass es vlt. besser wäre, weder für die Ord. Russulales noch die Fam. Russulaceae eine deutsche Bezeichnung zu verwenden. --Ak ccm 00:40, 8. Feb. 2011 (CET)

Nachdem ich mich eingelesen habe, ziehe ich mein Befürworten zurück, die Fam. Russulaceae künftig als Sprödblättler zu bezeichnen. Viel mehr empfehle ich jetzt mit Nachdruck, weder für die Fam. Russulaceae noch die Ord. Russulales die Begriffe "Täublingsartige" und "Sprödblättler" zu verwenden. Begründet wird dies in Miller et al. 2007, ich zitiere: The Russulaceae includes members with the most diverse sporophore morphology of any group, ranging from resupinate to pileate with poroid, lamellate (non-annulate, annulate and pleurotoid), and gasteroid hymenophores. Aufgrund dessen macht es keinen Sinn, die Familie künftig weiterhin als Sprödblättler zu bezeichnen. Wie schaut's aus: Können wir uns auf diesen Kompromiss einigen? --Ak ccm 10:10, 8. Feb. 2011 (CET)

Von mir aus gerne, am besten sollten wir dann aber einem Bot den Auftrag geben, das überall zu ändern.--† Alt ♂ 11:12, 8. Feb. 2011 (CET)

Ja, dann sollten wir das wohl so machen. --Toffel 12:32, 8. Feb. 2011 (CET)

In den Artikeln müssen wir es wohl händisch machen, weil Bots nicht in Zusammenhängen denken können, aber in den Taxoboxen und in den Kategorien kann das ohne Problem gelöst werden. Ich würde allerdings noch kurz mit der RBIO Rücksprache halten, damit das kein Alleingang wird.--† Alt ♂ 12:40, 8. Feb. 2011 (CET)

Ich würde zumindest den deutschen Namen Täublingsartige für die Russulaceae schon beibehalten, auch wenn sich die Bedeutung gewandelt hat, so sind die Wegerichgewächse immer noch die Wegerichgewächse, auch wenn sie nun gänzlich andere Gattungen umfasen wie vor 10 Jahren. Bei den Russulales bin ich einverstanden, allerdings mit dem Hinweis, dass manchmal der nicht korrekte Name Sprödblättler verwendet wird. Übrigens, super, was sich momentan hier alles tut. Grüße --Josef Papi 13:01, 8. Feb. 2011 (CET)

Kannst Du belegen, dass sich die Bedeutung gewandelt hat? Oder handelt es sich vlt. nur um eine Verwechslung und die Bezeichnung sollte egtl. für die Ord. Russulales verwendet werden? Kajan 1988 wäre m.E. ein solches Indiz. Bis zur Untermauerung Deiner These halte ich daran fest, nur noch die wissenschaftlichen Namen zu verwenden. --Ak ccm 18:27, 8. Feb. 2011 (CET)

Apropos: Auf welcher Basis ist in der Wikipedia egtl. der Begriff "Täublingsartige" für die Fam. Russulaceae verwendet worden? Auf den Spuren der Anfänge: Der Artikel Täublingsartige wurde am 13. Juni 2005 um 8:50 durch den mittlerweile inaktiven Benutzer:Ericsteinert angelegt - in der Erstversion ohne Quellen. Am 6. Mai 2007 um 5:56 hatte der Autor den Artikel umfassend erweitert, aber imme rnoch nicht belegt, dass die Fam. Russulaceae dem dt. Äquivalent Täublingsartige entspricht. Das unter Literatur aufgeführte "Pareys Buch der Pilze" verwendet ausschließlich die wissenschaftlichen Namen, die Begriffe Täublingsartige und Sprödblättler konnte ich nicht finden. Nachtrag: Die Zuweisung von Sprödblättler zur Ord. Russulales erfolgte am 16. März 2005 um 7:59 durch denselben Autor - ebenfalls ohne Quellen. --Ak ccm 19:19, 8. Feb. 2011 (CET)

Das ist natürlich auch ein Argument, die Übersetzungen nicht zu ernst zu nehmen. Ich habe diese Tatsache ehrlich gesagt nie hinterfragt. --Toffel 22:27, 8. Feb. 2011 (CET)

Josef Papi hat mir gerade auf meiner Benutzer-Disk-Seite folgendes geschrieben: "Was die Sprödblättler/Täublingsartige-Problematik angeht, muss ich dir rechtgeben, dass es keine klare Tendenz gibt, früher war das einfach ein Synonym, va. da die Ordnung Russulales zumindest in Europa nur aus einer Famile russulaceae bestand. Man sollte die Namen aber auf jeden Fall erwähnen und eventuell einen rediekt drauf, nur ist wieder die Frage welchen Namen auf die Famuilie bzw Ordnung.

Ich kann wirklich nur die Empfehlung geben, die Begriffe Sprödblättler und Täublingsartige aus den Taxoboxen zu streichen, weil sie mehr verwirren als nützen. Wenn sie jedoch als Redirects bestehen bleiben sollen, schlage ich als Ziel eine Begriffserklärungsseite vor, damit die Leser selbst entscheiden können, ob sie zur Fam. Russulaceae oder zur Ord. Russulales gelangen möchten. --Ak ccm 14:10, 11. Feb. 2011 (CET)

Bild des Tages bei den Commons

Das soll der Grünblättrige Schwefelkopf sein- nie im Leben, sieht mir eher nach einen Schüppling aus. --Hagen Graebner 14:49, 5. Feb. 2011 (CET)

Grünblättriger Schwefelkopf – Nahaufnahme

In den Artikel hat es das Bild auch schon geschafft. :-(.

Das ist definitiv ein Schüppling, wahrscheinlich P. aurivellus. Das ist nicht das einzige Bild von The High Fin Sperm Whale, das falsch bestimmt wurde (siehe: Datei:Russula cyanoxantha 2.JPG). --Toffel 16:25, 5. Feb. 2011 (CET)

In der Commons-Kategorie gibt es noch eine Fehlbestimmung: Datei:SulphurTuftClump.JPG. --Toffel 16:34, 5. Feb. 2011 (CET)

Schließe mich euch an: definitiv fehlbestimmt. Tippe auch auf P. aurivellus. Außerdem ist es mir schleierhaft, wie dieses Foto ein "exzellentes Bild" werden konnte. Das Bild zeigt angeknaberte Fruchtkörper und hat einen Grünstich. Darüber hinaus ist der untere, große Frk. partiell überbelichtet. --Ak ccm 20:44, 5. Feb. 2011 (CET)

Der Autor des Bildes hat mir auf den Commons geantwortet:[[2]].--Hagen Graebner 22:23, 5. Feb. 2011 (CET)

Da gebe ich dir recht. Keine Ahnung, warum dieses Bild exzellent sein soll. Mal davon abgesehen, dass nicht mal alle Merkmale zu sehen sind, sind die Lichtverhältnisse relativ schlecht, die Exemplare sind schon recht mitgenommen und daher nicht mehr ganz fotogen. Das gleiche gilt analog für den Täubling, den ich oben verlinkt habe. Statt als Qualitätsbild wäre es eigentlich reif für den Mülleimer.

Die Ursache für die Fehlbestimmng scheint sich übrigens hier zu finden (imho auch nicht Qualitätsbild-würdig), wie ich in der Commons-Disk. von Hagen schon angesprochen habe. --Toffel 03:33, 6. Feb. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Ak ccm 13:00, 19. Feb. 2011 (CET)

Kategorien: System oder Willkür?

Bei einigen Artikeln kann ich die Kategorisierung nicht nachvollziehen: Der Artikel Schichtpilze ist bspw. mit Kategorie:Basidienpilze kategorisiert, der redirect entsprechend mit Kategorie:Basidiomycota. Täublinge sind hingegen mit der gleichnamigen Kategorie bedacht, der redirect mit Kategorie:Russula. Dickröhrlinge sind hingegen als Kategorie:Röhrenpilze kategorisiert, der redirect verweist auf Kategorie:Boletales. Unterm Strich sind drei verschiedene Gattungen mit einer unterschiedlichen Rangstufen kategorisiert worden. Macht das Sinn? --Ak ccm 07:12, 8. Feb. 2011 (CET)

Teilweise bestimmt Willkür, auch weil historisch gewachsen - ich bin für Ausmisten.--Hagen Graebner 07:52, 8. Feb. 2011 (CET)

Bei der Gelegenheit können wir uns auch gleich mal einen Kategoriebaum mit Hand & Fuß überlegen. Die Beschränkungen für die Erstellung neuer Lebewesen-Kats sind ja nach den neuen Richtlinien anscheinend gefallen.--† Alt ♂ 11:14, 8. Feb. 2011 (CET)

Uff, da kommt ein ganzer Schwung Arbeit auf uns zu. 1.) Legt bitte jemand eine Seite auf der Projektseite an, auf der wir den Kategoriebaum erstellen können? 2.) Welche Richtlinien gibt es? 3.) Wie sieht der derzeitige Kategoriebaum aus? --Ak ccm 20:27, 8. Feb. 2011 (CET)

ich sag mal, das ganze ist ein gewillkürtes system. es wurden bislang immer meist nur dann neue kats für eine gruppe angelegt wenn es für diese "genug" Artikel gab und/oder die Oberkat zu voll war. Nachdem bei Pilzen derzeit so viel los ist könnte man auch mal systematisch für die grad bearbeiteten gruppen z. B. für alle Familien Kats anlegen, unabhängig von der Artikelzahl. Ihr werdet die sicher früher oder später füllen. --Muscari 23:47, 8. Feb. 2011 (CET)

Wer sucht, der findet: Habe nach etwas Suchen die Wikipedia:Leitlinien_Biologie#Kategorisierung_von_Artikeln_im_Bereich_Lebewesen entdeckt. Nachdem der Kategoriebaum hierarchisch aufgebaut ist und der Systematik entspricht, sollten wir eine aktuelle Version erarbeiten. Wie gehen wir das am besten an? --Ak ccm 22:01, 16. Feb. 2011 (CET)

Basidien- und Ständerpilze

Angeregt durch die Diskussion oben über die Russulales-Systematik spreche ich nun gleich mal dieses Problem an. Wie dem Artikel Basidienpilze zu entnehmen ist, wird die Abteilung Basidiomycota mit „Basidienpilze“ und die Unterabteilung Agaricomycotina (früher Klasse Basidiomycetes) mit „Ständerpilze“ übersetzt. Das Problem ist aber, dass Basidien und Ständer ein und denselben Teil des Pilzes bezeichnen. Daher kann man die Begriffe eigentlich nur synonym verwenden. Es sei denn, man definiert irgendwo, dass unter Ständerpilzen die höheren Basidienpilze verstanden werden. Das macht aber meiner Meinung nach nicht so viel Sinn. Was mich allerdings verwirrt, ist, dass mit „Ständerpilze“ u. a. bei Krieglsteiner eben diese Basidiomycetes verstanden werden. Allerdings umfasste diese Gruppe meines Wissens nie alle Pilze mit Basidien, also Ständern. (Zumindest die Rostpilze, und nach der hier verwendeten Systematik auch die Brandpilze, gehören und gehörten nicht zu den „Ständerpilzen“, obwohl sie Ständer/Basidien besitzen.) --Toffel 22:26, 8. Feb. 2011 (CET)

Die Verwendung der synonymen Begriffe "Basidienpilze" und "Ständerpilze" für verschiedene Rangbezeichnungen fiel mir auch schon auf. Den Punkt mit dem Definieren kann ich allerdings nicht nachvollziehen bzw. in der Wikipedia darf doch gar keine Definition stattfinden, wenn es keine Quellen dafür gibt? TAM hatte mich erst kürzlich auf die Theoriefindung aufmerksam gemacht. Ideal wäre ein deutschsprachiger Artikel in einer Fachzeitschrift, der die moderne Systematik abbildet. Dann könnte man auch geeignete dt. Begriffe ersinnen und verankern. Leider habe ich keine Ressourcen dafür und zugegebenermaßen auch kein Interesse - ich beschäftige mich lieber mit den Pilzen selbst.

Vermutlich ist in der deutschsprachigen Wikipedia viel Verwirrung allein dadurch entstanden, dass man krampfhaft versuchte, deutsche Bezeichnungen für die wissenschaftlichen Begriffe zu finden. Das kann manchmal auch nach hinten los gehen, wie das Beispiel mit des Russulales und Russulaceae zeigt. --Ak ccm 23:41, 8. Feb. 2011 (CET)

Strukturformel aus Dissertation für Commons übernehmen?

Leider wird die Strukturformel vor einem grauen statt einem weißen Hintergrund dargestellt.

Würde gerne für einen Artikel die Strukturformel von (±)-Hirsutumsäure-C aus dieser Diessertation als Grafik in Commons übernehmen. Ist das zulässig? Habe nämlich bei der Strukturformel der Hirtusene den Hinweis gefunden: "Dieses Bild einer einfachen Strukturformel ist gemeinfrei („public domain“), weil es nur aus Allgemeingut besteht und die nötige Schöpfungshöhe nicht erreicht." Bevor ich aber eine Urheberrechtsverletzung begehe, hake ich sicherheitshalber hier nach. --Ak ccm 05:59, 9. Feb. 2011 (CET)

Ich bin mir nicht 100-prozentig sicher, aber eigentlich sollten chemische Formeln generell gemeinfrei sein. Ich hatte mal wegen Grafiken nachgefragt, die geschützt sind, weil es kein direktes Richtig oder Falsch gibt. Das ist hier definiv nicht der Fall, weil es für chemische Formeln ja strenge Vorgaben gibt. Wenn du sie also selbst erstellen würdest, müsstest du sie zwangsläufig genau so abzeichnen. (Am besten, du stellst Fragen bei den WP:Urheberrechtsfragen.) --Toffel 12:40, 10. Feb. 2011 (CET)

Habe dort auf meine Anfrage ebenfalls die Antwort erhalten, dass die Schöpfungshöhe nicht ausreicht, um eine Strukturformel zu schützen. Also habe ich die Formel ausgeschnitten, die Elemente mit serifenlosen Buchstaben beschriftet und das Ganze als Vektorgrafik im SVG-Format hochgeladen. Das einzige Problem, das ich jetzt noch habe: Wenn ich die Strukturformel als Miniaturgrafik in einen Artikel einbinde, wird sie vor grauem statt einem weißen Hintergrund dargestellt. Wie kann ich das ändern? --Ak ccm 01:07, 11. Feb. 2011 (CET)

Am besten, du fragst mal in der WP:Grafikwerkstatt nach. --Toffel 15:29, 11. Feb. 2011 (CET)

Habe ich gleich gemacht und auch erklärt bekommen, wie es funktioniert, einen weißen Hintergrund in die SVG-Datei einzufügen. Leider wurde dies wieder rückgängig gemacht, weil es die Richtlinien so vorgeben. Daraufhin hatte ich mein Glück in der Vorlagenwerkstatt probiert, aber konkret konnte mir dort keiner weiterhelfen. Ich lasse es jetzt einfach sein und kümmere mich um die Inhalte. Wenn es jemanden stört, kann er selbst versuchen, daran etwas zu ändern. Habe schon genug Zeit dafür vertan. --Ak ccm 09:42, 14. Feb. 2011 (CET)

Tut mir Leid, dass es dich so viel Energie gekostet hat. Nachdem ich nun schon einige Zeilen schreiben wollte und mir die Diskussionen noch mal durchgelesen habe, verstehe ich erst, was du meinst. Das war mir selbst vorher auch nicht ganz klar, weil ich damit nicht so viel zu tun habe. Warten wir mal, ob Antonsusi noch was zur Einstellungsmöglichkeit sagt. Ansonsten frage ich mal bei WP:FZW. --Toffel 13:22, 14. Feb. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Ak ccm 13:00, 19. Feb. 2011 (CET)

Inhalt-Redirect-Tausch

Habe soeben den Buchen-Schlauchzitterling überarbeitet und ein retuschiertes Bild von MushroomObserver eingebaut - das vorherige war qualitativ minderwertig. Nun verhielt es sich so, dass der Artikel unter dme Lemma "Trugzitterpilz" gespeichert war. Doch der Name ist irreführend, weil es sich nicht um einen echten Zitterpilz handelt. Weil zudem die Übersetzung von "Ascotremella" ins Deutsche "Schlauchzitterling" bedeutet, habe ich den Inhalt des Artikels kurzerhand in "Buchen-Schlauchzitterling" kopiert und bei "Trugzitterpilz" einen redirect gesetzt. Geht das in Ordnung oder hätte ich irgendwelche Rename-Anträge stellen müssen? --Ak ccm 10:25, 10. Feb. 2011 (CET)

Jein. ;-) Rename ja, aber dazu ist keinen Antrag notwendig. Wenn du den Text kopierst, geht die Versionsgeschichte verloren (bzw. sie ist woanders). Am besten, du verschiebst den Artikel. Das ist in der Vector-Oberfläche etwas versteckt. Dazu musst du mit der Maus auf den kleinen Pfeil zwischen dem Stern und dem Eingabefeld der Suche. Dann öffnet sich ein Fenster, in dem „Verschieben“ steht. Wenn du dort draufklickst, musst du noch den Zielnamen ändern und den Verschiebungsgrund angeben. Beim Verschieben entsteht automatisch eine Weiterleitung vom ursprünglichen Artikel zum neuen. Der Zielname muss leer sein, oder höchstens eine solche automatisch erstellte Weiterleitung enthalten. Hier steht das ganze noch mal ausführlich: Hilfe:Artikel verschieben. Habe deine letzten Änderungen in den ursprünglichen Artikel übernommen. Die Verschiebung hat gleich GDK vorgenommen, so dass jetzt leider die Begründung fehlt; naja. --Toffel 13:25, 10. Feb. 2011 (CET)

Alles klar - danke für die Unterstützung. Das mit dem Verschieben habe ich schon einmal gemacht - hat eine Weile gedauert, bis ich in der Menüleiste den Befehl neben dem Stern gefunden habe. Das Problem war in diesem Fall, dass der Zielname nicht frei war. Dann hätte ich doch erst einen SLA stellen müssen? Deshalb dachte ich, es ist schneller erledigt, wenn ich einfach den Text kopiere. Erst danach kamen mir wg. der Versionsgeschichte Zweifel, ob das der richtige Weg war. --Ak ccm 02:28, 11. Feb. 2011 (CET)

"Neuer" Name für den Dunklen Hallimasch

Habe den wissenschaftlichen Namen im Artikel Dunkler Hallimasch in Armillaria solidipes geändert und belegt (PDF-Download verfügbar). Der Name ist älter (1900) als Armillaria ostoyae und verweist letzteren somit in die Synonymie. Das Taxon wurde ursprünglich 1970 von Romagnesi als Armillariella ostoyae aufgestellt und durch Herink 3 Jahre später zu Armillaria umkombiniert. Wird vermutlich eine Weile dauern, bis der neue alte Name gängig geworden ist. --Ak ccm 01:31, 13. Feb. 2011 (CET)

Wie Bild und Galerie untereinander positionieren?

Habe vorhin den Artikel Parasol umillustriert, schaffe es aber leider nicht, die Galerie mit den verschieden alten Fruchtkörpern unter dem Detailfoto der Hutoberseite zu positionieren. Kann mir bitte jamend weiterhelfen? --Ak ccm 22:54, 14. Feb. 2011 (CET)

Das würde zwar gehen (mit <br style="clear:both;" clear="all" />), aber ich halte es hier für besser das Bild nach rechts zu nehmen, damit der Platz besser ausgenutzt wird. Habe es mal umgesetzt. Bist du damit einverstanden? --Toffel 04:43, 18. Feb. 2011 (CET)

Danke für die Hilfe. Kann mich auch mit der rechtsbündigen Ausrichtung des Detailfotos mit der Hutoberseite anfreunden. Lediglich die auf die Seitenbreite zentrierte Caption der Galerie nervt. Lässt sich der Text zentriert über den drei Bildern der Galerie positionieren? --Ak ccm 06:21, 18. Feb. 2011 (CET)

Ja, das hat mich auch gestört. Ich habe mal unter Hilfe:Bilder#Überschrift nachgesehen. Dort sieht es auch so komisch aus. Das liegt sicher daran, dass die Zahl der Bilder, die in einer Reihe angezeigt werden, mal erhöht wurde und seitdem die Überschrift immer in der Mitte des gesamten verfügbaren Raumes angezeigt wird. Ich habe durch „perrow=“ die Zahl der Bilder in der Galerie begrenzt, so dass sie jetzt auf drei Bilder eingestellt ist. So erscheint auch die Überschrift in der Mitte darüber. Wenn man Bilder hinzufügen möchte, muss man die Zahl erhöhen. Ich habe einen Hinweis in den Quelltext gesetzt.
Es könnte sein, dass die Ausrichtung der Überschrift so gewollt ist, weil Galerien eigentlich in separate Abschnitte eingebunden werden. Da ist die Überschrift dann fest in der Mitte ausgerichtet, egal, wie viele Bilder sich in der Galerie befinden. In diesem Fall hier ist es aber so günstiger. Ich stoße ja immer wieder an mit der Art wie ich Bilder einbinde, aber ich finde, dass die Funktionen, die hier dafür zur Verfügung stehen etwas gering sind. ;-) --Toffel 16:47, 18. Feb. 2011 (CET)

Ich habe hier eine Anfrage gestellt. Das ist noch ganz neu. Wir sollten also erst mal abwarten bis es geändert wird. --Toffel 23:29, 18. Feb. 2011 (CET)

Schade, dass Du die Änderung wieder rückgängig gemacht hast - mir hat Deine provisorische Lösung gut gefallen. Darüber hinaus weiß ich aus Erfahrung, dass nichts beständiger ist als ein Provisorium - wer weiß, bis das Ganze überarbeitet wird. Aber ich habe mich damit abgefunden, so wie ich mittlerweile auch den grauen Hintergrund bei Bildern mit transparentem Hintergrund (und seit neuestem auch bei den Kladogrammen) toleriere. --Ak ccm 12:19, 19. Feb. 2011 (CET)

Kubanischer Träuschling oder Kubanischer Kahlkopf

Den Kubanischen Träuschling hatte jemand in den Artikel Träuschlinge gestellt, er steht aber auch unter den Kahlköpfen, abgesehen davon, dass der Artikel schlecht it - wo gehört er den gerade hin? Mein stamets (Psilocybine Mushrooms of the world) und mein Abbildungsverzeichnis (2007) sagen Psicocybe. --Hagen Graebner 19:54, 16. Feb. 2011 (CET).

Der Kubanische Kahlkopf wurde 1906 von Franklin Sumner Earle in "Información Anual Estación Central Agronomica Cuba 1" auf S. 249 als Stropharia cubensis beschrieben, aber bereits 1948 von deutschen Mykologen Rolf Singer in "Sydowia 2(1-6)" auf S. 37 zu Psilocybe cubensis umkombiniert – das ist auch der aktuelle Name dieser Art. Deine Rückgängigmachung im Artikel Träuschlinge ist legitim. --Ak ccm 22:22, 16. Feb. 2011 (CET)

Ups, habe gerade gesehen, dass das Taxon anscheinend wieder bei Stropharia gelandet ist. Ich besorge mir mal das Paper, um das nachzulesen. Also erst einmal Kommando zurück: Psilocybe war einmal. Seltsam, dass MycoBank noch nicht dahingehend aktualisiert wurde - sorry, da habe ich mich vertan. --Ak ccm 15:09, 17. Feb. 2011 (CET)

Sodala, habe den Beleg auf der Seite verlinkt und den entscheidenden Absatz mit OCR ausgelesen: "At least one other species in Sect. Albivelatae - Pholiota cubensis Earle -- is also a Stropharia. The junior author's examination of an isotype at the University of Michigan herbarium (MICH) revealed the presence of acanthocytes. Because the name Stropharia cubensis is preoccupied by Stropharia cubensis Earle (a different and unrelated species currently accepted as Psilocybe cubensis (Earle) Singer), we propose the new name: Stropharia earlei Norvell & Redhead nom. nov. (basionym: Pholioia cubensis Earle, Inf. An. Estac. Centr. Agron. Cuba 1: 242. 1906)." --Ak ccm 15:30, 17. Feb. 2011 (CET)

Damit ist der Fall klar: Es gibt 2 Arten, die streckenweise den gleichen Artnamen cubensis verwenden:

• Stropharia earlei Norvell & Redhead, Basionym: Pholiota cubensis Earle
• Psilocybe cubensis (Earle) Singer, Basionym: Stropharia cubensis Earle

Bei der Zuordnung der dt. Namen muss ich leider passen. Vielleicht weiß das Abb.verzeichnis weiter? --Ak ccm 15:57, 17. Feb. 2011 (CET)

Ich würde heute Abend den Kubanischen Kahlkopf wieder in die Gattung Psilocybe verfrachten und einen Hinweis auf den doppelt verwendeten Artnamen setzen. Einwände bitte hier kund tun. --Ak ccm 16:03, 17. Feb. 2011 (CET)

Erledigt. --Ak ccm 18:30, 17. Feb. 2011 (CET)

Na toll, das gibt ewige Verwirrung - das heißt der Pilz, den Stamets Psilocybe cubensis heißt (und der auch schon als Pholiota cubensis geführt wurde??) heißt jetzt Pholiota eirlei heißen - Normalerweie würde ich fragen was die geraucht haben, aber hier das ja klar, was die genommen haben ....--Hagen Graebner 21:07, 17. Feb. 2011 (CET)

Ich kenne Stamets Buch nicht. Da es für die Nomenklatur irrelevant ist, wird das auch so bleiben. Eigentlich ist das Fall eindeutig: Der Pilz, der Psilocybe cubensis heißt, wurde ursprünglich als Stropharia cubensis beschrieben. Die Art, die heute Stropharia earlei heißt, wurde ursprünglich als Pholiota cubensis beschrieben. Habe jetzt einen entsprechenden Hinweis ergänzt und bei der Gelegenheit gleich die Referenzen im Abschnitt "Einzelnachweise" zentralisiert. Zurück zum egtl. Thema: Die Verwirrung entstand erst, als der Artikel über Psilocybe cubensis versehentlich mit Inhalten über Stropharia earlei vermengt wurde. Das habe ich jetzt korrigiert. --Ak ccm 03:55, 18. Feb. 2011 (CET)

Mykologische Literatur online

Weiß natürlich nicht, welche Foren ihr besucht. Wer Fungiworld.com nicht kennt, dem möchte ich zumindest diese Literaturliste nahelegen: http://forum.fungiworld.com/index.php?topic=3407.0 - ich hoffe, das hilft dem ein oder anderen bei der Literaturecherche weiter. --Ak ccm 16:07, 17. Feb. 2011 (CET)

Kubanischer Kahlkopf

Vor kurzem hat der Benutzer:Entheogen beim Kubanischen Kahlkopf den Abschnitt "Vorkommen" überarbeitet, aber leider nicht belegt. Bereits zuvor wurde der Abschnitt nicht mit Einzelnachweisen untermauert. Hat jemand ein Buch in seinem Regal stehen, das diese Informationen belegen könnte? Ideal wären Werke, die nicht vornehmlich auf die Verwendung der Art als Rauschpilz ausgerichtet sind. --Ak ccm 04:43, 19. Feb. 2011 (CET)

Hagen hat Paul Stamets: Psilocybin Mushrooms of the World. Ich hab mir das auch mal bestellt (auf deutsch), damit wir da vielleicht auch andere Kahlköpfe überarbeiten können.--† Alt ♂ 04:58, 19. Feb. 2011 (CET)

Könnte die innereuropäischen Arten bereits jetzt bearbeiten - in meinem Regal stehen z.B. der entsprechende Krieglsteiner- und Ludwig-Band - aber die Gattung übt wenig Faszination auf mich aus. Ich bleibe erstmal bei den Gallertpilzen aktiv. --Ak ccm 06:10, 19. Feb. 2011 (CET)

Kein Problem, deine Arbeit ist ohnehin überall ein Segen ;) † Alt ♂ 07:45, 19. Feb. 2011 (CET)

Du rührst Dich ja auch rege in der Wikipedia, insofern kann ich das Kompliment direkt zurück geben. ;)

Dankbar bin ich Dir vor allem für die Beschaffung von Artikeln. --Ak ccm 12:14, 19. Feb. 2011 (CET)