Benutzer Diskussion:M.ottenbruch

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 150 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Meine Stellungnahme zum Vorgang mit einigem Abstand

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. noch bisweilen Gegenstand der Diskussion

Ich bedanke mich zunächst einmal bei allen für die aufmunternden Worte und auch für das öffentliche Eintreten zu meinen Gunsten und natürlich insbesondere bei Drahreg für seine Entsperrung. Ich habe mich an Uwes Vorschlag gehalten, mal ein paar Nächte darüber zu schlafen, bin aber offen gestanden nicht viel schlauer als vorher.

Unabhängig davon, wie ich mich letzten Endes dann entscheide, möchte ich Euch meine Überlegungen zu der ganzen Angelegenheit mitteilen, zuallererst natürlich deshalb, weil ich hier auf keinen Fall als Antisemit in Erinnerung bleiben möchte, falls ich gänzlich aussteige.

Da von vielen geäußert worden ist, man blicke durch „Ätiologie und Pathogenese des Vorgangs“ kaum durch, hierzunächst ein paar Worte zur Vorgeschichte. Zum eigentlichen Vorgang gibt es eine ganz kurze und knappe Vorgeschichte: Von dem Benutzer:JosFritz, gegen den ich zwei VMs wegen Verstoßes gegen WP:KPA gestellt habe, im Verlaufe deren zweiter ich selbst gesperrt wurde, hatte ich bis zum Tag dieser Meldung nie etwas gehört, und er nach eigener Aussage von mir auch nicht. Die Diskussion, innerhalb derer die Angriffe gefallen sind, hat natürlich eine Vorgeschichte, und ich beschränke mich mal auf die letzten acht Wochen vor den Ereignissen:

Die Vorgeschichte

Es hat im Dezember letzten Jahres ein Benutzersperrverfahren gegen den Benutzer:Die Winterreise gegeben (siehe hier), unter anderen von Benutzer:Arcy beantragt, neben vielen anderen von mir unterstützt. Im zeitlichen Zusammenhang stellte Benutzer:JD eine VM gegen Arcy, in deren Folge er wegen Edit-War für einen Tag gesperrt wurde, was in einer Sperrprüfung auch bestätigt wurde. Das bezeichnet Arcy auf seiner Nutzerseite als seine „lustigste Sperre“, garniert mit einigen Nettigkeiten über den Antragsteller. Es kommt, wie es kommen muß: zweite VM, Happolati sperrt für zwei Wochen, weitere Sperrprüfung, abgewiesen. Bis hierhin alles eigentlich noch nicht aufregend.

Aber jetzt kommts: Weitgehend unbeachtet, erfolgt im Laufe der ersten VM eine Ansprache von JD an Arcy: „och, süß. spiele doch hier jetzt nicht das unschuldslamm und: nein, gegenüber ausgesprochenen projekt-störern werde ich auch in zukunft nicht netter sein.“ Zwei Tage später meldet sich Benutzer:Die Winterreise auf Benutzer:Arcys DS und tritt noch ein wenig wegen der Sperre nach, endend mit: „Das sogennante "Verfahren" wird auch ohne Dich seinen Gang nehmen. Am Weihnachtsabend siehst Du dann einfach mal nach wie es ausging. Frohes Fest wünscht --Die Winterreise“. Das beantwortet Arcy u.a. mit: „Ach übrigens Toll fand ich wie Du gegen die Sperre eines Antragsstellers in einem BSV gegen dich aufgetreten bist. Ein echt sportliches Verhalten! JD-Süss für dich zu Weihnachten.“ Auf eine umgehend erfolgende Nachfrage des Admins, der die zweite Sperrprüfung abgewiesen hatte, „Hallo Arcy, wie darf ich bitte die Formulierung "JD-Süss" verstehen?“, erfolgt ebenso umgehend der bequellte Hinweis auf das o.g. JD-süß-Zitat: „So wie es da steht. Als eine Äusserung von JD [1] "ooch süss" --Arcy 19:24, 21. Dez. 2009 (CET)“ VM, infinite Sperre, die von zahlreichen Admins explizit unterstützt wird, dritte Sperrrüfung (verlinkt auf eine drüber, da nicht direkt anspringbar), Reduktion der Sperre auf eine weitere Woche.

Die Woche vor dem Start

Wer nun denkt, alles sei zu einem guten Ende gekommen. irrt: Am 2. Februar meldet sich Die Winterreise erneut mit einem PA auf Arcys DS (wo er natürlich längst „Hausverbot“ hat). Diesen Beitrag, der explizit auf die damalige Sperrverkürzung und „süsses Weihnachtsgeknaber“ anspielt, entfernt Arcy am nächsten Morgen um 08:37 Uhr mit dem Bearbeitungskommentar „süsses entfernt“. Vierzehn Stunden später (22:36 Uhr) erfolgt dafür eine erneute VM durch die Winterreise, die nach einer Dreiviertelstunde zu einer vierwöchigen Sperre führt, ohne daß Arcy sich zu Wort gemeldet hätte (von ihm auch keine weiteren Edits in diesem Zeitraum bis halb zehn am nächsten Morgen). Als Benutzer:Bwag diesen Vorgang am nächsten Tag auf seiner Benutzerseite darstellt („Warnung! Ein Zusammenfassungskommentar „süsses entfernt“ [2] bringt eine Sperre von 4 Wochen [3].“), führt das ebenfalls zu einer VM durch die Winterreise, die in einer eintägigen Sperre endet. Beide Sperren werden - IMHO nachvollziehbarerweise - vor die Sperrprüfung gebracht. Die nicht von ihm selbst beantragte Sperrprüfung für Arcy wird dabei von Admin tsor nach 48 Minuten unmittelbar nach der Erklärung des sperrenden Admins beendet, ohne daß Arcy sich hätte zu Wort melden können (wiederum keine weiteren Edits in diesem Zeitraum bis eine Stunde nach Ende der SP (11.03 Uhr)), die Diskussion geht aber auf der SP-Disk-Seite noch eine Weile weiter. Arcy stellt dann noch einen eigenen Antrag auf Sperrprüfung, der nach drei (in Worten: ==drei==) Mituten von Admin Happolati ebenfalls beendet wird, ohne daß auch nur ein Nutzer dazu Stellung nehmen konnte. Die Sperrprüfung für Bwag wird ohne Entscheidung bis zum Ablauf der Sperre ausgesessen.

Erstmalig fällt das Wort „Antisemitismus“

Und nun komme ich ins Spiel: An der Diskussion dieser beiden Sperrprüfungen habe ich - obwohl formal „unbeteiligt“ - teilgenommen, da ich ja in der Vorgeschichte, insbesondere dem Sperrverfahren gegen Die Winterreise, durchaus involviert war und sie vor allem kannte. Bei diesen Sperrprüfungen ist natürlich auch nochmals darüber diskutiert worden, ob in der die zweite und alle weiteren Sperren Arcys auslösenden Bemerkung „JD-Süss für dich zu Weihnachten.“ tatsächlich ein PA liegt, und wenn ja, welcher. Für diejenigen übrigens, die bisher nicht dahintergekommen sind und die Auflösung auch nicht aus der Fernsehzeitung entnommen haben: Ihm wurde unterstellt, dies sei eine perfide Anspielung auf Joseph Süß Oppenheimer (1698–1738), Finanzberater von Herzog Karl Alexander von Württemberg, abwertend auch Jud Süß genannt, den Protagonisten eines Romanes von Lion Feuchtwanger, einer Novelle von Wilhelm Hauff und eines NS-Propagandafilmes von Veit Harlan. Die Frage, wo denn da nun der PA sei, wird von verschiedenen Beteiligten gestellt, unter anderem auch von mir in diesem Edit und von Papphase in diesem Edit. Letzteres nimmt der bis dahin in der Diskussion nicht aufgetretene JosFritz zum Anlaß, eine VM gegen Papphase zu stellen, pikanterweise unter dem Editkommentar „Antisemitismus“. Die VM wurde abgewiesen, JosFritz aber für einen Tag gesperrt für den PA „Antisemitismus“. Nach einer halben Stunde wurde er von Admin Sargoth wieder entsperrt, und zwar mit der Begründung: „Benutzer möchte Sperrprüfung beantragen.“

Die Sperrprüfung, mit der alles begann

Es gibt nun in meinen Augen nur zwei Möglichkeiten, wie man die Aufhebung einer Sperre wegen des PA „Antisemitismus“ betreiben kann: Entweder man zeigt Reue, nimmt den Vorwurf zurück, erläutert vielleicht, daß man es nicht so gemeint habe oder die Tragweite nicht durchschaut oder ähnliches - oder aber man tritt den Beweis an, daß der Vorwurf berechtigt war. In dieser Sperrprüfung zeigte der bereits wieder Entsperrte keinerlei Zeichen der ersten Option („Ich möchte mich daher weder auf ein Versehen noch auf Naivität meinerseits berufen. Es geht mir hier auch um´s Prinzip, wie miteinander umgegangen wird.“), sondern wiederholte, bekräftigte und erweiterte die Vorwürfe noch. Auch hier hatte ich mich zu Wort gemeldet, und zwar auf die Behauptung des Entsperrten hin, durch den von ihm auf VM gemeldeten Edit sei Die Winterreise „als „Jud Süß“ und damit als NS-Opfer bezeichnet“ worden. Ich habe unter Hinweis auf seine Lebensdaten darauf hingewiesen, daß Joseph Oppenheimer „keineswegs ein „NS-Opfer““ gewesen sein kann. Das brachte mir eine persönliche („@Ottenbruch“) Zurechtweisung des Entsperrten ein, die ich, um Unklarheiten zu vermeiden, hier wörtlich und vollständig wiedergeben möchte: „:@Ottenbruch & Cymothoa: Ich bin über den NS-Film aus eigener Anschauung bestens informiert. Mir in dieser Beziehung Ahnungslosigkeit zu unterstellen, halte ich für, gelinde gesagt, voreilig. Durch die Anspielung auf den Film und die Frage, was denn wohl daran so schlimm sei, als "Opfer antisemitischer Verfolgung bezeichnet zu werden", wird m.E. Winterreise als Nachkomme von NS-Opfern lächerlich gemacht. Wer sich diese Aussage zu eigen macht, macht sich im Übrigen m.E. auch die antisemitische Haltung, die m.E. dahinter steckt, hoffentlich unbewusst, zu eigen, Cymothoa. Das würde ich mir gut überlegen. Die Schwere meines Vorwurfs berechtigt nicht zur Annahme, dass nicht sein kann, was nicht sein darf. Grüße, -- [[Benutzer:JosFritz|JosFritz]] 14:36, 5. Feb. 2010 (CET)“

Um diese Entgegnung zu verstehen, muß man übrigens wissen, daß als gesicherte Erkenntnis gilt, Arcy habe mit „JD-Süss für dich zu Weihnachten“ nicht etwa auf die historische Figur oder den Roman von Feuchtwanger oder die Novelle von Hauff, sondern ausschließlich auf den NS-Propagandafilm anspielen wollen. Wo diese Erkenntnis herstammt, vermag ich nicht zu erklären. Leider ist es so, daß auch vehementeste Vertreter dieser Erkenntnis auf ausdrückliche Nachfrage schlicht schweigen. Ich habe diese Ansprache jedenfalls aufgrund der direkten Anrede auf mich bezogen - auch wenn möglicherweise nicht ganz klar wird, welche „Aussage“ man sich eigentlich „zu eigen“ machen muß, um die genannte Anforderung zu erfüllen. Bis dahin war nämlich immer nur von Fragen die Rede gewesen, und die einzige Aussage im Wortsinn, die hier gemeint sein könnte, war meine, daß Oppenheimer „keineswegs ein „NS-Opfer““ gewesen sein kann. Ich vermute aber, er meinte keine Aussage, sondern die Frage, wo denn da nun eigentlich der PA liege. Das kann aber auch dahinstehen, da ich mir ja beide zu eigen gemacht hatte. Zum Sachverhalt der Sperrprüfung war jedenfalls aus dieser und seinen vorhergehenden Einlassungen ersichtlich, daß der Entsperrte keinerlei Einsicht zeigte, und insbesondere von seinen Vorwürfen um kein Deut abrückte. Er hatte vorher beispielsweise eine Einlassung Papphases, in der dieser zwar einräumt, daß „die Frage an WR […] polemisch und der Stimmung nicht dienlich“ gewesen sei, den Vorwurf des Antisemitismus aber zurückweist, abgetan (Nochmal zum Punkt bitte […]), den Vorwurf des Antisemitismus wiederholt und Papphases Einlassung indirekt als Schuldeingeständnis des Antisemitismus gewertet. Diese meine Einschätzung seines Auftretens („[…] völlig uneinsichtiges Verhalten und die Wiederholung, Ausweitung und Verstärkung Deiner Anwürfe […] nicht zu Unrecht für deinen Vorwurf des Antisemitismus gesperrt worden bist. Danke für den beitrag zur Klärung des Sachverhaltes.“) habe ich dann auf der SP-Seite kundgetan und eine weitere VM angekündigt, die ich dann auch eingebracht habe und die von Admin Sargoth nach acht Minuten diskussionsfrei als „Eskalation dutch(sic!) Unbeteiligte“ abgelegt wurde. Wir erinnern uns: Sargoth war derjenige Admin, der zweieinhalb Stunden vorher JosFritz entsperrt hatte, weil dieser eine Sperrprüfung einleiten wollte. Honi soit qui mal y pense. Dazu kommen wir später noch.

Zeitgleich ging natürlich die Sperrprüfung des entsperrten Nutzers weiter. Und dort passierte etwas sehr eigentümliches: Der Entsperrte beharrte also weiterhin auf seinem Standpunkt, und als Papphase seine vorherige Entschuldigung Die Winterreise gegenüber ausführlicher erläuterte und nochmals wiederholte, dabei aber weiterhin jedes antisemitische Motiv von sich wies, nahm zunächst Winterreise diese an, dann aber erstaunlicherweise auch der Entsperrte, dessen Einlassung ich Euch keinesfalls vorenthalten will: „Ich stelle fest, dass sich Papphase hier bei Winterreise entschuldigt und der die Entschuldigung auch angenommen hat, was ich sehr begrüße. Ich halte Papphase NICHT für einen Antisemiten, meine Kritik bezog sich auf die isolierte Äußerung - sonst hätte ich schon in meinen Bearbeitungskommentar "Antisemit" geschrieben. Da sie nicht so gemeint gewesen ist und zurückgenommen wurde, wäre das von meiner Seite aus ebenfalls erledigt.-- [[Benutzer:JosFritz|JosFritz]] 15:39, 5. Feb. 2010 (CET)“ Nur noch einmal zur Klarstellung: Es handelte sich bei der in Rede stehenden Diskussion um eine Sperrprüfung, und es war nicht etwa Papphase für einen PA gegen die Winterreise gesperrt worden, sondern der bereits wieder entsperrte JosFritz für den Vorwurf des Antisemitismus gegenüber Papphase. Wieso der Entsperrte nun meint, nach einer Entschuldigung Papphases - in einer ganz anderen Angelegenheit und jemandem ganz anderen gegenüber! - seine eigene Sperrprüfung als „von meiner Seite aus ebenfalls erledigt“ erklären zu können, hat sich mir in diesem Moment nicht unmittelbar erschlossen. Ich muß gestehen, daß ich es auch mit einem gewissen zeitlichen Abstand immer noch nicht verstehe. Diese mangelnde Auffassungsgabe scheint aber ein Problem zu sein, das sich auf mich alleine beschränkt, denn der Admin Cymothoa exigua erklärte im gleichen Sinne sodann: „Da offenbar alle Beteiligten in diesem Fall willens sind, den deeskalierenden Weg zu gehen, sehe ich die Sperrprüfung als abgeschlossen an und halte eine Wieder-Einsetzung der Sperre von JosFritz für nicht sinnvoll. Die Warnungen sind offenbar angekommen, Papphase und Die Winterreise haben sich erfreulich kooperativ gezeigt (Auch dafür danke!). Wenn das das Ergebnis einer kurzen aber hitzigen Diskussion ist, kann man damit zufrieden sein. Hoffen wir, dass so ein Beispiel Schule macht!“

Die „Warnung“ an Papphase war bereits nach der gegen ihn gerichteten VM durch den Entsperrten angekommen, um die ging es aber in dieser Sperrprüfung gerade nicht. Eine Legitimation für den Vorwurf des „Antisemitismus“ sehe ich keinem der Beiträge dieser Sperrprüfung. Die feine Unterscheidung „Ich halte Papphase NICHT für einen Antisemiten, meine Kritik bezog sich auf die isolierte Äußerung - sonst hätte ich schon in meinen Bearbeitungskommentar "Antisemit" geschrieben.“ stellt IMHO keine Rücknahme oder Entschuldigung für den Vorwurf des Antisemitismus dar, sondern ein Beharren auf der Wohlabgewogenheit des Vorwurfes. Es ist IMHO gar nicht nötig, jemanden „Antisemit“ zu schimpfen: Zu behaupten, seine Äußerungen seien „Antisemitismus“ oder er mache sich eine „antisemitische Haltung […], hoffentlich unbewusst, zu eigen“, stellt in meinen Augen persönliche Verunglimpfungen reinsten Wassers dar. Diese sind hier gefallen, und von denen ist der Urheber mit keinem Wort abgerückt.. Mir kommt es im Moment nur darauf an zu zeigen, daß es keinerlei besonderen Scharfsinns bedurfte, um bereits zu diesem Zeitpunkt zu erkennen, daß auf seiner Seite keinerlei Einsicht oder gar Reue bestand. (Wir werden zu einem späteren Zeitpunkt (nach meiner Sperre) sowieso noch weitere Beiträge dieses Nutzers lesen, in denen er bsplsw. über seine „Sperrprüfung wegen des - von mir nach wie vor aufrecht erhaltenen - Vorwurfs einer antisemitischen Äußerung von Papphase“ spricht, so daß es ohnehin keinen Disput darüber geben kann, ob er von diesen Vorwürfen, für die er ursprünglich gesperrt worden war, irgendwann einmal abgerückt ist.) Um so fassungsloser war ich über die Aufhebung der Sperre bzw. die Bestätigung dieser Aufhebung. Da habe ich erst einmal ein paar Stunden Pause gemacht, am Abend noch drei Edits gemacht, einer davon eine längere Antwort auf eine Anfrage bezüglich des bis dahin stattgehabten Ablaufes hier auf meiner DS, und mir dann eine WP:PN genommen.

Der letzte Tag

Am nächsten Morgen sah die Welt noch genauso aus wie am Abend vorher. Ich wußte immer noch nicht, wieso man mich ungestraft bezichtigen durfte, mir „antisemitische Haltung […], hoffentlich unbewusst, zu eigen“ zu machen, oder Papphase, er würde durch „isolierte Äußerung“ „Antisemitismus“ verbreiten. Folgerichtig wußte ich auch nicht, warum Admin Sargoth meine VM und warum Admin Cymothoa exigua die Sperrprüfung beendet hatte, ohne die Sperre wieder einzusetzen. Was den letzteren Punkt anging, war mir allerdings ziemlich klar, was ich zu hören bekäme, wenn ich in dieser Hinsicht versuchte, noch etwas zu unternehmen: „Eskalation durch Unbeteiligte“. Und letztlich ging es mich ja wirklich nichts an, wenn Papphase meinte, eine solche Unterstellung auf sich beruhen lassen zu wollen. Ich hatte ja sowieso Zweifel, ob bei dieser Sperrprüfung nicht vielleicht einfach nur ich den Witz nicht verstanden hätte. Das hieß aber nicht, daß ich auch die gegen mich erhobenen Vorwürfe einfach auf sich beruhen lassen mußte. Wenn es bei der Abweisung meiner VM ebenfalls eine verborgene Pointe geben sollte, dann wollte ich wenigstens wissen, welche. Also habe zunächst einmal Admin Sargoth auf seiner Benutzerseite angesprochen. Der Dialog, der sich daraus entwickelt hat, ist hier nachzulesen. In diesem kurzen Gespräch - von meiner ersten Frage bis zu seiner letzten Antwort ist gerade mal eine gute Stunde vergangen - sind einige Sätze gefallen, die meine Laune keineswegs verbessert haben und die mich immer mehr dazu gebracht haben, eine ganz andere Sichtweise der Angelegenheit zu erwägen. Es sind dies Sätze wie „Ich sehe außer im ersten Satz keinen Bezug zu dir und denke, dass [[Benutzer:JosFritz|JosFritz]] zugestanden werden muss, sich zu erklären, was er in distanzierter Form getan hat. […] Wäre die Entscheidung anders gefallen, hätte ich sie wieder eingesetzt“ und „JosFritz hat dich nicht als Antisemiten bzw. Judeophobiker bezeichnet, sondern erklärt, worin sich der Gedankengang seiner Ansicht nach antisemitisch zeige. Da er wegen genau diesen Vorwurfs ja gesperrt wurde, erachte ich das als prinzipiell hilfreich.“ Insbesondere der Satz „Wäre die Entscheidung anders gefallen, hätte ich sie wieder eingesetzt“ hatte es mir angetan: Wieso sollte die Entscheidung über meine VM vom Ausgang der Sperrprüfung für JF abhängen? Der war wegen eines Antisemitismusvorwurfes gesperrt worden, den er keineswegs leugnete. Es gab zum Zeitpunkt der Abweisung meiner VM ja nur zwei Möglichkeiten, wie JF aus der Sperre rauskommen konnte: Entweder eine ausgesprochen gründliche Entschuldigung bei Papphase oder aber der Wahrheitsbeweis bezüglich des Antisemitismusvorwurfes. Wieso sollte aber eine Entschuldigung von JF bei Papphase Einfluß auf meine VM …? <klick> Und wieso der fortdauernde Hinweis darauf, daß JF seinen Antisemitismusvorwurf „erklären“ soll …? <klick> Da habe ich mir gedacht: Jetzt machst Du ein AP auf.

Das Adminproblem

Der Ablauf bietet zu Beginn eigentlich kaum besondere Vorkommnisse, die z. T. unfreiwillige Komik, die in einigen der Beiträge liegt, mag jeder für sich selbst würdigen. (Ein persönliches Highlight diesbezüglich war für mich das auch hier vorgebrachte Argument: „Ob das Setzen eines „erl.“ eine rein administrative Handlung oder Aufgabe ist, ist so eine Frage … Ein „erl.“ hinschreiben kann jeder, entfernen kanns auch jeder. Ob ein „erl.“ mehr Durchsetzungskraft hat und respektiert wird, wenns ein Admin geschrieben hat, führt uns in die Untiefen der WP-Philosophie ;)“ Ich frage mich, ob Henriette zu dem Zeitpunkt, als sie das geschrieben hat, über den aktuellen Stand des Verfahrens informiert war. Sie selbst hätte ich es leider nicht fragen können, da ich zum Zeipunkt ihres Edits gerade wegen Entfernens eines „erl.“ gesperrt war.)

Der ruhige Ablauf änderte ich mit dem Auftritt des von mir natürlich pflichgemäß über das AP informierten JosFritz. Auch diesen Auftritt möchte ich Euch nicht vorenthalten: „Da mich Ottenbruch auf meiner Disk über diesen Vorgang informiert hat, will er wohl, dass ich dazu Stellung nehme. Also: Ich kenne den Burschenschaftler und Zahnarzt aus Unna und seine Wikipedia-Beiträge, die sich wohl hauptsächlich um Zahnmedizin, seine Familie und um die Frage, ob und in welchem Zusammenhang das Wort "Neger" auch heute noch verwendet werden darf, drehen, erst seit seinem Vorgehen gegen mich. Ob er ein Antisemit sein könnte, kann und will ich nicht beurteilen, es interessiert mich auch nicht, solange er sich nicht entsprechend äußert. Wenn er sich aber einen Schuh anziehen will, den ich ganz sicher nicht für ihn geschustert habe, ist das seine Privatangelegenheit. Ganz allgemein haben nach meiner persönlichen Erfahrung viele Burschenschaftler ein Problem damit, per se als Rechtsextremisten bezeichnet zu werden. Solche schlimmen Erfahrungen behalten viele ihr Leben lang im Hinterkopf und reagieren entsprechend gereizt, wenn das böse Wort irgendwo fällt, auch wenn sie damit nicht das Geringste zu tun haben. Also, Ottenbruch: Ich habe Dich nicht als Antisemiten bezeichnet und werde das auch in Zukunft nicht tun. Gib bitte Ruhe und entspann Dich, Montag wird dann weiter gebohrt.-- [[Benutzer:JosFritz|JosFritz]] 17:54, 6. Feb. 2010 (CET)“ Antisemitismus hin oder Rechtsextremismus her, noch zwei Tage vorher hätte ich geschworen, daß alleine der Satz „Ich kenne den Burschenschaftler und Zahnarzt aus Unna und seine Wikipedia-Beiträge, die sich wohl hauptsächlich um Zahnmedizin, seine Familie und um die Frage, ob und in welchem Zusammenhang das Wort "Neger" auch heute noch verwendet werden darf, drehen, erst seit seinem Vorgehen gegen mich.“ mindestens für drei Stunden Sperre reicht. Die Fachbezeichnung für so etwas lautet wohl: „Klare Herabsetzung mit Unterstellung niedrigen Niveaus ohne jeden Artikelbezug“ oder auch „projektschädliches, herblassendes Rumspekulieren (vulgo: Lästern) über andere Benutzer“. Auch wenn der mitdiskutierende Admin kein Problem mit der Formulierung zu haben schien, habe ich habe daraufhin eine VM gemacht.

Die VM

In der VM ging es dann ziemlich drunter und drüber. Zum einen stieg die Zahl der Teilnehmer beträchtlich. Neben der unvermeidlichen Winterreise hat sich zwischenzeitlich sogar der berühmte Jesusfreund die Ehre gegeben (die Übereinstimmung der Initialen ist hoffentlich zufällig), und auch sonst war viel von Rang und Namen vertreten. Taktisch geschickt hat JosFritz noch einen Beitrag auf meine DS geschrieben, den er klugerweise „Vorschlag zur Güte“ genannt hat. Seine Hoffnung, keiner würde das Ding wirklich lesen, hat ihn nicht getrogen. Ich habe dann so ziemlich auf jeder Seite, auf der mittlerweile diskutiert wurde, versucht zu erklären, daß es sich dabei um die gleiche Nummer wie am Vortag handelt. „Diese feine Differenzierung hast Du bereits in Deiner Sperrprüfung vorgebracht: „Ich halte Papphase NICHT für einen Antisemiten, meine Kritik bezog sich auf die isolierte Äußerung - sonst hätte ich schon in meinen Bearbeitungskommentar "Antisemit" geschrieben.“ Ich empfinde es allerdings als PA, wenn Du mir lediglich unterstellst, ich würde mir eine „antisemitische Haltung […] zu eigen“ machen. Der weitergehende Vorwurf, ich sei ein Antisemit, ist weder nötig, noch Gegenstand meines Problemes.“ Zum Zeichen, daß ich ihn völlig richtig verstanden habe, hat er auch gleich noch zweimal beteuert: „Ich habe nicht vor mich bei Dir für irgendetwas zu entschuldigen und lehne es im Übrigen auch ab, mich weiter mit Dir auseinanderzusetzen.“ bzw. „Ich habe mich zwar nicht enschuldigt, (da müsste ich mich erstmal schuldig fühlen),[…]“ Von nun an wurde mir permanent vorgehalten, ich verweigerte die Annahme einer Entschuldigung, zweimal wurde mit dieser Begründung ein „(erl.)“ eingefügt, beim ersten Mal von Admin Capaci34 mit der netten Anordnung: „Damit hier erledigt. Falls nicht: der nächste Admin (!) entfernt die Erle, sonst keiner.“ (wir erinnern uns: „Ob das Setzen eines „erl.“ eine rein administrative Handlung oder Aufgabe ist, ist so eine Frage … Ein „erl.“ hinschreiben kann jeder, entfernen kanns auch jeder. Ob ein „erl.“ mehr Durchsetzungskraft hat und respektiert wird, wenns ein Admin geschrieben hat, führt uns in die Untiefen der WP-Philosophie ;)“), beim zweiten Mal von Admin Cymothoa exigua, verbunden mit dem Angebot: „Ansonsten habt ihr zwei Euch im Rahmen des Adminproblems inzwischen gegenseitig genug an den Kopf geworfen, dass eine eintägige Auszeit für beide in meinen Augen angemessen wäre. Bei entsprechendem Wunsch bitte das "erl." oben einfach wieder entfernen.“ An dieser Stelle habe ich dann noch einmal nachgefragt: „:: Nur damit ich das nicht falsch verstehe: Weil JF hier angegeben hat, daß er einen noch weiter gehenden Vorwurf als den, weswegen ich die VM erstellt habe, nicht erhoben „hat und das auch nicht tun wird“, ist das hier erledigt, und wenn ich das nicht witzig finde, werde ich für einen Tag gesperrt? Was habe ich denn bitte JF „im Rahmen des Adminproblems […] an den Kopf geworfen“, das eine eintägige Sperre rechtfertigen würde?“ Darauf habe ich natürlich keine Antwort bekommen. Und als ich dann das freundliche Angebot für „eine eintägige Auszeit für beide“ annehmen wollte, einfach weil mich interessiert hat, mit welcher Begründung ich gesperrt würde, bin natürlich nur ich gesperrt worden, und zwar von Cymothoa exigua (wir erinnern uns: Das ist der Admin, der tags zuvor die Sperrprüfung von JosFritz nach seiner eigentümlichen Erledigt-Erklärung beendet und dabei „eine Wieder-Einsetzung der Sperre von JosFritz für nicht sinnvoll“ gehalten hatte). Laut Sperrlog lautete die Begründung: „Eskalierendes Verhalten auf WP:VM, mehrmaliges Entfernen des administrativen "erl."“ In einer persönlichen Ansprache lautete die Begründung: „Das eskalierende Verhalten auf WP:VM, inklusive der konsequenten Ablehnung, die Entschuldigung von JosFritz sehe ich als klar projektschädliches Verhalten.“ Ich vermute mal, es sollte tatsächlich etwas ähnliches heißen wie: „Das eskalierende Verhalten auf WP:VM, inklusive der konsequenten Ablehnung, die Entschuldigung von JosFritz [zu akzeptieren,] sehe ich als klar projektschädliches Verhalten.“ Nun weiß ich immerhin, daß man Entschuldigungen auch dann annehmen muß, wenn es gar keine sein sollen, und ich weiß mehr über die administrative Funktion des „(erl.)“ als Henriette, nämlich: „erl Meldungen werden übrigens nur vom Admin gesetzt oder entfernt.“. Diese interessante Mitteilung durch Admin Armin P. an mich - drei Minuten nach meiner Sperre - wurde übrigens von diesem in meiner Sperrprüfung als strafverschärfend nochmals erwähnt.

Epilog I

Ich bin dann natürlich in die Sperrprüfung marschiert, an der aber eigentlich nur interessant war, wer sich alles für meine Sperre ausgesprochen hat. An meinem Eindruck, wegen Unbotmäßigkeit (auf »Halt die Klappe!« nicht die Klappe gehalten zu haben) gesperrt worden zu sein, hat die Sperrprüfung jedenfalls nichts geändert. Das hat sich für mich insbesondere daran manifestiert, daß nur darüber diskutiert worden ist, daß »Halt die Klappe!« gesagt worden ist, und ob ich verstanden haben mußte, daß ich die Klappe halten sollte, nicht aber darüber, ob es einen Grund gab, mir den Mund zu verbieten. Irgendwann bin ich dann ins Bett gegangen. Das hat glücklicherweise dazu geführt, daß ich mindestens in dieser Nacht nicht mehr mitbekommen habe, was nebenan passiert: Im Rahmen der Veranstaltung scheint nämlich Die Winterreise versucht zu haben, sich mit JosFritz anzufreunden, indem er in Fortsetzung von dessen Einlassung im AP weiter lustige Dinge aus den Fakten zu erzeugen versuchte, die er aus meiner Benutzerseite über mich erfahren hatte. Bei der Frage: „Guten Abend JosFritz, einige Benutzer stellen Fotos von sich auf ihre Benutzerseite. Jeder wie er mag. Würdest Du zu einem Zahnarzt gehen, der derart grimmig in die Welt blickt und Botschaften auf Deiner Diskussionsseite an Dich unterzeichnet mit: "verbleibe ich mit der Dir gebührenden Hochachtung"? Aber vielleicht ist das der übliche Ton bei "Alten Herren" von studentischen Corps Verbindungen. Wenn der Paukboden aus Altersgründen wegfällt, die jungen Burschen sind ja "pflichtschlagend", dann als "Alter Herr" ab in die Wikipedia. ;-) Gruß “ hatte allerdings Bwag ein Einsehen und machte eine VM deswegen, die zu einer einwöchigen Sperre geführt hat, natürlich nicht ohne wiederum durch eine Sperrprüfung zu gehen, dort aber Bestand zu behalten.

Epilog II

Am nächsten Morgen habe ich dann nachgeschaut, was aus meiner Sperrprüfung geworden ist und bin dabei auf die Sperrprüfung von Die Winterreise und damit auf den soeben geschilderten Vorgang gestoßen. Nach dessen Lektüre und der Feststellung, daß auf meiner eigenen Sperrprüfung zwischenzeitlich keine neuen Erkenntnisse aufgetaucht waren, habe ich dann meine Benutzerseite wie bekannt geändert und mich nach ein paar weiteren Aufräumarbeiten ausgeloggt. Dadurch habe ich den weiteren Verlauf meiner Sperrprüfung verpaßt: Dort stritt Papphase (wir erinnern uns: das ist der Nutzer, dem der ursprüngliche „Antisemitismus“-Vorwurf im Editkommentar der VM gegolten hatte), seit dem frühen Morgen und nun wieder wacker für die Aufrechterhaltung meiner Sperre, als er deswegen von JosFritz (dem Autor der erwähnten VM) wie folgt gemaßregelt wurde: „Ich bin im Übrigen durchaus irritiert über Papphases Äußerungen und Nachtreterei. Schließlich hat erst die Diskussion in meiner Sperrprüfung wegen des - von mir nach wie vor aufrecht erhaltenen - Vorwurfs einer antisemitischen Äußerung von Papphase, in der Ottenbruch sich, wohl unüberlegt und im Eifer des Gefechts, dessen Äußerungen[12] zu eigen gemacht und Papphase verteidigt hat, letzlich zum bitteren Ende geführt. An Papphases Stelle würde ich daher den Ball flachhalten. Grüße und trotzdem allen einen schönen Sonntag,“ In der Fußnote verlinkte er dabei folgende Erklärung „aus gegebenem Anlass“ auf seiner DS:

Aus gegebenem Anlass

Wer einen Nachkommen von NS-Opfern in Kenntnis des NS-Films als "Jud Süß" bezeichnet und noch die scheinheilige rhetorische Frage nachschiebt:

"Grad angesichts deiner Familiengeschichte: Ich habe schon mal gefragt, was wohl ehrabscheinend/beleidigend daran sein könne, als Jud Süß bezeichnet zu werden (was XXX ja gar nicht getan hat, davon ab), denn zumindest in den Kreisen, in denen ich mich bewege, gilt es nicht als beleidigend einer Opfer anitsemitischer Verfolgung zu sein (und ich wüsste nicht, wo dass der Fall sein sollte)."

tätigt damit einen antisemitischen PA (den ich auch weiterhin als solchen bezeichnen werde), der m.E. die Grenze zur Strafbarkeit im "Real Life" deutlich überschreitet. Dies trifft auch für alle zu, die sich in Kenntnis dieser Umstände dieser Unverschämtheit anschließen und sich die Aussage ausdrücklich zu eigen machen.

Um mich nicht wiederholen zu müssen und bei entsprechenden Diskussionen darauf verweisen zu können, stelle ich diesen Abschnitt auf meine Diskussionsseite.-- JosFritz 13:09, 7. Feb. 2010 (CET)

Wer also bis jetzt noch nicht begriffen hatte, daß JosFritz

1. von seinen ursprünglichen äußerungen niemals einen Deut abgewichen war und
2. der Vorwurf, sich eine „antisemitische Haltung […] zu eigen“ zu machen, bzw. hier, daß „Ottenbruch sich […] dessen Äußerungen[12] zu eigen gemacht und Papphase verteidigt hat“, sehr wohl und ausdrücklich auf mich bezogen war,

sah sich nun eines Besseren belehrt. (Natürlich nicht alle: Admin Sargoth, der JosFritz tags zuvor entsperrt hatte, beklagt auch nach diesem eindeutigen Statement noch bei Benutzer:Drahreg01, der mich ensperrt hatte, auf dessen DS: „Hallo Drahreg01. Im konkreten Fall war es leider so, dass es keine Dritten gab. M.ottenbruch hat sich als Unbeteiligter in einer Sperrprüfung beteiligt, dann in einer zweiten. In dieser bezog er eine Äußerung auf sich und weitete den Fall auf eine VM, meine und andere Diskussionsseiten, ein AP und eine erneute VM aus. Entgegen seines Statements war eine Deeskalation unmöglich. Das nur als Background; immerhin musste ich mich den ganzen gestrigen Tag mit dem Thema beschäftigen und mein AP ist, obwohl klar, immer noch offen. Vielleicht versuchst du ihm mal nahezubringen, dass Nachgeben in der WP goutiert wird. Grüße −Sargoth 13:43, 7. Feb. 2010 (CET)“ Wenn man einmal eine Meinung hat, sollte man sich eben auch durch Fakten nicht mehr beeindrucken lassen. Wenn auch persönliche Bekanntschaft und gemeinsame Arbeit in der RM nicht davor feien, daß solchen Ausführungen auch noch explizit zugestimmt und Drahregs Handeln damit zusammengefaßt wird, daß „notwendige Sperren […] wieder aufgehoben sind“, dann ist das noch das Tüpfelchen auf dem i.)

Und nun geschieht das Erstaunliche: Papphase fühlt sich (das allerdings noch überhaupt nicht erstaunlich) durch den Vorwurf des Antisemitismus persönlich angegriffen und stellt eine erneute VM, in der JosFritz seine Vorwürfe unter Hinweis auf seine aufgehobene Sperre und Papphases Entschuldigung aufrechterhält und Papphase erneut Nachtreten gegen mich vorwirft. JosFritz wird von Admin Leithian für einen Tag gesperrt, geht natürlich in die Sperrprüfung und stellt während dieser die durch Leithian zwischenzeitlich gelöschte Erklärung „aus gegebenm Anlass“ auf seiner DS in nur minimal modifizierter Form wieder ein, woraufhin von Admin Capaci34 seine Sperre unter direktem Bezug auf dieses Wiedereinstellen auf drei Tage verlängert wird. Wir erinnern uns: Das war der Admin, der mir in der Nacht zuvor erstmalig ein „(erl.)“ auf meine VM gesetzt hatte, da JosFritz sich doch entschuldigt hätte.

Mein persönliches Highlight in dieser Phase: Papphase wirft JosFritz in seiner VM vor: „DU hast M.ottenbruch mit ständigen Anspielungen auf Antisemitismus, Rechstextremismus und seine Corpszugehörigkeit so lange verfolgt, bis er die Nerven verloren hat und sich schließlich als Nutzer dauerhaft verabschiedete.“ Der gleiche Nutzer hatte eine Stunde zuvor noch - bereits nach meiner Entsperrung! - die Sperre verteidigt, die gegen mich verhängt worden war, weil ich genau wegen dieser Anspielungen und Verfolgungen eine VM gemacht hatte und deren Abbügeln nicht akzeptieren wollte.

Wäre ich bis dahin noch nicht auf den Gedanken gekommen, daß die Prämissen meiner Mitarbeit in diesem Projekt möglicherweise etwas realtitätsfern waren, hätte ich es spätestens in diesem Moment begriffen. Und wie stets war es für niemanden ein Trost, daß ich es schon vorher gewußt habe.

Das wäre also so knapp wie möglich die Geschichte meiner ersten Sperre.

Fazit

Als mögliche Konsequenz sehe ich nach wie vor mehrere Möglichkeiten:

1. Komplettausstieg aus der Wikipedia
2. Neuanfang mit einem Account ohne Namensnennung
3. Weitermachen wie bisher

Ob eine Kapitulation vor Leuten wie Die Winterreise und JosFritz die richtige Antwort ist, weiß ich nicht. Das Elend der Welt liegt schließlich nicht auf meinen Schultern, und ich muß mich nicht aufreiben, um irgendeine „gerechte Sache“ voranzutreiben. Schaun mer mal -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 13:07, 16. Feb. 2010 (CET)

Diskussion

Moin M.ottenbruch. Du schreibst „Wieso sollte die Entscheidung über meine VM vom Ausgang der Sperrprüfung für JF abhängen?“. Das scheint ein Missverständnis vorzuliegen: Ich wollte damit ausdrücken, dass ich die Sperre für JosFritz wieder eingesetzt hätte, wenn sich der Admin, der die Sperrprüfung beendet, dafür ausgesprochen hätte. Das ist völlig unabhängig von deiner VM. Weiter finde ich es sehr schade, dass du überhaupt nicht zur Kenntnis nimmst, dass ich nichts weiter versucht habe, als einen Benutzerkonflikt zu lösen, dafür sind Admins da. Sie tun das mit erweiterten Rechten, wie Seitenschutz einsetzen, sperren, Ankündigungen dessen aussprechen - oder eben auch nicht. Du magst mir kein Wort glauben, beziehungsweise mein Schlichtungsversuch ist objektiv schiefgegangen; schließlich endete das Ganze in deiner Sperre und einer längeren für JosFritz. Dass du aber weiterhin darauf beharrst, in mir sozusagen einen Hauptübeltäter zu sehen, stimmt mich etwas verwundert und ärgert mich auch. Deine grundsätzlich antiautoritäre Haltung begrüße ich, Adminentscheidungen sind keine Sachen, die einfache Benutzer einfach zu schlucken haben - aber ich denke, du solltest meinen Standpunkt wenigstens mal reflektieren. −Sargoth 13:30, 16. Feb. 2010 (CET)

Eigentlich sollte spätestens nach meinem Fazit klar sein, in wem ich die „Hauptübeltäter“ sehe. Daß Du den „Benutzerkonflikt“, den Du lösen wolltest, bis zum Schluß nicht verstanden hast, ist mir allerdings auch aufgefallen. Wenn Du ihn jedoch gesehen hast, frage ich mich, warum Du Drahreg gegenüber erklärt hast: „Im konkreten Fall war es leider so, dass es keine Dritten gab. M.ottenbruch hat sich als Unbeteiligter in einer Sperrprüfung beteiligt, dann in einer zweiten. In dieser bezog er eine Äußerung auf sich und weitete den Fall auf eine VM, meine und andere Diskussionsseiten, ein AP und eine erneute VM aus.“ Daß der Vorwurf, mir eine „antisemitische Haltung […] zu eigen“ zu machen, eindeutig auf mich gemünzt war, hat JosFritz ja später selber erklärt. Darüber brauchen wir doch jetzt wirklich nicht mehr zu diskutieren. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 13:52, 16. Feb. 2010 (CET)

In Ordnung. Die weiteren Auseinandersetzungen habe ich nur noch überflogen; aber die nachfolgende Erklärung mit der Zu-Eigen-Machung habe ich nun auch endlich wahrgenommen. Tja, dann habe ich mich wohl getäuscht, oder JosFritz wollte noch nachtreten. Wie auch immer, ich begreife deine Antwort so, dass der Konflikt zwischen uns beiden nicht mehr fortbesteht und bin darüber erleichtert. Welcome back jedenfalls und Grüße −Sargoth 14:05, 16. Feb. 2010 (CET)

Hallo M.ottenbruch, als sperrender Admin möchte ich mich auch nochmal kurz melden. Ich sehe Dich in dem Fall als klaren "Kollateralschaden", der ohne eigene Schuld in den Konflikt geraten war, allerdings in einer eher abkühlenden Phase dann - aus teilweise nachvollziehbarer Empörung - eskalierend gewirkt hat. Die Sperre war dabei auch ganz klar als Schutz Deiner selbst vor weiteren unüberlegten Aktionen gedacht, wie ich ja auch damals schon geschrieben habe. Die Pöbeleien gegen Deine Person im Anschluss an die Sperre, halte ich für unter aller Sau und sie lassen die vorhergegangenen Entschuldigungen und Versöhnungsangebote tatsächlich auch mit viel AGF als relativ wertlos erscheinen. Insofern kann ich auch Dein Gefühl, im Endeffekt ungerecht behandelt worden zu sein, nachvollziehen und sehe die Sperrverkürzung bzw. - aufhebung als absolut gerechtfertigt an. Rückblickend betrachtet ist mein Versuch, in diesem Gesamtkonflikt insgesamt de-eskalierend zu agieren, schlecht gelaufen und Du warst der Leidtragende, was ich ausdrücklich bedaure. Ich hoffe, dass Du der Wikipedia trotzdem erhalten bleibst, ob unter Realnamen oder nicht ist natürlich Deine Sache. Gruß, Cymothoa Reden? Wünsche? 14:19, 16. Feb. 2010 (CET)

Papphase: Versuch einer Erläuterung

Hallo Michael, da ich ja nun in der Vorgang (zu meinem Leidwesen) mehrfach und in zugegebenermaßen nicht besonders rühmlicher Weise involviert bin, hier mein Versuch einer Erklärung an Dich, insbesondere bezüglich des Endes der Geschichte:

Du kannst mir glauben, dass auch mir der Vorwurf des Antisemitismus nicht egal war, ich war aber letzlich bereit, die Sache notgedrungen auf sich beruhen zu lassen, da ich mich ausführlich erklären konnte und mir ernstzunehmende Nutzer mit Sachkenntnis, wie Michael Kühntopf, bennsenson und andere, sehr deutlich bestätigten, dass meine Postion in keinster Weise antisemitisch war. Was JosFritz sich da noch zusammenreimte, war mir dann irgendwann einfach wurst und um des Friedens willens, schluck' ich dann mal diese Kröte.

Dementsprechend angefressen war ich, als die Angelegenheit durch Deine Auseinandersetzung mit JF erneut überall herumgeisterte. Ich habe versucht, das zu deeskalieren und Dich dabei gebeten, die Sache auf sich beruhen zu lassen, was Du -aus durchaus nachvollziehbaren Gründen!- nicht getan hast. Für mich als "Außenstehenden" war aber durch den Ablauf der Dinge (VM, AP, VM2, Reverts) ziemlich deutlich, dass Du in Rage auf Deine Sperre "hinarbeitest". Nachdem Du mehrfach eben Adminentscheidungen mit Ansagen ignoriert hast, war sie aus meiner Erfahrung praktisch zwangsläufig. Es blieb den Admins einfach nichts anderes mehr übrig, wollte man den Hickhack nicht völlig aus dem Ruder laufen lassen. Es tut mir leid, wenn dabei der Eindruck entstanden sein sollte, ich habe Deine Sperre begrüßt oder verteidigen wollen, aber nach meiner Ansicht war die Situation derart hochgeschaukelt und verfahren, dass jede Fortführung der Auseinandersetzung (an diesem Punkt) nur zu schlimmeren allseitigen Vorwürfen hätte führen können. Als JosFritz dann die Sperrprüfung genutzt hat wieder die gleichen Unterstellungen auszupacken und die Sache weiter hochzukochen, ging dann nichts mehr, denn offensichtlich war er in keinster Weise bereit, die Angelegenheit endlich gut sein zu lassen, sondern erklärte ja (auf seiner Disk) explizit die Absicht, die Unterstellungen gegen mich -und durch das gemutmaßte "zu eigen machen" auch Dir gegenüber- immer wieder in die Öffentlichkeit zu tragen. Daher die VM, damit das Ganze endlich ad acta gelegt wird.

Ich hätte zuvor in Deiner Sperrprüfung meinen Mund halten sollen, ich war selbst viel zu involviert und genervt, als dass ich da Vernünftiges hätte beitragen können. Ich hoffe, mich zukünftig besser im Griff zu haben, denn auf derartige Auswüchse hier hab ich absolut keinen Bock mehr. Ich entschuldige mich aufrichtig dafür, dass Du der Leidtragende einer von mir maßgeblich "mitgestalteten" Auseinandersetzung geworden bist und freue mich sehr darüber, dass Du Dich zur Rückkehr zur WP entschlossen hast! Freundliche Grüße, --Papphase 18:07, 16. Feb. 2010 (CET)

Ich habe mich in der letzten Woche bei der Betrachtung des Anwachsens meiner Analyse des Vorgangs verschiedentlich gefragt, ob das alles überhaupt einen tieferen Sinn hat. Wie man sich vorstellen kann, haue auch ich 46 kB nicht zwischen Suppe und Kartoffeln in die Tastatur. Deine Reaktion, wie auch die von Sargoth und Cymothoa exigua, zeigen mir aber, daß die Arbeit nicht umsonst war. Mir ist einerseits klar geworden, daß man bei einem solchen Vorgang leicht den Überblick verlieren kann, andererseits weiß ich, daß ich das nächste Mal, wenn mich jemand des Antisemitismus zeiht, wieder nicht klein bei geben werde. Ich freue mich auf jeden Fall sehr, daß diejenigen, von denen ich das eigentlich auch erwartet habe, hier so reagiert haben, wie sie das getan haben. Ich nehme Deine Entschuldigung ausdrücklich an und trage Euch dreien nichts nach. Wie ich jetzt in der Realnamensfrage weiter vorgehen werde, weiß ich zwar immer noch nicht, aber da brennt ja momentan nichts an. LG -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:32, 16. Feb. 2010 (CET)

PS: Diese Seite wurde übrigens auf VM gemeldet. Ich habe dort und hier meinen Teil gesagt und möchte mich dazu nicht mehr weiter äußern, sonst geht wieder Porzellan zu Bruch. Gruß, --Papphase 19:09, 16. Feb. 2010 (CET) Info: JosFritz ist wegen VM-Missbrauch gesperrt worden

Schön, dass sich hier wieder was tut. Ich möchte Dir, Michael, die Varianten 2 oder 3 empfehlen (sie können auch beide gleichzeitig verfolgt werden) und an [4] erinnern. Bis dann --Probono 21:08, 16. Feb. 2010 (CET)

Deletion request auf eines Deiner Bilder

[5], nur für den Fall, dass Du dort nicht regelmäßig hinschaust Gruss --MBq ^Disk 14:35, 15. Sep. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis, hatte ich tatsächlich nicht gesehen. Die Wahrscheinlichkeit, daß der Urheber nach min. 95 Jahren … aber sei's drum. Wer das File woanders hin „retten“ möchte, hat meinen Segen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:22, 15. Sep. 2010 (CEST)

Hab mal die Lizenz für den alten Herrn etwas umgebogen. Mit der müsste es durchgehen. Ansonsten kenne ich keinen professionellen Fotografen, der vor 1915, Lofflers Tod, fotografiert hat und nicht schon lange tot ist. Ob 70 Jahre... Wer weiß das schon. --Gloecknerd disk ^WP:RM 13:02, 30. Sep. 2010 (CEST)

WAAH! Dt. Grammatik!

Hallo, M.ottenbruch! Kannst Du mir bitte sagen, warum es die Plusquamperfekt-Variante mit KII ist und nicht FutII KII? Nach Verhandlungen zwischen Bundespräsidialamt, Bundesbankvorstand und Sarrazin erhält dieser eine um 1000 € höhere monatliche Pension, wie sie ihm ab 2014 zugestanden hätte, wäre der Vertrag nicht vorzeitig gelöst worden. Meine Gene versuchen, mich zu zwingen, da ein "würde zugestanden haben" draus zu machen. Noch kann ich widerstehen; mit einem Rat von Dir sicherlich doppelt standhaft! :) Gruß - --S3r0 11:41, 30. Sep. 2010 (CEST)

Deine Gene haben prinzipiell nicht einmal unrecht. :-) Da aber hier durch die Jahresangabe ohnehin klar ist, daß die Aussage sich auf die Zukunft bezieht, ist das explizite Futur hier verzichtbar. Außerdem benutzt außer uns beiden heute kein Mensch mehr FII. Es gilt als hochgestochen und würde sowieso umgehend revertiert. (Die Engländer haben für solche Situationen sogar ein future perfect in the past, worum ich sie immer beneidet habe - und auch weiterhin beneidet haben werde sowie gelegentlich erneut zu beneiden gedenke.) LG -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:53, 30. Sep. 2010 (CEST)

Äh? "Nach Verhandlungen zwischen Bundespräsidialamt, Bundesbankvorstand und Sarrazin erhält dieser eine um 1000 € höhere monatliche Pension, ALS sie ihm ab 2014 zugestanden haben würde (Scheiße, dass da Futur wieder ins Imperfekt umschlägt) werde, wenn der Vertrag nicht vorzeitig gelöst worden wäre." Nun: Passiv, Futur 2 und Konjunktiv auf einen Streich ist halt nicht an der Tagesordnung.. TJ. Fernſprecher 11:58, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ok, Klarheit > Verunsicherung nun, ich bin zufrieden. Danke Dir :) --- Was das 'wie' angeht: Das macht mich auch etwas unzufrieden, ist es zwar korrekt, dennoch aber stilistisch vor dem Hintergrund der grammatikalischen Eingängigkeit etwas unglücklich gewählt, wie ich finde. Gruß an Euch beide - --S3r0 12:15, 30. Sep. 2010 (CEST)

Das wie ist nicht richtig, einfache Regel: Gleich wie, anders als, das gilt auch für Sachen, wie: fünfmalsoviel, WIE. TJ. Fernſprecher 12:52, 30. Sep. 2010 (CEST)

Das ist ein Mißverständnis: Sarrazin erhält die Pension, die ihm zugestanden hätte, wenn er bis 2014 im Amt geblieben wäre. Diese Pension ist um 1000 € höher als die Pension, die er erhalten würde, wenn er einfach so zum 01. Oktober 2010 gekündigt hätte. Er erhält also eine solche Pension, „wie sie ihm ab 2014 zugestanden hätte, wäre der Vertrag nicht vorzeitig gelöst worden“, aber keine höhere als diese. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 13:43, 30. Sep. 2010 (CEST)

PS: Möglicherweise glauben tatsächlich viele Leser, daß hier ein Grammatik-fehler vorliege. Benutzer:TrueBlue hat heute in diesem Zusammenhang von „Abschiedsgeschenken“ gesprochen, der Sarrazin erhalten hätte. Tatsächlich wird er nur so gestellt, daß er keinen finanziellen Schaden hat bzgl. seiner Pension hat. Wäre er vors Arbeitsgericht gezogen, hätte er gute Chancen gehabt, auch noch seine Bezüge bis 2014 zu erhalten (die Pension dann sowieso). Man beachte das Urteil des EuGH zum Fall des Essener Organisten, der von der Katholischen Kirche gefeuert worden ist, weil er nach sder Trennung von seiner ersten Frau mit seiner neuen Lebensgefährtin ein Kind bekommen hat: Kündigung unwirksam wegen verstoßes gegen die Menschenrechtscharta - trotz entgegengesetztem BArbG-Urteil. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:00, 30. Sep. 2010 (CEST)

Das sind ja auch Quarksätze: "Nach Verhandlungen zwischen Bundespräsidialamt, Bundesbankvorstand und Sarrazin erhält dieser eine um 1000 € höhere monatliche Pension, so, wie sie ihm ab 2014 zugestanden haben würde (Scheiße, dass da Futur wieder ins Imperfekt umschlägt) werde, wenn der Vertrag nicht vorzeitig gelöst worden wäre." Immernoch Murks. Aber anstatt hier runzudiskutieren, mach ichs ma im artikel.. TJ. Fernſprecher

Auf „so[,] wie“ hatte bereits vorher jemand geändert. Deine jetzige Version ist deutlich besser, wird aber sicher revertiert werden, weil bei dieser Formulierung nicht klar wird, was für ein böses und raffgieriges Subjekt wir hier vor uns haben. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:41, 30. Sep. 2010 (CEST)

Tja. Bedauerlicherweise wird nicht ganz klar, dass dieses böse Subjekt die Bundesbank etc voll ausgetrickst hat. Oder, dass die alle so blöd waren, auf ihn reinzufallen. - Aber warum steht denn da noch was von "einvernehmlicher Einigung"? Waren die alle bekifft? Und. Die eigentlich bösen waren doch die bundesbankiers, die jetzt so leichtfertig mit unseren Steuergeldern umgehen.. TJ. Fernſprecher 14:57, 30. Sep. 2010 (CEST)

Revertiert ist schon. :-) Die „Blöden“ waren übrigens in diesem Zusammenhang einige Leute, die sich -erklärtermaßen ohne das Buch gelesen zu haben - so weit aus dem Fenster gelehnt haben, daß Sarrazin einerseits nicht bei der Bundesbank bleiben konnte, ohne daß diese Leute schwerst an Gesicht verloren hätten, andererseits aber kein valider Kündigungsgrund bestand. Die haben sich also selbst ausgetrickst. Sarrazin hat - siehe oben - in Anbetracht der Umstände sehr moderat abkassiert. Da wäre viel mehr drin gewesen, wenn er hätte tricksen wollen: mindestens eine der sprichwörtlichen „Abfindungen, über deren Höhe beide Seiten Stillschweigen vereinbart haben“. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:07, 30. Sep. 2010 (CEST)

Diskussionen zu Artikeln werden doch in der Regel auf der Artikeldiskussionsseite geführt, warum dann hier?

"Einvernehmliche Einigung" ist der Terminus, der von allen Parteien gewählt und gleichermaßen gebraucht wird. Alles andere wäre unpassend, da es den Auffassungen sowohl von Sarrazin, Bundesbank als auch Bundespräsidialamt widerspräche. --Benatrevqre ^…?! 15:10, 30. Sep. 2010 (CEST)

Benatrevqre, ich muss sie ab heute Siezen, es völlt nämlich wesentlich schiereiger, "Sie sind ein wenig dumm", als "Du bist ein wenig dumm" zu schreiben. Also, zum Thema: Sie haben es nicht verstanden, daher noch einmal deutlich. Einerseits steht da was von einvernehmlicher Einigung, andererseits beharren Sie auf der Formulierung "Sarrazin konnte (..) durchsetzen". Na, verstehen Sie jetzt, was ich meine? Gruß, TJ. Fernſprecher 15:30, 30. Sep. 2010 (CEST)

Danke, ich dachte eigentlich, von dir etwas Niveau erwarten zu können: war wohl aber ein Fehlschluss. Ich mach den Siez-Kindergarten nicht mit. Zur Sache: Nur weil es zutreffend heißt, dass Sarrazin sich durchsetzen konnte, steht dies einer einvernehmlichen Einigung zwischen den Vertragsparteien nicht entgegen, wenn die Bundesbank Sarrazin zustimmt und sie seine Forderung weder für übertrieben noch unzulässig hält. --Benatrevqre ^…?! 15:56, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ob Sarrazin das „durchsetzen“ mußte oder ob es die Bundesbank von sich aus angeboten hat, kann nur jemand wissen, der dabei war. Ich selbst war nicht dabei, kenne auch niemanden, der dabei war und habe auch nirgendwo gelesen, daß jemand dabei gewesen wäre und derartiges berichtet hätte. Unstreitig ist, daß er die Pension in einer Höhe bekommt, als hätte er den Vertrag bis zum Ende erfüllt und daß das 1000 € mehr bedeutet als er bekommen hätte, wenn er heute gekündigt hätte.(was er AFAIK zu keinem Zeitpunkt vorhatte). -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:06, 30. Sep. 2010 (CEST)

Vielen Dank dafür,

dass du meine VM-Meldung von gestern, den Kram auf Hubertls-Disk-Seite betreffend, unterstützt hast. Im Moment ist die Lage schwierig in de.wp. Wenn ich mir ansehe (==> Kurier), was mit zentralen Russland-Portal-Mitbeitern passiert ist ... --Atomiccocktail 15:27, 30. Sep. 2010 (CEST)

Wenn ich so etwas mitkriege, mache ich mir immer gerne ein paar Gedanken. Dafür ist man ja da. :-)
Die Gründe für SibFreaks Ausstieg liegen - seiner Mitteilung nach - „außerhalb der WP“. Daß S1 nach einer Sperre in eigener Sache mit Ansagen als Admin nicht mehr tragbar war, war ja klar - auch wenn niemand ihm die Qualität als Autor abgesprochen hat. Wenn er daraufhin ganz in den Sack haut, kann man nichts daran machen. Daß bei einem Drei-Mann-Portal jetzt der Dritte das Licht ausmacht, ist dann schon wieder verständlich. Insofern ist das kein ganz typischer Fall, aber auch sonst habe ich den Eindruck, daß es immer schlimmer wird. Es häufen sich die Themenkreise, in denen eine bestimmte Gruppe versucht, jede Information über das Thema zu unterdrücken oder doch wenigstens im Sinne des eigenen POVs einzufärben - mit dem schönen Argument, daß ihr POV der „richtige“ sei. Und wer anders denkt, denkt ungesund! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:59, 30. Sep. 2010 (CEST)

Die Historiker mögen mich töten, die Systematiker werden mir recht geben ....

... aber auch nicht zum Leben erwecken. Hast ja recht! Sagt einer, der auch hin und wieder (an Tieren) schnippelt. Mich hat aber vor allem der Link nach Horizont aufgeregt. Bleibt eigentlich nur noch die Frage was ein Systematiker ist ... -- 188.97.75.108 12:02, 12. Okt. 2010 (CEST)

Der Schnitt wäre ja nur dann horizontal, wenn die Patientin im Stehen operiert würde, was sich meinen (zugegeben schwachen) gynäkologischen Kenntnissen nach nicht durchgesetzt hat und in der Literatur auch kaum empfohlen wird. Im Ernst: Mit „Systematik“ meinte ich hier die der Lage- und Richtungsbezeichnungen in der Medizin. An die Systematisierte Nomenklatur der Medizin habe ich dabei nicht gedacht. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:12, 12. Okt. 2010 (CEST)

Du bist ein Schelm - dein artiger Systemartiger (oder war es doch Systemtiger) -- 188.97.75.108 15:05, 12. Okt. 2010 (CEST)

Die Operation im Stehen hat sich wahrlich nicht durchgesetzt. Aufgrund der Trendelenburg-Lagerung bei der Laparoskopischen Chirurgie tendieren wir Gynis mehr und mehr zu Kopfstand.--Gloecknerd disk ^WP:RM 15:34, 12. Okt. 2010 (CEST)

Deswegen mein vorsorglicher Hinweis auf meine eher überschaubaren Kenntnisse der Gynäkologie: Das wußte ich nämlich beispielsweise nicht. Wenn diese Patient(inn)en-Lagerung sich flächendeckend durchsetzt, sollte meine Änderung revertiert werden - im Kopfstand der Patientin ist natürlich ebenfalls eine horizontale Schnittführung indiziert. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:47, 12. Okt. 2010 (CEST)

Danke für dieses schöne Amusement. Genau solcher Dialoge wegen mag ich WP, wirklich. Alles andere ist nur dekadentes Beiwerk. :-)--Gleiberg 2.0 15:55, 12. Okt. 2010 (CEST) (der sich aus fachlichen Gründen nur mit den kleinen, rotationssymmetrischen Dingern beschäftigt)

Steve Davis

....Drecks Copy/Paste. Danke fürs korrigieren. tmv23^-Disk-Bew 16:05, 12. Okt. 2010 (CEST)

Das ist ja schließlich der Sinn der Veranstaltung hier. :-) -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:08, 12. Okt. 2010 (CEST)

Milchgebiss

Kannst Du da mal fachkundig gucken? Eine IP besteht darauf, dort einige Zahnnummern zu ändern --MBq ^Disk 14:28, 15. Nov. 2010 (CET)

Done -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:00, 15. Nov. 2010 (CET)

Danke (ich tu mich mit der Nummerierung immer noch schwer :-() --MBq ^Disk 17:06, 15. Nov. 2010 (CET)

Ich habe auch eine Weile gebraucht, bis ich herausgefunden hatte, was da eigentlich passiert war: Bei diesem Edit war im Zuge einer Erweiterung der Tabelle die Reihenfolge durcheinander geraten: Milchzähne brechen nicht in der Reihenfolge 1,2,3,4,5, sondern 1,2,4,3,5 durch. Das hat dann hier jemand richtigstellen wollen, allerdings nur die Reihenfolge der Zahnbezeichnungen korrigiert, nicht aber auch die dazugehörigen Zahlen - und da war dann das Chaos perfekt. Da die Originalquelle mir nicht vorlag, aber auch 40 Jahre alt war, habe ich einfach etwas aktuellere Zahlen genommen. Erstaunlicherweise wies bereits die vierte Version des Artikels diese aktuellen Zahlen - allerdings ohne Beleg - auf. Und heute schließt sich dann der Kreis. :-) -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:40, 15. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:TJ.MD/geschlossene Gesellschaft

Zur Info.--Müdigkeit 23:33, 9. Jan. 2011 (CET)

Wie schön, dass Du ausgegraben hast, was TJ.MD mit linke Bazille bezeichnete, Bdk mit "haben hier „Die Winterreise“ und „Widescreen“ ganz offensichtlich einem „politisch/ideologisch vermeintlich befreundeten Nutzer“ ein gehöriges Ei gelegt, das (bis zum jetzigen Zeitpunkt) in dessen unbefristeter Sperre gipfelte. Anders kann ich das nicht ausdrücken." 188.46.21.5 10:18, 20. Jan. 2011 (CET)

Sperrprüfung

Hallo, TJ.MD wird zur Zeit keine Sperrverkürzung erreichen. Die allgemeine Stimmung ist gegen ihn, wenn auch nicht objektiv. Er sollte sich zwei Tage zurücklehnen und abwarten, ob wenigstens Ntj wieder freigegeben wird. Gruß, --Oltau ^☎ 16:24, 25. Jan. 2011 (CET)

Glücklicherweise irrst Du da (teilweise). Du hast insofern Recht, als das für diejenigen Teilnehmer gilt, die sich bevorzugt auf VM, SP, MB etc. tummeln (was einige Admins einschließt). Aber es gibt da genug andere (auch Admins), die sich währenddessen mit dem eigentlichen Projektziel beschäftigen, der Erstellung einer Enzyklopädie übrigens. Und damit so ausgelastet sind, dass sie sich nicht unbedingt auf den eben genannten Seiten herumdrücken können, oder keine Lust auf Schlammschlachten haben. @M.Ottenbruch: hast Du das gesehen, war offensichtich an Dich.. 212.23.104.82

[6] 92.116.239.28 23:55, 14. Feb. 2011 (CET)

Importwunsch

Benutzer:M.ottenbruch/Nordborg Amt. Viel Erfolg! --Gripweed 11:02, 2. Feb. 2011 (CET)

Verwendung der Kategorie:Nordschleswig

Hallo Michael,

ich habe gerade gesehen, daß Du die Kategorie:Nordschleswig in die Kirchspielartikel der Esbjerg Kommune einbaust. Nach dem Artikel Nordschleswig ist dies aber nicht korrekt, die dort abgebildete Karte (Datei:Sonderjylland1918.jpg) veranschaulicht diese Tatsache auch nochmal. Dementsprechend gehört die Kategorie also nicht in die Esbjerg-Artikel. Gruß, Erik Frohne (Diskussion) 10:48, 10. Feb. 2011 (CET)

Hej, Erik! Oops! Da habe ich meine Vorlage einmal zuwenig angepaßt. :-( Sehe ich das richtig, daß in die Artikel dann nur die Kategorien: Kategorie:Ort in der Region Syddanmark und Kategorie:Esbjerg Kommune gehören? Die Kirchbilder sind übrigens eine gute Idee, habe ich übernommen. Außerdem habe ich jetzt die Schlüsselwort {{SORTIERUNG:}} in meiner Kopiervorlage. Langsam sollten wir alles beieinander haben. :-\ KH -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:05, 10. Feb. 2011 (CET)

Ja, siehst Du richtig. Wobei die Kategorie "Ort in ..." ja eigentlich so auch nicht richtig ist, da es sich ja um ein Kirchspiel, in dem mehrere Ortschaften sein könnten (wie beispielsweise im Bryndum Sogn) handelt. Vielleicht sollte ich demnächst mal mit den Jungs und Mädels aus dem Wikipedia:WikiProjekt Kategorien über eine vernünftige Einsortierung/Benennung reden. Die Kategorien "... Kommune" und "Ort in ..." wird übrigens durch die Infobox gefüllt, die benötigst Du daher nicht nochmal im Kategorien-Block. Gruß, Erik Frohne (Diskussion) 11:16, 10. Feb. 2011 (CET)

Ich hab in der Zwischenzeit die Infobox geändert, sodass jetzt das Setzen des Parameters "BEF44 = Sogn" eine Kategorisierung nach Kirchspiel (z.B. Kategorie:Kirchspiel in der Region Syddanmark) auslöst und die Kategorisierung nach Ort unterdrückt. --Århus 12:41, 10. Feb. 2011 (CET)

Ich sage an dieser Stelle einfach mal "Danke!" für die Arbeit. Gruß, Erik Frohne (Diskussion) 12:45, 10. Feb. 2011 (CET)

Ich schließe mich dem vollinhaltlich an. :-) -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:50, 10. Feb. 2011 (CET)

Diskussion Vandalismusmeldung

Hallo, M.ottenbruch. Widescreen hat mal wieder eine „neue Front eröffnet“, bei der dein Account genannt ist. Möglicherweise von Interesse, falls du es noch nicht bemerkt haben solltest. Gruß, --Oltau ^☎ 19:33, 18. Feb. 2011 (CET)

Ich bemühe mich, gewisse Leute nicht mal mehr zu ignorieren, wenn nichts wirklich wichtiges dagegen spricht. Es gibt halt eine bestimmte Sorte selbst ernannter „Antifaschisten“, für die jede von ihrer eigenen Überzeugung abweichende Meinung „Holocaustleugnung“ bedeutet. Leider bemerken diese Leute gar nicht, daß sie gerade durch ihren inflationären Gebrauch des Begriffes nur Abstumpfung erzeugen und dadurch tatsächlichen Holocaust-Leugnern bloß in die Hand spielen. Das ist die Geschichte von dem Jungen, der „Wolf!“ gerufen hat. Daß sie es bei ihrer Hatz auf Andersdenkende mit gewissen Errungenschaften des abendländischen Rechtsstaates ebensowenig genau nehmen wie mit der Wahrheit, ist dagegen allenfalls lästig - und der Versuch, die Konsequenzen dieser Vorgehensweise dadurch zu vermeiden, daß man Lügen nicht mehr „Lügen“ nennen dürfen soll, einfach nur noch lächerlich.
Aber trotzdem danke für den Hinweis. Schönes Wochenende! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 19:57, 18. Feb. 2011 (CET)

Es ging mir eher um die Verunglimpfung, der man, in diesem Falle du und zwei andere, mal wieder ausgesetzt ist, im Sinne „irgendwas wird schon hängenbleiben“. Das sich „Lüge“ in Verbindung mit LH irgendwann abnutzt, je weiter der Fall Objekt zurückliegt, dürfte in der Natur der Sache liegen. Dir auch ein schönes Wochenende, --Oltau ^☎ 20:06, 18. Feb. 2011 (CET)