Wikipedia Diskussion:Kandidaturen

Archiv

Archiv 2004/5 Archiv 2004 Archiv 2005 Archiv 2006 Archiv 2007 Archiv 2008 Archiv 2009 Archiv 2010 Archiv 2011 Archiv 2012 Archiv 2013 Archiv 2014 Archiv 2015 Archiv 2016 Archiv 2017 Archiv 2018 Archiv 2019 Archiv 2020 Archiv 2021 Archiv 2022 Archiv 2023 Archiv 2024

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte mittwochs, sonntags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Zwischenstände und Endstand der Bürokraten-Neuwahl

Hier eine Statistik bzw. Übersicht über die einzelnen Zwischenstände zur Bürokraten-Neuwahl vom Februar 2011. Als gewählt gilt derjenige Kandidat mit dem höchsten Anteil an Prostimmen im Verhältnis zu den Pro- und Kontrastimmen (im Folgenden „Proanteil“ genannt).
Die Abstimmung fand vom 14. Februar, 0:00 Uhr, bis zum 27. Februar 2011, 24:00 Uhr statt.

• Letzte Änderungen auf den Kandidaturseiten (inkl. Bots)

Stimmenverteilung

Kandidaten		14.02. 24:00	15.02. 24:00	16.02. 24:00	17.02. 24:00	18.02. 24:00	19.02. 24:00	20.02. 24:00	21.02. 24:00	22.02. 24:00	23.02. 24:00	24.02. 24:00	25.02. 24:00	26.02. 24:00	27.02. 24:00
Guandalug	Pros	97	122	130	135	143	152	159	165	168	172	172	173	174	179
	Kontras	4	4	5	6	6	6	6	6	7	7	8	8	9	10
	Proanteil	96,04 %	96,83 %	96,30 %	95,74 %	95,97 %	96,20 %	96,36 %	96,49 %	96,00 %	96,09 %	95,56 %	95,58 %	95,08 %	94,71 %
	gewählt?	ja, 1.	ja, 1.	ja, 1.	(ja), 2.	(ja), 2.	ja, 1.	ja, 1.	ja, 1.	ja, 1.	ja, 1.	ja, 1.	ja, 1.	ja, 1.	ja, 1.
Merlissimo	Pros	94	113	119	126	134	143	146	148	148	151	152	153	154	159
	Kontras	5	9	9	9	9	9	9	9	10	10	11	11	11	11
	Proanteil	94,95 %	92,62 %	92,97 %	93,33 %	93,71 %	94,08 %	94,19 %	94,27 %	93,67 %	93,79 %	93,25 %	93,29 %	93,33 %	93,53 %
	gewählt?	(ja), 2.	(ja), 3.	(ja), 3.	(ja), 3.	(ja), 3.	(ja), 3.	(ja), 3.	(ja), 2.	(ja), 3.	(ja), 3.	(ja), 3.	(ja), 3.	(ja), 3.	(ja), 2.
Septembermorgen	Pros	39	57	64	68	73	77	79	82	83	85	86	87	88	90
	Kontras	3	3	3	3	3	4	4	5	5	5	6	6	6	8
	Proanteil	92,86 %	95,00 %	95,52 %	95,77 %	96,05 %	95,06 %	95,18 %	94,25 %	94,31 %	94,44 %	93,48 %	93,55 %	93,62 %	91,84 %
	gewählt?	nein	(ja), 2.	(ja), 2.	ja, 1.	ja, 1.	(ja), 2.	(ja), 2.	(ja), 3.	(ja), 2.	(ja), 2.	(ja), 2.	(ja), 2.	(ja), 2.	(ja), 3.
Tilla	Pros	22	27	28	30	35	39	41	41	43	42	42	43	43	43
	Kontras	50	66	70	70	71	77	79	82	87	88	91	92	93	93
	Proanteil	30,56 %	29,03 %	28,57 %	30,00 %	33,02 %	33,62 %	34,17 %	33,33 %	33,08 %	32,31 %	31,58 %	31,85 %	31,62 %	31,62 %
	gewählt?	nein	nein	nein	nein	nein	nein	nein	nein	nein	nein	nein	nein	nein	nein
Gesamtstimmen	Pros	252	319	341	359	385	411	425	436	442	450	452	456	459	471
	Kontras	62	82	87	88	89	96	98	102	109	110	116	117	119	122
	Proanteil	80,25 %	79,55 %	79,67 %	80,31 %	81,22 %	81,07 %	81,26 %	81,04 %	80,22 %	80,36 %	79,58 %	79,58 %	79,41 %	79,42 %
	Gesamt	314	401	428	447	474	507	523	538	551	560	568	573	578	593

Unter „gewählt?“ wird angegeben, wer bei den Zwischenständen mit 2/3-Mehrheit und mindestens 50 Prostimmen (siehe Adminkandidaturenintro) gewählt worden wäre und wer nicht (ja bzw. nein bzw. (ja) bei Erreichen der 2/3, aber Verfehlen des höheren Proanteils) und im Falle der Wahl der jeweilige Platz, da die zu vergebenden freien Plätze bei Neuwahlen von Bürokraten, Checkusern und Oversightern im Allgemeinen begrenzt werden.

Hinweis zu Bürokratenkandidaturen

S. WP:AN#Bürokratenposten zu besetzen. Grüße von Jón + 21:24, 6. Feb. 2011 (CET)

Hab mal ne Wahlübersicht (mit schon mal einem Zwischenstand als Beispiel) erstellt:

• Wikipedia:Bürokratenkandidaturen/Februar 2011/Zwischenstände.

Sonst blickt bei den Wahlbedingungen ja niemand mehr durch. --Geitost 17:02, 14. Feb. 2011 (CET)

Kann man auch irgendwo einbinden, wenn man will. Eine passende Seite dafür weiß ich aber grad nicht. Höchstens hier direkt, mach ich mal eben, wem's nicht gefällt, streicht die erste Zeile oben einfach wieder. --Geitost 17:06, 14. Feb. 2011 (CET)

Die Regel "Mindestens 50 Pro-Stimmen" hast du aber oben ignoriert. Nicht, dass die wichtig wird, denke ich. --Guandalug 17:17, 14. Feb. 2011 (CET)

Guck, hat sich schon gelohnt. :-) Die wusste ich grad gar nicht (ob ich sie schon mal kannte, weiß ich grad nicht), wo steht die denn eigentlich? Dann kann man die noch mit einbauen. Die ist dann jetzt aber nur auf Bürokratenwahlen bezogen, oder gilt die auch noch woanders? Danke schon mal für die Info. Das heißt dann also, zum Zeitpunkt um 12 Uhr wäre also noch niemand gewählt gewesen. ;-) --Geitost 17:22, 14. Feb. 2011 (CET)

Die stehen Umseitig bei den Adminwahlen im Intro, ich zitiere:

• Damit ein Kandidat zum Administrator ernannt werden kann, sollen innerhalb von zwei Wochen mindestens 50 Benutzer mit Pro abgestimmt haben, wobei mindestens zwei Drittel der insgesamt abgegebenen Stimmen Pro-Stimmen sein sollen. Enthaltungen zählen dabei nicht als abgegebene Stimmen.
• Diese Leitlinien gelten adäquat bei Kandidaturen für besondere Funktionen (Administratoren, Bürokraten, Oversights sowie Checkuser)

Alles klar? ;) --Guandalug 17:27, 14. Feb. 2011 (CET)

Bin grad zwischendurch etwas abgedriftet. Ja, danke, hast nen guten Überblick, man sollte dich zum Bürokraten wählen. Vielleicht schafft die Community ja nen Gleichstand und bekäme dann 2 Büros. Aber vielleicht wird ja der „Auslegungsspielraum“ genutzt, wie der Ermessensspielraum im Intro heißt. ;-)

Man sollte doch öfter die Intros lesen, dachte, da stünden die Voraussetzungen für die Kandidaten und nicht für die Wahl selbst. ;-) Werd ich dann noch mal berücksichtigen. Dann ist das irgendwann mal von 15 Pros auf 50 angehoben worden, im Archiv hatte ich mal 15 gefunden. --Geitost 23:08, 14. Feb. 2011 (CET)

Inaktive Admins

Warum, um alles in der Welt glauben so viele, dass inaktive Admins schnell abwählbar sind? (Das wurde in der letzten Adminumfrage jedenfalls gesagt) Die letzte Wiederwahl von Jón wurde am 10. August 2010 gestartet, aber nicht aufgrund von Inaktivität. Die letzte Abwahl aufgrund von Inaktivität erfolgte bei Rhododendronbusch im Januar 2010. Einige meinten dabei sogar, der Benutzer sei "aktiv genug" - bei diesen Beiträgen eine Meinung, die ich nicht unbedingt teile. Warum ich dieses Thema aufkoche? Weil ich die WW-Seiten unserer ~300 Admins durchforstet habe, um mich bei den inaktiven einzutragen. Ich habe mich bei den ersten 50 Admins bei rund 1/3 (!) eingetragen, weil sie tw. weniger als 100 Edits im letzten Jahr getätigt haben und/oder ihre Rechte nur sehr selten benutzen. Eine reguläre Wahl würde sicher keiner überstehen. Warum bekommen diese Admins dann nicht genug WW-Stimmen? Beispiel: Avatar - letzte Adminaktivität: 4. November 2009, nicht stimmberechtigt, 19 WW-Stimmen in den letzten 6 Monaten. Er ist einer der 173 Admins, die wir angeblich haben. Ist es wirklich sinnvoll, das diese Admins ihre Rechte haben, während andere, die ihre Rechte sinnvoll einsetzen könnten, an den hohen Wahlkriterien scheitern? Warum lichtet die Community den Bestand dieser Scheinaktiven nicht? Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 10:59, 18. Feb. 2011 (CET)

weil die nicht-admins es dadurch auch nicht werden? -- southpark 11:01, 18. Feb. 2011 (CET)

Aber durch die scheinbar hohe Zahl wird der Allgemeinheit vorgegaugelt, dass genügend Benutzer mit den nötigen Rechten zur Verfügung stehen. Immer wenn von Admins die Rede ist, denken alle "Wow, 300 Admins". Als ich zu Wikipedia gestoßen bin, habe ich mir manchmal die Frage gestellt, warum die Beteiligung bei Meinungsbildern, etc. so niedrig ist. Aber wenn von 300 Admins nur 200 aktiv sind, davon auch nur 100 in weniger als 7 Tagen erreichbar sind und davon wieder nur 50 im allgemeinen Geschehen aktiv sind, dann ist das nicht verwunderlich. Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 11:12, 18. Feb. 2011 (CET)

BK Ich bin ich der Meinung das ein Admin nur aus zwei Gründen deadministriert werden sollte. Ein Grund ist der das er das Vertrauen der Community nicht mehr genießt dafür taugen die Wiederwahlseiten hoffentlich obwohl ich mir da auch nicht ganz sicher bin. Der andere Grund ist das er das Projekt komplett verlassen hat dafür haben wir auch einen Mechanismus. Auf der anderen Seite fällt während der Admin-Wahlen schon öfter das Argument wir haben doch genug Admins angesichts der Zahl von 300 wenn das jetzt plötzlich nur noch 200 wären wäre das Argument deutlich weniger stichhaltig. Und selbst wenn das nur 2-3 Stimmen wären pro Wahl hätte es im Letzten halben Jahr mind. 4 Wahlen gegeben wo das den Unterschied gemacht hätte.--Saehrimnir 11:17, 18. Feb. 2011 (CET)

Von den 300 Admins kenne ich höchstens die Hälfte von Namen her und noch weniger bin ich einmal über den Weg gelaufen. Ich bin seit Oktober 2008 dabei und behaupte, dass ich mittlerweile fast allen wirklich aktiven Admins begegnet bin, da ich meine Nase in alle Winkel der WP stecke. Benutzer, wie Sinn kenne ich nur vom Durchforsten der WW-Seiten. Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 11:24, 18. Feb. 2011 (CET)

Seltsames Beispiel, Sinn hat seit du aktiv bist rund 1700 Adminaktionen. Gerade solche Benutzer die ohne viel Aufsehens vernünftig Mitarbeiten brauchen wir. --Engie 12:16, 18. Feb. 2011 (CET)

Nein, das ist kein seltsames Beispiel. Du hast in den letzten 14 Tagen 500 Adminaktionen durchgeführt. Ich habe seit April 2010 rund 1300 gelöschte Beiträge, also wurden rund 1000 Seiten gelöscht, die ich bearbeitet habe. Das sind alles Aktionen aus dem RC-Bereich. Als Admin hätte ich diese Seiten selbst löschen können und statt Vandalen zu melden, hätte ich sie selbst abknipsen können. Macht mich deshalb jemand zum Admin? Nein! Aber was ist der Unterschied zwischen ihm und mir? Die Aktionen, die er in den letzten Monaten ausgeführt hat, könnten dutzende andere ebenso zuverlässig machen, wenn sie die Rechte hätten. Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 12:33, 18. Feb. 2011 (CET)

Kennst Du schon die Seite Wikipedia:Kandidaturen? Begib Dich direkt dorhin ... --tsor 12:45, 18. Feb. 2011 (CET)

Ich glaube, ich gehe auf dem schnellsten Weg ins Gefängnis ;-D Aber ohne vorher über "Los" zu gehen, denn ich befürchte, dass ich mich hier unbeliebt mache. Wenn ich eine BenutzerWW-Seite hätte, würden mir bald die Schreibrechte entzogen werden ;-)) Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 12:58, 18. Feb. 2011 (CET)

Es tut der Adminschaft sicherlich gut, wenn sie nicht nur aus reinen Poweradmins besteht. Wem 1700 Adminaktionen in 2 Jahren nicht reichen, sollte sich nochmals überlegen, dass wir hier alle nur freiwillig mitmachen ;-) Die Zahl der Adminplätze ist nicht beschräkt, Leute wie Sinn nehmen keinem einen Platz weg. Ich verstehe dein Anliegen bezüglich Admins, die schon über ein Jahr keinen Logbucheintrag erzeugt haben, aber deine Ablehnung gegenüber Gelegenheitsadmins, die sinnvoll und unauffällig ihren Job machen ist nicht nachvollziehbar. Bei deinen Anforderungen an das Adminamt hätten wir hier bald nur noch reine Admins, die sonst nicht mehr viel machen. Ich halte einen Admin, der vernünftige Artikel schreibt und gelegentlich administriert für wertvoller als die reinen Poweradmins, ich selbst gehöre zur Zeit leider eher der zweiten Fraktion an. --Engie 14:44, 18. Feb. 2011 (CET)

Es gibt keine Arbeitsverpflichtung für Admins. Wenn jemand das Vertrauen der Community hat, so spielt es keine Rolle, ob er 1 oder 100 Admin-Aktionen im Monat tätigt. Sei doch froh über jede Adminaktion, die kein anderer Admin ausführen muss. Und von Zahlen ("boah, wir haben 300 Admin") sollte sich eigentlich niemand blenden lassen. Und gänzlich inaktive Admins werden nach einem Jahr sowieso entadmint. — Raymond ^Disk. 11:26, 18. Feb. 2011 (CET)

Es gibt keine Arbeitsverpflichtung für Admins – eine moralische Verpflichtung, sich nicht nur im (eh eher schalen) „Glanz der Funktion“ zu sonnen, gibt's allerdings schon. Die kann man allerdings in der Tat nicht einklagen. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:32, 18. Feb. 2011 (CET)

Um auf die Ausgangsfrage Warum bekommen diese Admins dann nicht genug WW-Stimmen? zurückzukommen: Ein inaktiver Admin tritt ja auch niemanden auf die Füße. Meist kommen Einträge auf der WW-Seite, wenn sich jemand über den Admin geärgert hat. So einfach ist das: Wer nix macht ärgert auch niemanden und seine WW-Seite bleibt sauber. --tsor 11:29, 18. Feb. 2011 (CET)

Irgendwie erinnert mich diese Diskussion an Diskussionen über Weiterletitungen. Sie stören zwar niemnden, müssen aber unbedingt gelöscht werden :-) -jkb- 11:34, 18. Feb. 2011 (CET)

Da bin ich dagegen. Die Weiterleitungen stören niemanden und helfen. Aber wenn wir Weiterelitungen anlegen, obwohl der Nutzen klein ist, können wir auch Benutzer zu Admins machen, wenn sie keinen stören. Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 11:36, 18. Feb. 2011 (CET)

Ja, das war mal der Ursprungsgedanke, früher [tm]. — Raymond ^Disk. 11:40, 18. Feb. 2011 (CET)

Um tsors Beitrag aufzugreifen, könnte man zur Auffassung gelangen, dass eine leere Wiederwahllseite durchaus ein starker Hinweis auf administrative (-torische?) Inaktivität sein könnte. Man darf das aber nicht auf der Wiederwahlseite eintragen, da diese dann nicht mehr leer wäre. Wie kann man diesem Teufelskreis entkommen? --Howwi ^{Daham · MP} 11:39, 18. Feb. 2011 (CET)

<!--Einfach einkommentieren--> :-) -jkb- 11:44, 18. Feb. 2011 (CET)

Es soll auch aktive Admins geben, bei denen die WW-Seite blütenrein ist ;-D Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 12:15, 18. Feb. 2011 (CET)

@ Ne discere cessa!: Wenn es dir nicht gefällt, so kannst du immerhin eine Diskussion über die Definition (=Länge: 1/2 Jahr anstatt 1 Jahr etc.) der Inaktivität initiieren. Ich glaube auber nicht, dass du viel Zuspruch findest. Gruß -jkb- 11:49, 18. Feb. 2011 (CET)

Die Frage ist, wie inaktiv Admins sein müssen, um automatisch abgewählt zu werden. Wenn man nicht gerade in die Pampa zieht, oder der WP voll den Rücken kehrt (für diese sind die 12 Monate eigentlich gedacht), dann kann man auch 1 Edit pro Jahr machen und bleibt Admin. Wenn wir es dulden, dass Admins sich zurückziehen (hat ja grundsätzlich keiner etwas dagegen), dann müssen wir den Adminposten allen zugänglich machen, die sich dazu bereit erklären, die VM oder die SLA´s mit abzuarbeiten. Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 12:15, 18. Feb. 2011 (CET)

Noch einmal: definiere Inaktivität. Die Gemeinschaft einigte sich auf 1 Jahr, was in etwa dem Verlassen des Projektes entprechen könnte. Und ferner: ob alle, die kein Mist bauen, zu Admins werden sollen, hat man hier auch schon ausdiskutiert und nein gesagt. -jkb- 12:29, 18. Feb. 2011 (CET)

Inaktivität eines Admins ist für mich <500 Edits im ANR und <500 Adminaktivitäten während der letzten 3 Monate. Das klingt vielleicht zuviel, aber ich wiederhole: Wenn sich ein Benutzer zu Wahl stellen würde, der ebendiese Editzahl vorweisen könnte, dann würde er ganz sicher nicht gewählt werden. 6 Edits/Tag und 6 Knopfbetätigungen/Tag sind für jemanden, der sich freiwillig als Admin zur Verfügung gestellt hat, nicht zuviel. Und bei der Frage der "Unteradmins" gibt es mehr als eine Meinung. Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 12:58, 18. Feb. 2011 (CET)

Vergiß aber nicht eins: als er gewählt wurde so hatte er sicherlich mehr vorzuweisen, sonst hätte er es nicht geschaft. Und, wie allgemein bekannt sein könnte, der Job kann sehr nervenaufreibend sein, ständiges Geschrei über Adminwillkür usw. sind keine wahre Motivation, und da ist es nur recht, etwas zurückzuschalten und eine Pause einzulegen, danach kann man wieder mit mehr Kraft weitermachen. Und wenn nicht: dann eben automatisches Desysop nach 1 Jahr. Was ist da auszusetzen? (P.S. ich bin kein Admin, zumindest nicht auf deWP) -jkb- 13:15, 18. Feb. 2011 (CET)

100%ige Zustimmung zu dem, was du eben sagtest. Aber wenn er vorher soviel vorzuweisen hatte, warum schafft er es nicht aktiv zu bleiben? Wenn er den Druck nicht aushält, kann er die Rechte abgeben, aber von 100 auf knapp über 0 zu schalten, ist nicht sinnvoll. Wenn es das RL verlangt, gerne. Dann gibt man eben die Rechte ab und lässt sich nach einer Einarbeitungszeit (! - das ist m.M. nach sehr wichtig) wiederwählen. Wenn er nach seiner Abwesenheit wieder einsteigen will und er 2-3 Monate lang gezeigt hat, dass er noch in der Materie ist, dann gibt es sicher keinen, der ihm die Stimme verweigert. Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 13:28, 18. Feb. 2011 (CET)

Ein etwas längerer Beitrag von mir: Ich war früher auch der Meinung, dass ein Admin eine gewisse Grundaktivität haben sollte. Ich bin letztes Jahr im September alle Admins durchgegangen. Ich dachte vorher: Vielleicht finde ich 10. Am Ende waren es über 30, denen ich eine WW-Stimme gab und ich habe meine "Adminanforderungen" schon während des Buchstabens "A" gesenkt. Nach einer längeren Diskussion mit anderen Benutzern, bin ich aber zu dem Schluss gekommen, dass auch der Admin, der nur sehr sporadisch als Admin aktiv ist, hilft. Seitdem fordere ich nur noch Admins mit weniger als 100 ANR-Edits pro Jahr zur WW auf. Warum 100 Edits? Doppelte Stimmberechtigung. Wenn man 50 ANR-Edits pro Jahr braucht um an einem MB wie Paraphrasierte Lexikonartikel teilzunehmen, dann sollte man auch die doppelte Anzahl von Edits pro Jahr haben, um einen Benutzer sperren zu dürfen oder Artikel zu löschen. Ich wollte ursprünglich sogar auf alle Admins mit weniger als 250 ANR-Edits pro Jahr einen WW-Antrag stellen, aber als ich dann sah, wie viele das würden, habe ich mich für 100 ANR-Edits als mein persönliches WW-Kriterium entschieden. Es müssten so um die 30 Admins sein, die diese Anzahl an ANR-Edits nicht erfüllen.

Ganz ehrlich: Es ist keinesfalls die beste Idee die "Qualifikation" eines Benutzers vom Edit-Counter abhängig zu machen. Aber ich wende etwas an, was weit bzw. sehr weit verbreitet ist. Bei bestehenden Admins wird quasi-Inaktivität zwar toleriert. Bei potentiellen Kandidaten aber nicht. 100 ANR-Edits pro Jahr heißen 8,33 ANR-Edits pro Monat. 250 ANR-Edits pro Jahr wären 20,83 ANR-Edits pro Monat. Ich behaupte einfach mal: Kein Benutzer, der nicht gut vernetzt ist oder irgendwie "bekannt" ist, wird mit einer Aktivität von 20,83 ANR-Edits pro Monat zum Admin. Schon bei 50 sinnvollen ANR-Edits pro Monat ist es für einen Kandidaten kritisch. Da regen sich pro Kandidatur immer wieder Benutzer drüber auf, aber die Mehrheit sieht das anders und der Kandidat ist chancenlos.

Ich habe schon von anders mal geschrieben, dass einen Admin-Mangel erst dann registriert wird, wenn es zu spät ist. Innerhalb der letzten Monaten sind einige aktive Admins "zurückgetreten", sodass wir "nur" noch 282 aktive Admins haben. Im Gegenzug zu den Admins, die innerhalb der letzten Monate aus dem Adminteam ausgeschieden sind, kam im Dezember und Januar jeweils nur ein Admin hinzu. Im Februar wird kein Benutzer mit Adminrechten ausgestattet. Während dessen wächst WP weiter und auch wenn 282 aktive Admins immer noch viel wirken, so merkt man bei einigen "Rücktritten", was sich da über einen längeren Zeitraum angestaut hat. Ich habe schon vor ein paar Monaten angemerkt, dass die Belastung schon jetzt im grenzwertigen Bereich liegt. Der Adminrückgang der letzten Monate bestätigt mein Bild (leider).

Wie können wir das ganze lösen? Eine halbautomatische Vergabe der Rechte wird nicht gewünscht, aber wir müssen erreichen, dass hier auch Kandidaten, die KEINE eierlegende Wollmilchsau sind, akzeptiert werden. Genauso wie Kandidaten, die vor Jahren mit kleineren Verfehlungen aufgefallen sind, sich aber in den letzten Jahren nichts zu schulden kommen ließen. Menschen wachsen an ihren Aufgaben, warum also nicht mal dem ein oder anderen eine Chance geben? Wenn es nicht klappt, gibt es eine ganz einfache Möglichkeit: Die Wiederwahl. Da sich immer wieder Admins zurückziehen, brauchen wir regelmäßig neue Admins, die in deren Fußstapfen treten. Und ich sage ganz eindeutig: Mir ist es lieber, wenn sich diese Benutzer "in ruhigen Zeiten" einleben können. Denn wenn es so weiter geht, dann haben wir irgendwann eine Adminmangel der wirklich offensichtlich ist und gerade dann werden zum einen die Anforderungen an neue Admins höher sein, als sie es jetzt schon sind, und zum anderen ist die Belastung für die neuen Admins dann auch sofort höher. Daher sollten wir lieber jetzt handeln, bzw. die Administratoren mit "frischem Blut" verstärken. Gruß, --Gamma127 13:30, 18. Feb. 2011 (CET)

Du triffst wiedereinmal genau meine Wellenlänge *Händeschüttel* , aber viele werden dich jetzt verlachen. Das ist Schicksal ;-S Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 13:35, 18. Feb. 2011 (CET)

Artmechanic und Geos waren auch mehrere Monate inaktiv bzw. kaum in Erscheinung getreten. Niemand hat hier eine Verpflichtung zu irgendwas und es gibt immer ein RL da draußen. Wenn jemand nicht editieren kann oder will, entknopfen - das ist einfach nur abartig. Aber typisch Wikipedia. --Marcela 14:46, 18. Feb. 2011 (CET)

Vielleicht verlachen mich viele, aber vielleicht denkt auch der ein oder andere mal darüber nach. In der letzten Zeit gab es schon den ein oder anderen Admin, der so etwas wie "Überbelastung" als (Teil-)Grund für den Rücktritt geäußert hat. Viele Admins, deren (Admin-)Aktivität einfach so von 100 nahe an die 0 geht, werden auch ihre Gründe haben. Ich will nicht abstreiten, dass es Benutzer gibt, die sehr gerne voll ausgelastet sind. Vor diesen Benutzern habe ich großen Respekt, aber es gibt eben auch Benutzer (und nicht nur Admins), denen die Mitarbeit hier irgendwann zu viel wird, und die sich dann "zurückziehen". Und gerade bei den Adminaufgaben kann man mit mehr Admins eine Entlastung erreichen und somit vielleicht auch den ein oder anderen Rückzug wegen "Überbelastung" verhindern. In einigen Begründungen für die Abgabe der Adminrechte ließt man, dass sich der Benutzer aufs Schreiben freut. Schreiben kann man aber auch als Admin. Das zeigt aber, dass das Ausüben der Rechte teilweise Überhand nimmt. Was die Theorie vom "Adminmangel" sicherlich nicht entkräftet.

Das hier ist ein freiwilligen Projekt und vielleicht sind manche der Meinung, dass man sehr viel Stress aushalten muss, ich denke aber, wenn man den Stress verringern kann, haben alle etwas davon. Vor allem, wenn dann auch der ein oder andere Admin zusätzlich zu seinen Adminausübungen wieder mehr Artikelarbeit, macht meistens mehr Spaß, durchführen oder einfach seine Freizeit genießen kann.

Btw. diese Mangelerscheinungen gibt es nicht nur bei Adminaufgaben, sondern auch in anderen Projektteilen. 9958 Artikel warten auf eine Sichtung (der längste davon seit 17 Tagen). Gestern waren es schon mal 10000 Artikel. In der Qualitätssicherung steht, dass Seiten nach 7 Tagen abgearbeitet werden, tatsächlich erfolgt die Abarbeitung zur Zeit nach spätestens 23 Tagen. Dies sind Aufgaben, die viel mehr Benutzer erledigen könnten, aber auch hier fehlt es an Mitarbeitern. Eventuell, ich weiß spekulativ, würde sich auch hier der ein oder andere Admin beteiligen, sobald er dafür mehr Zeit hätte. Gruß, --Gamma127 15:25, 18. Feb. 2011 (CET)

contra-stimmen in der bürokratenwahl

wenn man sich die zwischenstände von gestern nacht anschaut muss man feststellen, dass eine contra-stimme wesentlich stärkeren einfluss hat als eine pro-stimme (perm-link). wenn sich doch alle einig sind, dass es exakt fünf bürokraten geben soll, sollte das wahlverfahren auch entsprechend angepasst werden. also: es gibt keine contra-stimmen; diejenigen fünf (oder weniger bei nachwahlen) mit den meisten pro-stimmen sind gewählt. der support von 2/3 spielt ohnehin praktisch keine rolle durch die begrenzung auf fünf bürokraten.--Akkakk 14:34, 18. Feb. 2011 (CET)

Das (übermäßige) Gewicht einzelner Kontras wird alle Jahre wieder thematisiert, aber nachdem Neinstimmen per MB jüngst sogar bei den SG-Wahlen eingeführt wurden, sehe ich wenig Chancen auf eine Änderung. Im übrigen wird es – so jedenfalls die Erfahrung vom Jänner 2009 – am 27. Februar ab 23:30 Uhr noch wahre Salven von sog. „taktischen Kontras“ geben. Manche finden das offenbar sinnvoll... --Wwwurm Mien Klönschnack 14:40, 18. Feb. 2011 (CET)