Benutzer Diskussion:Ulrich.fuchs

Sehr geehrter Herr Fuchs,

was mir auffällt: daß Sie offensichtlich (wie manche andere hier) als "Putzer" Kleinigkeiten monieren, auf der anderen Seite allen, die bei Ihrer Selbstdarstellung landen, Ihre kommerzielle Webseite aufdrängen. So etwas ist für mich ''kommerzielle'' ''Eigenwerbung''!

Konzept: Erscheine so oft wie möglich an allen möglichen Ecken (mit vielen kleinen, auch belanglosen Änderungen) und mache so auf deine privaten Dienste aufmerksam.

Super Idee! Vielleicht gründen Sie neben Ihrem jetzigen Betrieb gleich noch eine Werbeargentur.

Ich grüße Sie

Roter Dieter

hallo uli ... hab den eintrag DUDDE nochmal überarbeitet ... hoffe du kannst ihn jetzt genehmigen ... danke ... dominik

- ui ... alles leer - das darf sooo nicht bleiben ... *gleichrumschmutz*

Hi Uli,

ich weiß ja, dass Du nicht bei allem was ich loslasse ein Fan von mir bist, aber das soll mich nicht zurückhalten Dir mal

einen tosenden Applaus

für den Eintrag auf der Löschseite zu spendiern, dass es die Jungs mit dem Ab-auf-die-Löschseite katapultieren nicht übertreiben sollen !!!!

Eben gerade habe ich mit offenem Mund gelesen, dass da didi nach einem Monat Wikipediazugehörigkeit jetzt Admin ist. Mir fällt mit Schrecken auf, dass in letzter Zeit dieser nette kleine Brauch verloren geht, dass all diejenigen, die Artikel auf die Löschseite setzen, sich gelegentlich auch mal am Retten und Ausbauen beteiligen.

Sind die Admins wirklich der Meinung, dass man nach einem Monat genug Erfahrung hat, um Löschrechte zu bekommen ???

Wie immer freundlicher Gruß von Isis2000 18:34, 3. Mär 2004 (CET)

Neidisch, Isis2000? -- John Doe 19:37, 3. Mär 2004 (CET)

Hi Uli! Bzgl. Stubs habe ich auf der Diskussionseite Wikipedia_Diskussion:Stubs bereits gaaanz unten meine Meinung kund getan. Wieso sollen wir auf diesen nützlichen Hinweis verzichten? Wenn ich die Liste kurzer Artikel irgendwann mal wieder abbaue, werde ich sie ja wieder alle in Hand haben, und lieber setze ich einen Stub-hinweis anstatt sie fürs löschen vorzuschlagen (oder als was soll ich WebEngineering einstufen? - Mir fällt zu Webenienerring nunmal nichts ein..) Du kannst mir auch gerne per Mail antworten. -- da didi 14:02, 4. Mär 2004 (CET)

Hallo! Ich habe da mal eine Frage! Was wird eigentlich bei so abstrakten Dingen wie Sonne, Tisch oder Teig als Beschreibung oder Artikel erwartet. Doch wohl kaum der Name eines Dichters, der sich zum Thema ausgelassen hat, oder?

Also mal abgesehen von der Tatsache, dass die drei Dinger alles andere als abstrakt sind: Man könnte z.B. in einem vollständigen Artikel folgendes erwarten:

Sonne: Allgemein: Heißer Stern, speziell: unsere Sonne. Bedeutung der Sonne für das Leben, für die Menschen. Sonnenverehrung, Sonnenkulte, die daraus entstanden sind, etc.pp..
Tisch: Allgemein: Erhötes Ding für was zum draufstellen oder drauftun. Seid wann gibt's Tische? Keine Ahnung - in einem Artikel könnten die frühesten archäologischen Hinweise für Tische aufgeführt werden etc.
Teig: Naja... Richtige Definition (gibt's mit Sicherheit: Eine wässrige Dispersion von...) Unterschiedliche Teigarten (Hefe, Sauerbrot...).

Ziel einer Enzyklopädie ist es also, nicht nur ein Wort zu erklären, sondern ein Thema zu beleuchten. Beantwortet das die Frage in etwa? Uli 15:35, 4. Mär 2004 (CET)

Ja, danke!

Hi Uli,

wuerdest du auch Diskussion:GNGX mit löschen? Danke, HaukeZuehl 15:57, 4. Mär 2004 (CET)

Hi Uli, ich mußte das mal loswerden (auf der Diskussion zu den Löschkandidaten), denn das hat mich (sicher unberechtigt) irgendwie persönlich getroffen - kommmt halt schon mal vor, wenn du so forsch vorgehst - allerdings bin ich froh, daß du da bist, denn dein Engagement ist prima! Habe mich natürlich längst wieder beruhigt ... lieber Gruß, -- Schusch 13:59, 5. Mär 2004 (CET)

Bemerkungen zu learn:line

Ich habe den Beitrag eingestellt, damit zumindest der Begriff belegt ist. Die weitere Definition bzw. Erklärung übernimmt der "Pressereferent" des Landesinstuts für Schule, Soest. Warum müßt Ihr Administratoren eigentlich immer so "übereifrig sein? Habt doch etwas Geduld! Gruß Reinhard Hoffmann.

P.S. Ein Hinweis auf den Bildungsserver findet sich u.a. beim Begriff Gastronomie und beim Begriff Personabeschaffung

ich mische mich mal ein :-) nix für ungut, aber bei uns muß nichts reserviert werden. Namenskonflikte werden mit Begriffsklärungen gelöst. Bitte nicht im Vorfeld (übereifrig?) Artikel ohne Inhalt anlegen, sonst verlieren wir irgendwann völlig den Überblick ... die Löschwarnung bleibt ja eine Weile drin, bevor gelöscht wird und kann selbstverständlich raus (auch auf der Löschliste austragen), wenn der Artikel mal Inhalt hat -- Schusch 17:59, 5. Mär 2004 (CET)

Hallo Uli, bitte mach die Verschiebung des württembergischen Eberhards wieder rückgängig. Das hat schon seinen Sinn, bin erst auch drüber gestolpert. Es gibt nämlich württembergische Grafen namens Eberhard und württembergische Herzöge namens Eberhard, mit jeweisl neu startender Numerierung. Deshalb hilft die Standardvariante hier nicht weiter. Sagte ich schon, daß die klammerschreibweise bei Personenartikeln ...äh...unglücklich ist? --Anathema 13:34, 6. Mär 2004 (CET)

Hallo Uli! Ich habe ja vor einiger Zeit meinen Namen geändert, weil er Deinem zu ähnlich war. Nun bin ich mit diesem Zeichen ::___i___:: doch noch unzufrieden. Wo aber kann ich einsehen, welche Benutzernamen es schon gibt? Gibt es etwa sogar eine Liste aller Benutzer (in der ich dann im Browser meinen Wunschnamen im Voraus suchen kann, ob er schon exisitiert)?

Grüße, ...01. 17:35, 6. Mär 2004 (CET), vormals ::___i___::

Wie Du siehst, hats nun doch noch geklappt. Ist nun etwas kürzer und leserlicher... ...01. 17:35, 6. Mär 2004 (CET)

Hallo Uli!

In aller Form: Ich finde Dein Verhalten nicht korrekt. Es ist okay, einen Eintrag als "Löschkandidaten" vorzuschlagen. Dann kann man sich darüber auseinandersetzten. Aber den Artikel während dieser Diskussion einfach zu überschreiben und sich dabei auch noch - so will es scheinen - lustig zu machen, geht doch irgendwie nicht in Ordnung. Hast Du eigentlich mal gelesen, was ich als Relevanzkriterium vorgeschlagen habe . siehe:[[]] Ich finde, wir sollten das diskutieren und uns nicht gegenseitig "abschießen".

Insgesamt habe ich den Eindruck (und würde mich da gerne eines besseren belehren lassen) dass ich deutlich weniger Probleme hätte, wenn ich über Auto-Hersteller oder Spiele-Distributoren schreiben würde. Auch findest Du hier jede Menge Artikel über eindeutige Marken. Ich hab damit kein Problem, denn die Geschichte von Nivea oder Tempo gehört eben auch zur Alltagskultur. Allerdings scheint es mir so, dass nur weil ich ÜBER den Bereich Werbung schreibe, mancher die Informationen mit Werbung selbst zu verwechseln. Ich meine, dass lässt sich unterscheiden. Siehe dazu Benutzer Diskussion:Eddy Renard oder[[]] Wenn Du mit diesen Kriterien nicht konform gehst: Lass uns streiten. Dann werden sie besser. In diesem Sinne gespannt und neugierig grüßt Dich Eddy Renard 21:35, 6. Mär 2004 (CET)

Hallo Uli,

Mach´ ich einen Fehler wenn ich vorzeitig Kandidaten als "bleibt" von der Löschliste nehme die einzelne Benutzer behalten wollen und die so weit wikifiziert und ok sind ?

Ich habe mit angefangen unsere Listen aufzuräumen weil kaum noch der Anträgeflut Herr zu werden ist.

Und Frage 2: Gibt es irgendeine Reglung wie lange ein Kandidat nachdem er gelöscht wurde noch auf der Löschliste stehen bleibt ?

Isis2000 20:33, 8. Mär 2004 (CET)

Hallo (bin zwar nicht Uli, helfe aber gerne),

zu eins: Wenn sich kein großer Wiedersprcuh regt (z.B. eine 8 gegen 9 Abstimmung) kannst du dass tun. Es ist jedoch Gefühlsache und manche Leute haben eben etwas stärkere/schwächere Gefühle.

zu zwei: Er kann sofort entfernt werden (bite in die Zusammenfassung schreiben, welche Artikel entfernt wurden).

Bis du eigendlcih schon Admin?? --DaB. 20:47, 8. Mär 2004 (CET)

schaue auf die sogenannten Titelstories von Freenet.de und die zugehörigen Diskussionsbeiträge

da stolpere ich über deine benutzer-page und will die aussage verifizieren ... OH MEIN GOTT DU HAST JA SO RECHT!! Du solltest den freenet.de link rausnehmen, das ist ja richtig gefährlich ... (potentielle Gehirnschädigungen) :-) --brunft 22:37, 9. Mär 2004 (CET)

Ortschaften im Banat

Die Geister, die wir riefen. Auch wenn ich selbst langsam der hingerotzten, unformatierten Artikel etwas leid bin, hab ich mich der Banater Ortslisten angenommen. Meine Idee war, vergleichbar zu den Listen der Orte in Bundesländern eine Liste der Ortschaften im Banat anzulegen. Ein Artikel macht wohl mehr Sinn als 26 und erhaltenswert finde ich die Infos schon, obgleich sie sicher nochmal überarbeitet werden müssen. Einige Dopplungen habe ich unter A schon gesehen, und dass Alt Sankt Anna jetzt auch noch so heisst, glaub ich ja eher nicht. Kannst Du mir kurz die gelöschten Artikel mit den Buchstaben B - D wiederherstellen. Ich kopier das dann kurz rein. Und dann wollen wir mal hoffen, dass der Autor sich künftig an die Formatvorgaben hält. Triebtäter 21:03, 10. Mär 2004 (CET)

So, die Banater_Ortschaften_mit_B etc. sind wieder da - kannst loslegen. Gibst Du mir kurz Bescheid, wenn sie wieder weg können? Uli 09:58, 11. Mär 2004 (CET)

Vielen Dank. Die unformatierten Listen können jetzt wieder weg. Alles in Liste der Ortschaften im Banat hineinkopiert. Diese Liste ist auch aus dem Artikel Banat verlinkt. Dem unbekannten Autor hinterlasse ich auf der Diskussionsseite eine Nachricht hinsichtlich der Dopplungen und der Ortsnamen. Triebtäter 15:37, 11. Mär 2004 (CET)

Max Havelaar (Stiftung) - Deine Korrektur

Hi Ulrich,

Deine Kritik war völlig berechtig und ich habe deshalb die komplette Erfolgsrechnung und Bilanz eingestellt. Das ist übrigens keine Urheberrechtsverletzung, da sie ja für die Öffentlichkeit gedacht ist und in diesem Sinne auch von der Max Havelaar Stiftung publiziert wird. Allerdings wirst Du sehen, dass Benutzer JohnDoe (auch unter 80.219.***.** unterwegs) diese Bilanz sehr schnell löschen wird und der EditWar weitergeht. Ich und einige Freunde von mir werden nicht locker lassen. Die Enzyklopädie ist als Wissensbasis für alle da (wir haben übrigens nie Information anderer entfernt). In diesem speziellen Fall geht es aber um mehr. Hier ist jemand, der mit Beschimpfungen wie Vandalismus konstruktive Arbeit vernichtet hat. Das lassen wir uns nicht bieten!

Grüsse HEM 00:59, 11. Mär 2004 (CET)

Danke für Chicoréelösung Pm 12:01, 11. Mär 2004 (CET)

Stubs

Hi Uli, für das Entfernen von Stubs-Hinweisen bin ich schon gesperrt worden, sei vorsichtig! -- Bill Ö 14:03, 11. Mär 2004 (CET)
Übrigens 24 h statt der von Presroi angegebenen 2 h :-(

Zur Stub-Konfusion

Hu Uli, bisher ging ich immer davon aus, daß es Stubs gibt, 1. da mir der Begriff dauernd vorbei kam und da es eben {msg:stub} gab. Die Sperrung war ein Irrtum von mir, ich sah einfach nur die Änderungen am derc vorbeirauschen -- Mathias Schindler 14:11, 11. Mär 2004 (CET)

Entschuldigungen werden auf meiner Diskussionsseite entgegengenommen :) -- Bill Ö 14:20, 11. Mär 2004 (CET)

VfL Gummersbach

Hallo Uli, normalerweise habe ich ja (im Gegensatz zu einigen Anderen) kein Problem mit Deiner Löschpraxis. Aber ich fürchte, dass Du bei VfL Gummersbach über das Ziel hinaus geschossen bist. Der Verein ist für den Handball ebenso bedeutend wie der FC Bayern München. Ich werde ihn deshalb wiederherstellen. Grüße -- akl 14:21, 11. Mär 2004 (CET)

Ups, sorry, beim Vfl Gummersbach hab ich mich wohl verhaut - ich muss die Artikel doch wieder genauer lesen, es stand ja sogar drin. Mein Fehler. Uli 14:27, 11. Mär 2004 (CET)

Kann ja mal passieren, im Eifer des Gefechts. -- akl 14:29, 11. Mär 2004 (CET)

OpenGroupware.org

Hallo Uli.

Ich hatte Dich vor ein paar Tagen bezüglich des Löschantrages OpenGroupware.org angeschrieben, bisher aber leider keine Antwort bekommen. Da ich auch bei den Löschkandidaten keinen Eintrag finden kann, möchte ich meine Frage hier noch einmal stellen.

Was ist das Problem an dem Artikel und wie soll man das "Wiederkommen, wenn's fertig ist, und bekannt!" deuten? Wenn Du schon beschlossen hast, den Artikel zu löschen, werde ich nämlich garantiert nichts mehr daran ändern. Falls sich das "fertig" auf den Produktstatus von OGO bezieht, sei gesagt, dass OGO sich unter dem Namen Skyrix bereits seit mehreren Jahren im Einsatz befindet.

Gruß mdo 22:46, 11. Mär 2004 (CET)

Danke für den Tip mit den biblischen Namen, habe das vor wenigen Tagen entdeckt und bin bereits am Durchforsten (z.B. linkt jetzt alles auf Golgota nicht mehr auf Varianten). --Irmgard 11:59, 12. Mär 2004 (CET)

Gemeinden in Thüringen

Hallo Uli,
ich sehe gerade, dass Du ein paar Stubs zu thüringischen Gemeinden löschst. Hier gab es eine Diskussion dazu (Diskussion:Saale-Orla-Kreis), die, wenn auch etwas versandet, in den Artikeln überwiegend den klassischen, brauchbaren Stub erkannte. -- Triebtäter 20:44, 12. Mär 2004 (CET)

%s

g* den hatte ich auch schonmal gelöscht - ich wurde darauf hingewiesen, daß das den Mozilla-usern mit eingerichteter Schnellsuche nutzen soll. Wenn man keinen Suchbegriff eingibt landet man irgendwie auf obiger Seite. Deswegen redir auf Hauptseite. Dazu steht auch was auf meiner Disk.seite. Gruß -- fab 23:22, 12. Mär 2004 (CET)

Essen

Zitat Uli: (Sorry, aber bis auf Werden und Steele braucht kein Stadtteil einen eignen Artikel)

Hör mal, für solche Bemerkungen kann man von Kettwiger Separatistenorganisationen geteert und gefedert werden! Und über Stadtteile wie die Margarethenhöhe, Bredeney oder gar "verschwundene" wie den Segeroth gäbe es viel zu erzählen. denisoliver 23:28, 12. Mär 2004 (CET)

Korrektemang, kann man aber alles unter Essen machen. Werden und Essen haben eine eigene Stadtgeschichte, aber die sowohl die MArgarethenhöhe wie der Segeroth sind zum Beispiel eng mit Krupp verbunden, die gehören in einen Artikel Essener Sozialgeschichte. Hier einen Stadtteilansatz zu machen ist falsch, weil es relevantere Untergliederungen des Themas Essen gibt als die Stadtteile. Uli 23:58, 12. Mär 2004 (CET)

Hallo, Du bist doch Administrator? Unter [1] habe ich eine Fehlermeldung gefunden, die ich einem Admin melden soll. Ich hoffe sie ist noch da, wenn Du drauf schaust. Stern 13:11, 13. Mär 2004 (CET)

Habe jetzt nochmal drauf geklickt, und die Meldung war weg. Vielleicht lohnt es sich trotzdem mal nachzuvollziehen warum sie auftauchte. Sinngemäß stand da, dass der Text zu dem Bild nicht in der Datenbank gefunden werden konnte. Stern 13:12, 13. Mär 2004 (CET)

AW bei Thommess

Hallo,

ich kann manchmal euch admins nicht so ganz verstehen. Seid doch froh, dass ich Artkel schreibe, ob da jetzt eine Unterschrift steht oder nicht lässt sich ja streiten...aber denk mal nach ihr würdet mich aussperren? Ich glaube wennihr das immer so macht, kann aus dem Projekt Wikipedia nichts werden! Vielleicht sollte ich ja auch langsam Admin werden?

Gruß Thommess

Wir freuen uns über jede Mitarbeit. Mitarbeit kann aber nur funktionieren, wenn man sich auf Qualitäts und Ansprüche darauf einigt. Ein bisschen Formalkram gehört auch dazu. Die Wikipedia ist bisher gut damit gefahren, diese von den Usern einzufordern und Menschen dabei zu unterstützen, daß diese es schaffen. Ab einem gewissen Grad überwiegt der Ärger über den Aufwand des Hinterherputzens gegenüber dem Dank über neuen Artikeln. -- Mathias Schindler 20:23, 13. Mär 2004 (CET)

Grundsatzdiskussionen

Uli, wen Du nichts dagegen hast lege ich mal Wikipedia:Themendiskussion an. Hier können wir grundsätzliche Diskussionen zu einzelnen Themen als Unterartikel anhängen. Einwand wegen des Namens von Dir? Ansonsten bin ich mutig;-) -- tsor 01:11, 14. Mär 2004 (CET)

nur zu... Uli 10:32, 14. Mär 2004 (CET)

Lieber Uli, einmal hatten wir gleichzeitig die selbe Idee, war ja naheliegend:

12:03, 14. Mär 2004 Ilja Lorek Birgit prinz wurde gelöscht (Alter Inhalt: '#REDIRECT Birgit_Prinz' flasche Schreibweise und unnötiger REDIRECT)

12:03, 14. Mär 2004 Ulrich.fuchs Birgit prinz wurde gelöscht (verschoben nach Birgit_Prinz')

bist Du dann auch rausgeflogen, ich musste mich neu einloggen... Gruss ;~} Ilja 13:36, 14. Mär 2004 (CET)

Hi Ulrich, die Änderung auf Pluto (Planet) verstehe ich nicht ganz. Die Theorie, daß Pluto kein Planet sein könnte, wird weiter unten in einem eigenen Abschnitt diskutiert. -- S 19:21, 15. Mär 2004 (CET)

Malakow - Malakoff

Hallo Ulrich, Bochumer Bilder hast du den Malakoff/w gedreht, ist mir recht, aber es sind beide Schreibweisen gängig -- Stahlkocher 20:19, 15. Mär 2004 (CET)

Jein, Malakoff ist meiner meiner Meinung nach Pott-Dialekt, aber die Türme heißen eigentlich in der Regel immer Malakow-Turm. Uli 20:29, 15. Mär 2004 (CET)

Noch neuesten Erkenntnissen bin ich wieder für Malakoff, bei Google steht es 2310:25 für "Fort Malakoff" gegen "Fort Malakow". Obwohl das Fort tatsächlich Malakow heißt. Komisch. -- Stahlkocher 18:13, 16. Mär 2004 (CET)

Vermutlich findet google deshalb soviel, weil's in Mainz ein Fort Malakoff (heißt wiederum nach derm Krim-Fort, schreibt sich aber offiziell mit doppeleff) gibt. Samt danach benannter Straße, Einkaufzentrum etc. Beim Malakow-Turm dagegen gewinnt der mit W, und die Schreibung mit doppel-f tritt (bauchgefühl) eher bei nicht ganz so wissenschaftlichen Seiten auf. Ich glaube aber, die offizielle Umschrift müsste mit ow sein - weobei wir nochmal klären sollten, warum das Krim-Fort eigentlich Malakow heißt. Könnte ein Eigenname sein? Uli 18:34, 16. Mär 2004 (CET)

Von Personennamen abgeleitete Bezeichner

Hallo Ulrich. Wollte nur kurz darauf hinweisen, dass ich unter Wikipedia:Namenskonventionen die Empfehlung für ein Redirect wieder reingenommen habe mit entsprechender Begründung auf der Diskussionsseite. Hatte dort übrigens schon vor längerer Zeit vergeblich um Kommentare zur Rechtschreibung gebeten, denke aber so wie's jetzt da steht ist's korrekt - jedenfalls nach meinen eigenen Recherchen. Das bedeutet aber, dass es fast überall in der Wikipedia falsch geschrieben wird nämlich Plancksches Wirkungsquantum (=alte Rechtschreibung) statt plancksches Wirkungsquantum (=neue Rechtschreibung). Es fehlt auch eigentlich ein Hinweis darauf, wieso innerhalb der Wikipedia nur plancksches Wirkungsquantum und nicht Planck'sches Wirkungsquantum geschrieben werden soll, obwohl beides zulässig ist. Einheitlichkeit ist natürlich ok, aber ob es da eine Abstimmung für die Schreibweise ohne Apostroph gab? Hm, naja. --Wolfgangbeyer 01:26, 16. Mär 2004 (CET)

Nein, es gab keine Abstimmung, aber ein Problem mit doppelten Artikeln. Laut neuer Rechtschreibung betont aber die Apostrophschreibweise den Namen - in unserem Zusammenhang soll aber nicht der Name betont werden (Plack'sches Wirkumsquantum im Gegensatz zum Müller'schen Wirkungsquantum), sondern es geht in der Regel um den stehenden Begriff bspw. des planckschen Wirkungquantums. Uli 09:49, 16. Mär 2004 (CET)

Film vs. Filmkunst

Hallo gebe dir vollkommen recht mit Verschiebung Filmkunst/Film. Ich habe allerdings auf die Begrifferklaerungsseite zu Hinweis auf Filmkunst auch auf Portal Film verwiesen. Ich denke das kuerzt einiges an Sucherei ab. --Mark in the wiki 18:52, 16. Mär 2004 (CET)

Citizen Kane

Hallo Uli, danke für deine gute Zusammenfassung von Citizen Kane. Bitte denke aber beim nächsten Mal an eine Wikipedia:Spoiler-Warnung. Gruß, denisoliver 20:06, 16. Mär 2004 (CET)

Nein, im Gegenteil. Spoilerwarnungen lösche ich grundsätzlich. Wir sind eine Enzyklopädie, es ist selbstverständlich, dass wir den Inhalt verraten. Uli 20:18, 16. Mär 2004 (CET)

Ah ja, schön daß wir drüber gesprochen haben. Ich tu sie grundsätzlich rein, denn wir beide wissen, daß wir den Inhalt verraten werden, aber nicht jeder Anwender denkt lange vor dem Anklicken eines Links darüber nach, ob ihm jetzt gleich der Inhalt verraten werden wird. Die 10 Buchstaben dazuzusetzen kostet nix und läuft m.E. unter Service. Schon mal LÖSCHEN im Menü gewählt und dann dankbar die Warnmeldung mit NEIN weggeklickt ? Jetzt stell dir einfach vor es gäbe keine Warnmeldung ....

Gruß, denisoliver 23:05, 16. Mär 2004 (CET)

Hallo Uli, danke fuer den Einsatz bei den Hans Dominik-Seiten. Ich habe mir viel Muehe gegeben, will noch einiges verbessern. Gruss Vandale

Ist ein bedenkenswertes Argument, schließlich kommt man häufig über google zu uns. Was mir nicht gefällt ist, dass diejenigen, die den Begriff bei uns nachschlagen, weil sie den Inhalt erfahren wollen, sich vermutlich veralbert vorkommen (so wie wenn Du über Essen drüberschreiben würdest: Warnung, dieser Artikel verrät was über die Stadt]]. Bin jetzt aber unentschlossen; das Suchmaschinenproblem ist in der Tat mit Deinem Warnmeldungsbeispiel kompatibel Uli 23:21, 16. Mär 2004 (CET

Bayard

"Pierre du Terrail, Chevalier de Bayard wurde nach Pierre du Terrail verschoben"
Das war keine gute idee, denn einen Pierre du Terrail kennt kein Mensch, er ist fast nur unter dem namen Bayard bekannt. Der Titel dieses Artikles verletzt kein einziges der Kriterien der Wikipedianamenskonvention. Bayard war kein regiernder Fürst und der Adelstitel ist Namensbestandteil. Bitte mach es wieder rückgängig. --Anathema 22:22, 16. Mär 2004 (CET)

Der Adelstitel ist auch bei Königin Elisabeth II. Namensbestandteil. Dennoch verwenden wir die Titel nicht im Titel, siehe Wikipedia:Namenskonventionen Wenn Bayard der gebräuchlichste Bezeichner ist, verschiebe das nach Bayard oder setze einen redirect. Uli 22:25, 16. Mär 2004 (CET)

Elisabeth ist eine regierende Königin eines Landes. Für diesen Fall gibt es eine Regelung in der Namenskonvention. Für alle anderen Fälle gibt es keine Regelung. Wohl auch deswegen, weil sich niemand damit richtig gut auskennt. Oder irre ich mich und du weißt auf diesem Gebiet Bescheid? Dann lasse ich mich gerne aufklären. Wenn aber nicht, dann würde ich es lieber sehen, wenn du nicht mit Admin-Macht Regeln durchsetzen würdest, die nicht existieren. Nur so aus dem Bauch raus. Oder möchtest du etwa auch Otto Graf Lambsdorff nach Otto Lambsdorff oder gar nach Otto (Lambsdorff) verschieben? --Anathema 22:31, 16. Mär 2004 (CET)

Nein, wir führen einen Graff Lambsdorff unter Graff Labsdorff, aber wir führen einen Otto von Bismarck unter Otto von Bismarck, nicht unter Graf Otto von Bismarck, Fürst von Bismarck-Schönhausen, Herzog von Lauenburg, auch wenn das der vollständige Name wäre. Die Namen sollen so sein, dass sie einfach zu verlinken, aber dennoch korrekt sind. Uli 22:43, 16. Mär 2004 (CET)

Nein, so einfach ist die Sache leider nicht. Schon garnicht bei ausländischen Adelsleuten, die unter ihrem normalen Namen (was immer das sein mag) überhaupt nicht bekannt sind. Montesquieu ist ein gutes Beispiel. So heißt er zwar, aber sein "normaler" Name ist das nicht. Den kennt kaum jemand. Deshalb ist diese Variante zwar einfach zu verlinken, aber nicht mehr korrekt. Nimmt man den normalen Namen als Seitentitel Charles-Louis de Secondat, dann ist es korrekt - nach der nicht zuendegedachten Wikipedia-Namenskonvention - aber nicht mehr einfach zu verlinken. Gibt es jetzt noch mehrere Personen unter dem Familiennamen Montesquieu, wird es vollends kompliziert. Dann muß das eine BKL werden und die Unterscheidung käme in Klammern: Charles-Louis de Secondat (Baron de Montesquieu), womit wir haarscharf am IMO korrekten Titel für nicht regierende Fürsten wären, nämlich: Charles-Louis de Secondat, Baron de Montesquieu. --Anathema 22:55, 16. Mär 2004 (CET)

Na, wir nähern uns an, glaube ich. Ich bin für heute aber nicht mehr frisch genug, um aus Deinen Ausführungen noch wirklich Schlüsse zu ziehen. Mir geht's primär um das Komma zur Begriffserklärung, ich finde Klammern besser, weil einheitlich, das (irgendwie ja begriffsklärende) Komma im Artikelnamen wäre etwas so grundlegend neues bei unserer Artikelnamenvergabe, dass ich mich da erstmal mit Händen und Füßen wehre, bevor nicht klar ist, dass es auch anders gehen könnte. Ich möchte vermeiden, dass wir in eine Situation kommen, in der es heißt: "Begriffsklärung im Prinzip mit Klammern, aber bei Adeligen im europ. Ausland mit Kommas, etc., es sei denn, dass..." Kannst Du mir mal kurz erklären, wie diese Namensteile denn heißen, bzw. was der führende (begriffszuklärende) Name ist? Ist "de Secondat" der Name und "Baron de Montesquieu" ein Titel? Anders gefragt, gibt's auch andere Charles-Louis de Secondats, die nicht "Baron de Montesquieu" sind? Ich bin deshalb irritiert, weil Du oben schreibst "mehrere Personen unter dem Familiennamen Montesquieu" - aber dann wieder das Montesquieu als das Unterscheidungskriterium zwischen unterschiedlichen Secondats anführst. Uli 23:12, 16. Mär 2004 (CET)

Uli, du bist der vierte Admin, der Artikel dieser Art löscht und verschiebt, aber der erste, der zum Gespräch bereit ist und nicht einfach sagt "Hugh, ich habe entschieden und wenn dir das nicht paßt, kannst du ja den Rechtsweg beschreiten". :-) Ich bin jetzt auch ziemlich am Ende und schlage deshalb eine Vertagung auf morgen vor. Einverstanden? --Anathema 23:15, 16. Mär 2004 (CET)

Natürlich bin ich bereit über sowas zu reden: Wenn ne Konvention mehrfach durchbrochen wird, liegts nahe, sich zu überlegen, ob sie der Realität gerecht wird, ein Regelwerk darf nie zum Brett vor'm Kopf werden. Von mir aus gerne vertagen, bei mir wird's aber eher übermorgen. Uli 23:26, 16. Mär 2004 (CET)

Max Havelaar Stiftung

Ein Anon hat eine G&V Bilanz in Max Havelaar Stiftung eingegeben:

meine Meinung:Diese Zahlenkolonnen belegen Zahlen ohne Interpretation belegen gar nix, wenn du nicht willens bist, die Zahlen in nachvollziehbar Aussagen umzumünzen, und lieber einen Editwar anzufangen, dann soll es so sein
seine Meinung:Die Zahlen würde ich liebend gerne interpretieren. Das ist aber genau nicht mehr Aufgabe einer Enzyklopädie. Sie ist Wissensbasis für alle menschlichen Perspektiven. Aber ich akzeptiere Deine Meinung mit der Datenwüste.

So und jetzt die Preisfrage und was findest du?:)--'~' 23:22, 16. Mär 2004 (CET)