Diskussion:Schmuckstein

Wenn ein Schmuckstein als Ziergegenstand definiert wird, welcher als Schmuck getragen wird (siehe Schmuck), dann paßt der folgende Satz nicht wirklich:"Manche Schmucksteine sind entweder zu selten oder zu brüchig, um zu Juwelen(...)" Der Rhodochrosit ist zwar schön, kann aber nicht zur Zierde getragen werden und ist damit per Definition kein Schmuckstein. Berreu 19:56, 13. Mär 2004 (CET)

Äh - und noch ein Punkt: der Satz "Vom Korund leiten sich Rubine und verschiedenfarbige Saphire ab." Der Satz beschreibt so nicht, dass der Saphir alle Farben außer eben Rot aufweisen kann (natürlich jeweils nur eine:) Berreu 20:18, 13. Mär 2004 (CET)

So besser? Gruss --mmr 20:33, 13. Mär 2004 (CET)

Hmm - jetzt stimmt es und vielleicht bin ich ja kleinlich, aber warum der Satz dann überhaupt? Es gibt jede Menge sehr schöne Mineralien, die man nicht als Schmuck verwenden kann, aber als Sammlerstück sehr begehrt sind (allein die Welt der Mikro-Mineralien). Aber hier soll es doch um die Definition und Beschreibung von Schmucksteinen gehen und nicht darum, was alles nicht darunter fällt, oder? Berreu 09:15, 14. Mär 2004 (CET)

Naja, die Definition, dass ein Schmuckstein zur Zierde getragen werden können muss, scheint nicht universell zu sein. Ein bisschen Abgrenzung des Begriffs zu Steinen, die im weiteren Sinne des Wortes schmückend sind, aber nicht als Schmuckstein im engeren Sinne dienen, darf schon sein, finde ich. --mmr 19:38, 14. Mär 2004 (CET)

Meine Güte - wieso wurde den auch das Inhaltsverzeichnis verändert? Minerale als ein Kapitel und Halbedelsteine als ein eigenes? Halbedelsteine sind genauso, wie Edelsteine, natürlich Minerale und damit ein Unterkapitel von "Minerale". Bis jetzt wurde der von mir umgeschrieben Artikel nicht geändert, weil etwas falsch war, sondern offenbar mehr, um "seine" alten Absätze zu übernehmen. Egal ob richtig oder nicht, gut strukturiert und übersichtlich oder nicht. Berreu 20:04, 16. Mär 2004 (CET)