Diskussion:Aggregat 4

Im Abschnitt Aufbau ist von einem Stahlruder die Rede, was ich als Beschreibung merkwürdig finde. Kann es sein das hier Strahlruder gemeint ist? Timmy 17:53, 13. Jun 2004 (CEST)

Ich tendiere zu Strahlruder, so stehts auch in Rakete. Eine Google-Erhebung bestätigte den Trend. Macht auch insgesamt mehr Sinn. Habs mal geändert. --Darkone (¿!) 19:19, 13. Jun 2004 (CEST)

Westwall

Habe gerade den Westwall als Abschußrampe herausgenommen, denn das war nun wirklich nicht richtig. --Markus Schweiß 22:22, 31. Jul 2004 (CEST)

A4 (Rakete) ... War denn kein Lemma zu finden, dass sich noch mehr vom allgemeinen Sprachgebrauch abhebt ... Hafenbar 20:45, 4. Aug 2004 (CEST)

Ich habe die Bezeichnung Terrorwaffe gelöscht. Die V2-Rakete mit dem Sprengkörper war eine Waffe. Eine akzeptable Definition, was eine Terrorwaffe ist, kenne ich nicht. --cavendish 11:58, 29. Okt 2004 (CEST)

Sprengstoff

Weiß jemand, welcher Sprengstoff genau genutzt wurde? TNT, Dynamit oder was anderes? -- sk 12:11, 16. Nov 2004 (CET)

Schwierig, dadrüber etwas zu finden, aber hierwird von TNT geredet. Darkone (¿!) 15:41, 16. Nov 2004 (CET)
Update: Amatol-Mischung, Quelle: Roger Ford: Die deutschen Geheimwaffen im 2. WK, Darkone (¿!) 20:28, 16. Nov 2004 (CET)

Zweifelhafte Besonderheit

Es betrifft die Änderung von Stahlkocher vom 31.Dezember 2004, 07:48 Uhr. Ich finde den Satz:"Die V2 hat damit die zweifelhafte Besonderheit eine der wenigen Waffen zu sein, bei deren Herstellung mehr Menschen umkamen als beim Einsatz.", durchaus in Ordnung. Dadurch werden die Bemühungen gegen Ende des Krieges das Blatt mit Wunderwaffen noch zu wenden ad absurdum geführt. Die gewählte Formulierung beleidigt auch nicht Würde der Opfer, im Gegenteil hier wird klar deutlich das die Opfer eine Waffe nicht nur jene sind die bei ihrem Einsatz zu Schaden kommen. Da ich keinen "Edit-War" lostreten möchte, würde ich gerne diesen Satz zur Diskussion stellen.Timmy 13:32, 31. Dez 2004 (CET)

Danke. Ich hab mir das auch überlegt. Ich finde den Satz sehrwohl merkwürdig. Soll man schreiben, das bei dieser oder jenen Raketenentwicklung mehr Menschen ums Leben gekommen sind, als damit jemals ins All befürdert wurden? Sind die Menschen nicht beim Bau der Rakete ums Leben gekommen, sondern weil sie zu Zwangsarbeit in menschenunwürdigen Verhältnissen von einem kriminellen, faschistischen Regime gezwungen wurden und ihnen die sowohl Nahrung als auch medizinische Hilfe verweigert wurde? -- Stahlkocher 14:44, 31. Dez 2004 (CET)

Zweifellos! Bei jeder Aktion die unsere Gesellschaft unternimmt muß die Frage gestellt werden ob das gewünschte Resultat in einem vernünftigen Zusammenhang zu seinen negativen Folgen steht. In diesem Fall gibt es jedoch nur Opfer zu beklagen. Man könnte zynisch behaupten das jede Rakete im Schnitt nur 2,5 Menschen direkt getötet hat und somit ihren Schrecken herunter spielen. Der o.g. Satz bringt es meiner Meinung nach sehr unmißverständlich auf den Punkt, diese Waffe ist der Irrsinn schlechthin! Das der Tod der Zwangsarbeiter nicht umittelbar aus dem Bau der Rakete sondern den unmenschlichen Bedingungen resultiert braucht nicht unterschieden zu werden. Es zeigt wie wenig ein Menschenleben zählte wenn man bereit war mehr Menschen die der eigenen Sache, wenn auch unfreiwillig, dienten zu opfern als Menschen auf seiten des Gegners. Wobei ich das mathematische Abwägen von eigenen und fremden Opfern prinzipiell verabscheue. Ich bin dafür den Satz unverändert wieder in den Artikel aufzunehmen.Timmy 15:43, 31. Dez 2004 (CET)

Prima nachdem wir uns einig sind, das der Satz und insbesondere der Umstand nichts mit der V-2 zu tun hat bin ich dafür das er draußen bleibt. Vielleicht besorgst du nochmal die Zahl der durch den Kriegseinsatz Getöteten, scheint im Artikel zu fehlen. Außerdem krieg ich immer ein ganz komisches Gefühl, wenn jemand Anfängt mit fetten Buchstaben seine Meinung kundzutun. Und dann noch während einer Diskussion schon mal Tatsachen schafft... -- Stahlkocher 15:55, 31. Dez 2004 (CET)

Ich wollte ob meiner langen Rede, eigentlich nur hervorheben was das Ziel ist, ohne das jemand erst lange lesen muß was ich eigentlich will. Das mit den Tatsachen ist wohl ein Mißverständnis, da bisher nur wir beide diskutiert haben und ich Deine Aussage so interpretiert das Du im Grunde nichts gegen den Satz als solches hast, hab ich ihn wieder rein genommen. Das Du ihn jetzt geändert hast ist OK die Aussage kommt immer noch rüber. Wie schafft man in Wikipedia Tatsachen? Ein Klick und die Tasache ist Geschichte. ;-) Das mit der Zahl der durch den Kriegseinsatz Getöteten hab ich nicht verstanden, die steht doch am Ende von Einsatz. Einen guten Rutsch noch. Timmy 18:15, 31. Dez 2004 (CET)

Ich wollte etwas spitz sein: Wieviele sind bei Transport, Entwicklung, Einsatz und sonstigem ums Leben gekommen. Letzlich sind solche Dinge Demagogik und ich hab da ein Problem mit. Böse ist nicht die Sache, Böse ist der Mensch. In dem Sinne einen guten Rutsch-- Stahlkocher 18:28, 31. Dez 2004 (CET)

Literatur

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wenn die Seite wieder freigegeben ist, dann könnt ja jmd. nachtragen:

Tracy D. Dungan: V-2: A Combat History Of The First Ballistic Missile. Westholme Publishing 2005, ISBN 1594160120

und vielleicht sollte man als Fußnote zu dem schönen Foto anmerken, dass diese Geräte im Einsatz grau gestrichen waren, nicht schwarz-weiß. --Gerbil 10:52, 25. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Habe gerade noch ne andere Quelle vor mir liegen, zur Vollständigkeit. Zahlen weichen ganz schön ab. 1115 auf England / 1341 auf Antwerpen / 65 auf Brüssel / 98 auf Lüttich / 15 auf Paris und 11 auf die Brücke von Remagen. Naja ;) wer weiß schon was stimmt... (Deutsche Geheimwaffen von J.B. King & John Batchelor) Gruß Darkone (¿!) 17:54, 16. Jul 2005 (CEST)

Die bei Luftarchiv.de haben anscheinend die gleiche Quelle. [1] Darkone (¿!) 18:25, 16. Jul 2005 (CEST)

Lesenswert-Diskussion

Das A4 (Aggregat 4), bekannter als die "V2" (Vergeltungswaffe 2), war die erste funktionierende Groß-Rakete. Sie wurde vom NS-Regime als Artillerie-Rakete großer Reichweite konzipiert und gegen Ende des Zweiten Weltkriegs in großer Zahl entsprechend eingesetzt.

pro -- Achim Raschka 23:13, 11. Aug 2005 (CEST)
Kontra - Eigentlich ganz gut, aber für lesenswert etwas zu knapp, man sollte noch etwas mehr ins Detail gehen. --Bricktop 23:50, 11. Aug 2005 (CEST)
pro allemal lesenwert! --Jonathan Hornung 13:46, 12. Aug 2005 (CEST)
contra Warum Bilder aus Dora mit dem ohnehin zweifelhaften PD-Sowjet getaggt werden, ist mir schleierhaft. --Leipnizkeks 14:42, 12. Aug 2005 (CEST)
Kontra - statt der langen Liste mit den Versuchsstarts, würde ich mir mehr über die Bedeutung der A4 und mehr Details im Text zur Entwicklung wünschen. Zudem gibt es weder Quellen noch Literaturhinweise. Ich habe nur einmal einen Roman über die Entwicklung der A4 gelesen (James A. Mitchner: Sternenjäger) aber schon dieser Roman enthielt mehr Informationen als der Artikel. Auf jeden Fall mindestens Literatur ergänzen --Ixitixel 10:50, 15. Aug 2005 (CEST)