Portal Diskussion:Schach

Übersicht

Ausgezeichnete Artikel

Mitmachen

Diskussion

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 120 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Alle Seiten im Portal:Schach

Schach Schach/Artikel Schach/Artikel/Artikel des Monats Schach/Artikel des Monats Schach/Aufrufzahlen Schach/Ausgezeichnete Artikel Schach/Babel-Vorlage Schach/Bibliothek Schach/Cafe Schach/Café Schach/Eröffnungen Schach/Fehlende Artikel Schach/Index/0A-E Schach/Index/F-K Schach/Index/Kopf Schach/Index/L-R Schach/Index/O-Z Schach/Index/Sonstiges Schach/Info Schach/Kategorien Schach/Mitarbeiter Schach/Neue Artikel Schach/Relevanzkriterien Schach/Review Schach/Schachnachrichten Schach/Schachnachrichten-Archiv Schach/Tab Schach/Tabs Schach/Werkstatt

Diskussionsarchive

Schach/Archiv Schach/Archiv-2006-03 Schach/Archiv-2006-04 Schach/Archiv-2007-01 Schach/Archiv-2007-02 Schach/Archiv-2007-03 Schach/Archiv-2007-04 Schach/Archiv-2008-01 Schach/Archiv-2008-02 Schach/Archiv-2008-03 Schach/Archiv-2008-04 Schach/Archiv-2009-01 Schach/Archiv-2009-02 Schach/Archiv-2009-03 Schach/Archiv-2009-04 Schach/Archiv-2010-01 Schach/Archiv-2010-02 Schach/Archiv-2010-03 Schach/Archiv-2010-04 Schach/Archiv-2011-01 Schach/Archiv-2011-02 Schach/Archiv-2011-03 Schach/Archiv-2011-04 Schach/Archiv-2012-01 Schach/Archiv-2012-02 Schach/Archiv-2012-03 Schach/Archiv-2012-04 Schach/Archiv-2013-01 Schach/Archiv-2013-02 Schach/Archiv-2013-03 Schach/Archiv-2013-04 Schach/Archiv-2014-01 Schach/Archiv-2014-02 Schach/Archiv-2014-03 Schach/Archiv-2014-04 Schach/Archiv-2015-01 Schach/Archiv-2015-02 Schach/Archiv-2015-03 Schach/Archiv-2015-04 Schach/Archiv-2016-01 Schach/Archiv-2016-02 Schach/Archiv-2016-03 Schach/Archiv-2016-04 Schach/Archiv-2017-01 Schach/Archiv-2017-02 Schach/Archiv-2017-03 Schach/Archiv-2017-04 Schach/Archiv-2018-01 Schach/Archiv-2018-02 Schach/Archiv-2018-03 Schach/Archiv-2018-04 Schach/Archiv-2019-01 Schach/Archiv-2019-02 Schach/Archiv-2019-03 Schach/Archiv-2019-04 Schach/Archiv-2020-01 Schach/Archiv-2020-02 Schach/Archiv-2020-03 Schach/Archiv-2020-04 Schach/Archiv-2021-01 Schach/Archiv-2021-02 Schach/Archiv-2021-03 Schach/Archiv-2021-04 Schach/Archiv-2022-01 Schach/Archiv-2022-02 Schach/Archiv-2022-03 Schach/Archiv-2022-04 Schach/Archiv-2023-01 Schach/Archiv-2023-02 Schach/Archiv-2023-03 Schach/Archiv-2023-04 Schach/Archiv-2024-01 Schach/Archiv-2024-02 Schach/Archiv-2024-03 Schach/Archiv-2024-04 Schach/Archiv-2025-01

Verschiebungen Rudolf vs. Rudolph von Bilguer

Hier wäre ich für eine Intervention von dritter Seite dankbar, siehe dazu meinen Hinweis auf der Benutzerseite. Es wäre auch gut, wenn dem Nutzer jemand erklären könnte, wie man eine Weiterleitung (die in diesem Falll unnötig war) korrekt vornehmen müsste, d.h. ohne Zerstörung der Versionsgeschichte. Es ist ja nur eine Nuance, aber solche rabiate „vandaloiden“ Verfahrensweisen eines eigentlich erfahrenen Benutzers sollten nicht vorkommen. --DaQuirin 17:30, 16. Nov. 2010 (CET)

Ärgerlich, in welch rustikalem Stil das weitergegangen ist: Benutzer: Erichsohn, der sich für Mecklenburg zuständig fühlt, antwortet mir u.a.: „Auf dem Titelblatt der gelinkten (späteren !) Ausg. des Schachbuchs steht eindeutig P. R. v. Bilguer; die im Text häufig benutzte Namensform Rudolph von Bilguer riecht mal wieder gewaltig nach einer der weit verbreiteten Autorenschlampigkeiten.“ Muss man sich so einen dilettantischen Argumentationsstil antun? Wohl eher nicht. Für mich ist das nicht der Grund („Rudolph“ oder „Rudolf“ ist ja so spannend nicht), aber ein weiterer Auslöser, als Autor künftig kürzer zu treten. Zu viele Benutzer (das richtige Wort, weil sie ja keine „Autoren“ sind), die in der Sache wenig bis nichts beizutragen haben, schwingen hier das große Wort. Diese Kritik bezieht sich jedoch ausdrücklich nicht auf die Mitwirkenden im Schach-Portal. Dank an Gereon für die konkrete Unterstützung gegen die Mecklenburger „Windmühlen“! PS: Die Verwaltung der Monatsartikel kann ich aus Zeitgründen leider nicht weiterführen. Falls es im Moment niemand anderes machen möchte − man könnte sonst den Schach-Artikel einbauen und die Reihe vorläufig ruhen lassen. --DaQuirin 01:06, 17. Nov. 2010 (CET)

Wie werden die denn ausgesucht? Willkürlich? --Con^structor 08:45, 17. Nov. 2010 (CET)

Die werden vorher auf Portal Diskussion:Schach/Artikel des Monats vorgeschlagen und diskutiert. --Gereon K. 09:21, 17. Nov. 2010 (CET)

Dann werden wir da schon weitermachen können. --Con^structor 12:10, 17. Nov. 2010 (CET)

DaQuirin, wenn er es so haben möchte, können wir den Weg über Wikipedia:PND/Fehlermeldung gehen. Habe dort schon öfter Optimierungsanträge genehmigt bekommen. Da Du den besten Quellenzugang zur Belegung hast, möchte ich Dich bitten, dort den ph-Antrag zu stellen. Wäre so die einfachste und friedlichste Methode. Lass Dich nicht frustieren. --Gereon K. 09:25, 17. Nov. 2010 (CET)

Gibt es nicht Wichtigeres als solche Diskussionen?? Personalausweise gab es damals ja wohl noch nicht, und daher auch keine allein verbindliche Schreibweise, oder???!

Die Liste wächst

2010 ist eines der bislang verlustreichsten Jahre: Portal:Schach/Nekrolog. Nun ist vorgestern nachmittag (Ortszeit) auch Larry Evans verstorben. --Con^structor 07:44, 17. Nov. 2010 (CET)

Und warum steht Rudolf Teschner zweimal in der Liste? "Man stirbt nur einmal" gildet auch für Schachspieler.

Danke für den Hinweis. Ich habe das mal behoben. -- tsor 18:20, 17. Nov. 2010 (CET)

War offenbar ein Verleser, und dann falscher Eintrag. --Con^structor 22:39, 17. Nov. 2010 (CET)

Israel-Meisterschaft

Vitali Golod könnte heute erneut den Titel holen. Müsste man dann aktualisieren. http://www.chess.co.uk/twic/chessnews/events/israel-championships-2010 --Con^structor 02:54, 18. Nov. 2010 (CET)

Wieso erneut? Die hat er noch nie gewonnen, 2004 war er mal Zweiter. Würde mich allerdings freuen, wenn er sie endlich mal gewinnt. --Gereon K. 09:19, 18. Nov. 2010 (CET)

Ja, dachte 2004. :-) Aber wegen irgendeiner komischen Feinwertung Zweiter damals. --Con^structor 23:21, 18. Nov. 2010 (CET)

2004 Erenburg 6,5 (49), Golod 6,5 (46). Vorletzten Montag habe ich ein Schnellschachturnier gespielt (Sieger: IM Mikhail Zaitsev). Hatte die gleiche Punktzahl wie der Ratingpreissieger, gleiche Buchholzzahl, aber niedrigere Buchholzsummenwertung. Mit Hybris könnte ich sagen: Ich weiss, wie sich das anfühlt. :) --Gereon K. 23:51, 18. Nov. 2010 (CET)

Ja, deshalb sollte bei Punktgleichheit immer das Preisgeld geteilt werden. --Con^structor 00:26, 19. Nov. 2010 (CET)

Vitali hat vor 5 Minuten geschrieben: I'm new Israeli champion! Haifa 18.11.2010. Na dann Herzlichen Glückwunsch! --Gereon K. 23:29, 19. Nov. 2010 (CET)

Philipp Balcerak

Natürlich müssten wir den Artikel leider löschen, was mir aber sehr weh tun würde. Für eine Erstanlage eines neuen Benutzers ein wunderschöner Artikel. Ich habe dem Ersteller Elmauso schon etwas auf seine Diskussionsseite geschrieben und hoffe, dass er antwortet und nicht zu frustriert wäre, wenn der Artikel gelöscht wird. --Gereon K. 22:07, 20. Nov. 2010 (CET)

War Einsatz in der 1. Schachbundesliga nicht ein Relevanzkriterium? --Con^structor 21:10, 25. Nov. 2010 (CET)

Nein. Nur der Gewinn einer internationalen Mannschaftsmeisterschaft. Gruß, Stefan64 21:13, 25. Nov. 2010 (CET)

Vorschlag: 3 Spiele in der 1. Bundesliga sollen Relevanzkriterium sein, was im Fussball Regel ist (ein Bundesligaeinsatz) soll auch für das Schachspiel gelten. Die Schachbundesliga ist das stärkste Mannschaftswettbewerb der Welt, was die Fussballbundesliga so schnell sicher nicht wird. --Reti 00:01, 26. Nov. 2010 (CET)

OK, zusätzlich noch min ELO 2250, bei Damenbundesliga 2050. --Reti 00:05, 26. Nov. 2010 (CET)

Das mit der stärksten Mannschaftsmeisterschaft war aber wohl nicht schon immer so. Gib es zu, Du möchtest einen Artikel über Dich. :-) --Gereon K. 09:38, 26. Nov. 2010 (CET)

Nochmal: OR-Verbot vs. Korrektheit

Nach einer längeren Pause kehre ich zur inhaltlichen Schacharbeit zurück und werde als erstes Schachweltmeisterschaft 1886/Partien auf Vordermann bringen. Vorher kehre ich aber nochmals zu dieser Diskussion zurück: Wie geht man damit um, wenn Eigenanalysen mittels Computer die Fehlerhaftigkeit von solchen aus der Literatur zeigen? Denn man soll weder OR betreiben, noch inhaltlich falsche Analysen wiedergeben, noch die betreffenden Stellen einfach unkommentiert lassen. --KnightMove 22:53, 24. Nov. 2010 (CET)

Grundsätzlich sollten bereits veröffentlichte Analysen verwendet werden, und der Kommentator sollte jeweils genannt werden. Beispiel: "Kasparow hält hier Zug XY für besser". Für WM-Partien liegen in der Regel gute Analysen vor. Die Eröffnungsphase sollte eher sparsam kommentiert werden, da hier die Gefahr am größten ist, dass sich die Bewertung bestimmter Varianten im Laufe der Zeit ändert. Detaillierte eröffnungstheoretische Betrachtungen gehören mE ohnehin nicht in ein Lexikon, dafür gibt es Spezialliteratur. Eine Computeranalyse würde ich nur in Ausnahmefällen zulassen, wenn sie a) absolut wasserdicht ist und b) die Stellungseinschätzung grundlegend ändert. Also z.B. nicht, wenn ein Computervorschlag von der Analyse lediglich um wenige Zehntel Bauerneinheiten abweicht, oder in der Partie ein prosaischer Gewinn gewählt wird, während der Computer ein für Menschen nahezu unmöglich zu findendes vielzügiges Matt anzeigt. Gruß, Stefan64 01:16, 25. Nov. 2010 (CET)

Danke für dieses Feedback. Zu b): Genau das hatte ich vor. Aber zu a): Wie überprüfen wir das? Aktuelles Beispiel ist die 2. Partie von 1886:

Computeranalyse zeigt, dass hier 38. Tb2? ein Fehler war, nach dem Schwarz erst auf Gewinn steht; und nach 38. ... Dc6! 39. f3 Dc5+ hätte statt dessen 39. ... Te7! eine glatte Gewinnstellung bewahrt, während sie nach der Partiefortsetzung keineswegs klar ist. Ist das erwähnenswert in der Partienliste? Wenn ja, wie führen wir eine ausreichende Kontrolle ein? --KnightMove 10:33, 25. Nov. 2010 (CET)

• Wir sollen nur allgemeine Kommentare geben, diese Kommentare können auch mit einer Computeranalyse bestätigt werden, aber eine ausführliche tiefe Schachanalyse soll nicht statfinden, bzw. nur aus der Fachliteratur übernommen werden. Jeder Interessierte kann heute am Computer seine Analysen selbst machen. --Reti 11:36, 25. Nov. 2010 (CET)

Eine Computerbewertung oder -analyse alleine ist noch kein Beweis. Eine Bewertung ist erst bewiesen durch Angabe einer überzeugender Schlüßelzuges, oder Hauptvariante samt der wichtigen Nebenvariatne, also Angabe einer Strategie, die sich auch für alle möglichen Gegenzüge nicht widerlegen läßt. Ein Computer kann dabei helfen, die richtigen Zug erst einmal zu finden, aber der Beweis, daß es der richtige Zug ist muß (insbesondere auch in einer für menschliche Leser verfaßten Enzyklopädie) für den Menschen nachvollziehbar bleiben, Grüße -Rosenkohl 16:07, 25. Nov. 2010 (CET)

Also Computervarianten rauslassen... ich schaue mal, wie das in der Praxis funktioniert. --KnightMove 20:44, 25. Nov. 2010 (CET)

NEIN, Computeranalyse rein, aber nur als Bestätigung einer einfacher Aussage, zBp. Schwarz bekommt nach 27.-, Dxh2+ einen Mattangriff (Engine Rybka22 benutzt). --Reti 00:32, 26. Nov. 2010 (CET)

Was früher nur renomierte Autoren machen dürften, kann jetzt auch ein wp-Patzer, eine ziemlich sichere Aussage, wie eine Position zu bewerten ist. --Reti 00:38, 26. Nov. 2010 (CET)

Abgesehen davon, dass einige Stellungstypen von Engines nach wie vor nicht korrekt eingeschätzt werden, erscheint mir eine Angabe wie beispielsweise "Rybka bewertet die Stellung mit +0,74" nicht sehr hilfreich. Gruß, Stefan64 10:06, 26. Nov. 2010 (CET)

ja klar, aber auch diese Bewertung kann hilfreich sein, wenn diese Stellung bis jetzt für Weiss als verloren galt. Bei mir liegt der Schwerpunkt nicht bei der Analyse des Programms, aber auf der Stellungsbeurteilung, wo jeder heute auf Engines, als ein Hilfsmittel zugreifen kann. --Reti 13:32, 26. Nov. 2010 (CET)

Am konkreten Beispiel gezeigt: So stelle ich mir die Kommentierung der 2. Partie vor. Kursives ist aus Computeranalyse, sonstiges in Übereinstimmung mit dem Buch von Minckwitz aus 1886.

2. Partie

Wilhelm Steinitz - Johannes Hermann Zukertort
New York City, 13. Januar 1886
Schottisches Vierspringerspiel, C47

Durch ein nicht optimales Springermanöver in der Eröffnung gab Steinitz seinem Gegner die Initiative. Zukertort konnte sie zum Sieg ausbauen. 1.e4 e5 2.Sf3 Sc6 3.d4 exd4 4.Sxd4 Sf6 5.Sc3 Lb4 6.Sxc6 bxc6 7.Ld3 d5 8.exd5 cxd5 9.0-0 0-0 10.Lg5 c6 11.Se2 Ld6 12.Sg3?! h6! Im rechten Moment, da der Läufer nun nicht nach h4 kann. 13.Ld2 Sg4! Nun wäre 14. h3? ein grober Fehler wegen 14... Sxf2! 15. Kxf2 Dh4 16. Df3 f5 etc. 14.Le2 Dh4 15.Lxg4 Lxg4 16.Dc1 Le2 17.Te1 La6 18.Lc3 f5 19.Te6 Tad8 20.Dd2 d4 21.La5 Td7 22.Txd6 Txd6 23.Lb4 Df6 24.Td1 Td5 25.Lxf8 Dxf8 26.Sh5 De8 27.Sf4 Te5 28.h4 c5 29.h5 Te4 30.c3 Db8 31.g3 De5 32.Sg6 Hier konnte Weiß mit 32.f3! Ausgleich erzwingen. Dd6 33.Sf4 d3 Der vorgerückte Bauer übt starken Druck aus. 34.b3 c4 35.Tb1 Kh7 36.Kh2 Db6 37.Kg1 Lb7 38.Tb2? Danach steht Schwarz auf Gewinn. 38... Dc6 39.f3 Dc5+?! Besser war 39... Te7! mit Gewinnstellung. 40.Df2 Te1+ 41.Kh2? Ein schwerer Fehler, nach 41.Kg2 war noch nichts entschieden. Dxf2+ 42.Txf2 Lxf3! 43.g4 Le2 44.Sg2 d2 45.Se3 cxb3 46.axb3 Lxg4 0-1 (Stand: Steinitz 1 : 1 Zukertort)

Bitte um Feedback. --KnightMove 13:58, 26. Nov. 2010 (CET)

ich finde das sehr gut, kurze und klare Kommentare. --Reti 15:03, 26. Nov. 2010 (CET)

Hallo,

• ich verstehe noch nicht, inwiefern 32. f3! nicht sogar eventuell gewonnen hätte. Nach z.B. 32. ... Te3 33. cxd4 cxd4 34. Dxd4 Dxd4 35. Txd4 Txf3 36. Td8+ Kf7 37. Td7+ hätte Weiß einen Bauern mehr.

32. ... Te2 führt zu einem offenbar forcierten Remis

• Wenn 32. Sg6 keinen Ausgleich erzwingt, dann ist es nicht logisch, weshalb erst 38. Tb2 ein Fehler war.

Schwarz stand danach besser, aber nicht unbedingt auf Gewinn - das war erst nach Tb2 so

• Ich würde im Artikel schon den offenbar erzwungenen Zug 38. Tf1 angeben.

Ok.

• Es scheint, daß außerdem auch 39. ... Db6+ gewonnen hätte, denn im Unterschied zur Partie ist die Dame gedeckt.

Das dürfte stimmen, ja.

• Insgesammt fällt mir auf, daß Begriffe wie Intitiative, starker Druck und "es war noch nichts entschieden" nicht in ihrer "esoterischen" schachlichen Bedeutung, sondern offenbar eher in einer übertragenen, psycholgisierenden Bedeutung verwendet werden:
  • Denn wenn der Verlauf der Ereignisse wirklich so gewesen wäre, daß Steinitz bereits "in der Eröffnung" seinem Gegner tatsächlich "die Initiative" gegeben hätte, welcher dieser "zum Sieg ausgebaut" hätte, dann hätte es nicht noch solcher Fehler wie 32. Sg6 und 38. Tb2 bedurft, und Zukertort hätte nicht noch mit 39. ... Dc5 fehlgegriffen.

Die Formulierung "Schwarz hat die Initiative" drückt ja aus, dass die Stellung noch in der Remisbreite ist, weil keine Gewinnstellung behauptet wird. Dass unter Druck dem unterlegenen Spieler noch Ungenauigkeiten passieren, durch die der andere entscheidenden Vorteil erlangt, ist der normale Lauf der Dinge. Auch wird nicht behauptet, dass Schwarz danach perfekt gespielt hätte.

• • Und wenn der Bauer "starken Druck" ausübt, dann ist unklar weshalb Schwarz nach 38. Tf1 nicht gewinnt.

Wie bei der Initiative: "Starker Druck" behauptet noch keinen Gewinn

• • Und objektiv "entschieden" im entweder Gewinn-, oder Remis- oder Verlustsinne ist jedwede Stellung, die sportliche Frage ist nur, ob die Spieler unter Zeitdruck die richtigen Züge erkennen.

Stimmt, aber diese Einstellung ist nicht praktikabel. Mit der haben die Formulierungen "x steht besser", "x hat Angriff" etc. keinen Sinn. Es gibt eben nicht nur die mathematisch-logische Seite, sondern auch eine praktische.

Gruß --Rosenkohl 21:18, 28. Nov. 2010 (CET)

--KnightMove 20:29, 29. Nov. 2010 (CET)

32. f3 Te2 ist allerdings eine brilliante Lösung, die mir entgangen war. - Wenn gesagt wird: "Zukertort konnte sie [die Initiative aus der Eröffnung] zum Sieg ausbauen", so beinhaltet dies nach meinem Sprachverständnis schon die Behauptung, er habe keine groben Fehler mehr gemacht. Allgemein stellt sich, wenn solche Begrifflichkeiten (also z.B. "Initiative", "Druck", "nichts entschieden") sich auf die "praktische Seite" der Partie beziehen sollen, gleichwohl die Frage nach einer Quelle für diese Beurteilungen. Es ist ja kein Partienkommentar wie z.B. in einem Turnierbuch oder Schachzeitschrift, wo Redakteure auch ihre persönlichen oder subjektiven Eindrücke des Geschehens einfließen lassen können, sondern eine möglichst neutrale Enzyklopädie, Gruß --Rosenkohl 20:20, 30. Nov. 2010 (CET)

So gesehen, ist das Problem der Kommentierung in unseren Partienlisten viel fundamentaler, als ich es hier frage. Ich teile diese Ansicht nicht - Partiekommentierung muss IMMER subjektiv sein, weil eine objektive Auswahl der zu kommentierenden stellen schlicht unmöglich ist. In den kommenden Tagen werde ich die Kommentierung vornehmen - ändern kann man ja immer noch... --KnightMove 23:36, 30. Nov. 2010 (CET)

Natürlich konnte Zukertort sie - nämlich nach weiteren gegnerischen Fehlern - zum Sieg ausbauen. Vielleicht hätte er es bei einem anderen Gegner nicht können. Finde die Sache sprachlich korrekt, aber sachlich unglücklich. --Con^structor 00:17, 1. Dez. 2010 (CET)

Ja, das gedenke ich zu ändern. Etwa in "Nach wechselhaftem Verlauf trug Zukertort den Sieg davon". Gut so? --KnightMove 00:46, 1. Dez. 2010 (CET)

Vom Standpunkt eines Wikipedia-Users aus scheinen mir punktuelle Verweise auf Computeranalysen sinnvoll, besonders wenn sie sparsam und nur an wesentlichen Punkten eingefügt werden. - Im Artikel Wikipedia:Keine Theoriefindung (zum OR-Verbot) steht "Zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird." So gesehen könnte man starke Schachengines gewissermaßen als solche Infoquellen sehen, auch wenn sie weder 100% verläßlich noch 100% überprüfbar sind (letzteres wegen "technischer" Effekte, z.B. nicht-deterministischer Charakter von Multiprozessor-Engineberechnungen heutzutage). Allerdings werden sie in den meisten Fällen verläßlich und überprüfbar sein, bzw. man sollte vielleicht gerade nur solche Computeranalysen einfließen lassen, bei denen das nach menschlichem Ermessen der Fall ist. Hierzu fand ich die obige Anmerkung zur menschlichen Nachvollziehbarkeit sehr wertvoll. Offenbar "felsenfeste, aber rätselhafte" Computerbewertungen - nicht untypisch für manche komplizierte und zweischneidige Stellungen - sind als Kommentar tatsächlich kaum sinnvoll. So etwas sollte sich ein Interessierter wirklich selber herausanalysieren. --84.113.26.239 15:31, 6. Dez. 2010 (CET)

Schach eine körperliche Sportart

Hier der Beweis, dass Schach eine körperliche Sportart ist: Auf der offiziellen Website der Asienspiele werden die Schachspieler auch mit Größe und Gewicht vorgestellt: [1]. --Gereon K. 16:47, 28. Nov. 2010 (CET)

Spielt Marc Lang "Blind"-Schach?

Eine Ergänzung von mir im Artikel Blind-Simultan-Schach führte zu dieser Diskussion, die ich gerne hier weiterführen möchte. Wenn ich den Bericht des Schiedsrichters richtig auffasse, gibt der Simultanspieler den ihm vom Schiedsrichter verbal übermittelten Gegnerzug auf seinem Laptop durch Bewegung der Mouse auf einem leeren Schachbrett auf dem Bildschirm ein. In der selben Weise gibt der Simultanspieler dann seinen Gegenzug ein (wodurch - nebenbei bemerkt - die Ausführung eines unmöglchen Zuges durch den Simultanspieler verunmöglicht wird). Kann man von "Blind"-Schach sprechen, wenn dem Spieler ein leeres Schachbrett zur Orientierung zur Verfügung steht, obwohl Blind-Schach qua Definition "ohne Ansicht des Brettes" gespielt wird? Sollte man dieses Faktum erwähnen oder im Hinblick auf die PR-Wirkung dieser Blind-Simultan-Veranstaltungen verschweigen, um nicht als "Spielverderber" o. ä. dazustehen?AndreasLangeSCK 15:37, 11. Dez. 2010 (CET)

Muss erwähnt werden. Cui bono, wenn man wichtige Details verschweigt? --Con^structor 17:37, 11. Dez. 2010 (CET)

Der Eröffner dieses Abschnitts hat das leider nicht "richtig aufgefasst", was er hier behauptet. Ich zitiere daher aus meiner Antwort an ihn auf seiner Diskussionsseite:

Es ist ja löblich, wenn du ein Thema "vermitteln" willst, allerdings solltest du dir dann vorher im Klaren darüber sein, was du behauptest - bzw. ob dieses zutrifft. Und das ist hier definitiv nicht der Fall!

Wenn du auf das Schachbrett oben links im Bild Bezug nehmen solltest - das ist ein vollkommen leeres Brett (also 8x8 Kästchen ohne Figuren!) und dient in dieser Maske als Logo. Gut erkennen lässt sich das beispielsweise in diesem Filmbeitrag. Ansonsten diente diese Eingabemaske ausschliesslich der Eingabe des aktuellen Zugs (in dieser (Schrift)Form: sh5xg7) , um diesen auch eindeutig zu übermitteln.

Kleiner Tipp fürs nächste Mal, bevor man -scheinbar- "investigativ" tätig wird: richtig informieren, bzw. sich bei Leuten erkundigen, die es besser wissen (ich war über lange Strecken dabei und weiss über den exakten Ablauf Bescheid). Ist dann auch weniger peinlich für einen selbst. Judith M-S 18:25, 11. Dez. 2010 (CET)

Bitte keine persönlichen Angriffe. Es geht hier um die Sache. --Gereon K. 20:15, 11. Dez. 2010 (CET)

Das sollte kein persönlicher Angriff sein - ich war aber zugegebenermassen inzwischen etwas missmutig bis genervt von der Penetranz, mit der erneut der Artikel revertiert wurde auf etwas, was sich der Verfasser nur (falsch) zusammengereimt hat. Man kann ja mal was falsch verstehen, sollte sich dann aber zumindest auch etwas sagen lassen, wenn man auf die Unkorrektheit der eigenen Schlussfolgerungen hingewiesen wird... Sorry hierfür, mir geht's nämlich ebenfalls um die Sache... Judith M-S 20:47, 11. Dez. 2010 (CET)

Ack Gereon K. - Natürlich muss man im Artikel die Umstände erläutern. -- tsor 20:18, 11. Dez. 2010 (CET)

Aus meiner Sicht natürlich auch gerne die Umstände eines modernen Blindsimultans schildern. (Ich habe jedenfalls noch nie eines gesehen.) Die Ansicht des leeren Bretts ist nun aber in meinen Augen keinesfalls irgendwie ehrenrührig oder eine unerlaubte Hilfe: Genau mit einer so funktionierenden Software (Bilder etwa hier: Chessbase-Artikel) tragen die Spieler des alljährlichen kombinierten Blind/Rapid-Events in Monaco, Melody Amber, seit vielen Jahren ihren Blindpartien aus. Und das hat noch niemand in irgendeiner Weise kritikwürdig gefunden.

"Ohne Ansicht des Bretts" meint natürlich, dass man keine Figurenstellung irgendwie sieht; ein leeres Brett 8x8 ist ja nun wirklich keine unerlaubte Information entgegen einer Definition. (Auf so etwas kann, sorry, nur ein Buchstaben-Klauber kommen.) -- Talaris 20:59, 11. Dez. 2010 (CET)

Wenn ihr euch nicht einigen könnt, bleibt meine Änderung von Bretter auf Stellungen stehen. --Con^structor 02:57, 12. Dez. 2010 (CET)

Ich verwahre mich ganz entschieden gegen die wiederholt vorgebrachte wahrheitswidrige Behauptung, ich hätte irgendetwas falsch zusammengereimt oder Unzutreffendes geschildert. Den Sachverhalt habe ich mit Belegen vollkommen korrekt wiedergegeben. Ebenso weise ich den Vorwurf des "Buchstaben-Klaubers" zurück. Wenn hier jemand Anlass hat, missmutig oder genervt zu sein, bin das ja wohl ich und nicht Judith M-S.

In den bekannten Darstellungen historischer Blindsimultanvorstellungen von Morphy über Paulsen und Pillsbury bis hin zu Sämisch und Aljechin hat keiner ein leeres Schachbrett vor sich liegen gehabt, die haben alle so gespielt, wie ein wirklich "Blinder" spielen würde, das heißt ohne jede visuelle Unterstützung. Wer nun behauptet, das leere Brett sei keine Hilfestellung, dem muss ich attestieren, dass er noch nie versucht hat, selber eine Partie blind zu spielen. Im übrigen geht es in Monaco nicht um Blind-Simultan-Schach oder einen Blind-Simultan-Rekord, so dass mir nicht klar ist, was der Hinweis auf jenes Turnier in dieser Diskussion zu suchen hat. Jeder private Turnierveranstalter kann ein "Blind-Turnier" aufziehen, wie er will, mit leerem Brett oder ohne Brett, mit Notation oder ohne Notationsformular, aber wenn es um einen "Rekord" geht, dann sollte man schon auf identische bzw. divergierende Umstände hinweisen, statt Äpfel mit Birnen zu vergleichen.AndreasLangeSCK 19:20, 13. Dez. 2010 (CET)

Doch, Wortklauberei trifft's m.E. durchaus - denn natürlich sind zwar die "Stellungen" gemeint, die der Blind-Spieler nicht sieht (so steht es nun ja auch korrekterweise drin), aber wenn man (das war nebenbei bemerkt nicht ich) schreibt, der Spieler sehe "die Bretter" nciht, muss doch wohl klar sein, dass "die aktuell bespielten Bretter" damit gemeint sind und nicht irgendwelche leeren.

Ich spiele zwar nicht Blindsimultan, das vorweg. Doch habe ich mich im Psychologiestudium explizit mit Gedächtnisleistungen beschäftigt und habe auch u.a. deswegen jetzt großes Interesse an der Leistung von Marc Lang. Ich darf dir aus dieser Sicht versichern, dass das "Hinzudenken" eines lereren Brettes die leichteste Übung bei dieser Sache darstellen dürfte (darüber hinaus bin ich mir gar nicht so sicher, ob M.L. sich das tatsächlich so figürlich vorstellt, werde ihn aber bei Gelegenheit mal dazu befragen). Es war auch keinesfalls so, dass er permanent auf dieses (äusserst kleine, nebenbei bemerkt!) Logo gestarrt hätte, weil das für ihn ein Hilfsmittel dargestellt hätte oder etwas in diese Richtung. Die Formulierung "ein Schachbrett vor sich liegen gehabt" trifft die Sache jedenfalls ganz und gar nicht!Judith M-S 22:00, 13. Dez. 2010 (CET)

Gut wäre wenn man verschiedene erfahrene Blindsim-Geber fragen könnte, ob und inwiefern ihnen ein leeres Brett dabei nützen kann oder genützt hat. Einem ungeübten bzw. Hobbyspieler, der einmal eine einzelne Blindpartie versucht, würde das m.E. schon sehr helfen. Ich z.B. kann nur eine einzelne Partie, die auch nicht allzu lang sein darf, blind (im Sinne untenstehender Definitionen bzw. ganz ohne Spielmaterial) spielen. Aber das kann sicherlich bei Turnierspielern bzw. Titelträgern anders sein, m.a.W. daß so ein Brett dann vielleicht keinen Unterschied macht. Doch wer weiß. - Wenn das wirklich nur ein Logo auf diesem Bildschirm war, dann war das jedenfalls eine instinktlose Entscheidung selbiges dort zu platzieren bzw. drin zu lassen. --84.113.26.239 23:39, 13. Dez. 2010 (CET)

Ich hab mal ergänzt: unter Ansicht eines leeren Brettes auf einem Bildschirm. Das sollte schon erwähnt werden, wie unsere Diskussion hier auch zeigt. -- tsor 22:25, 13. Dez. 2010 (CET)

Oder vielleicht so: "Der zur rein textlichen Zugübermittlung verwendete Computerbildschirm zeigte unter anderem ein kleines leeres Schachbrett an" (oder so ähnlich). Es sollte wohl nicht (mißverstehbar) so klingen, als hätte der Zweck des Bildschirmes nur in der Darstellung eines leeren Brettes bestanden... --84.113.26.239 23:39, 13. Dez. 2010 (CET)

Aus der Fachliteratur:

Klaus Lindörfer, Das rororo Schachbuch von A-Z (Reinbek 1984), S. 41:

Blindspiel, Schachpartie, in der wenigstens ein Spieler ohne Ansicht des Schachbrettes und der Figuren spielt.

Theo Schuster, Schachlexikon (Stuttgart 1977), S. 40:

Blindspiel (Blindsimultan)

Spiel ohne Ansicht von Brett und Figuren. [...] Die Technik der Blindsimultanvorstellung läuft so ab: der Spieler hält sich in einem separaten Raum auf, wo er ohne Brett und Figuren sitzt.

Otto Borik, Joachim Petzold u.a. (Mannheim pp 1993), S. 39:

Blindspiel, spielen einer Partie ohne Ansicht des Brettes und der Figuren.

Überall heißt es also "ohne Ansicht von Brett und Figuren" und nicht nur "ohne Ansicht der Figuren".

Sind die genannten Autoren "Buchstaben-Klauber"?AndreasLangeSCK 22:43, 13. Dez. 2010 (CET)

Nachdem ich nochmal drüber geschlafen habe komme ich zu folgendem Schluß: Man muß nicht am Wortlaut kleben, sondern klären, was mit der Definition gemeint. Da steht "ohne Ansicht des Schachbrettes". Es heißt nicht eines Schachbrettes. Gemeint ist damit dasjenige Schachbrett, auf dem die laufende Partie nachgestellt wird. Andere Schachbretter, Schachplanen ... - insbesondere leere - sind m.E. damit nicht gemeint. Um also zur Ausgangsfrage zurückzukehren: Marc Lang hat tatsächlich Blindschach gespielt. Meine ergänzung im Artikel ist daher nicht unbedingt notwendig.

Nun zu den Definitionen der genannten Autoren: Die Definitionen sind kurz und prägnant formuliert und mit dem gesunden Menschenverstand eigentlich kaum mißzuverstehen. Wollte man das wasserdicht und juristisch unangreifbar formulieren (um Diskussionen wie diese zu vermeiden), dann wären die Definitionen ellenlang im beamtendeutsch und für den Normalschächer wohl weitgehend unverständlich. Denn für einen "Erbsenzähler" ergeben sich noch weitere Fragen: Darf ein Bild an der Wand hängen mit einem am Brett sitzenden Schachspieler? Oder bei Theo Schuster: Was ist mit "Brett" (siehe auch Brett) gemeint? Holzbrett? Bügelbrett? ... Ich stimme Talaris zu, dass man "die Umstände eines modernen Blindsimultans schildern" kann. -- tsor 06:28, 14. Dez. 2010 (CET)

Da steht "ohne Ansicht des Schachbrettes". Es heißt nicht eines Schachbrettes. Gemeint ist damit dasjenige Schachbrett, auf dem die laufende Partie nachgestellt wird. Andere Schachbretter, Schachplanen ... - insbesondere leere - sind m.E. damit nicht gemeint. Um also zur Ausgangsfrage zurückzukehren: Marc Lang hat tatsächlich Blindschach gespielt. - Exakt. Wie ich oben ebenfalls ausführte. Ich werde aber aufgrund dieser Diskussion bei den Veranstaltern explizit darauf hinweisen, beim Weltrekordversuch im nächsten Jahr keine Ansicht irgendeines Brettes darzustellen, um Anfechtungen dieser Art zu vermeiden. Ihr dürft mir aber bereits jetzt glauben, dass das keinerlei Unterschied machen wird. Judith M-S 11:24, 14. Dez. 2010 (CET)

@Judith M-S: Meine volle Zustimmung. - Zu meinem obigen Vergleich mit dem Amber-Turnier: Hier muss ich auch nach Ansicht des SWR-Filmbeitrags dahingehend zurückrudern, dass die Nutzung der Software doch leicht unterschiedlich ist. Marc Lang hat seine Züge per Tastatur (Text/Notation) eingegeben; die Blindschachspieler beim Amber-Turnier haben ein anklickbares großes Brett vor sich, auf dem sie zur Zugeingabe Start und Zielfeld markieren. - Ein Aspekt am Rande, der auch in den saloppen Definitionen (Blindschach ist "Partie ohne Ansicht des Brettes und der Figuren") nicht diskutiert ist: Der Blindschachspieler wie Marc Lang hat auch keinen Zugriff auf die Notation der Partien (das wird im SWR-Beitrag klar herausgestellt). Das wäre nämlich eine enorme Hilfe, die aber meines Wissens nach dem Blindschachspieler nicht zur Verfügung stehen darf. - Es macht also keinen Sinn, den wohldokumentierten Rekord von Marc Lang durch eigene Schlussfolgerungen gegen eine saloppe Definition hier in Wikipedia in Frage zu stellen. Das ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie. Gruß -- Talaris 12:18, 14. Dez. 2010 (CET)

Die Geschichte mit der Notation sollte im Artikel bei der Definition ergänzt werden. -- tsor 12:59, 14. Dez. 2010 (CET)

Ich denke, daß mit dem leeren Brett sollte nicht überbewertet werden. Es ist schließlich nur ein kariertes Muster und der Blindschachspieler könnte auch eine karierte Wandtapete als Hilfestellung nehmen oder sonstige karierte Muster, die sich im Raum befinden. Zweitens ist nicht erwiesen, ob so ein leeres Brett überhaupt eine Hilfestellung ist oder nicht vielmehr den Blindspieler ablenkt. Als ich vor zwanzig Jahren mal im privaten Kreis zwei Blindpartien gleichzeitig spielte, hätte mich ein leeres Brett nur gestört. Und drittens: Wenn wir schon heutzutage nicht genau wissen, welcher "Hilfsmittel" sich Marc Lang bediente, woher wollen wir wissen, daß vor 70 bis 100 Jahren alles "rechtens" ablief. Vielleicht waren ja bei den Blindsimultanvorstellungen von Pillsbury und Co. die eigentlichen Bretter durch hochkant gestellte Schachbretter geschützt oder das Parkett war kariert getäfelt und die Blindspieler haben sich daran "orientiert". --Frank Hoppe 14:24, 14. Dez. 2010 (CET)

Jetzt fehlt uns nur noch ein Fazit. Streichen wir "unter Ansicht eines leeren Schachbretts auf einem Bildschirm" aus dem Text? ich meine ja, denn wer den SWR-Beitrag anschaut, wird feststellen, dass der Satz den tatsächlichen Gegebenheiten nicht angemessen ist. Judith M-S 16:31, 14. Dez. 2010 (CET)

Einverstanden?

PS: Nachdem ich mich mal ein bisschen schlau gemacht habe in puncto Blind-Simultan-Schach sehe ich die Notwendigkeit, am Artikel selbst auch noch dies und das zu ändern. Diskussionen hierzu sollten aber sinnvollerweise in der Artikeldiskussion geführt werden - daher die Bittean Alle, sich dort zu beteiligen.Judith M-S 08:27, 16. Dez. 2010 (CET)

PPS: Im im Artikel Blind-Simultan-Schach immer wieder als Quelle genannten Buch von Eliot Hearst und John Knott, "Blindfold Chess: History, Psychology, Techniques, Champions, World Records, and Important Games" wird ein Regelkatalog für Blindschach zusammengestellt - der, so weit mir bekannt ist, mangels "offizieller" Regeln als Richtschnur für Blindschach gilt- in dem es u.a. heisst: "The BFP [Blindfold Player] may if he wishes have sight of an empty chess board or empty chess diagram...[]" (S. 408, Regel 10)Judith M-S 08:48, 16. Dez. 2010 (CET)

der, so weit mir bekannt ist, mangels "offizieller" Regeln als Richtschnur für Blindschach gilt

Da ist wohl eher der Wunsch der Vater des Gedanken. Alle vorherigen Rekordinhaber kannten das Buch von Hearst und Knott und deren POV jedenfalls nicht und mussten ohne die Wohltat der Hilfestellung eines leeren Brettes auskommen.AndreasLangeSCK 15:31, 6. Jan. 2011 (CET)

Alle vorherigen Rekordinhaber kannten das Buch von Hearst und Knott und deren POV jedenfalls nicht > Dem wird wohl so sein...

und mussten ohne die Wohltat der Hilfestellung eines leeren Brettes auskommen > (Woher) weisst du das? Judith M-S 18:08, 8. Jan. 2011 (CET)

Georg Siegel

Da hat jemand seinen Tod eingetragen: [2]. Ich habe das erst einmal entfernt, da keine Quelle angegeben war und ich weder auf der DSB-Seite noch auf der Website seines Vereins SK Zähringen etwas dazu finden kann. Weiss jemand mehr? --Gereon K. 22:07, 12. Dez. 2010 (CET)

es könnte leider wahr sein: [3] --Reti 22:43, 12. Dez. 2010 (CET)

Beim SK Freiburg-Zähringen wird es jetzt auch gemeldet: [4] "Der 4. Spieltag wurde überschattet vom tragischen Unfalltod unseres Schachfreundes Georg Siegel am 07.12.2010." 91.35.96.1 22:52, 12. Dez. 2010 (CET)

Von meiner Tochter Barbara erhielt ich heute die folgende Antwort:
Lieber Papa, am 7.12. ist ein Mann beim Versuch, sein Fahrrad aus der stark hochwasserführenden und reissenden Dreisam zu ziehen in die Dreisam gefallen (siehe Badische Zeitung). Aller Wahrscheinlichkeit ist es Georg Siegel. Eine Leiche wurde noch nicht gefunden. Viele Grüsse Barbara
--GFHund 14:38, 13. Dez. 2010 (CET)

der Mann sah richtig sportlich aus [5] und in Freiburg sagt man Die Dreisam ist ein Fluss, wenn man auch beim besten Willen nicht darin ertrinken könnte. Basta.[6], aber die Hoffnung steht bei höchstens 1 % --Reti 21:15, 13. Dez. 2010 (CET)

So blöde das jetzt auch klingen mag: solange keine Leiche gefunden ist, kann sein Tod nicht als gesichertes Wissen dargestellt werden, man sollte "vermisst seit" oder ähnlich formulieren.AndreasLangeSCK 22:49, 13. Dez. 2010 (CET)

Sein Mannschaftsführer spricht von einem tragischen Unfalltod, das reicht mir. --Gereon K. 22:52, 13. Dez. 2010 (CET)

Dann ist der Mannschaftsführer aber keine reputable Quelle, wenn er einen lediglich Vermissten totsagt.AndreasLangeSCK 00:08, 14. Dez. 2010 (CET)

Das sehe ich genauso! Vermisste kann man nicht einfach totsagen!--GFHund 04:33, 14. Dez. 2010 (CET)

[7]: Die Polizei geht nicht davon aus, den Mann lebend zu finden, sagte ein Sprecher am Montag auf Anfrage. Es gebe keine Überlebenschance. Sollte man wirklich das Kreuz mit "verschollen" ersetzen? --Gereon K. 09:08, 14. Dez. 2010 (CET)

@Gereon: Der DSB bekommt zwar gelegentlich Informationen aus erster Hand, die Wikipedia wird in der Regel aber deutlich schneller sein. Von den zahlreichen WP-Schachautoren sind einige sicherlich näher an den Quellen dran, als die zwei Leute beim DSB, die sich um Informationsversorgung kümmern. Auf den Fall Siegel wurde ich heute morgen durch die Diskussionsseite von Gerhard Hund aufmerksam. Meine Meldung heute beim DSB hat also als erste Quelle die Wikipedia, die auch bei einigen anderen Meldungen mein erster Anlaufpunkt ist. --Frank Hoppe 14:36, 14. Dez. 2010 (CET)

Wie es beim DSB steht, ist es korrekt. Es kann also noch drei Monate dauern, bis wir Gewissheit haben. Wir sollten Rücksicht auf seine Mutter nehmen und noch nicht davon ausgehen, dass er tot ist.--GFHund 14:54, 14. Dez. 2010 (CET)

neue Quelle: http://www.chessbase.de/nachrichten.asp?newsid=11192 -- tsor 15:01, 15. Dez. 2010 (CET)

Tja, Tsor. Quelle: schachbund.de. Dortige Quelle: Wikipedia. Und der von mir sehr geschätzte Deutschmann schließt auch nur die gleichen Schlußfolgerungen wie der Zähringer Mannschaftsführer. Wir sind also keinen Schritt weiter, was die Einwürfe von Andreas Lange und Gerhard Hund betrifft. --Gereon K. 15:07, 15. Dez. 2010 (CET)

Dann wäre es tatsächlich konsequent, im Artikel "verschollen" einzutragen (wie Du schon oben angedeutet hast). Bevor die Wikipedia ungesichertes Wissen verbreitet. Ich mach das jetzt mal. Wenn man genaueres weisß, dann kann der Artikel ja wieder geändert werden. Oups, ist ja schon passiert. -- tsor 15:35, 15. Dez. 2010 (CET)

Neuer ausführlicher Nachruf von Gerald Hertneck - Macht es noch Sinn, an der "ungewiss-Variante" festzuhalten? --Thomas Binder, Berlin 15:14, 20. Dez. 2010 (CET)

Erst recht, weil ein Vermisster offiziell noch nicht tot ist! Wie gesagt, auch in Rücksicht auf seine Mutter. --GFHund 16:22, 20. Dez. 2010 (CET)

Auch SCHACH meldet: "...ist ... ertrunken. Freiburg trauert um...". Und das ist nun sicher eine seriöse Fachzeitschrift, kein Boulevardblatt. Wenn wir hier schon so verantwortungsbewusst mit den Persönlichkeitsrechten umgehen (und ich unterstütze das), dann sollte man diese Seriösität der (deutschen) Wikipedia aber auch gebührend publik machen. --Thomas Binder, Berlin 12:35, 27. Jan. 2011 (CET)

Ich denke Du hast recht. Wir sind ja nicht hier zum Spekulieren sondern müssen uns dem Presseecho anschliessen (Verein, SCHACH, Deutschmann usw.) Habe den Artikel entsprechend aktualisiert. --Gereon K. 12:42, 27. Jan. 2011 (CET)

Ich denke, er hat Unrecht. Spekulieren tut nur der, der es als gesichertes Wissen ansieht, dass ein Vermisster tatsächlich tot ist. Und das völlig unabhängig davon, ob der Betreffende eine Mutter hat oder nicht. Haben Verein, SCHACH, Deutschmann usw. uns gegenüber irgendeinen Wissensvorsprung? Nein, einer schreibt vom andern ab. Die "Seriösität der (deutschen) Wikipedia" sehe ich durch die Aktualisierung als beschädigt an.AndreasLangeSCK 18:47, 27. Jan. 2011 (CET)

Da hat man mich missverstanden. Ich hatte ausdrücklich positiv hervorgehoben, dass die Wikipedia hier verantwortungsbewusster umgeht, als die anderen (dennoch seriösen) Medien. Das sollte man nur auch mal nach außen so darstellen, wo an der Zuverässigkeit der Wikipedia ja oft gezweifelt wird. --Thomas Binder, Berlin 22:25, 27. Jan. 2011 (CET)

Ich sehe das genauso! Einer schreibt vom andern ab. Der Bericht des Vereins ist älter als unsere genaueren Informationen. Nicht einfach für tot erklären, es sei denn, seine Mutter hat ihn bereits für tot erklären lassen.--GFHund 21:40, 27. Jan. 2011 (CET)

Michail Umansky

Ähnliches leider bei Michail Umansky. Benutzer, der/die seit 3 Jahren nicht mehr editiert hat, trägt den Tod durch Herzanfall am 17. Dezember 2010 ohne Quelle ein. Talaris hat sich darum gekümmert. In der Augsburger Allgemeinen und der Haunstettener Website kann ich erst einmal nichts finden. Umanskys Website ist seit 2008 nicht mehr aktualisiert worden. --Gereon K. 21:58, 18. Dez. 2010 (CET)

Der Schachverband Schwaben meldet Umanskys Tod: http://www.schachverbandschwaben.de/aktuelles.html 91.35.93.88 13:02, 19. Dez. 2010 (CET)

Danke, ich trage es im Artikel ein. -- Talaris 13:14, 19. Dez. 2010 (CET)

Hoffentlich ist wp nicht die einzige Quele von Schwaben. --Reti 16:48, 19. Dez. 2010 (CET)

Der Benutzer heißt Blexer, der Schachverbandsautor Bleyer. Zufall? --Con^structor 05:08, 20. Dez. 2010 (CET)

Sicher kein Zufall, aber trotzdem ist diese eine offizielle Quelle und leider wird sie auch wahr sein. --Reti 09:35, 20. Dez. 2010 (CET)

Ich war darauf aus, ob das nun stimmt, aber die Quelle unten lässt keinen Zweifel mehr aufkommen, da von Umanskis Sohn. --Con^structor 15:07, 20. Dez. 2010 (CET)

http://www.miumansky.com/ noch eine "Quelle"--Alexmagnus Fragen? 12:52, 20. Dez. 2010 (CET)

Heute auch beim Russischem Schachverband, zwei Sachen werden hervorgehoben, bis zuletzt hat er in Fernschach für Russland gespielt und sein überlegener Gewinn beim ICCF 50 Jahre Jubileumturnier der Weltmeister Умер экс-чемпион мира по заочным шахматам Михаил Уманский (1952-2010) - siehe auch ICCF 50 years World Champions Jubilee Tournament - 50WCJT. --Reti 16:58, 22. Dez. 2010 (CET)

Schachweltmeisterschaft 1929

Hallo, siehe hier: Kann jemand helfen? --Thomas Binder, Berlin 16:14, 22. Dez. 2010 (CET)

gefunden. --Reti 16:36, 22. Dez. 2010 (CET)

Wow - Danke, das ging ja schnell. Vielleicht sollten wir es zu einer Tabelle analog der WM 1934 ausbauen. Bleibt noch die Frage, warum manche Quellen auch noch Rotterdam als Ort angeben. War es evtl. für weitere Partien vorgesehen? Die WM ging ja nicht über die volle Distanz. --Thomas Binder, Berlin 17:02, 22. Dez. 2010 (CET)

Manche Quellen geben Rotterdam als Ort an, weil die 20. Partie tatsächlich dort gespielt worden ist.AndreasLangeSCK 01:27, 26. Dez. 2010 (CET)

gibt es dafür eine Quelle? --Reti 01:40, 26. Dez. 2010 (CET)

Zum Beispiel jede beliebige Schachzeitschrift des Jahres 1929.AndreasLangeSCK 11:54, 26. Dez. 2010 (CET)

Jede beliebige Schachzeitschrift als Quellenangabe, ist das etwa ironisch gemeint!!!!??? --Reti 12:43, 26. Dez. 2010 (CET)

Nein, das ist durchaus ernst gemeint. Wiener Schachzeitung 1929, Seite 324, Deutsche Schachzeitung 1929, Seite 325, Deutsche Schachblätter 1929, Seite 327.AndreasLangeSCK 12:54, 26. Dez. 2010 (CET)

Und was hindert dich daran, dass reinzuschreiben in Form <ref>Wiener Schachzeitung 1929, Seite 324</ref>; <ref>Deutsche Schachzeitung 1929, Seite 325</ref>; usw und bitte auch die alte Referenz mit entsprechendem Kommentar drinlassen, die wp Autoren in 15 Jahren werden doch deine History nicht durchblättern. --Reti 13:14, 26. Dez. 2010 (CET)

Leider gibt Aljechin in Auf dem Wege zur Weltmeisterschaft 1923-1927 von 1932 auch nur Deutschland bzw Holland als Austragungsort an. Allerdings ist die Wiener Schachzeitung eine durchaus seriöse Quelle, so dass nach den obigen Kommentaren keine größeren Zweifel bestehen sollten. Dafür stehen für 1927 interessante Dinge im Buch, die ich einfügen werde. Das Buch wird bald (also irgendwann ab 2017 wegen 70 Jahre pma) vermutlich von irgendjemandem gescannt und verlinkbar online gestellt. --Con^structor 14:56, 26. Dez. 2010 (CET)

Auf dem Wege zur Weltmeisterschaft ist wohl keine geeignete Quelle, um einem solchen Detail nachzugehen. Statt dessen führt Alexander Alekhine`s Chess Games, 1902-1946 von L.M. Skinner und R.G.P. Verhoeven alle Austragungsorte der WM 1929 so auf, wie sie auch im Artikel stehen. Das nur als zusätzliche Bestätigung eines in der Schachliteratur (nicht: in dubiosen Internetseiten) vollkommen unstreitigen Sachverhaltes.AndreasLangeSCK 15:53, 6. Jan. 2011 (CET)

Die "alte Referenz" ist offensichtlich nicht ernstzunehemn, was soll das sein, irgendeine Hobby-Website eines Dilettanten, mit elementaren Fehlern durchsetzt. Für triviale Tatsachen, die völlig unstreitig sind, bedarf es keiner Quellenangabe, nur weil irgendein Dilletant im Internet irgendetwas anderes schreibt. Ich bin nicht bereit, deswegen für 25 Partien 75 Quellenangaben abzutippen. Hier kommt ein grundlegendes Wikipedia-Dilemma zum Vorschein: schriftliche Quellen werden nicht konsultiert, nur irgendeine obskure Internetpage. Wofür auch noch jemand mit "Wow!" Beifall klatscht. Da kann ja nichts Gutes herauskommen.AndreasLangeSCK 18:48, 26. Dez. 2010 (CET)

die alte referenz bringt auf mehr als 95 % richtige angaben, für eine hobby webseite eine meisterleistung und ganz klar diese webseite hat niemand vor ort, der ihr berichten könnte und keine zeitmaschine jemand heute da zu platzieren, vorort-bericht war bei fachzeitschriften zu dieser zeit sicher pflicht. aber ich frage mich sind die quellen nicht würdig sie zu zitieren, hast du etwas zu verheimlichen oder schlicht du bist zu stolz für diese sache, falls du probleme hast, ich würde dir gerne helfen. je mehr belege, desto besser. es würde mich auch interessieren, ob in allen fachzeitschriften von 1929 die gleiche datenn drin stehen, oder doch, es gibt verschiedene ungereimheiten. --Reti 19:51, 26. Dez. 2010 (CET)

Noch eine Quelle. [8] Dsds55 20:52, 26. Dez. 2010 (CET)

Männlicher (in positivem Sinne der Männlichkeit - das Spielerische) Großmeister aller Länder, aller Geschlechter und aller Rassen

Hallo Meister. Dein Edit [9] ist doch nicht eindeutig, die Falle ist, es ist ein Männertitel, aber wenn der für Frauen auch gültig ist, dann ist er doch kein Männertitel, oder?! --Reti 00:44, 25. Dez. 2010 (CET)

Wer sich ein bisschen für Schach interessiert wird die Differenzierung zwischen GM und WGM machen können. Wer sich da nicht auskennt, bräuchte zumindest eine andere Formulierung. Gültigkeit impliziert auch die Abgrenzung zu einer Ungültigkeit und kann auch bedeuten, dass der Titel beim Gegner akzpiert wird, also im Sinne davon, dass sie auch WGM bleibt, wenn sie gegen einen Mann spielt. Das ist nicht gut formuliert. Entschuldige bitte diese sprachliche Penibilität. --Gereon K. 11:11, 25. Dez. 2010 (CET)

Nationaler Einzelmeister (Schach)

Wer gehört in die Kategorie:Nationaler Einzelmeister (Schach)?
So wie ich es sehe diejenigen, die eine Deutsche Meisterschaft gewonnen haben, jedoch nicht die Nationalen Meister des Deutschen Schachbundes, es sei denn sie waren auch Deutscher Meister.--GFHund 14:03, 31. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:Eastfrisian ergänzt zur Zeit bei etlichen in- und ausländischen Spielern die Kategorie Nationaler Einzelmeister (Schach), wobei mir nicht klar ist, wie er erkennt, wer eine Nationale Meisterschaft gewonnen hat.--GFHund 14:13, 31. Dez. 2010 (CET)

Die Antwort findest Du hier. Gruß, --Gereon K. 14:47, 31. Dez. 2010 (CET)

Jedoch nur eine schwammige und unvollständige. :-( --GFHund 15:11, 31. Dez. 2010 (CET)

Ja. Das wurde nicht mit dem Schachportal abgesprochen, sondern war wohl eine sportartübergreifende Überlegung. Da packen wir also jeglich denkbaren nationalen Erwachsenentitel rein (Nahschach, Blitzschach, Bulletschach, Schnellschach, Fernschach, Komposition, Löse, Fischer Random usw.), nur keine Jugend- und Seniorentitel. Da dürften sich dann 70% der 1500 Biographien wiederfinden. --Gereon K. 15:19, 31. Dez. 2010 (CET)

Warum keine Seniorenmeister? Diese haben bestimmt mehr geleistet als einige der o.a. Personen. Wieso sind Sport-Profis relevant? Dann wären sämtliche Akademiker relevant und noch viele andere Profis. Wir kämen nicht auf 70, sondern weit über 100 Prozent. !? --GFHund 15:33, 31. Dez. 2010 (CET)

Sämtliche Hochschullehrer sind ja auch relevant. Mehr als 100% der Artikel kann man nicht kategorisieren. --Gereon K. 16:54, 31. Dez. 2010 (CET)

Doch! Ich meinte mehr als 100% der heutigen Artikel, weil ja viele Artikel dazukommen (wegen der Profi-Regel).--GFHund 21:31, 31. Dez. 2010 (CET)

Ich vermute, dass es wesentlich weniger Nationale Einzelmeister (Schach) als Großmeister gibt, denn nicht jeder GM war auch mal Landesmeister (bisher 404 gefunden).--GFHund 14:27, 3. Jan. 2011 (CET)

Was ist denn die "Profi-Regel"? Meinst Du die für Fußball? Für Schachspieler gelten die Relevanzkriterien unter Wikipedia:RK#Schachspieler_.28Fernschach_und_Nahschach.29, keine Profi-Regel. --Gereon K. 15:02, 3. Jan. 2011 (CET)

Was die Profi-Regel für Fußball ist, weiß ich nicht. Ich nehme jedoch an, dass es Spieler sind, die vom Fußballspielen ihren Lebensunterhalt bestreiten. Ich meinte auch nicht die Schach-Profis, sondern die Profis aller Fakultäten, die als Profi in ihrem Fach ihren Lebensunterhalt bestreiten. Zum Beispiel Schauspieler, Künstler, Politiker, Mathematiker, Informatiker, Physiker, Photographen und viele Andere mehr.--GFHund 15:16, 3. Jan. 2011 (CET)

In der Kategorie Nationaler Einzelmeister (Schach) sind inzwischen 415 Spieler aufgeführt. Hinzu kommen noch einige aus der Unterkategorie der Norweger. Unterkategorien zu bilden, macht jedoch keinen Sinn, da etliche Spieler Landesmeisterschaften in verschiedenen Ländern gewannen.--GFHund 08:58, 4. Jan. 2011 (CET)

Dann bekämen diese eben mehrere Unterkategorien. Es gab mal die Regel, dass Kategorien erst ab 10 Einträgen angelegt werden. Ich habe auch noch ein paar Schachspieler in die Einzelmeisterkategorie einzusortieren. Danach kann man ja schauen, bei welchen Verbänden neue Unterkategorien sinnvoll sind ... --Gereon K. 09:14, 4. Jan. 2011 (CET)

Du hast jetzt auch Blitzmeister in die Kategorie aufgenommen. Zum Beispiel war Gisela Fischdick nie Landesmeister, sondern nur bei Blitz- oder Schnellturnieren. Das Zweite ist, können wir uns auf den Inhalt der Artikel verlassen, wenn kein Einzelnachweis vorhanden ist?--GFHund 12:07, 4. Jan. 2011 (CET)

Wir haben ja auch die Liste der Deutschen Meister im Blitzschach sowie die Liste der Deutschen Meister im Schnellschach. Und ja, da kommen auch die Blitz-, Schnellschach-, Fischer-Random, Fernschach-, Kompositions- und Lösemeister rein, aber keine Bundesländermeister, Kontinentalmeister, Jugend- und Seniorenmeister. Wenn man jeden Satz anzweifelt, der keinen Einzelnachweis hat, kann man die Wikipedia auch löschen. Der Schachbereich ist soweit vertrauenswürdig, denke ich. --Gereon K. 12:43, 4. Jan. 2011 (CET)

Alles zu löschen, soweit brauchen wir nicht zu gehen. Aber etliche Artikel sollten korrigiert und durch Nachweise ergänzt werden. Bei Silvana Pacheco Gallardo steht, dass insgesamt nur 3 peruanische Frauenmeisterschaften ausgetragen wurden, was mit einem Nachweis in ihrem Artikel belegt ist. Hingegen steht bei Karen Zapata, dass sie 5malige peruanische Frauenmeisterin war, und zwar ohne Nachweis.--GFHund 13:11, 4. Jan. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis. Die peruanischen Frauenmeisterschaften sind "auf meinem Mist gewachsen". Das werde ich mal nachrecherchieren. --Gereon K. 14:26, 4. Jan. 2011 (CET)

Ist geklärt. Das mit den 5x stimmt (siehe [10] und [11]. Das mit dem 3maligen Austragen war eine veraltete Information aus 2003. Bis 2003 gab es nur 3 Meisterschaften ... Habe ich alles bequellt und korrigiert. --Gereon K. 15:31, 4. Jan. 2011 (CET)

Gut! So werden wir iterativ immer besser.--GFHund 15:46, 4. Jan. 2011 (CET)

Karen hat zumindest iterativ gewonnen. :) --Gereon K. 15:56, 4. Jan. 2011 (CET)

Diese Kategorie ist doch Wahnsinn, wem nützt die? Stefan64 13:28, 5. Jan. 2011 (CET)

Für mich auch verzichtbar. Der richtige Ort für Kritik wäre Benutzer Diskussion:Wikijunkie, denke ich. --Gereon K. 13:36, 5. Jan. 2011 (CET)

Ich meine, dass sie Sinn macht. In sehr vielen anderen Sportarten gibt es diese Kategorie. Auch sagt sie wohl mehr aus als GM, denn es gibt viele GMs, die nie Landesmeister waren und deren einziges Verdienst ist, den GM-Titel zu besitzen.--GFHund 15:36, 5. Jan. 2011 (CET)

Schwierige Frage: Was ist eine Nation? Siehe hierzu. Ist die DDR eine eigene Nation? Mal werden Länder besetzt (Polen), mal werden Nationen selbständig (Ungarn)?

Aber Du möchtest doch nicht wirklich die Meisterschaften aller sowjetischen Teilrepubliken zählen lassen, sowie aller Bundesländer bzw. Landesverbände? Für die DDR brauchte ich ein Visum, also für mich eigenständiges Land. Ich würde hier eine inernationale Anerkennung als maßgebend ansehen. --Gereon K. 16:45, 8. Jan. 2011 (CET)

Die deutschen Bundesländer sind natürlich keine eigenen Nationen. Die Frage, ob Visum oder nicht, ist nicht entscheidend. Auch sind nicht alle Teilrepubliken eigene Nationen. Aber die Ungarn sind eine eigene Nation, obwohl sie seit Urgedenken besetzt erst jetzt seit 20 Jahren einen selbständigen Staat bilden. Ukraine ist eine Nation (eigene Sprache, eigener Kulturkreis usw.). DDR können wir wohl selbst entscheiden (vorübergehend ein selbständiger Staat). Ich meine, wir sollten es nicht zu pingelig nehmen, sonst kommen wir in Teufels Küche und müssten ständig aktualisieren. Die Vereinigten Staaten sind eine Nation, während das Commonwealth of Nations eine Gemeinschaft vieler Nationen ist. --GFHund 17:51, 8. Jan. 2011 (CET)

Ungarn erst seit 1990 eine Nation??? Ich schiele da eher auf den 16. November 1918. Wir sollten nicht zu pingelig nehmen? Nein, das sollte für eine Kategorie schon definiert sein, sonst können wir ja gleich jeden Schachspieler, der einen Artikel hat, aufnehmen. --Gereon K. 01:26, 9. Jan. 2011 (CET)

Ich schrieb nicht Nation, sondern selbständiger Staat (frei und unbesetzt). Die Freiheit wurde damals groß gefeiert. Ich selbst besuchte das endlich freie Ungarn. Das pingelig bezog sich auf DDR und BRD, die vorübergehend selbständige Staaten waren.--GFHund 08:09, 9. Jan. 2011 (CET)

Was eine Nation ist, ist in Wikipedia erklärt bzw. definiert.--GFHund 08:30, 9. Jan. 2011 (CET)

Lasker - Schlechter, Berlin 1910, 10. Wettkampfpartie

Tag zusammen, wollte auf obigen vorhin eingestellten Artikel hinweisen. Ob der für sich relevant ist, müsst ihr entscheiden; Lemma und Aufbereitung scheinen mir allerdings ungenügend. Gruß, --Scooter ^Sprich! 15:37, 31. Dez. 2010 (CET)

Danke fürs Bescheidsagen. Die Partie ist durchaus ein Klassiker, allerdings ist der Artikel unvollständig. In der jetzigen Form eher löschen. Gruß, Stefan64 15:40, 31. Dez. 2010 (CET)

Wie verändert man

den Titel eines Beitrages? http://de.wikipedia.org/wiki/Botwinnik_%E2%80%93_Capablanca,_Amsterdam_1938 beschreibt nämlich eine tatsächlich in Rotterdam gespielte Partie.

Und wie verhält es sich mit dem Schönheitspreis für diese Partie, der kürzlich [[12]] gestrichen worden ist?AndreasLangeSCK 15:31, 6. Jan. 2011 (CET)

Kennst Du Verschieben? Bedienungsanleitung in Hilfe:Artikel verschieben. --Gereon K. 15:33, 6. Jan. 2011 (CET)

Nein, kannte ich noch nicht. Mit dem Setzen der eckigen Klammern und dem senkrechten Strich - wo ist der auf der Tastatur? - komme ich auch nicht zurecht.AndreasLangeSCK 15:43, 6. Jan. 2011 (CET)

So, alles verschoben nach Botwinnik – Capablanca, Rotterdam 1938. Der senkrechte Strich ist auf AltGr+< , als wenn Du AltGr und < gleichzeitig drückst. AltGr ist rechts neben der großen Leertaste, < links neben dem y. Wenn Du auf einen anderen Wikipedia-Artikel innerhalb der Wikipedia verlinken möchtest, packst Du einfach den Artikeltitel zwischen die beiden eckigen Klammern. --Gereon K. 15:51, 6. Jan. 2011 (CET)

Chinesische Spieler (nicht) in der FIDE-Weltrangliste

Ich missbrauche mal diese Seite als Auskunftsseite :) Weiß jemand, warum chinesische Spieler in der aktuellen FIDE-Liste ungewertet sind? Die relevanten Spieler erscheinen zwar etwa auf der Top-100-Liste, aber weder erscheint China in den "Country Top" noch sind die Spieler in ihren jeweiligen Spielerkarten gewertet (z.B. http://ratings.fide.com/card.phtml?event=8602980 oder http://ratings.fide.com/card.phtml?event=8601429). Was war da mit China?--Alexmagnus Fragen? 18:12, 6. Jan. 2011 (CET)

Das macht die FIDE öfter wenn z.B. ein Mitgliedsverband die Beiträge nicht rechtzeitig bezahlt oder sie mit den Verbandsstatuen nicht einverstanden sind, so z.B. bei Chile im letzten Jahr, auch mal bei Argentinien. Warum jetzt in diesem speziellen Fall bei China das Rating ausgesetzt ist? Keine Ahnung, werde mal versuchen, mich zu erkundigen. --Gereon K. 18:26, 6. Jan. 2011 (CET)

Ich verstehe die Frage nicht. Denn in den angegebenen Spielerkarten sind die Wertungen für Januar 2011 available.--GFHund 18:31, 6. Jan. 2011 (CET)

Bei mir nicht, da steht unter Rating "not Rated" und in der Rating Progress Chart steht "No data available". --Gereon K. 18:34, 6. Jan. 2011 (CET)

Dann scheinen die Chinsesn mich besser zu behandeln. :-) Bei Individual Calculations sind unter Januar 2011 die Wertungen aufgeführt. Beim Chart allerdings steht für mich die Nachricht, ich solle mich an den chinesischen Verband wenden.--GFHund 07:40, 7. Jan. 2011 (CET)

Roter Stern Belgrad

Roter Stern Belgrad wurde laut Artikel 1945 mit sieben Abteilungen, darunter Schach, gegründet. Laut dem Nachruf auf Dr. Nedeljković hat dieser aber 1947 den Schachklub gegründet. Wer kann auflösen, wie es wirklich war? --Con^structor 05:06, 10. Jan. 2011 (CET)

Vincenz Grimm AdT

Schachspieler Vincenz Grimm ist Artikel des Tages heute. --Con^structor 00:42, 11. Jan. 2011 (CET)

...und unter "Was geschah am 11. Januar?" wird die erste Schach-WM erwähnt :-) 88.130.204.217 00:45, 11. Jan. 2011 (CET)

Zitierfähige Website?

Hallo, heute bin ich zufällig auf http://www.echesspedia.com gestoßen. Inwiefern haltet Ihr sie denn für zitierfähig? Beispielsweise, um den Geburtsort von Geurt Gijssen über diesen Link zu ergänzen? Bei einer positiven Antwort könnte man die dort vorhandenen Biographien zudem in die Liste der Weblinks aufnehmen. Grüße --RonaldH 15:50, 15. Jan. 2011 (CET)

Wenn man wüsste, von wem die ist und wer da editiert, könnte man damit ein Beurteilungskriterium haben. Auf der Seite selbst finde ich das auf Anhieb nicht. --Con^structor 17:19, 15. Jan. 2011 (CET)

Die dort benutzten Links sind auf http://www.echesspedia.com/?page_id=17110 zu sehen. Die Seite ist kanadisch, der Besitzer möchte anonym bleiben. --Gereon K. 19:24, 15. Jan. 2011 (CET)

Sieht für mich vertrauenswürdig aus, aber ist eben eine Tertiärliteratur, die die Sekundärliteratur zusammenfasst, anstatt pro Artikel anzugeben. Das erschwert dann ggf. die Nachforschungen. Allerdings muss der anonyme Autor durchaus bekannt sein, wenn man bei den Acknowledgements sieht, bei wem er die Literatur anschaut. --Con^structor 19:44, 15. Jan. 2011 (CET)

Hat sogar die WhoIs-Abfrage anonymisieren lassen, was auch immer das soll ... --Gereon K. 23:39, 15. Jan. 2011 (CET)

Zu kanadisch, das muss ich noch differenzieren: Die Domain wird von einer kanadischen Firma gehostet, die benutzte IP ist eine deutsche. --Gereon K. 23:44, 15. Jan. 2011 (CET)

Website wird allerdings nach meiner Recherche offenbar (laut Whois-Abfrage bei verschiedenen Websites) bei einem Flensburger Internetanbieter gehostet, der sich allerdings auch an englischsprachige Kunden richtet. --Con^structor 00:47, 16. Jan. 2011 (CET)

Nikolai Gudkov again

Hier die Originalquelle zu Gudkov: [13] (und ja, die Weekly World News ist eine Satirezeitschrift und die Geschichte erfunden, aber es sollte ein für alle mal belegbar sein, woher sie kommt, falls irgendwann wieder jemand die Geschichte als authentisch darstellen will, das reiche ich hiermit ein). --Con^structor 17:21, 21. Jan. 2011 (CET)

Tartakowerismen

Was macht Tartakowerismen als eigenen Artikel relevant, und warum dann nicht im Singular? Könnte man den Text nicht bei Tartakower einbauen (GFDL beachten)? Für Zitate wäre ohnehin eher Wikiquote zuständig. --Con^structor 14:18, 23. Jan. 2011 (CET)

Aussprüche Savielly Tartakowers sind vielfach in in der Schachpresse und -literatur zitiert worden, das im Artikel erwähnte Buch von Suetin wäre nur ein (relativ spätes) Beispiel. Der Singular "Tartakowerismus" wird meines Wissens kaum verwendet, vielleicht weil es sehr wie die Bezeichnung einer politischen Sekte klingt. Der Begriff ist ziemlich verbreitet und daher m.E. relevant. Leider wird nicht angegeben, woher er stammt. Die Bezeichnung war womöglich auch Ausdruck einer bestimmten Haltung innerhalb der damaligen Schachpresse, die Person als komische Figur abzustempeln, oder Ausdruck eines untergründigen Ressentiments gegen Tartakower, Gruß --Rosenkohl 15:28, 23. Jan. 2011 (CET)

Gut, ab mit der Info über häufige Zitation in den Artikel. ;-) --Con^structor 20:36, 23. Jan. 2011 (CET)

Ohne konkrete Quellenangaben wirkt der Artikel sehr kärglich, um es milde zu formulieren. Ob wohl wirklich alle Aussprüche tatsächlich von Tartakower stammen?!AndreasLangeSCK 22:44, 1. Feb. 2011 (CET)

Schachbundesliga

Heute auf schachbundesliga.de: Schach(bundesliga) in der Wikipedia. Ein bisschen Werbung für uns. --Gereon K. 12:31, 25. Jan. 2011 (CET)

Sehr gut (bin nur etwas über basale Informationen gestolpert). -- tsor 12:40, 25. Jan. 2011 (CET)

Von einer Zusammenarbeit weiß ich von unserer Seite nichts. Hab ich das überlesen oder vergessen? --Con^structor 18:28, 25. Jan. 2011 (CET)

Jede Partie in der Schachbundesliga wird live übertragen. So es einen Wikipedia-Artikel über den jeweiligen Spieler gibt, wird dieser bei der Liveübertragung verlinkt (siehe http://bundesliga.liveschach.net/ ). Eine Übersicht der verlinkten Spieler habe ich auf auf Benutzer:Gereon_K./Schachbundesliga_2010/11 angelegt. Das gleiche für die österreichische 1. Bundesliga. Live-Portal auf http://bundesliga.liveschach.at/ , Referenzliste auf Benutzer:Gereon K./Österreichische 1. Bundesliga 2010/11. --Gereon K. 18:41, 25. Jan. 2011 (CET)

Gut, aber wie sieht unser Teil der Zusammenarbeit aus? --Con^structor 19:15, 25. Jan. 2011 (CET)

Die Schachbundesliga hat noch Freiwillige gesucht, die ab und zu mal über die Links schauen und aktualisieren. Keine Sorge, ich mach das schon. --Gereon K. 19:20, 25. Jan. 2011 (CET)

 Ok --Con^structor 20:25, 25. Jan. 2011 (CET)

Prominente

Gibt es eine Liste der Prominenten, die als Hobby Schach spielen? Ich könnte einige beisteueren, wie Klaus von Dohnanyi, Felix Magath, Egon Bahr, Johannes Gross, Ulrich Wildgruber, Vaile, Christian Hesse und viele andere Personen.--GFHund 16:44, 25. Jan. 2011 (CET)

Ich denke nicht. Von so einer Liste im Artikelnamensraum würde ich allerdings abraten, da der Begriff "prominent" nicht über WP:NPOV definiert werden kann. --RonaldH 17:25, 25. Jan. 2011 (CET)

Wir können es auch anders benennen. Rudolf Augstein und Helmut Schmidt würden ebenfalls dazu gehören (Personen bei Wikipedia, die Schach als Hobby haben).--GFHund 18:05, 25. Jan. 2011 (CET)

Garri Kasparow ist dann jetzt auch ein Prominenter. ;-) Aber so eine Liste wäre nicht sehr sinnvoll (ich finde aber auch schon die Liste von Filmen, in denen Schach vorkommt eher wenig hilfreich). --Con^structor 18:30, 25. Jan. 2011 (CET)

Ich habe mal eine Partie Schach gegen Christiane Paul (Schauspielerin) gespielt. Die war schachlich gar nicht so schlecht. Für die Wikipedia wäre so eine Liste nichts, m.E. --Gereon K. 18:44, 25. Jan. 2011 (CET)

OK, war nur eine Frage.--GFHund 19:02, 25. Jan. 2011 (CET)

Änderungen durch IP-Adressen ohne jegliche Nachweise

Wiederholt musste ich feststellen, dass Unbekannte (mit ihren IP-Adressen) Artikel verändern, ohne irgendeinen Nachweis zu geben, zum Beispiel bei Lothar Schmid, und dass nicht nur bei Schach-Artikeln sondern zum Beispiel bei Lise Meitner, einer jüdischen Nobelpreisträgerin. Kann man diese IP-Adressen sperren lassen?--GFHund 08:04, 26. Jan. 2011 (CET)

Bitte von guten Absichten ausgehen, in solchen Fällen sollte man kurz nachrecherchieren. Die Änderung bei Schmid war inhaltlich okay, siehe hier. Gruß, Stefan64 08:26, 26. Jan. 2011 (CET)

Bei dem angebenen Link steht nur, dass Schmid 1980 Meister bei irgend einer GameShow wurde, was auch reine Werbung für eine Game-Seite sein kann. In Schmids Artikel wurde jedoch wesentlich mehr eingetragen.--GFHund 09:05, 26. Jan. 2011 (CET)

(BK) Sperren sollte man nur bei Unsinnseinträgen. Dies ist z.B. bei Lothar Schmid nicht der Fall. Der Eintrag ist lediglich unbelegt, kann aber richtig sein. Man kann in solchen Fällen revertieren ("Beleg fehlt") oder aber versuchen, selbst Belege für den Eintrag zu finden. Gruß -- tsor 08:29, 26. Jan. 2011 (CET)

Bei Schmid hatte ich wegen fehlender Belege revertiert. Bei Meitner und Ephraim Kishon kommt häufig Vandalismus vor.--GFHund 08:57, 26. Jan. 2011 (CET)

Bei Vandlismusverdacht kann man den entsprechenden Artikel oder die IP auf WP:VM melden. Dort wird nachgeprüft und es werden Maßnahmen ergriffen. Vor dem Revertieren auf Verdacht sollte man das Geänderte nachrecherchieren. Wenn jemand z.B. ohne Weblink eine Elo-Zahl aktualisiert, schaut man kurz auf die FIDE-Karte, bevor man korrigiert oder sichtet. --Gereon K. 09:09, 26. Jan. 2011 (CET)

Bei Wertungszahlen ist das richtig, da nachprüfbar (belegt), weil man beim DSB oder bei der FIDE-Karte nachschauen kann.--GFHund 09:13, 26. Jan. 2011 (CET)

Auf dieser Seite werden alle ungesichteten Schachspielerbiographien angezeigt. Alle Änderungen aus dem Schachbereich siehst Du hier. --Gereon K. 10:10, 26. Jan. 2011 (CET)

Bei Lothar Schmid geht es um keine "Game show", sondern um die sogenannten Fernsehschachturniere, seit 1975 von der BBC, seit 1977 vom NDR koproduziert. In Deutschland als "Turnier der Schachgroßmeister" bekannt, führte die Sendung in Großbritannien den Titel "The Master Game". Tatsächlich gewann Lothar Schmid die Veranstaltung im Jahre 1979. Die Partien sollten in der MegaBase vorhanden sein.AndreasLangeSCK 10:21, 26. Jan. 2011 (CET)

Nach dieser Website gewann 79 Bent Larsen, Schmidt 80. --Gereon K. 10:37, 26. Jan. 2011 (CET)

Das übliche Trauerspiel mit obskuren Internet-Referenzen. Ich werde eine seriöse Quelle suchen.AndreasLangeSCK 10:52, 26. Jan. 2011 (CET)

Eben wurde auf der Seite Diskussion:Martin Luther ein Vandalismus rückgängig gemacht. Es macht viel Arbeit, alle Seiten zu beobachten, bei denen man mal einen Edit gemacht hat. Das Problem brachte ich auch bei der Wikipedia-Feier in München zur Sprache.--GFHund 14:47, 26. Jan. 2011 (CET)

Alleine die deutschsprachige Wikipedia hat schon 1.181.121 Artikel. Es ist gesünder, die eigene Beobachtungsliste klein zu halten, sonst kommt man ja zu gar nichts mehr ... --Gereon K. 14:49, 26. Jan. 2011 (CET)

Frage zur Benutzer-ID

Wie kann man nachprüfen, ob Fremde meine Benutzer-ID verwenden? Ich bin in 120 Sprachversionen tätig.--GFHund 09:50, 26. Jan. 2011 (CET)

Über SUL sollte es da eigentlich keine Konflikte geben, wenn Dein Account global, also automatisch überall angemeldet ist. Hast Du denn einen begründeten Verdacht, dass jemand Dein Passwort geknackt bzw. verwendet hat? --Gereon K. 10:08, 26. Jan. 2011 (CET)

Über SUL sollte es keine Konflikte geben. Überall, wo ich editiere, werde ich automatisch angemeldet. So dass ich dann bei der entsprechenden Sprachversion eine Benutzerseite (mit Link auf meine deutsche) einrichten kann. Zur Zeit habe ich 120 Accounts, es gibt jedoch mehr als 200 Sprachversionen. Über dem Bild auf meiner deutschen Benutzerseite befindet sich ein Link zu den 120 Accounts mit Angabe der jeweiligen Edits. Ich könnte natürlich jeden Tag alle 120 überprüfen, ob Edits dabei sind, die nicht von mir stammen. Die Gesamtsumme meiner Edits steht unten auf dieser Liste. Die Summe schwankt etwas, kann jedoch an dem Programm liegen, was die Auswertung erstellt (eventuell sind bei Auszählung nicht alle Server ansprechbar, oder melden unterschiedlich spät). Ich weiß nicht, wie das Programm arbeitet. In der linken Spalte stehen meistens OKs, wobei ich nicht weiß, was sie im Einzelnen bedeuten.--GFHund 11:33, 26. Jan. 2011 (CET)

Ja, schon klar. Ich habe anscheinend Deine Frage nicht verstanden. Warum sollte jemand Deine Benutzer-ID verwenden wollen oder können? --Gereon K. 11:55, 26. Jan. 2011 (CET)

Meine Frage war, kann ich nachprüfen, ob Fremde meine Benutzer-ID verwenden? Ich suche eine einfache schnelle Möglichkeit. Bei sämtlichen Sprachversionen im Einzelnen zu prüfen, beansprucht viel Zeit. Es sei denn, es gäbe ein weltweite Beobachtuungsliste, auf der sämtliche beobachteten Seiten zu sehen sind (so wie bei DE und Commons).--GFHund 12:06, 26. Jan. 2011 (CET)

Ach so. Ja, das gibt es. Das ist dieser Link. Hat aber momentan leider einen Datenbankfehler. Wird sicherlich bald repariert werden. Ist immer ein bisschen langsam. Das zeigt zwar nicht sämtliche beobachteten Seiten an, aber jede Seite in der Du mal editiert hast. Wenn Du dort etwas siehst, was nicht von Dir stammt, weisst Du, dass jemand Deinen Namen benutzt (ist aber eigentlich ausgeschlossen). --Gereon K. 12:44, 26. Jan. 2011 (CET)

Armenische Schachföderation

Bitte den Namen Հայաստանի շախմատային ֆեդերացիան transkribieren. Danke! Infos hole ich dann von der englischsprachigen Infoseite. --Con^structor 04:48, 27. Jan. 2011 (CET)

Nach Wikipedia:Namenskonventionen/Armenisch und Armenisches Alphabet#Buchstaben: Hajastani schachmatajin Federazian. --Gereon K. 09:25, 27. Jan. 2011 (CET)

Danke! --Con^structor 10:15, 27. Jan. 2011 (CET)

Da nach der Transkription ohnehin keiner sucht, habe ich den Artikel unter Armenischer Schachverband angelegt und eine Weiterleitung von Hajastani schachmatajin Federazian erstellt. Wenn das falsch war, bitte verschieben. --Con^structor 11:12, 27. Jan. 2011 (CET)

Bitte den Artikel mal noch etwas überarbeiteten. Dass der Armenische Schachverband der FIDE angehört, steht jetzt 3x drin, was für einen solch kurzen Artikel ein klein wenig übertrieben scheint. --Thomas Binder, Berlin 18:00, 27. Jan. 2011 (CET)

Oops, hatte ich übersehen, dass das einen Satz vorher schon erwähnt war. Hättest Du aber auch entfernen können. Ist korrigiert. --Gereon K. 18:27, 27. Jan. 2011 (CET)

Allerdings halte ich die Wiederholung im Abschnitt Geschichte für gerechtfertigt. In die Einleitung sollte es auch, um einen Überblick zu verschaffen. Oder habe ich den Sinn der Einleitung missverstanden? --Con^structor 21:51, 27. Jan. 2011 (CET)

Naja, da ist es ja auch drin geblieben. Ich würde das auch ein wenig von der Länge / Übersichtlichkeit des Artikels abhängig machen. In dem Sinne ist das hier sicher ein Grenzfall.--Thomas Binder, Berlin 22:28, 27. Jan. 2011 (CET)

Niemand hat etwas dagegen, wenn du ihn erweiterst. ;-) --Con^structor 03:58, 28. Jan. 2011 (CET)

Bilder zur Schacholympiade 1986

Sporthalle der Schacholympiade 1986

Es wurde ein Löschantrag gestellt. Bitte an der Diskussion beteiligen.--GFHund 09:56, 31. Jan. 2011 (CET)

Bitte in solchen Fällen direkt die Löschdiskussion verlinken. Danke.--Thomas Binder, Berlin 07:40, 1. Feb. 2011 (CET)

Hier findet Ihr die Löschdiskussion. Eine Reserve lud ich vorsichtshalber bei de.Wiki hoch.--GFHund 08:07, 1. Feb. 2011 (CET)

Da tobt sich schon wieder eine IP-Adresse aus. Diesmal ist es der weltgrößte Springer. Siehe hierzu die Löschdiskussion. Ist es denn möglich, dass unbekannte IP-Adressen uns alles kaputt machen können?--GFHund 16:42, 2. Feb. 2011 (CET)

Das liegt daran, dass sich die Vereinigten Arabischen Emirate nicht an deutsches Recht wie Panoramafreiheit halten wollen. Notfalls auf de hochladen. --Con^structor 21:04, 2. Feb. 2011 (CET)

Eine Panoramafreiheit bezieht sich auf ... ein Werk, welches sich bleibend an öffentlichen Wegen, Straßen oder Plätzen befindet .... Das ist jedoch bei meinen Fotografien nicht gegeben, da die Ausstragungsstätte mitsamt Hotel schon lange abgerissen sind und der davor stehende Springer nur für kurze Zeit vorhanden war. Meine eigentliche Frage richtet sich gegen die unbekannten IPs.--GFHund 03:55, 3. Feb. 2011 (CET)

Schacholympiade 1970 in Siegen

Ich bin dabei, Informationen zur 19. Schacholympiade zu sammeln, um einen Artikel nach Wikipedia zu stellen. Bisher brachte ich einen kurzen Bericht nach TeleSchach. Kennt jemand weitere Informationen? --GFHund 14:30, 1. Feb. 2011 (CET)

Mir fiel dabei auf, dass wir noch keinen Artikel zum deutschen IM Heinz Liebert haben. --GFHund 14:33, 1. Feb. 2011 (CET)

Im Artikel Guts Muts Dresden taucht ein Fußballspieler namens Heinz Liebert auf. Ist das derselbe? --Gereon K. 15:04, 1. Feb. 2011 (CET)

Ob es derselbe ist, weiß ich nicht. Jedoch gibt es auf 365chess jede Menge Informationen zu unserem Heinz Liebert. Aufgrund seiner sehr vielen Partien kann man sehen, wie er bei welchen Turnieren gespielt hat.--GFHund 15:22, 1. Feb. 2011 (CET)

Der Löwe von Ulan Bator, Biographie in der Berliner Zeitung, pl:Heinz Liebert, FIDE, Studentenweltmeisterschaften, Schacholympiaden, Mannschaftseuropameisterschaft, Elo ab 1970, ru:Либерт, Хайнц usw. --Gereon K. 15:32, 1. Feb. 2011 (CET)

Vielen Dank. Da werde ich mich mal dransetzen müssen, einen Artikel zu schreiben.--GFHund 17:18, 1. Feb. 2011 (CET)

Ein erster Entwurf für Heinz Liebert ist fertiggestellt.--GFHund 23:03, 1. Feb. 2011 (CET)

Super GM

Ich schlage vor neue RK für Super GM: 2700 und ein Bild. Folglich müssten Witjugow, Tomaszewski und Alexejew raus aus der Liste. Spielen sie denn nie in Deutschland?Dsds55 02:38, 4. Feb. 2011 (CET)

Dass die Vorhandenheit eines Bildes als Relevanzkriterium zählen soll, ist das (ich entschuldige die Wortwahl), hinrissigste, was ich auf dieser Seite je gelesen habe. :-) Witjugow hat z.B. 2007 in Dresden gespielt und 2009/10 in der Schachbundesliga, Tomaszewski 2006 in Hockenheim und 2007 in Dresden, Alexejew 2006 in Berlin, 2006/07 in der Schachbundesliga und 2007 in Dortmund. Wenn Du unbedingt nach Fotos dieser drei suchst, könntest Du mal auf Flickr suchen und dann die dortigen Lizenzen checken und die dann nach Commons übertragen ... --Gereon K. 09:24, 4. Feb. 2011 (CET)

Ich hab mich warscheinlich beim Editieren des Yuchtman-Artikels angesteckt. Er war ein echter Witzbold und hat angeblich auf einem Turnier ausgerechnet mit der Frau des Hauptschiedsrichters... :-) Dsds55 11:33, 4. Feb. 2011 (CET)

Die Frau. Nicht schlecht. Was haben Siegfried Baumegger und John van der Wiel gemeinsam? Sprechen wir besser nicht davon. Beim Yuchtman-Artikel gibt es eine Troll-Vorgeschichte bzgl. Super-GM, aber das wird Dir ja bekannt sein ... --Gereon K. 11:43, 4. Feb. 2011 (CET)

Er war nicht ohne Talent, aber kein Vorzeigesportler. Spielen um Geld, Wodka, Frauen usw. Ein Hasardeur eben. Dsds55 12:26, 4. Feb. 2011 (CET)

Archiv

Ich würde gerne unser Portal:Schach/Archiv umbenennen. Archiv ist in der Wikipedia je eigentlich etwas anderes. Vielleicht könnte man es Portal:Schach/Artikel nennen. Was meint ihr? Grund meiner Überlegung ist diese Diskussion. --Gereon K. 14:52, 4. Feb. 2011 (CET)

 Pro --Con^structor 17:29, 4. Feb. 2011 (CET)

24 neue Großmeister, Anfang Februar 2011

Es werden immer mehr Großmeister.--GFHund 16:02, 8. Feb. 2011 (CET)

Du meinst 16 neue Großmeister: [14]. --Gereon K. 16:04, 8. Feb. 2011 (CET)

Kann sein, denn in meiner oben angegebenen Liste der FIDE sind manche mehrfach genannt.--GFHund 16:07, 8. Feb. 2011 (CET)

Und Vüqar Rəsulov hat noch nicht die notwendige Elo. --Gereon K. 16:59, 8. Feb. 2011 (CET)

Schachsoftware

Hallo, ich suche für einen Silversurfer ein Schachprogramm, dass ich unter WinXP laufen lassen kann. Der Silversufer findet das Schachprogramm von Windows 7 sehr intuitiv und völlig ausreichend, hat aber auf seinem Rechner nur Windows XP. Gibt es was ähnliches, graphisch nett gemachtes für XP. Das hier hab ich schon gelesen. -- sk 17:25, 9. Feb. 2011 (CET)

Wenn es sich bei dem Windows 7 - Programm um Chess Titans handelt, so erlaubt dieses Program nach Auskunft des Artikels en:Chess Titans nicht immer alle legalen Züge. Ein solides Schachprogramm ist das Open-Scource-Programm Crafty, welches unter der graphisch nicht überragenden, aber ausgereiften Oberfläche von Winboard läuft, --Rosenkohl 23:02, 10. Feb. 2011 (CET)

Wenn er ein paar Euro ausgeben will, ist für Singleplayer beispielsweise Fritz (falls er eine brauchbare Datenbankfunktion will, ältere Versionen sollte man günstig bekommen) oder der Chessmaster (für 9,99 USD bei Good Old Games als Download zu haben, mit guten Tutorials, aber alles auf englisch und ohne gute Datenbank- und völlig ohne Analysefunktion) zu empfehlen. Multiplayer geht gratis über den Free Internet Chess Server (FICS). BabasChess wäre etwa eine brauchbare FICS-GUI. --Con^structor 06:40, 11. Feb. 2011 (CET)

Ältere Fritz-Versionen werden unter dem Titel "Fritz for fun" preisgünstig in Elektromärkten verkauft. Zu erwägen wäre auch Shredder Classic. Läuft problemlos unter XP, gute Benutzeroberfläche und mehr als ausreichende Spielstärke. Gruß, Stefan64 10:04, 11. Feb. 2011 (CET)

Einige gute kostenlose Schachprogramme zum Downloaden sind:

Tarrasch http://www.triplehappy.com/ (kompakt/easy und relativ neu)

Der Bringer 1.9 http://chess.kearman.com/bringer/bringer-index.html (alt, aber gut und "komplett")

Arena 3.0 http://playwitharena.com/ (sehr schön und mit vielen Computerschachfunktionen)

--84.113.26.239 13:05, 11. Feb. 2011 (CET)

Kurznotation

Ein Mitarbeiter im Artikel Schachnotation bezweifelt, daß in der abgekürzten algebraischen Notation z.B. "S7b5" bei ♘ auf c7 und d6 sowie "ab" für einen Bauernschlagzug "a3xb4" gültige Schreibweisen sind.

Bezüglich des Springerbeispieles ist mir bisher nur aus dem FIDE-Handbuch eine Klauses bekannt, daß "S7b5" falsch und nur "Scb5" richtig sein soll. Zwar halten sich viele Schachbücher und auch Schachprogramme in der Praxis an diese Konvention, aber es fehlt meines Erachtens eine Quelle, wann so eine Normierung formal vereinbart worden wäre. In allen mir bekannten Anfängerbüchern und anderen Erklärungen der algebraischen Schachnotation fehlt diese Klausel, so schreibt z.B. Dan Heisman nur:

"6. If more than one piece of the type that moved can move to the same destination square, put the name of the rank or file where the piece came from after the piece name to make the move unique: Rae1 or N8d7."

--Rosenkohl 22:37, 10. Feb. 2011 (CET)

Bei etwa Springern auf c7 und c3 wäre Scb5 nicht eindeutig und müsste durch S7b5 (oder S3b5) ersetzt werden. Mehr noch: Sagen wir, eine Partei hat nach zwei Damenumwandlungen etwa drei Damen auf b7, c7 und c6 und diejenige von c7 zieht nach b6. Dann müsste wohl die Kurzotation dieses Zuges Dc7b6 lauten. Gruss --Toni am See 12:32, 11. Feb. 2011 (CET)

Ja, inhaltlich/sachlich ist das klar und wird im Artikel anhand mehrerer Springer beschrieben. Es geht nun offenbar (nur) darum, zu belegen ob oder wieso die Angabe der Linie gegenüber der Reihe (falls beides eindeutig wäre) den Vorrang hat. M.a.W., daß die Reihe als zusätzliche Angabe nur benutzt wird wenn unbedingt nötig. Als nicht so guter Wikipedia-Kundiger finde ich es generell schwierig, solche "allgemein bzw. vorwiegend üblichen" Konventionen mit einer bestimmten konkreten Quelle zu belegen. Was soll man da herausgreifen? Es wird mitunter so sein, daß es sozusagen keine definitionsmächtige Einzelquelle gibt. - Vielleicht sollte nur das Mißverständnis vermieden werden, daß die FIDE das erfunden hat, und mehr herausgestrichen werden, daß die FIDE-Regelung nur als (gutes) Beispiel dient das jedoch nur eine bereits lang bestehende traditionelle, sinnvolle Vorgangsweise weiterpflegt. --84.113.26.239 12:51, 11. Feb. 2011 (CET)

Liste der französischen Meister im Schach

Wer Lust hat, bitte überprüfen. Maurice Raizman z.B. holte den Titel insgesamt sechs Mal.Dsds55 14:26, 12. Feb. 2011 (CET)

1936 war laut den beiden verlinkten Quellen nicht Kahn, sondern Raizmann. Insofern stimmt es jetzt wieder mit den 6x. Habe es korrigiert. --Gereon K. 14:47, 12. Feb. 2011 (CET)

1946 fehlt noch. Dsds55 16:02, 12. Feb. 2011 (CET)