Ihr könnt auf meiner Seite gern diskutieren, reden oder einfach so etwas schreiben, aber nur, wenn es unbedingt sein muß! Und wenn so, dann bitte kein Geschmiere. :-)

Feedback

Danke für das Statement auf meiner Disskusionsseite, Hati und Brumfuss aus dem Projekt fanden auch, dass solche Änderungen angebracht wären, und Nina, welche den Artikel auch überflog, war auch nicht für eine Wiederherstellung der alten Version, bitte schreib noch ins Projekt, dass du die Änderungen ganz OK fandest, dann kann man vielleicht den Admin, der meine Version revidierte vielleicht umstimmen (ich glaub der dachte ich mach dass einfach aus mutwilligem Zerstörungssinn, und er hatte keine Ahnung dass ich das schon im Projekt Evolution disskutiert hab, darum die Wiederherstellung seinerseit) thx --Polluxx 03:12, 9. Jun 2005 (CEST)

Scheint so, dass meine Änderungen doch OK waren, aber dass System zu viel veränderte Artikel automatisch revidiert...Thx trotzdem noch mal, tschau --Polluxx 03:33, 9. Jun 2005 (CEST)

Benutzer:rho meinte

Hallo Trilo ! Deine Meinung zu Popper würde ich mir nochmal überlegen. Es stimmt, dass seine Texte ziemlich theoretisch und nicht ganz leicht lesbar sind. Trotzdem hat er wichtige Beiträge zur Philosophie der Naturwissenschaften gebracht. mfG Benutzer:rho

Vielen Dank für Deinen Eintrag. Ja, ich werde mir meine Meinung zu Popper nochmal besonders gründlich überlegen. --Trilo 08:47, 13. Jul 2005 (CEST)

Evolution

Schön, dass Du Dich in dem Themenbereich engagierst. Es freut mich immer zu lesen, dass man nicht der einzige ist, der sich am Riemen reißen muss, um vor der Himmelskomik der sog. Kreationisten nicht zu resignieren. Stern !? 21:03, 17. Jul 2005 (CEST)

Danke, das freut mich. Und deswegen können wir auch gemeinsam an einem Strick ziehen. :-) Schau doch mal auf meine anderen Artikel. --Trilo 21:06, 17. Jul 2005 (CEST)

Unter [1] findest Du eine Reihe von Artikeln, die sehr gerne von Kreationisten heimgesucht werden. Vielleicht hast Du ja Lust sie auf Deine Beobachtungsliste zu setzen? Stern !? 21:16, 17. Jul 2005 (CEST)

Okay, mache ich. Ich ziehe denen dann die Ohren lang, ja? --Trilo 23:45, 17. Jul 2005 (CEST)

Tu was Du nicht lassen kannst. :-) Du bist lustig! Stern !? 23:47, 17. Jul 2005 (CEST)

Zurück zum Ernst des Lebens: Könnte ich vielleicht die Umbenennung des wohl begründeten Lemmas einfordern? :-) --Trilo 23:52, 17. Jul 2005 (CEST)

Seit Stunden bereits ist Deine Forderung erfüllt. Stern !? 23:54, 17. Jul 2005 (CEST)

TS

Wieso bist Du eigentlich ein so vehementer Verfechter der Todesstrafe? Stern !? 23:54, 17. Jul 2005 (CEST)

Wieso vehement? --Trilo 23:56, 17. Jul 2005 (CEST)

Immerhin nennst Du es auf Deiner Benutzerseite (gut, vehement ist was anderes). Stern !? 23:59, 17. Jul 2005 (CEST)

Aus meiner Sicht darf jeder nur so viel nehmen wie geben. --Trilo 00:04, 18. Jul 2005 (CEST)

Das Leben ist für mich zu bedeutend als dass man es leichtfertig einem Staat in die Hände geben sollte, der ja nicht perfekt ist, weil von Menschen gemacht. Ich hätte zum Beispiel keinen Bock, dass der Staat mich im Rahmen eines Fehlurteils tötet. Immerhin habe ich ja nur ein Leben und das möchte ich nicht aus Gründen von Staatsversagen kurzfristig beenden müssen. Zudem sind rein aus Kostensicht betrachtet faire Prozesse bzgl. Todesstafen viel zu teuer. Eine Gefängnisstrafe benötigt weniger kostenintensive Vorbereitung und kostet die Gesellschaft am Ende weniger. Dazu gibt es Studien. Ich habe also auch keinen Bock für einen Mörder auch noch mehr abzudrücken. Stern !? 13:00, 18. Jul 2005 (CEST)

Das ist ein sehr weites Feld, in dem wir bestimmt keine Einigung erzielen werden. Nur daß Du es vorher schon weißt.

Zur Bezeichnung: Aus meiner Sicht gibt es keine Toten, keinen Tod und deshalb auch keine Todesstrafe. (Das leite ich aus Argumenten ab, siehe auch hier) weil man niemanden mit dem Tod bestrafen, sondern nur mit der Todesdrohung und mit Tötungsvorstellungen, Sterben, Elend usw.. bedrohen kann. Er wird durch Qual oder die Tötung bestraft. Ist er aber erst einmal tot, ist er nicht mehr bestraft, weil er ja weg ist. Der Begriff Todesstrafe ist also eigentlich eine Verharmlosung für das, was dort passiert.
- Der richtige Begriff wäre 'Tötungsstrafe und für besonders grausame Ausführung dieser ist vielleicht
- Totquälstrafe passend. Das ist beispielsweise, wenn der Häftling lange auf seine Hinrichtung warten muß und deshalb besonders viel Angst hat und sich dadurch psychisch verändert.

Zum Fehlurteil: Sehe ich genau so. Allerdings gibt es eine große Zahl von Fällen, in denen die Beweislage eindeutig ist, beispielsweise wenn die Presse mit Hubschraubern dabei ist oder ein logischer oder ein anderer Fakt keinen anderen Schluß zuläßt. Beispielsweise hat in LA mal jemand einen Panzer gestohlen und damit in der Stadt Leute und Autos platt gefahren. Als er sich mit dem Panzer auf der Autobahn fest gefahren hatte, konnte man den Deckel aufgemachen und da saß der Täter eben drin.

Zu den Kosten: Die sind in den USA nur so hoch, weil die Deliquenten so sehr lange auf die Hinrichtung warten müssen und viele nutzlose Gerichtskosten entstehen. Vor allem bei solchen Fällen, wo die Schuld klar ist, aber der Deliquent auf verfahrenstechnische Vorteile und Hinauszögerung hofft, wie meistens gegeben. Das Kostenargument ist also falsch. Es wäre sehr viel billiger, sofort hinzurichten, sofern das die Schlage zuläßt.

Das könnten wir gaaanz lange ausdiskutieren, aber ich will Dir gleich sagen, wohin wir dann gelangen würden: In allen Punkten müßtest Du mir letztendlich zustimmen, nur in einem einzigen nicht: der Moral. Ich habe nämlich eine andere Moral. --Trilo 14:35, 18. Jul 2005 (CEST)

Das bestreite ich. Auch habe ich meine Argumentation nicht auf Moral begründet, sondern auf der Möglichkeit einmal selbst Opfer einer Todesstrafe oder wie immer Du es nennst zu werden. Ich lehne eine Todesstrafe aus purem Egoismus ab, weil ich die Freiheit und mein Leben schätze. Übrigens vermute ich gerade bei einem großen Presseaufkommen eine Gefahr von Fehlurteilen, weil der Richter sich eventuell der öffentlichen Meinung beugt. Da ich Dich eh nicht überzeugen kann, lohnt eine weitere Diskussion vermutlich nicht. Wichtig ist das individuelle Hauptargument, bei mir die persönliche Freiheit. Ich argumentiere mit einem liberalen Menschenbild. Da hat der Staat zurückzustehen. Ich bestreite daher, dass ich Dir in allen Punkten zustimmen würden, weil Du im Hauptpunkt mich nicht überzeugen wirst. Stern !? 20:25, 18. Jul 2005 (CEST)

Ich sehe, daß Du es bestreitest. :-)

Dein Egoismus gefällt mir, denn er ist reziprok. Ich denke ebenfalls so wie Du. Man darf aber nicht vergessen, daß es einige Menschen gibt, die nicht reziprok egoistisch sind, sondern ihre Vorteile mit Nachteilen anderer gewinnen, ohne eine entsprechende Gegenleistung zu erbringen. Siehe Taximörder, die sich einfach in ein Taxi setzen, in eine ruhige Gegend fahren lassen und den Fahrer dann für ein paar hundert Taler umbringen. Diese Täter sind nicht wie Du reziprok-egoistisch.

>Da ich Dich eh nicht überzeugen kann, lohnt eine weitere Diskussion vermutlich nicht. (Stern)

Sie würde lohnen, wenn Du sehen willst, wie andere darüber denken. Ich habe mir meine Ansichten ja auch gebildet, indem ich mit anderen darüber diskutiert habe. Wenn Du aber den Erfolg der Diskussion nur daran fest machst, mich herum drehen zu können, lohnt es sich für Dich vermutlich wirklich nicht. :-(

>Ich bestreite daher, dass ich Dir in allen Punkten zustimmen würden, weil Du im Hauptpunkt mich nicht überzeugen wirst. (Stern)

Ich muß es ja auch nicht. Es reicht, wenn ich was lernen oder zeigen kann. :-)

Wenn Du es Dir überlegt hast und unvoreingenommen auf reiner Argumentationsbasis diskutieren möchtest, sag mir Bescheid, dann schreibe ich inhaltlich weiter und zeige Dir, was ich über das Egoismus-Argument denke. :-) --Trilo 22:20, 18. Jul 2005 (CEST)

Leider fehlt mir die Zeit zu umfangreichen Debatten. In einigen Wochen habe ich mehr Zeit. Außerdem bin ich überzeugt davon, dass sich beliebig viele Menschen einen Körper teilen. Jeder Mensch lebt nur einen Augenblick. Man würde durch eine Todesstrafe den falschen bestrafen. Stern !? 23:01, 18. Jul 2005 (CEST)

Das klingt jetzt aber sehr abenteuerlich. *ggg* Ich weiß aber, was Du meinst. Man sagt nicht in jedem Augenblick mit dem selben Recht "ich" zu sich, bzw. meint damit nicht immer das Selbe. Ähnliche Verschwommenheiten gibt es über die "Bewußtheit" einer Tat oder die psychische Störung, die auch beliebig graduiert werden kann. Die meisten Menschen funktionieren auf die eine oder andere Weise nicht richtig. Aber was solls? Scheiß drauf!

Ich sage dann immer folgendes: Das Sterben ist nichts Besonderes. Wir alle werden irgendwann vom Arzt gesagt bekommen, daß wir nicht mehr lange leben werden und wir alle werden auf die eine oder andere grausame Weise an irgendeiner scheiß Krankheit eingehen, ohne je etwas Böses getan zu haben. Der TS-Deliquent bekommt nichts Besonderes, nichts, was die Anderen nicht auch haben würden. Man nimmt ihm nur Lebenszeit, und zwar deswegen, weil eine hohe Wahrscheinlichkeit besteht, daß er diese Zeit für weitere schreckliche Taten nutzen würde. Die Sache ansich, das "Wegsein" ist, retrospektiv betrachtet, für alle Menschen gleich. Zwischen dem Totsein Deines Urgroßvaters, dem von Ernst Haeckel oder dem eines Steines auf dem Mond besteht nicht der geringste Unterschied. --Trilo 23:12, 18. Jul 2005 (CEST)

Die Trilo von jetzt ist doch eine andere als die von gestern. Würde man Dir im Gehirn rumdoktorn, würdest Du eine Persönlichkeitsänderung durchmachen und anders handeln, vielleicht ja sogar zur Mörderin werden. Doch auch ohne solche Eingriffe verändern wir uns doch laufend. Wenn wie jemanden ins Gefängnis stecken dann nur, weil wir annehmen, es sei die gleiche Person, die geklaut hatte. Doch wer sagt das? Jeder Moment wird getrennt von einem anderen gelebt. Wer sagt, dass der Stern gestern der gleiche ist wie heute. Dass ich mich daran erinnere, was der gestern tat, sagt ja nur etwas darüber aus, dass ich mir mit dem von gestern einen Körper teile. Stern !? 00:29, 19. Jul 2005 (CEST)

Es ist nicht so, daß wir völlig andere Personen sind in dem Sinne wie ein neu formatierter Computer oder so. Wir lernen zwar dazu, aber ein Großteil bleibt gleich. Gerade die "Persönlichkeit", also was man früher als Charakter bezeichnet hat, ist sehr stabil. Das sieht man auch, wenn man versucht, sich zu ändern. Das klappt meistens nicht und wenn, dann fällt man oft auf frühere Verhaltensweisen zurück, besonders unter Streß. --Trilo 00:36, 19. Jul 2005 (CEST)

Nehmen wir eine bewusstseinverändernde OP zu einem zahmen Wesen an. Ein Mörder würde dann keiner Fliege mehr etwas tun können. Ist das dann immer noch der Mörder, der für den Mord bestraft gehört, selbst wenn er die Welt nach der OP nur noch in rosa wahrnimmt? Es gibt ja in der Tat nach OPs oder Unfällen am Gehirn massive Bewusstseinsänderungen in alle Richtungen. Stern !? 00:40, 19. Jul 2005 (CEST)

Es geht mir um die Wahrscheinlichkeit, ein bestimmtes verhalten erneut zu zeigen. Nicht um Rache oder so. Eine OP kann sowas nicht zuverlässig ohne starke Seiteneffekte erreichen.

Ich denke, daß eine Verbannung auch eine Alternative wäre, wenn sie endgültg ist. Man könnte vielleicht eine tropische Insel nehmen, auf der ausschließlich solche Deliquenten sind und die für immer dort bleiben müssen. Ohne Versorgung von außen, aber auch ohne Zwangsarbeit usw.. Sie müssen sich selbst ernähren, aber wenn sie sich gegenstig umbringen sei das deren Sache. --Trilo 00:44, 19. Jul 2005 (CEST)

Totemismus

Hallo, ich habe deine Einwände gelesen und habe auf Diskussion:Totemismus geantwortet.--Parvati 21:27, 21. Jul 2005 (CEST)

mohammedanisch - muslimisch

Deine Nachricht:

Ich verstehe nicht, wieso Du das ausgetauscht hast. --Trilo 00:38, 16. Jul 2005 (CEST)

meine Antwort:

Ich vermute, Du beziehst Dich auf meine Änderung im Artikel Nasreddin. Du kannst im Artikel Muslim nachlesen, dort wirst Du über dieses Thema informiert werden. Es existieren ja verschiedene Begriffe für Muslim/muslimisch, so auch Moslem, Muselmann oder Mohammedaner. Der Begriff, der "am korrektesten" ist und auch am meisten in der Wikipedia verwendet wird, ist "Muslim". Deshalb habe ich die Begriffe ausgetauscht. Einen schönen Gruß, --Mounir 10:45, 25. Jul 2005 (CEST)

Hallo Trilo, auch wenn Deiner Meinung nach der Begriff "Mohammedaner" die bessere Wahl ist, meiner Meinung nach trifft "Muslim" eher zu. Wenn Du möchtest, kannst Du den Artikel Muslim in Mohammedaner umbenennen, da werden einige Wikipedianer (ob Muslime oder nicht) zwar etwas dagegen haben, aber schließlich darf man hier ja auch mutig sein! Gruß, --Mounir 23:44, 4. Aug 2005 (CEST)

Warten wir lieber erst mal ein paar Jahrzehnte ab. Vielleicht sind dann ja beide Begriffe redundant. :-) --Trilo 23:53, 4. Aug 2005 (CEST)

Jau, kuck ma mal. --Mounir 23:52, 5. Aug 2005 (CEST)

Lebendes Fossil

Ich habe den Artikel lebendes Fossil etwas überarbeitet, weil jemand den Begriff lebendes Fossil aus dem Artikel Evolutionstheorie geslöscht hatte, mit der Begründung, das sei "biologischer Unsinn". Ich wollte damit einige Zusammenhänge noch etwas klarer für Leser machen, die gar kein biologisches Grundwissen haben. Folgenden Satz würde ich noch gerne einbauen, um klar zu machen, warum lebende Fossilien für die Evolutionstheorie ein Problem darstellen könnten, wie es im Artikel Evolutionstheorie beschrieben ist:

Für die Kreationisten und andere Gegner der Evolutionstheorie ist die Existenz von lebenden Fossilien ein Hinweis oder Beweis für die Unveränderlichkeit der Arten, wenn sie einmal geschaffen worden oder entstanden sind.

Dann käme der Absatz des Artikels, in dem beschrieben ist, dass die Evolutionsprozesse oft nur molekularbiologisch feststellbar sind und nicht morphologisch. Diesen Satz wollte ich aber vorher noch besprechen, ob er neutral genug ist und den Artikel nicht verfälscht.

Später wollte ich den Artikel noch ergänzen, z.B. um bedeutende Funde und welche wissenschaftshistorischen Diskussionen sie ausgelöst haben. mfg --Regiomontanus 23:19, 30. Jul 2005 (CEST)

Ja, vielleicht so: "Die Kreationisten und andere Gegner der Evolutionstheorie sahen in der Existenz von lebenden Fossilien ein Hinweis oder Beweis für die Unveränderlichkeit der Arten, wenn sie einmal geschaffen worden oder entstanden sind."

Allein der Begriff "lebendes Fossil" ist ja bereits in der Auseinandersetzung mit den Kreationisten entstanden. Zumindest liegt ihm der Irrtum zugrunde, die Evolution könne irgendwie anhalten ... der auch heute noch weit verbreitet ist. Da haben die Anderen schon recht, fürchte ich. Offenbar kann niemand im Vorraus einen Begriff so wählen, daß er später mit Sicherheit neutral ist. Die Briten hatten wohl immer mit dem Artenbegriff "species" zu kämpfen, der von Darwin unglücklich gewählt wurde, schreibt Mayr. Grüße :-) --Trilo 23:31, 30. Jul 2005 (CEST)

Da hast du ja den Kern der Auseinandersetzung um den Begriff genau getroffen. Inzwischen habe ich herausgefunden, dass das damals eher ein Kuriosum und eine Anregung für die Evolutionstheorie war, das scheinbare Paradoxon aufzulösen. Es wurde nicht so polemisch in die Diskussion geworfen wie heutzutage oft. Ich werde also obigen Satz mal verwenden, um das Problem im Artikel anzureißen.--Regiomontanus 18:19, 31. Jul 2005 (CEST)

EZA

Hi, ich wollte nur kurz auf Geologische Zeitskala aufmerksam machen. Bin mir nicht sicher, ob du dir der Existenz des Artikels bewusst bist. mfg --WikiWichtel Cappuccino? 17:53, 31. Jul 2005 (CEST)

Ja, danke. Er hat viele Mängel und ich bastle gerade an einer Verbesserung. Es dauert aber noch ein Weiclhen, bis die ganzen Zellen mit Infos gefüllt sind. Sag mal, woran hast Du gesehen, daß ich das gerade mache? --Trilo 18:01, 31. Jul 2005 (CEST)

das war nur ein Zufallsfund über die letzten Änderungen. --WikiWichtel Cappuccino? 22:11, 31. Jul 2005 (CEST)

Auszeichnung

Allerliebst. Anscheinend war es Dir nicht möglich auf meine konstruktive Kritik einzugehen. Zum Glück sind nicht alle wie Du bei wikipedia. Auf alle Fälle hast Du mir den Spaß an dem Artikel verdorben - nochmals vielen Dank. Als "persona ingrate" bite ich Dich von meiner Seite in Zukunft fern zu bleiben. Die auszeichnug wird dankend abgelehnt. -Hati 10:49, 2. Aug 2005 (CEST)

ggg* Warum gleich so verbittert? Ich habe doch nur Spaß gemacht. Hey, sieh mal, ich habe Deine Kritik sogar schon umgesetzt ... ! --Trilo 18:51, 2. Aug 2005 (CEST)

Mya

Hallo Trilo,
ich habe deine Änderung von Mya wieder rückgängig gemacht aus zwei Gründen:

Bitte keine kompletten Artikel kopieren sondern mit dem "Verschieben" in der Kopfleiste verschieben, weil dann die Versionsgeschichte mitverschoben wird und die Autoren nachvollziehbar(er) bleiben
Bitte überprüfen, welche "Links auf diese Seite" zeigen, sonst laufen nämlich plötzlich ein Dutzend Links verkehrt oder in dem Fall sogar ins Leere

Die Einheit mya hat zudem viel weniger Verweise, weswegen ich deine ursprünglich Idee umgesetzt habe. Grundsätzlich wäre auch eine Lösung, aus der Seite Mya eine {{Begriffsklärung}} zu machen und von dort sowohl auf Mya (Sängerin) als auch auf mya (Einheit) zu verweisen. Aber auch dann müssten alle Links in den darauf verweisenden Seiten "umgebogen" werden.
Gruß -- Harro von Wuff 03:02, 5. Aug 2005 (CEST)

Okay, also wollen wir es kurz machen: Du kennst Dich in den Wiki-Geflogenheiten besser aus als ich ich, also bitte ich Dich, "mya" als Übersichtsseite anzulegen, die auf die Sängerin und die Zeiteinheit und vielleicht später auf weitere "mya's" verweist. Ich schaus mir dann an und mache es künftig genau so nach.

Ich denke ja mal nicht, daß diese Sängering als einzige wahre "Mya" gelten soll. Es gibt ja auch noch Mya Farrow aus diesem Gruselfilm, oder wie die hieß. --Trilo 16:35, 5. Aug 2005 (CEST)

Mya ist nicht nur der Vorname, sondern der Künstlername der Dame und kaum jemand kennt ihren vollständigen Namen. Aber da hast du wahrscheinlich dasselbe Problem wie ich mit mya ;-)

Das Ändern geht leider nicht mal eben so, da müssen alle Links, die jetzt auf [[Mya]] lauten auf [[Mya (Sängerin)|Mya]] geändert werden und das sind einige. Ich kann nicht versprechen, ob ich in nächster Zeit dazu komme. Vielleicht versuchst du's ja selbst mal, in der Kategorie:Begriffsklärung sind Beispiele. Dann kann ich ja nochmal drüberschauen.

Gruß -- Harro von Wuff 01:07, 6. Aug 2005 (CEST)

Du bist hier so eine Art Aufpasser, damit alles seinen geordneten Weg geht, nicht? Weißt Du auch, wie man verhindern kann, daß ein Bot einen Artikel kontrolliert und was drin ändert? --Trilo 01:11, 6. Aug 2005 (CEST)

Ein kleiner Besenschwinger, ja ;-) aber kein Admin. Dass man einen Bot vorher stoppen kann, wüsste ich nicht. Wenn du einen bestimmten Bot im Auge hast, der hat eine ganz normale Benutzerseite, auf der man den Betreiber darauf ansprechen kann. Je nachdem worum es geht kannst du aber auch auf der Wikipedia Diskussion:Bots nachfragen. Gruß -- Harro von Wuff 23:15, 7. Aug 2005 (CEST)

Ordovizium

Nabend Trilo, du hattest gerade diese schöne geol. Zeilskala im Artikel eingebaut! Das Ordovizium gehört allerdings zum Paläozoikum. Könntest du das bitte ändern. Einen schönen Sonntag-Abend noch, wünscht -- Proxy 19:01, 7. Aug 2005 (CEST)

Ach so, ja, die Vorlage. Danke für den Hinweis, wird erledigt. --Trilo 19:05, 7. Aug 2005 (CEST)

Danke für das schnelle Feedback. Hübscher Name übrigens ... Liegt dir denn eine bestimmte Art besonders am Herzen? ;-) Gruß -- Proxy 19:14, 7. Aug 2005 (CEST)

Phacops rana, würde ich sagen. :-)

Du kannst bei der Gelegenheit gleich mal bei AZH Veto für die Redirektion von Pridolium, Ludlowium, Wenlockium und Llandovery einlegen. Er hat den Trick mit dem Durchklicken nicht verstanden. siehe Beispiel: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wenlockium&action=history

--Trilo 19:20, 7. Aug 2005 (CEST)

Ich habe es aufgegeben bei bestimmten Leuten ... Wahrscheinlich soll der Artikel erst komplett sein. Wie ich sehe besteht im Ordovizium eine "neue" Stufen-Einteilung. Ich benutze die des Naturkundemuseums Berlin. Und da sind es 6 (siehe Artikel). Egal ... Habe übrigens einen sehr schönen rana rana aus Michigan. Eine fast perfekte Kugel und er hat soo schöne Augen. ;-) Gruß -- Proxy 19:44, 7. Aug 2005 (CEST)

Wieso, ist AZH störrisch?

Wir suchen noch jemanden, der die beiden Skalen vergleicht. Die Tabelle dafür wird kompliziert, aber es wäre sinnvoll, damit hier nicht alles drunter und drüber geht. Ich finde, so kann man sich einen guten Überblick erarbeiten. Wenn Du möchtest, kannst Du ja einige Daten in die Stufen eintragen, aber sie müssen anhand der mya, nicht anhand der Benennung eindeutig zugeordnet werden.

Ich habe auch eine Trilobiten-Sammlung. Ich finde die total faszinierend und würde gern mal einen lebendig sehen. Als Kind habe ich gehofft, es gäbe vielleicht noch welche in der Tiefsee, aber es sind ja auch keine jüngeren Fossilien mehr bekannt. Vielleicht sind sie nur subduziert worden und man findet irgendwo noch ganz tief unten einen im Schlamm. :-) --Trilo 19:59, 7. Aug 2005 (CEST)

Zu Punkt 1) - Kein Kommentar ...

Zu Punkt 2) - Genau das ist das Prob. Wie ich an deiner Änderung im Artikel Ordovizium sehe, war dir die zeitliche Einteilung nicht genehm. Und war so stolz darauf. *g* Hier übrigens eine der Quellen dazu [2]. Die absolute Altersbestimmung an sich ist schon ein schwieriges Thema, dazu kommt dann ja noch die Hoffnung genau die richtige "Grenzschicht" zu treffen. Also selbst die Herren und Damen Wissenschaftler haben damit ihre Schwierigkeiten. Man liest die unterschiedlichsten Daten.

Zu Punkt 3) - Wieviel Zeit hast du? ;-) Ich weiß nicht mehr genau wann mich diese faszinierenden Wesen verzaubert haben. Es war jedenfalls sehr zeitig. Einen echten Trilo., lebend ... eine verlockende Vorstellung! Ich habe ja noch nicht mal einen echten Trilo. als Fossil gefunden. ;-) Und selbst gefunden habe ich schon eine ganze Menge. Aber warum begeistert einen ausgerechnet die Dreilapper? Es gibt doch auch wunderschöne Seeigel, Ammoniten oder Seelilien ... Es muß einfach an den Augen liegen (wobei es doch auch jede Menge ohne Seeorgane gibt). Ach, ich gebs auf! *g*

Jetzt werde ich wieder von Trilobiten träumen und du bist Schuld! Liebe Grüße -- Proxy 20:19, 8. Aug 2005 (CEST)

Zu Punkt 2) Danke für die Quelle. Nee, es ist so: Mir war die Änderung anfangs auch nicht genehm, aber man soll hier beim ICS-Standard bleiben, um kompatibel mit der englischen Wiki zu sein und auch, weil sie wohl die logischste Skala ist. Ich stelle beide aber noch einander gegenüber. Dann kommen Deine Tabelle wieder mit rein. Danke für den Link. :-)

Ich habe die Struktur jetzt so, daß sie erst mal einheitlich ist. Die anderen Sachen arbeiten wir noch rein. Kannst Du bitte mal einen Blick herauf werfen? http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/8._August_2005#Vorlage:Infoboxordovizium Der Löschantrag muß als erledigt markiert werden, aber ich kanns schlecht selbst machen.

zu 3) Es gibt so einen Kinderfilm, da fahren die einen fluß entlang in die Vernagenheit und sehen, was sich an den Flußufern abspielt, den hab ich mal mit vier Jahgren gesehen. Und am Ende kommt der Fluß ans Meer - im Kambrium und sie finden einen Trilobiten. Das hat mich tierisch fasziniert und ich wollte immer gern auch so eine Reise machen.

Warum es die Trilobiten sind weiß ich auch nicht. Der Bauplan irgendwie. Und weil sie so stumme Zeugen sind aus einer völlig fremden Welt. Und weil sie schwarze Augen haben. Und weil es dieser eine ist, den man da sieht, der früher mal gekrabbelt ist - unter vielen anderen natürlich - aber er ist erhalten worden. --Trilo 20:31, 8. Aug 2005 (CEST)

Also meine Stimme hast du! Ich finde die Vorlage wirklich praktisch. Einen Lösch-Antrag darf aber nur der Steller selbst oder ein Admin. löschen.
Den Film kenn ich übrigens auch. Ein tschechischer Kinderflm und ich fand ihm damals irre faszinierend. Als er sein Fossil und dann lebende Tier nebeneinander hält ... beeindruckend.
Ob es nun "das" richtige Tier war oder nur seine Hülle läßt sich bei Trilos allerdings nur schwer nachprüfen. Kennst du das Buch von R. Fortey - Trilobiten?
So, nun aber Schluss für heute. Es gibt auch noch ein Leben nach der Wikipedia! ;-) Schlaf schön, wünscht -- Proxy 22:01, 8. Aug 2005 (CEST)

Lieber Trilo, wie hier bereits steht, darf ein Löschantrag nur vom Antragstelle selbst oder von einem Admin als erledigt markiert werden. Bitte unterlasse das in Zukunft. Ich betrachte den Antrag nicht als erledigt und habe auf Wikipedia:Löschkandidaten/8._August_2005#Vorlage:Infoboxordovizium dazu auch noch einmal Stellung genommen. --Ixitixel 12:33, 10. Aug 2005 (CEST)

Im Chat hat mir jemand gesagt, daß man das auch selbst machen kann, wenn sich niemand drüber aufregt. Übrigens bin ich nicht Dein "Lieber". --Trilo 15:45, 10. Aug 2005 (CEST)

Lieber ... ist eine in Deutschland übliche freundliche Anrede, vor allem in Briefen. Ich kann daran nicht Anzügliches oder Verstörendes finden. Wenn Du es allerdings distanzierter wünschst: Sehr geehrter Benutzer:Trilo...
Im übrigen habe ich auf der Löschdiskussionsseite nochmal geantwortet. --Ixitixel 09:06, 11. Aug 2005 (CEST)

Ixi, ich bin eine Frau. --Trilo 14:46, 11. Aug 2005 (CEST)

Oh, das tut mir leid Trilo, ich habe Deine Benutzerseite nicht angesehen. Stimmt aber ich kenne nicht viele Männer die Nicole heißen. Tut mir leid, es ist wohl ein typisch männlicher Fehler hinter jedem Synonym einen Mannzu vermuten. Sorry --Ixitixel 15:33, 11. Aug 2005 (CEST)

-) --Trilo 15:36, 11. Aug 2005 (CEST)

Karbon

In der neuen Navigationsleiste fürs Paläozoikum fehlt das Karbon--Regiomontanus 23:38, 7. Aug 2005 (CEST)

Danke, habs geändert. Man wird selbst blind für sowas. --Trilo 00:08, 8. Aug 2005 (CEST)

Vorlage:Infoboxordovizium

Moin,

bist du sicher, dass du das wirklich so machen willst? Ich meine, nicht lesbar, zu klein, zuviele Informationen.. Ich habe das jetzt mal gelöscht, weil ich denke du möchtest eher eine Box in dem Artikel Ordovizium haben, oder? -- da didi | Diskussion 13:04, 8. Aug 2005 (CEST)

Du hast das jetzt mal gelöscht? Sag mal, Dir gehts wohl nicht gut?

Das sind Formatarbeiten, die ich in der großen Tabelle mache und die sehr wohl so sein sollen. Stell das sofort wieder her! --Trilo 13:08, 8. Aug 2005 (CEST)

Du warst ja schneller, aber was für Formatarbeiten? Was für einen Sinn hat diese Vorlage? Das kann doch kein Mensch ohne Lupe oder einer Vergrßerung im Browser lesen. gespannte Grüße, da didi | Diskussion 13:26, 8. Aug 2005 (CEST)

Siehst Du, diese Frage finde ich schon viel netter. :-) Also ich renoviere gerade den Artikel geologische Zeitskala und geologische Zeitskala (Tabelle). Das ist eine längere Arbeit und damit die große Tabelle übersichtlicher wird, werden dort Infoboxen eingefügt, die man wahlweise herunter klappen kann. Diese Boxen sollen auch noch in anderen Tabellen verwendet werden. Die kleine Schrift ändere ich später vielleicht noch, ich muß nur erstmal die texte übertragen und sehen, wie es aussieht. :-)

liebe Grüße --Trilo 13:31, 8. Aug 2005 (CEST)

Hmm, so richtig vorstellen kann ich es mir nicht, aber das ist nicht der Sinn von Vorlagen. Wenn diese Texte gedruckt oder auf die DVD kommen, werden z.B. die Vorlagen alle entfernt - dein Artikel wäre im Bereich von "nicht brauchbar" bis "völlig sinnlos" (weil eben die Inhalte fehlen) und das sollten wir vermeiden. Was ist an dem jetzigen Format (Tabellen oder was auch immer..) so schlecht/unübersichtlich? -- da didi | Diskussion 13:48, 8. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel wäre nicht unbrauchbar, weil die Tabelle ja noch da ist. Es fehlt dann halt nur die Zusammenfassung.

Alternativ kann ich dieses Klappmenü auch in die Tabelle selbst basteln, aber die wird dann für andere, die sich mit Tabellenformat nicht auskennen, nur noch schwer benutzbar. Bei den Vorlagen ist das einfacher. Sie können dann auch in den anderen Artikeln verwendet werden. --Trilo 13:51, 8. Aug 2005 (CEST)

Moin, der LA ist nicht von mir und ich mische mich nur sehr ungerne in die LA-Diskussionen ein, zuviel Streit und Stress.. Ich werde den LA nicht entfernen, weil ich immer noch der Meinung bin, das diese Vorlagen in der aktuellen Form mehr schaden als nützen. Und wegen der Tabellen: Du hast noch ca. 2 Wochen Zeit dafür, dann ist deadline (genauer Termin weiß ich noch nicht). Eine vereinheitlichte Skala und Tabelle begrüße ich, hat bei den anderen Bereichen auch meistens gut geklappt. -- da didi | Diskussion 19:57, 10. Aug 2005 (CEST)

Was für eine Deadline? Wofür Zeit? --Trilo 20:02, 10. Aug 2005 (CEST)

Stenium

Hallo! In völliger Unkenntnis des Themas möchte ich Dich nur darauf hinweisen, daß der dortige Link in den Wikipedia-Namensraum grundsätzlich problematisch ist (Wikipedia:Namensraum) ... bitte vermeiden, bzw. mittelfristig korrigieren, also von Artikeln nur auf andere "echte" Artikel verlinken ... Gruß Hafenbar 01:27, 11. Aug 2005 (CEST)

Danke. Ich fand übrigens Dein Zitat über Ilja in der Löschdiskussion vom 08. gut. Gruß --Trilo 01:29, 11. Aug 2005 (CEST)

fand ich nötig;-) ... und jetzt muss ich schon wieder vorbeischauen, das "Problem" ist Fauler Fotograf ... den Artikel finde ich ausgesprochen gelungen, ABER die Wikipedia ist keine wüste Artikelsammlung, wir müssen uns bemühen, alle "externen Fachartikel" vernünftig zu strukturieren, aktuell ist der Fotograf bzw. Photograph (Wikipedia:Redirect ?) "verwaist" [3], also in Fossilien einarbeiten, oder diesen Aspekt dort fett als externen Fachartikel an geeigneter Stelle Fossilisation#Entstehung_von_Fossilien (?) verlinken ... nebenbei hat Dawkins den Begriff mit Sicherheit nicht im Deutschen geprägt ... Grüße Hafenbar 02:38, 11. Aug 2005 (CEST)

Hallo, das ganze technische habe ich nicht verstanden. Gehts nochmal einfacher? Was soll ich jetzt machen? --Trilo 12:43, 11. Aug 2005 (CEST)

Wer im chaotischen Gemeinschaftsprojekt Wikipedia einen neuen Artikel anlegt, solte sich neben dem sinnvollen Text - da sehe ich hier kein Problem - grundsätzlich um 2 Fragen kümmern:

1. Wie kann ich dafür sorgen, daß der Text auch gefunden wird ?

Aktuell wird jemand der unter Fossilien/Fossilisation, Fauler Photograph, Richard Dawkins nachschlägt Deinen Text nicht finden, kein Link zeigt auf diesen Artikel (diese Tatsache wird als "verwaist" bezeichnet).

2. Wie kann ich verhindern, daß ein Anderer das identische - oder etwas widersprüchliches - unter einem anderen Stichwort(Lemma) (nochmals) schreibt ?

Zur Demonstration dieses gewaltigen Dauerproblems, siehe Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema

Was Du jetzt machen sollst, kann ich Dir auch nicht sagen, es gibt aber 2 Möglichkeiten: Du verzichtest auf den Artikel und arbeitest diese Aspekte in Fossilien#Entstehung_von_Fossilien ein , oder Du streichst den dortigen Absatz auf ein Exzerpt zusammen und baust das in deinen "externen Fachartikel" ein. zur Form und Struktur siehe als Beispiel:

Nichts "Hauptartikel unter dem populärem Schlagwort" und Nichts (Philosophie) als "externer Fachartikel"

Oops, wie ich gerade sehe, hast Du Fossilien#Entstehung_von_Fossilien komplett raus genommen und willst sie laut History unter Fossilisationslehre einbauen, na hoffentlich weist Du was Du tust, da ergeben sich nämlich ganau die oben skizzierten Probleme ... Grüße Hafenbar 14:06, 11. Aug 2005 (CEST)

Ach so, ich dachte, Du wolltest mir irgend was Wichtiges sagen. Daß die Artikel verlinkt werden müssen, weiß ich nämlich schon. :-) Trilo¤º°°º¤o¤*ggg* --Trilo 14:17, 11. Aug 2005 (CEST)

Ja und bei diesen Sachzusammenhängen möglichst deutlich [4] ich kenne nämlich genug "erst mal losschreiben, dann lesen"-Pappenheimer ... Da Du sogar den Redirect Fossilisation umgebogen hast, werde ich Deine Wikipedia-Strukturierungs-Kompetenz *nie* wieder in Frage stellen und überlasse auch Fauler Photograph Deinen kompetenten Händen ;-) ... beste Grüße ... Hafenbar 19:02, 11. Aug 2005 (CEST)

Ich habe gerade einen Artrikel Alles gemacht. *ggg* --Trilo 19:06, 11. Aug 2005 (CEST)

Das Nichts kopieren

um Alles zu generieren

wo soll das bloß Enden ... Hafenbar 01:35, 12. Aug 2005 (CEST)

Die Vorlagen sind weg

Da die Vorlagen (z.B. Vorlage:Infoboxordovizium) für die Geologischen Perioden nun aus den entsprechenden Artikeln verschwunden sind, obwohl sie den Überblick und die Zusammenschau sehr erleichtert haben, bin ich jetzt völlig ratlos. Wie du oben bei Hafenbar siehst, darf man die Vorlagen auch nicht von den "echten" Artikeln aus in den (Wikipedia:Namensraum) verlinken. Ich fand die Vorlagen richtig genial und man konnte schnell die Entwicklung einer ganzen Tiergruppe oder eines Kontinents nachschlagen. Warum sie entfernt werden müssen, konnte mir noch niemand richtig erklären (in anderen Bereichen, wie z.B. Tieren gibt es ja auch welche, warum soll es bei der Geologie keine geben?). Was soll jetzt weiter geschehen?--Regiomontanus 14:41, 11. Aug 2005 (CEST)

schlimm

Hallo Trilo, ich habe es gesehen und habe mit dir gezittert. Es ist wirklich jammerschade, dass die Bemühungen dann immer so schnell zunichte gemacht werden. Ich glaube bei dir war es ja noch schlimmer, da noch mehr Vorlagen betroffen waren.--Parvati 20:49, 11. Aug 2005 (CEST)

Man könnte mal eine Initiative zur Legalisierung des Klappmenüs machen. Wieso sollen wir drauf verzichten, nur weil die es nicht hin bekommen, auf ihrer DVD Java zu machen. Was ist denn das überhaupt, sind wir hier für die DVD da oder die DVD für uns? --Trilo 20:53, 11. Aug 2005 (CEST)

Wir alle sind hier, um eine freie Enzyklopädie zu schreiben. Es ist Zufall, dass wir die Inhalte erstmal in einem Browser betrachten. Je mehr browserspezifischer Schnickschnack eingebaut wird, desto schwieriger wird es, die Inhalte auch in anderen Medien zu verbreiten. Du meinst JavaScript? --Vlado 13:58, 12. Aug 2005 (CEST)

Mir ist es ohnehin etwas unheimlich, dass das auf DVD oder noch schlimmer in Papierform gepresst werden soll. In meinem Fachbereich habe ich schon so viel verbesserungswürdiges entdeckt, aber das ist alles auf der Frühjahrs-CD drauf. Hier ist alles "work-in-progress" und ich sehe gar nicht ein, weshalb man sich an andere Medien anpassen soll, wenn schon ein so tolles Medium wie das Internet hat. Und wer Javascript nicht mag ist meiner Ansicht nach selbst schuld.--Parvati 15:16, 12. Aug 2005 (CEST)

Das allerdings ist nun eine, hmm, suboptimale Einstellung für die Mitarbeit an einem _Gemeinschafts_projekt. Und tatsächlich, es soll Leute geben, die nicht regelmäßig im Internet sind und trotzdem von den Wp-Informationen profitieren könnten. Oder sind die auch selbst schuld? -- southpark 15:19, 12. Aug 2005 (CEST)

Eigentlich wollten wir ja alle Bereiche der Geologischen Zeitskala noch vor Herausgabe einer DVD oder von Papierformaten nach den neuesten Erkenntnissen überarbeiten, weil sie sonst für lange Zeit unveränderbar auf dem Stand von vor 10 Jahren bleiben würden.

Für mich ist es zwar kein Zufall, dass ich mir die Inhalte einer Enzyklopädie im Internet ansehe, weil es hier viele Funktionen gibt, die einem den Gebrauch eines Lexikons erleichtern, und sie auch immer aktualisierbar sind, aber ich sehe schon ein, dass man auf bestimmte technische Limits Rücksicht nehmen muss. Unsere Vorlage vorlage:infoboxordovizium steht in den Wikipedia:Löschkandidaten/8. August 2005 aber nicht wegen "technischem Schnickschnack" auf dem Pranger, (denn diesen hätte man ja beheben können, wenn uns wer gesagt hätte wie, denn schließlich handelte es sich um Vorlagen die in der wikipedia schon vorhanden waren), sondern wurde zuerst mittels SLA wegen "wirrem Zeugs" und dann wegen "Sinnlosigkeit" und "Fragwürdigkeit" verfolgt. Ich frage mich, wer das beurteilt, ob ein geologischer Artikel sinnlos ist.

Es ist auch nicht so, dass wir die Vorlagen anstatt der Artikel verwenden wollten, sondern die Vorlagen dienten (unter anderem) dazu, die Informationen einheitlich in die Artikel einzuarbeiten und den Überblick zu erleichtern. Ich war z.B. gerade dabei, die Informationen aus der Vorlage in den Artikel Ordovizium zu übertragen, als die Vorlage plötzlich weg war. Unter diesen Umständen ist es schwierig, "eine freie Enzyklopädie zu schreiben" (außer in den Bereichen, wo ich keine recherchierten Vorlagen brauche, z.B. Klobesen). Von "Gemeinschaftsprojekt" kann auch nicht die Rede sein, wenn mir sozusagen jemand beim Arbeiten den Sessel unterm Hintern weg zieht. Von Java oder Java-Script war in der Löschdiskussion nie die Rede, das sind nur Vermutungen, die wir hier anstellen, weil zumindest mir nie jemand den Grund für die Entfernung der Vorlagen erklärt hat (außer die angebliche Sinnlosigkeit, von der ich aber gebeten hatte, sie mal zu überprüfen, man kann jetzt an den Artikeln noch feststellen, dass sie nicht "sinnlos" und "unverständlich" sind).--Regiomontanus 15:57, 12. Aug 2005 (CEST)

Ach ja, der Einwand "zu viel Text" kam auch mal, tut mir leid, dass ich den vergessen hatte.--Regiomontanus 16:28, 12. Aug 2005 (CEST)

Hallo Regiomontanus, hier treffen sich gerade die Vorlagen-LA-Frustrierten. Zu deiner Info: das Javascript-Argument kam in einem ähnlich gelagerten Fall auf: Wikipedia:Löschkandidaten/10._August_2005#Vorlage:Hinduismus, der noch abgeschlossen ist, aber auf das selbe hinauslaufen wird wie bei euch.

Hallo Southpark, "suboptimale Einstellung"? Ich bin einfach der Ansicht, Wikipedia ist noch nicht reif für DVD und Papier in puncto Zuverlässigkeit von Informationen. Ich arbeite hier sehr gerne mit; wenn es schon perfekt wäre, gäbe es für mich nichts zu tun. Aber ich habe schon zu viele unglaubliche Fehler entdeckt (und natürlich verbessert) um Wikipedia wirklich zu trauen. In Papier würde ich deshalb den Brockhaus vorziehen. Der unschlagbare Vorteil von Wikipedia liegt meiner Ansicht nach in der Internettechnologie. Und wenn es schon nicht Javascript sein soll, dann muss man eben andere Lösungen suchen. Es gibt ja schließlich noch andere Programmiersprachen, Java, jsp etc. Firmenportale, die Javascript ausschließen, arbeiten dann eben damit. Aber mit dem Papier-Argument zu kommen und erst gar nicht nach Lösungen zu suchen, missfällt mir.--Parvati 21:04, 12. Aug 2005 (CEST)

Aus meiner Sicht - ich habe ja Internet - sind die DVD oder auch die Papier-Versionen nur Provisorien und nur geeignet, Geld zu verdienen. Das ist in meinen Augen okay so, aber sollten wir deshalb auf die Vorteile des Internets verzichten müssen?

Die praktischen Nachteile sieht man sofort, schon daran, daß es von den Büchern Dutzende geben wird, siehe hier bei Wiki-Press Wikipedia:Wiki_Press/Themenplanung Der Käufer im Buchladen muß sich also entscheiden, wofür er sein Geld ausgibt, ob für das eine oder andere Thema. Komplett bekommt er sowieso niemals was, auch keine Links, kein neuester Stand usw.. Er kann die Bücher höchstens mit auf Exkursion nehmen oder in der Badewanne lesen, was mit dem Internet nicht geht. Warum die DVD-Rom überhaupt gekauft wird, ist mir völlig unklar. Sie wird ja bereits am Computer gelesen und wieso sollte jemand dann nicht einfach die echte Wiki aufrufen?

Aber wie auch immer, das ist ja nicht unsere Sache. Wer eine DVD davon machen will, was wir hier schreiben, soll sich eben darum kümmern, daß er Java, Vorlagen usw. damit verwenden kann!

Die Frage sollte eher lauten: "Sind wir für die DVD da oder die DVD für uns?" --Trilo 21:35, 12. Aug 2005 (CEST)

Sehe ich auch so. Habe mir den Wikipress-Link mal angeschaut und dabei festgestellt, dass etlicher derjenigen, die gegen unsere Vorlage gestimmt haben, im Wikipress-Projekt engagiert sind. Ist schon interessant. Die Printverlage versuchen alle ins Internet zu kommen, und dass Wikipedia nun unbedingt in den Printbereich möchte ist schon fast eine Absurdität. Aber ich denke auch, sollen sie das ruhig machen, wenn sie unbedingt wollen, aber warum sollen wir darunter leiden?--Parvati 11:17, 13. Aug 2005 (CEST)

Deine Frage wird zur die Wiederholung in Fettdruck nicht sinnvoller. Ich versuche nur an die Weitsicht der Wikipedianer zu appellieren. Je komplexer das Markup von Content wird, desto schwieriger wird es, die heilige Enzyklopädie, die frohe Kunde über Medien- und Zeitgrenzen hinweg zu verbreiten: Gedruckt in Büchern oder Zeitschriften, als Schnappschuss gebannt, archiviert und verbreitet auf CD- und DVD-ROMs, von Screenreadern für Blinde und Sehbehinderte vorgelesen, von Handys mit WAP oder limitierten Browsemöglichkeiten abgerufen, in 10 Jahren im Hypernet oder was auch immer per XYZ-Protokoll gestreamt, usw. Man kann zwar so gut wie alles irgendwie konvertieren, doch die Hürde sollte aus Wikipedia-Sicht nicht zu hoch sein. Meine Meinung. Das mit Java habe ich aber immer noch nicht verstanden. --Vlado 16:54, 14. Aug 2005 (CEST)

Okay, das ist ein gutes Argument. Hier gäbe es aber eine Lösung, nämlich wenn man die Vorlagen mit einem Argument versieht, ob sie immer oder auf Anforderung geladen werden sollen. Ein Vorlagen-Links sozusagen, der die Vorlage lädt, wenn man auf ihn klickt. --Trilo 19:28, 14. Aug 2005 (CEST)

Benutzerseite

Hi, Trilo, eben wollte ich Dein Bild als exzellentes Benutzerphoto vorschlagen? Doch wo ist es hin? --Schwalbe 15:43, 12. Aug 2005 (CEST)

Spannend! Auf einem Katzentischchen, neben dem Mainboard und der Gewürfelten Tanzfliege? *ggg*

Es gab einige unaufgeforderte ad hominem-Kommentare im Sinne von Farbkasten und Paste aufgetragen, da verzichte ich besser das Bild. Vielleicht mache ich später wieder eins rein, von nachts um drei auf dem Friedhof. :-) --Trilo 17:42, 12. Aug 2005 (CEST)

und eben hab ich noch das Bild "mit dem Sinne von Farbkasten und Paste" gesehen (obwohl das schon gestern gelöscht wurde), auf einmal ist da eins in Grau mit Sonnenbrille.... Server gibts, die gibts gar nicht.... (war aber auch in Ordnung, nur etwas verzerrt ;-) --BLueFiSH ?! 12:41, 14. Aug 2005 (CEST)

Na eben, jetzt sehe ich es auch. Mir gefiel das Andere dennoch besser, da waren keine Kompressionsartefakte drin. Na wenigstens ist ja das Katzentischchen von Dir für die Nachwelt erhalten geblieben. ;-) --Schwalbe 21:54, 14. Aug 2005 (CEST)

Bei dieser Gelegenheit extra angelegt. :-) (Übrigens bin ich selbst der Nachwelt auch erhalten geblieben.) --Trilo 21:57, 14. Aug 2005 (CEST)

Wikibook Naturwissenschaftliches Weltbild

Hallo Trilo! Vielleicht hast du Lust an dem Wikibook zum naturwissenschaftlichen Weltbild mitzuarbeiten: Da gibt es auch einen ( kurzen) Abschnitt über die Evolution. Siehe http://de.wikibooks.org/wiki/Natur Mfg Benutzer:rho

Klingt interessant, ich werds mal rein schnuppern. :-) --Trilo 12:28, 13. Aug 2005 (CEST)

vorlage:unwillig

Hallo Trilo, ich hab mir mal die Vorlage bei mir eingebaut. Find die einfach zu witzig und ironisch um sie Links liegen zu lassen. Die Vorlage:Meckernich ist auch nicht schlecht ;-) mal sehen ob ich dafür mal irgendwann Verwendung hab. Viele Grüße von Berlin nach Berlin! --BLueFiSH ?! 12:28, 14. Aug 2005 (CEST)

.-)) --Trilo 12:32, 14. Aug 2005 (CEST)

Anführungszeichen

Ja, die Regel steht hier. Die praktische Umsetzung ist ganz einfach. Unterhalb der Edit-Box gibt es eine Zeile mit Sonderzeichen. Einfach das Wort oder die Phrase markieren und dort „“ anklicken. Daneben sind gleich der lange Bindestrich (–) und das feste Leerzeichen ( ) zu finden, die ebenfalls häufig benötigt werden. So long --Schwalbe 14:49, 15. Aug 2005 (CEST)

Drölf

Ist ja witzig. Es bestätigt mich darin, Dich noch ein wenig auf meiner Beobachtungsliste zu halten. Und wenn es nur der Erheiterung dient – so was Munteres hab' ich hier ja noch selten erlebt. BTW: Ich war nicht die „feige“ IP, vielleicht hätte ich noch ein wenig mehr „hinter Dir wischen“ sollen ;-) --Schwalbe 17:37, 15. Aug 2005 (CEST)

ggg* Das war ja mein Problem vorhin, als ich merkte, daß Du mir hinterher wischst, dachte ich mir schon, daß Du früher oder später den Nihilartikel finden könntest, den ich - nebenbei bemerkt - ganz ehrlich unter meinem eigenen Nick geschrieben hatte! Daran kann man erkennen, daß ich keine Sockenpuppen zu Hause habe. Die IP war wohl der Mathematiker aus der Löschdiskussion.

Aber jetzt ist es vorbei, ich habe keinen weiteren Nihilartikel. Es war der Einzige. --Trilo 17:43, 15. Aug 2005 (CEST)

Schade eigentlich. Warum soll man bei so viel Fleißarbeit nicht auch mal Spaß haben. Ich meine, natürlich nur so lange es intelligent gemacht wird (hier gegeben) und die Admins nicht in Stress versetzt (ist bei Deinem einem Nihilartikel auch gegeben). Dass Du Deinen eigenen Nick verwendet hast, konnte ich noch kurz vor dem Löschen selbst sehen – das ehrt Dich. Aber erkennen – erkennen tut man daran gar nichts [5].

--Schwalbe 22:26, 15. Aug 2005 (CEST)