Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/alt5

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Cenobio de Valerón – 31. Januar bis 14. Februar

Cenobio de Valerón

• Irgendwie ist ja die totale Flaute hier^^ - ich hoffe mal, das liegt nicht an mir ;-) Daher nach längerer Pause, die ich trotz allem auch nur ungern unterbreche, mal eine neue Kandidatur von mir. Es handelt sich um den/die/das Cenobio de Valerón dem/der es leider noch keinen Artikel gibt (relevant wäre es aber mMn sicherlich), also ist das Bild erstmal nur im Ortsartikel. Nun, das Bild ist imo das beste, das man im WWW so findet, zeigt die ganze archäologische Stätte nebst Treppenaufgang und wurde auf Commons als QI und VI ausgezeichnet. Völlig gegen meine Gewohnheit gibts hier sogar mal Geokoordinaten - wobei ich zugeben muss, dass das auch nur, weil sie bei einer VIC Pflicht sind ;-) Mehr Infos zu der Anlage gibt es hier - wenn jemand einen Artikel schreiben möchte, ist ihm mein Dank sicher; ich schreibe aber keinen, dazu hab ich zu viele andere Projekte. Ansonsten halte ich mich aus der Diskussion um das Bild besser raus, sachbezogene Fragen beantworte ich hingegen gerne - ansonsten viel Spaß beim Abstimmen, ich bin dann mal wieder weg. (Jo, Drehtür ;-) ich weiß - weg, da, weg, da...) -- Felix König ✉ BW 20:37, 31. Jan. 2011 (CET)

Abstimmung

•  Kontra - Die Qualität (vor allem die Schärfe) ist leider nicht ausreichend. -- Wolf im Wald (+/-) 21:14, 31. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra berauschend. alofok* 21:54, 31. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra: Da ist mir zu viel Treppe im Bild. --Mettmann 23:02, 31. Jan. 2011 (CET)
• Sehenswert das Bild zeigt mir eine nette Perspektive von der archäologischen Stätte. Aber so etwas bei knalligen Sonnenschein zu knipsen ist wohl nicht ganz das Wahre. Enzyklopädisch wohl wertvoll, aber die Qualität für ein KEB Bild überzeugt mich nicht so ganz. -- Alchemist-hp 01:13, 1. Feb. 2011 (CET)
•  Pro fesche Gegend. Generator 01:20, 1. Feb. 2011 (CET)
• Sehenswert - überdurchschnittliches Bild -- Freedom Wizard 13:57, 1. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra Das Rauschen ist überaus suboptimal! --Hermux ^Talk! 17:20, 1. Feb. 2011 (CET)
• Sehenswert --Daniel 749 17:33, 1. Feb. 2011 (CET)
•  Pro Zapyon 16:08, 3. Feb. 2011 (CET)
•  Pro--Milad A380 Magst babble? 13:35, 5. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra wegen der Qualität, ansonsten Sehenswert. IG-100 ^Disku 10:37, 7. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra wie schon erwähnt: zu wenig Farben, zu geringe Schärfe, zu viel Rauschen --Stylor 10:05, 10. Feb. 2011 (CET)

Diskussion

Danke für die augenschonenden ausgelaugten Nichtfarben. --Cornischong 22:50, 1. Feb. 2011 (CET)

---

Kappadokien – 1. Februar bis 15. Februar

Durch Errosion geformte „Raketenfelsen“ nahe bei Gorëme

• Sowohl in der 100%-Ansicht wie im thumb exzellent. Vorsicht: 40 MB Daten. --93.194.113.225 20:07, 1. Feb. 2011 (CET)

Abstimmung

•  Kontra Tut mir leid, aber 40 MB sind für mich nicht mehr enzyklopädisch sinnvoll. -- Yikrazuul 20:28, 1. Feb. 2011 (CET)
• noch  Pro ich habe keinen Micky Mouse Computer und kann nicht genug MegaBytes bekommen. Grandioses Panorama, einzige Schwäche: links und Rechts etwas zu überstrahlt. Wer es jedoch kleiner wünscht der kann es sich ja in einer angepaßten Auflösung uploaden. Wenn es gewünscht wir dann kann ich es auch machen. -- Alchemist-hp 21:27, 1. Feb. 2011 (CET)

  Nun doch  Kontra. Stitchingfehler, dann doch die Überbelichtung und die Größe. Alles Zusammen zu viel Gegenargumente um ein EB zu werden. Schade, denn nach wie vor mag ich das Bild. -- Alchemist-hp 22:54, 1. Feb. 2011 (CET)

•  Kontra Der ueberstrahlte Teil rechts verdirbt es fuer mich leider. --Dschwen 22:01, 1. Feb. 2011 (CET)

  Und hier war es nicht verdorben? ;-) -- Alchemist-hp 22:16, 1. Feb. 2011 (CET)

  Nein, weil es dort als Mittel zur Bildgestaltung eingesetzt wurde. Bei diesem Kandidaten sind wichtige Bildelemente einfach nur kaputtgefressen. --Dschwen 18:15, 4. Feb. 2011 (CET)

  Alles klar, bei dem einem ist es "kaputtgefressen" bei dem anderen ist es "Bildgestaltung". Ja das ist absolut logisch und nachvollziehbar. -- Alchemist-hp 18:29, 4. Feb. 2011 (CET)

  Es tut mir natuerlich leid, dass Du das nicht nachvollziehen kannst. Aber ich hab grad keine Lust, das auf dem Niveau eines Mikey Maus Heftes nochmal zu erklaeren. --Dschwen 15:34, 6. Feb. 2011 (CET)

  Dschwens Argumentation ist in sich nur selten schlüssig. Er könnte gut für die FDP arbeiten.--GenJack ^Talk 23:02, 6. Feb. 2011 (CET)

  Er wollte halt auch mal mit der "Mikey Maus" drohen, wie ich etwas weiter oben ;-) Der Kerl ist ansonsten in Ordnung! -- Alchemist-hp 01:41, 7. Feb. 2011 (CET)

  Schreib doch gleich den Dschwen mag ich nicht , weil er mal Contra bei einem meiner Bildchen gestimmt hat. Waere ehrllicher und ein klein wenig weniger duemmlich als dein FDP-Quatsch. --Dschwen 06:35, 7. Feb. 2011 (CET)

• Abwartend und Sehenswert - Zwar kleine technische Mängel, aber insgesamt schöne Aufnahme! 40 MB leider nicht massenkompatibel, daher gibts von mir erst nach Runterskalieren oder notfalls auch Komprimieren ein knappes Pro. Mit 15-20 MB könnte ich mich anfreunden. ;) -- Wolf im Wald (+/-) 00:07, 2. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra...Das was ich nach 5 Minuten gesehen habe war zwar ganz schön aber leider nur das halbe Bild. Generator 12:02, 2. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra - ich kann das Bild leider nicht in Vollansicht betrachten -- Freedom Wizard 13:35, 2. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra mein PC hatte überhaupt keine Probleme, nachdem ich ihn in Ruhe laden gelassen hatte. Mein Contra richtet sich aber gegen das Licht, denn die eine Hälfte der Steine ist überstrahlt, die andere liegt im Schatten. --kaʁstn 14:41, 2. Feb. 2011 (CET)
• sehr Sehenswert, kann das Bild ohne Probleme anschauen! Auflösung ist aber echt gigantisch! --Hermux ^Talk! 17:18, 2. Feb. 2011 (CET)
•  Pro Mir gefällt es sehr gut. alofok* 17:30, 3. Feb. 2011 (CET)
• Abwartend Ich muss mir das morgen mal an der Gigabitleitung mit dem großen Monitor ansehen. Der Byte-Overkill hinterlässt aber schonmal keinen wirklich guten Eindruck... --TRG. 23:07, 3. Feb. 2011 (CET)
  • Nun Sehenswert: Das ist schon ein nettes Bild, aber der Byte-Overkill und das Fehlen eines Wow-Effektes (vielleicht brauche ich einen noch größeren Monitor?) hindern mich am Pro. --TRG. 14:51, 5. Feb. 2011 (CET)
•  Pro --Brackenheim 20:51, 6. Feb. 2011 (CET)
•  Pro --Daniel 749 21:05, 6. Feb. 2011 (CET)
•  Pro - Zum Ausgleich dafür, dass es Contra-Stimmen dafür gab, dass das Bild eine hohe Qualität/Auflösung hat. --Liberaler Freimaurer Δ 06:42, 7. Feb. 2011 (CET)

Diskussion

• Habe dem Bild auf Commons mal das LargeImage-Template hinzugefügt, damit der Flash-Bildbetrachter aktiv ist. Zumindest mein Firefox gibt nämlich anbetrachts der Auflösung bei Öffnungsversuchen auch den Löffel ab. --Roland.M 21:20, 1. Feb. 2011 (CET)

  Ein Bild nur in einem Browser zu betrachten ist wie mit einem Ferarri auf einem Feldweg zu fahren. grrrrrrrrrr. -- Alchemist-hp 21:29, 1. Feb. 2011 (CET)

  • hat doch wenig Sinn so. Was hat man von dem Pixelmonster, wenn man es skalieren muss, um es ganz zu sehen? Ich hab DSL2000 und enthalte mich erstmal. --Mettmann 21:45, 1. Feb. 2011 (CET)
• Ich habe zwar einen 32.000-Anschluss, sehe das Bild aber auch nicht. An was kann das liegen? Grüße -- Rainer Lippert 22:07, 1. Feb. 2011 (CET)

  Dafür ist schon die Größe verantworlich. Im IE 8.0 sehe ich das Bild auch nicht, kann es mir aber abspeichern und in einem Bildbearbeitungsprogramm sehr schön anschauen. Grüße in die Runde, -- Alchemist-hp 22:16, 1. Feb. 2011 (CET)

  Hallo, danke, ist halt ärgerlich, wenn man sich das Bild zuvor erst herunterladen muss. Ich sehe dort knapp links vom zweiten Höcker von rechts am Horizont einen Versatz. Ist das ein Stitchingfehler? Grüße -- Rainer Lippert 22:26, 1. Feb. 2011 (CET)
  Nachtrag: Direkt rechts vom rechten Höcker, und am Höcker selbst, scheint es auch ein kleines Problem zu geben. -- Rainer Lippert 22:31, 1. Feb. 2011 (CET)

  • 97161676 Pixel, und jedes einzelne in irgendeiner Wischiwaschifarbe. Die Beratungsresistenten lieben weiterhin ihren enzyklopädischen knalligen Sonnenschein. Mein Browser zeigt mir das Bildchen sehr wohl an, deshalb ist er ja da. --Cornischong 22:42, 1. Feb. 2011 (CET)

    Darf man fragen, was für einen Browser du nutzt? Grüße -- Rainer Lippert 22:48, 1. Feb. 2011 (CET)

    • Das wird wohl "Safari" sein ;-) -- Alchemist-hp 22:49, 1. Feb. 2011 (CET)

  • In der Tat. --Cornischong 22:54, 1. Feb. 2011 (CET)
    • und das auf einem MAC mit OS X Betriebssystem ohne Virenscanner ;-) -- Alchemist-hp 22:55, 1. Feb. 2011 (CET)
      • Bis jetzt kam ich mir unbeobachtet vor. --Cornischong 23:08, 1. Feb. 2011 (CET)
        • Du sagst es: "Bis jetzt". Ein MAC, offen wie ein Scheunentor und das nennt Apple "sicheres OS". Der angebissener Apfel spiegelt die Qualität wieder ;-) -- Alchemist-hp 23:13, 1. Feb. 2011 (CET) oh man, jetzt habe ich es den MAC-Usern gegeben ;-)
          • Wow, beste Heise-Troll manier. Ist heute schon Freitag? --Dschwen 15:32, 6. Feb. 2011 (CET)
  • Naja, Ich benutze ihn nur bei Bildern mit angebissenen Farben; die bringt er noch einigermaßen rüber. --Cornischong 23:25, 1. Feb. 2011 (CET)

Bitte hier kein Mac vs. Windows vs. Linux etc. Dafür ist das Heise-Forum da. Ich würde das Bild verkleinern, da 99% der WP-Besucher das Bild im Browser ansehen werden. - Appaloosa 12:32, 2. Feb. 2011 (CET)

• Bitte keine Bildveränderungen. Es geht unmissverständlich um genau das Bild, das hier präsentiert wird. Wir wollen doch dem IP-Spasskandidatenhochlader seine kleinen Alltagsfreuden nicht vergällen. --Cornischong 15:29, 2. Feb. 2011 (CET)

skalierte Bearbeitung (DWiW)

 Info: Ich habe mir einmal erlaubt, das Foto von 97 MP auf 50 MP zu skalieren (mMn immer noch mehr als ausreichend) und die Lichter etwas abzumildern. -- Wolf im Wald (+/-) 19:51, 2. Feb. 2011 (CET)

Vielleicht die Bearbeitung zur Wahl stellen? -- Wolf im Wald (+/-) 01:30, 7. Feb. 2011 (CET)

Wenn Du die Stitchingfehler auch noch korrigierst, dann ja. -- Alchemist-hp 01:43, 7. Feb. 2011 (CET)

---

Pont des Arts – 1. Februar bis 15. Februar

Pont des Arts bei Nacht mit der l'île de la Cité im Hintergrund

• Exzellentes Stadt- und Brückenbild. --93.194.113.225 20:12, 1. Feb. 2011 (CET)

Abstimmung

• sehr Sehenswert und fast pro - Sehr schön, nur Kuppeldach und Brücke mMn dummerweise unschön sowie unenzyklopädisch abgeschnitten. Bildausschnitt auch insgesamt etwas zu eng (vor allem im Bereich des Flusses). -- Wolf im Wald (+/-) 23:52, 1. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra...hier wurde links und rechts am falschen Punkt geschnitten. Eine halbe Brücke und ein halbes Gebäude. Generator 12:00, 2. Feb. 2011 (CET)
• Sehenswert Skalierung nicht perfekt, aber tolle Atmosphäre! --Hermux ^Talk! 17:57, 2. Feb. 2011 (CET)
•  Pro --Roman 18:19, 2. Feb. 2011 (CET)
•  Pro - ist aber nicht perfekt zur Illustrartion der POnt des Arts geeignet -- Freedom Wizard 14:07, 3. Feb. 2011 (CET)
• Sehenswert tolle stimmung, tolles licht. leider fehlt mir aber die kuppel auf der rechten seite. sonst gebe es ein pro. alofok* 14:09, 3. Feb. 2011 (CET)
• Pro sieht gut aus-- FlügelRad (Disk/?) 17:22, 3. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra da ist nichts halbes und nichts ganzes, siehe Generator und Diskussion --kaʁs

tn 22:11, 4. Feb. 2011 (CET)

•  Kontra Bildgestaltung geht gegen "null". -- Alchemist-hp 15:13, 5. Feb. 2011 (CET)
•  Pro --Brackenheim 20:49, 6. Feb. 2011 (CET)
•  Pro --Daniel 749 21:28, 6. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra schöne Stimmung und Farben, aber der Wert ist meiner Ansicht nach nicht Ausreichend --Stylor 10:08, 10. Feb. 2011 (CET)

Diskussion

Wo ist die andere Hälfte der Brücke? -- Alchemist-hp 21:14, 1. Feb. 2011 (CET)

• Und wo sind die real existierenden Farben? --Cornischong 23:04, 1. Feb. 2011 (CET)

---

Tretstein-Wasserfall – 1. Februar bis 15. Februar

Tretstein-Wasserfall

• Vorgeschlagen und  Neutral. Hallo, diesmal hätte ich einen Wasserfall. Wie zuvor auf DÜB besprochen, ist das die am meisten Favorisierte Ansicht des Wasserfalls. Grüße -- Rainer Lippert 22:18, 1. Feb. 2011 (CET)

Abstimmung

• nett, aber kein EB, daher  Kontra. "Der Himmel ist zu überbelichtet. Der Rest leicht, wohl Kamerabedingt, verschwommen." sorry: überschärft. Außerdem zu viel Schatten. Falsche Tageszeit erwischt? -- Alchemist-hp 22:58, 1. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra - Solides Foto, aber nicht mehr - wobei mich speziell der Himmel nicht so enorm stört; es sind wohl eher die unzureichende Bildqualität, die Schatten sowie die mMn nicht gerade erstklassige Bildkomposition. -- Wolf im Wald (+/-) 23:45, 1. Feb. 2011 (CET)
•  Pro...fast ein wenig zu kitschig aber die Kurve gerade noch gekriegt. Generator 11:58, 2. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra ungünstige Lichtverhältnisse, Komposition sagt mir irgendwie nicht zu. --Xocolatl 12:40, 2. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra Fotografenschatten, Pixelmatsch, unschöne Lichtverhältnisse und ich mag die Perspektive nicht.  — Felix Reimann 14:37, 2. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra Ein ganz normales Foto in Hinsicht auf Qualität und Komposition. Mehr aber auch nicht! --Hermux ^Talk! 17:14, 2. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra - siehe Vorredner -- Freedom Wizard 14:07, 3. Feb. 2011 (CET)
• Sehenswert Tolles Bild, aber Rainers Schatten ist nicht ganz toll. Diesem könnte man zumindest mit kurzem Abschneiden der linken Seite entgegen wirken. alofok* 17:26, 3. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra Moin! Die Qualität ist gut, aber die Komposition nur so mittel. Hätte der Fotograph eventuell anderthalb Meter zurücktreten können? --TRG. 23:11, 3. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra --Brackenheim 20:48, 6. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra --Daniel 749 21:29, 6. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra nee --Stylor 10:10, 10. Feb. 2011 (CET)

Diskussion

• Die Beratungsresistenten lieben weiterhin ihren enzyklopädischen knalligen Sonnenschein. --Cornischong 22:45, 1. Feb. 2011 (CET)

  Manche lernen halt nie dazu. Grüße -- Rainer Lippert 22:46, 1. Feb. 2011 (CET)

• Ich schlage einen Sixtomat vor. Normalerweise wirkt das bereits Wunder. --Cornischong 23:01, 1. Feb. 2011 (CET)

@Alchemist-hp: Deine Stimme respektiere ich, stimmt ja auch, dein Zitat hat aber bei DÜB ein anderes Bild als dieses hier zitiert. Zumindest war die Größe anders. Zum Kandidatenbild habe ich bei DÜB keine Antwort erhalten. Grüße -- Rainer Lippert 23:02, 1. Feb. 2011 (CET)

Habe mein Kommentar korrigiert. -- Alchemist-hp 23:10, 1. Feb. 2011 (CET)

Ok, danke. Findest du das Bild jetzt tatsächlich überschärft? Grüße -- Rainer Lippert 23:15, 1. Feb. 2011 (CET)

Ja, wenn man genau hinschaut dann sieht man auch an den Artefakten. -- Alchemist-hp 23:34, 1. Feb. 2011 (CET)

Ja das Bild ist leicht überschärft. "Schärfetechnisch" sahen meine früheren Bilder auch so aus. ;) -Appaloosa 12:36, 2. Feb. 2011 (CET)

Hallo, also Artefakte sehe ich zwar jetzt keine, aber hier habe ich diesmal tatsächlich nachgeschärft. Weil eben bei DÜB die Rede von Unschärfe aufkam ;-) Grüße -- Rainer Lippert 18:58, 3. Feb. 2011 (CET)

• @TRG: Hallo, weiter zurück geht leider nicht. Ich bin schon einen steilen Hang hochgeklettert, um diese Aufnahme zu machen. Weiter zurück würde dann der Wasserfall entweder von dem großen, quadratischen Steinblock rechts vorne, oder vom Hanggelände links bedeckt werden. Grüße -- Rainer Lippert 22:01, 4. Feb. 2011 (CET)

• Eine Powershot S95 hat nicht genügend Dynamik, um so eine Szene ohne ausgefressene Spitzlichter befriedigend zu belichten. Kenne ich noch von meinen Fuji S7000-Zeiten, wobei der Sensor sogar noch eine weit bessere Dynamik hat / hatte. Da hilft nur Stativ und HDR. --Roland.M 12:06, 5. Feb. 2011 (CET)

---

Evangelische Kirche Haigerloch – 2. Februar bis 16. Februar

Die evang. Kirche von Haigerloch

• Das Bild zeigt die evangelische Kirche des schönen Städtchens Haigerloch. Sie befindet sich in der Haigerlocher Oberstadt - ich würde die Anreise mit dem Fahrrad, wie ich es gemacht habe, niemandem empfehlen, denn nach 105 Kilometern Tagesleistung (was in Zahlen nicht viel, angesichts der Tatsache, dass es im Schwarzwald eben pausenlos auf und ab geht, doch extrem ist) ist die Steigung schon etwas heftig. Nun ja. Irgendwie hat mir das Kirchlein gefallen, das Licht fand ich auch sehr schön und ich habe mich bemüht, einen Standpunkt zu suchen, von dem aus man die ganze Kirche aufnehmen kann. Die Autos fand ich auch nicht so toll - genauer gesagt, ich hätte sie am liebsten abgeschleppt - aber die stehen da offensichtlich immer, denn am nächsten Morgen war das nicht anders und sogar auf Reisekatalogbildchen sind immer welche drauf. Da sie nix von der Kirche verdecken, erachte ich das jetzt aber auch nicht als schlimm. Man kann das Ding zwar auch vom Römerturm aus quasi aus der Luft betrachten, aber das entstandene Bild überzeugt mich nicht wirklich, und wer genau hinsieht, entdeckt auch sofort die schlecht gemachte Retusche. Ich halte dieses zumindest für das beste Bild der Kirche, das man online so findet, und stelle es daher zur Wahl. -- Felix König ✉ BW 12:44, 2. Feb. 2011 (CET)

Abstimmung

• Sehenswert - Leider oben mMn etwas wenig Raum und die Autos beengen das Motiv spurbar; außerdem ein wenig unscharf, aber dennoch gelungen. -- Wolf im Wald (+/-) 14:06, 2. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra - knapp daneben. Winkel finde ich nicht gut. Die Kirche ist auch nicht in der Mitte. Generator 14:37, 2. Feb. 2011 (CET)
•  Pro Find ich gut. --Roman 18:02, 2. Feb. 2011 (CET)
• Sehenswert- Ich find es ganz gut. Nur stören die Autos einwenig--CookieIP 21:07, 2. Feb. 2011 (CET)
• Sehenswert - Winkel gefällt mir nicht; entweder frontal und mehr seitlich -- Freedom Wizard 14:09, 3. Feb. 2011 (CET)
• Sehenswert ein Contra wegen dem beengten Motiv wäre unfair, ich kenne die örtlichen Gegebenheiten nicht. Sonst eigentlich gut. alofok* 17:28, 3. Feb. 2011 (CET)
• Sehenswert auch von mir. Alles schon gesagt. --Mettmann 15:39, 4. Feb. 2011 (CET)
•  Pro, mit sehenswert kann man keinen Blumentopf gewinnen. -- Yikrazuul 21:13, 4. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra, mit sehenswert kann man keinen Blumentopf gewinnen. -- Devilsanddust 23:43, 4. Feb. 2011 (CET)
• Sehenswert besagt das es für exzellent nicht ausreicht aber für contra zu gut ist. -- Alchemist-hp 01:27, 5. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra Der starke Beschnitt und der nicht optimale Winkel verhindern ein Pro! Weiß nicht wie die örtlichen Gegebenheiten waren, kann aber nur das bewerten, was ich sehe! --Hermux ^Talk! 11:38, 5. Feb. 2011 (CET)
• Sehenswert Alles gesagt--Milad A380 Magst babble? 13:37, 5. Feb. 2011 (CET)
• Sehenswert --Brackenheim 20:47, 6. Feb. 2011 (CET)
• Sehenswert --Daniel 749 21:29, 6. Feb. 2011 (CET)
•  Pro --GenJack ^Talk 20:28, 7. Feb. 2011 (CET)
•  Pro Finde den Aufnahmewinkel hier interessant. Die antizipierten Schrotthaufenteile auf dem Bild stören, sind aber heutzutage (fast) unvermeidbar, daher können sie aus dokumentarischen Gründen getrost wiedergegeben sein. --Alupus 22:51, 7. Feb. 2011 (CET)

Diskussion

• "Die Kirche ist auch nicht in der Mitte." - offenbar kann ich machen, was ich will und es ist nicht recht. Wenn ich frontal genau die Mitte nehme, ist das eine "langweilige und unenzyklopädische Frontalperspektive", wenn ich nicht die Mitte nehme, dann ist es eben "nicht gut und auch nicht in der Mitte". -- Felix König ✉ BW 15:25, 2. Feb. 2011 (CET)

Der Beschnitt ist an den Seiten zu eng. Ich denke es war hier nicht mehr möglich, außer man wartet bis alle Autos weg sind. Btw. als (Architektur-)Fotograf lernt man Autos richtig zu hassen, wenn diese nicht selber das Motiv sind. - Appaloosa 17:25, 2. Feb. 2011 (CET)

Meine Bewertung ist nur meine Bewertung und auch nur die für dieses eine Bild. Bitte nicht mit Bewertungen von anderen Usern oder anderen Bildern vermischen. In diesem Fall: Entweder frontal oder richtig von der Seite. So wischiwaschi-frontal gefällt mir hier nicht. Generator 17:35, 2. Feb. 2011 (CET)

---

Lörrach – 5. Februar bis 19. Februar

Winterlich eingeschneites Lörrach

• Selbstvorschlag. --93.194.123.125 17:31, 5. Feb. 2011 (CET)

Abstimmung

•  Kontra Bildqualität nicht ausreichend, u.A. Stitchingfehler (z.B. im Himmel sehr gut zu sehen) -- Locusta 17:43, 5. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra - Technische Qualität könnte besser sein, Pfahl im Vordergrund stört und der Schnee ist mMn ungünstig für die enzyklopädisch-exzellente Abbildung einer Stadt. -- Wolf im Wald (+/-) 23:47, 5. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra - siehe Vorredner -- Freedom Wizard 12:02, 6. Feb. 2011 (CET)
• Sehenswert Zwar nicht das beste Bild von Wladyslaw, die Komposition mit dem Pfahl gefällt mir sehr gut. alofok* 18:39, 6. Feb. 2011 (CET)
• Sehenswert Nicht übel mit den gegenläufigen Diagonalen, aber insgesamt zu wenig ersprießlich. --TRG. 20:12, 6. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra --Brackenheim 20:46, 6. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra --Daniel 749 21:30, 6. Feb. 2011 (CET)
• nach langen Überlegen  Pro. Finde das Bild hat was. Generator 10:50, 7. Feb. 2011 (CET)
• Sehenswert Der Pfahl in der Mitte verhindert ein Pro! --Hermux ^Talk! 17:08, 7. Feb. 2011 (CET)
•  Pro Finde das Bild super --VegaAtoo 00:16, 8. Feb. 2011 (CET)

Diskussion

Würde schon mal gerne wissen, was an leichten Maserungen im Himmel durchs das Stitching, die ich zugegeben erst jetzt sehe aber sehr leicht zu beheben wären, ein Fehler sein soll. Und warum der Pfahl stört obwohl man alle wesentlichen Bauwerke der Stadt erkennen kann ist mir ebenfalls ein Rätsel. In Lörrach wird Wein angebaut und das darf man auch im Bild sehen. --93.194.112.24 11:09, 6. Feb. 2011 (CET)

Alles Experten hier! --VegaAtoo 12:43, 9. Feb. 2011 (CET)

---

Ötlingen – 6. Februar bis 20. Februar

Ötlingen am Tüllinger Berg. Links im Hintergrund ist Efringen-Kirchen und der Isteiner Klotz klar auszumachen, ganz hinten erkennt man noch im Dunst die Vogesen

• Panoramaansicht auf das Weindorf Ötlingen, einem Stadteil von Weil am Rhein. --93.194.112.24 15:33, 6. Feb. 2011 (CET)

Abstimmung

•  Pro alofok* 15:37, 6. Feb. 2011 (CET)
•  Pro - Sehr schön, aber vielleicht sieht man doch etwas wenig von dem Ort.. -- Wolf im Wald (+/-) 15:44, 6. Feb. 2011 (CET)
•  Pro: Finde ich auch sehr schön. Gerade angesichts des dristen Winters momentan. --Mettmann 20:51, 6. Feb. 2011 (CET)
•  Pro --Daniel 749 21:30, 6. Feb. 2011 (CET)
•  Pro: IG-100 ^Disku 10:33, 7. Feb. 2011 (CET)
•  Pro sehr schön...weiter so! Generator 10:49, 7. Feb. 2011 (CET)
•  Pro --Hermux ^Talk! 17:09, 7. Feb. 2011 (CET)
•  Pro gefaellt mir gut. --Dschwen 21:36, 7. Feb. 2011 (CET)
•  Pro - mM exzellent -- – Freedom Wizard 12:45, 8. Feb. 2011 (CET)
•  Pro sieht gut aus --Tobias1983 _{Mail Me} 10:28, 11. Feb. 2011 (CET)

Diskussion

Wolf im Wald: Der Ortskern um die Dorfkirche ist drauf. Natürlich kann man in solchen Ansichten nicht jeden Straßenzug sehen, aber ich finde dass es hierbei nicht nur auf die Gebäude ankommt. Man erkennt sehr schön die erhöhte Lage am Seitenhang des Tüllinger Bergs und die Einbettung im hügeligen Markgräflerland. Links im Hintergrund ist Efringen-Kirchen und der Isteiner Klotz klar auszumachen. --93.194.112.24 15:48, 6. Feb. 2011 (CET)

P.S. Ganz im Hintergrund im Dunst nur noch angedeutet sind die Vogesengipfel zu sehen. --93.194.112.24 15:50, 6. Feb. 2011 (CET)

Was ist mit dem großen Stitzdachhaus rechts im Bild passiert das in den Himmel hineinragt? Das Dach enthält ziemlich viele Unschärfen. Kann das noch korrigiert werden? -- Alchemist-hp 23:09, 7. Feb. 2011 (CET)

Ich sehe keine Unschärfe und bisher neun andere Benutzer auch nicht. --93.194.115.186 21:22, 8. Feb. 2011 (CET)

---

Frankfurter Dom mit Großem Engel – 6. Februar bis 20. Februar

Dom mit Großem Engel

• Vorgeschlagen und  Pro. Zwei sehr schöne Sehenswürdigkeiten Frankfurts wurden hier in technisch herausragender Qualität und mit schöner Lichtstimmung auf einem Foto abgebildet. Für mich auf jeden Fall exzellent! -- Wolf im Wald (+/-) 17:07, 6. Feb. 2011 (CET)

Abstimmung

•  Pro immerhin keine geisterautos. alofok* 18:17, 6. Feb. 2011 (CET)
•  Pro --Daniel 749 21:30, 6. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra finde die Komposition nicht so prikelnd. Generator 10:47, 7. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra Entweder - oder. -- Yikrazuul 19:12, 7. Feb. 2011 (CET)
•  Pro -- Nicolas17 23:00, 7. Feb. 2011 (CET)
•  Pro - mM exzellent -- – Freedom Wizard 12:46, 8. Feb. 2011 (CET)
• Sehenswert etwas ungünstiger Ausschnitt --Stylor 10:13, 10. Feb. 2011 (CET)

Diskussion

Gibt es in Frankfurt auch Gespenster? -- Alchemist-hp 18:15, 6. Feb. 2011 (CET)

@Generator: Es wird sehr leicht sein, eine bessere Komposition mit diesen Gebäuden zu schaffen. alofok* 16:18, 7. Feb. 2011 (CET)

? Hab ich behauptet das das leicht ist oder überhaupt möglich? Generator 16:39, 7. Feb. 2011 (CET)

Ein Contra ist in diesem Fall (finde ich) überzogen. alofok* 17:37, 7. Feb. 2011 (CET)

---

Grazer Uhrturm – 6. Februar bis 20. Februar

Der Grazer Uhrturm bei Nacht

• Selbstvorschlag. Mein aufwändigstes Bild aus Graz. Zwölf Einzelbilder mit je drei Belichtungen. Kombination von HDR und Stitching der Einzelaufnahmen. Das Bild ermöglicht eine hochaufgelöste und detaillierte Sicht auf das Bauwerk. --93.194.112.24 19:21, 6. Feb. 2011 (CET)

Abstimmung

•  Pro vielleicht etwas mittig, aber ansonsten genial! --kaʁstn 19:54, 6. Feb. 2011 (CET)
•  Pro alofok* 19:59, 6. Feb. 2011 (CET)
•  Neutral. Ganz ehrlich: das Bild haut mich nicht vom Hocker. Ich kenne das Bauwerk sehr gut und bin der Meinung, dass es auch schönere Ansichten ohne die dunklen Bereiche unten gibt. Dennoch ein weit überdurchschnittliches und hochwertiges Bild. -- Felix König ✉ BW 20:07, 6. Feb. 2011 (CET)
•  Pro Super Nachtbild ohne Stress. --TRG. 20:14, 6. Feb. 2011 (CET)
• knapp  Pro - Technisch genial, wobei die Komposition deutlich besser sein könnte (Bildmitte und störender Baum). -- Wolf im Wald (+/-) 20:18, 6. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra: Meinen Respekt für den damit verbundenen Aufwand. Aber der doch recht unvermittelt auftretende graue Schleier links ab dem Treppenabsatz und rechts neben der Tanne ist in meinen Augen nicht exzellent. Den Turm selbst finde ich klasse. Die Sterne wandern! --Mettmann 20:47, 6. Feb. 2011 (CET)
•  Pro - Scharfes Bild! - Appaloosa 21:04, 6. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra s. Mettmann --Locusta 21:16, 6. Feb. 2011 (CET)
•  Pro exzellentes Nachtbild --Daniel 749 21:31, 6. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra s. Mettmann. Eigentlich schade. Wie kommen die Grauschleier überhaupt zustande? -- Alchemist-hp 22:43, 6. Feb. 2011 (CET)
•  Pro Topbild. Schöne Komposition und mutig gemacht. Generator 10:28, 7. Feb. 2011 (CET)
•  Pro --Hermux ^Talk! 18:56, 7. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra Grauschleier habe ich auch bemerkt. Das kann man bestimmt nochmal versuchen. Womit wurde das Postprocessing durchgefuehrt? --Dschwen 21:34, 7. Feb. 2011 (CET)
•  Pro - mM exzellent -- – Freedom Wizard 12:47, 8. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra Der Nebel an der linken Treppe der sich über das Gebüsch zieht sieht sehr unwirklich aus. U.U war das sogar so, dann eben blöd gelaufen.   • Richard • [®] • 13:45, 8. Feb. 2011 (CET)

Diskussion

Ist das nun ein Fernseh- und Aussichtsturm? ;) alofok* 20:10, 6. Feb. 2011 (CET)

•  Info: Der "graue Schleier" ist der Lichtkegel der Scheinwerfer, die das Gebäude anstrahlen. --93.194.112.24 22:07, 6. Feb. 2011 (CET)
  • Das hatte ich schon vermutet. So richtig toll sieht das aber nicht aus, finde ich. Schatten sollten ja dunkel und kein grauer Schleier sein. Ob sich das beim HDR vermeiden lässt, weiß ich nicht. --Mettmann 22:12, 6. Feb. 2011 (CET)

---

Vierungsorgel im Salzburger Dom – 7. Februar bis 21. Februar

Orgel am nordöstlichen Vierungspfeiler

• Selbstvorschlag. --93.194.114.202 21:28, 7. Feb. 2011 (CET)

Abstimmung

•  Kontra qualitativ sehr gut, aber für Exzellent ist die Komposition nicht ausreichend, denn da fehlt unten ein Stück der Stützen [1] --kaʁstn 21:57, 7. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra - Siehe Carschten. -- Wolf im Wald (+/-) 00:42, 8. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra - Stützen sind echtes K.O.-Kriterium -- – Freedom Wizard 12:48, 8. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra: ich finde die Perspektive auch nicht optimal. Links und unten ist mir zuviel abgeschnitten. --Mettmann 20:16, 8. Feb. 2011 (CET)

Diskussion

Ach du je, und der Hochaltar fehlt auch noch. --93.194.115.186 22:19, 7. Feb. 2011 (CET)

Richtig, das war mir jetzt gar nicht aufgefallen; aber jetzt wo du's sagst… stimmt. --kaʁstn 23:30, 7. Feb. 2011 (CET)

---

Rhein-Herne-Kanal – 8. Februar bis 21. Februar

Rhein-Herne-Kanal, Nähe Hafen der Zeche König Ludwig

• Vorgeschlagen und  Pro, Eine Wasserstraße des Ruhrgebiets! Finde das Spiel mit dem Licht/Wasser exzellent. --VegaAtoo 00:11, 8. Feb. 2011 (CET)

Abstimmung

•  Kontra - Das Rauschen ist jedenfalls nicht exzellent; außerdem in diesem Fall unenzyklopädische Lichtverhältnisse.. -- Wolf im Wald (+/-) 00:25, 8. Feb. 2011 (CET)
• auch von mir leider ein  Kontra da es mir viel zu sehr verrauscht ist. Ferner kann man das nichtssagende untere Viertel bis Drittel einfach wegschneiden. Das würde das nette Bildchen schon mal aufwerten. -- Alchemist-hp 00:44, 8. Feb. 2011 (CET)
•  Pro -- smial 01:05, 8. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra - das Rauschen ist grauselig -- – Freedom Wizard 12:49, 8. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra...schönes Bild aber ich zweifle an der entzyklopädischen Eignung. Generator 13:50, 8. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra Das Rauschen kann nicht mit dem Alter des Fotos begründet werden, wenn die Aufnahme beliebig wiederholbar ist. Außerdem ist Sonnenuntergang ein denkbar ungünstiger Zeitpunkt für dieses Motiv, man erkennt in den Schattenbereichen ja kaum etwas. -- Nicolas17 19:37, 8. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra Randbereiche zu dunkel und die angestrebte Sonnenuntergangsstimmung will net so recht aufkommen. A.S. 20:08, 8. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra: Rrrrrrrauschen. --Mettmann 20:13, 8. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra Bereits alles gesagt! --Hermux ^Talk! 17:38, 11. Feb. 2011 (CET)

Diskussion

Vorschlag Alchemist-hp: anderer Zuschnitt + einfaches Entrauschen. Steht nicht zur Wahl.

Frage an die Rauschkritiker: wie hätte das besser gemacht werden sollen?! Die laut EXIF verwendete E-300 (ein Gerät dass seinen Markteintritt 2004 hatte!) hat als kleinste Empfindlichkeit ISO 100, die hier auch (bei einem Bild aus 2007!) verwendet wurde. Außerdem meine ich, dass das Rauschen glücklicherweise(?) nur ein Helligkeitsrauschen ist, ein Farbrauschen habe ich nicht gesehen. Wie wird dass dann bewertet? Anhand der Standards, die in etwa 2007 bei KEB galten oder anhand heutiger Maßstäbe? In letzterem Fall frage ich mich, warum dann Abwahlen von Fotos sehr oft mit "nach damaligen Standards exzellent, also heute auch" abgewürgt werden. Ach ja: Alchemists Version könnte aufgrund der verbesserten Komposition von mir ein pro bekommen - ein Entrauschen muss aber nicht sein. Grüße, Grand-Duc 03:59, 8. Feb. 2011 (CET) Wenn mein hauptsächlich genutztes DSLR-Normalobjektiv nicht einen "Kleiner-Sohn-Fallschaden" (abgerissener Autofokusantrieb nach einem 35cm-Fall auf Teppich...) erlitten hätte, hätte ich vielleicht auch noch ein oder 2 Kandidaten liefern können... Momentan kann ich leider mit meiner F801 nur für Umsatz bei CeWe Color sorgen.

(Rhetorische) Frage an Wolf im Wald: Wie sehen denn enzyklopädische Lichtverhältnisse aus? =0{ -- Хрюша ^?? 12:56, 8. Feb. 2011 (CET)

Bin zwar nciht WiW: Blauer Himmel + Sonnenschein + 20°C +/- 10% Lufttemp + weiße bis max. hellgraue Wölkchen. SCNR. - Appaloosa 18:57, 8. Feb. 2011 (CET)

Nein! Ich sehe das ähnlich wie Nicolas17: bei diesem Licht ist ja nahezu nichts von den Uferbereichen zu erkennen. Außer Wasser, den Konturen von 2 Schiffen, einem Bilderbuchhimmel, Rauschen und nem halben Strommast sehe ich hier leider nicht sehr viel (vor allem in der Miniauransicht!). Die Stimmung ist ja ganz nett, aber die Komposition leider nur durchschnitlich und die Bildqualität grausig. Enzyklopädisch hat das Bild wegen des Lichts leider auch nicht viel zu bieten. Exzellenz ist für mich definitiv etwas anderes... -- Wolf im Wald (+/-) 19:48, 8. Feb. 2011 (CET)

---

Grazer Uhrturm – 8. Februar bis 22. Februar

Grazer Uhrturm

• Selbstvorschlag. --93.194.115.186 21:13, 8. Feb. 2011 (CET)

Abstimmung

•  Kontra schlechter Blickwinkel, der Baum verdeckt störend Teile des Motivs (ja, und der Hochaltar fehlt…) --kaʁstn 21:26, 8. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra - Technisch solide (aber nicht mehr) und Komposition nicht gerade berauschend, ansonsten siehe Carschten. -- Wolf im Wald (+/-) 22:42, 8. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra - das Nachtbild ist besser -- – Freedom Wizard 14:09, 9. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra - nee sorry, aber da gibts wirklich deutlich bessere Perspektiven (muss mal schauen, ob ich ein Beispiel habe) und das Nachtbild ist deutlich besser. -- Felix König ✉ BW 17:09, 9. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra Siehe Vorredner! --Hermux ^Talk! 17:37, 11. Feb. 2011 (CET)

Diskussion

---

Grazer Rathaus – 8. Februar bis 22. Februar

Grazer Rathaus

• Selbstvorschlag. --93.194.115.186 21:13, 8. Feb. 2011 (CET)

Abstimmung

•  Kontra, aber Sehenswert - Motivisch nett und schönes Licht, aber leider Bildqualität nicht überzeugend (Rauschen, zu geringe Sättigung, komische Verzerrung vor allem am rechten Gebäudeteil). Der mittige Mast stört zwar auch ziemlich, aber ich vermute einmal, das wäre nicht zu vermeiden gewesen. -- Wolf im Wald (+/-) 22:52, 8. Feb. 2011 (CET)
•  Pro - mM exzellent -- – Freedom Wizard 14:10, 9. Feb. 2011 (CET)
•  Pro Tolles Bild. Der Scheinwerder in der Mitte trübt ein bisschen die Ätmosphäre. --Hermux ^Talk! 17:36, 11. Feb. 2011 (CET)

Diskussion

zum Vergleich: eine auf Commons exzellente Aufnahme des selben Motivs

• Das Bild hingegen gefällt mir echt gut (man verfluche die Laternen), rauscht nur ein bisschen zu viel imo. Überschärft? --kaʁstn 21:29, 8. Feb. 2011 (CET)

• nein, aber es fällt ein spürbarer Schatten auf den Platz, was natürlich die Abbildungsleistung etwas schmälert. Auch wenn es viele nicht mögen: ich mag das Spiel mit Licht und Schatten. Und nur mit Sonne im Hintergrund kann jeder fotografieren. Das Bild besteht aus vier Einzelbildern, die nach der Bearbeitung auch noch runterskaliert wurden. Das Rauschen ist sichtbar, aber ich finde es mehr als vertretbar für die Lichtverhältnisse. --93.194.114.225 21:37, 8. Feb. 2011 (CET)

• Ich bin der Ansicht, dass mit einer Nikon D90 (ich nehme an, die hast du hier verwendet) und dazu noch einem 4-Bilder-Stitching eine nahezu rauschfreie Ablichtung (vor allem bei der erheblich veringerten Auflösung) möglich wäre. Ich kann mir das Rauschen auch nur durch extremes Aufhellen oder High-ISO-Freihandfotografieren erklären, schließlich ist das Foto am Tag und nicht mitten in der Nacht aufgenommen; hier hätte man vielleicht doch zum Stativ greifen sollen, wenn es so extrem dunkel war. Mich würde einmal interessieren mit welcher Sensorempfindlichkeit hier gearbeitet wurde. Bezüglich des störenden Mastes bin ich fündig geworden und habe einmal eine andere Perspektive zum Vergleich hier hinzugefügt, über deren Vor- und Nachteile sich streiten lässt. Ich denke, dass sie etwas gelungener ist, da das Gebäude durch keine Masten o.ä. verdeckt wird. Natürlich bietet eine seitlichere Perspektive mehr Abwechslung, aber hier würde ich doch die freie Sicht auf das Gebäude bevorzugen. -- Wolf im Wald (+/-) 23:22, 8. Feb. 2011 (CET)

Kann es sein, dass hier das Licht schräg von vorne kam und dadurch das Bild etwas zu dunkel war und aufgehellt werden musste? Dadurch kommt warsch. das Rauschen. - Appaloosa 00:41, 9. Feb. 2011 (CET)

---

Diagramm eines thermischen Solarkreislaufs – 10. Februar bis 24. Februar

Illustration eines thermischen Solarkreislaufs für den Artikel Thermische Solaranlage

• Vorgeschlagen und  Pro, Sehr schöne, nützliche, detailreiche, passende und mit Legende versehene Illustration eines thermischen Solarkreislaufs; Autor: Benutzer:Kino; Verwendung: Thermische Solaranlage. --WikiReviewer.de 10:40, 10. Feb. 2011 (CET)

Abstimmung

•  Kontra, ganz dick. Legende kann in die Bildunterschrift (picture of text...). Und PNG ist hier klar das falsche format (womit ich die irrationalen SVG-Hasser zum Tanz bitte). --Dschwen 02:58, 11. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra solide aber nicht mehr. Generator 09:55, 11. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra - ordentlich, aber gleich exzellent? -- – Freedom Wizard 13:08, 11. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra Siehe obige Kommentare! --Hermux ^Talk! 17:34, 11. Feb. 2011 (CET)

Diskussion

---