Diskussion:(90377) Sedna
Spektralklasse bei einem Planeten? --194.113.59.79 14:42, 16. Mär 2004 (CET)
- Ja, zwar ist der Name in der Tabelle vielleicht nicht geschickt, (ich hab's geaendert), aber das Reflektions-Spektrum kann klassifiziert werden nach der Oberflaechenzusammenstezung des Asteroiden (siehe dort: C, S, V etc..)--Rivi 14:58, 16. Mär 2004 (CET)
- Alles klar, war mir nicht bekannt. Danke!
Sedna ist als 10. Planet unseres Sonnessystems eingestuft. Dieses habe ich heute Mittag im ZDF-Mittagsmagazin gesehen.--Pz 19:18, 16. Mär 2004 (CET)
- Das ist eher ein PR-Gag. Eher ist Pluto keiner. Diskussion dazu siehe die Seiten der Entdecker. --Rivi 19:24, 16. Mär 2004 (CET)
- Stimmt. Es ist wirklich lustig, das große Medienecho zu verfolgen - und alle schreiben voneinander ab. Meist ist auch noch von 2003 VB16 die Rede, obwohl der Fehler eher bei den SST-Presseleuten zu suchen ist ;-)) - Bei der Gelegenheit: Sind demnächst wieder Haushaltsberatungen in Amerika? Anders kann ich mir die ganze PR-Maschinerie mit dieser betont vielsagenden und teilweise irreführenden Presseerklärung eigentlich nicht erklären, vor allem da sich die Entdecker auf ihren eigenen Websites sehr viel klarer äußern. -- srb 19:48, 16. Mär 2004 (CET)
- naja, es ist weniger ein pr-gag als vielmehr die verwirrung, die das teil auslösen muss, sensationell ist die entdeckung allemal, KEINER hätte einen solchen himmelskörper auch nur POSTULIEREN können, dafür ist er alles in allem viel zu 'ausgeflippt', die krassen bahnparameter, die ziemliche groesse, die rote farbe (darüber wird man noch hören!) - alles das ist wirklich derart total überraschend, dass es aber auch nirgends in ein vorhandenes schema hineinpaßt ... einfach krass! Herbye 20:01, 16. Mär 2004 (CET)
- Wie gesagt, auf den Seiten der Entdecker und auch sonst unter Astronomen ist es ohne grosse Diskussion wirklich nahezu einstimmiger Konsens, dass Sedna ungewoehnlich, aber kein Planet ist. --Rivi 20:09, 16. Mär 2004 (CET)