Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte dienstags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Mails und Vertrauen

Ich möchte erst einmal meine Ansicht zu persönlichen Mails voran stellen.

Wer mir eine persönliche Mail schreibt, richtet die im Regelfalle an mich und an niemanden sonst. Ich bekomme nicht selten Mails von Mitwikipedianern - auch und gerade von solchen, denen ich auf de-WP eigentlich nicht oder kaum begegnet bin. Manchmal wird in solchen Mails auch über Dritte hergezogen - was in dieser Form in Mails von mir an Dritte übrinx nie vorkommt.

Darauf antworte ich mal beschwichtigend, mal vehement. Nur im Extremfalle - etwa Strafbares oder unwahre und höchst diffamierende Behauptungen - würde ich die Info an den Diffamierten weitergeben (Beispiel: Jemand würde behaupten, Mentor X sei Mitglied der NPD oder Admin Y mehrfach wegen Vergewaltigung vorbestraft).

Letztes SG

Im (vor)letzten SG war es vorgekommen, daß ein Nicht-SR (fortan "Mentor1" genannt") einen SR ("SR1") persönlich kennengelernt hatte und andererseits in jenem Zeitraum mit einem anderen SR ("SR2") zusammen sich außerhalb der de-WP Gedanken über sinnvolle Meinungsbilder zum SG, etc. machte.

Nun waren aber jene zwei erwähnten SR1/2 zufällig genau jene, die in jenem SG wirklich null miteinander klarkamen (während es SR-Differenzen dieses Ausmaßes ansonsten nicht gegeben hatte).

Das hatte wohl den Mentor1, der überdies in enger persönlicher Beziehung zu einem weiteren SG-Mitglied ("SR3") stand, dazu bewogen, den erstgenannten SR1 (den er gerade kennengelernt und vermutlich für "sympathisch" befunden hatte) per Mail einzuladen, mit dem zweitgenannten (SR2) sich außerhalb der offiziellen de-WP virtuell zu treffen, um Konzepte zu erörtern. Er erwähnte auch, daß beide mit einem damaligen Admin ("Admin1"), der sich auch (und durchaus auch auf de-WP gut erkennbar) viele Mühen und Gedanken über das SG gemacht hatte, in Verbindung stünden und sich über Verbesserungsgedanken zum System austauschten.

Soweit - zumindest meinem Eindruck nach - ein Vermittlungsversuch und eine freundliche persönliche Einladung.

Weiterhin stand in der Mail von Mentor1, daß er SR2 als klugen Kopf sehr schätze, dieser seiner Meinung nach aber vielleicht doch besser in einer Arbeitsgruppe außerhalb des SG weiter an Meinungsbildern und Vorschlägen zu Systemverbesserungen arbeite, weshalb er ihn vertraulich auffordern werde oder aufgefordert habe, vom SG zurück zu treten.

Dieser zweite Punkt meiner Meinung nach eine streng vertrauliche Einschätzung eines Wikipedianers, die er einem anderen, dem er vertrauen zu können glaubt, anvertraut. Wenn ich z.B. meinem Kumpel 1 erkläre, daß mein Kumpel 2 zwar ein prima Kerl sei, ich aber befände, daß er wie eine Vogelscheuche aussähe oder zuviel "labere", würde ich Kumpel 1 null dazu legitimieren, dieses als meine Einschätzung in die Kirchenzeitung zu schreiben oder in seinem Fußballverein zu verbreiten.

Was passierte?

Jene Mail landete im SG-Wiki mit der verschwörungstheoretisch nicht unbedenklichen Behauptung, SR2, Admin1 und Mentor1 planten, das SG von außen zu manipulieren. Und genau das wurde mehrfach der Community gegenüber behauptet, so als wäre das nachgewiesenermaßen der Fall (und man könne "aus juristischen Gründen" das nicht öffentlich belegen, die im SG veröffentlichte vertrauliche Mail würde das aber ohne Zweifel beweisen.

Das ging dann noch weiter:

Auf der WW3-Seite von Admin1 - von dem kein Wikipedianer jemals eine unsachliche, unfreundliche, unkonstruktive oder nicht dem Projektziel gewidmete Aussage gelesen hatte - sammelten sich in der Folge unflätig bis unverschämt kommentierte WW-Stimmen von einzelnen SG-Mitgliedern und den üblichen Nachplapperern. Ferner hwar Admin 1 noch nie je in verdacht gekommen, seine erweiterten Rechte zu mißbrauchen. (Indes muß man sagen, daß er als Admin schon längere Zeit inaktiv gewesen war. Rechtfertigt allerdings keine unflätigen Beschimpfungen.)

(Kleine Info: Ich persönlich bin weder mit den SRn1/2 noch mit Admin1 oder Mentor1 befreundet oder in ernst/dauerhaftem Kontakt. Indes schätze ich Admin1 uneingeschränkt - wahrscheinlich mehr als er mich schätzt - während ich bei allen anderen Beteiligten eine je sehr differenzierte Meinung mit positiven wie negativen Aspekten habe.)

Aktuelles SG

Nun ist das damalige SG ja inzwischen zur Hälfte abgelöst.

Auf Skillshare in Lüneburg durfte ich Anfang Juni 4 aktuelle SR treffen (geplant waren sogar 5 - allerdings fiel einer leider wegen Erkrankung kurzfristig aus). Alle 4 waren mir sehr sympathisch. Sie schienen auch miteinander gut klarzukommen und ich "durfte" am informalen (relaxed auf dem Schulhof) Arbeitskreis zum SG vollwertig teilnehmen (war der einzige Nicht-SR auf Skillshare, der sich dafür interessierte bzw. sich nicht noch mehr für andere, zeitgleich stattfindende Veranstaltungen interessierte).

Vom Phänotyp her schien in der Folge auch dankenswerterweise jeder öffentliche "Krieg" zwischen SG-Mitgliedern auszubleiben - was auch damit zusammenhängen könnte, daß von SR1/2 nur noch einer der einstigen "Pole" dabei war. Positiv fiel überdies auf, daß man Einzelvoten der Entscheidungen oft gut nachvollziehen konnte - insbesondere da, wo vielleicht eine Split-Entscheidung vorlag.

Viel mehr weiß der Interessierte aber bis heute nicht. Ein Mitglied gab das vorzeitige Ausscheiden aus gesundheitlichen Gründen bekannt, ansonsten für den Normalwikipedianer fast eine "Nebenwelt". Mit dem unerwünschten Nebeneffekt, daß sich nichtmal in der Zeit kurz vor und während der Nominierungsphase ein Schwein fürs SG zu interessieren scheint - was z.B. vor einem Jahr deutlich anders gewesen war. Gefühlt ein Drittel der Community will das SG abschaffen, einem weiteren Drittel ist diese Frage egal und das dritte Drittel legt prinzipiell Wert auf die Institution, hat aber wenig Lust, sich weiter Kopf darüber zu machen.

Aktuelle Wahl

Da auf der hiesigen Disk diesbezüglich praktisch nichts nachlesbar ist, mailte ich einen der 4 mir persönlich bekannten SR an und fragte ihn, wie er denn mit den Kollegen und die Kollegen untereinander klarkämen. Dabei erwähnte ich die Vermutung, daß er mit den anderen 3 mir persönlich bekannten SRn vermutlich weiterhin bestens zurecht käme, daß es bei 2 exemplarisch genannten anderen SG-Mitgliedern aber auch Anzeichen dafür gäbe, daß sie u.U. Teile der Community polarisierten. Dabei stellte ich sogar klar, daß ich für mich selber erst einmal gegen kein SG-Mitglied Vorbehalte allgemeiner Art hätte.

Die Antwort hat mich dann aber wirklich von den Socken gehauen. Und zwar nicht verbal, sondern eher "formal".

Sie war nämlich (unter kompletten Enthalten meiner vorherigen persönlichen Mail) nicht an mich adressiert, sondern an die Mailingliste des Schiedsgerichts! Ich stand unter "BCC" (wurde damit begründet, daß der Adressat und Beantworter meiner Mail ja nicht wissen könne, ob ich meine Mailadresse "dem Arbcom gegenüber" offenlegen wolle).

Das kam heute morgen, aber es haut mich auch jetzt noch um!

Jetzt stelle man sich mal vor, ich hätte in der Mail noch Privates von mir angebracht oder ernste Zweifel gegen einzelne SG-Mitglieder angemeldet!

Wenn ein Fallbeteiligter eines SG-Falles per Mail versucht, einen Einzel-SR zu manipulieren, mag es in selteneren Fällen vielleicht geboten sein, den Manipulationsversuch im SG-Wiki bekannt zu geben.

Wenn aber die Vertraulichkeit einer Mail an einen geschätzten Wikipediakollegen vom Codex der Geheimloge SG, Mails Dritter untereinander nach Belieben untereinander auszutauschen, außer Kraft gesetzt wird, habe ich künftig lieber nur noch Projektkollegen und gar kein SG. Davon abgesehen empfähle ich jedem Wikipedianer, der gerne mit einem aktuellen oder künftigen SG-Mitglied kommunizieren wollen würde, sich vorher eine Vertraulichkeitserklärung abgeben zu lassen.

Hat das SG vielleicht auch schon beschlossen, wer die entstehende Lücke im Gremium füllen solle und wie man dessen Inthronisierung am sinnvollsten bewerkstellige?

Bis gerade noch fühlte ich mich zu den gefühlt 20 Wikipedianern gehörig, denen viel an einer Gewaltenteilung mit insbesondere guter Kooperation zwischen allgemeiner Adminschaft, SP und SG gelegen war. Insbesondere auch der prinzipiellen Möglichkeiten dieser Form der Gewaltenteilung wegen, die zigtausend Dauerkonflikte, in denen es ab irgendeinem Punkt fast nur noch um Personen geht, einzudämmen. Langsam wachsen aber die Zweifel ins Uferlose.

Mich hatte es bekanntlich skeptisch gemacht, daß vor einem halben Jahr noch bei laufendem, wenngleich vorentschiedenem Wahlverfahren es als so unendlich wichtig eingestuft wurde, daß sich das SG möglichst bald und möglichst komplett träfe.

Prinzipiell ist es immer gut, wenn sich die Wikipedianer treffen und miteinander reden. Trotzdem aber hätte ich gerne ein SG aus 10 voneinander völlig unabhängigen Einzelmitgliedern. Die sollen die Entscheidungen der zu bearbeitenden Fälle gut und, wo angezeigt, nicht-öffentlich, miteinander ausmachen.

In der Meinungsfindung aber, was das SG solle, dürfe, wie es heiße, wie sich seine Besetzung entwickele, etc. sähe ich da gerne 10 - zugegebenermaßen exponiertere - Einzelbenutzer, die mit all den anderen Kollegen barrierefrei kommunizierten und den Konsens suchten. Insbesondere wünsche ich mir 10 SR, von denen man jedem einzelnen vertrauen kann. --Elop 00:55, 3. Nov. 2010 (CET)

Hallo Elop. Frage: Hast Du beim betreffenden SG-Mitglied rückgefragt, was seine Motivation zur Weiterleitung war? Ich denke, da liegt ein Missverständnis vor. Liebe Grüße --Catfisheye 01:03, 3. Nov. 2010 (CET)

Ich würde auch erstmal nachfragen. Zu anderen Fragen habe ich teilweise Antworten/Ansichten: Benutzer_Diskussion:Ralf_Roletschek#SG --Marcela 08:34, 3. Nov. 2010 (CET)

Hallo Elop, wenn Du an mich in meiner Eigenschaft als Schiedsrichter schreibst - und wenn Du mich über die anderen Schiedsrichter befragst, dann tust Du eben dies - dann schreibst Du gleichzeitig ans Schiedsgericht, das ist völlig normal. Du glaubst doch nicht, dass ich so eine Mail dann nicht sofort weiterleite? Wenn doch, bist Du über die Funktion des SG und die Aufgaben und Pflichten von Schiedsrichtern meiner Meinung nach völlig fehlinformiert. Du hättest das übrigens gern auch auf meiner Disk thematisieren können. Ich weiß auch gar nicht, warum ich Mails nicht weiterleiten sollte - ebenso wie ich es mit Briefen handhabe, von Gesprächen berichte usw. Wenn ich selbst will, dass mein Gegenüber meine Meinungsäusserungen für sich behält, bitte ich die Person vorher drum - und bin auch dann nicht sicher, ob sies wirklich tut. Wenn sie sich nicht daran hält, merk ich mir das halt. Das war hier aber nicht der Fall, oder? Gruss Port(u*o)s 09:23, 3. Nov. 2010 (CET)

P.S.: Ach ja, weil Catfisheye Dich ja ansprach, worin denn die Funktion meiner Weiterleitung bestanden haben könnte: Aus dem Text geht doch klar hervor, dass ich selbst als Einzelner Dir nicht persönlich antworten kann, dass ich mir aber vorstellen kann, dass das Schiedsgericht als Gremium eine Art Tätigkeitsbericht veröffentlicht - und dass das, um sinnvoll zu sein, möglichst schnell passieren sollte, noch vor Ablauf der Kandidaturperiode. Es ist dann gut, wenn sich die Schiedsrichter vor der wöchentlichen Skypo am Mittwoch schon mal mit dem Problem vertraut gemacht haben, um dem Ganzen Nachdruck zu verleihen. Da hat sich Deine Mail als Verstärkung dieser Motivation einfach angeboten. Gruss Port(u*o)s 11:04, 3. Nov. 2010 (CET)

@Cat und Ralf:

Selbstredend habe ich sofort auf die Mail geantwortet (gestern, 12:29, also mehr als 12 Stunden vor Starten dieses Abschnittes). Eine weitere Antwort kam aber nicht mehr.

Ich möchte auch klar zwischen der Weiterleitung einer persönlichen Mail an eine "Gruppe" Dritter und dem Herantragen einer Allgemeinfrage ans SG trennen. Daß das SG als Gremium sich darüber abspricht und eine Erklärung an die allgemeine Wählerschaft abgibt, begrüße ich.

Übrinx kann mir jeder, den ich mit einer Frage anmaile, auch erklären, daß er - aus welchen Gründen auch immer (die er nicht einmal angeben müßte) - mir da nicht persönlich antworten wolle.

@Port: Heute morgen (bin gerade erst wieder auf WP, hatte also nicht einmal Cat und Ralf gelesen) dachte ich noch an eine spontane Gedankenlosigkeit Deinerseits. An das, was Cat und Ralf oben mit "Mißverständnis" meinen könnten (wobei ich da nicht sicher bin, on sie nicht vielleicht auch vollumfänglich Deine ausführliche Einschätzung teilten).

An Dich habe ich nach Deinen Antworten keinerlei Fragen mehr. Mein Vertrauen ist für den Moment auf Null geschrumpft - ich weiß nur nicht, ob es nur das Vertrauen in Einzelpersonen oder jenes in die Institution SG ist. Wobei mein Vertrauen in die Menschen Ralf, Ivy und Hei_ber aber ausdrücklich geblieben ist und ich auch anderen, mir nicht persönlich bekannten SG-Mitgliedern keinerlei Mißtrauen entgegenbringe.

Das sollte für Dich keine Rolle spielen - Du bist ja mit einer riesigen Stimmenzahl für ein (ab jetzt) weiteres Halbjahr gewählt worden. Dazu hätte es meiner Stimme (die Du ja bekamst) nicht bedurft.

Ich hatte übrinx nicht vorgehabt, Deinen Namen hier explizit zu nennen (und ich glaube auch nicht, daß sich hier Usermassen auf Forschungsreise begeben hätten, welche 4 User ich kennte und wer davon in Frage käme). Alles, was das persönliche Vertrauen anbelangt, hätte auch per Mailaustausch erörtert werden konnen (inzwischen weiß ich ja, daß Mails beliebig in Verteiler weitergeleitet werden - das macht dann halt 10 von Dir ausgewählte Leser und nicht 100 zufällig Mitlesende).

Aber mein Bestürzen über in (mindestens) Teilen des SG übliche Praktiken wollte ich durchaus auf der SG-Diskus mal zum Ausdruck gebracht haben. --Elop 13:50, 3. Nov. 2010 (CET)

Für ein funktionierendes SG ist ein Grundvertrauen unter den Mitgliedern nötig. Wenn das nicht da ist, passieren so Sachen wie die Elefanten anfangs des Jahres.

Du hast bei einem von uns angefragt, dass er dir mal so unter der Hand Interna über die Zusammenarbeit erzählt. Dabei hast du besonders Wert auf zwei scheidende Gremlins gelegt, denen du unterstellst, dass sie umstritten seien. In jedem funktionierenden Gremium ist es mehr als wünschenswert, dass solche Dreckwäsche-Anfragen innerhalb des Gremiums bekannt sind. Hätte Port dir was erzählt und das wäre später herausgekommen, wäre das Vertrauensverhältnis gestört. Irgendjemand fühlt sich dann nämlich immer auf den Schlips getreten. In diesem Fall ist es ganz gut, dass es derjenige ist, der das Ganze verursacht hat, nämlich du und nicht jemand, der für das Funktionieren des SG relevant ist. Du musstest damit rechnen, dass die Mail allen Gremlins bekannt wird. Abseits davon wurden im SG keine privaten Infos von dir verteilt, Port hat sogar darauf geachtet, dass deine Email-Adresse geheim bleibt.

An die Öffentlichkeit hast du deinen Vorstoß selbst gebracht. Soll die Gemeinschaft bewerten was ihr wichtiger ist: Ein funktionierendes SG oder deine Gelüste nach Dreckwäsche. Ich würde dir raten – sofern ich das darf – lieber in dich zu gehen und dich zu fragen, warum du Dreckwäsche willst. Ich denke Port hat hier im Interesse aller richtig reagiert. Vielleicht siehst du die Problematik doch noch ein und bedankst du dich noch bei ihm? blunt. 15:00, 3. Nov. 2010 (CET)

Die Weiterleitung des Mails durch Port ist in meinen Augen keine Verfehlung. Wir hatten in den beiden vorhergehenden Amtshalbperioden genug Versuche zu überstehen, in denen von außen versucht worden ist, über einzelne Mitglieder des Schiedsgremiums in selbiges hineinzuregieren. Daher bin ich Port sehr dankbar dafür, daß er uns über diesen neuerlichen Versuch aufgeklärt hat und stelle mich voll hinter ihn. Als Grund hierfür kann ich mich vollumfänglich den Ausführungen von Blunt. anschließen. Ich sehe auch keinen Grund hier wieder ein solches Mißtrauen schüren zu müssen, da sich das Schiedsgremium in seiner aktuellen Besetzung für eine offene Arbeitsweise entschieden hat. An dieser Stelle möchte ich, obwohl die Amtszeit ja erst später ausläuft, den ausscheidenden Kollegen dafür danken, daß wir auf einer konstruktiven und freundschaftlichen Basis miteinander streiten konnten. -- Gustavf (Frage / Info) 15:56, 3. Nov. 2010 (CET) PS: Das Schiedsgremium ist laut MB auch unter dem Namen Schiedsgericht bekannt.

(BK) Wie gesagt, es hätte für den Angeschriebenen die Möglichkeit bestanden zu antworten, dass er dazu keine privaten Auskünfte geben will. Diese Antwort hätte ich auch für passend befunden. Es hätte sicher auch die Möglichkeit bestanden, allgemein und anonymisiert den anderen Schiedsrichtern gegenüber zu erwähnen: "Ich bin da gefragt worden, wie wir Schiedsrichter so miteinander auskommen. Ich finde, wir sollten dazu einen Tätigkeitsbericht veröffentlichen." Aber die Weiterleitung einer privaten E-Mail ohne Einwilligung des Schreibers ist, vorsichtig gesagt, keine gute Idee. --62.143.65.238 16:06, 3. Nov. 2010 (CET) (Beitrag von mir; versehentlich ausgelogt.) --Amberg 16:10, 3. Nov. 2010 (CET)

Bei einer privaten Mail stimme ich völlig mit Dir überein. Aber eine private Mail hatten wir hier nicht. Es handelt sich um eine Anfrage an ein Mitglied das Gremiums und damit ist das ganze Gremium betroffen. Die Privatsphäre ist dadurch eingehalten worden, daß es von keinem von uns vorab nach außen kommuniziert worden ist. Und wenn ich mal alle meine Kenntnisse, Fähigkeiten und Erfahrungen in Verschwörungstheorie so zusammennehme, dann komme ich auf Grund der Tatsache, daß der Absender hier solch einen Zauber ablaufen läßt, irgendwie auf ganz abstruse Ideen, wozu die Anfrage so hätte dienen sollen. ;-) -- Gustavf (Frage / Info) 16:34, 3. Nov. 2010 (CET)

Wenn es alles schiefgegangen wäre und wir uns nicht so einig wären wie wir sind (also bei einer Situation wie vor einem Jahr etwa), dann hätte an dieser Mail wieder mal das ganze SG implodieren können. Hätte, nicht müßte. Ich empfehle jedem, mal selbst zu kandidieren und selbst zu erleben, was da so im Laufe der Zeit an Mails hereinkommt :-) --Marcela 16:39, 3. Nov. 2010 (CET)

Nochmal an Elop (und ein wenig auch an Amberg): Ich halte es hier wie auch im echten Leben: Wenn jemand mit mir über einen - uns beiden bekannten - Dritten redet, dann erzähle ich dem normalerweise hinterher davon. Das ist meine ganz übliche Kommunikationsweise, und damit hab ich auch nie hinter dem Berg gehalten, ich glaub sogar, dass ich dafür bekannt bin. Deshalb gibt es von mir relativ wenig Meinungen über irgendwelche Wikipedianer, die diesen nicht in Grundzügen bekannt sind, ob sie nun (willkürlich herausgegriffen) Achim Raschka, Sonnenblumen, Felix Stember, Messina oder Hybscher heissen. Wer mein Konzept der offenen Kommunikation da nicht goutiert, kann mir das ja gerne auf meiner Disk mitteilen, er kann das von mir auch zum Anlass nehmen, mich wo auch immer nicht wieder zu wählen oder gegen meine Wiederwahl zu agieren; was ich nicht verstehe: Was das hier auf der Schiedsgerichts-Disk soll. Hab ich da was nicht verstanden oder habt im Gegenteil ihr den Schuss nicht gehört? Nota bene: Für die Veröffentlichung, und zwar einer verfälschten Darstellung, bin nicht ich verantwortlich, sondern Du, Elop. Mit vergrätztem Gruss, nicht ob der Thematisierung der (vermeintlichen) Problematik, sondern wegen des alarmistischen und dumm verzerrenden Grundtons, der mir ganz und gar nicht gefällt: Port(u*o)s 18:09, 3. Nov. 2010 (CET)

Nur zwei Anmerkungen von meiner Seite: 1. Ich habe diese denkwürdige E-mail des vorigen SGs, die da im SG-Wiki herumschwirren soll, nicht gefunden (habe aber auch nicht danach gesucht). 2. Auf meiner Benutzerseite habe ich ausdrücklich geschrieben, dass ich mir vorbehalte, E-mails, die an mich in meiner Funktion als Schiedsrichter geschrieben werden, auch dem Schiedsgericht als Institution mitzuteilen. Andere mögen das genauso halten, möglicherweise sollten wir das für das Schiedsgericht einmal allgemein aufschreiben. Sicherlich wären persönliche Mitteilungen, die sich nicht auf das Schiedsgericht beziehen hätten, nicht an alle weitergeleitet worden.

Und am Rande, falls es interessiert: Ich bin mit allen Schiedsrichter dieses und des vorigen Schiedsgerichts gut zurechtgekommen, auch wenn es durchaus auch entgegengesetzte Vorstellungen zu einzelnen Punkten gab. Es sind im Schiedsgericht sehr unterschiedliche Persönlichkeiten vertreten, aber der Umgang miteinander war m. E. von gegenseitigem Respekt und Engagement in der Sache geprägt. --Hei_ber 21:33, 3. Nov. 2010 (CET)

Was das auf der Schiedsgerichts-Disk soll, scheint mir relativ klar: Elop beschwert sich – so verstehe ich ihn zumindest – darüber, dass eine von ihm privat gemeinte Mail an ein einzelnes Schiedsgerichtsmitglied wie eine Mail an das gesamte Schiedsgericht behandelt worden ist. Für Mails an das gesamte Schiedsgericht gibt es aber eine eigene Mailadresse, und es wird ausdrücklich darauf aufmerksam gemacht, dass nur die dorthin gesendeten Mails das gesamte Schiedsgericht erreichen, während es heißt: "Mails direkt an einzelne Schiedsrichter haben keinen offiziellen Wert". Im Kern gibt es offenbar Meinungsunterschiede darüber, wo eine "dienstliche" Obliegenheit beginnt. Ich hätte die bloße Frage nach dem menschlichen Einvernehmen zwischen den SG-Mitgliedern noch nicht als solche betrachtet; die SG-Mitglieder scheinen das anders zu sehen. Vielleicht sollte man den Text entsprechend ergänzen: "Mails direkt an einzelne Schiedsrichter haben keinen offiziellen Wert, werden aber dennoch an alle anderen Schiedsrichter weitergeleitet, wenn sie irgendeine Bemerkung zum Schiedsgericht enthalten." Das wäre klarer.
Die Verschwörungstheorien sollte man lieber stecken lassen. Die haben schon in dem angesprochenen früheren Fall dazu geführt, dass ein Elefant im Raum gesehen wurde, wo in Wahrheit nur eine Mücke herumschwirrte. --Amberg 01:46, 4. Nov. 2010 (CET)

(BK, zeitgleich mit Amberg eins drüber) Okay, Hei_ber, darüber sollten wir reden.

Was genau ist eine "E-mail, die an Dich in Deiner Funktion als Schiedsrichter geschrieben wird"?

Fängt eine solche potentiell mit der Anrede "Tachauch Hei_ber" an und enthält gleichzeitig nicht den geringsten Hinweis auf ein SG-Verfahren, sondern fragt ganz einfach Dich als persönlich bekannten Benutzer, wie Du denn mit den Kollegen im Konkreten klarkämest (u.A. auch als Entscheidungshilfe für die SG-Wahl)?

Gerne aber gebe ich hier eine in sonstigen Benutzernamen anonymisierte Version meiner Mail an Port bekannt (die Antwort bekannt zu geben bin ich ja nicht legitimiert):

>>Tachauch Port!

Sachma:

Wie seid Ihr eigentlich im aktuellen SG miteinander klargekommen?

Ist ja gut, daß nach außen nicht mehr der Eindruck da ist, das SG-Wiki sei eine Kampfbahn, aber das heißt ja nicht, daß alles supereasy lief.

Daß Du mit Ralf, Ivy und Hei_ber nie Probleme gehabt haben dürftest, nehme ich einfach mal an.

Wie ist es mit dem Rest?

Mit SRX scheint meinem Eindruck nach die Hälfte der Wikipedianer super klarzukommen und die andere Hälfte gar nicht (was etwas übertrieben dargestellt ist - zumal ich mich keiner der beiden Gruppen zugehörig fühle).

Und SRY scheint ja auch Teile der Community zu polarisieren - anders könnte ich mir seine Nichtwahl vor (...) per strategischer Prostimmen an SRZ und SRß nicht erklären ...

LieGrü,

Elop<<

Was genau an einer ganz klar persönlich adressierten Mail autorisiert den Empfänger, sie ohne Einwilligung des Absenders an ein Gremium weiterzuleiten?

Zu Blunts Ausführungen:

>>Für ein funktionierendes SG ist ein Grundvertrauen unter den Mitgliedern nötig. Wenn das nicht da ist, passieren so Sachen wie die Elefanten anfangs des Jahres.

Du hast bei einem von uns angefragt, dass er dir mal so unter der Hand Interna über die Zusammenarbeit erzählt. Dabei hast du besonders Wert auf zwei scheidende Gremlins gelegt, denen du unterstellst, dass sie umstritten seien. In jedem funktionierenden Gremium ist es mehr als wünschenswert, dass solche Dreckwäsche-Anfragen innerhalb des Gremiums bekannt sind. Hätte Port dir was erzählt und das wäre später herausgekommen, wäre das Vertrauensverhältnis gestört. Irgendjemand fühlt sich dann nämlich immer auf den Schlips getreten. In diesem Fall ist es ganz gut, dass es derjenige ist, der das Ganze verursacht hat, nämlich du und nicht jemand, der für das Funktionieren des SG relevant ist. Du musstest damit rechnen, dass die Mail allen Gremlins bekannt wird. Abseits davon wurden im SG keine privaten Infos von dir verteilt, Port hat sogar darauf geachtet, dass deine Email-Adresse geheim bleibt.

An die Öffentlichkeit hast du deinen Vorstoß selbst gebracht. Soll die Gemeinschaft bewerten was ihr wichtiger ist: Ein funktionierendes SG oder deine Gelüste nach Dreckwäsche. Ich würde dir raten – sofern ich das darf – lieber in dich zu gehen und dich zu fragen, warum du Dreckwäsche willst. Ich denke Port hat hier im Interesse aller richtig reagiert. Vielleicht siehst du die Problematik doch noch ein und bedankst du dich noch bei ihm? blunt. 15:00, 3. Nov. 2010 (CET) <<

Daß ich mich bei Port noch (nicht-ironisch) "bedanke", halte ich für das Jahr 2010 für eher ausgeschlossen.

Wo genau siehst Du Potential für "Dreckwäsche"?

Port hätte mir sowohl - am besten explizit - eine Stellungnahme verweigern können als auch erklären können, daß er nur bekunden könne, mit den beiden "Gremlins" hervorragend kooperieren zu können.

Wobei das sogar zwei exemplarische und einander sehr verschiedene Fälle sind. Was ich Dir gerne konkret erläutere.

SRX hat meiner bisherigen Erkenntnis nach seine Stärken im Artikelbereich zu seinen speziellen Themen und in CU-relevanten Bereichen (einer der unumstrittensten und gleichermaßen aktivsten Admins der de-WP zählte ihn mal in einer Mail an mich zu den "TOP10-Sockenexperten", und ebendiesem Admin traue ich da ein hervorragendes Urteilsvermögen zu).

Davon abgesehen würde ich X in den Punkten Empathiefähigkeit, Unbefangenheit und Nüchternheit eher in die "Bottom10" der de-Wp einstufen (ist jetzt überspitzt - soll nur andeuten, daß ich in genau jenen Bereichen noch nie eine auch nur ansatzweise überdurchschnittliche Qualität habe entdecken können), weshalb ich ihn bislang auch noch nie in einer SG-Wahl gewählt habe.

Was bei mir die Frage eröffnet, warum X denn unbedingt im SG mitmischen wolle, anstatt seinen (zumindest von meiner Seite aus) unumstrittenen Talenten nachzugehen.

Hierzu muß man sagen, daß mich schon nicht selten Mails von mir bislang unbekannten, z.T. auch von bekannteren und eigentlich als ruhig und besonnen geltenden Benutzern erreicht hatten, die mir den Eindruck zu offenbaren schienen, denen erschiene das Zusammenarbeiten mit X auf de-WP als völlig unerträglich.

Und ich selber habe - ohne X' Wissen - schon diverse Male zwischen ihm und Dritten de facto vermitteln müssen, um Kriege auf de-wp zu verhindern.

Y ist dem gegenüber ein völlig anderer Fall. Den kann ich persönlich nicht einschätzen. In 2 Wahlen, in denen er mit meiner Beteiligung kandidiert hatte, hatte ich ihn einmal gewählt (weil er mir positiv als "unabhängig" aufgefallen war) und einmal nicht (weil ich verunsichert war, daß doch so viele Altuser ihm gegenüber Vorbehalte zu haben schienen).

Genau jenen Benutzer kann ich bis heute nicht einschätzen - Ergebnis in beide Richtungen also offen - während ich X nach meinem aktuellen, aber durchaus reflektierten Stand lieber in anderen Ecken der WP als im SG aufgehoben wüßte. Was natürlich auch damit zusammenhängen kann, daß ich 2003 noch Gelegenheits-IP gewesen war und 2006 nicht wirklich aktiv und informiert auf Meta.

@Gustav:

>>Die Weiterleitung des Mails durch Port ist in meinen Augen keine Verfehlung. Wir hatten in den beiden vorhergehenden Amtshalbperioden genug Versuche zu überstehen, in denen von außen versucht worden ist, über einzelne Mitglieder des Schiedsgremiums in selbiges hineinzuregieren. Daher bin ich Port sehr dankbar dafür, daß er uns über diesen neuerlichen Versuch aufgeklärt hat und stelle mich voll hinter ihn. Als Grund hierfür kann ich mich vollumfänglich den Ausführungen von Blunt. anschließen. Ich sehe auch keinen Grund hier wieder ein solches Mißtrauen schüren zu müssen, da sich das Schiedsgremium in seiner aktuellen Besetzung für eine offene Arbeitsweise entschieden hat. An dieser Stelle möchte ich, obwohl die Amtszeit ja erst später ausläuft, den ausscheidenden Kollegen dafür danken, daß wir auf einer konstruktiven und freundschaftlichen Basis miteinander streiten konnten. -- Gustavf (Frage / Info) 15:56, 3. Nov. 2010 (CET) <<

Hineinzuregieren? Wie soll das denn möglich sein?

Ich habe also als Nicht-SR und Port persönlich (und bis vor wenigen Stunden durchaus in freundschaftlichem Sinne) bekannter Benutzer versucht, mit der o.a. Mail ins SG hineinzuregieren?

Und das sagst Du bei voller geistiger Gesundheit?

>>Bei einer privaten Mail stimme ich völlig mit Dir überein. Aber eine private Mail hatten wir hier nicht. Es handelt sich um eine Anfrage an ein Mitglied das Gremiums und damit ist das ganze Gremium betroffen. Die Privatsphäre ist dadurch eingehalten worden, daß es von keinem von uns vorab nach außen kommuniziert worden ist. Und wenn ich mal alle meine Kenntnisse, Fähigkeiten und Erfahrungen in Verschwörungstheorie so zusammennehme, dann komme ich auf Grund der Tatsache, daß der Absender hier solch einen Zauber ablaufen läßt, irgendwie auf ganz abstruse Ideen, wozu die Anfrage so hätte dienen sollen. ;-) -- Gustavf (Frage / Info) 16:34, 3. Nov. 2010 (CET)

Nimm Deine Kenntnisse, Fähigkeiten und Erfahrungen in Verschwörungstheorie mal ruhig so zusammen, Gustav. Davon haben wir sicher alle was.

Den Rest des aktuellen SG (außer Port, Blunt und Gustav, die sich ja sehr konkret geäußert haben) habe ich richtig verstanden?

Es bestehen keinerlei Bedenken dagegen, vertrauliche und persönlich adressierte Mails wie die o.a. ohne jede Einholung der Zustimmung des Absenders in der SG-Mailingliste zu verbreiten?

Danke, keine weiteren Fragen! --Elop 01:53, 4. Nov. 2010 (CET)

Danke, dass du direkt mit angibst, dich als großen Strippenzieher im Hintergrund zu sehen. Wir Gremlins haben – schon auf Grund unseres Mandats – eine völlig andere Herangehensweise: Transparenz, sowohl gegenüber einander als auch gegenüber der Gemeinschaft. Ist doch interessant, dass du explizit nach zwei Schiedsrichtern gefragt hast, die jetzt ausscheiden und sich bisher nicht unter den neuen Kandidaten befinden. Offensichtlich hast du versucht in deiner Schattenpolitik an Material für den Fall einer erneuten Kandidatur zu kommen. Gut, dass du erwischt wurdest (auch wenn du jetzt deswegen weinst). Was deine Einschätzung zu mir angeht, jo mag sein. Ich halte deine Urteilsfähigkeit nur spätestens seit deinem AP wegen „Gröbstmöglicher Mißbrauch der Admin-Rechte“ nach einer Sperre für „hirnrissiger und unreifer Vollidiot“ für nicht sonderlich ausgeprägt. Auch seit dem fällst du mir immer nur mit langen, aber inhaltsarmen Meta-Kommentaren auf. Ich bin übrigens erst einmal zum SG angetreten, daher konntest du mich auch erst einmal nicht wählen. Vielleicht kannst du mich ja noch mal nicht wählen…

Um das Ganze zusammenzufassen: Du hast ein Mitglied des SG in seiner Funktion als Gremlin angeschrieben um Infos aus dem SG zu bekommen. Dem SG ist Transparenz wichtiger als deine Verlangen nach Tratsch und Schattenpolitik. Ich denke ich verrate nicht zu viel, wenn ich sage, dass das Vorgehen von Port in der gestrigen SG-Sitzung begrüßt wurde (Details dann im Protokoll). blunt. 09:28, 4. Nov. 2010 (CET)

Lieber Blunt,

bleib' doch mal geschmeidig! Besonnenheit ist nicht die verkehrteste Eigenschaft eines Schiedsrichters.

Strippenzieher im Hintergrund, Tratsch und Schattenpolitik, ist ja hochinteressantes Material. Gibt es da vielleicht wieder aktuellere Verschwörungstheorien, an denen das SG bastelt? Stimmt, dafür ist es ja da, ergänzend zur Namensfindung.

Ich hoffe aber, es ist erlaubt, genau das auch mal zu kritisieren. Es ist nicht Aufgabe des SG, ohne Antrag im Kämmerlein Theorien über Gut und Böse aufzustellen.

Wie bereits erwähnt, bezweifle ich, daß sich die Community das SG als Geheimloge wünscht.

Genausowenig wünscht sich die Community ja Admins, die schon per "Kaste" nicht mehr die gleichen geschätzten und auch als Einzelbenutzer ansprechbaren Kollegen sind, wie sie es ohne erweiterte Rechte noch waren.

Ich weiß, daß die Abarbeitung von SG-Fällen sicher nicht die unterhaltsamste und spaßigste Angelegenheit ist. Dabei ist es aber nicht ungünstig, der Community zu vermitteln, daß dieses durch besonnene und voneinander unabhängige Vertreter geschieht, und zwar auf Grundlage von Regeln, die nicht das SG selber festlegt. Andernfalls wird das SG nach einer Phase der Nichtbeachtung eh bald per MB abgeschafft.

"Gesetzfindung" per Mauschelei wäre, um ein Beispiel zu nennen, genau etwas, wozu das SG bislang keine Legitimation besitzt.

Als vor einem halben Jahr bei laufender SG-Wahl einige der bereits zuvor oder so gut wie gewählten Kandidaten schon über ein SG-Treffen sinnierten, schienen einige davon - ich glaube, auch Ralf und Port waren darunter - eine Variante eines Treffens zu favorisieren, wo alle am SG ernsthaft Interessierten eingeladen wären. Das hätte z.B. auch die Chance eröffnen können, sich mit typischen SP-abarbeitenden Admins abzustimmen und für Akzeptanz zu sorgen.

Und auch auf Skillshare noch schien die Richtung dahin zu gehen, einen möglichst breiten Konsens zum Thema SG zu erreichen.

Seither hat sich das SG offenbar entschlossen "unter sich" zu bleiben, bis hin zur Verletzung von Regeln der Vertraulichkeit.

Aber ich werde erst einmal mit Spannung die Stellungnahmen der SR abwarten - insbesondere jene derer, die ab Montag wieder zu kandidieren gedenken. --Elop 17:36, 4. Nov. 2010 (CET)

Och, ich bin ganz locker, frage mich nur mal wieder was dein Beitrag mit dem Thema oder meiner vorherigen Antwort zu tun hat. Einen logischen Zusammenhang kann ich da nicht erkennen. blunt. 17:50, 4. Nov. 2010 (CET)

Vielleicht habe ich auch nicht ganz verstanden, was Du sagen wolltest. Die Verlinkungen nach 2006 und 2008, die Du seit zwei Jahren beständig mit Dir rumschleppst, sehe ich nicht als irgendwie sinnvolle "Frage" oder "Stellungnahme" zum Thema "Veröffentlichungen privater Mails" an.

Und was Du mit "Schattenpolitik" und "Strippenzieher" meinst, solltest Du schon erklären. Oder aber Gustav erklärt es. Andere SG-Mitglieder haben da ja bislang keinerlei Andeutungen gemacht, daß sie in derartigen Begriffen denken. --Elop 19:30, 4. Nov. 2010 (CET)

Erklärung

Ich werde auch weiterhin alle Mails und sonstigen Zusendungen, die mich in meiner Funktion als SG-Mitglied erreichen oder die sich auf Anfragen, organisatorische oder sonstige Angelegenheiten des SGs beziehen, den Kolleginnen und Kollegen im SG bekanntmachen. Zusendungen jeglicher Art an mich persönlich, die einen Bezug zum SG haben und deren Weitergabe an das Gremium vom Absender nicht gewünscht ist, bitte ich zu unterlassen. Danke für das Verständnis -- Gustavf (Frage / Info) 06:55, 4. Nov. 2010 (CET)

Sehr gut, denn nur so ist eine vertrauensvolle Zusammenarbeit möglich. Mails mit Inhalten wie von Elop angegeben: und fragte ihn, wie er denn mit den Kollegen und die Kollegen untereinander klarkämen. Dabei erwähnte ich die Vermutung, daß er mit den anderen 3 mir persönlich bekannten SRn vermutlich weiterhin bestens zurecht käme, daß es bei 2 exemplarisch genannten anderen SG-Mitgliedern aber auch Anzeichen dafür gäbe, daß sie u.U. Teile der Community polarisierten. sind Einladungen zu virtuellem Geschwätz, um übereinander herzuziehen anstatt transparent miteinander zu reden. Vielleicht wäre es sogar klug gewesen, auf diese Mail gar nicht oder mit einem Satz klar ablehnend zu antworten. --Einpaarcent 10:33, 4. Nov. 2010 (CET)

Ich halte es als Wähler prinzipiell für wünschenswert, daß die Mitglieder des Schiedsgerichtes gut miteinander klarkommen (ist nicht die einzige wünschenswerte Eigenschaft, aber mindestens eine wichtige).

Und dieser ganze Quark mit "Transparenz" ist Augenwischerei. Daß z.B. zwei miteinander befreundete oder auf gleicher Linie liegende SR sich zuweilen untereinander abstimmen, ohne dem Rest des SG Kopien des Austausches (müßten ja u.U. Tonbandmitschnitte angefertigt werden) zukommen zu lassen, davon ist auszugehen.

Und auch außerhalb von Gremien mailen oder chatten sich Benutzer über die Einschätzungen zu anderen Benutzern (z.B. Adminkandidaten).

Wie ist denn zu verfahren, wenn ich eine Mail mit Bezug zum SG - nämlich eine, die ein zu jenem Zeitpunkt laufendes MB zum Thema SG bespricht und dem andere Modelle für allgemeine Regelungen gegenüber stellt, die ebenfalls erst durch die Community zu beschließen wäre bekomme, in der mitten im sachlichen Teil ein aktueller SR über einen ehemaligen Kollegen ablästert?

Gehört sowas öffentlich ausgestellt und breitgetreten, oder ist es vielleicht eher sinnvoll, die Ablederei zu rügen oder aber den Abledernden zu beschwichtigen?

Ich bekam bereits eine solche Mail von einem aktuellen SR und es war für mich klar, daß diese Mail an mich und nicht an die Öffentlichkeit gerichtet war.

Im Übrigen stellte sich bei Port diese Frage gar nicht erst, da ich erstens noch nie gelesen oder gehört habe, daß er völlig undifferenziert über Benutzer herzöge (und er wird dergleichen sicher auch noch nie von mir gelesen oder gehört haben), zum anderen hatte ich sogar Anlaß davon auszugehen, daß er mit dem umstritteneren der beiden exemplarisch erwähnten Kollegen (mindestens im virtuellen Sinne) befreundet sei.

Darüber hinaus haben sich auch auf Skillshare aktuelle Schiedsrichter mit Kollegen von außerhalb des SG über ihre SG-Kollegen unterhalten. Das ist auch völlig in Ordnung, solange das auf differenzierte und zivilisierte Weise stattfindet.

SG-Interna sind dem gegenüber die SG-Fälle, die das SG außerhalb der Öffentlichkeit unter besonderer Diskretion abzuhandeln hat. --Elop 16:15, 4. Nov. 2010 (CET)

(quetsch)Elop, Wenn diese deine Zeilen an mich gerichtet sind - der Einschub lässt es leider vermuten - so muss ich dir sagen, dass ich den Inhalt nicht zur Kenntnis genommen, ja nicht einmal überflogen habe. Auch nicht deine weiteren zahlreichen Beiträge auf dieser Seite. Um es ganz frei von der Leber auszudrücken: Deine Mitteilungsfreude und die Vielzahl der Themen, zu denen du in aller Ausführlichkeit Stellung beziehst oder detailliert ausgearbeitete Vorschläge zum Besten gibst, übersteigt mittlerweile jedes von mir in einem Gemeinschaftsprojekt als akzeptabel empfundene Maß. Daher frage ich mich schon eine ganze Weile, ob du eigentlich über einen "Aus"-Knopf verfügst und ob man diesen Schalter wenigstens hin und wieder kurzfristig umlegen könnte. Ironisch ausgedrückt, aber doch ernst gemeint, dabei hoffentlich nicht beleidigend, --Einpaarcent 20:15, 4. Nov. 2010 (CET)

@Einpaarcent, fuer die Mitarbeit an einem Enzyklopaedieprojekt ist es manchmal hilfreich, mehr als zwei zusammenhaengende Saetze lesen und verstehen zu koennen. Ich hoffe, dass das nicht beleidigend ist. fossa net ?! 20:33, 4. Nov. 2010 (CET)

@ Fossa: Du kennst ja sicher die Adressaten dieser deiner Meldung - reichs doch an die weiter, Einpaarcent kanns ja wohl sicher nicht sein.... -- Geos 20:39, 4. Nov. 2010 (CET)

Das SG wusste von dieser Mail an dich betreffend deines damals noch in der Vorbereitung befindlichen und mittlerweile gescheiterten MB… keine Angst. Interna waren nicht in der Mail.

Wenn es dir nur darum gegangen wäre zu erfahren, ob wir uns im SG verstehen, wäre deine klandestine Nachfrage nach zwei ausscheidenden Gremlins nicht nötig gewesen. Das hättest du auch hier auf der Seite haben können. Warum haben dich denn die ausscheidenden Gremlins so besonders interessiert? Zur Wahl stehen sie ja gegenwärtig nicht. Vielleicht könntest du ja konkret werden, anstatt mit vielen Zeichen abzulenken? blunt. 17:09, 4. Nov. 2010 (CET)

Mensch Blunt,

fahr doch endlich mal runter!

Ich halte es für absolut realistisch, daß fünf der ausscheidenden SG-Mitglieder wieder kandidieren werden. Daß sie das nicht schon am Montag bekannt geben würden, ist wohl klar.

Und statistisch haben "auslaufende" Kandidaten bessere Chancen, gewählt zu werden, als Erstkandidierende.

Ich interessiere mich auch nicht nur für "2 ausscheidende Gremlins", sondern für ALLE Kandidaten, die potentiell im nächsten SG säßen. Es war für mich auch eine nicht unwichtige Info, als mir ein Ralf in Lüneburg erklärte, daß z.B. Hans hervorragende Vermittlungsarbeit innerhalb des SG geleistet habe. Das kann man, wenn man draußen sitzt, nur erahnen. Und die Einschätzungen von Schiedsrichtern, die ich für besonders neutral halte - wie Ralf und, bis vor ein paar Tagen auch Port - wiegen da besonders stark.

Was Dich anbetrifft, so versuche ich noch immer - und zwar ungeachtet der Frage, ob Du künftig SR, Normaluser oder Admin bist - einen tieferen und für mich schlüssigen Zugang zu Dir zu finden. Und dabei kann mir die Stellungnahme eines (einst) geschätzten Mitwikipedianers, der offenbar gut mit Dir kann, durchaus weiterhelfen. Die Aussage aus der meinerseits bewußt anonymisierten Mail, die Du unbedingt auf Dich bezogen wissen will, trifft es eigentlich ziemlich genau. Du bist mir noch immer in weiten Teilen ein Rätsel.

Bei anderen Wikipedianern habe ich da ein halbwegs schlüssiges Bild, bei wieder anderen habe ich zwar gar kein Bild, aber sie scheinen die Community auch nicht zu beschäftigen.

Davon abgesehen aber mache ich mir zu viel mehr gewaltenteilungstechnischen und auch benutzerkonflikttechnischen Fragen einen Kopf. Das hängt damit zusammen, daß das eben auch "mein persönlicher Metabereich" ist, in dem ich rund 40% meiner Wikipediazeit verbringe. Andere Benutzer interessiert das nicht und sie gehen während ihrer Artikelpausen lieber auf LDs oder erörtern Relevanzkriterien. --Elop 18:18, 4. Nov. 2010 (CET)

Sei beruhigt. Alle Kandidaten haben eine für alle einsehbare Kandidatur-Diskussionsseite, wo Du sie alles mögliche, was Dich interessiert, fragen kannst und insoweit es die Arbeit oder potentielle Arbeit im SG betrifft, werden sie Dir wohl auch antworten. Grüße --Catfisheye 18:45, 4. Nov. 2010 (CET)

Kandidatur-Diskussionsseiten hab ich schon mal gesehen.

Habe auch schon auf solchen Fragen gestellt und Antworten bekommen. Ein wenig helfen die auch weiter.

Wozu steht das im Widerspruch? --Elop 19:17, 4. Nov. 2010 (CET)

„Die Aussage aus der meinerseits bewußt anonymisierten Mail, die Du unbedingt auf Dich bezogen wissen willst…“: Hast du vergessen, dass mir die Mail im Original vorliegt? Ich weiß wer X, Y, Z, ß, SR1, SR2, SR3, Mentor1 und Admin1 sind. Wenns dir um alle ging, hättest du nicht nur nach zwei Fragen sollen. So interessant bin ich gar nicht, dass du dir über mich den Kopf zerbrechen müsstest. Du musst mich nicht verstehen. Übrigens zeigt die ganze Diskussion hier deutlich warum ich deine Beiträge nicht schätze: Anstatt die eigene Position auch mal zu hinterfragen und in der Lage zu sein einen Schritt zurück zu machen, kommen immer wieder neue Nebensächlichkeiten, wirre Theorien, Ablenkungen. Den Kern der Sache triffst du nicht. Ich kenn dich leider nicht anders [1], [2], [3],… blunt. 11:08, 5. Nov. 2010 (CET)

Daß DU und die damaligen Beteiligten in der Mailveröffentlichungssache vor einigen Monaten klar wißt, wer mit welcher Abkürzung gemeint ist, ist mir klar.

Aber die Namen der einzelnen Leute spielen eigentlich keine Rolle bei meiner Beschwerde gegenüber Port. Ich habe mir auch durchaus dabei was gedacht EBEN NICHT Waugsbergs WW3-Seite zu verlinken. Erstens, weil die jeweiligen Positionen dort hinreichend erörtert sind, zweitens, weil das etwas zurückliegt und drittens, weil ich nicht weiß, ob Waugsberg selber damit einverstanden ist, das nochmal explizit zum Thema zu machen. Insbesondere müssen da jetzt nicht noch Leute hingelockt werden, die noch nie damit befaßt waren. Da sollte der Blick denn doch Richtung vorne gehen.

Beim verlinkten Grap-VA kannst Du Dir übrinx völlig sicher sein, daß ich absolut in Deinem Sinne gehandelt habe. Auch im Sinne von anderen Benutzern, mit denen der Kollege zuvor schon mehrfach Zoff gehabt hatte.

Die Sache führte dahin, daß ein nicht selten und auch nicht unbedingt immer unschuldig in Konflikte verwickelter Benutzer einen Cut gemacht hat und "alte Rechnungen" über Bord geschmissen.

Daß ausgerechnet ich mich da so stark involviert hatte, lag daran, daß dieser Benutzer explizit MICH um Vermittlung gebeten hatte.

Essenz der Sache ist auf jeden Fall, daß ein konfliktträchtiger Benutzer deutlich weniger konfliktträchtig geworden ist. Und das könnte auch Ziel sowohl der VM/SP-abarbeitenden Admins als auch des SG sein.

Wer da jetzt einwürfe, man hätte ihn ja stattdem auch noch einige Zeit gezielt provozieren können, um dann eine infinite Sperre zu rechtfertigen:

Erstens ist das die menschlich unfeinere Variante, zweitens kommen viele Gekickte eh immer wieder. Dann käme u.U. der ganze Kram noch ein zweites und ein drittes Mal. --Elop 14:06, 5. Nov. 2010 (CET)

Ich schließe mich der Erklärung von Gustavf an. Das hehre Ziel, das Elop mit seiner Nachfrage verfolgte, ist mir bislang verborgen geblieben. Bis dato dachte ich, dass er am Funktionieren des SG interessiert ist, dies war offenbar ein Trugschluss. --Catfisheye 18:10, 4. Nov. 2010 (CET)

Kleine Entscheidungs-Nachfrage. Bedeutet "interessiert=Trugschluß" in etwa "desinteressiert" oder eher "am Gegenteil interessiert"? --Elop 19:17, 4. Nov. 2010 (CET)

Fürs Protokoll Elop: Auch ich - wie alle anderen SGler von denen ich es weiss - unterschreiben die Meldung von Gustafv und den anderen. Das du deinen peinlichen und aufggrund des eben nunmal guten gegeseitigen Verständnisses des aktuellen SG vollkommen schiefgegangenen Versuch an Material für die Gesellschaftspalten des Kurier zu kommen nun noch der Lächerlichkeit preisgibst schadet eigentlich nur dir selbst. -- Geos 19:57, 4. Nov. 2010 (CET)

Ich werde mal auch weiterhin nicht viel sagen, bis alle Stellungnahmen abgegeben sind. Aber, so Du denn noch Zeit dazu finden solltest, könntest Du Deinem Publikum gerne kurz mal erklären, was Du konkret unter "Gesellschaftsspalten des Kurier" verstehest. Es sei denn, aus WP:ANON heraus wärest Du da als Mitglied des SG zur Verschwiegenheit verpflichtet.

Daß Du Deine Recherche hierzu mit der für ein Mitglied des SG gebotenen Sorgfalt betrieben hast, zweifle ich dabei selbstredend nicht an.

Ich kann mir jedenfalls nicht vorstellen, daß ein Mitglied des Schiedsgerichts derlei Anschuldigungen fahrlässig oder willkürlich in den Raum stellen würde. Ist ja schließlich das Gremium, das in letzter Instanz abschließende Urteile verfaßt. --Elop 00:12, 5. Nov. 2010 (CET)

Ich möchte zuerst versichern, daß meine heutigen erneuten Edits zu einem abgeschlossenen Fall auf Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen nicht mit Elop, Widescreen oder jemand anderem abgestimmt waren, sondern ausschließlich aus meiner eigenen Initiative erfolgen.

Dann nach Lektüre zumindest der oberen zweit Drittel der von Elop hier begonnenen Diskussion aber anmerken, daß ich ziemlich erschüttert bin, daß a) offenbar eine persönlich adressierte Mail ohne Zustimmung des Absenders an das gesammte Schiedsgericht weitergeleitet worden ist und b) der Absender der Mail nun hier durch mehrere Schiedsgerichtsmitglieder wilden Unterstellungen und Angriffen (z.B. "Dreckwäsche", "Versuch an Material für die Gesellschaftspalten des Kurier zu kommen") ausgesetzt wird.

--Rosenkohl 22:21, 4. Nov. 2010 (CET)

Was bitte ist denn sonst deiner Meinung nach die Intention der Mail von Elop gewesen? -- Geos 22:25, 4. Nov. 2010 (CET)

Wie wäre es mit dem, was er dazu oben geschrieben hat? --Amberg 01:57, 5. Nov. 2010 (CET)

Ich denke mal, dass Elops Mail keine unlauteren Motive zugrunde liegen (AGF). Die Angriffe auf ihn (um nicht zu sagen die Hexenjagd) sind unschön und entbehrlich. -- Hans Koberger 08:17, 5. Nov. 2010 (CET)

Das mag zwar sein, aber dann frage ich mich, warum kann Elop nicht abwarten, bis er die Antworten aller SGler auf seine Anfrage hat? Warum muß er hier mit den Angiffen starten? Der Beginn und die Schärfe von dem, was Du Angriff nennst, wurde von Ihm begonnen. Wie gesagt, er hat mitbekommen, daß die Mail weiterverteilt wurde, er hätte nur abwarten müssen, bis einige SGler ihm etwas geschrieben hätten. -- Gustavf (Frage / Info) 08:46, 5. Nov. 2010 (CET)

Zusammenfassung

(schließt sich unmittelbar an Gustav eins drüber an)

Lieber Gustav,

beachte mal die zeitliche Abfolge!

Ich habe selbstredend zuerst Port nochmal angemailt und sonst gar nichts gemacht.

Danach habe ich den Über-Abschnitt hier gestartet.

Es kamen kurze Einwürfe von Ralf und Cat und eine Antwort von Port.

Am 3. November um 13:50 Uhr antwortete ich darauf, ließ meine Kritik im Raum stehen und hatte auch nicht vor, mehr zu den aktuellen und ehemaligen Schiedsrichtern zu sagen als dort stand.

Es ging um die Öffentlichmachung vertraulicher Maails ohne geringste Anzeichen dafür, das dies geboten sei.

Um 15 Uhr kommt dann Blunt mit Begriffen wie "Dreckwäsche-Anfragen" und "deine Gelüste nach Dreckwäsche". Erste grobe Verunsachlichung.

Direkt darauf redest Du um 15:56 von "über einzelne Mitglieder des Schiedsgremiums in selbiges hineinzuregieren" und bezeichnest meine Mail als "neuerlichen Versuch" dessen.

Übrinx war ich gerade bei Dir doch etwas verblüfft darüber, da Du einerseits im Ruf stehst, sachlich zu sein und andererseits wir beiden nun wirklich noch nicht großartig was miteinander auf de-wp zu tun hatten (wir waren zwar mal auf dem gleichen Treffen, sind uns aber nicht begegnet, da Du schon weg warst, als ich an "Deinen Tisch" kam), ich also davon ausging, daß Du keine übertrieben dezidierte Meinung zu meiner Person habest.

Dabei vermute ich mal, daß sowohl Blunts als auch Deine Stellungnahme wenig mit dem Grund zu tun hatte, warum Port die Mail weitergeleitet hatte - zumal seine, auch für das SG sichtbare, Antwort an mich sehr freundlich gewesen war.

Ich würde es vermuten wie folgt:

• Port ist, und zwar nicht gerade erst, für sich zu dem Schluß gekommen, daß er über das Klarkommen miteinander der SG-Mitglieder ausschließlich über einvernehmlich verfaßte Stellungnahmen des SG mit Personen außerhalb des SG kommuniziere.
• Da er meine Mail nicht für verfänglich hält, leitet er sie als Motivation, da als SG eine Erklärung zu verfassen, ans SG weiter.
  Dabei übersieht er aber die Gefahr, die darin liegt, daß dort 2 SR exemplarisch genannt werden. Denn die könnten sich durch Bezeichnungen wie "nicht unumstritten" verletzt fühlen. Es könnte sogar sein, daß sie fortan - völlig unnötigerweise - Argwohn gegen mich hegten.
  Diese Gefahr hatte Port offenbar nicht gesehen.
• Heraus kommt dann aber etwas noch Extremeres. Das SG berät im SG-Wiki. ob ich ein "Projektstörer" oder dergleichen sei und vielleicht üble Absichten verfolge.
  • Cat, mit der ich nie großartig zu tun hatte und wenn, dann eigentlich in freundschaftlich-humorvollem Tonfall, schließt sich - vielleicht auf Deine Weisheit vertrauend - Deiner (Gustavs) Einschätzung an, daß dem wohl so sei.
  • Noch verblüffender für mich ist Geos, dem ich nämlich regelmäßig an den verschiedensten Stellen der de-WP über den Weg laufe. Zu dem dachte ich eigentlich ein ganz gutes Verhältnis zu haben (die letzten zwei Begegnungen auf Fish-guts Benutzerseite und auf der Kandidaturdiskus fand ich z.B. humorig).
    Außerdem traute ich Geos die Auffassungsgabe zu, an den verschiedensten Ecken der Wikipedia eindeutig erkannt zu haben, daß ich ganz klar gegen jedes Herziehen über Mitwikipedianer agiere - und zwar ungeachtet des Benutzernamens und der "Gruppierung", der derjenige zugeordnet wird.
    Aber Geos hat auch einen anderen PA im Gepäck, nämlich den, daß ich eine Kurierkolumne über diskrete Details - egal welche, alles was pikant erscheint - plane.

Aber nehme ich mal alles so als Info auf. --Elop 13:46, 5. Nov. 2010 (CET)

BTW: Ich habe mich auf Skillshare an u.a. mit Ivy über jeweilige Einschätzungen verschiedener Benutzer unterhalten. Dabei kam Blunt sogar explizit vor.

Sollte sie mal wieder online sein, kann sie dem Rest-SG ja erklären, ob sie die geringste Tendenz meinerseits entdeckt hätte, über den erwähnten Kollegen "herzuziehen". --Elop 14:17, 5. Nov. 2010 (CET)

Also, dass Port, Blunt, Gustavf, Geos, Catfisheye (und teilweise Hei_ber) es offenbar völlig normal finden, vertrauliche Emails einfach weiterzuleiten, schockiert mich. Zwar war die Email von Elop vielleicht wirklich etwas daneben und er trägt hier auch verdammt dick auf, im Grunde hat er aber Recht. Für mich sind die 5 Schiedsrichter nach Lektüre dieser Diskussion eigentlich unwählbar geworden. -- Jan 19:57, 5. Nov. 2010 (CET)

Nunja,

ich finde nicht, daß meine Beiträge bis 3. November um 13:50 Uhr dicker als notwendig aufgetragen hätten. Und die Frage, ob eine private Mail von mir an Port "daneben" wäre, das obläge einzig der Entscheidung des Empfängers der Mail. Der könnte den Versender ob des Inhalts gegebenenfalls heftig kritisieren. Was er nicht einmal getan hat (auch nicht hier).

Auffällig ist, daß die Diskussion darüber offensichtlich hauptsächlich im SG-Wiki stattfindet. Wo sie nichts zu suchen hat, da es nicht um einen SG-Fall geht. Und es steht zu vermuten, daß Spekulationen oder Behauptungen über schlechte Absichten des Mailschreibers, wie man sie ja hier lesen kann, im SG-Wiki auch so gekommen wären - nur hätte niemand was davon erfahren.

Ich würde von einem SR die Eigenständigkeit erwarten, seine Meinung darüber kund zu tun, ob er es in Ordnung oder auch nur vertretbar finde, eine persönliche Mail eines persönlich bekannten Mitwikipedianers ohne Zustimmung zu veröffentlichen.

Ob KÜNFTIG alle SGler sich darauf einigen sollten, an ihr Mailformular einen Warnhinweis anzubringen, in dem angekündigt wird, daß jede Mail, die auch nur mittelbar mit der Institution SG oder deren Mitgliedern zu tun haben sollte, ohne Rücksprache im SG-Wiki veröffentlicht werde, ist eine völlig andere Frage. Diese KÖNNTE, müßte man aber nicht im SG-Wiki erörtern. Wobei eine nicht-öffentliche Erörterung den potentiellen Beigeschmack haben könnte, daß dort u.U. bisher von SG-Mitgliedern erhaltene Mails nicht-anonymisiert zitiert würden. --Elop 17:01, 7. Nov. 2010 (CET)

Ich verrate nicht zu viel, wenn ich dir versichere, dass es zu dem Thema keine Diskussion oder einen Diskussionsabschnitt im SG-Wiki gibt. Auch deine Mail landete nicht im SG-Wiki. blunt. 12:43, 8. Nov. 2010 (CET)

Danke für die Kurzinfo.

Dann wohl eher Skype. Vorliegen tut die Mail ja per Port allen SRn. --Elop 13:56, 8. Nov. 2010 (CET)

Persönlich adressierte Emails sind vertraulich zu behandeln. Angebracht wäre es, den Absender vor Weiterleitung um Erlaubnis dafür zu bitten. So gehört sich das, insbesondere für Vertrauens-Personen wie SR. Ein Warnhinweis darüber, dass persönliche Emails an weiß-Gott-wen weitergeleitet werden trägt wirklich nicht zur Vertrauensbildung bei. -- Jan 22:34, 7. Nov. 2010 (CET)

Nachfragen von Jan Makellosschoen

Da die SR die Diskussion über Vertraulichkeit von Emails an dieser Stelle offenbar nicht weiterführen möchten - mir dieser Punkt aber wichtig ist - habe ich entsprechende Fragen auf den Wahlseiten von Blunt und Geos gestellt, da diese gerade zur Wahl stehen. -- Jan 08:19, 8. Nov. 2010 (CET)

Hier dann mal die aufschlußreichen Ergebnisse:

• (aus Geos' Kandidaturdisk)

In der Mailfrage habe ich noch nicht ganz Deinen Punkt verstanden, weshalb ich Dich ums Ankreuzen bitte:

• Fandest Du den Inhalt der Mail, die immerhin an einen persönlich bekannten und bis dato jeglicher Intriganz unverdächtigen Benutzer ging, unmöglich, was insbesondere implizierte, daß Du selber, auch im persönlichen Gespräch, derlei Themen nie zum Inhalt gemacht hättest und auch davon ausgehst, daß ernstzunehmende Wikipedianer sich nie über derlei Fragen unterhalten?
• Findest Du es ganz prinzipiell normal, persönliche Mails ohne Rückfrage an eine Gruppe von 9 anderen Benutzern weiterzuleiten?

Beide möglichen Fälle wären für mich mehr als einfach nur Punkte, wo wir beiden hier und da halt verschiedene Ansichten verträten.

Ein Gremium, in dem praktisch ausschließlich Menschen säßen, denen ich schon a priori nicht vertrauen könnte, fände ich nämlich schlechter als gar kein Gremium. --Elop 22:53, 15. Nov. 2010 (CET)

• Geos' spätere Stellungnahme an Jan weiter oben:

Hallo Jan, sorry für die späte Antwort, deine Frage ist bei dem Kübelweise Müll auf dieser Seite leider untergegangen.

Prinzipiell gebe ich dir Recht, eine private Mail wird nicht weitergeleitet. Nur war es in diesem Fall eben keine private Mail, sondern eine indiskrete Anfrage, wie es denn so auf persönlicher Ebene läuft im SG, wer mit wem kann und wer nicht, du kennst ja inzwischen den Inhalt. DAS ist dann beileibe kein private Mail, in einer solchen verabrede ich mich mit jemanden zum Bier, oder klöne übers Wochenende oder so. Das hatte ich Elop und anderen, die die Disk verfolgen bereits auch so gesagt. In dem Punkt sind Elop und ich eben nicht einer Meinung. Im übrigen: Das armselig hättest du dir auch gerne sparen können. -- Geos 22:17, 18. Nov. 2010 (CET)

Soso, in privaten Mails wird sich ausschließlich zum Bier verabredet oder man klönt übers Wochenende. Und wenn man das nicht tut, wird die Mail für "vogelfrei" erklärt und nach Belieben an 9 weitere Benutzer der eigenen Wahl weitergeleitet.

Und nach bestem Wissen und Gewissen erklärt Geos hier, es habe sich seiner Ansicht nach nicht um eine private Mail gehandelt. Implizit behauptet er ferner, er würde sich nie - ob per Mail, per Chat oder im persönlichen Gespräch - mit persönlich bekannten Wikipedianern über andere Projektkollegen unterhalten.

• Antwort von Blunt an Jan:

(...)

• Aus der Mail ging nicht explizit hervor, dass eine Weiterleitung nicht gewünscht ist.
• Private Informationen waren in der Mail nicht enthalten. Port hat bei der Weiterleitung sicher gestellt, dass die Email-Adresse den anderen Gremlins nicht zugänglich ist. Aus der Email-Adresse, die mir aus einem vorherigen Kontakt bekannt ist, hätten sich geschützte Informationen ableiten lassen.

Die Frage ist doch, was wichtiger für die Gemeinschaft ist: Ein funktionierendes Gremium oder das Verlangen eines Einzelnen nach exklusiven Informationen. Ich würde da in jedem Fall zu ersterem tendieren.

Wenn ich eine „dienstliche“ Mail an ein Mitglied eines Gremiums schreibe, rechne ich durchaus damit, dass die Mail oder zumindest Informationen daraus innerhalb des Gremiums bekannt sind. Ging mir z.b. bei den Checkusern nicht anders. Bei privaten Mailkontakte mit Gremiumsmitgliedern, die nicht nach Infos aus dem Gremium fragen, würde ich natürlich auch Vertraulichkeit erwarten und wäre enttäuscht, wenn was weitergegeben würde. Gruß blunt. 10:00, 8. Nov. 2010 (CET)

Haben wir gleich zwei Punkte:

1. Aus der Mail sei nicht hervorgegangen, daß eine Weiterleitung nicht erwünscht sei. Das ist z.B. eine glatte Lüge! Jeder halbwegs anständige Mensch weiß, daß eine persönliche Mail, in der er persönlich angesprochen wird, an genau den Adressaten gerichtet ist.
2. Das "Funktionieren des SG" wäre durch die Mail, wäre sie persönlich oder gar nicht beantwortet worden, statt sie ungefragt weiterzuleiten, "gefährdet" worden.

• Stellungnahme Elops hierauf:

Die Allgemeinfrage, wie alle mit allen im SG klargekommen sind, ist durchaus eine Frage, die man auch ans Gesamt-SG richten kann. Aber ich habe noch keinen halbwegs anständigen Menschen kennengelernt, der dieses täte, indem er - ohne jede Bitte um Erlaubnis an den Mailschreiber - eine komplette persönliche Mail, die an genau einen Benutzer gerichtet gewesen wäre und mit den Worten "Tachauch Port" (und nicht "Hallo Schiedsgericht") begönne, in komplettem Umfange weiterleitete.

>>Des Weiteren fragte die Mail explizit nach zwei Gremlins, deren Amtszeit kurz vor dem Ende stand und bei denen zum Fragezeitpunkt nicht bekannt war, ob sie erneut kandidieren. Warum genau diese beiden interessierten, konnte der Absender bis heute nicht darlegen.<<

Genau das wäre (ungeachtet der Tatsache, daß im verlinkten Thread sogar eine Antwort nachlesbar ist) z.B. typisch für eine private Mail an einen persönlich bekannten Benutzer. Es hätte - fiktives Beispiel - ja auch drin stehen können "Ich halte den Ralf für einen Volltroll, der mir grenzenlos auf den Geist geht, und wundere mich, daß Du gut mit ihm klarzukommen scheinst!". Darauf hätte ich an Ports Stelle dem ihn persönlich Anmailendem scharf geantwortet (würde ich jedenfalls tun, wenn mich eine derartige Mail erreichte), hätte gleichzeitig aber völlig sicher herauslesen können, daß eine Genehmigung zur Weiterleitung ganz sicher nicht vorliege.

Gerade Du hast mir vor nicht allzu langer Zeit als SG-Mitglied eine - in der Hauptsache SG-inhaltliche - Mail zu einem das SG betreffenden MB geschickt, in der Du so ganz nebenher über einen Ex-SR herzogst. Deinen obigen Ausführungen zufolge wäre das ja etwas, was unbedingt auf de-WP zu veröffentlichen wäre, da es sich ja um eine Stellungnahme des SG handele.

Ist es von Deiner Seite aus erlaubt, den kompletten Mailwechsel (2 Mails von Dir je mit meinerseitiger Antwort) hier zu veröffentlichen? Von meiner Seite aus spräche nichts dagegen (den Ex-SR können wir ja anonymisieren). --Elop 23:39, 8. Nov. 2010 (CET)

Ferner wird einem nicht persönlich bekannten Wikipedianer beiläufig durch einen amtierenden SR erklärt, der ehemalige SR XY habe absichtlich das SG stören wollen, was schon eine recht weitreichende Behauptung ist.

• Zum Vergleich aber mal Hei_bers Hinweis auf dessen Benutzerseite:

>>Bitte beachte, dass ich in meiner Funktion als Schiedsrichter an mich persönlich gerichtete E-mails und Nachrichten, die sich auf einen konkreten Fall oder einen Anruf beziehen, der gerade vom Schiedsgericht behandelt wird, mit den anderen Mitgliedern des Schiedsgerichts besprechen werde und dass die E-mail diesen auch zugänglich gemacht werden wird, soweit sie sich auf einen konkreten Fall bzw. eine Fallanfrage bezieht.<<

Hei_ber hatte also sowohl eine transparente als auch nachvollziehbare Erklärung auf seiner Benutzerseite stehen.

Interessant in diesem Zusammenhang, daß er eine mißbräuchliche Weiterleitung von Mails, die auch im Widerspruch zu seinen eigenen diesbezüglichen Ansagen auf seiner Benutzerseite stehen, lieber mit deckt, um ja keinen Disput mit etwas intriganter denkenden Kollegen zu riskieren.

Ein Schiedsrichter leitet offenbar genau dann persönliche Mails weiter, wenn er sich vom Weiterleiten Machtgewinn verspricht. Ferner bleibt ein SR, der - u.U. nur fahrlässig - einen absoluten Vertrauensbruch begeht, genau solange uneinsichtig, wie er das Gefühl hat, Mehrheiten innerhalb der Ehrenloge SG zu behalten.

Dem Wähler bleibt nur die Ausübung seines Wahlrechts und die Verachtung von Kollegen, die nicht einmal einen Mindeststandard an Anstand und Moral besitzen. Wobei Zweiteres sicher den Gegebenheiten angemessener entspricht.

Alsdann ... --Elop 02:22, 19. Nov. 2010 (CET)

Grad zufällig noch hier gelesen … Ganz im Ernst, Elop: Ich glaube, du verrennst dich da. Und ich glaube auch nicht, dass das auf diese Weise irgendwie weiterführt. Im Übrigen gibt es nun mal verschiedene Sichtweisen, da nützt es auch nichts, eine davon mit Unterstellungen und PAs plattmachen zu wollen. KPA sollte in derartigen Diskussionen als Erstes beachtet werden, das gilt übrigens auch für verschiedenste Kandidaturdisks. :-/

So sehr ich dafür bin, private Mails privat sein zu lassen und eben nicht weiterzuleiten und auch nicht irgendwo zu veröffentlichen. Dafür gibt es ja durchaus gute Vorschläge und Wege. Nur bringt es Null, das auf diese Weise „diskutieren“ zu wollen, als Diskussionsangebot kann das hier wohl kaum gelten und so sah es auch von Anfang an nicht aus. Noch dazu, weil du ja selbst hier Teile privater Mailkommunikation veröffentlichst. :-( Dem Anliegen und der Diskussion selbst schadest du damit jedenfalls, denn so kann das sowieso nicht mehr sachlich diskutiert werden, zumindest jedenfalls nicht hier und jetzt während der SG-Wahlen. Die Chance ist wohl dahinne und auf diese Art und Weise hab ich auch gar keinen Bock. God natt --Geitost 03:37, 19. Nov. 2010 (CET)

Lieber Geitost,

den "Bock darauf", das Thema zu besprechen, hattest Du ja schon vorher nicht.

Und mein persönlicher Wunsch war es gewesen, das Thema hier - und nicht auf Kandidaturseiten - abzuhandeln. Und das ginge m.E. binnen weniger Tage.

Es geht auch nicht um ein abstraktes "Was wäre wenn ...", sondern um einen ein paar Monate zurück liegenden, aber in seiner Bedeutung weitreichenden und einen aktuellen Fall.

Das kann auch sehr wohl sachlich diskutiert werden. Am 3. November um 13:50 Uhr wäre das problemlos möglich gewesen. Ebendieses zu verhindern suchten jedoch unmittelbar nachfolgend Blunt mit Begriffen wie "deine Gelüste nach Dreckwäsche" (15 Uhr) und Gustav mit "neuerlichen Versuch, über einzelne Mitglieder des Schiedsgremiums in selbiges hineinzuregieren" (ca. 16 Uhr).

An derlei Hetzbegriffen hattest Du, lieber Geitost, aber rein gar nichts auszusetzen (oder habe ich da eine Stellungnahme überlesen?).

Es gibt in diesem Projekt auch die wp:A/P-Seiten. Dort wird potentielles Fehlverhalten von Mandatsinhabern diskutiert und gegebenenfalls ein solches festgestellt. Das führt im Idealfalle dazu, daß sich das Klima im Projekt beruhigt.

Weniger klimafördernd ist es, wenn Hetzparolen mal so eben im Raum gestellt bleiben und, anstatt am Ort des Anliegens - der SG-Disk - versucht wird, das Thema "auszusitzen" (was natürlich durch die Angel54-Fäden begünstigt wurde) um dann später auf Kandidaturseiten allgemeine Aussagen zu machen, die dem Thema ausweichen und konkret gestellte Fragen gezielt ausklammern.

Warum Geos Jans Anfrage auf seiner Kandidaturdisk vom 8. November - die dort 5 Tage lang als einziger Beitrag gestanden hatte - erst am 18., also gestern, beantwortet hat - und dann auch noch mit der Begründung "Hallo Jan, sorry für die späte Antwort, deine Frage ist bei dem Kübelweise Müll auf dieser Seite leider untergegangen." - müßtest Du ihn selber fragen.

Wenn Dir aber seine dortige Begründung, warum es sich ja nicht um eine private Mail gehandelt habe, auch nur alkzeptabel erscheint, so sei Dir das unbenommen. --Elop 16:01, 19. Nov. 2010 (CET)

Lieber Elop.

Ist es nicht so, dass man als Verfasser einer Email grundsätzlich *immer* damit rechnen muß, dass diese möglicherweise auch ungefragt weitergeleitet werden könnte? Das ist zwar nicht schön, so ist aber leider die Realität. Deshalb sollte man stets sehr darauf achten, was man so schreibt.

Port hat lediglich den (aus seiner Sicht) Fehler begangen, die Weiterleitung im CC auch an Dich weiterzuleiten, was fast schon naiv/treu-doof von ihm war. Ansonsten hättest Du ja wahrscheinlich nie (oder nur mit großem zeitlichen Abstand und in abgeschwächter Form) mitbekommen, dass die Email überhaupt weitergeleitet wurde.

Insofern stellst Du hier eine zwar unschöne Praxis an den Pranger (das ungefrage Weiterleiten von persönlichen Emails), es handelt sich jedoch zum einen um ein Phänomen, das es immer gab und (leider) immer geben wird. Zum anderen hat alleine Port - und nur Port - sich im konkreten Fall dieses "Vergehens" (wenn man es denn so nennen möchte) schuldig gemacht. Und dann war er immerhin so offenherzig und hat Dich (durch das CC) wissen lassen, dass er sie weitergeleitet hat. Das war keineswegs selbstverständlich von ihm und wiegt das Vergehen zu einem Großteil schon wieder auf. Außerdem muß man Port zugute halten, dass sein Verhalten wohl z. T. auch in der Geschichte des SG begründet liegt (in der es aufgrund eines geheim gehaltenen Kontaktes zwischen einem SR und einem anderen User, über den das SG zu befinden hatte, zur Explosion des SG gekommen war).

Dass die anderen SG-Mitglieder kein Interesse an einer Vertraulichkeit zwischen dir und Port haben, finde ich durchaus verständlich. Ist doch klar, dass die anderen SG-Mitglieder Port´s Weiterleitung der Email begrüßen.

Mein Vorschlag an die SG-Mitglieder zur Vermeidung solcher Streitigkeiten in der Zukunft wäre, Hei_ber´s Hinweis auf seiner Disku zu übernehmen. Mein Vorschlag an Elop wäre, jetzt - nach dem sein Anliegen verstanden wurde - einen Gang runterzuschalten und sich nicht in einer sinnlosen Diskussion zu verrennen. Insbesondere die Streitigkeiten zwischen Dir und Blunt sind völlig offtopic und machen eine sachliche Diskussion unmöglich.

Liebe Grüße, -- Jan 12:07, 19. Nov. 2010 (CET)

Lieber Jan,

theoretisch kann es *immer* vorkommen, daß jemand Mails weiterleitet. Darum sollte man auch vorsichtig sein, wenn man nicht vertrauenswürdigen Personen mailt.

Bei persönlich bekannten Personen, die sogar mein Mandat haben, rechne ich indes werniger damit als bei irgendwelchen Trollen oder für Tratsch oder Intrigen bekannten Adressaten.

>>Port hat lediglich den (aus seiner Sicht) Fehler begangen, die Weiterleitung im CC auch an Dich weiterzuleiten, was fast schon naiv/treu-doof von ihm war. Ansonsten hättest Du ja wahrscheinlich nie (oder nur mit großem zeitlichen Abstand und in abgeschwächter Form) mitbekommen, dass die Email überhaupt weitergeleitet wurde. <<

Die Weiterleitung der weitergeleiteten Mail an mich per BCC zeugt doch gerade davon, daß sich Port nichts Schlimmes dabei gedacht hatte.

Dafür sollte ich ihm indes dankbar sein - siehe die mir üble Absichten unterstellenden Hetztiraden von Blunt und Gustav, die sie so wenigstens öffentlich darbringen konnten.

>>Außerdem muß man Port zugute halten, dass sein Verhalten wohl z. T. auch in der Geschichte des SG begründet liegt (in der es aufgrund eines geheim gehaltenen Kontaktes zwischen einem SR und einem anderen User, über den das SG zu befinden hatte, zur Explosion des SG gekommen war).<<

Das Gegenteil ist der Fall!

Das SG hatte vor dem Weiterleiten der Mail von Mentor1 bereits akut daran gekrankt, daß 2 Schiedsrichter sich regelmäßig gezofft hatten, daß die Fetzen flogen.

Eine sinnvolle Lösung hätte sein können, daß das Rest-SG beschlossen hätte, beide SR auszuschließen und so für die nötige Ruhe zu sorgen.

Daß einer der beiden dann die private Mail eines Dritten veröffentlichte, hatte doch wohl ganz offensichtlich zum Ziel, per Unterstellzng übelster Absichten und Intrigen genau den anderen SR aus dem SG rauszumobben. Und der eigentliche Eklat entstand genau durch das Weiterleiten der vertraulichen Mail.

Davon abgesehen existieren keine Streitigkeiten zwischen Blunt und mir. Ich beurteile ihn sehr differenziert in Stärken und Schwächen, hatte mich im Fall Tasma (nicht-SG) absolut in seinem Sinne engagiert und hatte auf seiner WW3-Disk (wo ich nicht zu den Unterzeichnern gehört hatte) mich um Versachlichung bemüht (siehe seine aktuelle Kandidaturseite). --Elop 16:01, 19. Nov. 2010 (CET)

Aus meiner Sicht ist es kein Fehler gewesen, Elop mitzuteilen, dass sich das Schiedsgericht eine öffentliche Darstellung seiner Arbeitsweise überlegen wird, ich halte das sogar für eine Selbstverständlichkeit. Für ebenso selbstverständlich halte ich es im Übrigen, mir vertraulich mitgeteilte persönliche Informationen nicht ungefragt an andere weiterzuleiten. Allein kann ich die hier nicht entdecken, sondern lediglich die umgekehrte Bitte von Elop, Informationen über das Schiedsgericht zu erhalten. Dass er die nicht von mir allein bekommen könnte, dachte ich, müsste ihm unmittelbar klar sein. Nun ja, da habe ich mich getäuscht. Ich nehme auch zur Kenntnis, von ihm für intrigant gehalten zu werden, meinen Point of view, dass dies Verhalten eher der Transparenz förderlich war, habe ich ja ebenfalls dargelegt. Darüber hinaus bin ich der Meinung, dass Elop die gewünschten Informationen auch ohne den von ihm gewählten Weg der Skandalisierung erhalten hätte, mit dem Vorlauf dieses ellenlangen Streits um Peanuts jetzt aber auch. That's all for the moment, falls es weitere Nachfragen gibt – meine Disk ist diesbezüglich immer noch leer. Port(u*o)s 13:21, 19. Nov. 2010 (CET)

Lieber Port,

es war nie Gegenstand meiner Kritik gewesen, daß Du den Beschluß gefaßt hattest, nur als Gesamt-SG über das Auskommen der SR miteinander mit Nicht-SGlern zu kommunizieren.

Du hättest mir das sogar explizit antworten können in Verbindung mit der Frage, ob Du Teile meiner Mail als "Aufhänger" ans SG weiterleiten dürfest.

Du hättest sogar meine explizite Genehmigung erhalten, sofern Du die letzten Sätze weggelassen hättest.

Inzwischen hast Du selber gemerkt, daß z.B. Blunt allein aufgrund meiner geäußerten Beobachtung in Bezug auf sein gesplittetes Standing in der Community - die bei bestem Wissen und Gewissen meiner Beobachtung entspricht, aber, wenn überhaupt, höchstens direkt durch mich an ihn heranzutragen wäre - der irrigen Annahme verfiel, es sei mein Ziel, über ihn herzuziehen.

Da verblüfft mich Dein nach wie vor fehlendes Unrechtsbewußtsein durchaus.

Übrinx:

Jeder SR, der niemals im Traum darauf gekommen wäre, eine der beiden konkret benannten Mails ohne Genehmigung des Schreibers ans Rest-SG weiterzuleiten, könnte dieses durchaus bekunden.

War aber nichts von verlautet.

Wenn jetzt nicht noch wieder auf anderen Seiten (Kandidaturen., etc.) implizite Stellungnahmen mit Erwähnung meines Nicks kommen sollten, können wir das jetzt gerne mit dem Ergebnis schließen, daß ich dem kompletten SG mißtraue, daß umgekehrt das komplette SG rein gar nichts an den beiden Mailweiterleitungen auszusetzen hat und auch künftig nach persönlichem Belieben je so verfahren wird.

Alles Gute ersma,

--Elop 16:01, 19. Nov. 2010 (CET)

Löschung per Oversighter

Bliebe nur noch die Nachfrage an den Oversighter Sargoth, welcher Art die angeblich "pers. Infos" gewesen seien, die er hiermit entfernt hat und auf welcher Grundlage.

Gleichzeitig bitte ich seine Oversighterkollegen darum, nachzuprüfen, ob das eine regelkonforme Löschung war. Das sage ich als jemand, der die Version vor der Versionslöschung gespeichert hatte! --Elop 19:55, 19. Nov. 2010 (CET)

Die Aktion wurde intern abgesprochen. Hiermit fordere ich dich auch auf, keine erfundenen und keine wahren Zitate aus privaten e-Mails mehr zu veröffentlichen. Mehr Ausführungen wird es von mir nicht geben. −Sargoth 20:04, 19. Nov. 2010 (CET)

+1 (Wikipedia:OS#Richtlinie Nr. 2 b) wird damit in Verbindung wohl auch zutreffen). --Geitost 20:25, 19. Nov. 2010 (CET)

Ich sehe da:

>>2) Entfernung von potenziell verleumderischen Informationen entweder: a) auf Anweisung des Rechtsberaters[3] der Wikimedia Foundation oder b) der Fall offensichtlich ist und es keine redaktionellen Gründe gibt, die Version zu behalten.<<

Wer wird denn da potentiell verleumdet? Allenfalls doch wohl eine durch mich anonymisierte Person, von der ich nicht annehme, daß sie um eine Versionslöschung gebeten hatte (falls doch, so teile jene Person mir dieses bitte per Mail mit).

Was unter "keine erfundenen und keine wahren Zitate" verstanden werden soll, ist mir auch nicht ganz klar. Besteht auch nur der leiseste Grund zur Annahme, daß ich jemals erfundene Zitate veröffentlicht hätte?

Verleumdet wurde am 5. Oktober ein - durch mich anonymisierter - ehemaliger SR durch einen aktuellen. Dabei wurden keine privaten Details erwähnt, sondern nur die in eine - ansonsten sachliche (und darin inhaltlich nie zitierte) - Stellungnahme eines SR zu einem das SG betreffenden MB eingebettete Behauptung, der Ex-SR wäre ein absichtlich störendes Mitglied des SG gewesen und der Auswahlmechanismus des SG solle von Popularität auf Eignung geändert werden, damit die Kandidatur von "Problembenutzern" ausgeschlossen werde.

Wenn hier niemand der Aussage widersprechen sollte, daß es sich um eine Lüge (und gleichermaßen Verleumdung) handele, sofern jemand behaupten würde, ich hätte hier jemals erfundene Zitate veröffentlicht, würde ich gerne Abstand davon nehmen, den Wahrheitsbeweis an die SG-Mailingliste weiterzuleiten (da ich, anders als sich hier geäußert habende SR, nicht finde, daß daß Mails, die die Zusammenarbeit und das Auskommen der SR miteinander beträfen, aus "Transparenz"gründen an die SG-Mailingliste weiterzuleiten wären) und den Fall mit allseitigem Erkenntnisgewinn ad acta legen.

Wünsche allseits ein schönes Wochenende! --Elop 14:28, 20. Nov. 2010 (CET)

PS: Im Pseudologbuch habe ich nichts gefunden.

Nur zum PS: „19.11.2010 20:21 Uhr Seiteninhalt“ wird das sein. --Geitost 15:41, 20. Nov. 2010 (CET)

Dann die letzte Frage

WER hat das mal wieder weggekratzt unter IP? aus der Begründung: "Erkennbar handelte es sich bei der Stellungnahme Atomiccocktails um eine vom persönlichen Dafürhalten geprägte Äußerung zu einer spezifischen Einzelfrage. Diese Äußerung zeigte mehrere nach dem Dafürhalten Atomiccocktails denkbare Alternativen auf, die zu dieser Ansicht führen könnten. Unter anderem ein politisch sehr rechter Standpunkt. Atomiccocktail legte allerdings dar, dass nach seiner persönlichen Auffassung genau dies nicht der Fall sei. Nach seiner Auffassung sei es nur eine gewisse Undurchdachtheit in dieser Einzelfrage." Warum wird, wenn selbst AC "eine gewisse Undurchdachtheit in dieser Einzelfrage" einräumt, dies nicht von euch gerügt, sondern ich... so jetz is aber gut - von mir aus macht, was ihr wollt...trifft sowieso meine Vermutung zu, dass man dies gar nicht als Fall behandelt hat, weil "formale Einwände" (kein Benutzer mehr, kein SG-Verfahren) gemacht worden sind...angel54--92.77.242.251 19:57, 7. Nov. 2010 (CET)

Konzept der verschiedenen Wikimedia-Schiedsgerichte

Liebe Schiedsrichter! Wer gerade Zeit, Interesse und ausreichende Englischkenntnisse hat, möge doch einmal den Blick auf m:Talk:Arbitration_Committee#Access_to_WMF_private_information richten. Dort werden die unterschiedlichen Konzepte der verschiedenen Schiedsgerichte im Wikimedia-Universum vor allem im Bereich Zugang zu privaten Daten diskutiert. Vielleicht möchte auch einer von euch die hiesige Lage darstellen, sozusagen eine Philosophengesandtschaft. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:42, 6. Dez. 2010 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Schiedsgericht abschaffen?

Neues MB.--149.205.109.170 23:51, 12. Jan. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis. -- Perrak (Disk) 09:24, 13. Jan. 2011 (CET)

Nachdem sich jetzt eine(zugegeben ziemlich unvollständige) Statistik im Meinungsbild befindet, würde ich gerne wissen, wie ihr den Zeitaufwand beurteilt und im Verhältnis zum Nutzen seht, und zu welchem Ergebnis ihr dabei kommt.--149.205.109.170 18:39, 26. Jan. 2011 (CET)

Ich finde, das Meinungsbild sieht jetzt formal und von der Fragestellung her korrekt aus, so kann das gestartet werden. Die Frage, die Du hier stellst, ist ja wohl identisch mit der Fragestellung des MBs. Ich beteilige mich ungern an Meinungsbildern, werde es aber hier wohl tun – wenn das Deine Frage dann beantwortet. Jedenfalls hab ich etwas Scheu, mich im Meinungsbild dergestalt zu exponieren, dass ich jetzt da meine Meinung über andere setzen will. Aber meine grundsätzliche Haltung zum SG kannst Du hilfsweise daran ablesen, dass ich bereit war, dafür zu kandidieren, und bereit bin, erheblichen Aufwand darein zu stecken. Port(u*o)s 18:48, 26. Jan. 2011 (CET)

Leider ist eine Unterstützerstimme fraglich, da der Benutzer die WP inzwischen verlassen hat.--149.205.109.170 20:44, 26. Jan. 2011 (CET)

Den fehlenden Unterstützer wirst Du schon bekommen. Ach ja, ein Mangel fällt doch auf: 1.) Schiedsgericht soll bleiben, 2.) so, wie es ist, 3.) in reformierter Form, 4.) Schiedsgericht soll abgeschafft werden - das sind vier Abstimmoptionen, obwohl Du vermutlich nur drei wünschst. Gruss Port(u*o)s 22:52, 26. Jan. 2011 (CET)

wobei das verlassen der WP soweit ich weiß keine Auswirkung auf die Unterstützerstimme hat ...Sicherlich ^{Post / FB} 22:59, 26. Jan. 2011 (CET)

Ja, hab ich auch gedacht, aber die Entfernung der Unterstützerstimme von Arcy per IP (und damit möglicherweise ihm selbst) ist ein gewichtiges Argument - besser, wenn man es auf die Stimme nicht mehr ankommen lässt und so von vornherein Stress um Formalien ausschließt. Siehe auch Adminanfragen. Gruss Port(u*o)s 23:06, 26. Jan. 2011 (CET)

ahja okay. ...Sicherlich ^{Post / FB} 23:22, 26. Jan. 2011 (CET)

Sicher habt Ihr

das heutige Chaos auf VM mitbekommen. Vielleicht habt Ihr im Chat, per Mail oder sonst wie eine Möglichkeit, mit Eurem Kollegen mal zu reden. Gruß, --91.89.56.8 00:16, 19. Jan. 2011 (CET)

Geos ist verstorben

Benutzer:Geos ist am 22.01.2011 verstorben.--Müdigkeit 13:28, 25. Jan. 2011 (CET)

Das ist ein Schlag ... Sprachlos ... Gibt es eine Kondolenzliste? --Elop 13:43, 25. Jan. 2011 (CET)

es ist eine in Arbeit.--Müdigkeit 13:46, 25. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:Presse03 soll an einer arbeiten.--Gruß Kriddl Für eine Runde Kriddl ärgernIn Memoriam Geos 13:47, 25. Jan. 2011 (CET)

Benutzer_Diskussion:Geos/Kondolenzliste entstehen ... --Elop 13:50, 25. Jan. 2011 (CET)

Sehe gerade, daß Capaci schon formlos eröffnet hat. Ich warte da eher auf Presse und lasse auch Geos' engsten WP-Freunden den Vortritt. --Elop 13:52, 25. Jan. 2011 (CET)

Folgen des Meinungsbildes

Siehe Diskussion unter Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Schiedsgericht_abschaffen?#Und_nu.3F. Gestumblindi 01:35, 10. Feb. 2011 (CET)

Theoretisch sind jetzt knapp 3 Monate Zeit, um eine Reform zu versuchen und z.B. im April per Absegnung derselben durch die Community wieder Legitimation zu erlangen.

Wichtig wäre es vor allem, den Normalwikipedianer zu erreichen, der selber das SG voraussichtlich nie in Anspruch nehmen wird.

Im Vordergrund könnte dabei stehen, daß das SG eben nicht nur 1-2 Randfälle pro Monat bearbeitet und mit Urteilsspruch verabschiedet, sondern insgesamt den Projektfrieden nachhaltig beeinflussen kann.

Ich hatte mich im September versucht, da an der Ausrichtung zu arbeiten und Optionen zu erwägen, die die Nachhaltigkeit erhöhen könnten. Wenn da mal ein paar mehr Leute, insbesondere auch SG-Mitglieder, dran arbeiten würden und insbesondere auch sich mit der Vermittlung dem "Fußvolk" gegenüber beschäftigen würden, wäre vielleicht noch nicht alles beerdigt. Zumindest wäre es den Versuch wert.

Bislang traten SG-Kandidaten regelmäßig mit Wahlprogrammen an, die sie im Falle ihrer Wahl von innen zu etablieren versuchen gedächten. Und im geschlossenen SG-Kreis wurde wohl auch viel über Reformen nachgedacht, die man gerne von innen durchführen würde, aber auf den Zeitpunkt einer höheren Akzeptanz vertagte.

Spätestens jetzt steht fest, daß nur alles auf einmal geht.

Also:

• Arbeitsgruppe entwickelt Konzepte
• Vermittlung an die Restwikipedia
• Umfragen, die Chancen ausloten und Möglichkeiten zur Modifikation lassen
• Irgendwann dann MB über SG unter den neu swtrukturierten Bedingungen

Nebenbei ist auch noch nicht klar, wie der Wahlmodus aussähe. Contrastimmen sind de facto eingeführt, jedoch ist offen, welche der Auszählungsvarianten - pro minus 2*contra (wie bei Admin-Zusatzfunktionen), reine Prostimmen zählen, sofern 2/3-Mehrheit da, etc. - anzuwenden wäre und wie öffentlich oder geheim das je vonstatten ginge. --Elop 11:40, 10. Feb. 2011 (CET)

Die Community wünscht Reformen, dann soll die Community Reformen beschließen. Das SG kann nicht von alleine seine Kompetenzen und/oder Aufgaben ändern, dazu ist es nicht berechtigt. Wenn Kontrastimmen eingeführt werden, werde ich kein zweites Mal kandidieren. --Marcela 12:06, 10. Feb. 2011 (CET)

Die Wiedereinführung von Kontrastimmen wurden doch schon längst beschlossen, siehe auch Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl. Beste Grüße -- kh80 •?!• 12:12, 10. Feb. 2011 (CET)

Achso? Kann ja nicht alles mitbekommen. Hab ich wieder einige Seiten, die ich von der Beob. nehmen kann. --Marcela 12:19, 10. Feb. 2011 (CET)

Das SG soll doch gerade nicht ex cathedra seine Kompetenzen erweitern, sondern - zusammen mit anderen Wikipedianern - Konzepte erarbeiten, für diese werben und sie zur Abstimmung bringen! --Elop 12:43, 10. Feb. 2011 (CET)

Die Frage ist, wo diese „anderen Wikipedianer“ sind, die das Konzept ausarbeiten sollen. Ich hab' den Eindruck, daß sich alle, die sich mal intensiver für das Thema interessierten, sich nach gefühlt 3 Jahren Metadebatten frustriert abgewandt haben, weil nur geredet wird, aber nix passiert. Und wenn Du recht hättest mit: „ … daß das SG eben nicht nur 1-2 Randfälle pro Monat bearbeitet und mit Urteilsspruch verabschiedet, sondern insgesamt den Projektfrieden nachhaltig beeinflussen kann.“ – warum haben dann so viele Leute für eine Abschaffung oder mindestens Reform gestimmt? Bzw.: Wo sind denn die Fälle, die den Projektfrieden nachhaltig beeinflusst haben? Ich kann mich nur an zwei erinnern, die den Projektfrieden nachhaltig negativ beeinflusst haben; der Rest waren Fälle, die die Community komplett abgeschrieben hatte und die Entscheidung des SGs hat nur noch den/einen finalen Punkt hinter eine vorausgehende Entscheidung gesetzt. Großartige Auswirkung gabs schlicht nicht (was m. E. daran liegt, daß wir das SG zu einem zahnlosen Tiger zurechtgestümmelt haben – aber das ist ein anderes Thema). --Henriette 13:06, 10. Feb. 2011 (CET) 

M.E. ist es keine Frage der Anzahl der Zähne, sondern eine von deren Lage und Beschaffenheit.

Wenn wir dem SG etwas mehr Raum für Kreativität geben, kann es letztlich auch mehr sagen als "Adminentscheidung war richtig/falsch/weißnich".

Und wenn wir dem SG zugestehen, eine Entsperrung unter Auflagen anzuberaumen, so sollten wir ihm auch die Mittel geben, die Auflagen sicherzustellen.

Wenn das SG gegebenenfalls Betreuer und Mediatoren ernennen kann, die in seinem Auftrag einen Fall weiter beobachten/betreuen und im Falle eines Falles Rückmeldung bringen, hat das SG auch endlich die Möglichkeit, sich auf die Projektzukunft auszurichten, anstatt nur dessen Vergangenheit mit Etikett und Siegel zu versehen.

Selber sollten die SR auf jeden Fall nur für den jeweiligen Rahmen zuständig sein.

Ich gebe Dir aber recht, daß keiner - ob SR oder anderweitiger Wikipedianer - Bock hat, sich da noch Kopf zu machen, solange auf jeden konstruktiven Vorschlag drei Auflösungsforderungen folgen. --Elop 13:41, 10. Feb. 2011 (CET)

Mit Verlaub, aber alles, was du als Möglichkeiten ansprichst, steht dem Schiedsgericht auch jetzt schon offen. Ich zitiere mal: "Das Schiedsgericht ist frei in der Wahl der Mittel, um diese Lösung zu erreichen, solange sie mit den Grundprinzipien der Wikipedia übereinstimmen." Auf diese Stelle folgt eine nicht-abschließende Liste an Mitteln, die beispielshaft zur Verfügung stehen.

• Wenn das Schiedsgericht eine Entsperrung unter Auflagen ermöglicht, dann kann es auch festlegen, was passiert, wenn die Auflagen nicht eingehalten werden. Zum Beispiel kann es festlegen, dass der Benutzer für zunehmend längere Zeiträume zu sperren ist, wenn die Auflagen mehrfach verletzt werden. Dann braucht es nur noch einen Admin, der das dann auch tut.
• Wenn das Schiedsgericht Betreuer und Mediatoren ernennen möchte, weil vielleicht ein Fall noch nicht reif ist oder es mit der Entscheidung an sich nicht erledigt ist, soll es das tun.

Wieviel mehr Raum an Kreativität soll ein Schiedsgericht haben, das jetzt schon nahezu völlig frei in seinen Mittel ist, seinen Zweck zu erfüllen: Konflikte zwischen Benutzern zu lösen? Ich sehe das Hauptproblem nicht in der Konzeption oder Strukut des Schiedsgerichts, sondern allein im Mut, der Standhaftigkeit und der Kreativität der darin versammelten. Und selbst das hat sich schon geändert, wenn man sich mal den aktuellen Dschungelcamp-Fall ansieht. So, wie dieser Fall behandelt wird, zeigt sich, dass die Institution durchaus eine Zukunft hat. sebmol ^{? !} 13:51, 10. Feb. 2011 (CET)

Da magst Du z.T. recht haben, jedoch hat erfahrungsgemäß das SG umso weniger Mut, je geringer seine Akzeptanz ist.

Abgestimmt wurde jetzt gerade über die konkreten letzten ca. 4 Schiedsgerichte.

Für Betreuungen und vorläufige Urteile gibt es sogar mehr oder weniger deutliche Umfrage-Mehrheiten (soweit sich das aus einem MB ablesen läßt, das als solches nicht angenommen wurde).

Jetzt brauchen wir erst einmal Mehrheiten für "SG bleibt/wird wiedergeboren und richtet sich künftig in etwa wie folgt aus (...)"

Ein "Arbeitskreis SG" kann sich ja (mit SG-Beteiligung) zusammensetzen, während das SG in den verbleibenden Monaten konkret durch Kreativität zeigt, wie die Zukunft aussehen könnte.

Und die pro-SG-gesinnten Nicht-Sgler könnten so kreativ sein, entsprechende Fälle vorzulegen, in denen es nicht nur um A vs. B geht. Dauerkonfliktherde haben wir ja genug. --Elop 15:14, 10. Feb. 2011 (CET)

Ja, und mit deinem – m. E. klugen – Vorschlag einen „Arbeitskreis SG“ einzusetzen, schließt dann mein Frustrationskreis: Den Vorschlag hatte ich nämlich vor einem Jahr schon einmal gemacht und die freundlichste Reaktion darauf war Ignoranz. Wir können jetzt natürlich noch ein paar Tage klug daherreden; wenn sich niemand aufrafft und einen konkreten Vorschlag für so einen Arbeitskreis macht (in welcher Form: virtuell oder RL, welche Agenda, wer …?), dann versickert auch dieser Aufruf wieder mal im Nirwana und alles wird so weiterlaufen wie bisher. --Henriette 15:33, 10. Feb. 2011 (CET) 

Da magst Du z.T. recht haben, jedoch hat erfahrungsgemäß das SG umso weniger Mut, je geringer seine Akzeptanz ist. - Da gebe ich dir recht und lege noch eins drauf: weniger Mut zeigen und Verantwortung an andere abgeben (vulgo "soll doch die Community uns per MB sagen, was wir wie machen sollen"), verringert wiederum die Akzeptanz. Das ist ein Teufelskreis, der nur durchbrochen werden kann, wenn man auch bei geringer Akzeptanz Mut zeigt. Akzeptanz entsteht auch nicht durch Mehrheitsbescheid, sondern durch Vertrauen, das man aufbauen muss. Ein Einführungs-MB gibt einen Vertrauensvorschuss, den man nur aufbrauchen darf, um Vertrauen durch seine Handlungen zu schaffen. Das ist dem SG wohl nur gelegentlich gelungen, denn es gibt ja Fälle, die sehr gut liefen und wo das SG auch Anerkennung erhalten hat. Es gibt aber auch viele Fälle, wo das nicht der Fall war. Das jetzt zu kitten, ist wohl die größte Aufgabe des aktuellen SGs und ich glaube, es ist auf einen guten Weg dahin. Das wird aber nicht bis Mai abgeschlossen sein. sebmol ^{? !} 15:44, 10. Feb. 2011 (CET)

Das sinnvollste wäre, die geforderte Reform einfach sein zu lassen und das Ding gleich zu schließen. Es ist delegitimiert, und wird dieses auch bleiben. Es wird keine Reform geben, die alle 151 SG-Ablehner oder auch nur eine große Anzahl davon davon überzeugen wird, dem SG noch eine Chance zu geben - es hatte genug. Selbst unter den Reform-Befürwortern besteht keine Einigkeit, wohin die Reform gehen soll. Einem MB über einen Reformvorschlag gebe ich null Chance, egal wie der Vorschlag aussehen mag, wieder eine breite Mehrheit hinter das Gremium Schiedsgericht zu bringen. Also bitte das tote Pferd nicht mehr zu reiten versuchen, es funktioniert nicht. -- Baird's Tapir 15:59, 10. Feb. 2011 (CET)

Dann stellt sich aber die Frage: Was ist die Alternative zum SG? Irgendeine Konfliktlösungsinstanz brauchen wir, sonst werden manche Streitigkeiten nur noch schlimmer. Dritte Meinung und den Vermittlungsausschuss halte ich in der jetzigen Form nicht für sinnvolle Alternativen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 16:07, 10. Feb. 2011 (CET)

Es ging mehrere Jahre ohne SG. Gelöst hat es auch so gut wie keine Konflikte, es wird daher niemandem fehlen. DM und VA können funktionieren, wenn bei Blockade oder Ignorieren dieser Einrichtungen entsprechende Sanktionen drohen. Sinnvoll wäre ein effektiveres Benutzersperrverfahren, um Filibustierer, rechthaberische Artikelblockierer und Dauertrolle zu entfernen. -- Baird's Tapir 16:15, 10. Feb. 2011 (CET)