Diskussion:Zoophilie

Diese Diskussionsseite wurde aufgeräumt.
Einträge ohne direkten Diskussionsbezug oder nicht unterschriebene Einträge wurden ohne Archivierung entfernt, Verbleibendes ins Archiv verschoben, sofern die Diskussion als abgeschlossen erachtet wurde. Bitte nicht wieder zurückverschieben, sondern das Thema neu starten. Die Archivierung erfolgt von Zeit zu Zeit, um die Übersicht wiederherzustellen.

Dies betrifft nur Abschnitte bis zum 28. Oktober 2006. Sie sind hier auffindbar: 1.

Quellen?

"Aus der klassischen Antike sind vielfältige, explizite Berichte bekannt, bei denen es sich eindeutig um sexuellen Umgang mit Tieren handelt. So wurden im Alten Griechenland verschiedene Gottheiten dadurch verehrt, dass mit den Tieren, die die Gottheit symbolisierten, gewaltsamer Geschlechtsverkehr praktiziert wurde(!1). Auch in der griechischen Mythologie spielen Mensch-Tier-Kontakte eine Rolle (siehe Minotaurus, Europa, Leda). Im Alten Rom gab es Bordelle, die die Namen der Tierarten trugen, die dort für den Menschen zur Verfügung gestellt wurden.(!2)" Gibt es zu (!1) und (!2) Quellen? (nicht signierter Beitrag von 92.225.83.116 (Diskussion | Beiträge) 11:54, 20. Apr. 2010 (CEST))

Zoophilie und Islam

Daß der Islam Geschlechtsverkehr mit Tiere ablehnt, wie es im Artikel steht, ist nicht richtig. --Amalek 02:27, 13. Apr. 2007 (CEST)

Dann bringe Belege vor, bitte. --Poupée de chaussette ^Stress? 02:28, 13. Apr. 2007 (CEST)

Tahrir-ol-vasyleh von Chomeini u.a., stand auch schon im Text so --Amalek 02:30, 13. Apr. 2007 (CEST)

Darf ich dich bitten, etwas ins Detail zu gehen? Welcher Text? Welche Bedeutung hat dieser Text für den Islam? --Poupée de chaussette ^Stress? 02:32, 13. Apr. 2007 (CEST)

[1]

[2] --Amalek 02:36, 13. Apr. 2007 (CEST)

Im Artikel ist nicht vom Koran die Rede, sondern "als auch in der arabisch-muslimischen Welt" und das ist so nicht richtig. --Amalek 02:42, 13. Apr. 2007 (CEST)

hab meine Beiträge jetzt richtig zugeordnet. --Amalek 02:47, 13. Apr. 2007 (CEST)

„Ein Mann kann Geschlechtsverkehr mit Tieren wie Schafen, Kühen, Kamelen haben. Jedoch sollte er das Tier töten, nachdem er seinen Orgasmus hatte. Er sollte nicht das Fleisch an die Leute in seinem eigenen Dorf verkaufen; jedoch das Fleisch ins nächste Dorf zu verkaufen ist erlaubt.“ (Zitat aus Khomeinis Buch Tahrir-ol-vasyleh, Band 4 Darol Elm, Ghom, Iran, 1990) --Amalek 03:00, 13. Apr. 2007 (CEST)

Das müsste durch eine Primärquelle belegt werden. Akte-islam.de (oder andere POV-Seiten) sind als Belege für die Authentizität dieses Zitats ungeeignet. Stefan64 03:12, 13. Apr. 2007 (CEST)

guckst du meinen Beitrag genau darüber --Amalek 03:34, 13. Apr. 2007 (CEST)

Ich sprach von einer Primärquelle. Hast Du das Buch? Dann scan doch mal bitte die relevanten Seiten ein, ich lasse die Übersetzung dann gern von einem Experten prüfen. Stefan64 03:40, 13. Apr. 2007 (CEST)

geh doch in Bibliothek --Amalek 03:41, 13. Apr. 2007 (CEST)

Englisch ÜBerserzung sagt das Gleiche: "A man can have sex with animals such as sheep¹s, cows, camels and so on. However, he should kill the animal after he has his orgasm. He should not sell the meat to the people in his own village, however selling the meat to the next door village should be fine." --Amalek 03:45, 13. Apr. 2007 (CEST)

Die Frage ist müßig, denn:

• Amalek ist ein Troll (Internet)
• Wir brauchen eine Sekundärquelle, keine Primärquelle. Artikel mit selbstzusammengesuchten Zitaten aufpeppen ist für alle nichttrivialen Themen eine schlechte Idee.

Pjacobi 11:29, 13. Apr. 2007 (CEST)

Zu Punkt 1 stimme ich Dir zu. Zu Punkt 2: Diese "Zitate" kursieren auf allen möglichen Anti-Islam-Internetseiten. Verifizierbar wären sie nur anhand der Originalquelle - die vermutlich noch niemand der Nachplapperer in der Hand gehabt hat. Gruß, Stefan64 11:57, 13. Apr. 2007 (CEST)

Ja aber nützt nichts sie zu verifizieren, so oder so gehörten sie nicht in den Artikel. --Pjacobi 12:01, 13. Apr. 2007 (CEST)

Bilder in diesem Artikel nicht problematisch?

Gemäß http://bundesrecht.juris.de/stgb/__184a.html ist ja die Verbreitung/Zugänglichmachung von solchen Schriften unter Strafe gestellt. Macht sich damit Wikipedia nicht strafbar? Ich meine hier vor allem das Bild der Asiatin und dem Kraken...(nicht signierter Beitrag von 84.146.117.179 (Diskussion) 22:20, 23. Jun. 2007)

Es handelt sich hier um ein Kunstwerk. Kunstwerke können per definitionem keine "pornografische Schrift" sein und sind daher auch nicht strafbar. Monte Schlacko 17:43, 31. Jul. 2007 (CEST)

Zoophilie VS. Sodomie

Auf der Sodomie seite steht das sex mit Tieren verboten ist, auf der Zoophilie Seite ist es "legal"...

Ich sehe das Problem da schon eher im Artikel Sodomie als hier. Ich nehme den Satz da drüben mal raus und stelle ihn zur Diskussion. --Blah 12:13, 12. Sep. 2007 (CEST)

Schweinehirten

Schwere Strafen bis hin zu lebenslänglicher Haft hielten sich bis zur Mitte des 19. Jahrhunderts. Nicht selten wurden Schweinehirten fälschlich verdächtigt, weil sie durch „Aufreiten“ auf der Sau feststellten, ob diese paarungsbereit war, denn ein paarungsbereites Weibchen drückt dagegen, ein nicht paarungsbereites Weibchen geht weg. Für unkundige Außenstehende kann der Test durch den Schweinehirten wie eine Form der Zoophilie wirken.

Gibt's dafür Belege? Wann und wo gab's Verdächtigungen, gab es sie in nennenswerter Anzahl (die Schweinehirten dürften ja irgendwann gemerkt haben, daß es ein Mißverständnis gab), führten sie zu Verurteilungen, ...? --Ibn Battuta 22:20, 17. Nov. 2007 (CET)

Literatur

• Eintrag: Birgit Schröder (Hg.): Verschwiegenes Tierleid – Sexueller Missbrauch an Tieren, Schröder Verlag, Windhagen 2006, 328 Seiten, ISBN 3-00-017726-4 Sollte entfernt werden. Grund: Hat nichts mit dem Artikel Gegenstand zu tun. Zitat: Zoophilie (von griech. ζώον, zóon, Lebewesen/Tier und φίλειν, phileín, lieben) bezeichnet die tiefgreifende Liebe zu Tieren. Zitat Ende. Wie passt dass zum Sexuellen Missbrauch? Sollte dieser Grund nicht überzeugend sein, kann desweiteren nur auf die Hinweise zur Literatur verwiesen werden. Weitere Probleme sind:
  • Es geht um die zentralen, in der wissenschaftlichen Fachwelt maßgeblichen und richtungweisenden Werke dieses werk ist weder in der wissenschaftlichen Fachwelt anerkannt, nnoch ist es richtungweisend.
  • Der Autor eines Wikipedia-Artikels soll die Literatur, die er angibt, aus erster Hand kennen. Da Das Buch durch einen Anonymen Benutzer (eine IP) eingetragen wurde, ist es schwierig zu erfahren, ob ihm oder ihr das Werk geläufig ist. --Horsefreund 10:02, 24. Nov. 2007 (CET)

Sollte das Werk dann zu einem Neuen Literatur-Abschnitt in Sodomie? --Blah 22:37, 18. Dez. 2007 (CET)

Stellungnahme zu Horsefreund

Die Anmerkungen von Horsefreund beruhen vermutlich auf Unkenntnis dieser Publikation. Doch selbst wenn man die Publikation nur aufgrund von Hörensagen kennen mag, reicht doch ein Blick ins Inhaltsverzeichnis, das auch im Internet verfügbar ist (Webseite Verschwiegenes Tierleid), um die Willkürlichkeit der Behauptungen aufzuzeigen. Nationale und internationale Fachautoren, die u.a. in diesem Sammelband veröffentlicht haben (siehe Inhaltsverzeichnis), zu diskreditieren - und das ist hier durch Horsefreunds Anmerkungen geschehen - ist unakzeptabel und sollte auch entsprechend korrigiert werden.

Dem Hinweis bezüglich der Anonymität mag ich vor diesem Hintergrund keine Bedeutung einräumen, da ich selbst meine Zweifel hinsichtlich der Kenntnis dieser Publikation durch Horsefreund offen ausgedrückt habe. Verfasser: Studienkreis

Wenn ich nun einmal davon ausgehe, dass alle meine Kritikpunkte in vernünftiger Weise ausgeräumt wurden, so stellt sich für mich immernoch die Frage, in wie weit sich das Thema dieses Buches mit dem Artikelgegenstand vereinbahren lässt? Im Zweifel würde ich einfach vorschlagen, auf das Werk zu verzichten. --Horsefreund 20:44, 19. Dez. 2007 (CET)

Nehmen wir an, dass es sinnvoll wäre, ausschließlich Literatur aufzunehmen, die der durch Horsefreund vorgeschlagenen Definition (Zitat: Zoophilie von griech. ζώον, zóon, Lebewesen/Tier und φίλειν, phileín, lieben- bezeichnet die tiefgreifende Liebe zu Tieren. Zitat Ende) genügt. Daraus folgt, will man sich nicht dem Vorwurf der Willkür aussetzen, eine Überprüfung der bereits vorhandenen Literatur bezüglich o.g. Definition.

Schauen wir hier nur auf die Titel zweier Werke, und zwar Hani Miletski: Understanding Bestiality and Zoophilia und Andrea Beetz: Love, Violence, and Sexuality in Relationships between Humans and Animals. Beide Titel entsprechen der Definition nicht bzw.(vielleicht) bedingt, was durch die Begriffe Violence und Bestiality belegt wird. Mehr noch: Eine Klassifizierung der Probanden in Bestialisten und Zoophile bzw. Mischformen fand VOR der Befragung durch die Psychologinnen nicht statt. Das heißt, es wurden nicht nur Personen zugelassen, die – man beachte - nach eigenen Angaben der Gruppe derer angehören, die eine „tiefgreifende Liebe empfinden“. Folglich sind Zweifel daran, ob die Ergebnisse der empirischen Befragungen für den Wiki-Artikel überhaupt relevant sind, berechtigt. Soll nun daraus ernsthaft gefolgert werden, dass die Publikationen von Beetz und Miletski nicht in das Literaturverzeichnis des Artikels „Zoophilie“ aufgenommen werden sollen? Wohl nicht!

Horsefreunds Frage, ob sich das THEMA der von B. Schröder herausgegebenen Publikation mit dem Artikelgegenstand "Zoophilie" vereinbaren lässt, wird mit einem Ja beantwortet. Denn der Gegenstand (sprich: Thema) des Sammelbandes sind „sexuelle Handlungen mit/an Tieren“ als kategorialer Begriff, der auch "zoophile Handlungen" einschließt. Auch hier möchte ich nochmals dringend auf das Inhaltsverzeichnis verweisen, insbesondere auf die unterschiedlichen TITEL der einzelnen Aufsätze.

Noch anzumerken ist: Dass gerade der Begriff "sexueller Missbrauch" von jenen Menschen, die sexuelle Handlungen mit/an Tieren vollziehen höchstwahrscheinlich abgelehnt wird, besonders aber von jenen, die sich selbst als "in tiefer Liebe verbunden fühlen", stößt gewiss auf keinerlei Verständnisprobleme. Und es geht auch nicht darum, diese Gefühle in Zweifel zu ziehen, das wäre ein Missverständnis. Allerdings sollte die Ablehnung/Missfallen gegenüber einem Begriff nicht in den Verdacht geraten, dadurch andere Auffassungen (sprich: auch "tiefgreifende Liebe" eines MENSCHEN als Missbrauch des TIERES durch einen Menschen anzusehen) unterdrücken zu wollen. Gerade in einem Nachschlagewerk, welches von der Allgemeinheit genutzt wird, muss nach meinem Dafürhalten der Unterschiedlichkeit vorhandener Meinungen Rechnung getragen werden. --Studienkreis 13:36, 20. Dez. 2007 (CET)

ich denke auch, dass die literatur sehr gut zum thema passt und deshalb angeführt werden sollte. inspektor godot 13:49, 20. Dez. 2007 (CET)

Ich gabe mich, auf Grund der obigen Ausführungen, vorläufig, geschlagen. --Horsefreund 17:10, 20. Dez. 2007 (CET)

Rechtliche Seite

Irgendwie ist der Abschnitt "Rechtliches" unbefriedigend. Dass der 175b erwähnt wird, ist schonmal gut, aber wie schaut's denn ansonsten aus? Es wird immer noch nicht genau gesagt, ob und inwieweit Sex mit Tieren erlaubt ist, der Artikel "Tierschutzgesetze" umschifft das Thema weiträumig, obwohl hier darauf verwiesen wird. Auch die Erwähnung des Sachenrechts bringt's nicht so richtig, es kommt so rüber, als ob man seit der Streichung des 175b StGB Tiere besteigen darf, solange es die eigenen sind, das kann's aber nicht sein. Wie schaut es denn aus?--84.63.164.87 16:43, 13. Sep. 2008 (CEST)

Du darfst jedenfalls keine Tiere besteigen, die nicht deine eigenen sind. Wenn du einem eigenen Tier Schmerzen zufügst, handelst du gegen das Tierschutzgesetz. Was fehlt dir noch? Ein Gesetz, dass z. B. das Penetrieren eines großen, eigenen Tieres verbietet, das dabei weder Schaden nimmt noch Schmerzen verspürt?--Blah 19:41, 13. Sep. 2008 (CEST)

Das wär ja mal ein Wort gewesen, nur leider ist das nicht der Fall, was mir fehlte, war ein klares Statement, ob und inwieweit es verboten ist. Einen Satz hinzuzufügen wie:"Solang das Tier keinen Schaden nimmt, ist es nicht verboten", halt eben so, wie es bei den anderen Paraphilien der Fall ist, wie etwa bei Nekrophilie.--84.63.189.70 18:45, 14. Sep. 2008 (CEST)

„Die Strafbarkeit wurde aufgehoben“ ist doch eindeutig? Es werden nur von den anderen Gesetzen Grenzen gesetzt. Fehlt dir die Info, welche Grenzen das sind? Es wird weder im Tierschutzgesetz noch im Strafgesetzbuch (Hausfriedensbruch/Sachbeschädigung) einen Absatz über sexuelle Handlungen mit Tieren geben. Mehr als einen Hinweis auf die Grundlagen der jeweiligen Gesetze kann man also meiner Meinung nach auch nicht geben. (Leichen dürfen beim Sex keinen Schaden nehmen, ansonsten wäre es legal?) --Blah 19:46, 14. Sep. 2008 (CEST)

Tötung von Tieren

Entschuldigt bitte das Querverlinken, aber da ich mir nicht sicher bin wohin meine Diskussion gehört habe ich sie bim Artikel Sodomie gestartet, allerdings betrifft sie auch diesen Artikel. Evtl. könnt ihr mir dort weiterhelfen. Danke!

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Sodomie#T.C3.B6tung_von_Tieren

Begriff "-philie"

Warum wir -philie hier als Sexuell ausgelegt? http://de.wikipedia.org/wiki/-philie In den meisten fällen hat es keinerlei sexuellen Hintergrund aber gerade hier wir es als sexuelle Komponente angegeben. Zumal im Artikel selber steht: Zoophilie kann sexuelle Handlungen beinhalten,[...]

Dennoch wird zu Anfang gesagt das Zoophilie eine sexuelle hingezogenheit beschreibt was per definition von -philie keine zwingende sexuelle Komponente ist. Daher Artikel dementsprechend geändert und "sexuelle" entfernt.(nicht signierter Beitrag von LittleDog (Diskussion|Beiträge) 19:22, 23. Jan. 2009 (CET))

Das Löschen eines Wortes reicht nicht aus, das erzeugt nur Widersprüche. Ein ganzes Thema nur anhand einer Wortendung umzudeuten, ist bestimmt auch nicht zielführend. Und Sexuelle Handlungen sind nicht mit sexuellem Hinzugezogen-sein gleichzusetzen. Bitte warte die Diskussion ab, bevor du die Bedeutung des Artikels verdrehen willst.--Blah 21:36, 23. Jan. 2009 (CET)

Wiedersprüche wobei?

Momentan ist das Thema NUR darauf ausgerichtet Zoophilie als vorrangig mit sexuellem Hintergrund anzugeben.

Das ist auch irreführend für die tatsächliche Bedeutung die weiter unten ja schon Angegeben ist.

(Die heute gängigste und von Miletski und Beetz genutzte Definition lautet: „Zoophilie beschreibt eine emotionale Bindung zu einem Tier, die zu einer Bevorzugung des Tieres als Lebensgefährte und/oder Sexualpartner führt.“ )

Wer nur die ersten Zeilen liest bekommt einen ganz anderen Eindruck.

Warum da nicht auch die gängigste Bezeichnung nutzen sondern eine die den Begriff negativ behafet und nicht der gängigen Bedeutung entspricht?

Ich hatte nicht vor die Bedeutung zu verdrehen, ich habe lediglich auf eine Tatsche hingewiesen die momentan sehr zu ungunsten des Begriffes Zoophilie ausgelegt ist.

Eine weitere Quelle:

http://zoowiki.zetapin.de/index.php?title=Z.E.T.A._Prinzipien(nicht signierter Beitrag von LittleDog (Diskussion|Beiträge) 22:16, 23. Jan. 2009 (CET))

Ich kann eigentlich keine negative Auslegung des Begriffes erkennen, ich gehe aber auch ziemlich unbeteiligt an das Thema. Es geht mir eigentlich nur darum, dass gerade der wichtige Einleitungssatz nicht leichtfertig geändert wird, darum wollte ich erst diese Diskussion anstoßen. Man merkt ja jetzt schon, dass Begriffe unterschiedlich gewertet werden, da sollte man vorsichtig sein. In meinen Augen werden beide Möglichkeiten durch den Artikeltext gestützt. Deine Quelle hilft mir gerade nicht weiter, was soll die aussagen? Bestätigt oder widerlegt eigentlich keine der beiden Interpretationen. Eine Bitte noch: Schau dir bitte mal das hier an.--Blah 22:37, 23. Jan. 2009 (CET)

--- Ich denke ein Artikel über Pädophilie sollte genauso die sexuelle Seite erwähnen, wie ein Artikel über Zoophilie. Evtl. mit Link zum Artikel über Sodomie? (nicht signierter Beitrag von 92.225.83.116 (Diskussion | Beiträge) 11:54, 20. Apr. 2010 (CEST))

Bilder

Khajuraho

Judensau

Die nebstehenden Bilder halte ich für ergänzenswert, da sie historische Darstellungen von Zoophilie mit hoher kultureller Distanz zeigen. Sie stammen aus dem englischen Artikel.
Vom vertikalen Raum her passen sie nicht besonders gut, aber wenn sich noch ein, zwei, drei Darstellungen finden lassen könnte ein ==Galerie== einige historische Illustrationen nebeneinander anzeigen. -- Gohnarch^░░░░ 23:32, 12. Apr. 2009 (CEST)

Geschlechtsverkehr von Tieren verschiedener Arten untereinander

Bei welchen anderen Arten kommt es noch vor, daß Tiere mit Geschlechtspartnern, die nicht ihrer Art angehören, Geschlechtsverkehr haben. (nicht signierter Beitrag von 91.46.199.35 (Diskussion | Beiträge) 15:43, 20. Apr. 2009 (CEST))

Maultier, Schiege, Großkatzenhybride...--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 11:06, 7. Jul. 2009 (CEST)

Nochmal: Zoophilie in der Antike

Ich weiß, ich weiß, dieser Punkt wurde beim Aufräumen entfernt. Allerdings wurde damals nichts geklärt. "vielfältige, explizite Berichte" müssten doch genannt werden können. Platon, Homer, Plutarch, Xenophon, Cicero, Caesar, Livius etc. könnte man doch benennen, m.E. steht da aber nichts zu sexuellen Kontakten mit Tieren, die tatsächlich praktiziert würden. Ovid z.B. als "Bericht" gelten zu lassen, wäre allerdings schwierig. "Verehrung von Gottheiten" durch Sex mit Tieren? Mir als Altphilologen ist nichts bekannt. Vielleicht habe ich ja nur nicht die richtigen Texte gelesen. Meine Frage bleibt: Kennt irgendjemand antike Quellen außerhalb des Mythos? Wenn nicht, bitte ich um Streichung. -- M.Baum 10:34, 4. Dez. 2009 (CET)

POV in Weblinks

Da kommt bei mir der Brechreiz: Fünf Weblinks ursprünglich:

• 1 Artikel eines Psychologen über Zoophilie beim Menschen
• 2 "Pro-Zoo"-Propagandaseiten, eine davon macht sich als "Vermeintliches Tierleid Online" offen über eine Aktion gegen Zoophilie lustig
• 1 Artikel zur Rechtsstellung in der Schweiz
• 1 Radiobericht

Es gibt sehr wohl einen SPOV: u.a. die Fachartikel von Dorit Feddersen-Petersen (habe ich verlinkt). Auch 2 Aktionen, die sich für eine Wiederaufnahme von Zoophilie ins Strafrecht aussprechen, habe ich den "Pro-Zoos" gegenübergestellt.

Wir wissen: Wikipedia ist etwas merkwürdig in Bezug auf sexuelle Themen. Aber die alte Linkliste war doch etwas zu dick aufgetragen.

Übrigens: Die Bezeichnung "Propaganda" ist keine "POV". Psychologen sind sich einig, daß Zoophilie eine Störung ist; namhafte Tierärzte sind sich einig, daß Zoophilie die Gesundheit der betroffenen Tiere schädigt. "Pro-Zoos" sind eine kleine Gruppe, die ihre POV - bisher erfolgreich - gegen den SPOV in der Wikipedia unterbringen konnten. --93.197.179.253 19:07, 27. Mär. 2010 (CET)

Mein Änderungsvorschlag

Ich habe eine Änderung vorgenommen und zwar im Absatz "Rechtliches"

Alt: Gesetze gegen Hausfriedensbruch (§ 123) und Sachbeschädigung (§ 303). Neu: die strafrechtliche Bestimmung zur Sachbeschädigung (§ 303).

Gründe:

die Einzelnen Paragraphen im StGB werden nicht Gesetz genannt sondern man spricht von (Strafrechts-)Bestimmungen.

Zur Vorbereitung der Tat kann natürlich auch ein Hausfriedensbruch begannen werden, aber dann müßte man beispielsweise auch den Diebstahl, den Raubüberfall oder die Unterschlagung nennen, denn dies können alles Begleitdelikte sein, um überhaupt an das Tier heranzukommen. Aber jedes der genannten Delikte kann man auch begehen, ohne anschließend mit dem Tier zu verkehren. Soweit der Sexualakt zu einem Schaden bei dem Tier führt, wäre dies rechtlich keine Körperverletzung (§ 223 ff StGB), denn diese kann nur gegenüber einer Person, also einen Menschen, begannen werden. Das gleiche gilt für die Sachbeschädigung, bei der der Geschädigte ebenfalls ein Mensch sein muss. In der Praxis wird allerdings das Tier, dass einer Person gehört, indirekt mitgeschützt, weil die Verletzung eine Sachbeschädigung gegenüber seinem Besitzer darstellt. Dogmatisch zwar nicht ganz sauber, habe ich sie daher im Text gelassen, da ich davon ausgehe, dass der ursprüngliche Autor dies im Ergebnis meinte und die überwiegende Mehrheit der Leser dies auch so verstehen wird.

--Joachim Mos 18:10, 15. Jul. 2010 (CEST)

Suggestiv und verharmlosend

Ein Einwand, der sich mir aufdrängt und mich dazu anhält, hier zu schreiben.

Ist es nicht eigentlich so, dass Sex mit Tieren dem Verhältnis von Sex von Erwachsenen mit Kindern oder Jugendlichen gleich kommt? Auch dort ist es doch so, dass, insbesondere in der Jugenzeit, der Pubertät, aber auch schon weit früher, von den Kindern und Jugendlichen experimentiert und probiert wird. Kinder stimulieren sich selbst teilweise schon mit sehr jungen Jahren. Ein Erwachsener kann sich dadurch natürlich erregt fühlen, aber er hat doch niemals das Recht, die emotionale und geistige Unreife des Kindes auszunutzen! Die "Erregtheit" des Kindes kann ebenfalls nicht als Zeichen für eine Einverständnisnahme herhalten, da diese zum Schutze des Kindes oder Jugendlichen aufgebaut wird, um zB. Verletzungen vorzubeugen.

Ein Mädchen, dass sich auf den Schoß des Vaters setzt und dort sich reibt, weil es sich selbst sexuell stimuliert, begreift nicht, was es dort tut. Diese Situation auszunutzen ist meiner Meinung nach ein Übergriff und keinesfalls eine Liebesbeziehung, mag der Vater seine Tochter ncoh so sehr lieben! Viele Sexualstraftäter argumentieren mit denselben Mitteln, dass es sich nicht um Vergewaltigung handelt, die hier im Bereich der Sexualität mit Tieren vorgebracht werden. Es tue dem Kind ja nicht weh, es sei doch erregt und man liebe es doch aber. Es ist ein Trugschluss, zu glauben, sexueller Missbrauch würde immer mit Gewalt vollzogen. Deswegen bleibt es dennoch Missbrauch, wie sich ja zeigt. Denn viele Jahre später, wenn diese Menschen zu Erwachsenen herangewachsen sind, verstehen sie, was da mit ihnen gemacht worden ist. Nur, weil das Tier es vielleicht sein Leben lang nicht verstehen wird, ist das kein Grund sexuelle Handlungen am Tier als vertretbar zu entschuldigen.

Ich schreibe normalerweise nicht bei Wiki, wie man unschwer erkennen kann, aber der Eindruck, dass dieser Artikel suggestiv ist und Sex mit Tieren als "okay" verkaufen will, dem kann ich mich einfach nicht entziehen, nicht zuletzt, aber auch, wegen der angegebenen Links.

-- 217.232.108.88 12:17, 20. Aug. 2010 (CEST)

Ich denke mal, dass kann so nicht verglichen werden. Ein Kind wird durch Sexuelle Handlungen - spätestens, wenn es dem Kind im Alter bewusst wird, was passiert ist - in seiner psychischen Entwicklung stören. Das ist der Grund, wieso Sexuelle Handlungen an Kindern verboten sind. Und das ist auch richtig und gut so. Aber mit Tieren kann man das nicht vergleichen, weil sie eben *nicht* verstört sein werden. Unter Tieren gelten andere "gesellschaftliche Normen" als bei uns, deswegen kann man unsere nicht auf Tiere anweden.

--93.242.132.238 (10:08, 8. Jan. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Dass Tiere nach einem sexuellen Missbrauch grundsätzlich nicht verstört sein werden, halte ich für eine anmaßende bzw. weltfremde Behauptung. Brauchst du tatsächlich Gegenbeweise? Wer entscheidet eigentlich, ob Tiere "Schaden" genommen haben? (Ein Gericht, ein Gutachter?) -- Civil Disobedience 18:33, 2. Feb. 2011 (CET)

Das Thema des Artikels ist Zoophilie, nicht sexueller Missbrauch von Tieren. Ocolon 21:21, 3. Feb. 2011 (CET)

Zoophilie = Sodomie?

Mir war der Fachbegriff entfallen, deswegen suchte mit den Stichworten "Sex mit Tieren" und landete bei Zoophilie. Hätte ich nicht auf Sodomie ungeleitet werden müssen, wäre das nicht naheliegender? -- Civil Disobedience 18:33, 2. Feb. 2011 (CET)

Zu rechtliches

Vielleicht kann jemand einmal in der Uni die Quelle (Lang, Dominik) für Europa ziehen, und dieses Kapitel noch weiter ausführen. Nach der Besprechung zu urteilen kann man die Rechtslage in Europa auf Grundlage dieser Quelle sehr gut darstellen. --Joachim Mos 03:14, 18. Jan. 2011 (CET) Nachbemerkung: Vorsicht bei der Schweiz, dort wurde die Strafbarkeit 2008 im Verordnungswege (!) wieder eingeführt, dies hat Lang wohl nicht mehr berücksichtigt.--Joachim Mos 03:42, 18. Jan. 2011 (CET)

Weblinks

Viele Weblinks sind nicht mehr erreichbar. An die Radioseite habe ich gerade eine Mail geschickt, ob sich nur die Adresse geändert wurde oder der Beitrag aus dem Archiv entfernt wurde. (Was ja bei so nem Thema durchaus denkbar ist). Wenn es sonst keiner macht werde ich mir demnächst auch mal die anderen Links vornehmen. --Stummvoll 12:33, 10. Feb. 2011 (CET)