Benutzer Diskussion:Benowar

In der Regel beantworte ich hier gestellte Fragen ebenfalls hier. Ich behalte mir bei unfreundlichem Umgangston das „Hausrecht“ vor, da ich der Meinung bin, dass man ein Mindestmaß an Höflichkeit durchaus erwarten kann.

Archive:

• Benutzer Diskussion:Benowar/Archiv04
• Benutzer Diskussion:Benowar/Archiv05
• Benutzer Diskussion:Benowar/Archiv06
• Benutzer Diskussion:Benowar/Archiv07a, Benutzer Diskussion:Benowar/Archiv07b
• Benutzer Diskussion:Benowar/Archiv08a, Benutzer Diskussion:Benowar/Archiv08b
• Benutzer Diskussion:Benowar/Archiv09
• Benutzer Diskussion:Benowar/Archiv10

allerhandlei

hallo benowar. erst einmal frohe weihnachten :-). sodann ein paar nachfragen: a) ich entdeckte gerade bei wikisource http://de.wikisource.org/wiki/RE:Basileios_16. evtl. interessiert dich der herr in bezug auf dein projekt "geschichte der antiken geschichtsschreibung"? b) vllt. interessiert dich auch Diskussion:Konstantinische Dynastie#To do. insbesondere bin ich bei der frage, ob und wenn ja wie und wieviel allgemeine geschichte in den artikel soll, mit mir selbst noch nicht ganz im reinen. du bist vermutlich immer noch dafür, das in den artikel mitaufzunehmen? c) du hast ja schon Auflösung der römischen Tetrarchie bemerkt. carbid und ich sind übereingekommen, dass sich unter diesem lemma die recht komplizierte ereignisgeschichte der jahre 306–324 mit ihren vielen bürgerkriegen und zig kaisern am besten abhandeln lässt. das lemma bringt aber auch eine ideengeschichtliche verpflichtung mit sich, die wir in die darstellung mit einflechten wollen. du bist jederzeit eingeladen, mitzutun :-). viele grüße, --Tolanor 03:47, 24. Dez. 2010 (CET)

Moin Tolanor, auch dir frohe Weihnachten. Danke für den Hinweis auf Basileios. Bezüglich b) also wenn ihr stärker die strukturgeschichtlichen Elemente berücksichtigen wollt, würde m. E. ein knapper Grundriss völlig genügen. Dieser sollte sich dann auf die Grundzüge der Entwicklung beschränken, während in einem anderen Teil Punkte wie Religionspolitik und Reformen etc. behandelt würden. Aber das müsste ich mir auch noch mal überlegen. Zu c) Das ist in der Tat schwierig. Ich selbst bin auch außerhalb der WP noch gebunden (du weißt ja), daher kann ich auch z. Z. nicht so viel beitragen. Nach Weihnachten schau ich es mir aber noch mal genauer an. Beste Grüße --Benowar 11:05, 24. Dez. 2010 (CET)

FYI: [1]. -- Carbidfischer Kaffee? 17:46, 31. Dez. 2010 (CET)

Eine Liste vielleicht nicht gerade, aber einen Artikel mit der Begriffsbestimmung (auch bzgl. Herrscherideologie) wäre vielleicht nicht verkehrt. Ich versuche mal daran zu denken, auf meiner WP-Prioritätsliste stehen nur noch ein paar andere Dinge weiter oben. --Benowar 19:28, 31. Dez. 2010 (CET)

Auf meiner Liste auch, aber nachdem ich in diversen Büchern, die ich zur Auflösung der Tetrarchie gewälzt habe, über den Begriff gestolpert bin, halte ich einen Artikel zum Thema durchaus für sinnvoll. -- Carbidfischer Kaffee? 19:31, 31. Dez. 2010 (CET)

Szidat, Usurpator tanti nominis hat einen Abschnitt zum Thema, Der Kaiser als auctor eines neuen Herrschers, S. 94–102. -- Carbidfischer Kaffee? 17:13, 3. Jan. 2011 (CET)

Verschiebung

Hallo Benowar, eine kleine Bitte: ich wollte den Artikel Ambrosius Camaldulensis zur gängigen, allgemein üblichen Namensform Ambrogio Traversari verschieben, was aber aus einem technischen Grund nicht geklappt hat. Da muß offenbar ein Admin ran, daher bitte ich um Hilfe. Nwabueze 00:28, 1. Jan. 2011 (CET)

Erledigt. Gutes Neues! -- Carbidfischer Kaffee? 10:42, 1. Jan. 2011 (CET)

Zu spät wieder zu Hause gewesen - aber danke für die Verschiebung und euch beiden auch ein frohes neues Jahr! --Benowar 11:15, 1. Jan. 2011 (CET)

Ich danke für die Verschiebung und erwidere die guten Wünsche. Nwabueze 01:51, 3. Jan. 2011 (CET)

Da entsteht ein Problem

Hallo Benowar, ich wende mich an dich, weil die dort angeschnittenen Fachfragen sicher auch dein Interesse finden. Anfangs ging es auf Diskussion:Bagratiden um die Frage ob das georgische und armenische Haus zwei Familien sind (Minderheitenmeinung in der Forschung, in Georgien aber populär), oder ob das georgische Haus einer Linie des armenischen Hauses entstammt (Mehrheitsmeinung in der Forschung). Dann tauchte eine den Don-Kun diffamierende ("anti-georgisch") IP auf. Am ersten Tag hab ich das noch als fremd f.d. Diskussion gelöscht, am zweiten Tag mein vorläuf. Wissen zu diesem Thema gesagt. Ich hab auch schon gelesen, dass die alanische/ossetische Südgrenze im Frühmittelalter vorübergehend auch etwas südlich des Kaukasus- Hauptkammes rund um die Darielschlucht reichte, später aber nicht mehr, und dass diese Besiedlung keine Kontinuität zur heutigen Anwesenheit von Osseten in Georgien hat. Es geht also um den georgisch- ossetischen Konflikt, ins Frühmittelalter verlagert. Hab das danach nach Diskussion:Königreich Georgien kopiert, wo der Konflikt nun um die Karte von der IP, die sich als der gesperrte Benutzer:Schalwa identifiziert hat, eskaliert wird, der zudem den neuen Benutzer:Dawid Deutschland (der wesentlich sympathischer und gebildeter ist) auf seiner Disk auch noch auf Georgisch aufstachelt. Mittlerweile hat sich auch ein Georgier auf commons gemeldet. Vielleicht könntest Du noch wiss. Belege ergänzen? Muss man aber nicht. Ich muss erst einmal nachschauen, hab aber heute keine Zeit mehr. Auch Don-Kun hat schon Seitenzahlen genannt. Gestern hab ich im Artikel "Darielschlucht" unten eine sehr interessante quellenauswertende Pdf überflogen, in der schon auf S. 3 stand, dass die Alanen Ende des 6. Jahrhunderts (nach den Hunnen und Persern zuvor) Schutzburgen entlang dieser Straße bis Transkaukasien errichteten, später folgten Angaben zu ihrer Siedlung im umliegenden Gebirge. Leider lässt sie sich heute nicht öffnen. Schalwa drückt aufs Tempo und lenkt in Richtung Arzach ab. Natürlich ist er nicht an Quellen interessiert, sondern an der Feststellung des "historischen Georgiens", wie er es haben möchte, vermute ich jedenfalls. Er beleidigt außerdem sehr unschön. Ich meld mich dort später. Beste Grüße--78.53.92.255 17:55, 4. Jan. 2011 (CET)

Sorry, nicht mein Fachgebiet, dazu kann ich daher auch nichts sagen. Stell die Frage ansonsten in einem der Fachportale oder in der Wikipedia: Redaktion Geschichte. Viel Glück --Benowar 22:43, 4. Jan. 2011 (CET)

Nicht? Die erwähnte pdf von der Uni Barcelona bezog sich exakt auf einen Nebenkriegsschauplatz der Römisch-Persischen Kriege im 6. Jh. und wertet persische, byzantinische und arabische (7.Jh. und später) Quellen aus. Vllt. für den Artikel doch noch interessant.:) Und die Bagratiden gehören entfernt zur byzantinischen Geschichte, zur Schlacht von Mantzikert. Bei den Themen Hunnen und Alanen hab ich dich auch schon gesehen (Georgien glaube ich nicht). Egal, wenn man keine Literaturstellen ergänzt, ist das nicht so wichtig. Es läuft ohnehin im Moment sachlicher und fundierter, wenn die IP nicht polemisiert. Gruß --78.53.96.90 23:56, 4. Jan. 2011 (CET)

Kaukasus ist nicht mein Gebiet, wenn es um militärische Auseinandersetzungen dort bis ins 7. Jh. ginge schon eher, bei Byzanz kenne ich mich wiederum nicht so gut in der jeweiligen Regionalgeschichte aus. Ich bin momentan auch ganz woanders gebunden und kann mich da auch nicht einlesen, was ich machen müsste. Daher also eher nicht. --Benowar 00:09, 5. Jan. 2011 (CET)

Viel Erfolg bei anderweitigem.:) Schreibe auch an anderem.--78.53.96.90 00:47, 5. Jan. 2011 (CET)

Enmannsche Kaisergeschichte

Mir ging es vor allem darum, den Begriff „indirekt“ philologisch korrekt auf die indirekte Überlieferung im Gegensatz zur direkten zu beziehen. Darum überhaupt mein Umformulierungsversuch, in dessen Gefolge sich heute auch ein Bearbeitungskonflikt ergab. So wie es jetzt ist, kann ich mich dem voll anschließen. Also nichts für ungut. Beste Grüße -- Uoeia 15:12, 7. Jan. 2011 (CET)

Alles klar, auch von mir beste Grüße. --Benowar 15:29, 7. Jan. 2011 (CET)

Farabi

falls du kurz die zeit dazu hast, wäre nett, du könntest kurz vorbeischaun. konkret geht es darum, ob die zitation einer namensform aus adh-dhahabi in der im artikel gewählten form die neutralität in einer weise verletzt, dass ein entsprechender baustein nötig wäre. evtl. würden auch sonstige bemerkungen zum umgang mit derartigen recht nebensächlichen fragen das arbeits- und diskussionsklima dort verbessern. ca$e 13:43, 10. Jan. 2011 (CET)

Ehrlich gesagt kann ich dazu nichts beitragen, da ich fachlich dafür nicht ausreichend qualifiziert bin und ich mich aus diesem Themenbereich aufgrund schlechter Erfahrungen auch raushalten möchte. Ich hoffe, du verstehst das. Gruß --Benowar 12:16, 11. Jan. 2011 (CET)

klar, verstehe ich. schönen abend, ca$e 22:31, 11. Jan. 2011 (CET)

VM Kaiser von Europa 2 ?

Hallo unbekannterweise, Du wirst hier genannt. Gruss -- Wistula 18:36, 11. Jan. 2011 (CET)

Habe dort geantwortet. --Benowar 22:01, 11. Jan. 2011 (CET)

Heruler

Lieber Benowar, Gratuliere zum Niveau des Herulerartikels! Ich war ehrlich gesagt baff, den Forschungsstand so klar dargestellt zu finden. Darf ich meinen neuen Beitrag an Dich senden als pdf? Gruss aus Wien Roland Steinacher

Hallo, um ehrlich zu sein, habe ich bei den Herulern eher weniger beigetragen. Als ich 2007 den Artikel Völkerwanderung neu erstellte, hatte ich auch vor, mehrere andere Artikel zu überarbeiten, bin aber leider nicht mehr in größerem Maße dazu gekommen. Über deinen Artikel würde ich mich sehr freuen, den könnte ich hier sicherlich gut einbauen. Ich habe dir eine Mail geschickt. Schönes Wochenende --Benowar 23:13, 15. Jan. 2011 (CET)

Apostelgeschichte des Lukas/Bibliografie

Da du die Literatur damals ausgelagert hast, bitte ich dich auch Stellung zu nehmen, da sie im Blick auf Literaturliste Sufismus sonst vermutlich gelöscht wird, siehe [2]. - SDB 11:17, 16. Jan. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis, habe dort geantwortet. --Benowar 12:19, 16. Jan. 2011 (CET)

Optimisten

Herzlichen Dank für die vielen interessanten Beiträge zur byzantinischen Geschichte, die mich immer wieder zur Linkverfolgung anregen. Zum Zitat mit den Optimisten und Pessimisten: das stammt angeblich von James Branch Cabell: http://en.wikipedia.org/wiki/James_Branch_Cabell Gruß MPr

Danke für das Lob und den Hinweis, ich hatte mal verschiedene Angaben gefunden. Abend --Benowar 21:18, 17. Jan. 2011 (CET)

Geschichts-Review

Streit um die germanische Urheimat Hallo, ich bin gestern auf dieses Lemma gestossen, und habe gesehen, dass du auch schon dort tätig warst. Nun habe ich im Review eine Stellungnahme abgegeben. Kurzum: Ein Plagiat! Es wurden Inhalte kopiert wobei die Vorlage das Lemmacredo so nicht thematisiert. Löschen? Gruß Α72 11:46, 20. Jan. 2011 (CET)

Wäre dann am besten, der Inhalt hat mich ohnehin nicht überzeugt. --Benowar 11:50, 20. Jan. 2011 (CET)

Mittlerweile wurde ich dort von dem IP-Beiträger und vermutlichen Autor heftig kritisiert. Ich habe dort Stellung bezogen und meine Ausführungen untermauert in dem ich den entsprechenden Teil des Index der diskutierten Quelle "Euler" kopiert habe. Ich selber erstaunt, das meine Erinnerung mH ausreichend stichhaltig ist. Schau es dir mal an! Grüße Α72✉ 12:11, 26. Jan. 2011 (CET)

415, Diskussion:Hypatia, Schule von Athen

hallo benowar. ich kenne mich hier im detail nicht wirklich aus und müsste jetzt aufwändiger nachschlagen gehen. die änderungen schienen mir nach überfliegen der darlegung auf der hypatia-disk erstmal plausibel. passt das so? sonst setz' es ruhig erstmal zurück! gruß, ca$e 16:04, 21. Jan. 2011 (CET)

Moin, bei dem Bild war ich mir auch nicht sicher. Nwabueze scheint das aber auch so zu sehen und er ist dazu sicherlich besser eingelesen als ich (siehe Diskussion:Hypatia unten). Gruß --Benowar 16:11, 21. Jan. 2011 (CET)

danke schon mal. habe noch felistoria darauf angesprochen. deiner einschätzung bzgl JvN etc stimme ich, was mich aber nicht so sehr verwundert, mal wieder vollauf zu. salut, ca$e 16:28, 21. Jan. 2011 (CET)

Kein Problem. Zu JvN: ich kann ja sehr gut verstehen, wenn man an den "Rekonstruktionen" von Theologen Kritik übt, aber da geht manches einfach zu weit. Manchen fällt es anscheinend recht schwer, die Fachlit einfach mal systematisch zu lesen, bevor sie zu so einem Thema Stellung beziehen. Und manche können wohl nicht zwischen "historischen" und "religiösen" Aspekten trennen. Und alle drei Wochen das gleiche Thema nervt mich auch. ;-) --Benowar 16:46, 21. Jan. 2011 (CET)

VM Ca4e

Das Problem mit ca$e ist, dass regelmäßig in Artikeln in denen ca$e involviert ist folgendes eintritt

• Der Umgangston geht in den Keller. Andere User werden ad personam angegangen, Wörter wie "Müll" schleichen sich als Standard ein.
• Einzelne User werden massivst auf die VM gezerrt. In der Regel gehen diese leer aus. Aktuell ist ein solcher Fall ebenfalls zu beobachten.
• Betroffene Artikel werden langfistig gesperrt. Nachdem der Flurschaden dann sichtbar geworden ist ist den beteildigten Autoren i.d.R. die Lust (hoffenttlich nur am betroffenen Artikel) an der Artikelarbeit vergangen.

Die Lösung nach der Du gefragt hast: unparteiische Entscheidungen und klare Aussagen, was nicht geht (Editwar ohne Nutzung von Diskussionsseiten, Umgangston). -- Arcy 19:53, 21. Jan. 2011 (CET)

arcy hat - erst vor kurzem deswegen durch pittimann verwarnt - nicht hinter mir herzustalken und mich zu diffamieren. beim nächsten vorkommnis VM. ca$e 19:55, 21. Jan. 2011 (CET) auf wunsch pittimanns vm gestellt. ca$e 20:13, 21. Jan. 2011 (CET)

Ist ja reinstes Drama hier... --Benowar 20:17, 21. Jan. 2011 (CET)

Ich dachte sowas würde er nur im Club bringen aus Spass an der Freude. Α72✉ 21:58, 21. Jan. 2011 (CET)

Was hat dieser Club den hier zu suchen? Und wieso löscht Du dort harmlose Dr-Dödels-Popel-Bildchen in billigen "Wikipedia-Diktatur" Beiträgen.Du solltest den Didel-Club nicht so wichtig nehmen. Es gibt wichtigeres als den Unfrieden und die Stänkereien, die von den dortigen Beteiligten ausgehen. -- Arcy 22:50, 21. Jan. 2011 (CET)

Ruppiger Tonfall

Lieber Benowar, ich erkenne an, dass Du versuchst hast in Sachen meiner VM ein ausgleichendes Urteil zu fällen. Ich werde da auch in keiner Weise nachtreten, sondern akzeptiere das Votum. Ich möchte auch keineswegs die schwere Arbeit hier in Zukunft durch "aussichtslose" VM belasten. Daher eine kleine Frage: Siehst Du die von mir gerügten Aussagen als weit im Rahmen des Üblichen, mithin meine VM an Rande des Missbrauchs? Viele Grüße, --Trinitrix 19:57, 21. Jan. 2011 (CET)

Ich sehe die VM als unbegründet an, ja. Ich habe nix gegen Kritik am Jesus-Artikel, solange dies unvoreingenommen und auf Basis der Fachlit geschieht. Theologen in diesen Fragen von vornherein zu misstrauen ist unbegründet, denn reine Althistoriker etwa sind nicht gerade zwingend exegetisch vorgebildet. Es gibt sehr gute Lit von Theologen zu diesem Thema, die dennoch kritisch zu den Quellen ist. JF mag da manchmal recht ruppig sein, wie gesagt, doch muss man verstehen, dass er bei solch einem Thema viel wert darauf legt, nicht nach Gusto die Fachlit zu ignorieren und lieber frei zu interpretieren. Man muss hier eine dicke Haut haben (mir stößt auch vieles auf), inhaltlich muss ich JF aber Recht geben. Zweifel an der Historizität Jesus' halte ich nebenbei angesichts der Quellenlage (was manche auf der Disku fordern, wird für viele Personen bis ins MA nie erfüllt werden können, dennoch sind viele Textzeugnisse relativ zeitnah, also weniger als ein Jahrhundert) für unbegründet und manche Diskussion dort daher für so nötig wie ein Kropf - alles andere ist eine Glaubensfrage, da halte ich mich als Historiker eher raus. --Benowar 20:16, 21. Jan. 2011 (CET)

Bey (Titel)

ich habe zum zwecke der aufmerksamkeitssteigerung auf kulumpu et al mal eine VM abgesetzt, keine ahnung, ob das eine gute idee ist etc. ca$e 18:04, 22. Jan. 2011 (CET)

Hormizd II.

Hallo Benowar, ich wollte fragen, ob es wirklich nötig ist meine Beiträge zu kontrollieren. Ich schreibe seit sechs Jahren Artikel für die tschechische Wikipedia (alle Sassanidenherrscher und mindestens fünfzig Kaiserbiographien) und habe nie eine ähnliche Zensur (Entschuldigung :-) erlebt. Jirka O. 22:16, 23. Jan. 2011 (CET)

Schön, dass du dort so aktiv bist, hier ist aber nun mal die dt. WP. Daher nur zur Klarstellung, falls es dir entgangen sein mag: in der dt. WP werden gesichtete Versionen benutzt (siehe Wikipedia:Gesichtete Versionen). D. h., eine IP oder ein neuer Benutzer kann weiter Artikel anlegen oder bearbeiten. Sie werden aber nicht automatisch freigeschaltet, sondern erst von "Sichtern". Wenn du etwas länger hier aktiv bist, wirst du automatisch Sichter, also keine Sorge wegen "Zensur"; den Vorwurf finde ich auch etwas lächerlich, denn die gesichteten Versionen haben dazu beigetragen, dass es weniger Vandalismus etc. in Artikeln gibt. Das nenne ich eher positive Kontrolle, von denen ohnehin nur anonyme und ganz neue Benutzer "betroffen" sind. Bei mir bist du aber wegen einer Beschwerde wegen gesichteter Versionen an der falschen Adresse, falls das von dir beabsichtigt war. --Benowar 22:31, 23. Jan. 2011 (CET)

Das war natürlich nicht böse gemeint, ich war nur überrascht, weil ich das nicht kenne. Ich will hier keine Artikel schreiben, nur Fehler korrigieren und Commonscat ergänzen. Jirka O. 22:44, 23. Jan. 2011 (CET)

Schon ok. Wie gesagt: nach einigen Bearbeitungen wirst du dann automatisch Sichter. Gutes Gelingen. --Benowar 22:58, 23. Jan. 2011 (CET)

Boethius

Hallo Benowar, da der komplett neue Boethius jetzt fertiggestellt ist, möchte ich dich vor der geplanten Kandidatur fragen, ob du insbesondere hinsichtlich des biographischen Teils und der modernen Rezeption noch Änderungs- oder Ergänzungsbedarf siehst. Nwabueze 18:35, 25. Jan. 2011 (CET)

Hallo Nwabueze, mit der Neubearbeitung des Boethius machst du mir wirklich eine große Freude. Ich will den Artikel morgen sehr gerne gründlicher durchgehen (habe auch recht viel Lit dazu), auf Anhieb habe ich nur eine winzige Ergänzung vorgenommen, die du aber rückgängig machen kannst, wenn du willst; ich halte aber den Hinweis auf die Problematik von 476 und auf den 2. Teil des Anonymus Valesianus für gerechtfertigt (weiß ja nicht jeder, dass es sich um zwei völlig unterschiedliche Werke handelt). Vielleicht überlegst du es dir, auch Andreas Goltz: Barbar – König – Tyrann. Das Bild Theoderichs des Großen in der Überlieferung des 5. bis 9. Jahrhunderts. Berlin-New York 2008, aufzunehmen. Goltz bietet nicht nur einen guten Quellenüberblick, er geht auch in einem Exkurs auf den Boethius-Prozess ein (ebd., S. 355ff.); recht empfehlenswert. Ansonsten wie gesagt: ich gehe den Artikel mal in Ruhe durch. Gruß --Benowar 19:09, 25. Jan. 2011 (CET)

Ich bin den Artikel gestern noch einmal durchgegangen. Ich habe nun keine ernsthaften Kritikpunkte gefunden, denn du hattest es ja nicht einfach, dass Dickicht der Lit speziell zum Fall Boethius' zu sichten und das so zu arrangieren, dass eine möglichst neutrale Wiedergabe bei dünner Quellenlage erfolgen konnte. Manche Gewichtungen mag man anders sehen, aber ich fand es geglückt. Zwar mag es manche Leser irritieren, dass die Wertungen zum Verhalten Boethius' dann unten erfolgen (unter Rezeption), aber für den Gesamtkontext ist es wohl tatsächlich sinnvoller. Die angespannte politische Lage und die Hintergründe sind m. E. gut und klar dargstellt, was ja nicht unwichtig ist. Zu einem Abgleich der Rezeption in den Quellen würde ich aber in einer Anmerkung doch die Nennung von Goltz empfehlen, der dazu einen recht guten Überblick bietet. Ist aber Ermessenssache, ernsthafte Lücken sind mir jedenfalls nicht aufgefallen. Leider kann ich nicht intensiver in die Lit einsteigen, da ich außerhalb der WP noch einiges erledigen muss. Aber noch einmal danke für den schönen Artikel. --Benowar 12:55, 27. Jan. 2011 (CET)

Nicht nur bei Boethius, sondern generell scheint mir die Behandlung der modernen Wertungen unter Rezeption die einzige Möglichkeit, dem überall latenten Verdacht eines POV oder zumindest einer nicht ganz ausgewogenen Gewichtung von vornherein effizient vorzubeugen, soweit das überhaupt möglich ist. Dieser Verdacht wird weit virulenter, wenn Urteile in Abschnitten, die den Ablauf rekonstruieren sollen, oder auch unmittelbar dahinter in einer Zusammenfassung Platz finden. Den Goltz, der sich mit seinen Einschätzungen im Mainstream bewegt, habe ich eingebaut, ich danke für den hilfreichen Vorschlag. Nwabueze 01:31, 30. Jan. 2011 (CET)

Mit deinen Bemerkungen zur Bewertung hast du nicht Unrecht. Zu Goltz: ich fand nur, dass er einen nützlichen Überblick bietet. Ich bedauere es auch, dass ich mich nicht intensiver mit dem Artikel anhand der diversen Fachlit auseinandersetzen konnte (der Frühmittelalterartikel muss auch noch warten...), aber auf mich macht er wie gesagt einen guten Eindruck. Boethius ist unter Umständen auch mehr im kulturellen Gedächtnis präsent als etwa Macrobius (bzgl. etwaiger Kandidatur), aber vielleicht ist das auch nur Wunschdenken meinerseits. --Benowar 01:48, 30. Jan. 2011 (CET)

Nachfrage

Hallo! „ansonsten solltest du mal deinen Umgangston überdenken“. <== wie darf/soll ich das verstehen? --Woches 01:44, 31. Jan. 2011 (CET)

Ganz einfach: 1) jemanden "Größenwahn" zu unterstellen ist wenigstens unfein (mancher mag es als PA ansehen, aber ich habe eigentlich wenig Lust, darauf einzugehen); 2) "unverbesserlich - schade, versuch realversagen hier auf kosten anderer zu kompensieren^^" ist für mich ein Beleg schlechter Kinderstube. Du kennst mich nicht, weißt persönlich nichts von mir. Jemanden "Versagen im Leben" vorzuwerfen - auf die Idee würde ich bei niemandem hier kommen. Mir ist es egal, was du von mir persönlich denkst (wegen was ich deiner Meinung nach angeblich "unverbesserlich" sei, interessiert mich auch weniger). Ich darf aber bitten, einen angemessenen Umgangston zu benutzen. Mit der Wiederwahl-Stimme kann ich bestens leben, deine Kommentare über meine Person kannst du dir aber sparen. Ich persönlich finde es auch schade, dass du überhaupt solche Formulierungen gebrauchst - bis zu dem Disput vor ein paar Monaten sind wir auch denke ich gut ausgekommen. Das war aber anscheinend einmal. Nacht --Benowar 01:51, 31. Jan. 2011 (CET)

Um es einmal ganz formell zu sagen (dies' passt ja bestens zu Deiner hohen Adminstellung): Ich denke, dass mir meine Meinung unbenommen bleiben sollte. Ebenso sollte mir die Äusserungen zu meiner Meinung unbenommen bleiben. – Grundsätzlich aber: Ob etwas unfein ist etc. sollte generell nicht zur Debatte stehen. Reine und lediglich moralische Entrüstung à la „Das tut man nicht“ ist imho billig und entbehrlich. Hingegen ist ist sehr wohl ein Ding ad rem, wenn Tatsachen verfälscht, unrichtig wiedergegeben, zurechtgebogen, und hinterher mir Vetternwirtschafts-Mitteln erhärtet werden. Es mag sein, dass das bisher gutging. Du darfst aber nicht erwarten, dass dies immer so bleiben wird. --Woches 02:01, 31. Jan. 2011 (CET)

Deine Meinung ist dir selbstverständlich unbenommen, ebenso meine über dich. Hier sollte das geklärt sein, weitere Diskussionen mit dir darüber erspare ich mir dann. --Benowar 02:09, 31. Jan. 2011 (CET)

Natürlich respektiere ich diese, Deine Aussage (auch wenn ich keine gute Kinderstube hatte, sondern lediglich eine Spielecke im Hof). Besonders wenn ein gut vernetzter Zeitgenosse ein Machtwort spricht – tja, dann haben Sachargumente eben keine Platz mehr ... nicht seltsam, aber dennoch ein wenig bedauerlich. --Woches 02:15, 31. Jan. 2011 (CET)

Schreibwettbewerb

Hi Benowar,

du wärst ein passender Mann für Jurorenamt. Noch ist Zeit, den Hut in den Ring zu werfen und so für dieses Ehrenamt zu kandidieren. Ich würde mich freuen. Grüße --Atomiccocktail 22:51, 3. Feb. 2011 (CET)

Hallo Atomiccocktail, danke für die Anfrage, aber bei mir passt es derzeit gar nicht. Ich werde wohl auch keinen Artikel dafür verfassen können (was ich gerne täte), aber es werden sich schon die passenden Personen finden. Gruß --Benowar 23:29, 3. Feb. 2011 (CET)

Boethius

Hallo Benowar, ich möchte nun den Boëthius nach Boethius verschieben, nachdem das Trema in der KALP-Diskussion wiederholt zu Irritation geführt hat und niemand dem Verschiebungsvorschlag widersprochen hat. Da das eine Artikellöschung voraussetzt, bitte ich dich um Hilfe. Nwabueze 22:10, 6. Feb. 2011 (CET)

Erledigt :-). Stets zu Diensten: --Tolanor 22:14, 6. Feb. 2011 (CET)

Danke für die schnelle Aktion. Nwabueze 22:15, 6. Feb. 2011 (CET)

Da wären da noch z.B. die Lemmata unter Aëtios (inklusive Flavius Aëtius) oder Zoë (Heilige)... --SJuergen 22:44, 8. Feb. 2011 (CET)

Rotlink

Wenn wir in den letzten 10 Jahren in Artikeln nur andere existierende Artikel verlinkt hätten, wären wir heute nicht bei über einer Million. Rote Links sollen zum Artikelschreiben anregen und auch den Mut zur Lücke zeigen. Dass ich sowas einem langjährigen Admin erklären muss, macht mich grad ziemlich sprachlos. --Felix ^frag 22:24, 9. Feb. 2011 (CET)

Mich macht gerade deine Argumentation sprachlos, weil ich der Meinung bin, dass Mehrfachverlinkungen von nicht existierenden Artikeln nur bedingt sinnvoll sind. Wenn ihr den Artikel Nahrungsmittelknappheit für sinnvoll erachtet, dann schreibt ihn bitte auch. Aber der Begriff war an der Stelle selbstklärend und du, Azimut etc. veranstaltet ein Theater. Du hast dafür ja dein Wiederwahlrecht in Anspruch genommen. Offener hätte ich es gefunden, vorher hier die Diskussion zu suchen. Im Nachhinein habe ich kein Bedarf dafür, wenn man dogmatisch an "Rotlink ist nützlich und alle anderen sind nur Blockierer" klebt. Qualität zählt, nicht Quantität. Hat die Qualität des Artikels Völkerwanderung ein Nano dazugewonnen, weil jetzt der Link da steht? Wohl kaum, aber gut... Abend. --Benowar 22:29, 9. Feb. 2011 (CET)

Und hat er durch den Rotlink an Qualität verloren? Nein. Der Link zeigt nur, dass die Wikipedia zu Nahrungsmittelknappheit noch keinen Artikel hat. Und natürlich kann ein sinnvoller Artikel über Nahrungsmittelknappheiten zum Verständnis des Artikels Völkerwanderungen beitragen, wenn er die Ursachen und sozialen, wirtschaftlichen und politischen Folgen einer Nahrungsmittelknappheit darstellt. In tausenden Artikeln sind Lemmata verlinkt, von denen niemand weiß, ob und wann sie mal angelegt werden, sollen die jetzt alle entfernt werden, weil die roten Links den Lesefluss stören? --Felix ^frag 23:14, 9. Feb. 2011 (CET)

Sinnvoll ist eine differenzierte, am Einzelfall orientierte Betrachtungsweise. Weder sollen sämtliche Rotlinks in Wikipedia entfernt werden, noch ist es sinnvoll, wenn man einfach routinemäßig jeden Begriff, den man interessant findet und über den man gern einen Artikel hätte, überall rot verlinkt in der Hoffnung, daß andere sich dann an die Arbeit machen. Vielmehr ist abzuwägen, wie dringlich der Artikel benötigt wird und wie groß die Wahrscheinlichkeit ist, daß jemand ihn in absehbarer Zukunft schreibt - und zwar als guten Artikel schreibt. Bei Nahrungsmittelknappheit dürfte die Wahrscheinlichkeit, daß ein guter Artikel entsteht, im Promillebereich liegen - bei optimistischer Einschätzung. Mit oder ohne Rotlink. Mir scheint übrigens ein Artikel Nahrungsmittelknappheit etwa so sinnvoll wie ein Artikel Unnatürlicher Tod. Wenn er jemals entsteht (was wie gesagt sehr unwahrscheinlich ist), wird er ein früher Löschkandidat sein.

Historischer Erkenntnisgewinn vollzieht sich nicht so, daß man eine allgemeine Theorie über Nahrungsmittelknappheit aufstellt, die in einem Buch oder Artikel mit dem Titel "Nahrungsmittelknappheit" dargelegt wird, wo sämtliche möglichen Gründe und Folgen aufgezählt und beschrieben werden, und sich dann sagen kann: "Jetzt weiß ich, welche Rolle die Nahrungsmittelknappheit in der Völkerwanderungszeit gespielt haben muß. Ich bin ja jetzt über die möglichen Gründe und Folgen solcher Phänomene prinzipiell umfassend orientiert. Jetzt verstehe ich die Völkerwanderungszeit besser." Auf diesem Weg vollzieht sich nicht Erkenntnisgewinn, sondern das Gegenteil davon: Illusionsgewinn. Darum ist schon jetzt sicher, daß sogar ein exzellenter Artikel über Nahrungsmittelknappheit zum Verständnis der Völkerwanderung absolut nichts beitragen wird. Das ist ebenso sicher wie der Umstand, daß der Artikel Mord, auch wenn er exzellent ist, zum Verständnis der Ermordung von John F. Kennedy absolut nichts beiträgt. Aus diesem Grund gibt es bei John F. Kennedy keinen Link zu Mord - obwohl der Begriff "Ermordung" dort öfters vorkommt. Ein solcher Link wäre nicht hilfreich. Das liegt in der Natur der Sache. Auch deswegen ist der Rotlink Nahrungsmittelknappheit bei Völkerwanderung sinnlos.

Dritter Punkt. Leg dir - mit größtmöglicher Unbefangenheit - folgende Frage vor: "Wenn ich in einem exzellenten Artikel, zu dem ich inhaltlich nichts beigetragen habe, gegen den Willen des dortigen Hauptautors mit allen Mitteln, auch per Editwar, einen Rotlink erzwingen will, ist dann dieses Vorgehen voraussichtlich eher projektfördernd oder projektschädigend? Steht der voraussichtlich zu erwartende Gewinn durch den Rotlink in einem vertretbaren Verhältnis zum Aufwand - und zum Zeitverlust und Schaden durch den Streit?" Nwabueze 00:28, 10. Feb. 2011 (CET)

Zum Abschluss für Felix Stember: Ich habe nie bestritten, das Rotlinks unter Umständen (!!!) sinnvoll sein können, ich sehe aber gewiss keinen Generalbedarf für Rotlinks in der wagen Hoffnung, da bequemt sich mal jemand. Qualität vor Quantität, wie schon gesagt. Hier wurde um einen nicht sinnstiftenden Link (denn an der Stelle bringt ein Rotlink dem Leser absolut nichts) ein Editwar geführt und andere Benutzer wurden (auch von dir) sinnlos angegangen - und das nur, weil sie ebenfalls der Meinung waren, dass es sinnvoller wäre, lieber einen solchen Artikel zu erstellen. Um ganz offen zu sein: ich bin es leid, in solch einer Atmosphäre zu diskutieren, wo andere Meinungen mit Androhungen von VM oder schlicht Wiederwahlstimmen (ohne vorherige Diskussion) abgebügelt werden. Da mache ich garantiert nicht mit. Ich werde als Hauptautor dort die Formulierung demnächst umstellen und betrachte die Debatte als weiteren Beleg für weitgehend sinnfreie Aktionen, die besser zur Artikelarbeit genutzt werden sollten. Ich danke aber Nwabueze für dessen umfassenden Beitrag, der das absolut auf den Punkt brachte. Hier hat sich die Sache für mich ohnehin erledigt. --Benowar 10:39, 10. Feb. 2011 (CET)

Komisch, der erste Entferner des Rotlinks hat mit dem VM-Geschreie angefangen und wurde dann sogar noch durch eine Sperre eines Admins in seiner Position gestärkt. Quod licet iovi non licet bovi? Die ganze Sache wäre ohne die völlig übertriebene Sperre überhaupt nicht so eskaliert, insbesondere, wenn der sperrende Admin sich dann noch so selbstgerecht hinstellt und meint, man solle halt zur Sperrprüfung rennen und die Sperre dann fünf Minuten vor Ablauf aufheben lassen. Und ich werde trotzdem das Gefühl nicht los, dass hier schlicht die Farbe des Links den fertigen Eindruck des Artikels stört. --Felix ^frag 10:54, 10. Feb. 2011 (CET)

Ich jedenfalls habe niemanden bei VM gemeldet und hätte bei offensichtlichen Meinungsverschiedenheiten auch immer zuerst den Hauptautor (bei Völkerwanderung bin ich das) angesprochen, ob der Link sinnvoll ist oder nicht - dann aber auch akzeptiert, wenn er es anders sieht. Ich habe wie gesagt eine begründete Meinung zu Rotlinks, siehe oben, und der dort bringt nix (siehe Nwabueze), mehr ist dazu auch nicht zu sagen. --Benowar 11:03, 10. Feb. 2011 (CET)

Kann bitte dieser blödsinnige Rotlink - nicht nur aus dem Artikel Völkerwanderung - wieder entfernt werden? Sonst muss ich mich an die Redaktion Geschichte wenden.Gute Links sollten tatsächlich nur dorthin führen, wo es entweder Erläuterungen (Fachbegriffe) oder weiterführende Informationen zum Thema gibt. -- Armin 22:42, 9. Feb. 2011 (CET)

Wieso ist der Link blödsinnig? Weil er rot ist? Oder weil Nahrungsmittelknappheit für dich selbsterklärend ist? --Felix ^frag 23:14, 9. Feb. 2011 (CET)

Warum soll ich mit dir noch eine weitere Kommunikation suchen, von jemanden, der aufgrund anderer Meinung, gleich fordert mir den Adminstatus zu entziehen. Du hast doch den Ton bereits vorgegeben. Leg doch den Link an, ist allemal sinnvoller als einen Editwar in einen fremden Fachbereich zu führen. Bevor man auf noch nicht existierende Artikel verlinkt, […] sollte man sich überlegen, ob ein eigener Artikel dazu wirklich sinnvoll wäre. Zumal ich mich dabei frage, ob der Inhalt über Hungersnot überhaupt hinaus gehen kann. Damit erübrigt sich eine weitere Diskussion mit dir. Ciao -- Armin 23:23, 9. Feb. 2011 (CET)

Nahrungsmittelknappheiten müssen nicht immer zu Hungersnoten führen. Aber da du ja nicht mehr mit mir diskutieren willst... --Felix ^frag 10:54, 10. Feb. 2011 (CET)

Diskutiert das bitte woanders, hier ist Schicht. --Benowar 11:03, 10. Feb. 2011 (CET)

Ich schlage vor, die ganze Diskussion jetzt von hier auf die Diskussionsseite von Völkerwanderung zu übertragen, denn dort muß ja - hoffentlich mit möglichst reger Beteiligung - das Problem zwecks Entsperrung des Artikels gelöst werden. Nwabueze 11:32, 10. Feb. 2011 (CET)

Die Sperre läuft in sechs Tagen ab, anschließend werde ich den Satz umformulieren (auch zwecks Klarstellung anhand neuerer Lit). Die Angelegenheit bezüglich Rotlinks sollte eher generell mal an anderer Stelle diskutiert werden, denn von Editwars waren deswegen mehrere Artikel betroffen. Wo man das sinnvoll machen könnte, wäre die Frage. Vielleicht in einer Redaktion? Allerdings ist ja ein generelles Thema. --Benowar 11:37, 10. Feb. 2011 (CET)

EIr

Danke fürs Überfliegen. Ich bitte um weitere Korrekturen! ;-) LG --Phoenix2 23:07, 9. Feb. 2011 (CET)

Ich würde einige Formulierungen etwas neutralisieren, manches klingt etwas zu euphorisch, aber ich schau mal. --Benowar 10:40, 10. Feb. 2011 (CET)