Diskussion:Piraya

Name

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich hoffe dass der São Francisco Piranha auch im offiziellen Gebrauch ist. So war es jedenfalls im Artikel Piranhas angegeben. Gruss, --Graf zu Pappenheim 06:44, 28. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Piraya ist auch in Ordnung, vermutlich geläufiger. Mir gefällt der Artikel in dieser Form eigentlich sehr gut. Gruss, --Graf zu Pappenheim 15:15, 28. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Systematik

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Dieser Satz: “Pygocentrus piranha, from the Rio São Francisco of Brazil, described by Aggassiz (in Spix and Agassiz, 1829); see Kottelat, 1988, regarding authorship of taxa described in this work) as a Serrasalmus. Long considered a synonym of piraya (Eigenmann, 1915; Norman, 1929). Type no longer extant.” Und die Beziehung zu anderen Pygocentrus-Arten sollte stärker herausgearbeitet werden. Gruss, --Graf zu Pappenheim 06:44, 28. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Bilder

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Endlich mal genügend Bildmaterial, um eine Fischart vernünftig zu beschreiben, Gruss, --Graf zu Pappenheim 06:44, 28. Jan. 2011 (CET)Beantworten

QS-Baustein

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Mit welcher Begründung wurde hier der QS-Baustein gesetzt, wenn man mal fragen darf? Gruss, --Graf zu Pappenheim 05:27, 8. Feb. 2011 (CET)Beantworten