Diskussion:Ultraviolettstrahlung
Man sollte den Aussagen Quellen hinzufügen und nicht einfach schreiben! Der ganze Artikel Ultraviolettstrahlung hat 2 Referenzen.. lg,M.R.
Man sollte vielleicht noch hinzufügen, dass UV-B-Bestrahlung nicht nur zu Hautkrebs führen kann, sondern scheinbar auch das Risiko für diverse andere Krebsarten senken kann. Eine der Studien hier: http://www.biomedcentral.com/content/pdf/1471-2407-6-264.pdf lg fx
habe die Wellenlänge korrigiert und die Liste fuer die UV-Anteile der Sonne eingefügt. aVe
Was soll eigentlich die Einordnung unter "Ökologie / Umweltschutz"? "Physik" wäre doch viel angebrachter. Benutzer:IOOI
- Klar, ich bin derselben Meinung. UV-Strahlung ist eine Elektromagnetische Strahlung, ich hab die Kategorie Physik hinzugefügt. -- Th. Rieschl
energie inhalt eines photons
im ersten satz: der energiegehalt sei 3,26 eV. ja stimme überein, aber nur für 380 nm wellenlänge. hier sollte auf alle fälle angemerkt werden, das kürzere wellenlängen höherenergetisch sind, und das zb 6nm wellenlänge-photon schon 208 ev an energie enthählt. (e=h*v) deshalb auch laser mit immer kürzeren wellenlängen gewünscht. siehe excimerlaser! grüsse, stefan
Hallo Stefan, Du hast wohl keine Umlaute auf Deiner Tastatur. Ich mir erlaubt, daß für Dich zu korregieren.
Indikationen in der Medizin
Infektanfälligkeit, Rekonvaleszenz, Rachitis sowie Disposition dazu, Osteoporose, verzögerte Kallusbildung, Asthma bronchiale, Herzerkrankungen sowie verschiedene Hauterkrankungen. --HorstTitus 21:53, 6. Jun 2006 (CEST)
korrekteSprache+Ausdruck
Hi, ich habe gerade einige kleinere Änderungen vorgenommen; solche Formulierungen: "Bildung einer Schutzschicht auf der Haut" gefallen mir ohne weitere Erklärungen aber gar nicht. Wo kann sich da wie eine Schutzschicht bilden, kann sie das überhaupt?
Begriff "UV-Licht"
Am Beginn des Artikels wird darauf hingewiesen dass der Begriff "UV-Licht" irreführend sein, aber dann erscheint er 5 Mal im weiteren Text. Ich weiss nun nicht was hier irreführend ist, der Begriff ansich oder der Hinweis. --Yellowsunshine 01:40, 12. Sep 2006 (CEST)
Ich würde sagen, daß der Hinweis irreführend ist. Im Artikel zu Licht kann man ja lesen: "In der Physik steht der Begriff Licht auch für das gesamte elektromagnetische Wellenspektrum". Die Unterscheidung zwischen elektromagnetischer Strahlung und Licht anhand des (für Menschen direkt) sichtbaren Bereichs ist ja total willkürlich. Physikalisch gesehen unterscheidet sich das überhaupt nicht, so daß es sehr wohl gerechtfertigt ist, von UV-Licht zu sprechen. --139.30.40.11 14:32, 23. Okt. 2008 (CEST)
Licht ist ebenso ein definierter Teil der elektromagnetischen Strahlung wie „Röntgenstrahlung“ ein definierter Teil dieser ist. Nur weil die Definition bzw. Grenze Mensch-gemacht sind ist diese nicht automatisch „total willkürlich“ und demnach kein beliebiger Austausch der Begrifflichkeiten möglich. UV-Strahlung ist (für Menschen) unsichtbar, Licht ist (für Menschen) sichtbar, insofern bleibt „UV-Licht“ trotz oder gerade wegen seiner Verbreitung in Volksmund und populärwissenschaftlicher Literatur umgangssprachlich bzw. grob populärwissenschaftlich. Siehe dazu auch mein Änderungsvorschlag „12:13, 5. Feb. 2011 92.231.6.233“, „UV-Licht“ und „Ultraviolettes Licht“ als umgangssprachlich zu kennzeichnen. Ansonsten müsste mit gleicher Konsequenz von Röntgenlicht, Mikrowellenlicht und Radarlicht gesprochen werden. -- Løtta 13:33, 5. Feb. 2011 (CET)
Absorbtion
Wieso wurde mein Beitrag zur Absorbtion gelöscht? es ist eine wissenschaftliche belegbare tatsache das dieses uv-licht dort geblockt witd !
Schwarzlicht = UVA Strahlung ?
Heißt das aus Schwarzlichtlampen kommt UVA Strahlung heraus - wie ein Solarium also? Oder wird dieses dann über eine chemische Reaktion in sichtbares Licht umgewandelt? Zep 16:27, 5. Okt 2006 (CEST)
Kann es schädlich sein sich lange von Schwarzlicht bestrahlen zu lassen? Zep 22:19, 20. Dez. 2007 (CET)
- ja, siehe Hautkrebs#Hautkrebs_mit_Ursprung_im_Hautepithel --Herbertweidner 18:51, 17. Okt. 2008 (CEST)
UV-A- und UV-B-Strahlen
Also ich hab jetzt schon mehrere Seiten gefunden, auf denen die UV-A-Strahlen für die kurz anhaltende Bräune und die UV-B-Strahlen für die langanhaltende Bräune verantwortlich ist. Und das die UV-A-Strahlen theoretisch sonnenbrnd erzeugen aber praktisch schon ist ein bisschen widersprüchlich und unlogisch.--[ ] 14:35, 14. Jan. 2007 (CET)
- Die ganze Tabelle ist in sich widersprüchlich, entweder inhaltliche Fehler oder missverständlich formuliert. --89.59.181.32 23:53, 25. Jan. 2007 (CET)
- Es stand ein ganz schöner Müll in der Tabelle (UVB=>Sofortbräune, "theoretisch nicht,... praktisch schon",das "Pigment wird gebräunt", besagte "Schutzschicht"...). Leute... Ich habe den gröbsten Unfug beseitig und korrigiert. (Quelle: Fritsch, Springer) Habe leider nicht wirklich Zeit, alles umzustellen oder neu zu bearbeiten. Vielleicht kann ja mal jemand (und auch nur solch einer), der sich dermatologisch auch auskennt, was daraus machen. Gruß, --134.2.164.19 19:15, 2. Jun. 2007 (CEST)
Ultraviolettstrahlungsquellen
Hallo zusammen,
ich den habe den Satz mit der Erzeugung von UV-Strahlen via Quantenphysik präzisiert. Den Ausdruck "in der Quantenphysik" konnte man so einfach nicht stehen lassen. Denn Quantenphysik bezieht sich eben nicht auf einen bestimmten physikalischen Prozess oder ein bestimmtes technologisches Verfahren, welche UV-Licht erzeugen.
Thomas118 20:04, 1. Mär. 2007 (CET)
Entfernen von Tageslichtunabhängiger Beobachtung
Warum wurde dieser Abschnitt aus dem Artikel gelöscht? Zep 20:30, 8. Mai 2007 (CEST)
Bauteilbeständigkeit
neben der Schädlichkeit für den Menschen ist UV-Strahlung auch schädlich für Bau- und andere Materialien - in der Industrie ein Thema, das bei der Langzeithaltbarkeit für viele Produkte von großer Bedeutung ist, aber es fehlt noch komplett im Artikel. Evtl. ist da auch ein eigener Artikel "UV-Beständigkeit" oder "UV-Schutz" angebracht. -- 217.84.181.132 23:12, 25. Jun. 2007 (CEST)
Ich hoffe, ich liege richtig
Infrarot waere drunter, Ultraviolett ist drueber.. BG 16:16, 1. Okt. 2007 (CEST)
Zweideutiger Satz unter "Entdeckung"
Der letzte Satz im Abschnitt Entdeckung (Heutzutage werden aber nur noch die Namen „Infrarotstrahlung“ und „Ultraviolettstrahlung“ verwendet.) ist meiner Meinung nach irreführend. Ich bin mir nicht sicher, ob hier (sollte sich aus dem Kontext erschließen)Infrarotstrahlung gegen UV - Strahlung abgegrenzt werden soll (rein begrifflich), oder ob fälschlicherweise beides als richtig angesehen wird? Es wird wohl so sein, dass die beiden Strahlungsarten voneinander abgegrenzt werden sollen, deshalb hab ich das ein wenig umgeschrieben. Alle einverstanden damit? --Voland 21:20, 6. Jun. 2008 (CEST)
Bildunterschrift unter dem Foto mit dem Anwendungsbeispiel für Entkeimung
Das Bild zeigt keinen Abzug, sondern eine Biologische Werkbank, auch Sterilbank oder Laminar-flow(-box) genannt. In einem Abzug hätte die UV-Einrichtung auch wenig Sinn. Die Originalbildunterschrift (holländisch?) ist auch eindeutig. Sollte demnächst mal berichtigt werden.
Fotolyase ?????
Bitte den Ausdruck "Fotolyase" in Photolyase, aendern, das ist die wissenschaftliche Nomenklatur fuer das Enzym ..und faellt nicht unter die Rechtschreibreform
Habs jetzt selber geaendert!
Pflanzen
Kannst du vielleicht auch ergänzen, ob es das UV ist, das die Pflanzen brauchen? Ich habe einige Artikel durchsucht, bin aber nicht darauf gestoßen... (nicht signierter Beitrag von 157.247.252.11 (Diskussion | Beiträge) 15:51, 11. Aug. 2009 (CEST))
<< wenn du für die Photosynthese meinst, sicherlich nicht. Das ist rotes Licht, weshalb ja Chlorophyll grün ist! (nicht signierter Beitrag von 134.76.70.252 (Diskussion | Beiträge) 14:32, 13. Nov. 2009 (CET))
Kleine Korrektur
Die NER (Nukleotid Exzision) macht nicht erst ab Placentalia UV-Schäden weg. In E.coli wurde die NER durch UV-Reparatur gefunden (daher die Gennamen UvrA etc). Die Photolyase ist vermutlich generell eher weniger wichtig als NER bei UV-Schäden (In Hefe ist die Photolyase bspw erst relevant, wenn die NER ausfällt).In den Placentalia ist die Photolyase nur nicht mehr existent (ist glaube ich zum blue-light-receptor geworden, aber ohne Gewähr, da ich die Ref nicht im Kopf hab!!!). Ausserdem macht UV nicht nur Thymindimere, sondern auch Cytosindimere und Thymin-Cytosindimere (generell Pyrimidindimere) Referenz siehe bspw. Friedberg et al. DNA-Damage and Repair, ASM Press, Washington, D.C. (nicht signierter Beitrag von 134.76.70.252 (Diskussion | Beiträge) 13:20, 11. Nov. 2009 (CET))
"Gewöhnliches Fensterglas ist für einen großen Teil der ultravioletten Strahlen undurchlässig. Das gilt besonders für UV-Strahlen mit kurzen Wellenlängen (UV-B und UV-C), für UV-A ist Fensterglas jedoch durchlässig. Es gibt auch ein Spezialglas, das für längere ultraviolette Wellen durchlässig ist."
Das von mir kursiv gesetzte "durchlässig" müsste eher "undurchlässig" heißen, sonst ergibt das keinen Sinn. Oder wie war das gemeint? --хенрик 21:39, 15. Jan. 2010 (CET)
Ich wollte gerade die selbe Stelle kritisieren und hatte den Abschnitt auch schon im Zwischenspeicher. Ich bin mir unsicher, was der Satz aussagen soll. So wie er jetzt ist, kann er nicht bleiben, da er zu den vorhergehenden Aussagen auch nicht passt. Ich würde diesen Satz löschen, da wir ohne Quellen auch nicht wissen, ob das Gegenteil gemeint ist. Wenn sich niemand beschwert, lösche ich den Satz demnächst. --Henrietta R Hippo 21:22, 7. Feb. 2010 (CET)
UV-Strahlung in der Halbleitertechnik
Ich finde es fehlt ein Abschnitt der beschreibt, dass UV-Strahlung in engergiereicher Form auch dazu verwendet wird, Halbleiter (z.B. Diamant u.a.) anzuregen, Strom zu leiten. Bei Gelegenheit werde ich den Artikel ergänzen. Wer etwas darüber weiß, kann dies natürlich auch gerne vor mir tun. --Twain88 22:42, 16. Apr. 2010 (CEST)
Pflanzenlampen
Ich suche bislang vergebens in Wikipedia Informationen zu den "Pflanzenlampen", die in Gärtnerfachgeschäften angeboten werden. Sind das UV-Lampen ähnlich wie die in Solarien? Pflanzenlampe ist rot und UV-Lampe ist leider nur ein Redirect auf UV-Prüfgerät. --Neitram 13:41, 28. Dez. 2010 (CET)