Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt12

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

27. Januar 2011

Abschreiben ist erlaubt, das macht jeder

Eine etwas "längliche" Diskussion, deshalb eine Zusammenfassung:

• Benutzer:Michael Kühntopf hat ein Buch publiziert, für das er Urheberrechtsschutz beansprucht (Leseprobe, S. 4)
• Stichprobenhaft sind eindeutige 1:1 Übernahmen aus der Wikipedia enthalten, Walter Stürm ist in oben genannter PDF auf Seite 40 zu finden. Michael Kühntopf bestreitet es nicht, abgeschrieben zu haben. Eine Schöpfungshöhe ist auch nach Schweizer Recht eindeutig gegeben, selbst die deutlich höheren Anforderungen von beispielsweise Gitti Hug: Bob Marley vs Christoph Meili. Ein Schnappschuss. in Ermangelung von Quellen zur Schöpfungshöhe von Texten würden greifen.

<quetsch>Auf WP ging Stürm Ostereier suchen, bei MK Eier. Mindestens eines der wörtlichen Zitate ist also falsch.--Hagman 18:15, 29. Jan. 2011 (CET)</quetsch>

• Der Benutzer tut das Ganze als unwichtig und kavaliersdelikt ab: Hat das WP-Kino heute zu wenig Unterhaltungswert, zu wenig Zoff und Zores, dass ihr euch hier auf meiner Disk herumfläzen müsst?

Was machen wir in solch einem Fall? URV sind offensichtlich und zugegeben, dagegen kann nur der jeweilige Urheber etwas tun, soweit klar. Ich meine vielmehr seine Mitarbeit hier. Wer schon meint, hemmungslos bei Wikipedia klauen zu dürfen, wie gehen wir mit seinen Edits um? Müssen wir nicht vielmehr davon ausgehen, daß seine Beioträge hier auch irgendwo abgeschrieben sind? --Marcela 08:37, 27. Jan. 2011 (CET)

Wir verwenden ständig Wörter aus dem Duden. Aber Sprache ist kein geschütztes Eigentum. Soweit im Duden Definitionen angegeben sind, sind sie sicher oft irgendwo abgeschrieben. Das, was an dem Buch schützenswert ist, dürfte nach meinem Dafürhalten lediglich die Zusammenstellung sein. Soweit die Definitionen schützenswert sind, dürften sie von der als Autor nicht genannten Frau stammen oder eben z. B. aus der Wikipedia abgeschrieben sein. Solche Quellen sind in einem wissenschaftlichen Werk anzugeben und fehlen im vorliegenden Fall, nur bezüglich der Verbesserungen gibt es eine lange Liste. Bemerkenswert ist die relative Länge der Vorworte im Vergleich zur Gesamtlänge. Er sollte wohl noch eine Seite für seine Quellen spendieren. Gruß -- wefo 09:04, 27. Jan. 2011 (CET)

Eine seiner Begründungen ist: „Nur hinsichtlich Lizenzierung/Kennzeichnung gibt es verschiedene Meinungen, ich bin da gerne aus Prinzip etwas schlampiger.“ Erstens gibt es in dieser Fragestellung keine begründeten Meinungen, die seiner Rechtsauffassung recht geben. Zweitens – und das sehe ich als den Knackpunkt an – hat er nicht schlampig gehandelt, sondern gezielt rechtswidrig. Anstatt Urheberrechtshinweise ganz wegzulassen (das wäre schlampig), hat er das Urheberrecht für sich beansprucht und eine Weiternutzung explizit untersagt. Das ist eine gravierende Lizenzverletzung, der die einzelnen Autoren nachgehen können und vermutlich sollten. Sein Benutzerkonto in der Wikipedia können wir dafür aber nicht sperren; seine Veröffentlichung ist außerhalb von Wikipedia und damit keine Verletzung irgendwelcher Richtlinien ;-) --Church of emacs D B 09:20, 27. Jan. 2011 (CET)

Dass wir ihn hier deshalb nicht sperren können ist richtig, aber können wir uns darauf verlassen, dass seine Artikel hier nicht ebenfalls URV sind? --Badener 09:52, 27. Jan. 2011 (CET)

WP:Ignoriere alle Regeln (also die liberalste unserer Grundlagenseiten) sagt:

"Es gibt in Wikipedia nur vier unumstößliche Grundsätze: ...Halte dich ans geltende Recht – insbesondere das Urheberrecht...." Damit verstößt Benutzer:MK gegen die Grundwerte der Wikipedia und tritt die Arbeit der anderen Benutzer mit den Füßen. Und da er sich auch nicht ein kleines bisschen Einsichtig zeigt (Seine Reaktion in der oben verlinkten Disk ist sogar äußerst Arrogant), halte ich eine VM/Sperrung durchaus für angebracht. --Wkpd 09:35, 27. Jan. 2011 (CET)

dann aber eine Sperre für immer. Es wäre eine lohnende Aufgabe, seine Promotionsschrift unter die Lupe zu nehmen...vielleicht wäre dann sogar der Titel wech....Eine Sauerei ist so was.--Orientalist 09:48, 27. Jan. 2011 (CET)

Diese Grundsätze gelten aber nur in der Wikipedia. Was man ihm tatsächlich vorwerfen kann ist eine (mögliche) Verletzung des Urheberrechts, nicht eine Verletzung von irgendwelchen Wikipedia-internen Richtlinien --Church of emacs D B 11:19, 27. Jan. 2011 (CET)

Ich habe das erstmal hier angesprochen, um die Thematik der breiteren Öffentlichkeit bekanntzugeben. Da kein akuter Vandalismus vorliegt, halte ich entsprechend eine VM für hinfällig. --Marcela 10:49, 27. Jan. 2011 (CET)

die obige Fragestellung von Badener ist gar nicht so fehl am Platze. MK hat in der WP moralisch alles verspielt, wenn er das Wort Moral überhaupt versteht.--Orientalist 11:31, 27. Jan. 2011 (CET)

Stimmt, der Gedanke tauchte aber schon hier auf. -jkb- 11:37, 27. Jan. 2011 (CET)

Dort hab ich ihn auch her ;-) --Badener 12:19, 27. Jan. 2011 (CET)

Einschub: Kant erklärt in der Metaphysik der Sitten wunderbar, daß "moralisch" fragwürdiges Verhalten, mag es auch gegen den kategorischen Imperativ verstoßen - im Gegensatz zu "Rechtsverstößen" - nicht (äußerlich) sanktioniert werden kann und sollte, es handelt sich um den grundlegenden Unterschied von (innerlicher) Moral und (äußerlichem) Recht. Verstöße gegen moralische Pflichten mögen zur Verachtung (und Gerede) führen, zu rechtlichen Sanktionen ermächtigen sie nicht. In Ermangelung dieser auch psychologisch befriedigenden (Bestrafungs-) Möglichkeiten ergehen sich nun viele (Ankläger) in langen Diskussionen und prangern MK für dessen Verhalten an, das schon seit langem Gegenstand von Kontroversen ist und nun erneut bewertet wird. Ich kann zwar verstehen, daß man sich über schlichtes Abschreiben aus WP, nichtssagende Kurzartikel etc. ärgern kann (auch wenn der Bereich Judentum von Michael letztlich weit vorangebracht worden ist), und jeder wird sich auf diese Weise sein eigenes Bild von MK machen. Was aber helfen nun lange Meinungsbekundungen über einen Sachverhalt, dessen tatsächliche und rechtliche Dimensionen noch nicht geklärt sind? Sollte eine juristische Prüfung ergeben, daß MK gegen Grundsätze WPs verstoßen und sich rechtswidrig verhalten hat, würde er hier gesperrt werden, von juristischen und anderen Folgen für ihn einmal ganz abgesehen. Sollten wir bis dahin nicht weitere Spekulationen über Pflichtverstöße und moralische Bewertungen einstellen und uns auf den Sachverhalt selbst konzentrieren, zumal nicht übersehen werden kann, daß ihm auch etliche Socken nachstellen? Wenn jemand scheinbar "am Boden liegt", sollte man sich mit weiteren, im Grunde müßigen Bewertungen ohnehin zurückhalten. Ein möglicher Rechtsverstoß würde ohnehin früher oder später bestimmte Folgen haben. Oder habe ich etwas übersehen? --Hans J. Castorp 12:58, 27. Jan. 2011 (CET)

(eingeschoben) volle zustimmung zu h.j.castorp! ca$e 13:05, 27. Jan. 2011 (CET)

ich habe in den letzten jahren sicherlich hunderte von artikeln oder stubs, die ganz oder teilweise von MK verfasst waren, redigiert (eine undankbare tätigkeit, die ich wegen dabei ständig überfordert bis schlichtweg chaotisch agierender admins inzwischen weitestgehend eingestellt habe). dabei habe ich stets artikeltext und angaben in einschlägigen lexika wie zb EJ2 verglichen. es gibt durchaus passagen, die fast wort für wort eine übertragung des EJ2-artikeltextes darstellen, ohne dass dies im einzelnen angegeben worden war. dies betraf aber nach meinem - laienhaften - ermessen nie inhalte mit größerer schöpfungshöhe. trotzdem wäre in einigen fällen gut gewesen, wenn eine genauere referenz angegeben worden wäre, welche passagen welchen vorlagen entnommen wurden, auch, um leichtere nachprüfbarkeit zu gewährleisten und insb. auch, um einigen der bekannten MK-stalker in ihrer einbildung zu enttäuschen, dass es inhaltlich nicht mit rechten dingen zuginge. in anderen fällen wurden wortreihen aus älteren deutschsprachigen lexika wie etwa wininger ohne exakten nachweis, meist leicht variiert übernommen, die vielfach, auch ihrer etwas altertümlichen sprachform wegen, inzwischen nicht mehr so in den artikeln stehen (da ich derartige ältere und qualitativ oft dürftige literatur nicht in griffweite habe, habe ich hier sehr viel seltener die artikeltexte verglichen). hier zb kommt noch hinzu, dass diese bände größerenteils >70 jahre alt sind (was ihre enzyklopädische verwertbarkeit nicht unbedingt befördert, aber eine unterstellte URV-problematik verkleinern dürfte - vermute ich als laie jedenfalls). um es kurz zu machen: mir ist kein einziger fall bekannt, der nach den hiesigen maßstäben - soweit ich sie verstehe! - als URV löschwürdig wäre. allenfalls gibt es - m.e. ziemlich viele - fälle, wo eine genauere zitation sachdienlich wäre. das betrifft, wie ich auch schon zahllose male angemerkt und teils selbst ausgebessert habe, auch die bibliographischen angaben überhaupt, bei welchen MK aber inzwischen, im gegensatz zu seiner vermutlich in eile etwas übertrieben formulierten selbstbeschreibung, deutlich weniger "schlampig" arbeitet (zumindest bessern dies ggf. inzwischen einige benutzer bereits sinnvollerweise zeitnah nach). dass wikipedia-(bild-)autoren alles andere als erfreut sind, wenn eine nichtlizenzkonforme weiternutzung betrieben wird, ist nur verständlich. darüber hinausführende ad personam vorwürfe und insb. durch einschlägige socken betriebene kampagnen finde ich aber noch sehr viel empörender. ca$e 12:05, 27. Jan. 2011 (CET) / korr. ca$e 14:57, 27. Jan. 2011 (CET)

Nur kurzer Einschub zu „kommt noch hinzu, dass diese bände größerenteils >70 jahre alt sind (was ihre enzyklopädische verwertbarkeit nicht unbedingt befördert, aber eine unterstellte URV-problematik verkleinern dürfte - vermute ich als laie jedenfalls)“ ohne weitere Bewertung: wann Wininger das veröffentlicht hat, ist egal; er starb 1968 und daher wird sein Werk genau am 1. Januar 2039 gemeinfrei. — ^PDD — 14:49, 27. Jan. 2011 (CET)

danke für den hinweis, ich hatte das datum nicht im kopf und hätte sogar erwartet, dass es vor 1943 liegen würde. meine bemerkung bezog sich übrigens - was aber nicht erkennbar war - noch auf einige andere häufig in MK-artikeln verwendete werke und autoren, die (vermutlich, ich müsste jetzt nachsehen, erscheint mir nicht weiters wichtig im moment) teils länger als 70j verstorben sein dürften. ca$e 14:57, 27. Jan. 2011 (CET)

Ich glaube dir das gerne, ich kann es nicht einschätzen. Trotzdem wäre ich dafür, daß wiederum wir die Sache nicht auf die leichte Schippe nehmen. Mir schwebt ein Vorgehen wie seinerzeit bei den DDR-URV vor, vielleicht nicht ganz so massiv. Wenn dabei herauskommt, daß alles ok ist, umso besser. Ignorieren können wir die Thematik allerdings nicht, weil sich MK auf seiner Benutzerdisk. selbst ins Abseits geschossen hat. Wer so lax mit dem Thema Urheberrechte umgeht, muß sich derartige Verdächtigungen auch anhören. --Marcela 12:50, 27. Jan. 2011 (CET)

(bk, quetsch) ich sehe den anlass dafür noch nicht. erst einmal müssten konkrete artikel benannt werden, die bzgl. URV mutmaßlich problematisch wären (wir reden von >7000 artikeln insg., davon >900 neuanlagen). vorher erübrigt sich eine weitere diskussion auf bloßen verdacht hin. die dafür verwendete zeit kann ja für diejenigen, welche sich dafür interessieren, für das suchen nach etwaigen entsprechenden problemfällen aufgewandt werden. bei der gelegenheit wäre schön, wenn gleich die bibliographischen angaben überarbeitet würden:

• wininger mit stets lemma und band und jahr und seite!
• autor, lemma, in: John F. Oppenheimer / Emanuel Bin Gorin u.a. (Hgg.): Lexikon des Judentums, Bertelsmann Lexikon-Verlag, Gütersloh 2. Auflage 1971, ISBN 3-570-05964-2, mit spaltenangabe!
• autor, lemma, in: Julius H. Schoeps / Redaktion des Moses-Mendelssohn-Zentrums (Hgg.): Neues Lexikon des Judentums, Bertelsmann-Lexikon-Verlag, Gütersloh - München (Überarbeitete Neuausgabe) 1998, ISBN 3-577-10604-2, mit seitenangabe!
• autor, lemma, in: Georg Herlitz / Bruno Kirschner u.a. (Hgg.): Jüdisches Lexikon. Ein enzyklopädisches Handbuch des jüdischen Wissens in vier Bänden, Jüdischer Verlag, Berlin 1927-1930, mit band-, jahr-, seitenangabe!
• autor, lemma, in: Emanuel Bin Gorion / Alfred Loeven / Otto Neuburger / Johann F. Oppenheimer (Hgg.): Philo-Lexikon. Handbuch des jüdischen Wissens, Philo-Verlag, Berlin 1935 (4. A. 1937, Nachdruck 1982), seitenangabe.
• Vorlage:JE (nur (!) wenn dort noch über den wp-artikelinhalt weiterführendes steht, sonst allenfalls unter einzelnachweise)
• Vorlage:EJ2
• Vorlage:BBKL
• (vielfach noch zu ergänzen) autor, lemma, deeplink, in: Hundert, Gershon David (Hg.): The YIVO Encyclopedia of Jews in Eastern Europe, Yale University Press, New Haven 2008, ISBN 978-0-300-11903-9, band, seitenzahlen, ggf. datum der online-stellung des artikels.
• (vielfach noch zu ergänzen) Vorlage:ADB, Vorlage:NDB
• bei einigen mittelalterlichen autoren, falls üb wp-artikelinhalt weiterführend: deeplink (bsp., in: Rolf Schönberger u.a. (Hgg.): Alcuin. Infothek der Scholastik, Regensburg.
• ggf. verlinkungen zu digitalisaten bei Compact Memory, Judaica Frankfurt, archive.org, etc

das wäre in jedem fall eine in der sache weiterführende aktion. ca$e 13:31, 27. Jan. 2011 (CET)

(BK)@Marcela: Ignorieren können wir die Thematik allerdings nicht <- "Wir" können das so differenziert betrachten wie Ca$e und Hans Castorp, ohne Alarmismus und in scharfer Abgrenzung zu den üblichen Störern und Sperrumgehern, die hier Sektkorken knallen lassen.--bennsenson - reloaded 13:36, 27. Jan. 2011 (CET)

Auch wenn ich MKs Haltung zu dem Thema absolut bescheiden finde, sollte das hier trotzdem nicht zum Wiki-Hounding ausarten. Eine tatsächliche Handhabe gegen solche Fälle ist wohl schwierig. (P.S.: Meckernde Socken nerven.) --Wkpd 13:29, 27. Jan. 2011 (CET)

die Autoren können ihm entsprechend eine Rechnung schreiben oder ihn wegen urheberrechtsverletzung verklagen. Da er offen zugibt abzuschreiben macht es die sache einfacher. ...Sicherlich ^{Post / FB} 14:43, 27. Jan. 2011 (CET)

@Bennsenson: „All animals are equal, but some animals are more equal than others.“ (George Orwell) -- Anton-Josef 14:51, 27. Jan. 2011 (CET)

Ich habe nie gefordert, MK bevorzugt zu behandeln, sondern gerecht ohne Hounding und übertriebene Häme. Ich bin in der Sache hier auch weit von seiner Meinung entfernt, das habe ich ihm auch schon geschrieben. Aber Deiner Meinung nach sollen ja sowieso alle, die nicht gleich auf ihn einschlagen, den "Kopf aus seinem Arsch ziehen", siehe auch die Adminermahnung auf Deiner Disk. In dem Sinne, zitier ruhig weiter kluge Sprüche, auch wenn sie nicht auf die Sache zutreffen, so beinhalten sie immerhin keine niveaulosen PAs.--bennsenson - reloaded 15:05, 27. Jan. 2011 (CET)

Da ich diesen fred gestartet habe, möchte ich auf eines hinweisen: Es geht hier um Urheberrechte, um nichts weiter, das ist kompliziert genug. Bitte keine alten Geschichten ausgraben, keine Semitismusgeschichten, das ist alles bei diesem Thema irrelevant. Und bitte kein Nachtreten wegen was auch immer, damit ist niemandem geholfen. --Marcela 15:57, 27. Jan. 2011 (CET)

@ca$e: Verzeih, wenn ich dich jetzt missverstehe, aber mir scheint, du redest von ganz etwas anderem. Thema des Tages ist doch nicht, dass MK irgendwo etwas abschreibt und in der Wikipedia einstellt (weiß ich nicht, ob er das tut), sondern dass er Wikipedia-Artikel abschreibt und als selbst erzeugte Inhalte in "seinem" Buch vermarktet. Was mich zugegebenermaßen doch ärgert, ist das arrogante Zurschaustellen seiner Gleichgültigkeit zu diesem Thema: Ich halte das im Grossen und Ganzen für unproblematisch – von eindeutigen Ausnahmefällen abgesehen, wenn z. B. literarische (!) Texte geklaut und als eigene ausgegeben werden oder wenn aus Sachbüchern ganze Kapitel geklaut und als eigene ausgegeben werden. [1] --Mai-Sachme 15:53, 27. Jan. 2011 (CET)

du hast recht, darum ging es ralf ursprünglich und darum sollte es auch zunächst einmal nur gehen. dass es auch noch um anderes ging zwischenzeitlich, worauf ich bezug nahm, ist das 'verdienst' anderer - dir sind vermutlich ein paar zwischenzeitliche stalking- und stänkerbeitrage entgangen (siehe versionsgeschichte). sei versichert: du hast nichts verpasst! meinetwegen kann (und sollte) man es (bis auf ggf. weiteres, s.o.) hier gerne (wieder) auf den von dir hervorgehobenen punkt reduzieren. ca$e 16:01, 27. Jan. 2011 (CET)

im Verlagswesen, in Zeitschriftenredaktionen, bei Verlagslektoren u.ä. kenne ich mich relativ gut und durch eigene Erfahrungen aus. Mit seiner der Disku- Seite dargestellten Position käme MK in einem renommierten Verlag gar nicht durch. Übrig bleiben die Hinterhof-Kleinverlage. Eine Grauzone.--Orientalist 16:03, 27. Jan. 2011 (CET)

Ich habe überreferenzierte, auf Wissenschaft getrimmte Texte aus irgendwelchen verbildeten und monetär überfütterten Wolkenkuckucksheim-Institutionen der sogenannten Geisteswissenschaften, die dann von einer Handvoll Halsabschneiderverlagen vermarketet werden, satt. Die kann sich ja zum Teil auch niemand mehr wirklich leisten, noch nicht einmal Staatsbibliotheken mit der DFG als Rückenstütze. Auch das Bibliothekarsgeheule über den eigenen Etat habe ich satt. (Die Naturwissenschaften sollen sich ruhig weiter von Verlagen à la manière d'Elsevier & Co. terrorisieren lassen.) Insofern finde ich hemdsärmelige Lösungen vorbildlich: quasi ein neuer Robin Hood oder Wilhelm Tell ist hier aus den Ruinen der Verlagslandschaft erstanden, auf jeden Fall eine Freiheitsfigur. Seine Vorgehensweise sollte die Bücher allerdings billiger machen als es den Anschein hat ... --Reiner Stoppok 17:57, 27. Jan. 2011 (CET) PS: Die Verlegerpersönlichkeit ist tot, es lebe die Verlegerpersönlichkeit!

Auch wenn hier keine Wikipedia-interne Regel verletzt worden sein mag, halte ich diese Haltung von MK zu einem Rechtsverstoß, wie er sie hier immerhin WP-intern vorträgt, für in solchem Maße projektschädlich, dass ich ein BSV für angemessen ansehen würde. Vorausgesetzt natürlich, die URVs lassen sich nachweisen und es folgt keine Einsicht. Wer im wissenschaftlichen Bereich bewußt abschreibt und bei Nachweis eine Aufklärung behindert oder ableht, verspielt seine Glaubwürdigkeit und möglicherweise seine Stelle. Wie wir hier mit einem solchen Fall umgehen wollen, sollte eine Gemeinschaftsentscheidung sein. Ehrlich enttäuscht, Cymothoa Reden? Wünsche? 21:45, 27. Jan. 2011 (CET)

Ich habe das hier nicht eröffent, um ein BSV anzuregen, das mögen andere entscheiden. Ich habe mit MK keine Konflikte in seinem Artikelbereich. Es ist bekannt, daß ich mit Orientalist befreundet bin und die beiden seit langer Zeit inhaltliche Auseinandersetzungen ausfechten. Diese Inhalte sollen hier aber nicht thematisiert werden. Meine Meldung hier erfolgte als langjähriger Mitarbeiter bei WP:UF. Es soll kein Kesseltreiben gegen den Benutzer sein, weiter oben hat Ca$e seine Meinung geäußert, daß hier innerhalb der Wikipedia keine URV vorliegen. Dies ist eine private Meinung, die ich nicht anzweifle, wir sollten das ganze jedoch mal genauer ansehen und gegebenenfalls Entwarnung geben. Was MK außerhalb der Wikipedia macht ist eine Sache, das gehört auf WP:WN/M. Was sich jedoch in Artikeln von ihm verbirgt, sollte untersucht werden, idealerweise mit seiner Mithilfe. --Marcela 21:59, 27. Jan. 2011 (CET)

Kesseltreiben will ich sicher keins. Davor käme auf jeden Fall die Aufklärung und ich hoffe eigentlich auch auf Einsicht auf MKs Seite. Ich sehe die Problematik allerdings als definitiv Ernst genug, dass man mittel- bis langfristig auch die BSV-Idee zumindest als Möglichkeit im Auge bahlten muss. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 22:55, 27. Jan. 2011 (CET)

Was seit ihr hier wieder am terroretisieren? 1. Entweder lässt sich der URV von Herrn Kühntopf innerhalb der Wikipedia belegen, sonst ist es bloss Vermutung und da gilt in dubio pro reo. Und das auch für Kühntopf. 2. Ob die Wikipedia-Artikel, die er für sien Lexikon geklaut hat, Schöpfungshöhe haben und dadurch rechtl. sanktionierbar sind, lässt sich nur beantworten, wenn die Urheber klagen. Ganz real klagen. Und wie das dann ausgeht, möchte ich nicht spekulieren. 3. Dass Abschreiben schlechter Stil ist, darüber müssen wir nicht diskutieren. Wir bewegen uns hier aber in einer angeblich freien Tertiärliteratur, die weiltweit eingesehen wird. Dass daraus abgeschrieben wird, ist absolut klar. Ich musste auch schon sehen, dass ein Artikel von mir praktisch unverändert auf dem Newsportal von 20 Minuten aufgetaucht ist. [2] Original-Version: [3] Bsp. "Er wurde als Sohn belgischer Immigranten aus Gent in Raleigh, North Carolina geboren. Im Jahr 1966 siedelte seine Familie in die Schweiz um. Dort besuchte er das Institut Montana der Hochschule Zugerberg. Damals zeichnete er bereits seine ersten Comic-Strips. (...)" Und der Rest ist auch 1 zu 1 kopiert. Es wäre nun reichlich naiv, wenn ich geglaubt hätte, sowas passiert nicht. --Micha 00:30, 28. Jan. 2011 (CET)

Das ist nicht nur ein rechtliches Problem. Hier sollen also Verstorbene (Wininger, gest. 1968, siehe oben) ihr Urheberrecht einklagen, weil die Community nicht in der Lage ist, (mögliche) Verstöße gegen das Urheberrecht zu sanktionieren. Hier soll jeder Autor der Wikipedia die Bücher des Herrn Kühntopf kaufen, um festzustellen, dass (möglicherweise) sein Urheberrecht verletzt wurde, um dann den Klageweg zu beschreiten. Wenn so etwas hier bekannt wird (ich bezweifle, dass die meisten Autoren der WP das hier mitbekommen), muss es innerhalb der Community Regularien geben, dagegen vorzugehen. Ebenso, wie auch gegen die missbräuchliche Nutzung der Wikipedia (auch anderer Sprachversionen) zur Eigenwerbung (siehe z. B. [4] und [5] sowie die Autorenschaft zu diversen Artikeln zum Lemma „Michael Kühntopf“ in anderen Sprachversionen der WP). --Oltau ^☎ 05:52, 28. Jan. 2011 (CET)

(BK)Mit deinen letzten beiden links hast du dich als eingefleischter Kühntopf-Beobachter zu erkennen gegeben, Oltau, nicht als jemand, der gerade zufällig auf das Thema aufmerksam wurde :) IMHO ist dieser "Missbrauch anderer Sprachversionen" schlicht eine Lappalie.

Ich muss bemerken, dass Ralf/Marcela hier die Öffentlichkeit aufmerksam machte (aufgescheucht auf seiner Disk. von Benutzer:Boris Fernbacher, dessen Einstellung sattsam bekannt ist und in den Benutzerversionen der Diskussionshistorien auf Kühntopfs Disk. samt Löschanträgen nachlesbar ist- via mail evtl. v. anderen.), dass in diesem Schweizerlexikon von MK womöglich Urheberrechtsverletzungen (bei freier Lizenz von Wikipedia-Texten) vorlag. Und er bei evtl. ihn persönlich betreffenden Urheberrechtsverletzungen (als Experte der Schweiz) eine "Rechnung zuschicken" will.

In seinem zuletzt stehenden statement will er nun Plötzlich nicht mehr das Schweiz-Lexikon kaufen, sondern Michael Kühntopfs Artikel nach eventuellen URV durchforsten. Kann er machen, und dann die Erben von Salomon Wininger kontaktieren, ob da noch etwas in der Versionshistorie abzugleichen ist.

Fernbacher hat ja schon die Richtung mit dem LA auf Abba Arikha (genau den) vorgegeben, wo es langgeht (wegen "vermuteter URV").

Auf die Frage der Schöpfungshöhe ging Micha L. Rieser ja schon ein.

Das ganze ist so typisch de:WP-"Community", typischer geht es nicht.--78.53.101.207 07:58, 28. Jan. 2011 (CET)

Einschub: Zu deinem ersten Satz: Ich bin durch diese Vandalismusmeldung und diese Änderung erst auf Michael Kühntopf aufmerksam geworden und bin dann durch diese Löschung auf diese Seite gestoßen. Seitdem beobachte ich diese Angelegenheit. Noch Fragen? --Oltau ^☎ 08:11, 28. Jan. 2011 (CET)

Ach so. Na dann. Es ging doch um den Klageweg, zuletzt von dir angekündigt. Macht mal. Unten wird gerade ein Kolbasa-Laden eröffnet. --78.53.97.190 08:30, 28. Jan. 2011 (CET)

Ich habe keinen Klageweg angekündigt. --Oltau ^☎ 11:01, 28. Jan. 2011 (CET)

 Info: BorisF Entfernt. Nu habt ihr den Boris geweckt - evtl ist das von Hans J. Castorp vorgeschhlagene Vorgehen doch das richtige im Sin des Projekts? --LKD 08:59, 28. Jan. 2011 (CET)

Ich glaube nicht, dass sich irgendeiner der WP-Autoren je Illusionen gemacht hat, dass überall wo von der Wikipedia abgeschrieben wird, auch immer die Lizenzbestimmungen eingehalten würden. Eine entsprechende Metaseite existiert gemäss VG mindestens schon seit 2005, besonders dreiste Fälle werden auch mal z. B. im Kurier thematisiert („Denken Sis, dass Sie das Buch verbessern kann?“). Auch Reaktionen auf Lizenzverstösse sind bekannt, ich erinnere mich an sowas wie eine „Abmahnwelle“ eines WP-Benutzers, die hier auf grosse Ablehnung stiess. Soweit ich das sehe, lösen solche Lizenzverstösse im Normalfall weder grosse Überraschung noch Empörung aus, in der Regel wird einfach der Weiternutzer angesprochen und um Nachbesserung gebeten, mit welchem Ergebnis auch immer. Es ist auch den meisten bekannt, dass unsere eigenen Mitarbeiter nicht immer so sattelfest sind in diesen Belangen, wenn mal z. B. ein Lizenzverstoss aus EN auftaucht, wird in der Regel ganz unaufgeregt die VG nachimportiert. Kurz: Es wäre im Prinzip kein grosses Ding und eigentlich sowieso nicht Sache „der Wikipedia“, stösst vielleicht sobald Print und Kohle involviert sind auf etwas grössere Aufgeregtheit in der Community, ist aber auch in einem solchen Fall zumindest für zukünftige Auflagen verbesserbar.
Sauer werden hier aber einige vor allem dann, wenn auf eine Ansprache des Weiternutzers eine solche Reaktion folgt wie bei Kühntopf, der sich als grossen Zampano in der Tradition Brechts sieht, dessen von der Muse des „umstrittenen aber geistig brillanten Mosche Dajans“ geküsste Zusammenstellung ihm offenbar gleich noch das Urheberrecht auf das „Rohmaterial zum Verwursten“ der WP-Autoren überträgt, die „unterbeschäftigte Ameisenbeinzähler“ und „rechtspositivistische Untertanengeister“ sind, wenn sie dieses Verhalten thematisieren. Zuleich ist der Weiternutzer noch ein WP-Mitarbeiter. Es ist zwar verständlich, wenn man aus Trotz in die Offensive flüchtet, wenn man von diversen „Legierungen“ genervt wird. Ich vermute aber eher, dass dieses grossspurige Getue weitere Spürhunde beschämen und einschüchtern soll. Ich habe mich darum nicht davon abhalten lassen, stichprobenartig per Google-Books Juden im Schach bei den Einträgen zu Richard Teichmann, Emanuel Lasker und Géza Maróczy die Ameisenbeine zu zählen. Fazit: Treffer. Rabbiner und Rabbinerinnen: Von den ältesten Zeiten bis in die Gegenwart, Al Jolson: Treffer. Hinweis auf die Autoren und Verwendbarkeit: Fehlanzeige. Stattdessen weist der Autor jeweils im Impressum ausdrücklich auf sein Copyright hin und verwehrt sich gegen eine unzulässige und strafbare Verwendung ausserhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes. Bei den „eigenen“ Werken ist plötzlich nichts mehr vom liberalen Grossgeist zu sehen. --Oberlaender 09:00, 28. Jan. 2011 (CET)

Irgendwelche Sanktionen innerhalb der Wikipedia sind sinnlos, wenn es darum, geht Lizenzverstöße durch herauskopierte Texte zu unterbinden, da dies auch nicht-angemeldeten, anonymen oder gesperrten Usern jederzeit möglich ist. Wenn es da also Probleme gibt, müssen diese außerhalb der Wikipedia geregelt werden. Das sollte keinen Einfluss auf die Arbeit innerhalb der Wikipedia haben, begeht ein User hier Lizenzverstöße, dann wird das sanktioniert und der User ggf. durch Sperre am Begehen weiterer Verstöße gehindert. Aber ein Vorgehen der Art "hat bei seiner Dimplomarbeit gemogelt, deshalb darf er sicherheitshalber hier nicht schreiben", halte ich für nicht tragbar. Das alles völlig unabhängig von Michael, als generelle Meinung. Zu Michael muss ich sagen, das die Reaktion auf sein Verhalten komplett daneben ist und zum Fremdschämen führt.--Gonzo.Lubitsch 09:06, 28. Jan. 2011 (CET)

Das ist völlig richtig und ich wollte mit meinem Beitrag keinen gegenteiligen Eindruck erzeugen. Es ist aber auch normal und verständlich, wenn sowas innerhalb der Community thematisiert wird. --Oberlaender 09:14, 28. Jan. 2011 (CET)

+1. Damit ist eigentlich alles gesagt --Church of emacs D B 09:32, 28. Jan. 2011 (CET)

Jetzt ist er also nicht nur unlöschbar, sondern auch unntastbar. Na hoffentlich werden sich die vielen Ameisenbeinchen in Zukunft überlegen, ob sie aus seinen Plagiaten hier, weiterhin vernünftige Artikel machen um dem Meister dann die Gelegenheit zur Verwurstung und Selbstdarstellung zu geben. Nach den an Arroganz kaum zu übertreffenden Rechtfertigungen trifft Fremdschämen da wohl. -- Anton-Josef 14:31, 28. Jan. 2011 (CET)

Was hat das mit "unantastbar" zu tun? Es steht jedem Autor frei, außerhalb der Wikipedia Schritte einzuleiten, wenn er seine Urheberrechte durch die nicht lizenzkonforme Veröffentlichung seiner Beiträge hier verletzt sieht. Die daraus entstehenden Folgen könnten/dürften sehr viel gravierender sein, als etwaige Sanktion innerhalb der Wikipedia. Und es gibt schlicht keine hier durchführbare Sanktion, die ein Fehlverhalten, das URV außerhalb der Wikipedia unterbinden könnte, da die Texte jedermann, ob angemeldet oder nicht, frei zugänglich sind. Bei URV innerhalb der Wikipedia, gibt es hier ein erprobtes Procedere. Stellt ein Nutzer nachweislich wiederholt URV ein, wird ihm das Schreibrecht sicherlich absehbar entzogen. Aber nicht präventiv weil "er ja vielleicht eine URV begangen haben könnte oder möglicherweise noch begehen wird". --Gonzo.Lubitsch 15:50, 28. Jan. 2011 (CET)

Habe mal den Hauptauthor des Artikels informiert. -- tsor 15:57, 28. Jan. 2011 (CET)

Grundsätzlich gelten ja gewisse Nutzungsbedingungen. Wenn gegen die verstoßen wird, wäre es an der Wikimedia, dagegen vorzugehen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 16:18, 28. Jan. 2011 (CET)

Ein administratives Vorgehen allein aufgrund des Urheberrechtsverstoß anderswo ist sicher nicht möglich. Die Feststellung projektschädigenden Verhaltens ist wohl auch keine taugliche Basis dafür. Keine festen Regeln gibt es aber für die Gründe, die ein Benutzersperrverfahren rechtfertigen, das liegt letztlich im Ermessen der Abstimmenden. Diese Option bleibt also auf jeden Fall möglich. MBxd1 17:35, 28. Jan. 2011 (CET)

Es stimmt, Michael Kühntopf hat Texte aus der Wikipedia übernommen und dabei die Quelle nicht angegeben, vom Einhalten der Lizenz ganz zu schweigen. Das gilt auch für sein anderes Buch "Alltag in der Schweiz" (ISBN 978-3-934918-52-8), ich kann darin ohne weiteres längere Passagen finden, die in exakt der gleichen Formulierung in der Wikipedia stehen. Falls auch etwas von mir dabei sein sollte, stört mich das persönlich aber nicht weiter - meine Mitarbeit hier habe ich immer so verstanden, wie Michael es auf seiner Diskussionsseite ausdrückt: "Wer bei Wikipedia mitschreibt, macht der Welt ein GESCHENK". Wenn ich Bilder hochlade, wähle ich als Lizenz bewusst public domain bzw. CC-zero, d.h. erlaube die uneingeschränkte Verwendung durch jedermann ohne jegliche Bedingungen. Und ich werde mich auch weder be- noch gar jemanden verklagen, wenn Wikipedia-Texte von mir ohne Quellenangabe verwendet werden. Allerdings stehen natürlich nicht alle Wikipedianer auf diesem Standpunkt. Manchen mag die Einhaltung der Lizenz sehr wichtig sein, manche mögen sich um die Anerkennung ihrer Autorschaft betrogen fühlen, die ihnen vielleicht wichtig ist, wenn sie hier schon kein Geld für ihre freiwillige Mitarbeit bekommen. Und auch das ist verständlich. Es ist aber nur der jeweils betroffene Textautor, der versuchen kann, gegen jemanden vorzugehen, der seine Texte verwendet. Wobei, wie Micha L. Rieser auf Michaels Diskussionsseite schreibt, durchaus fraglich ist, ob Passagen aus Wikipedia-Artikeln in der Schweiz im Zweifelsfall als schutzfähig angesehen würden. - Vielleicht war es nicht "die feine Art", wie Michael Kühntopf vorgegangen ist. Er hätte zumindest in seinem Literaturverzeichnis die Wikipedia empfehlen können. Aber, um beim Beispiel "Alltag in der Schweiz" zu bleiben: Entstanden ist ein richtig gutes Buch. "Alltag in der Schweiz" enthält bei weitem nicht nur Übernahmen aus der Wikipedia, sondern auch viele eigene, treffende Beobachtungen des Autors und sorgsame Zusammenstellungen von Fakten - ein sehr hilfreicher kompakter Ratgeber für Einwanderer, in dem ich als Schweizer keine groben Fehler gefunden habe (abgesehen davon, dass uns generell Humorlosigkeit unterstellt wird ;-) ). Für mich entspricht eine solche Verwertung von Wikipedia-Inhalten grundsätzlich durchaus dem Geist, unter dem wir hier arbeiten; unser Wissen wurde für ein nützliches Projekt weiterverwendet. Wenn die Wikipedia nun noch etwas mehr gewürdigt worden wäre, wäre ich natürlich zufriedener. Gestumblindi 21:28, 28. Jan. 2011 (CET)

Ganz guter Standpunkt, Gestumblindi. (Ich persönlich empfinde es zwar auch in nichtwissenschaftlichen Publikationen als höchst unlauter, Texte von anderswo her, z.B. aus Wikipedia, wörtlich zu übernehmen und dann ohne Quellenhinweis als eigene Texte auszugeben und unter Copyright zu stellen - aber das muß jeder Autor/Publizist selbst entscheiden, zumal eventuelles negatives Echo letztlich auf ihn bzw. seinen Ruf als Buchautor zurückfällt.) Allerdings finde ich es schon richtig, daß dieser konkrete Fall hier ausführlich thematisiert wird, denn ich erkenne einen gewissen Widerspruch zwischen dem Standpunkt, den Michael hier auf WP in dieser Frage vertritt, und etwa solchen Äußerungen seinerseits im BOD-Autorenforum. Wie beides zusammenpaßt, erschließt sich mir nicht. --bvo66 22:04, 28. Jan. 2011 (CET)

An Gestumblindi: Diese Geschenk-Analogie greift zu kurz. Wenn man unter dem Geschenk die Möglichkeit des Lesens und die Weiterverwendung des daraus gewonnenen Wissens versteht, dann kann man das so simpel sehen. Ein solches Geschenk macht aber auch das HLS mit seinen im Internet veröffentlichten Artikeln, gegen deren WP-Paraphrasierung du dich so wehrst. Der Unterschied zum HLS besteht darin, dass wir Freie Inhalte schaffen und somit vielmehr Geschenkketten anstossen, wenn man unter dem Geschenk die Erlaubnis zum Kopieren und Weiterveröffentlichen versteht. Und dieses Geschenk muss weitergegeben werden, das ist eine Bedingung für die Annahme. Wenn eine solche Geschenkkette zwischen zwei Buchdeckeln an einem fetten © zerschellt, entspricht das ganz sicher nicht dem Geist der Wikipedia. --Oberlaender 08:19, 29. Jan. 2011 (CET)

Nun, diese Ideologie des "Geschenks mit Bedingungen" teile ich eben persönlich nicht. Ich schenke hier bedingungslos, ich fordere keine "Kette" und auch sonst nichts, auch nicht die Weitergabe meines Geschenks (darum CC-zero für meine Bilder). Ich stelle meine Texte unter der CC-BY-SA ein, weil das nun mal die hier vorgegebene Lizenz ist und eine Erklärung "meine eigenen Texte können bedingungslos weitergenutzt werden" die Nutzer nur verwirren würde, aber ich werde halt nicht gegen Nutzer vorgehen, die gegen diese Lizenz verstossen. Dazu kann mich niemand zwingen ;-). Für die Ideologie hinter den "ansteckenden" Freien Lizenzen habe ich Verständnis und Sympathie - aber ich habe mich halt für mich persönlich entschieden, anders vorzugehen. Aber gerade, weil wir hier freie Inhalte schaffen, unabhängig davon, ob sie "frei" im Sinne der Freien Lizenzen oder noch freier sein sollen, ist es mir so wichtig, dass wir hier ein Werk schaffen, das unbelastet von problematischen Übernahmen und Paraphrasierungen ist, selbst wenn letztere rechtlich akzeptabel sein sollten. Gestumblindi 17:37, 29. Jan. 2011 (CET)

Angenommen, jemand liest das betreffende Buch, ohne jegliche Kenntnis der Hintergründe. Anschließend findet er wörtlich identische Textpassagen in der Wikipedia und löscht sie bzw. stellt LA wegen URV, mit (vermeintlich?) vollem Recht. Wie würde in diesem Fall verfahren? --Epipactis 12:07, 30. Jan. 2011 (CET)

Es kommt immer mal wieder vor, dass nicht lizenzkonforme Wikipedia-Weiternutzungen von jemandem zuerst fälschlich als URVs durch Wikipedianer angesehen werden, aber sowas ist meistens schnell aufgeklärt - schliesslich haben wir ja eine Versionsgeschichte und können meist recht gut feststellen, welche Veröffentlichung zuerst erfolgte. Gestumblindi 02:09, 1. Feb. 2011 (CET)

Siehe auch hier. -- Michael Kühntopf 16:19, 1. Feb. 2011 (CET)

Na, dann wollen wir nur hoffen, daß die WP-Versionsgeschichten auch als gerichtsfeste Beweismittel taugen, wenn mal einer dieser Weiternutzer auf die Idee einer feindlichen Übernahme kommt, indem er kopierte Artikel draußen unter Copyright veröffentlicht und dann die Originale aus der WP herauszuklagen versucht. --Epipactis 00:51, 3. Feb. 2011 (CET)

Falschschreibung der Kategorie:Javascript statt Kategorie:JavaScript

Die Kategorie:Javascript wurde falsch geschrieben. JavaScript schreibt man grundsätzlich mit Binnenmajuskel – also großem S in der Mitte. An eine Verschiebung traue ich mich ehrlich gesagt nicht ran, da zuviele Abhängigkeiten damit verbunden sind. So betrifft das Problem z. B. auch auf die entsprechende Commons-Kategorieseite, die man dann ebenfalls korrigieren müsste. Verwendet man den Begriff JavaScript in seiner korrekten Schreibweise, bekommt man auf beiden Wikis nur Fehlerseiten angezeigt. Das dürfte wohl kaum sinnvoll sein. --Zwiebelleder 17:13, 27. Jan. 2011 (CET)

Eine Kategorie wird so geschrieben, wie der zugehörige Artikel heißt. Der Artikel liegt unter JavaScript, von daher geht das in Ordnung. Umbenennungsantrag gestellt, sollte klargehen. --91.64.224.223 19:24, 27. Jan. 2011 (CET)

Offenbar nicht. Solange das nicht wirklich erledigt wurde, empfinde ich es etwas übereilt diesen Abschnitt als „erledigt“ zu kennzeichnen. --Zwiebelleder 22:21, 29. Jan. 2011 (CET)

Naja, hier ist es eigentich erledigt. An anderer Stelle eben noch nicht. --91.22.221.52 18:12, 30. Jan. 2011 (CET)

Trotz Archivierung möchte ich das Thema dennoch noch einmal aufgreifen. Es wurde nun bereits hier, als auch bei den oben verlinkten Löschkandidaten erwähnt. Irgendwie wurde es zusätzlich sogar noch zu den Kategorieendiskussionen kopiert. Dennoch passiert nichts. Weder Zustimmung, noch Ablegung, noch Diskussion, noch sonst irgendeine Art von Reaktion. Ist es normal, dass es einfach etwas länger dauert oder ist die Verschiebung so aufwändig? Oder muss sonst noch auf irgendeiner WP-Seite ein Antrag gestellt werden? --Zwiebelleder 08:02, 2. Feb. 2011 (CET)

Dürfte daran liegen, dass hier keiner größere Sympathien für solche doofen Binnenmajuskel hat. Ich z. B. würde niemals eine Verschiebung durchführen, die aus einem normalen Wort ein fehlerhaftes Ungetüm macht, nur weil irgendwelche Marketingfuzzis das gerne so hätten. Immerhin schreiben wir ja hier eine deutschsprachige Enzyklopädie. Aber vielleicht findet sich ja einer, dem es wichtig genug ist, dafür Zeit zu verschwenden. --AndreasPraefcke 10:53, 2. Feb. 2011 (CET)

Bei allem Respekt – aber deine persönlichen Vorlieben und Abneigungen sind hier vollkommen irrelevant. Gerade weil hier eine Enzyklopädie entsteht, sollte der Richtigkeit von Inhalten und Schreibweisen hohe Priorität eingeräumt werden. Die Schreibweise mit Binnenmajuskel ist kein „fehlerhaftes Ungetüm“, sondern die offizielle und einzig richtige Variante. Fehlerhaft ist lediglich die derzeitige Version. „JavaScript“ ist zudem kein Wort irgendeiner Sprache (schon gar nicht der deutschen), sondern vielmehr ein eigenständiger Begriff bzw. eine explizite Bezeichnung und unterliegt damit nicht den deutschen Rechtschreibregeln für zusammengesetzte Hauptwörter. --Zwiebelleder 16:51, 2. Feb. 2011 (CET)

29. Januar 2011

Ortsbezeichnungen in Kasachstan

In den Artikeln zu kasachischen Orten (z.B. Karaganda, Petropawl, etc.) steht in der Infobox immer nur der kasachische Name. Warum nicht der russische? Immer wenn ich diesen dort eingefügt habe, wurde er wieder gelöscht. Russisch ist die zweite Amtssprache Kasachstans. Daher sollte auch der russische Name in der Infobox berücksichtigt werden. Evtl. könnte man die Infobox für kasachische Orte überarbeiten, sodass in Zukunft beide Schreibweisen dort angezeigt werden.

Wenn niemand was dagegen hat, kann ich das machen. --Maturion 12:25, 29. Jan. 2011 (CET)

Du solltest Benutzer:Zebra848 zur Diskussion einladen. --Leyo 12:59, 29. Jan. 2011 (CET)

Nur bei vier untereinander stehenden verschiedenen Bezeichnungen sieht die Infobox (Beispiel) im oberen Bereich wirklich aufgebläht aus, findest du nicht. Wenn du findest, dass der russische Name mit in die Infobox soll, sollte man es vielleicht irgendwie so machen, oder? --Zebra848 19:01, 29. Jan. 2011 (CET)

Das sieht besser aus. Und das ohne die Infobox zu überarbeiten. :) --Maturion 20:49, 29. Jan. 2011 (CET)

OK, dann machen wirs so! Grüße --Zebra848 20:55, 29. Jan. 2011 (CET)

Maßgebend sollte sein, ob Russisch in den jeweiligen Städten Amtssprache ist. Das bleibt nachzuweisen. Der Artikel Kasachstan ist in dieser Hinsicht unpräzise. In der Infobox steht Russisch als zweite Amtssprache, der Artikeltext weiß nichts davon. Wo Russisch nicht Amtssprache ist, gehört es zwar ggf. in die Einleitung, aber nicht in die Infobox. MBxd1 13:41, 30. Jan. 2011 (CET)

Kasachische Konstitution (Grundgesetz), Artikel 7 (2): In state institutions and local self-administrative bodies the Russian language shall be officially used on equal grounds along with the Kazak language. Nicht auf einzelne Ortschaften begrenzt, das Register aller Orte Kasachstans (KATO, entsprechenden dem russischen OKATO) ist auch durchgängig zweisprachig. Also beides, am Besten nebeneinander, wie vorgeschlagen. -- Amga 09:18, 31. Jan. 2011 (CET)

Ich finde das zeigt, dass die russische Bezeichnung in die Infobox gehört, bzw. man die Infobox überarbeiten sollte. --Maturion 14:19, 2. Feb. 2011 (CET)

30. Januar 2011

"Jedweden Zweck"

Warum steht zum Beispiel bei der Lizenzangabe beim untenstehenden Bild "Ich gewähre das bedingungslose Recht, dieses Werk für jedweden Zweck zu nutzen" und nicht "für jeden Zweck"? Wie kann man den Rechtschreibfehler beheben? lg --Tempi  ^Diskussion 22:05, 30. Jan. 2011 (CET)

Das ist kein Rechtschreibfehler sondern eine besondere Betonung, daß nun wirklich jeder erdenkliche Zweck (also jedweder Zweck) gemeint ist. —[ˈjøːˌmaˑ] 22:07, 30. Jan. 2011 (CET)

Service: wikt:jedweder. —[ˈjøːˌmaˑ] 22:11, 30. Jan. 2011 (CET)

Äh, kennt hier jemand das Wort "jedweden" nicht? Das ist wirklich kein Rechtschreibfehler. --PeterFrankfurt 03:52, 31. Jan. 2011 (CET)

Dann ist das wohl eher ein bundesdeutscher Ausdruck weil ich hab ihn als Ösi noch nie gehört... ;) Bei uns würde man eher "für jeglichen Zweck" sagen. --Tempi  ^Diskussion 11:06, 31. Jan. 2011 (CET)

Ich würde sagen das ist einen Ausdruck der etwas aus der Mode gekommen ist. [6] --HAL 9000 11:54, 31. Jan. 2011 (CET)

Naja, nicht wirklich (Groß/Klein beachten!). Seltener als "jeglicher" zwar, aber womöglich ist's Juristendeutsch? -- Amga 12:07, 31. Jan. 2011 (CET)

Man beachte auch die anderen Fälle: [7]. --91.22.223.78 12:11, 31. Jan. 2011 (CET)

Ein Vergleich von "für jedweden Zweck" und "für jeden Zweck" zeigt aber deutlich, dass "jedweden" in diesem Zusammenhang praktisch nicht gebraucht wird. Commons:Template:PD-self darf ich aber nicht ändern. --Ephraim33 16:04, 31. Jan. 2011 (CET)

Welcher Änderungsbedarf bestünde denn? Es gibt einen nuanciellen Bedeutungsunterschied zwischen „jedem“ und „jedwedem“. Das letztgenannte Google-Ngram ist viel zu konkret gefragt; danach gehend müßten wir auch den Passus „Fragen zur Wikipedia“ abschaffen, da er viel seltener vorkommt als „Fragen zum Verständnis“. —[ˈjøːˌmaˑ] 16:10, 31. Jan. 2011 (CET)

IHMO bestünde der Änderungsbedarf von "jedweden" in "jeglichen". --Tempi  ^Diskussion 19:18, 31. Jan. 2011 (CET)

Nö. IMHO bestünde der Bedarf eines häufigeren Gebrauchs von jedwede/r/s, damit dieses vielseitige Wort nicht ausstirbt. -- Felix König ✉ BW 20:41, 31. Jan. 2011 (CET)

+1! :D Mein exilösterreichischer Cousin und seine eingeborene Frau kennen dieses Wort, und hier ja offenbar auch die meisten. Wenn wir hier Wörter streichen, die jemand nicht kennt, dann starte ich gleich mal nen Feldzug durch die Chemie-Abteilung! ;) Spaß beiseite: Nein, Ausdrucksvielfalt ist was kulturell erhaltenswertes. Contra der totalen Synonymisierung! —[ˈjøːˌmaˑ] 21:28, 31. Jan. 2011 (CET)

Verständlicher wäre halt "für jeglichen Zweck", aber egal. --Tempi  ^Diskussion 15:34, 1. Feb. 2011 (CET)

Das ist deine Meinung ;) --91.22.199.81 15:27, 2. Feb. 2011 (CET)

31. Januar 2011

Kein Artikel auf Deutsch vorhanden, aber in anderen Sprachen

Folgende Diskussion hatte ich auf der Administratoranfragen angestossen und temporär auf meiner eigenen Diskussionsseite zwischengelagert - nun füge ich sie mal hier ein, in der Hoffnung, dass hier allenfalls etwas daraus gemacht werden könnte ... --ProloSozz 16:45, 31. Jan. 2011 (CET)

ch stosse immer wieder mal auf "nichtexistente" Artikel - sprich: in der Deutschen WP ist kein entprechender Artikel vorhanden. Meist führt jedoch eine Suche in einer anderen Sprache zum Ziel. Frage: liesse es sich nicht automatisieren, dass bei der Suche nach einem nichtexistenten Lemma eine Liste (mit ensprechendem Link) zu den jeweilien Artikeln in den anderen Sprache gezeigt werden könnte; oder zumindest eine Funktion "Suche ... in anderen Sprachen", mit der dann ein Link zu den in allen in anderen Sprachen vorhandenen Artikeln aufgelistet würde. (Ja, mir ist klar, dass das bei den vorhandenen Artikeln jeweils manuell eingetragen wird; ich weiss gar nicht, ob das Anliegen technisch überhaupt sinnvoll umsetzbar ist). --ProloSozz 15:27, 28. Jan. 2011 (CET)

Hallo ProloSozz. Das ist keine Frage, zu der WP:Administratoren mehr sagen können als andere Benutzer. Die Zuhörerschaft dürfte hier auch geringer sein als beispielsweise auf WP:Fragen zur Wikipedia, wo das (wenn ich mich recht entsinne) bereits hin und wieder angesprochen wurde. Gruß --Howwi ^{Daham · MP} 15:43, 28. Jan. 2011 (CET)

Danke, ich erachtete hier die Kompetenz am grössten, sowas allenfalls zu genehmigen, wie auch, ob es technisch problematisch sein könnte. Ich werde die Frage mal im Media-Wiki-Support-Desk aufwerfen; ich weiss nicht, wer so eine (teilweise schon bestehende) Funktion implementieren kann oder darf. Ich bin davon ausgegangen, dass die technische Funktionalität unter Adminstratorhoheit steht und hier mal erster Anlaufpunkt sein könnte ... --ProloSozz 17:36, 28. Jan. 2011 (CET)

(BK)Eine Angabe "dieser Begriff existiert in anderen Sprachversionen: [Liste dieser Sprachen]" sollte nicht so schwer einzubauen zu sein. Aber ob und wann sowas vielleicht kommt ist die größere Frage. -- chatter^Disk 15:44, 28. Jan. 2011 (CET)

Per Zufall habe ich entdeckt, dass bereits jetzt eine ähnliche Funktion schon implementiert ist - die erscheint aber ausschliesslich dann, wenn der gesuchte Begriff in keinem einzigen Treffer vorkommt. Wenn zwar kein Artikel existiert, aber Treffer in anderen Artikeln gefunden wurden, erscheint diese Option nicht. M.E. sollte diese aber immer erscheinen, wenn kein entsprechender Artikel vorhanden ist, nicht nur, wenn überhaupt kein Treffer gefunden wurde. Es erscheint dann jeweils: Für deine Suchanfrage wurden keine Ergebnisse gefunden. Suche nach „...“ in anderssprachigen Wikipedias, was dann auf http://www.wikipedia.org/?search=... führt, wo man dann manuell wählen muss, in welcher Sprache gesucht werden soll. Meine Idee war, dann gleich anzuzeigen, in welchen Sprachen überhaupt ein Artikel existiert, denn ein direkt existierender Artikel in einer anderen Sprache kann mehr aussagen als der Begriff in irgend einem anderen Artikel.--ProloSozz 17:36, 28. Jan. 2011 (CET)

Wird regelmäßig auf WP:FZW diskutiert, erst kürzlich wieder, finde es aber auf die Schnelle nicht. In meinen Augen ist die Schwierigkeit, dass man ja das Lemma nicht immer eins zu eins übersetzen kann. Gut, George Clooney ist leicht zu finden, aber wie sieht es aus mit allen Begriffen, die keine Eigennamen sind? Wahllos der erste Begriff, der mir einfällt: Beamer (fast alle anderen Sprachen nennen das Ding Videoprojektor, nur die Deutschen haben einen pseudoenglischen Begriff). Wenn der Artikel nun im Deutschen noch nicht vorhanden wäre und jemand gäbe das Suchwort Beamer ein – woher soll die Software wissen, dass der Nutzer einen video projector sucht? --Die Schwäbin 17:49, 28. Jan. 2011 (CET)

Na gut - da ist Deutsch natürlich in einer vorteilhafteren Position, da nicht rein deutsche Begriffe in anderen Sprachen zum Teil gleich sind. Oft wird aber auch nach Eigennamen gesucht - die sind eigentlich sprachunabhängig (so man die richtige Schreibweise getroffen hat). Ich nehme hier Deutsch mal als Ausgangssprache - prinzipiell kommt es ja nicht darauf an, um welche Sprache es sich handelt. Die "logische Abarbeitung" stelle ich mir so vor, dass zuerst festestellt wird, dass kein Eintrag vorhanden ist. Wie bisher werden die Einträge mit dem Stichwort präsentiert - plus zusätzlich immer (und nicht nur, wenn gar kein Suchresultat gefunden) die Frage, ob man in anderen Sprachen suchen will. Klickt man dort drauf, so werden diejenigen Sprachen präsentiert, in denen ein Eintrag vorhanden ist. Nun - wie kommen diese Sprache zusammen: zuerst werden alle Sprachen abgeklappert, ob der Eintrag vorhanden ist. Ist ein entsprechender Eintrag vorhanden, wird im entsprechenden Artikel geschaut, welche Sprachen da noch erwähnt sind - ein Bot müsste das auslesen können. Eigentlich würde das reichen. Das Prozedere könnte man auf eine zweite oder allenfalls dritte Runde erweitern (dass in den Resultaten nochmals die anderen Sprachen durchgegangen werden) - dann müsste man alle haben. Ja, und dann werden die entsprechenden Lemmata mit Sprachangabe präsentiert. Klickt man dann auf das entsprechende Lemma, ist man am Ziel - klickt man auf die Sprachangabe, gibt's in jener Sprache eine Volltextsuche mit dem entsprechenden Suchbegriff. So stelle ich mir das in etwa vor. Dass dabei eben "falsche Freunde" auftreten können, liegt natürlich auf der Hand - ich erwarte nicht, dass sowas abgefangen würde. --ProloSozz 01:21, 29. Jan. 2011 (CET)

Soweit mal die bisherige Diskussion mit meinen Anmerkungen. Ich bin zuwenig bewandert, wenn es um's schreiben von Bots (oder was es auch immer dazu benötigt) geht. Somit stell ich das hier mal in die Runde. Die Idee ist, eine Funktion zu implementieren, die dann in allen Sprachen genutzt werden kann, nicht nur auf deutsch. Aber das steht zum jetztigen Zeitpunkt noch alles in den Sternen. --ProloSozz 16:45, 31. Jan. 2011 (CET)

Was es schon gibt, was dich aber ausschließlich bei identischen Schreibweisen weiter bringt, ist die Global Wiki Search (eigenes Tool) --> [8] --Wkpd 17:04, 31. Jan. 2011 (CET)

Sowas ist ausdrücklich NICHT gemeint! 1. muss es eine WP-interne Funktion(alität) sein, und 2. existieren schon Teile davon. Wie gesagt: ein erster Schritt wäre, den Direktlink zur zentralen Sprachenabfrage für ein Suchwort IMMER einzubauen und nicht nur, wenn GAR KEIN RESULTAT gefunden worden ist. Das dürfte keine grosse Sache sein, die auch für andere Sprachen zur Verfügung gestellt werden kann. Ein zweiter Schritt wär es dann, andere Sprachen einzubinden. Zumindest für den ersten Schritt sehe ich nur die Frage, wer sich diesen Programmieraufwand zumutet und das umsetzt. Der zweite Schritt wäre dann eine mittelfristige Angelegenheit, so das einfach zu programmieren ist. --ProloSozz 16:02, 2. Feb. 2011 (CET)

Relevanzkriterien für Newsletter?

Hallo, habe bei den Relevanzkriterien zwar alles für Zeitungen, Bücher, Comics usw. gefunden aber nichts, was die Relevanz eines Newsletters bestimmt. Ich meine Wikipedia selber ist ja ein rein elektronisches Medium, sollte es da nicht auch elektronische Publikationen aufnehmen? Und die relevanzkriterien für Zeitungen können ja kaum zum tragen kommen. Wäre z.B. das Vorhandensein einer ISSN-Nummer ein Zeichen für einen relevanten Newsletter? Viele Grüße, Dorofrank 20:08, 31. Jan. 2011 (CET)

Bin skeptisch, aber verrat uns doch mal bitte, worum konkret es geht. Dann kann man vielleicht mehr dazu sagen. --91.64.224.223 20:21, 31. Jan. 2011 (CET)

Kam drauf, weil ich gerade wieder den Griephan-Brief gelesen habe. Diesen Newsletter kennt in der Bundeswehr eigentlich jeder, von daher halte ich ihn für relevant (Wikipedia anscheinend auch, obwohl die Seite noch nicht existiert). Dann habe ich in meinem Outlook geguckt, was denn sonst noch an Newslettern eintrifft. Da ist die Wehrwirtschaft des Report-Verlages, ist in der Bundeswehr auch bekannt, würde ich daher für relavant halten. Dann noch der Newsletter Verteidigung des GDM-Verlages, eher ein Nischenprodukt, daher nicht relevant. Will hier nicht meinen Posteingang aufzählen aber ich fragte mich halt, ob nicht Griephan und Wehrwirtschaft eine Wikipedia-Seite verdient hätten. Guckte als braver Autor in die Relevanzkriterien und fand nichts. Deshalb die Frage, ab wann gilt ein Newsletter als relevant? Viele Grüße, 213.23.202.154 20:53, 31. Jan. 2011 (CET) -- Dieser Beitrag stammte natürlich von mir, Computer hatte mich ausgeloggt :( --Dorofrank 20:55, 31. Jan. 2011 (CET)

Nun, die RK geben ja auch Hinweise, wenn es keine speziellen RK gibt: Kannst du die besondere Bekanntheit oder Verbreitung belegen und darstellen, ist Relevanz wohl gegeben. --Don-kun • Diskussion Bewertung 21:06, 31. Jan. 2011 (CET)

Ich finde gerade die normalen Relevanzkriterien geben hier wenig Hinweise. Ich beziehe mich jetzt mal auf die für Zeitung, da diese den Newslettern noch am nächsten kommen. Tageszeitung mit Vollredaktion kann kaum gelten, da eigentlich alle Newsletter die ich kenne an andere häufig Zeitungsredaktionen angebunden sind. Finanzierung über Vertriebserlöse ist eben auch schwierig, weil an "normale" Redaktionen angeschlossen. Etwas wie IVW für Newsletter gibt es ja auch nicht. Deshalb dachte ich, ob das Vorhandensein einer ISSN-Nummer nicht eine gewisse Professionalität zeigt und deshalb als Kriterium gelten kann, immerhin wird diese ja nach bestimmten Regeln durch die Deutsche Bibliothek in Frankfurt vergeben. Viele Grüße, Dorofrank 10:39, 1. Feb. 2011 (CET)

Außenwahrnehmung (auch Außenwahrnehmung)! Etwas, das nicht breit wahrgenommen wird, kann kein etabliertes Wissen sein. "Kennt in der Bundeswehr eigentlich [!?] jeder" verfehlt dieses Merkmal. Auch wäre zu zeigen, dass du dich da von der eigenen Wahrnehmung nicht täuschen lässt…--141.84.69.20 17:21, 1. Feb. 2011 (CET)

Also nur 1130 Google-Treffer (jaja, ichweißkeinkriterium) für "Griephan-Brief" deuten nicht gerade auf super Bekanntheit hin. Wichtig ist vor allem die Stützung auf Sekundärliteratur, gerade was (irgendwelche) Aussagen zur Bekanntheit betrifft. Gibt es diese, dürfte der Newsletter relevant sein. Natürlich kommt es auch auf die Darstellung im Artikel an, Infobox + ergoogelte Aussagen zum Inhalt und Auflage reichen eher nicht. Alternativ kannst du ja auch den Artikel Hans-Joachim Griephan ausbauen. Beim „Wehrwirtschaft“ ähnlich, der Begriff ist natürlich nicht immer auf Zeitschrift bezogen; einen Artikel gibt es nicht einmal zum Report-Verlag. -- ✓ ^Bergi 20:44, 1. Feb. 2011 (CET)

Danke für die Hilfe! Besonders für den Hinweis auf die Sekundärliteratur! Das ist doch mal ein Anhaltspunkt mit dem ich arbeiten kann, schließlich hielt ich selber meine persönliche Meinung für kaum ausschlaggebend, man ist ja manchmal auch etwas "betriebsblind". Könnten wir die Sekundärliteratur als Kriterium für Newsletter nicht mit in die Relevanzkriterien aufnehmen? Ich kann doch nicht der Einzige sein, der sich wegen der Relevanz von Newslettern Gedanken macht. Viele Grüße, Dorofrank 16:28, 2. Feb. 2011 (CET)

Bitte bei Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Relevanzkriterien für Newsletter? weiterbesprechen, dort sitzen die Experten für Relevanzkriterien und (mögliche) Änderungen daran werden immer dort diskutiert. --91.64.224.223 18:14, 2. Feb. 2011 (CET)

1. Februar 2011

IPv6 - Auswirkungen auf WP.

Zurzeit gehen die letzten IPv4-Adressblöcke aus, der Wechsel auf IPv6 dürfte damit bald bevorstehen. Was hat dies für uns betreffende folgen. Die IPv6-Adressen sind eher länger (Beispiel: 2001:0db8:85a3:08d3:1319:8a2e:0370:7344), haben wir schon Mittel um einerseits seitens der Mediawiki-Software nicht ohne Probezeit die Umstellung zu durchlaufen, oder z.b. die Ermittlung von Ranges weiterhin mit derselben Effizienz zu gewährleisten? --Liberaler Humanist 16:41, 1. Feb. 2011 (CET)

So schnell geht das auch nicht. RIRs bunkern die Adressen immer für etwa ein Jahr im voraus. Damit wird es noch mind. 1 1/2 Jahr dauern, bis die Adressen ausgehen.

Die Ermittlung der Ranges wird dann nicht mehr ganz so wichtig sein, weil die Provider IPs den Kunden fester als bisher zuordnen werden. Das kommende MW 1.17 wird IPv6 nicht unterstützen, da IP-Benutzerkonten weiterhin nur IP4-Namen haben dürfen. Merlissimo 16:58, 1. Feb. 2011 (CET)

Bist du dir sicher? Benutzer Diskussion:0:0:0:0:0:0:0:1 ist in meinem lokalen Wiki (Windows 7) eine gültige IP-Benutzerdiskussionsseite. — Raymond ^Disk. 17:18, 1. Feb. 2011 (CET)

Ein Blick auf MediaWiki:Talk:IPv6_support sagt mir, 1.17 könnte ein Schritt in die richtige Richtung sein, und Basis-Support für v6 existiert bereits.... --Guandalug 17:24, 1. Feb. 2011 (CET)

Das alte Datenbankfeld ist mit char(15) zu klein für IPv6 (z.B. rc_ip in recentchanges) und es ist keine Änderung am Datenbank-Layout auf den WMF-Server geplant. Ich vermute, der Aufwand die alten Adressen zu konvertieren ist recht groß und wird erst gemacht, wenn es auch einen AAAA-Eintrag geben soll. Wenn du 1.17 bei dir neu installierst ist es varbinary(40). Merlissimo 17:34, 1. Feb. 2011 (CET)

Auch lesenswert: wikitech:IPv6 deployment. — Raymond ^Disk. 17:25, 1. Feb. 2011 (CET)

Es gibt übrigens bereits Wikipedia:IPv6. XenonX3 - (☎:±) 19:16, 1. Feb. 2011 (CET)

Jeder wird eine eigene IP bekommen, so wie eine Telefonnummer. Es wird nicht nur die WP entlasten (Sockenpuppen ade) sondern auch die Behörden werden entlastet (z.B. Pädophile Drecksschweine schneller zu identifizieren oder sonstige Straftaten). Es ist wie im ganzen Prozess, seit dem 11. September 2001, mehr Kontrolle auszuüben. Und ganz besonders wird die USA dafür sorgen dass jeder seine eigene IP-Nummer bekommt. Alles in allem bewegen sich die Westliche Welt und China aufeinander zu; China wird mit der Zeit liberaler (das muss sie, ansonsten kommt da wie jetzt in Ägypten ein Aufstand) und der „Gegner“ (wir) mu(ü)ss(en) mehr Kontrolle besitzen. Gary Dee 22:30, 3. Feb. 2011 (CET)

Das Konzept der DTAG für IPv6 sieht vor auch wie bisher bei IPv4 einen Aufpreis für statische IPs zu nehmen. Das geht aber nur, wenn der Normalfall eine dynamische Zuordnung ist. Angeblich fällt aber die Zwangstrennung weg und bei direkter Neueinwahl soll die IP bleiben. Merlissimo 00:12, 4. Feb. 2011 (CET)

Artikel (vorrangig) über lebende Personen bei google runtergerankt?

Ahoi!

Im Supportteam hatten wir heute eine Anfrage warum denn der de-wp-Artikel über Albert Mangelsdorff von Google-De nicht mehr gefunden wird (zumindest nicht auf einer der ersten Seiten). Nun habe ich mal ein paar mir willkürlich einfallende Personen gesucht und ähnliches festgestellt. Während Franz Beckenbauer zumindest noch unter 'Weitere Ergebnisse anzeigen von wikipedia.org' zu finden war (noch nach der Franz-Beckenbauer-Stiftung), ist dies bei Angela Merkel noch nicht mal mehr der Fall. Bei der Kanzlerin werden 'wir' sogar von der Stupidedia überholt. Herbert Grönemeyer, Adolf Dassler, Oliver Pocher, whoever... Erstaunlicherweise wird fast immer en-wp ganz oben angezeigt.

Ich bin im Suchmaschinenbusiness eher unbewandert, daher die Frage: Hat google irgendetwas verlautbaren lassen, dass die irgendwas bei ihrem Ranking umstellen oder sonstwie an ihren Schrauben gedreht haben? --Gnu1742 20:37, 1. Feb. 2011 (CET)

Ja, eine Änderung wurde angekündigt und ist seit 30. Januar online, siehe [9]. Das soll eigentlich Spam von den Top-Ergebnissen verdrängen, aber scheint wohl teilweise schief zu laufen. --APPER\^☺☹ 20:44, 1. Feb. 2011 (CET)

Scheint wohl nicht nur Personenartikel zu betrffen, sondern wohl auch Cebit und Fürth. Beides bei Google als deutsche Wikipedia-Ergebnisse nicht mehr zu finden. --Felix ^frag 21:00, 1. Feb. 2011 (CET)

Ich hab ja ehrlich gesagt eher das „<meta name="robots" content="noindex,nofollow" />“ in Verdacht, dass auf aktuell auf jeder Seite (auch ANR) im Header ist. Was macht das da? —mnh·∇· 21:07, 1. Feb. 2011 (CET)

Die gesichteten Versionen sind schuld. Mal wieder. --Felix ^frag 22:07, 1. Feb. 2011 (CET)

Oh man! Hast du das bereits irgendwo gemeldet? Wird sich darum gekümmert? --APPER\^☺☹ 23:56, 1. Feb. 2011 (CET)

Die Techs sind informiert und haben die FlaggedRevs als Schuldigen herausgefunden, siehe auch Admin-Log. Repariert isses bislang noch nicht. --Guandalug 00:19, 2. Feb. 2011 (CET)

Ich liefere mal ein etwas Erklärung für die Interessierten: Der Bug tritt bei den gesichteten Versionen auf, sofern die Entwurfs-Version als Standard-Anzeige-Option gewählt ist - dies ist bei angemeldeten Benutzern der Fall. Eigentlich soll noindex dann nur bei den Entwurfsversionen eingefügt werden, weil diese zurecht (noch) nicht indexiert werden sollen, aber nicht in die gesichteten Versionen, wie dies nun fälschlicherweise passiert.

Unangemeldete Benutzer, die als Standardeinstellung immer die letzte gesichtete Version sehen, haben dieses Problem nicht. Hier wird nie ein noindex eingefügt. Deswegen gibt es den Verdacht, dass der googlebot hier wohl als angemeldeter Benutzer unterwegs ist. Merlissimo 01:36, 2. Feb. 2011 (CET)

Warum wird dann bei einem angemeldeten Benutzer ein "noindex,nofollow"-Meta-Tag eingefügt? Angenommen Robots sind nicht angemeldet (was sie ja eigentlich sein sollten), dann ist dieses bei angemeldeten Benutzern egal welche Seite (Version) sie gerade besuchen eh völlig überflüssig. --Micha 16:59, 2. Feb. 2011 (CET)

Unabhängig von der Diskussion möglicher technischer Probleme, warum sollte der de-wp-Artikel über Albert Mangelsdorff, wenn man ihn sich genau anschaut, überhaupt auf einer der ersten Seiten von Google-De zu finden sein? Das Supportteam sollte in solchen Fällen doch mal Namen der anfragenden Lobbyisten veröffentlichen und hier für eine transparente Atmosphäre sorgen. Oder ist das Supportteam mittlerweile ein Dienstleistungsunternehmen zur Sicherstellung von Links in Suchmaschinen? -- 84.157.66.125 01:19, 2. Feb. 2011 (CET)

"Anfragende Lobbyisten" - immer nur negativ sehen, oder? Namen veröffentlichen geht allerdings gar nicht. Und da wir keinen Einfluss auf Google haben (und das auch immer wieder den Mailschreibern gegenüber betonen), ist der Verdacht auch das übliche Nebelkerzenwerfen. In diesem Fall half uns die Anfrage sogar, einen möglichen Fehler zu entdecken - das ist doch was Gutes. --Guandalug 08:51, 2. Feb. 2011 (CET)

Es ist vollkommen unerheblich, warum die Person nachfragt. Fakt ist, dass seit langer Zeit de-WP-Artikel regelmäßig auf einem der ersten 3 Plätze bei der deutschsprachigen Google-Suche auftaucht. Da ist es schon eine Überprüfung wert, wenn dies nicht mehr der Fall ist. Und es ist nicht nur bei Mangelsdorff der Fall, beispielsweise auch beim exzellenten Artikel Galileo Galilei und beim lesenswerten Artikel Angela Merkel. Ich finde es schon unverschämt, dass eine IP mit 2 Edits schon ein paar Stellen der Wikipedia findet um rumzustänkern und einen Bruch der Privacy Policy fordert, während sie sich selbst hinter der bequemen Anonymität versteckt. --Gnu1742 09:33, 2. Feb. 2011 (CET)

Ich wollte hier gerade eine relativ ähnliche Frage stellen. Bei mir tauchen bei Google zuerst Ergebnisse der englischsprachigen Wikipedia auf oder deutschsprachige, die aber nur entfernt etwas mit meinem Suchbegriff zu tun haben. Danke für die Erklärung weiter oben!--Tiktaalik 14:41, 2. Feb. 2011 (CET)

Der exzellente Artikel über Galileo Galilei taucht nicht auf, aber ganz oben der Artikel englischen WP. [10] Warum? --Boekenen 19:09, 2. Feb. 2011 (CET)

Was passiert denn da jetzt eigentlich bei diesem Problem? Wenn ich Merlissimo oben richtig verstehe, hat jemand wegen einer eher unwichtigen Spielerei (sollen Entwürfe indiziert werden oder nicht) einen ziemlich dicken Bock geschossen und die Artikel werden über Suchmaschinen kaum noch gefunden. Warum wird sowas nicht schnellstens wieder auf den vorherigen Stand zurückgesetzt, wie das doch selbstverständlich in Sekunden geschähe, wenn jemand in einen Artikel einen dicken Fehler einbaut? Interessiert das nur keinen der Verantwortlichen, weil's ja nur die de-wp betrifft? Ich finde das jedenfalls hochgradig ärgerlich, dass sich die WP mit so einer Kleinigkeit mal eben bei allen Google-Suchenden "vom Markt nimmt" und niemand scheint es zu kümmern. Gruß --Magiers 19:36, 2. Feb. 2011 (CET)

Es betrifft nicht nur die deWP, sondern alle Wikipedien mit aktivierten "Gesichteten Versionen" und den von Merlissimo genannten Einstellungen. Und das kuriose: An den Sourcen der Gesichteten scheint seit Wochen nichts hierzu passendes verändert worden zu sein - WAS da also zurückgesetzt werden soll, darüber herrscht keine Klarheit. Ansonsten habe ich allerdings auch keine weiteren Einblicke. --Guandalug 19:45, 2. Feb. 2011 (CET)

Nö, das ist nicht unwichtig. 1. Zuerst will man hier, dass nur die Seiten indexiert werden, die auch wirklich wichtig sind. Und das ist die letzte (gesichtete) Version eines Artikels. Und dann will man auch verhindern, dass die Weblinks nach von den Robots weiterverfolgt werden. Vielleicht will man ja nicht unbedingt sämtliche Diskussionsseiten indexiert haben, so dass man immer und alles per Google findet und Google selbst nicht mehr richtig auswerten kann, ob nun der Artikel oder doch irgend eine Diskussionseite da relevanter ist und zuerst gelistet wird. 2. Da Google ein Ranking macht, werden Seiten, wo Links von einer hoch gerateten Seite (was Wikipedia ja ist) hinführen, auch hoch gerateted (d.h. sie kommen bei Suchabfragen zuoberst). Das heisst, die Wikipedia würde nun sehr gut taugen, um die eigene Webseite zu pushen, dass man da möglichst weit oben bei einer Google-Suchabfrage kommt. Man braucht nur möglichst viele Links auf die eigene Website in die Wikipedia reinzupflegen. Dass das nicht das Ziel sein kann, setzt Wikipedia bei den Links ein "nofollow". Und da der Googlerobot nett ist, macht er das auch und lässt die Links in Ruhe. Sprich: Es bringt für eine aussenstehende Website nichts, uns mit Weblinks zu überschwemmen. --Micha 19:51, 2. Feb. 2011 (CET)

Ich sage ja nicht, dass es ganz unwichtig ist, sondern nur halb unwichtig. ;o) Das Thema, Spam zu verhindern ist sicher auch wichtig, aber das dadurch zu erkaufen, dass wir uns aus Suchmaschinen ausschließen, ist doch was komplett anderes. Aber gut, wenn da zuletzt niemand was geändert hat, ist der Auslöser vielleicht wirklich google mit einer Umstellung. Mir ist nur dieses ganze Thema der Software-Änderungen immer höchst mysteriös: da haben nur eine Handvoll Leute drauf Zugriff und bemühen sich auch, alle Bug-Report-Systeme möglichst so zu gestalten, dass kein Außenstehender nachvollziehen kann, was Sache ist... Gruß --Magiers 19:58, 2. Feb. 2011 (CET)

Angenommen der Googlebot ist neuerdings angemeldet unterwegs (was ich schon ziemlich eigenartig finde), dann sieht er neuerdigs überall die "noindex,nofollows"-Metatags. Das könnte eine Erklärung für das Phänomen sein. Ich frage mich aber nur, weshalb dies überhaupt bei angemeldeten Benutzern gesetzt wird, bzw. anders gehandhabt wird als sonst. Es gibt keinen Grund dazu. - Google schraubt aber ständig an ihren Algorithmen. Es kann auch sein, dass es was anderes ist, was die deutsche Wikipedia für das Rating neuerdings so unattraktiv macht. --Micha 20:06, 2. Feb. 2011 (CET)

Habe so ein bisschen den Verdacht, dass spätestens seit gestern unser Traffic runtergegangen ist (Günter Netzer, Angelina Jolie). Mal schauen, ob sich der Trend in den nächsten Tagen bestätigt. --Wkpd 19:56, 2. Feb. 2011 (CET)

Krass! Der Artikel über "Angelina Jolie" scheint gemäss Goggle in der deutschen Wikipedia gar nicht mehr zu existieren. --Micha 20:11, 2. Feb. 2011 (CET)

Bei mir auf Seite 4. ;o) —DerHexer (Disk., Bew.) 00:16, 3. Feb. 2011 (CET)

In letzter Zeit soll es angeblich wieder spürbare Google Dance geben. Die wirbeln schonmal Ergebnisse durcheinander. Dabei verschwinden dann auch schon mal erstkalssige Suchergebnisse temporär aus dem Index. Warten wir doch einfach mal etwas ab. --Marcela 20:00, 2. Feb. 2011 (CET)

Genau; wie man an der oben verlinkten Suchanfrage zu Ms. Jolie sieht, sind ja bisher nur die hochfrequentierten (und daher häufig vom Googlebot besuchten) Seiten dank des NOINDEX komplett bei Google rausgeflogen; es dauert sicher noch ein paar Tage, bis gar keine unserer Seiten mehr bei Google auffindbar ist und hier endlich himmlische Ruhe herrscht. — ^PDD — 20:23, 2. Feb. 2011 (CET)

Dagegen könnte man angehen, indem man eine Sitemap bei Google einreicht. Die "überschreibt" noindex und nofollow. Ich bezweifle nur, daß jemand mit Serverzugriff einen Analyticszugang hat ;) ... bzw ihn nutzen will... --Marcela 20:36, 2. Feb. 2011 (CET)

de.wikipedia.org hat Tim gestern bei dem Google Webmaster-Tools registriert. Um das zu verifizieren hat er http://de.wikipedia.org/googled73abdc60a3b46a4.html angelegt, wie ihr in den Logs sehen könnt. kA, wie das helfen kann/soll. Merlissimo 20:49, 2. Feb. 2011 (CET)

Einfach eine Sitemap einreichen (WML). Die für die gesamte WP zu generieren dauert Stunden oder Tage. Es reicht auch, erstmal nur einige betroffene Artikel einzureichen. Der Googlebot ist intelligent genug, dann auch tiefer zu crawlen. Unbedingt die Fehlermeldungen kontrollieren und wenigstens einige abstellen, bevor die nächste Sitemap eingereicht wird. Das ist zwar alles ätzende Handarbeit aber es ist effektiv. Google reagiert effektiver, wenn bei der Fehlerbehebung auch Miniedits am Content erfolgen. dabei reicht schon ein nbsp. --Marcela 21:10, 2. Feb. 2011 (CET)

Hui - jetzt tauchts schon in den ersten Foren auf (Chip Online) - dann hat heise online wenigstens bald wieder was zu berichten --Wkpd 20:43, 2. Feb. 2011 (CET)

Es handelt sich wohl um ein Google-Problem. Bei Bing sind die WP-DE-Seiten auf den Top-Plätzen. --Joe-Tomato 16:28, 3. Feb. 2011 (CET)

Was dann beweisen würde, dass Bing! nicht bei Google abschreibt.... --Guandalug 18:31, 3. Feb. 2011 (CET)

Vielleicht sollten wir in unsere Artikel sinnlose Zeichenfolgen einbauen, die nur für angemeldete Benutzer sichtbar sind... und dann schauen, ob sie in den Google-Suchergebnissen auftauchen :D (scnr) --Wkpd 21:49, 3. Feb. 2011 (CET)

Wenn, wie oben steht, Google als angemeldeter Benutzer unterwegs ist, sollte sich das eigentlich von entsprechend Berechtigten herausfinden lassen. Dann wäre es aus meiner Sicht aber logisch, beim Link von einer ungesichteten Site auf ihre gesichtete Version kein "nofollow" zusetzen. Da das momentan gesetzte meta-nofollow erheblich schlimmere Auswirkungen hat als ein pro Link gesetztes rel-nofollow (ist bei externen Lnks ja ohnehin der Fall), kann ich aber auch in Hinblick auf die Linkspam-Problematik keinen Sinn im meta-nofollow erkennen: Wir wollen natürlich verhindern, dass pagerank auf "Reklame"-Links abfließt – dafür sorgt ja das rel-nofollow. Wir wollen natürlich verhindern, dass unerwünschter Test als Suchkriterium fungieren kann – dafür sorgt meta-noindex. Aber wieso "wollen wir" verhindern, dass robots die verlinkten (auch internen!) Seiten überhaupt crawlen (das ist schließlich der wesentliche Unterschied zwischen meta-nofollow und rel-nofollow)?--Hagman 20:47, 3. Feb. 2011 (CET)

Ich fürchte, dass all die Theorien über Metatags, die Google angeblich an der Indizierung hindern, wenig mit dem Problem zu tun haben. Wahrscheinlich schießt Google uns, seinen deutschsprachigen Nutzern und sich selbst gerade einfach nur so ins Knie. Es sind nicht etwa die viel besuchten de-Seiten rausgeflogen, sondern diejenigen, die einen en-Interwikilink besitzen. Viel besuchte de-Artikel ohne Interwiki sind weiterhin bei Google an Nummer eins bzw. wenn sie es vorher nicht waren, sind sie jetzt besser gerankt. Google hat einfach so entschieden, dass deutschsprachige Leser immer den englischen Artikel lesen sollen, egal wieviel weniger Inhalt er hat als der deutsche... Beispiele:

• Eva Mattes: Englischer Artikel existiert, ist Nummer eins, deutscher nicht zu finden.
• Charly Hübner: Kein Interwiki vorhanden, deutscher Artikel ist Nummer eins.

--Sitacuisses 23:13, 3. Feb. 2011 (CET) Das ganze scheint mir ein ernsthaftes Problem zu sein, ich finde einige Artikel nicht, die ich sonst mir ergoogelt hatte. -- KurtR 08:45, 4. Feb. 2011 (CET)

2. Februar 2011

Inschrift

Es geht um die Inschrift

Eine Frage an die humanistisch Gebildeten. Das Bild zeigt den Eingang des ehenaligen Gymnasiums in Friedland/Mecklenburg. Über der Tür ist eine Inschriftttafel mit einer griechischen und lateinischen Inschrift, wovon sich der lateinische Teil relativ leicht entziffern lässt: Multa tulit fecitque puer, sudavit et alsit. = Viel hat er als Knabe ertragen und getan, er hat geschwitzt und gefroren. Näheres zur pädagogischen Ideologie dahinter, so etwas über die Schultür zu hängen, verkneife ich mir jetzt... Dies Zitat (Horaz: De arte poetica) ist als Chronogramm ausgeführt: MVLta tVLIt feCItqVe pVer sVDaVIt et aLsIt. Habe ich das richtig als 1784 zusammengezählt? Die griechische Zeile lese ich als Εχ οιων εις οια , Von? zum ?, offenbar doch wohl ein pädagogisch wertvolles Sprichwort, aber welches? Ich stehe auf dem Schlauch... --Concord 03:51, 2. Feb. 2011 (CET)

Versuch's mit Transfer in die Auskunft. Da ist so etwas Amuse-gueule. GEEZER^{nil nisi bene} 09:29, 2. Feb. 2011 (CET)

Habe die Tür rüber geschleppt. Kann ich bitte ein Glas wasser haben...? GEEZER^{nil nisi bene} 11:09, 2. Feb. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. FA2010 12:58, 3. Feb. 2011 (CET)

Zwei Artikel mit sehr ähnlichem Inhalt... (erl.)

Wieder Neuland entdeckt... Außerirdisches Leben und Xenobiologie (= Lehre von Ausserirdischem Leben) überlappen in weiten Bereichen. Was ist der sanfteste Vorgang, um andere Personen darauf aufmerksam zu (a) nachzudenken, ob man fusionieren sollte oder (b) nachzudenken, ob man die Artikel schärfer voneinander abgrenzt? GEEZER^{nil nisi bene} 11:05, 2. Feb. 2011 (CET)

Das machst du indem du einen {{subst:Redundanz|Außerirdisches Leben|Xenobiologie}}-Baustein an den Anfang der 2 Artikel setzt. MfG Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 11:09, 2. Feb. 2011 (CET)

Schon getan. :) —[ˈjøːˌmaˑ] 11:12, 2. Feb. 2011 (CET)

(BK) So isses. GEEZER^{nil nisi bene} 11:13, 2. Feb. 2011 (CET)

Mitarbeit

Ich würde hier gerne mitarbeiten, aber wie kann ich mich einbringen?Dr0to 16:11, 2. Feb. 2011 (CET)

Am besten mal Hilfe:Neu bei Wikipedia lesen und bei Bedarf einen Mentor suchen, der dir bei den ersten Schritten hilft. XenonX3 - (☎:±) 16:16, 2. Feb. 2011 (CET)

IP-Nummern-Speicherung

Wurden früher die IP-Nummern nicht vollständig gespeichert? (Beispiel) Oder ist womöglich erst später (bei einer Softwareumstellung?) der letzte Block der IP-Adresse durch "xxx" ersetzt worden? --Ephraim33 16:20, 2. Feb. 2011 (CET)

Oha, ein Uralt-Edit (2001)..... Ich hätte ja beinahe auf einen Benutzer dieses Namens getippt, aber wenn dem so war, dann gibts den auch nicht mehr in der Liste. --Guandalug 16:32, 2. Feb. 2011 (CET)

Ich darf dann mal Benutzer:Conversion script verdächtigen? ;) --Guandalug 16:33, 2. Feb. 2011 (CET)

Laut Tim Starling hat die früher genutzte UseModWiki-Software IP-Adressen auch von angemeldeten Nutzern sowohl gespeichert als auch öffentlich angezeigt. Möglich, dass das Conversion Script das also teilweise übernommen hat. --YMS 16:38, 2. Feb. 2011 (CET)

Früher wurde eigentlich der Servername mit Reverse-Lookup ermittelt und als Benutzername verwendet. Laut Datenbank-Eintrag ist es ein anonymer Edit. Merlissimo 16:42, 2. Feb. 2011 (CET)

Und ich hatte schon gedacht, früher gab es so etwas wie Datenschutz ;-) und der letzte Block wurde zwar intern gespeichert, aber nicht angezeigt. Man kann ja schon einiges an Information aus der IP-Nummer ziehen und für angemeldete Benutzer werden die auch nicht dauerhaft gespeichert geschweigedenn öffentlich angezeigt. Mal anders herum gefragt: Wäre es möglich IP-Adressen von nichtangemeldeten Benutzer zwar intern zu speichern, aber durch aus-x-en des letzten Blocks zu anonymisieren? Ich könnte mir schon vorstellen, dass manche Leser davor zurückschrecken, in Wikipedia zu editieren, weil für immer und ewig die IP-Adresse öffentlich angezeigt wird, und sie nicht virtuell die Hose heruntterlassen wollen. --Ephraim33 17:05, 2. Feb. 2011 (CET)

Man kann sich doch einfach ein Benutzerkonto zulegen. Dann ist die Anonymität nur noch durch die Checkuser in begründeten Fällen aufhebbar. Merlissimo 17:16, 2. Feb. 2011 (CET)

Ups, eine Tilde zuviel. Sorry. Merlissimo 17:49, 2. Feb. 2011 (CET)

Oder nur mit Zeitstempel unterschreiben, dann merkt's auch keiner ;-) Aber mal im Ernst: Wer meldet sich an, um ein Typo zu korrigieren? Wohl kaum jemand. Aber wer von den heutigen Powerusern hat mit einer Typokorrektur angefangen? Wohl einige. Der verhinderte Poweruser steht vor der Wahl seine Anonymität aufzugeben oder sich durch die Anmeldung zu wursteln und sagt sich: „Pah, dann berichtigt doch eure Schreibefhler selbst.“ --Ephraim33 17:35, 2. Feb. 2011 (CET)

Keine schlechte Idee - nur würde das die Vandalismusbekämpfung schon deutlich erschweren. Man könnte aber vielleicht softwareintern die IP in einen zufälligen Benutzernamen verwandeln (zumindest für die Anzeige hier in der GUI) - dann wäre das Problem wohl nicht so gravierend. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:55, 2. Feb. 2011 (CET)

Auch doof - denn manchmal ist die Tatsache von wo oder zu welcher Organisation eine IP gehört auch nützlich.. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:56, 2. Feb. 2011 (CET)

Ja, ungefähr so nützlich wie Vorratsdatenspeicherung zur Terrorismusbekämpfung.</ironie> Eine Bearbeitung ist entweder sinnvoll oder nicht sinnvoll, unabhängig davon, wer sie getätigt hat, sondern allein abhängig davon, ob sie den Grundprinzipien entspricht. Sachlich richtige, mit Quellen belegte, neutrale Ergänzungen sollten nicht rückgängig gemacht werden, weil sie die falsche IP getätigt hat. Ich fordere ja nicht, dass die IPs nicht mehr zu unterscheiden sind, sondern nur, dass die Nummer nicht mehr öffentlich angezeigt wird. Jede IP hätte trotzdem ihre eigenen Benutzerbeiträge (wie http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/217.81.30.xxx, wenn also eine IP Unsinn macht, kann man sich auch ihre anderen Beiträge ansehen), Diskussionsseite (zur Ansprache) etc., nur dass der letzte Zahlenblock halt nicht mehr öffentlich angezeigt wird. --Ephraim33 21:51, 2. Feb. 2011 (CET)

Wenn du jede IP unterscheiden können willst, brauchst du aber eine eindeutige Abbildung von der IP auf einen Benutzernamen. Auch wenn die Abbildung nicht umkehrbar ist, könnte man sie einfach per Brute-Force kurz (=wenige Minuten) mal durchrechnen. Was ist damit gewonnen? Merlissimo 22:14, 2. Feb. 2011 (CET)

Wieso in wenigen Minuten? Man könnte ja auch längere Hashcodes dranhängen.

Allerdings ist der Nutzen gering, wenn nur die letzten 8 Bit anonymisiert werden. Eigentlich sollte es ja reichen, wenn nur die Admins die von Saibo gewünschte Information über die Organisation einsehen können. Deswegen halte ich seinen durchgestrichenen Vorschlag von 17:55 für nicht schlecht. --Grip99 00:06, 3. Feb. 2011 (CET)

Bei Brute-Force muss ich die Werte für 4,2 Mrd. IP-Adressen ausrechnen. Die Länge des Ergebniswertes ist dabei unerheblich. Merlissimo 00:44, 3. Feb. 2011 (CET)

@Merlissimo: Aber Brute Force funktioniert bei IPv6 nicht mehr, oder? (Da gibts ja nicht nur 4 Milliarden sondern 340 Sextillionen Nummern). Da würde doch das aus-x-en des letzten Blocks reichen, oder? --Ephraim33 21:28, 3. Feb. 2011 (CET)

Achso. Aber das Programm zur Umrechnung bräuchte ja ohnehin nicht direkt zugänglich zu sein. IP und Hash gleichzeitig würde dann (außer den Admins) nur jemand kennen, der selbst einen Editversuch unter dieser IP macht und signiert oder in der History nachschaut. Und wenn man einfach, wie von Saibo vorgeschlagen, bei erstmaliger Benutzung einer IP Zufallszahlen vergeben würde, würde das Problem natürlich sowieso nicht auftreten. (Wenn man allerdings Altedits auch noch einbeziehen wollte, dann für diese schon.) --Grip99 00:25, 4. Feb. 2011 (CET)

Ja, um Bruteforce entgegenzuwirken dürfte man die IPs wohl nicht hashen, sondern müsste eben serverseitig einen zufälligen "Benutzernamen" generieren (z.B. Zufallszahlen hashen) und jenen für diese IP dauerhaft zuordnen. Etwa 1481c826cc9f431d965397f5378d5b91f19c3914. Aber dann ist eben jegliche Kontrolle durch nicht Admins (wie du meintest) unmöglich: IP-Range-Abfragen (um IP-Wechslern hinterher zu kommen), WP:IK basierend auf Organisationszugehörigkeit. Wenn du meinst, dass jeder Beitrag gleich ist, wieso gibt es dann Beitragslisten der angemeldeten Benutzer? ;) Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:24, 3. Feb. 2011 (CET)

Kam mir nur in den Sinn: Man müsste halt wissen, was es denn wirklich schadet, wenn die IPs öffentlich sind. Also wieviele Leute, die dann später auch zu aktiveren Autoren geworden wären, sind durch die IP-Speicherung abgehalten worden? Ich meine es sind nicht so viele. Es zu verhindern bedeutete doch wahrscheinlich erheblichen Programmieraufwand (und wir haben viel zu wenige Programmierer) und eingeschränkte Kontrollmöglichkeiten. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:08, 3. Feb. 2011 (CET)

Gut, ich selber logge mich manchmal auch aus, wenn ich Artikel editieren möchte, die mich identifizierbar machen könnten. Lieber wäre es mir dann auch, wenn die von jedem lesbare IP nicht schon den Kreis der in Frage kommenden Personen deutlich einengen würde. Sicher könnte ich mir einen Zweitaccount für solche Zwecke basteln, wenn es mir wirklich sehr wichtig wäre. Aber einen gewissen Nutzen könnte die Anonymisierung jedenfalls auch für Nicht-Neulinge haben.

Andererseits muss man zugeben, dass gerade die in gewissem Sinn höhere Anonymität von registrierten Accounts immer auch ein Argument dafür ist, um IPs von einer Registrierung zu überzeugen und damit den für die Wikipedia positiven Effekt einer klaren Zuordnung und einer besseren Kommunikation auf der Benutzerdiskussion zu erreichen.

Wenn mal die IPv6-Adressen verbreitet sind und praktisch jeder jahrelang unter einer einzigen statischen Adresse arbeitet, wird dieses Thema vielleicht erneut und stärker hochkochen. --Grip99 00:25, 4. Feb. 2011 (CET)

Rückversicherung

Ist eigentlich meine Vorgehensweise in diesem Artikel ok? In ähnlich gelagerten Fällen, in denen ich nix finden konnte, habe ich die Links "versteckt". Auch ok? Gruß vom -- Giftmischer 16:30, 2. Feb. 2011 (CET)

Nun denn... (nicht signierter Beitrag von Giftmischer (Diskussion | Beiträge) )

Browserabsturz

Moin. Gibt es eine Möglichkeit bei einem Datenverlust beim Browserabsturz (Mozilla), die Daten wieder zurückzubekommen ? Ist mir soeben passiert, war fast mit einem Artikel fertig als der Absturz kam. Nachdem ich den Browser wieder öffnete ist nur noch ein Fünftel vom Text übrig. --Gary Dee 16:46, 2. Feb. 2011 (CET)

Gibt es. Ist nen Add-On, ich schau mal eben nach, wie es heißt. XenonX3 - (☎:±) 16:51, 2. Feb. 2011 (CET)

Müsste eigentlich automatisch gehen: http://kb.mozillazine.org/Session_Restore --91.22.199.81 16:56, 2. Feb. 2011 (CET)

Ansonsten gibts auch noch die: https://addons.mozilla.org/en-us/firefox/addon/session-manager/, https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/tab-mix-plus/, https://addons.mozilla.org/de/firefox/addon/lazarus-form-recovery/ --91.22.199.81 16:58, 2. Feb. 2011 (CET)

Gefunden: Benutzer:Dhu/wikieditpuffer. XenonX3 - (☎:±) 16:58, 2. Feb. 2011 (CET)

Vielen Dank. Ich wühl mich mal durch. ;) --Gary Dee 17:02, 2. Feb. 2011 (CET)

Ich kann Lazarus sehr empfehlen - hilft nicht nur bei Abstürzen. Ist auch hier Wikipedia:Textverarbeitung#Browsererweiterungen verlinkt. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:50, 2. Feb. 2011 (CET)

Ist Benutzer:Dhu/wikieditpuffer eine Vorsorgemassnahme oder ist es nachträglich anwendbar ? --Gary Dee 18:15, 2. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:Dhu/wikieditpuffer: Funkt nicht, wikieditpuffer konnte nicht installiert werden weil es mit Firefox 3.6.12 nicht kompatibel ist. Hat es eventuell mit 64bitsystem von mir zu tun ? --Gary Dee 19:27, 2. Feb. 2011 (CET)

Nein. Eher damit, dass es nicht mehr weiterentwickelt wird. Die aktuelle Version 0.6.04 stammt von 2008 und wurde nur noch für Firefox 3.0.X angepasst. -- chatter^Disk 00:10, 3. Feb. 2011 (CET)

Wenn das Kind schon in den Brunnen gefallen ist, aber die Vorschaufunktion benutzt wurde, dann hilft vielleicht noch [11]. --Grip99 00:10, 3. Feb. 2011 (CET)

@Grip99: Danke. Genau das war es was ich gestern gebraucht hätte, da ich mehrfach die Vorschaufunktion nutzte. Da ich aber den Cache und einiges mehr mit Sweepi gelöscht.

Gibt es vielleicht ein Cache von der Vorschaufunktion von WP das man nachträglich nutzen könnte ? --Gary Dee 14:29, 3. Feb. 2011 (CET)

Zunehmender Missbrauch im Zusammenhang mit stats.grok.se und Ngai Chun Cheung sowie Ngai.cc

In den letzten Tagen wurde hier nach den am wenigsten gelesenen Artikeln gefragt. Ich fand die Frage ganz interessant und habe versucht, mit Hilfe von Datenbankdumps und der Statistik-Rohdaten, die auch von stats.grok.se verwendet werden, eine Antwort zu finden.

Dabei sind mir die häufigen Zugriffe auf den nicht existierenden Artikel Ngai.cc aufgefallen (steht auch in den Top-1000 von Dezember 2010 auf Platz 6). Die Zugriffe finden kontinuierlich seit dem 15. September 2010 statt und haben sich seitdem von ca. 55.000 pro Tag auf heute 152.000 pro Tag gestiegert (hochgerechnet aus der Abrufstatistik von einer Stunde heute vormittag). Das waren in dieser Stunde immerhin 6338 Zugriffe (0,4% aller Seitenzugriffe auf die deutschsprachige Wikipedia in dieser Stunde).

Der Hintergrund dieses "Angriffs" erschließt sich auf ngai.cc: Hier beklagt der Betreiber die bereits lange zurückliegende Löschung seines Biografieartikels Ngai Chun Cheung (am 1.9.2006 nach eindeutiger LD mangels Relevanz gelöscht).

Bereits 2007 landete der nun gelöschte Artikel in den Top-100 auf Platz 26 (damals noch mit etwa 300 Zugriffen pro Stunde).

Da diese Aktion nun schon so lange und mit steigender Frequenz erfolgt, bin ich der Meinung, man sollte etwas dagegen tun, bevor derjenige auf die Idee kommt, sein Script nochmals um Faktor 20 aufzudrehen. Schließlich ist das eine absichtliche Störaktion, die ohne Nutzen unsere Ressourcen (oder vielmehr die der Foundation) verschwendet und sich nur noch quantitativ von einem DoS-Angriff unterscheidet.

Von der Hartnäckigkeit und langen Dauer der Aktion zeugen auch die beiden FzW-Einträge aus 2008, bei denen sich über die Statistik des Artikels gewundert wird: 1 und 2.

Nun zu meiner Frage: Was kann man tun? Gibt es vielleicht einen abuse Ansprechpartner der Foundation? Oder sollte man das einfach ignorieren?

Gruß, --Jodoform 18:11, 2. Feb. 2011 (CET)

Gegenangriff ;-) --Nothere 22:12, 2. Feb. 2011 (CET)

Man scheint mitzulesen, die verlinkte Seite oben leitet nun auf Amazon.de weiter. Unsere RK müssten <ironie> dringend geändert werden, wenn schon „in dem eine Darstellung hervorgeht, dass Schülerzeitung (headnews), Onlinemagazin (pensare) und Chefredakteur nicht für die Aufnahme des Beitrags genüge, im Gegensatz zu einem Posten beim Spiegel, Stern oder Zeit.“ Hachja, schade, dass Wikipedia kein Platz für den einfachen Menschen bietet: „Wer es also gar nicht erst versuchen möchte, als individuelle Person in die freie Enzyklopädie hineinzukommen“. Also Platz da für „Weltverbesserer“ - also in Deutschland lebenden Fotografen. </ironie> In dem Sinne viel Spaß! (wäre das rein theoretisch nicht sogar gezielte Sabotage und damit strafbar?) -- Quedel 08:25, 3. Feb. 2011 (CET)

Die Serveradmins werden schon was unternehmen, falls sie das für ein Problem halten. Bei den vier Milliarden Requests pro Tag sind 150k aber wohl nicht die Mühe wert (was natürlich nicht diesen DoS-Angriff rechtfertigt ;-)). --Church of emacs D B 09:33, 3. Feb. 2011 (CET)

"Mobbing" durch Google

Mir fällt auf, dass heute fast keine Beiträge der de:wp in Google zu finden sind. Z. B. nach Begin suchen, nur en:wp da. -- Ianusius ^Disk. _{w. Beiträge} 18:34, 2. Feb. 2011 (CET)

Guckst du ein paar Absätze weiter oben :) Grüße --Wkpd 18:39, 2. Feb. 2011 (CET)

Danke, war gerade blind. Vielleicht auf der Startseite oder woanders veröffentlichen, um weitere Fragen zu verhindern? -- Ianusius ^Disk. _{w. Beiträge} 18:52, 2. Feb. 2011 (CET)

Wieso? Das interessiert doch den Leser nicht die Bohne. --FA2010 16:03, 3. Feb. 2011 (CET)

Bzw. diejenigen, die betroffen sind, finden ohnehin nie mehr zu uns und sehen daher den Hinweis auch nicht.--Hagman 20:58, 3. Feb. 2011 (CET)

GoogleArtProject

Hallo, Google hat heute unter http://www.googleartproject.com/ hochauflösende Photos von Kunstwerken verfügbar gemacht. Neben dem StreetView-ähnlichen Museumsbesuch gibt es aber auch einzelne Kunstwerke zu sehen. Können oder sollen wir die irgendwie nutzen? Sind Linkvorlagen für die {{Infobox Gemälde}} sinnvoll? Teilweise wird das Angebot schon genutzt, auf WP:URF wurde auch schon eine Gemeinfreiheit bescheinigt. Datei:La naissance de Vénus.jpg könnte durchaus von [12] profitieren. Soll dennoch ein Link auf den Google-Viewer eingebaut werden? Gabs nicht auch einen Panorama-Viever auf Commons, der ähnliche Navigation ermöglicht?
fragt -- ✓ ^Bergi 19:57, 2. Feb. 2011 (CET)

Ich persönlich könnte mich mit einem Link aus der Infobox anfreunden, aber das sollte man vorher besser ausführlich diskutieren. Zum "Panorama-Viewer" auf Commons: das Helferlein heißt ZoomViewer. --тнояsтеn ⇔ 21:12, 2. Feb. 2011 (CET)

zentrale Sammelstelle für unfreie Quellen

Es gibt unzählige Quellen, die nicht im Netz zu finden sind. Grund ist meist, daß man das nicht veröffentlichen darf, weil die Inhalte geschützt sind. Seien es gedruckte Bücher, die nicht stark verbreitet sind, seien es alte Dokumente, die nicht alt genug sind, Zeitungsberichte, die nicht dauerhaft im Netz stehen usw. Wäre es nicht sinnvoll, für sowas langfristig eine Stelle zu haben, wo sowas gesammelt wird? Wikisource scheidet aus, eine öffentliche Stelle sowieso. Ich hätte 2 Vorschläge: Supportteam oder einer der nationalen Vereine. Dort könnten derartige Inhalte als Scan oder Screenshot oder so gesammelt werden. --Marcela 20:32, 2. Feb. 2011 (CET)

Bibliotheken? :) --91.64.224.223 21:25, 2. Feb. 2011 (CET)

Archive? Everywhere West 10:18, 3. Feb. 2011 (CET)

themenvorschläge bei wikipedia

kann ich irgendwo einen artikelwunsch loswerden? ich suchte nach "Mutternsprenger"... beste grüße --79.197.46.129 20:40, 2. Feb. 2011 (CET)

Klar: Wikipedia:Artikelwünsche. XenonX3 - (☎:±) 20:56, 2. Feb. 2011 (CET)

Ich hab es mal für dich eingebaut in Portal:Maschinenbau/Fehlende Artikel. Falls du dich damit auskennst, darfst du gerne den Artikel Mutternsprenger anlegen. Oder wenn du ein solches Werkzeug besitzt, freuen wir uns auch über ein Foto davon. --тнояsтеn ⇔ 21:16, 2. Feb. 2011 (CET)

Oh- das ist nett. Vielen Dank. Schreiben... traue ich mir nicht zu aber Bild mach ich gerne die nächten Tage, sobald ich einen neuen habe. Das mistige Ding ist mir heut nachmittag gebrochen ^^ --79.197.46.129 21:34, 2. Feb. 2011 (CET)

Ach komm, Sei mutig! Such dir einen Mentor oder informiere dich selbst! -- ✓ ^Bergi 21:48, 2. Feb. 2011 (CET)

Artikel einer Kategorie ohne Foto

Gibt es ein Tool mit dem man alle Artikel einer Kategorie listen kann, die kein Bild enthalten? Falls ja, wäre ein Link dahin super dufte. Falls nein, würde ich mal bei den Bots anfragen, ob sich sowas machen ließe. Ideal wäre wenn man auch auf das Bild-Format (SVG, JPG) eingrenzen könnte. So könnte ich gezielt in meiner Region Fotos für Artikel knipsen, die noch keine enthalten. Grüße, --BlueCücü 21:13, 2. Feb. 2011 (CET)

FIST. --91.64.224.223 21:21, 2. Feb. 2011 (CET)

Genau. Und vielleicht ist hier auch noch der eine oder andere Wunsch dabei: Wikipedia:Bilderwünsche. --тнояsтеn ⇔ 21:22, 2. Feb. 2011 (CET)

Wenn du selber Bilder knipsen möchtest ist vielleicht ein Botanfrage (genauer Datenbankanfrage, aber auf gleiche Seite) besser. FIST liefert dir die Artikel nur, wenn es woanders Bilder dafür findet. Diese Anfrage gab's in letzter Zeit übrigens häufiger. Merlissimo 21:27, 2. Feb. 2011 (CET)

Das wären dann sicherlich aber Einzelanfragen, für eine bestimmte Kategorie, die ich bei Wikipedia:Bots/Anfragen machen könnte, oder? Ein ganz neues Abfrage-Tool wird wohl nicht möglich sein ;) Naja, werde meine genaue Anfrage dann nochmal durchdenken und mich dann ggf. auf der Bot-Anfrage-Seite melden. Danke für die schnellen Antworten, --BlueCücü 21:50, 2. Feb. 2011 (CET)

Klar geht das mit FIST, Merl, man muss halt einfach bei allen image sources das Häkchen entfernen :) Leider findet man auf dem Toolserver nichts mehr, seit dank der Toolserver Policy das Inhaltsverzeichnis gekillt wurde, aber nach etwas Rumgucken- und gurken fand ich noch Wiki ShootMe!, falls du nicht über Kategorien, sondern über eine Karte gehen willst. --91.64.224.223 23:59, 2. Feb. 2011 (CET)

Letzteres Tool erreichst du auch aus einem beliebigen Artikel über die Koordinaten rechts oben. Auf der Geohack_Seite einfach den "Wiki ShootMe!"-Link suchen ;) --91.22.251.85 00:10, 3. Feb. 2011 (CET)

PS.: Mal exemplarisch der FIST-Link für Kategorie:Département Nièvre, 3 Unterkategorien tief. Eventuell muss man dann statt "kein Bild" noch auf "weniger als zwei Bilder" oder "weniger als drei Bilder" gehen bei der Abfrage, um Ortswappen und Karte rauszufiltern. --91.64.224.223 00:14, 3. Feb. 2011 (CET)

Das kommt darauf an, wie gut die Ergebnisse sein sollen. Ein Tool das Artikel liefert, wo überhaupt kein Bild/Icon vorhanden ist, wäre schnell geschrieben. Qualitativ hochwertigere Abfragen wie Benutzer_Diskussion:Merlissimo/Archiv/2011#Ortsartikel_ohne_Fotos brauchen mehrere Minuten Laufzeit und können von einem Webserver nicht synchron beantwortet werden. Merlissimo 00:06, 3. Feb. 2011 (CET)

Für enwiki gibt es http://toolserver.org/~alexz/coord/ Merlissimo 00:12, 3. Feb. 2011 (CET)

Seite mit Kategorie abgleichen

Moin, ist es möglich, die Vorlage:QS-FF mit Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung abzugleichen, damit man rauskriegt, welche Artikel zwar den QS-Baustein haben, aber nicht in der QS eingetragen sind? Geht das z.B. mit CatScan? Ich hab die entsprechende Funktion dort nicht gefunden. Danke + Grüße, XenonX3 - (☎:±) 23:12, 2. Feb. 2011 (CET)

Wenn es einen QS-Baustein in einem Artikel gibt, der durch meinen Bot an Portale gemeldet wird und wo es auf der entsprechenden QS-Seite keinen Link zum Artikel gibt, dann findest du das auf Benutzer:MerlBot/Nicht_eingetragener_Baustein wieder. Merlissimo 01:07, 3. Feb. 2011 (CET)

Lt. dem unter Spezial:Linkliste/Vorlage:QS-FF verlinkten Template transclusion count wird die Vorlage 438 mal eingebunden, unsere Wartungs-Kat. hat aber nur 430 Einträge.
Eine CatScan-, Tool- oder API-Lösung würde mich auch interessieren. Ich habe es leider nicht hingekriegt und deshalb mit ein wenig Excel/Word-Magic rausgefunden, daß folgende Seiten den Baustein haben, ohne auf der QS-Seite eingetragen zu sein:

• Benutzer Diskussion:Klarerwiki
• Diskussion:Jeff Dunham
• Benutzer:Adiuntio/Die versiegelte Zeit
• Benutzer:Kubrick/Ossi’s Eleven
• Benutzer:Reineke8/Hannah Harper
• Benutzer:FuseNet/Spielwiese
• Benutzer:WWSS1/Archiv/03
• Diskussion:22 Bullets (dort ist der Baustein auf der Disku eingetragen, nicht im Artikel)

22 Bullets ist auf der QS-Seite eingetragen, ergo fehlt immer noch eine Seite. Ein Cache-Problem?

Bin ich eigentlich gerade zu blöd, die Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung Film und Fernsehen zu bedienen? Angezeigt werden 200 von 430 Seiten (alle mit Sortierschlüssel „#“, von „US-amerikanischer Film“ bis „Brittany Robertson“). Klicke ich auf „nächste 200“, werden offenbar dieselben Seiten angezeigt (die URL ändert sich zu http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie:Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung_Film_und_Fernsehen&from=%23Wikipedia%3ARedaktion+Film+und+Fernsehen%2FQualit%C3%A4tssicherung). Wo ist der Rest? Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:03, 3. Feb. 2011 (CET)

Warum wird Los Serrano von meinen Bot nicht erfasst? Irgendwas ist da komisch in der DB. Das mit dem Blättern klappt nicht, weil der 1. Parameter nie genutzt wird und deswegen alle den gleichen Katschlüssel haben. Merlissimo 02:26, 3. Feb. 2011 (CET)

Ahh. Merlissimo 02:45, 3. Feb. 2011 (CET)

Danke euch, sehr aufschlussreich! Das heißt, dass es keinen Artikel im ANR gibt, der zwar das Bapperl hat, aber nicht eingetragen ist. @Merlissimo: kannst du nicht mal ein Tool programmieren, mit dem man das gleich selbst ohne Bot etc. rauskriegen kann? Wär echt dufte ;) XenonX3 - (☎:±) 16:29, 3. Feb. 2011 (CET)

Eigentlich könnte besser Magnus sein Catscan um diese Funktion erweitern, oder? Dann hätte man ganz andere Kombinationsmöglichkeiten. Merlissimo 21:57, 3. Feb. 2011 (CET)

(nach BK)

@Xenon: Büddeschön!

@Merlissimo: Danke für die Erklärung, war ich also doch nicht zu blöd :-)

@all: Dass man die Kat so nicht vernünftig abfragen kann, ist natürlich suboptimal, ist dann ja evtl. auch nicht die einzige (Wartungs-)Kat mit diesem Problem. Könnte man die Vorlage evtl. entsprechend umbauen (z.B. so, daß der Datumsparameter automatisch ergänzt wird (|# → |#{{SEITENNAME}} ))?
An einer Tool- oder API-Lösung bin ich ebenfalls sehr interessiert. Im Archiv dieser Seite hatte ich nach Letzterem gesucht, aber nichts gefunden, obwohl ich mir in meiner laienhaften Naivität kaum vorstellen kann, daß das per API nicht geht. Im API-Manual habe ich auch nichts gefunden (aber auch bloß ca. 10 % verstanden).
Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:01, 3. Feb. 2011 (CET)

Georeferenzierung von in Artikeln erwähnten Orten mit direktem Bezug

Da ich im Portal Diskussion:Biografien (eventuell mangels technischem Verständnis oder fehlender Vision) offenbar nicht weiterkomme, möchte ich es hier versuchen. Im Sinne eines gut funktionierenden Web 2.0 inklusive der georeferenzierenden Dienste, wie zum Beispiel OpenStreetMap, wäre es extrem hilfreich, wenn georeferenzierte Geburtsorte, Grablagen oder langjährige Wohnstätten automatisch in digitale Karten übernommen werden können. Damit wären dann individuelle, hoch aktuelle, umfassende und interaktive Reiseführer auf Smartphones oder E-Book-Readern leicht und für jedermann zu handhaben.

Einige Wikipedieaner sind zum Beispiel der Auffassung, dass es sich bei Gräbern nicht um Orte handelt, und löschen daher Textbausteine zur Georeferenzierung.

Ferner existieren auch nicht immer Abbildungen von den entsprechenden Orten, so dass die Georeferenziereung auch ohne diese bewerkstelligt können werden muss.

Eine Variante wäre die Verwendung der entsprechenden oder ähnlicher Textbausteine in Kästen, die in der Regel aber nur in Verbindung mit Abbildungen angelegt werden können. Beispiel: Grabrelief in Heinrich_Zille#Spätere_Jahre_und_Tod

Ich möchte anregen, dass eine einheitliche, tragfähige und leicht in Geodienste integrierbare Option für diese Zwecke erarbeitet oder festgelegt wird. Wer hat eine gute Idee oder kann das festlegen oder umsetzen ? Membeth 23:40, 2. Feb. 2011 (CET)

Selbstverständlich kann die Lage des Grabes auch im Fließtext angegeben werden. Beispiel: "Mustermanns Grab (Lage00) usw..." oder "das Grab^▼00 ..." --91.22.251.85 23:49, 2. Feb. 2011 (CET)

Friedhöfe geben die Ruhestätten oft auch schon explizit im Netz bekannt (Beispiel) und die Aussis sind uns weit voraus ;-) --91.22.251.85 23:51, 2. Feb. 2011 (CET)

Die hinreichend genaue Angabe der unscheinbaren Grablage von Leonard Bernstein im gigantischen Green-Wood Cemetery oder von Prominenten auf dem Südwestkirchhof dürfte sicherlich weder besonders hilfreich noch in Wikipedia-Artikeln erwünscht sein, zumal immer mehr Menschen mit navigationsfähigen, mobilen Geräten ausgestattet sein werden (siehe auch Web 2.0). Ich kenne keinen Friedhof, der die Koordinaten von Grablagen veröffentlicht hat. Wenn ich Friedhofsdirektor wäre, würde ich diese vernünftigerweise sowieso lieber gleich in der Wikipedia veröffentlichen (lassen). Membeth 00:09, 3. Feb. 2011 (CET)

Nur um es noch einmal klar zu sagen: Die Anbieter von digitalen Karten müssen in der Lage sein, alle Wikipedia-Koordinaten unmittelbar zu integrieren. Bei den im Fließtext oder in Abbildungskästen eingebauten Textbausteinen funktioniert das zur Zeit (noch) nicht. Eventuell muss denen auch nur mitgeteilt werden, dass auch diese Texte geparst werden müssen. Hat da jemand Kontakte ? Membeth 00:15, 3. Feb. 2011 (CET)

Ob die Koordinate im Artikelkopf oder im Text oder sonstwo steht, hat für die Weiternutzung keine Bedeutung. Alle Koordinaten tauchen in den Dumps auf und können weitergenutzt werden, wie etwa hier beschrieben. --91.22.196.138 14:04, 3. Feb. 2011 (CET)

Wir können es sicher nicht leisten, alle möglichen Daten aus der Wikipedia für evtl. Nachnutzer zu optimieren. Das müssen die jeweiligen Anbieter schon selbst leisten. Geokoordinaten für ortsfeste Objekte mit eigenem Artikel sind da ja auch kein Problem. Nun wird in den allerallermeisten Personenartikeln das Leben der jeweiligen Person im Mittelpunkt stehen. Da dieses aber nicht ortsfest ist, sind prominent platzierte Geokoordinaten nicht sinnvoll. Wenn überhaupt, kann man sie vielleicht bei den Personendaten unterbringen. Aber: Warum dann nicht auch das Geburtshaus, alle besuchten Schulen und Universitäten, den ersten, den wichtigsten und den letzten Arbeitsplatz etc. Für das Leben und Schaffen der jeweiligen Person sind diese Orte sicher bedeutender als das Grab. --Zinnmann d 12:34, 3. Feb. 2011 (CET)

Interessant wäre das durchaus, wenn so etwas als Wiki- oder jedenfalls OpenSource-&-Mitmach-Projekt angeboten werden könnte. In die Wikipedia passt das imho aber nicht hinein, besser wäre eine externe Datenbank, die PND und Wikipedia-Artikel mit einer Tabelle aus Koordinaten und Ortstyp (Geburtsort, Grab, Sterbeort, Lebenslauf) verknüpft. Gerne auch in die Oberfläche von APPERS Personensuche integriert :-) -- ✓ ^Bergi 21:51, 3. Feb. 2011 (CET)

Abkürzungen

Im Verlagswesen gibt es die gute Sitte festzulegen, wie und wann abgekürzt wird. Nicht nur aus Gründen der Barrierefreiheit für Sehbehinderte wäre es sehr nützlich, wenn Abkürzungen, wie "z.B." oder "usw." vermieden werden. Es gibt einige Ausnahmen mit der Schreibung in Großbuchstaben, wenn alle Buchstaben einzeln gesprochen werden, wie beispielsweise bei IBM der FDP. Ansonsten ist es mindestens Pflicht, Abkürzungen in einem Text bei der ersten Nennung zu erklären. Beispiel: Die Europäische Agentur für Netz- und Informationssicherheit (Enisa) befasst sich auch mit der Sicherheit im Internet. Enisa hat den Auftrag von der Europäischen Kommission (EC) bekommen.

Es wäre schön, wenn in der Wikipedia diesbezüglich ein für alle Autoren verbindlicher, sogenannter Styleguide festgelegt würde. Wer ist für solche Dinge verantwortlich oder zuständig ?

Im Übrigen stammt die "Abkürzungswut" aus den Zeiten des Papierdrucks und sollte im Web 2.0 keinen Bestandsschutz mehr genießen.

Inzwischen sind sogar E-Book-Reader in der Lage, PDF-Dateien automatisch in annehmbarer Weise vorzulesen (Sprachsynthese). Es wäre doch schade, wenn Wikipedia-Artikel wegen unnötiger Abkürzungen nicht vernünftig automatisch vorgelesen werden können. Solange Wikipedia keine handhabbaren technischen Hilfsmittel für Sehbehinderte zur Verfügung stellt (siehe auch Barrierefreies_Internet#Akronyme_und_Abkürzungen), bedeuten vermeidbare Abkürzungen eine Diskriminierung von Minderheiten, und diese sollte doch besser unterbleiben, oder ? Membeth 00:00, 3. Feb. 2011 (CET)

Wikipedia:BIENE beschäftigt sich mit ebensolchen Fragestellungen. --91.22.251.85 00:08, 3. Feb. 2011 (CET)

Wem willst du das erzählen beziehungsweise wieso glaubst du, dass es noch keine Gestaltungsrichtlinie („Styleguide“) gäbe? ;-) Wikipedia:Typografie#Grundregeln: „Abkürzungen sollen weitgehend vermieden werden.“ Allerdings eine Anmerkung zu deiner Argumentation mit der Sprachsynthese: wenn jene halbwegs schlau ist, sollte sie ja wohl ohne Probleme geläufige, nicht anderweitig als Wort verwendete Abkürzungen erkennen und expandiert aussprechen. Wundert mich etwas, falls dies nicht so sein sollte. Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:09, 3. Feb. 2011 (CET)

Z.B. ca. usw. sind meines Wissens eh verpönt, ich kann aber nicht sagen wo es steht, aber wenn es mir über den Weg läuft fliegt es raus. --87.158.188.154 00:14, 3. Feb. 2011 (CET)

nein, das ist quark und deswegen steht es auch in keiner unserer richtlinien. gemaess WP:RS, WP:TYP und WP:WSIGA sind gaengige abkuerzungen nichts schlimmes. das kann sogar so weit gehen, dass jemandem, der nichts anderes macht, als nervenderweise abkuerzungen zu ersetzen, das schreibrecht entzogen wird. -- seth 20:24, 3. Feb. 2011 (CET)

Es gibt eine Handvoll Abkürzungen, die in deutschen Sprache allüberall und seit langem eingesetzt werden, die unzweideutig und in der ausgeschriebenen Form völlig unüblich sind und den Lesefluss sogar erheblich stören, und das sind: "u. a.", "usw.", "z. B.", und vielleicht noch ein paar, die mir gerade nicht einfallen. "Usw." ist enzyklopädisch nicht sinnvoll einsetzbar, "z. B." kann man anders formulieren, "u. a." sollte wohl sinnvollerweise meist so bleiben wie es ist, kann aber auch umformuliert werden. Aber mal im Ernst: wenn irgendwelche Screenreader diese paar überall verwendeten Abkürzungen nicht kennen, ist das Verbesserungspotential nun wirklich bei der Reader-Software und nicht im Rest der Welt, der Texte schreibt. --FA2010 16:08, 3. Feb. 2011 (CET)

3. Februar 2011

Schreibweise? Mit oder ohne Akzent auf dem E?

Vergleicht man die Artikel Édith Piaf und Antoine de Saint-Exupéry fällt auf dass beim ersten auf dem grossen É ein Akzent steht und beim andern E nicht. Eigentlich müsste bei jedem der Es ein Akzent drauf aber bei Grossbuchstaben soll dies nicht gemacht werden. Ist es nicht ein Wiederspruch wie es in Wikipedia geschrieben ist? Entweder so oder so? --Netpilots -Φ- 10:50, 3. Feb. 2011 (CET)

Das ist eine gute Frage. Da bin ich auch gespannt auf Expertenantworten. :-) --BADEN ER 10:51, 3. Feb. 2011 (CET)

Der Unterschied liegt bei der Betonung. Édith fängt mit einem hellen Vokal an, Exupéry mit einem dunkleren. --84.227.252.72 10:59, 3. Feb. 2011 (CET)

(BK)Wo steht, dass bei Exupéry ein Akzent auf das führende "E" kommt? Wenn da ein hingehören würde, müsste man das auch in der Wikipedia so schreiben. Im Französischen kennzeichnet man mit Akzenten die verschiedenen Aussprachen des Buchstabens "e".--Escla ^¿! 11:03, 3. Feb. 2011 (CET)

Hier kommt noch dazu, dass es im Französischen eine weit verbreitete typographische Konvention ist, Akzente auf Großbuchstaben wegzulassen (ähnlich wie z. B. im Russischen der Buchstabe Ё im Normalfall ohne das Trema gedruckt wird). In der Wikipedia folgen wir solchen Konventionen nicht; wo also ein Akzent draufgehört, da kommt auch einer drauf, egal ob Groß- oder Kleinbuchstabe. (Allerdings gehört auf das E bei Saint-Exupéry kein accent aigu...) — ^PDD — 11:47, 3. Feb. 2011 (CET)

Das ist ja der Ursprung der Frage. Die Aussprache und die Konvention. Edith und Exupery spricht man gleich aus, also mit Akzent. Die Konvention verbietet den Akzent. Da war doch mal der Fall mit den 50 Franc Noten die es in 2 Ausgaben gab. Zuerst mit und dann auf Druck der Akademie ohne Akzent. Müsste doch auch bei Wikipedia konsequent gemacht werden, oder? Wenn man sich nicht darum kümmert dann ein Akzent auf den Exupery oder dann eben den bei Edith weg. --Netpilots -Φ- 13:39, 3. Feb. 2011 (CET)

Wie kommst du darauf, dass auf das erste E von Exupéry ein Akzent muss? fr:Saint-Exupéry (homonymie) hat den Akzent in keinem Fall und ich vermute mal stark, dass da Franzosen am Werk waren. -- Carbidfischer Kaffee? 13:46, 3. Feb. 2011 (CET)

Hast Recht und die Edith hat in der franz. Wiki auch ein Akzent. Ich kam darauf wegen dem Fall mit der Note, da waren auch Franzosen am Werk. Die Piaf ist meines Wissens auf keiner Note, also auch kein Fall von mit oder ohne. Und das mit der Aussprache wurde bei Diskussion:Édith_Piaf#Schreibweise beschrieben. --Netpilots -Φ- 14:01, 3. Feb. 2011 (CET)

Erstens trägt im Französischen ein Vokal vor einem x normalerweise kein diakritisches Zeichen. Zweitens wird das E in Saint-Exupéry als [ɛ] und nicht als [e] ausgesprochen. É wäre also eh falsch. Gismatis 18:33, 3. Feb. 2011 (CET)

Du erzählst das sehr glaubhaft und es widerspricht dir bis jetzt keiner. Bei den falsch gedruckten Fünfzigern waren sicher auch Leute dabei die sich auskennen müssten. Das Gut zum Druck wird doch nicht nur von einer Person gegeben, oder? Bei der Wikipedia lassen wir die Artikel nach dieser Diskussion eh wie sie sind. Jetzt stellt sich die Frage wie das bei den Banknoten passieren konnte? Druckfehler in einem Boulevadblatt könnte man verstehen, es muss ja alles sehr schnell gehen, aber bei Banknoten ist das unverständlich. --Netpilots -Φ- 19:48, 3. Feb. 2011 (CET)

Dann ist es halt unverständlich, aber menschlich. Saint-Exupéry wurde immer ohne Accent auf dem führenden E geschrieben, egal ob klein oder groß geschrieben. Der gehört da einfach nicht hin und entspricht auch nicht der Aussprache. Es handelte sich schlicht um einen Druckfehler als das É auf der Banknote erschien. Das kann überall passieren, wo Menschen am Werk sind, vgl. seltene Fehldrucke bei Briefmarken.-- Kramer ...Pogo? 21:12, 3. Feb. 2011 (CET)

Berthe Bovy

In Der Fall Maurizius hatte ich mit „[[:fr:Berthe Bovy|Berthe Bovy]]“ auf den frz. Artikel verwiesen, in der Hoffnung, es erbarmt sich im Laufe der Jahre mal ein Übersetzer (ins Deutsche). Meiner Meinung nach ist das viel „anregender“ für potentielle Translatoren, als den nichtssagenden Rotlink Berthe Bovy zu setzen. Warum liege ich falsch? Gruß -- Hedwig Storch 12:32, 3. Feb. 2011 (CET)

Hilfe:Internationalisierung#Inline-Link --77.247.9.130 12:38, 3. Feb. 2011 (CET)

Hallo 77.247.9.130, den Sinn der von dir genannten Regel sehe ich nicht ein (es gibt unter unseren Lesern Leute, die verstehen (in dem Fall) English, Frz., Polnisch, Spanisch). Ich möchte wissen, wofür die gut sein soll. Gruß -- Hedwig Storch 12:51, 3. Feb. 2011 (CET)

Diese Leute mag es geben. Das gilt aber nicht für jeden Leser. Und da ist es deutlich besser, einen Rotlink zu zeigen (und damit klarzumachen "die de-WP hat hier noch nichts") als einen blauen Link, der den Leser täuscht und in eine Sprache führt,, die er ggf. nicht versteht. Nicht zu vergessen: Wenn man einen Link in vielen Artikeln hat, und der Artikel wird geschrieben, dann führt der 'Rotlink' aus allen Artikeln auf einmal zum neu geschriebenen Artikel. Hat man aber überall die versteckten Links, dann muss jemand diese abarbeiten. Das ist ineffizient. Und diejenigen, die die "andere Sprache" (hier Französisch) sprechen UND einen Artikel übersetzen können, die finden den schon. --Guandalug 12:57, 3. Feb. 2011 (CET)

(BK) Hallo Hedwig Storch, dafür gibt es die Diskussionsseite. Im dortigen Archiv findest du viel zu diesem Thema. Es sollte nicht hier eine parallele Diskussion geführt werden. --77.247.9.130 13:00, 3. Feb. 2011 (CET)

Gut, heute will ich mal vernünftig sein. Ich danke euch und gebe mich zufrieden. Zähneknirschender Gruß -- Hedwig Storch 14:07, 3. Feb. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 91.22.218.194 18:27, 3. Feb. 2011 (CET)

Abfrage mit Ausschlusskriterien

Kann ich in der WP genauso wie in google bei meiner Abfrage bestimmte Wortgruppen ausschließen? z. B. ich suche: dne, aber nicht http://dne --Bin im Garten 13:39, 3. Feb. 2011 (CET)

Siehe Hilfe:Suche - ich hoffe, das gilt noch ;) --Guandalug 13:40, 3. Feb. 2011 (CET)

IMHO, LAE, TF

Weiss jemand für was diese Abkürzungen stehen? LG --Rick Latimer 14:33, 3. Feb. 2011 (CET)

Liste von Abkürzungen (Netzjargon) (IMHO führt sogar als Weiterleitung dahin) und Hilfe:Glossar dürften weiterhelfen. --Andibrunt 14:45, 3. Feb. 2011 (CET)

(Nach BK) Hallo Rick, viele der hier üblichen Abkürzungen kannst du unter Hilfe:Glossar nachschlagen. Dort findest du herazs, dass LAE für Löschantrag entfernt und TF für Theorienfindung stehen. Eine Gute Möglichkeit, hinter den Sinn von Wikipedia-Abkürzung zu kommen, bietet das Suchfeld: Tippe dort einfach die Fragliche Abkürzung mit vorangestelltem WP: ein, also beispielsweise WP:TF oder WP:LAE. IMHO ist übrigens keine originäre Wikipedia-Abkürzung und steht für In my humble oppinion (Meiner bescheidenen Meinung nach), siehe dazu wikt:IMHO. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 14:46, 3. Feb. 2011 (CET)

hehe, und auch BK findet sich mit der WP-Voranstell-Methode :D ...Sicherlich ^{Post / FB} 14:50, 3. Feb. 2011 (CET)

Und WP heißt übrigens Wikipedia, aber das findet man nicht direkt durch Klicken auf WP:WP heraus. Dafür leitet WP:WP zu WP:Shortcuts weiter, und dort sind die erwähnten Abkürzungen und viele weitere auch nochmal aufgeführt. --Grip99 00:28, 4. Feb. 2011 (CET)

Danke euch. Das IMHO nichts Wikipediaspezifisches ist, war mir schon klar, aber man kanns ja trotzdem mal fragen. LG --Rick Latimer 17:43, 3. Feb. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 91.22.218.194 18:27, 3. Feb. 2011 (CET)

Fehler in Vorlage:Infobox Schiff/Rigg?

In der Vorlage scheint irgendwie ein Schnelllöschantrag untergetaucht zu sein, zumindest habe ich bei WP:SL dadurch eben 200 Einträge gefunden. Nur vor Ort ließ sich nix finden. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 15:03, 3. Feb. 2011 (CET)

Ich hab's gefunden und korrigiert. Was auch immer die Benutzervorlage in der Infobox sollte... --Guandalug 15:09, 3. Feb. 2011 (CET)

Thx für die schnelle Hilfe. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 15:10, 3. Feb. 2011 (CET)

Nur zur Erklärung-war ein Rest aus einer vorbereiteten Codeänderung mehrerer Boxen, die auf meiner Benutzerseite ausgetestet wurde, und den ich in diesem Fall übersehen hatte. Kannst ma sehen, wie sowas durchschlagen kann. Danke für die Hilfe. --CeGe Diskussion 16:32, 3. Feb. 2011 (CET)

IP-Zentrale hat alle Adressen aufgebraucht

Angeblich sind die IPv4-Adressen so gut wie aufgebraucht (SpOn). Ersetzt werden sollen sie ja durch die IPv6-Adressen. Wie muss ich mir in Zukunft die Signaturen und History-Einträge von IPs vorstellen? so: --2001:0db8:85a3:08d3:1319:8a2e:0370:7344 17:04, 3. Feb. 2011 (CET) ? --Wkpd 17:08, 3. Feb. 2011 (CET)

Gute Frage. So in etwa könnte es kommen, ja. Ich möchte gar nicht drüber nachdenken, was mit den ganzen Sperren passiert... :D --Guandalug 17:11, 3. Feb. 2011 (CET)

Guck mal oben. --Steef ³⁸⁹ 17:23, 3. Feb. 2011 (CET)

Danke - mal wieder blind gewesen. Und natürlich freu ich mich mit Guandalug :D -- Wkpd 17:29, 3. Feb. 2011 (CET)

Genauso wie ich hier. Kann man nicht für aktuell wichtige WP-Themen ein Vorlage machen (jetzt: IPv6; Fehler in Sichtungsartikeln)? -- Ianusius ^Disk. _{w. Beiträge} 19:21, 3. Feb. 2011 (CET)

Sei mutig, also selbst gemacht; hier zu finden. -- Ianusius ^Disk. _{w. Beiträge} 19:57, 3. Feb. 2011 (CET)

Kann mir jemand meine gestaltete Seite Sparkasse Südliche Weinstraße freigeben?

--195.140.44.145 17:10, 3. Feb. 2011 (CET)

Habs gesichtet, aber die blinkende Werbung hab ich wieder raus genommen.--Tox 17:26, 3. Feb. 2011 (CET)

Gibt es einen Löschwettbewerb?

Es ist zu beobachten, dass einige Benutzer fast täglich Löschanträge einbringen, mitunter fünf oder sechs im Abstand von wenigen Minuten. Die Begründung ist – von kleinen Variationen abgesehen – häufig die gleiche: „nicht relevant“ oder „Relevanz nicht dargestellt.“ Ob anderen Lesern der Artikel relevant erscheinen könnte, ist ihnen gleichgültig. Vor Längerem stieß ich in diesem Zusammenhang auf eine Diskussion, in der zwei Benutzer sich gar darüber auseinandersetzten, wer von ihnen die meisten Löschanträge erfolgreich abgeschlossen habe, sodass ich mich damals schon fragte: Gibt es einen Wettbewerb um den Titel „Löschkönig des Jahres“ oder ähnlich? – Wenn es so etwas gibt, wäre es interessant, den Sieger zu erfahren. Vielleicht könnte er in der Form, wie wir es vom Spendenaufruf kennen, oben am Bildschirm vorgestellt werden (?). ;-) Viele Grüße -- Lothar Spurzem 17:38, 3. Feb. 2011 (CET)

WP:ELKE, war ursprünglisch ironisch gemeint.--87.150.47.126 17:39, 3. Feb. 2011 (CET)

Es soll Menschen geben, die das Löschen von Artikeln als qualitativen Beitrag im Sinne von "Aufräumen" ansehen. Anders gesagt: Ich kann Mist kneten, zusammensammeln und auftürmen, Mist bleibt Mist.--141.84.69.20 18:03, 3. Feb. 2011 (CET)

Mist ist AUCH keine oder unsinnige Antwort auf eine Frage...--Gary Dee 18:19, 3. Feb. 2011 (CET)

Das ist keine Antwort auf meine Frage. -- Lothar Spurzem 18:09, 3. Feb. 2011 (CET)

Oh, mein Fehler.--141.84.69.20 18:13, 3. Feb. 2011 (CET)

Hier muß man aber unterscheiden. Es gibt Benutzer, die wirklich irrelevanten Kram aufspüren und zur Löschung vorschlagen und es gibt andere, die einfach um sich schlagen und möglichst viel löschen lassen wollen. Letztere können einem hier die Lust rauben, sich noch konstruktiv zu beteiligen, das ist kein Aufräumen von Mist sondern Projektstörung. --Marcela 18:15, 3. Feb. 2011 (CET)

Marcela du sprichst mir aus der Seele. --Netpilots -Φ- 19:50, 3. Feb. 2011 (CET)

So ist es. Das wahllose Stellen von LAs mit der scheinheiligen Begründung, man betreibe Qualitätssicherung, ist einfach eine massive Projektstörung. Weiter nix. IdR tragen diese LA- Steller auch sonst überhaupt nix zur Qualität der WP bei. MfG, --Brodkey65 19:56, 3. Feb. 2011 (CET)

Ich halte die Legende vom bösen Löschtroll, der LA um des Löschens willen stellt, für ein polemisches Lügenmärchen.--141.84.69.20 20:18, 3. Feb. 2011 (CET) PS: Apropos Polemik…--21:40, 3. Feb. 2011 (CET)

Noch mal zu meiner Frage: Weiß jemand, ob es einen Wettbewerb unter den Löschantragstellern gibt, wer die meisten Artikel eliminiert hat? -- Lothar Spurzem 21:15, 3. Feb. 2011 (CET)

Daumen hoch für diese Wunderbare Frage! Hat einen Preis verdient! :P Finde es echt schrecklich mit diesem LA Krieg in der WP. Die Antwort würde mich auch interessieren. --Tschoggi 21:24, 3. Feb. 2011 (CET)

Wirklich wahr! Die Frage hat echt einen Orden verdient! Mir ist zwar so ein Wettbewerb nicht bekannt und ich kann mir auch nicht vorstellen dass so etwas offiziell überhaupt existiert. Aber man sollte vielleicht einmal strengere Richtlinien dafür einführen, und Personen, die mit übermäßig häufigen LA auffallen, wieder etwas auf ein „normales Level“ drosseln. Möglicherweise dürfte da eine nicht unerhebliche Menge an Profilneurotikern zu finden sein (Mutmaßung meinerseits). --Zwiebelleder 21:37, 3. Feb. 2011 (CET)

Bitte halte Dich mit solchen Mutmaßungen zurück. Ich werde nie verstehen, wie man das Stellen von Löschanträgen für schlimmer halten kann als das Dahinrotzen völlig unzureichender "Artikel". --Rosentod 21:43, 3. Feb. 2011 (CET)

Ich bezog mich dabei auf die ganzen sinnlosen LA, wie man sie auch auf WP:ELKE immer wieder finden kann, die nur dazu dienen, den eigenen Edit-Counter hochzujagen. Gegen fundierte LA hab ich nichts auszusetzen. --Zwiebelleder 21:50, 3. Feb. 2011 (CET)

Wer sagt uns denn, dass die Dauer-LA-Steller nicht solche Menschen wie hier porträtiert sind.--87.150.47.126 21:25, 3. Feb. 2011 (CET)

Absolut, absolut! Man sollte diejenigen, die sich zwingen, möglichst viele Artikel zu löschen, aufhalten! Gruß -- Matthias à titre de M 93 ^@Disk 21:28, 3. Feb. 2011 (CET)

Eine Statistik gibt es auf http://www.loeschpranger.de/topliste.html (bin auf Rang 28 :-) ). Ein Problem sehe ich nur da, wo Leute ganz überwiegend Löschanträge stellen, die dann abgelehnt werden (wo man also den Verdacht haben kann, daß LA auf Artikel gestellt werden, bei denen man eine Relevanz erkennen können müßte). -- Aspiriniks 22:04, 3. Feb. 2011 (CET)

(nach BK): Viele Nutzer, die hier mitarbeiten, haben ihren Interessenschwerpunkt. Wenn dieser Schwerpunkt auf Löschantragstellen liegt, ist das doch in Ordnung; ist deren Sache.
Wenn unter diesen vielen Anträgen dann Unsinnige dabei sind –na und. Ein falscher Gedanke, ein schlechter Tag, …
Ein LAE ist schnell geschrieben. Massen-LA-Steller landen eh auf der Vandalenseite. (und dann Winke, Winke)
Mit übler Nachrede wie hier verhindert ihr nur, daß die Wikipedia flexibel und anpassbar bleibt. WP:AGF-- JLeng 22:15, 3. Feb. 2011 (CET)

Üble Nachrede – wo? Und welcher Massenlöschantragsteller wurde wegen seiner Aktivität schon einmal auf der Vandalenseite gemeldet? Nach wie vor aber kann mir anscheinend keiner sagen, ob es den vermuteten Wettbewerb gibt oder nicht. Und was den oben erwähnten „Löschpranger“ anbetrifft: Der scheint nur mühsam mit dem Zählen hinterherzukommen. -- Lothar Spurzem 22:35, 3. Feb. 2011 (CET)

Nein, es gibt keinen solchen Wettbewerb, zumindest keinen ernsthaften. Die meisten leute, die hier häufiger Löschanträge stellen, tun das, weil sie damit ihre Sicht der Verbesserung dieses Projekts durchsetzen möchten. Sie sind damit ungefähr genauso erfolgreich wie diejenigen, die alles behalten wollen, was kein Tastaturtest ist und so erfolgreich wie die, die IPs von der Mitarbeit an diesem Projekt ausschließen möchten. Dieser Diskussionsabschnitt ist wieder mal ein wunderbares Beispiel dafür. --Felix ^frag 22:44, 3. Feb. 2011 (CET)

Damit kommen wir ein wenig weiter. Es gibt also keinen „ernsthaften“ Löschbewettbewerb; es wird aber nicht ausgeschlossen, dass die bekannten Löschantragsteller untereinander wetteifern, wer der erfolgreichste ist. – Was mit dem „wunderbaren Beispiel“ gemeint ist, müsste erläutert werden. -- Lothar Spurzem 22:57, 3. Feb. 2011 (CET)

Statt den Arsch hochzukriegen und was zu tun, klopft sich die arme, von den bösen Löschern unterdrückte Inklusionistenfraktion hier lieber gegenseitig auf die Schultern und jammert gemeinsam über die Ungerechtigkeit der Welt und der Wikipedia. Dafür ist der Thread ein perfektes Beispiel. --Felix ^frag 23:01, 3. Feb. 2011 (CET)

Aber Hallo, Felix Stember, jetzt werden Sie sehr unsachlich und leicht vulgär. Das hatte ich von Ihnen nicht erwartet. -- Lothar Spurzem 23:05, 3. Feb. 2011 (CET)

Ach Lothar, was soll denn der Käse? Alle paar Wochen startest du hier immer wieder die selben Sinnlos-Laber-Threads, mal zu den bösen IPs, die ausgesperrt gehören, mal zum Thema "Löschwahn". Ist bei diesen deinen Threads jemals etwas sinnvolles bei rausgekommen? Ich habs dir letztes Mal schon gesagt, wo bitteschön soll hier der Löschwahn sein, wo sind die Löschmeister? Täglich kommen 400 Artikel dazu, dem gegenüber stehen 24 Anträge auf Löschung, 27, 23. Zugegebenermaßen die niedrigsten Zahlen aus den letzten Tagen, aber trotzdem: Wie zum Henker bekommt man den Eindruck, hier seien Löschwettbewerbe, Löschwahn, Löschmeister? Da muss die Wahrnehmung ganz schön verzerrt sein. Einfach mal auf die 1,2 Millionen noch ungelöschten Artikel konzentrieren oder die 400 neuen pro Tag, statt am laufenden Band über die vielleicht 15 pro Tag gelöschten zu jammern. Und wie dreist muss man sein, sich hier alle paar Wochen dumm zu stellen und hier ein und die selbe Sinnlos-Diskussion zu starten? --91.64.224.223 23:48, 3. Feb. 2011 (CET)

Apropos Unsachlichkeit. Nachdem man dir schon gesagt hat, dass es so einen Wettbewerb nicht gibt, fabulierst du dennoch darüber, dass man es ja nicht kategorisch ausschliessen kann. Wenn du einen konkreten Vorwurf oder Vandalismusverdacht hast, dann äussere ihn an geeigneter Stelle. Dieses verallgemeinernde Dreckwerfen (ja, auch mit Fragezeichen und im Konjuktiv kann es das sein) ist einer angenehmen Atmosphäre mindestens genauso abträglich, wie ungerechtfertigte Löschanträge. --Phoinix 09:37, 4. Feb. 2011 (CET)

Namenskonventionen für Berge

Hallo! Ich habe eine Frage bezüglich der NKs für Berge: Viele Berge sind mit "Mount...." benannt, z. B. der Mount Makiling, der in der infobox nur Makiling heißt, das genaue Gegenteil, z. B. den Masaraga, bei dem in der Infobox aber Mount Masaraga steht, die 3. Variante, z. B. der Iriga nur mit dem Namen allein. Was ist davon richtig (laut NK) --Fix 1998 Disk. ^+/- 20:05, 3. Feb. 2011 (CET)

Hallo, gute Frage. Wir haben Portal:Berge_und_Gebirge/Relevanzkriterien_und_Regeln#Namenskonventionen, aber hier geht es eher um die allgemeinen Namenskonventionen: "Im Titel und im Artikeltext soll ansonsten prinzipiell die aktuelle Landessprache bevorzugt sein". Englisch ist Amtssprache auf den Philippinen, aber Filipino ist die Nationalsprache. Ich würde hier grundsätzlich eher die Schreibung ohne "Mount" bevorzugen, das Mount wird nämlich in vielen englischsprachigen Quellen einfach grundsätzlich zu Bergnamen (auch ganz anderer Sprachen) drangehängt. Allerdings könnte dort wo es mehrere Lemmata mit dem Namen gibt Mount u. U ein besseres Lemma sein als ein Klammmerlemma... Ablehnen würde ich Abkürzungen wie Mt. Natib.lg, --Svíčková na smetaně 20:33, 3. Feb. 2011 (CET)

Ich würde mal sagen alles drei ist richtig, da die Bezeichnungen Mount oder Mt. (dt. Berg) nur eine Zuordnung zum eigentlichen Hauptnamen beschreibt und rein sprachlich eine vollkommen untergeordnete Stellung einnimmt. Zweitens werden in geographischen und akademischen Arbeiten in den Philippinen ebenfalls diese Zusätze verwendet. Drittens ist bei einem Online Lexikon das sich einer Suchmaschine bedient relativ egal welche Namenszusätze man verlinkt, fündig wird man auf jeden Fall bei richtiger schreibweise des Hauptnamens. Die Geschichte mit der lemma, also der Zuordnung der Namen und ihren Zusätzen in der Lexigraphie ist bei schriftlichen in Papiergebundenen Werken entscheidend bei der Begriffssuche durch den Nutzer, dafür ist die Lemma in der Deutschen Sprache auch mal eingeführt worden im 18. Jahrhundert, siehe Zeydlers Lexikon von 1754. Aus diesem Grunde werden in Meyers oder Brockhaus immer die Hauptnamen als Artikeltitel verwendet. Den Namenszusatz : Malaking bato ng yelo würde ich jedoch nicht wählen, das würde den mitteleuropäischen User etwas überfordern, weil austronesische Sprachen in Europa wenig geläufig sind --Assarhaddon 21:33, 3. Feb. 2011 (CET)

PlusPedia

Was macht man eigentlich, wenn gegen einen bei der Konkurrenz gelästert wird? Bin über die Googl(e)lung meines Namens (Ianusius) darauf gekommen.

Nach der Diskussion, ob Gabrielle Giffords mal republikanisch war, rastete eine IP aus und meinte, CC und ich würden sie mobben. (Da ersterer nicht mehr tätig ist, frage ich hier.)

Die IP scheint ein Konto bei PlusPedia zu haben.

Die Recovery der Diskussion (endete mit Sperre der IP durch HyDi) befindet sich hier: bei pluspedia.de.

-- Ianusius ^Disk. _{w. Beiträge} 20:12, 3. Feb. 2011 (CET)

Und wo wird über dich gelästert? Du musst ggf die dortigen Instanzen bemühen, oder den Betreiber.--141.84.69.20 20:24, 3. Feb. 2011 (CET)

Anthoney anfunken, der ist der Chef da. Wirkt. --Felix ^frag 22:56, 3. Feb. 2011 (CET)

Relevanz von Nachtclubs bzw. Diskotheken

Welche Relevanz haben Diskotheken oder ab wann ist eine relevant? Ich würde gerne über einige bekannte Diskotheken in Basel schreiben, falls dies überhaupt erwünscht ist. Es gibt ja schon einige in der WP unter den Kategorien Nachtclub und Diskothek. Gruss Tschoggi 20:15, 3. Feb. 2011 (CET)

Spezifische Kriterien für Nachtclubs oder Diskotheken sehe ich auf Wikipedia:Relevanzkriterien nicht; anzuwenden sind also die allgemeinen Anhaltspunkte für Relevanz, wobei in diesem Fall wohl vor allem der Punkt "anhaltende öffentliche Rezeption" ausschlaggebend sein könnte (wenn also über diese Diskotheken immer wieder Berichte in den Medien zu finden sind, das müsste dann im Artikel auch aufgezeigt werden). Ausserdem könnte je nachdem das Lokal eines Nachtclubs/einer Disko als Gebäude relevant sein, siehe die entsprechenden RK. Gestumblindi 22:41, 3. Feb. 2011 (CET)

keine version vorhanden, die noch gesichter werden muss

hallo, in dem artikel "http://de.wikipedia.org/wiki/Absorptionskeil_(Strahlentherapie)" ist eine version noch nicht gesichert. unter versionsgeschichte ist die version aber automatisch gesichtert. bitte drüberschauen --ProBlack 20:49, 3. Feb. 2011 (CET)

Ist wohl seit 21:00:38 erledigt, oder? Scheint mir so. Bitte stelle Sichtungsanfragen künftig hier: Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:22, 3. Feb. 2011 (CET)

Die Grafik war noch nicht gesichtet... --91.22.228.39 23:58, 3. Feb. 2011 (CET)

Geprüfte Dateien?

Ich war etwas überrascht, als mir in der Beobachtungsliste u.a. diese „Prüfung“ auffiel. Ich habe bisher noch nie von einer solchen Prüfung gehört oder gelesen und nun eine halbe Stunde nach einem Leitfaden, einem Beschluss oder einer Projektseite gesucht - ohne Erfolg. Was mich aber noch mehr irritiert, ist die Kategorie Zweitprüfung noch ausstehend. Rauenstein 21:11, 3. Feb. 2011 (CET)

Siehe hier! Es scheint eine Prüfung zu sein, ob die Dateien akzeptabel sind. Wortlaut:

Markierung als „geprüfte Datei“

Im Rahmen dieses Projekts soll der komplette Bestand an Dateien auf der deutschsprachigen Wikipedia durchgegangen und überprüft werden. Dateien, die mit den Richtlinien von Wikimedia Commons kompatibel sind, werden dorthin verschoben, damit sie auch anderen Projekten als freie Medien zur Verfügung stehen. Die anderen Dateien, die aufgrund von Bild- oder Persönlichkeitsrechten oder aus anderen individuellen Gründen nicht dort hochgeladen werden können, werden hier von zwei „Bildprüfern“ unabhängig voneinander geprüft. Dies ermöglicht uns eine umfassende und vollständige Bestandskontrolle, bei der rechtlich problematische Dateien aufgedeckt werden und eventuelle Probleme – auch in Zusammenarbeit mit der Dateiüberprüfung – behoben werden sollen.

Die Markierung einer Datei als „geprüft“ ist rein organisatorischer Natur. Obwohl zwar in erster Linie auf den rechtlichen Status der Datei geprüft wird (nebenbei werden auch Formalitäten und nicht zuletzt eine angemessene Kategorisierung überprüft), hat die Markierung als „geprüfte Datei“ keinerlei juristische oder andere Aussagekraft. Aus diesem Grund ist die Anzeige des Hinweises, dass eine Datei geprüft wurde, standardmäßig ausgeschaltet.

Da für die Überprüfung von Dateien hinsichtlich der Bildrechte eine gewisse Sachkompetenz erforderlich ist, sollen nur bestimmte Benutzer, die von diesem WikiProjekt ausgewählt wurden, die Bildprüfung vornehmen. Wie auch Du Dich als Prüfer beteiligen kannst, findest Du im Abschnitt Mitmachen; das Einschalten der Anzeige für geprüfte Dateien ist ebenfalls unten erklärt.

-- Ianusius ^Disk. _{w. Beiträge} 21:23, 3. Feb. 2011 (CET)

Danke, da muss man aber erstmal drauf kommen, dass die Thematik unter Dateikategorisierung läuft. Rauenstein 21:50, 3. Feb. 2011 (CET)

Weil passend zum Thema gleich noch eine Frage hinterher: Wappendateien erscheinen alle in der Kategorie:Datei:Wappen, das sind etwa 8000. Bei einer weiteren Unterteilung (Entlastung) verschwindet diese Oberkategorie aber nicht. Beispiel: Datei:Blason Lorquin 57.png, kategorisiert im Baum Kategorie:Datei:Gemeindewappen (Lothringen) → Kategorie:Datei:Gemeindewappen (Frankreich) → Kategorie:Datei:Gemeindewappen → Kategorie:Datei:Wappen. Letztere also Oberkat der ersteren, trotzdem beide unter jeder dieser Wappendateien. Es liegt wohl an einem Baustein. Könnte der nicht so geändert werden, dass eine normale Kat-Hierarchie entsteht? Rauenstein 21:50, 3. Feb. 2011 (CET)

Am besten findet diese Diskussion nicht hier statt, sondern dort, wo sie hingehört: WD:WPDK.

@Rauenstein: Übrigens wäre deine Suche schneller gegangen, wenn du einfach die Vorlage:Geprüfte Datei aufgerufen hättest. :-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:30, 3. Feb. 2011 (CET)

4. Februar 2011

Bild wird nicht angezeigt

Folgendes: Die Datei:Hamburg S31.svg wird bei mir nicht angezeigt. Ich hab das Problem leider schon seit längerem, hab allerdings auch keine Ahnung, ob das nur mich betrifft, oder die Datei schlichtweg nicht richtig hochgeladen wurde. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 09:51, 4. Feb. 2011 (CET)

Ich sehe sie (Firefox, Windows XP). --Guandalug 09:55, 4. Feb. 2011 (CET)

Ich auch (Firefox 3.6.13, Windows 7). XenonX3 - (☎:±) 10:02, 4. Feb. 2011 (CET)

dto mit FF 3.6 und IE 8 unter (auf?) Vista. --MBq ^Disk 10:05, 4. Feb. 2011 (CET)

Hm, also Opera 11.01 und irgendeine Version von IE, die ich hier habe (definitiv besser als 6, aber ich nutze das eh nur im Notfall) zeigen bei mir nix an. Da macht's bei beiden auch keinen Unterschied, ob ich eingeloggt bin oder nicht. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 10:13, 4. Feb. 2011 (CET)