Benutzer Diskussion:Messina

Der am Morgen des 31. Dezember 2010 in einer LD nach seinem Angebot zur Verbesserung eines Artikels als „Müllinklusionist“ bezeichnete Account Brodkey65 hat auf Artikelarbeit, auf Artikelverbesserung und auf QS-Mitarbeit ab sofort grundsätzlich keinen Bock mehr. Er wird stattdessen in diesem mittlerweile nur noch als lächerlich zu bezeichnenden Online-Spiel namens Wikipedia ab jetzt sein Dasein als Behalten-Troll fristen. Löschtrolle sind in der Wikipedia ja besonders angesehen und werden sogar noch administrativ geschützt. Mal sehen, ob das auch für einen Behalten-Troll gilt. LOL. Habe die Ehre, --Brodkey65 23:29, 4. Jan. 2011 (CET)

Die Entwicklung der Wikipedia vom MMORPG hin zu einer wirklichen Enzyklopädie:

• Sockenpuppen, Sockenspieler, Mehrfachaccounts, Vorratsaccounts und Schläferaccounts verhindern zurzeit die Entstehung eine Enzyklopädie. Dies kann mE nur dann abgestellt werden, wenn im Projekt verbindlich festgelegt wird, dass jede natürliche Person nur mit einem Account arbeitet; und die Identität im Projekt bei einer zentral einzurichtenden „Personalabteilung“ offengelegt wird, ähnlich wie beim Postident-Verfahren. [Anmerkung des User:Messina:Deswegen sollten CheckUser-Kontrolle ein Gebot und die ständige Regel bei Löschtrollen sein. Behaltenstrolle sollten Admins ehrenhalber werden können.]
• Störpotential kommt auch von den zahlreichen Löschtrollen. Dies könnte dadurch eingeschränkt werden, dass Löschanträge nur noch von Accounts mit allgemeiner Stimmberechtigung gestellt werden dürfen. Ein MB dazu ist mE überfällig.
• Auch die Mitarbeit von IPs sollte grundsätzlich überprüft werden. Ich halte die Mitwirkung von anonymen Zahlenfolgen persönlich weitgehend für verzichtbar. Wer mitspielen will, soll sich anmelden. Das ist bei anderen MMOPRGs auch so. Ernsthafte Redaktionen von Lexika und Enzyklopädien arbeiten im Real Life sicherlich auch nicht mit Stimmen von der Straße, die durch das geöffnete Fenster in das Sitzungszimmer schallen.
• [Zusatz von User:Messina: Die "demokratischen" Admin-Wahlen gehören abgeschafft. Dafür sollte der Admin-Status turnusmäßig an User mit allgemeiner Stimmberechtigung (Mindestanzahl:300 Artikel) vergeben werden. Administratoren, die vandalieren, sollten länger als normale User gesperrt werden, bzw. Adminrechte für diese Periode gänzlich entzogen werden. Im Sinne einer autorenfreundlichen, wissenschaftlichen Arbeit, womit die Encyclopädie ihre (sehr) großen Wissenslücken schließen könnte.]
• Habe die Ehre, --Brodkey65 13:26, 5. Jan. 2011 (CET)

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1 Tag zurückliegt.

[GEWOHNHEITSRECHT] LOL, nach Deinen Kriterien dürfte es in der WP etwa 12 Artikel zu Gebäuden geben. Die Aufnahme in einen Architekturführer wird bislang meist als ausreichend zur Relevanzbegründung angesehen. --adornix 18:06, 24. Jan. 2011 (CET)

Als unwissender Ausländer (und schon gar kein Architekt), aber WP-User und Besucher dieser Gegenden wäre ich froh, über bemerkenswerte Häuser was in der WP zu finden. Also behalten. Im Übrigen für den Fall, dass die RK-Kriterien zu "Grundgesetzen" hochstilisiert werden, aus Wikipedia:Ignoriere alle Regeln: "Viele Ausnahmen sind spätestens auf den zweiten Blick so naheliegend, dass sie nicht extra in den Richtlinien niedergeschrieben sind. Die Richtlinien wurden so verfasst, dass sie unter Verwendung eines gesunden Menschenverstandes anzuwenden sind – oder eben manchmal nicht." --Josef Moser 19:04, 8. Jan. 2011 (CET)

Zwei Dinge:

• [...]
• zum zweiten ein zitat aus den RKs: Grundsätzlich: Die Relevanz eines Artikels über ein Bauwerk (sei es ein Gebäude oder auch ein Infrastruktur-Bauwerk wie zum Beispiel eine Brücke) kann sehr unterschiedlich begründet sein. Als Orientierung dient der Blick in andere Nachschlagewerke (Lexika, Kunstführer, Reiseführer).
  

zur orientierung sei die genannte quelle empfohlen: Düsseldorf und seine Bauten. L. Schwann, Düsseldorf 1904. Die Redaktion oblag dem damaligen Landesbauinspektor, dem Landesbaumeister und dem Regierungs- und Baurat. die geballte kompetenz der redaktion von 1904 würde ich mir hier auch wünschen. artikel müssen nicht die persönlichen interessen eines jeden bedienen. wir orientieren uns an dem, was die fachwelt/-literatur vorgibt und bilden ab. wir verleihen keine relevanz aus persönlicher vorliebe sondern orientieren uns an dem was andere (da draussen) für relevant halten. durch die nennung in diesem buch erfüllt das gebäude damit ohne zweifel unsere relevanzkriterien. (by the way: ein nichterfüllen der rk führt übrigens nicht sofort zur löschung. steht ganz oben in der einleitung der rk, sollte vielleicht mancher hier auch mal lesen). ---- Radschläger sprich mit mir 22:14, 4. Jan. 2011 (CET)

Wie aus wohlunterrichteten Kreisen verlautet, soll sogar bei Wikipedia die Auswahl der Artikel subjektiven Kriterien unterworfen sein. Dies gilt natürlich nicht für Architekturführer. Diese listen immer sämtliche Hunderttausende Gebäuden einer Großstadt auf. Die Redaktion verzichtet bewusst auf die Auswahl bestimmter, zeittypischer, außergewöhnlicher Gebäude. Vielmehr möchte man den Kollegen Architekten beweisen, wie toll man ist und beschreibt regelmäßig die eigenen, vergleichsweise unspektakulären eigenen Gebäude. Wie diese dies z.B. anlässlich des 33. Kongresses der Deutschen Architekten- und Ingenieure 1904 das perfide Machwerk ihrer Düsseldorfer Kollegen sahen, hat z.B. ein zeitgenössisches Fachblättchen festgehalten. Ich gehe mal davon aus, dass der AIV Düsseldorf seinen Kollegen aus dem gesamten Deutschen Reich ein fachlich versiertes Werk überreichen wollte - ob es ein solches war, wird 107 später die deutschsprachige Wikipedia fachlich versiert entscheiden können. Die Deutschen Architekten- und Ingenieurvereine haben mehr oder weniger für jede deutsche Großstadt einen Band ..... und seine Bauten herausgebracht. Diese Werke sind heute Standardwerke der stadt-, kunst- und architekturhistorischen Forschung und werden auch entsprechend wissenschaftlich rezipiert - was man natürlich im Zweifelsfalle in Zweifel ziehen sollte. Die in den Werken vorgestellten Bauten waren selbstverständlich „ungewöhnlich im Hinblick auf Bauform, Erscheinungsbild und Größe“, sonst hätte man sie nicht in dieses Buch aufgenommen - schließlich wollte man ja von seinen Kollegen angeben. Es gibt z.B. in Düsseldorf ganze intakte Straßenzüge aus jener Zeit, die sich nicht in „Düsseldorf und seine Bauten“ finden und die auch nicht unter Denkmalschutz stehen. Andererseits gibt es jede Menge unter Denkmalschutz stehende Gebäude, die ausführlich in dem fraglichen Werk beschrieben werden. Wenn man dann die Begründung der Denkmalbehörde liest (was hier natürlich keiner macht), warum die entsprechenden Gebäude unter Denkmalschutz gestellt worden sind, wird einem klar, warum die heute nicht mehr existierenden Gebäude in dieses Buch aufgenommen worden sind (die die noch stehen, meistens wegen ihrer außerordentlichen Gestaltung). Ob die Artikel die Relevanz hinreichend beschreiben ist eine Seite. Aber die verwendete Quelle in Frage zu stellen ist schlicht und einfach unwissenschaftlich. Der Benutzer:Antarktika, der bisher nicht als besonderer Kenner Düsseldorfs aufgefallen ist, zitiert das Vorwort eines 1904 erschienenen Buches in der für die Zeit typischen Sprache und erklärt das Buch für irrelevant. Dies wird selbstverständlich von diversen Users als valides Argument akzeptiert um das ganze Buch für irrelevant zu erklären, ohne jemals auch nur ein Faksimile desselben in Händen gehalten zu haben, so wie gewisse Politiker Bücher für nicht hilfreich zu erklären, die sie nicht gelesen haben. Chapeau! Dass renommierte Wissenschaftler „Düsseldorf und seine Bauten“ sowie seine Verwandten anderer Städte regelmäßig als historische Quelle verwenden, wird einfach nicht zur Kenntnis genommen. Zu guter letzt sei aber auch an dieser Stelle dem Artikeleinsteller empfohlen vor Einstellung des Artikels zu bedenken ob dieser überhaupt eine Überlebenschance hat. Einige wenige knappe Zeilen aus einem 107 Jahre alten Werk sind zu wenig für ein Gebäude, dass seit 66 Jahren nicht mehr existiert. An die Löschbefürworter: für das Portal Düsseldorf ist der Artikel durchaus interessant, da der Inhalt in einen noch zu schreibenden Artikel der relevanten „Haroldstraße“ eingebaut werden könnte. Es wäre hilfreich, wenn sowohl Artikeleinsteller, als auch Löschbefürworter und Admins bei Gelegenheit einmal die Portalmitarbeiter kontaktieren könnten. -- Mgehrmann 02:18, 13. Jan. 2011 (CET)

Hallo Messina, bitte gib mit kurz Bescheid wenn der Artikel zur Löschprüfung steht. Wegen obigem Vorgang (URV etc.) will ich aufgrund meines „Amts“ als Schiedsrichter nicht Stellung nehmen, da ich im Falle der Einschaltung des Schiedsgerichts, dann befangen wäre. LG, -- Hans Koberger 11:02, 27. Dez. 2010 (CET)

Es ist ja nicht so, dass an Messina-Artikeln immer bemängelt wird, sie seien zu wenig ausführlich. Ab und zu wurde auch das Gegenteil moniert. Vielleicht nicht ganz zu Unrecht; aber darauf kann man mit den hier vorgesehenen Mitteln reagieren, nämlich Bemühung um gemeinsame Verbesserung, und gewiss nicht, indem man versucht, eine Atmosphäre systematischer Ausgrenzung zu erzeugen. Dass ein übergroßes Beharren einzelner auf sämtlichen Facetten der individuellen Vorgehensweise in einem Gemeinschaftsprojekt die Zusammenarbeit schwierig machen kann, ist freilich auch klar. Etwa bei Alte Synagoge (Heilbronn) – „…“ zur Lektüre (und anschließendem Nachdenken über seine Äußerung oben) empfohlen – scheint aber die Kooperation nicht so schlecht geklappt zu haben. Vielleicht lassen sich ja daraus Lehren ziehen; ich weiß es nicht. --Amberg 04:46, 18. Jan. 2011 (CET)

Realsatire, denn wenn jener Admin schreibt Selbstbeweihräucherung auf deiner Diskussionsseite sind schlicht nur noch peinlich, aber jeder blamiert sich so gut er kann, gleichermaßen aber die letztendliche Wahrheit (= die Ablehnung der Artikelweiterbearbeitung in deinem BNR) gepachtet zu haben scheint, fragt sich, wer da weiter oben auf der Blamage-Leiter steht ;) -- · peter schmelzle · d · @ · 14:12, 16. Jan. 2011 (CET)

Wenn das ein absolutes Dogma ist, dann nix wie weg mit den "üblichen Verdächtigen" und "Louis, ich glaube, dies ist der Beginn einer wunderbaren Freundschaft". Und natürlich "Well, nobody's perfect". --Amberg 05:48, 18. Jan. 2011 (CET)... Ansonsten: Kosten-Nutzen-Rechnungen, andere "steuern" wollen...das spricht für sich, denke ich. --Amberg 05:51, 18. Jan. 2011 (CET)

... Besser wäre es mE, Dich und die anderen Hounder zu sperren. Was Du hier abziehst, empfinde ich inzwischen nur noch als peinlich. Und ich habe Dich mal für einen redlichen, anständigen Wikipedia-MA gehalten. MfG, --Brodkey65 21:14, 15. Jan. 2011 (CET) ... Ich bin jedoch zutiefst enttäuscht, dass Du Dich in eine Gruppe von Accounts einreihst, die nichts zur Wikipedia beitragen, sondern deren einziges Ziel es ist, eine/n verdienten Mitarbeiter/Mitarbeiterin zu mobben und zu vertreiben. Viele Grüße, --Brodkey65 22:42, 16. Jan. 2011 (CET)[Anmerkung des User:Messina: Danke schön an Brodkey65]--Messina 13:40, 17. Jan. 2011 (CET)... Es geht jedoch hier aber auch um das Sozialverhalten bestimmter Accounts, das ich persönlich einfach nur widerlich finde. Bzgl. Sendeschluss: Schade, aber akzeptiert. Wollte Dir eigentlich die Tage mal eine Email schreiben, sehe aber gerade, dass du keine Adresse hinterlegt hast. Grüße, --Brodkey65 19:32, 17. Jan. 2011 (CET)

Ich denke es macht einen Unterschied, ob jemand kaum mitarbeitet und zig Artikel in seinem BNR lagert oder ob jemand enorm viel beiträgt – in diesem Fall 1.443 Artikel – und ein paar Artikel in seinem BNR wiederherstellt haben möchte. Ich kann keinen Nachteil fürs Projekt erkennen, der dem Wunsch von Messina entgegensteht und ersuche dem Begehren von administrativer Seite zu entsprechen. -- Hans Koberger 10:37, 17. Jan. 2011 (CET)

ich verbiete keine kritik, nur inkompetente kommentare zu fachliteratur betrachte ich als überflüssig und disqualifizierend, für denjenigen der sie tätigt. wer frieden schliessen will, muss vorher krieg erklären. wenn du das hier als krieg ansiehst, bist du offensichtlich im falschen projekt. bitte überdenke deine rolle und dein verhalten mal in ruhe. wenn du deine eigenen kommentare mit etwas abstand lesen würdest, müßte dir auffallen, daß dir das selber nicht gefallen kann. wer hier unterwegs ist, um frust abzubauen, sollte besser das recht zu gehen in anspruch nehmen! -- Radschläger sprich mit mir 23:15, 15. Jan. 2011 (CET)

zum thema regeln: die RK erfordern eine erwähnung in fachliteratur. diese ist hier der fall.

der artikel ist ordentlich geschrieben. die erforderlichen informationen sind vorhanden. es gibt ein bau- und abrissdatum. der architekt ist benannt. wir haben ein bild. wir haben eine städtebauliche einordnung, welche deutlich zeigt, daß wir es mit einem städtebaulich bedeutsamen gebäude zu tun haben. mir fehlt ein grundriss. das ist aber auch alles. dieser ordentlich geschriebene artikel zu einem zweifelsfrei relevanten haus (auch nach RK) kann behalten werden. -- Radschläger sprich mit mir 23:15, 15. Jan. 2011 (CET)

[@Roeterracher:] „ich persönlich finde die diffamierung von wissenschaftlich relevanter literatur eigentlich ebenso projektschädigend wie einen PA. darum möchte ich dich bitten, solche diffamierung von büchern zu unterlassen. -- Radschläger sprich mit mir 20:53, 15. Jan. 2011 (CET)“

außerdem ist das Gebäude eben nicht 08/15. Aber das Foto im Artikel anzuschauen ist ja zu viel Arbeit. Einmal auf den Artikel-Ersteller gucken und den LA+-Knopf drücken ist ja sehr viel einfacher. --Gittergesoxxx 19:00, 15. Jan. 2011 (CET)

@ RR: Ich bin gar nicht genervt, aber ein bisserl mehr Kooperation wäre hilfreich. Dieses Gebäude ist auf zahlreichen zeitgenössischen Postkarten und Fotografien abgebildet. Es stand an dem zentralen Platz in Düsseldorf, mit Wilhelm I auf dem Pferd. Die Königsallee begann gerade eine Geschäftsstraße zu werden. Zu der Zeit standen dort noch die Prostituierten auf der Straße. Dieses Haus war absolut stadtbildprägend und 1AAAA Top-Lage (sogar im ganzen Reich). Der Inhalt könnte natürlich in den Artikel Bolkerstraße integriert werden, nur derzeit bestünde da ein Ungleichgewicht. Und genau deshalb hatte ich bereits mehrfach an verschiedenen Stellen dieser unsäglichen Löschdiskussionen um Geduld und Kooperation gebeten. Und da kommt leider von der Löschfraktion leider gar nichts außer ein Haufen Löschanträge. -- Mgehrmann 19:23, 15. Jan. 2011 (CET)

Wobei man durchaus verstehen kann, daß sich Messina genervt fühlt. Von der Tendenz her entwickelt sich das Verhalten der Community gegenüber Messina und umgekehrt in ähnlicher Weise wie Manfred Riebe, Hans Bug, Wst, Taxiarchos, ... --Matthiasb (CallMeCenter) 14:25, 14. Jan. 2011 (CET)

Das kannst du gerne an die Löschfraktion weitergeben. --Gittergesoxxx 19:48, 15. Jan. 2011 (CET)

Und was ist an der Arbeitsweise "Qualitätssicherung durch LA" besser als an der kritisierten Messinas? Für echte Qualitätssicherung, die gerade das Portal:Düsseldorf schon xfach unter Beweis gestellt hat, braucht es ein etwas anderes Arbeitsklima als eine Galgenfrist von sieben Tagen. Aber wenn man sich selbst zum "Qualitätssicherer" ernennt hat, darf man wohl andere drangsalieren wie man will. Radschläger hat das oben ja ziemlich gut benannt. -- 93.135.179.239 23:03, 14. Jan. 2011 (CET)

Jaja, löschtrollerei at its best. Fließbandlöschanträge ohne nachzudenken oder zu prüfen. Und ja das Buch ist relevanter als selbsternannte Besserwisser. --Gittergesoxxx 18:44, 15. Jan. 2011 (CET)

Wenn man nicht so genannt werden will, dann sollte man sich auch selber entsprechend verhalten. --Gittergesoxxx 19:08, 15. Jan. 2011 (CET)

Exponiertes Haus, exponierte Lage im Herz der Stadt, Werk eines relevanten Architekten, brauchbarer Artikel. Behalten und Antragsteller sperren. Gerne auch länger. -- 93.135.179.239 16:34, 15. Jan. 2011 (CET)

Die Argumentation zum Haus ergibt sich aus den von mir erbrachten Ergänzungen. Ich habe gebeten uns/sprich das Portal vor LA zu informieren, bzw. uns abzustimmen. Stattdessen finde ich hier heute weitere LA in Serie vor. Das hat nichts mit Zusammenarbeit zu tun und ist in meinen Augen provokativ und aggressiv. Ich habe im übrigen noch nie jemanden auf VM gemeldet noch habe ich das vor. Mir anhören zu müssen, warum ich mir überhaupt die Mühe gäbe den Artikel zu verbessern finde ich extrem kontraproduktiv. Ich habe mehrfach angeboten, die Artikel ggf. in einen Sammelartikel zu führen und auch zu überarbeiten. Wir vom Portal haben um entsprechende Zeit gebeten. Das einzige was von Euch kommt sind Löschanträge und dazu Beschimpfungen des Artikelerstellers. Unter diesen Bedingungen werden keine Verbesserungen der Artikel erfolgen können und daraus muss ich den Schluss ziehen, dass es hier nur vordergründig um die Inhalte und die Qualität geht. Das ist nicht das Prinzip Wikipedia. Um es mal ganz klar zu sagen. Die Artikel mögen fehlerhaft sein, manche auch irrelevant. Dafür sind andere richtig gut geworden. Wer sich so wie einige der Löschbefürworter hier abfällig über andere Mitarbeiter äußert, muss sich nicht über das Echo und die eintreffenden VM-Drohungen wundern. Gruß -- Mgehrmann 18:24, 15. Jan. 2011 (CET)

Natürlich ist das Gebäude relevant, wenn es in einem anerkannten Architetkturführer wie diesem aufgeführt. Typsische Löschtrollerei von Wichtigtuern halt, die selbst nichts zur Wikipedia beiträgen können. --Gittergesoxxx 18:54, 15. Jan. 2011 (CET)

Ich glaube, Du hast nicht ganz verstanden, dass Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt ist, bei dem die Autoren für den Leser arbeiten und nicht gegenseitig die Artikel abschießen. -- 93.135.179.239 17:13, 15. Jan. 2011 (CET)

Mal wieder unsere Serien-LAsteller, Autoren stalken, null Artikelarbeit und immer fleißig austeilen, aber selber nichts einstecken können. WP als Ego-Shooter ebend.--93.228.141.98 19:01, 15. Jan. 2011 (CET)

Wann wird der LA-Steller und Wiki-Hounder endlich dauerhaft gesperrt? Wann greift da eigentlich mal ein Admin ein? Naatürlich behalten. Die Relevanz des Gebäudes ist offenkundig. MfG, --Brodkey65 21:29, 14. Jan. 2011 (CET)

Unsinnsstalkingantrag unseres Messinafreundes par excellence - selbstverständlich behalten - war ein bekanntes Gebäude in Düsseldorf - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 20:27, 14. Jan. 2011 (CET)

ganz ernst gemeint: die einzigen, die mit diesen LA-Aktionen genervt und weggeekelt werden sind die Mitarbeiter des Portal Düsseldorf. Wenn dich solche Artikel nerven schau dir doch andere an und unterstütze unseren LA-Steller nicht auch noch in seinem Spiel. Wir haben alle Hände voll zu tun die Artikel zu überarbeiten und unsere eigenen zu schreiben. Diese nervenraubenden LAs klauen uns die wertvolle Zeit. Zur Quelle: es gibt für Düsseldorf in 100 Jahren 3 Bücher, welche sich als Architekturführer bezeichnen lassen. Zudem sind ebensolche in der fachwelt anerkannte Quellen für Relevanz (außerhalb der wikipedia) warum man nun in LDs Fachliteratur verteidigen muss ist mir ebenso unerklärlich. Das Haus ist kein 08/15 Bürogebäude sondern absolut relevant. Aber ich habe bei den Erfahrungen der letzen Tage keine Lust auch nur eine Minute in den Artikel zu investieren. Es wird einem ja nicht gedankt und stattdessen kommt wieder nur eimerweise Häme und Polemik. Ganz ehrlich diese Art und Weise LAs zu stellen ist projektschädigend. -- -- Radschläger sprich mit mir 21:24, 14. Jan. 2011 (CET)

wenn du einen architekturführer als PR verkaufst, hast du leider den boden der argumentation verlassen und begibst dich in die sphären der "Peter Guhl erklärt uns die welt und nebenbei auch die relevanz". wenn du nur aus persönlicher enttäuschung hier schreibst und nichts an sachlichen argumenten beizutragen hast, solltest du noch mal über die rollenverteilung hier nachdenken. im moment werden, wie oben schon erwähnt, nur die mitarbeiter des portal düsseldorf genervt. -- Radschläger sprich mit mir 13:48, 15. Jan. 2011 (CET)

• Nerviges Messina-Gestalke. LA-Steller sperren und Artikel behalten. @TJ.MD: Schon mal mit dem Gedanken getragen, die Hinweise in WP:Recht zu gehen zu befolgen? --Matthiasb (CallMeCenter) 11:51, 15. Jan. 2011 (CET)

Mach doch, dann bist du wenigstens einmal produktiv und nervst nicht hier mit deinem ewig gleichem Löschen-Geseiere. Metalabertaschen deiner Sorte sind sich aber bekanntermassen für Artikelarbeit viel zu schade, Autoren stalken macht halt mehr Spass.--93.228.141.98 12:01, 15. Jan. 2011 (CET)

Selbst wenn die Relevanz nachgewiesen wäre, käme als nächstes Totschlagargument unserer Löschfraktion, dass WP eine Enzyklopädie ist und kein Fahrplan o.ä. Manchen Usern scheint es eine Art Befriedigung zu verschaffen, wenn sie die Artikelarbeit anderer vernichten können.--79.248.114.186 20:52, 6. Jan. 2011 (CET)

Natürlich geht es darum Messina zu mobben, das ist offensichtlich und einfach nur noch ekelhaft--79.248.114.186 17:59, 6. Jan. 2011 (CET).

Das Recht, LA zu stellen, sollte mE ganz klar auf angemeldete Benutzer mit allgemeiner Stimmberechtigung beschränkt werden. Die Redaktion einer Enzyklopädie kann sehr wohl auf Stimmen von der Straße (IPs, Accounts ohne Stimmberechtigung) verzichten. Im Real Life kann auch nicht jeder von der Straße mal schnell in eine Redaktionskonferenz platzen, weil er schnell mal was los werden will. Warum ziehen sich Autoren zurück? Warum arbeiten, gerade in den Geisteswissenschaften, hier viele Wissenschaftler, die ich kenne, nicht mit? Weil man ein offenes Projekt, in dem IPs, Socken und Vorratsaacounts stören können, mE generell nicht mehr Ernst nehmen kann. Wikipedia hat sich zu einem beliebigen MMMORPG entwickelt. Die Einschränkung für IPs und neuangemeldete Accounts ist der richtige Weg. Dies macht allerdings nur dann Sinn, wenn die technische Umsetzung möglich ist. Will eine IP einen LA stellen, dann muss das technisch schon gar nicht möglich sein. Viele verlieren dann hoffentlich die Lust am Stören, wenn sie sich erst jmden suchen müssen, der für sie den LA stellt. Aber das wird wohl nicht so schwierig sein. Wir haben ja zig Accounts mit allgemeiner Stimmberechtigung, die sich hier im Projekt lediglich als Löschtrolle ausweisen. Zusammengefasst: Das MB macht Sinn, wenn die technische Umsetzung gewährleistet werden kann. MfG, --Brodkey65 12:19, 8. Jan. 2011 (CET)

Solange es sie [die LAE-Regel] jedoch noch gibt, haben Adminstratoren jedoch die Aufgabe, dafür zu sorgen, dass die Regel nicht von Löschtrollen de facto außer Kraft gesetzt wird. Bei Admins geht allerdings sowieso Trollschutz vor Autorenschutz und Qualitätssicherung. Habe die Ehre, --Brodkey65 13:48, 8. Jan. 2011 (CET)

Ihr scheint euch ganz toll zu finden, nicht wahr. Dieser Autor/diese Autorin ist um Längen produktiver im Hinblick auf das Gesamtprojekt als der gesamte Messina-Inquisitions-Klüngel. Qualitativ kann man sicher einiges verbessern, es ärgert mich aber ungemein, wie schamlos einige hier einen Kreuzzug unter dem Schutzschild der Anonymität gegen eine Person führen, die sich im Sinne der Allgemeinheit im Rahmen ihrer Möglichkeiten engagiert. Vorliegend haben wir sehr wohl einen Artikel, der auch mehr als den vom LA-stellenden Admin behaupteten Inhalt enthält, sowie auch ein relevantes Artikelobjekt. Behalten und ausbauen.--Losdedos 23:32, 3. Jan. 2011 (CET)

Pfui! Wer Autoren abklemmen möchte und Artikel als Schutthaufen bezeichnet, hat jeden Respekt verloren und sollte zur Auffrischung der guten Stube Zeit zum Nachdenken gegeben werden. -- nfu-peng Diskuss 13:03, 4. Jan. 2011 (CET)

Es ist bezeichnend, daß du als Admin bei mir ad-personam-Angriffe auszumachen scheinst, andere Dinge aber "übersiehst". Da es hier ohnehin nicht um Sachargumente geht, spare ich mir diesen zeitlichen Aufwand. Als Hinweis biete ich den Link zu dieser Diskussion, in der dargelegt wurde, daß es sich bei der Quelle um ein Standardwerk für Historiker handelt. Dort zählten aber leider auch schon keine Sachargumente. An Schauprozessen mit feststehendem Urteil noch vor Verlesung der Anklage beteilige ich mich nicht.--Losdedos 12:05, 4. Jan. 2011 (CET)

Die drei Löschen-"Rufer", die IP natürlich nicht mitgezählt, verfügen insgesamt über 7, 0 und 22 eigene erstellte Artikel mit Teils äußerst knappem Umfang und zusammen nicht einmal über der Hälfte der Beitragszahlen des Users Messina (46.000 Beiträge, davon in der Prozentzahl 64% im Artikelnamensraum, mehr als bei allen anderen drei Beteiligten), der zudem bis dato 1442 Artikel in die Wikipedia eingebracht hat, die gut und relevant genug waren, daß sie weiterhin existieren. Damit möchte ich mal vor Augen führen, wie sehr die Tolerierung solcher konzertierter Aktionen eines kleinen Kreises der Wikipedia im Erfolgsfall schaden können und werden. Das Ziel der Aktion, nämlich das "Abklemmen des Autors", wird ja mittlerweile schon von einem Teil der Beteiligten schamlos offen genannt. Wer wissen möchte, wie und warum Diktaturen funktionieren können, bekommt hier erstaunlichen Anschauungunterricht über die Abgründe menschlichen Daseins im Schutze der Anonymität oder der Masse. Es ist widerlich!--Losdedos 23:57, 3. Jan. 2011 (CET)

@User:Hyperdieter von User:Markoz: „Betr.Messina dein Anschreiben. War lange nicht mehr hier....deinem Anschreiben war zu entnehmen, dass Messina u.a. gesperrt worden ist weil sie einen aktiven Teilnehmer vertrieben hat. Ich habe hier sehr intensiv den Komplex Charles Manson bearbeitet..diese Bearbeitung wurde von der Userin judith M.S. massiv gestört..belegtes durch unbelegtes ersetzt...habe dadurch das Interesse an der Mitarbeit verloren...bitte habe mal ein Auge auf die.....damit sich sowas nicht wiederholt... Grüsse--User:Markoz 00:29, 21. Dez. 2010 (CET)“[Anmerkung von User:Messina:Markoz hat aufgehört, User:Judtih M-S wurde niemals gesperrt]-- Messina 10:37, 4. Jan. 2011 (CET)

Entscheidend ist doch die Auslegung der Regeln in Bezug auf einen bestimmten Account. Je nachdem, ob die Auslegung durch einen „befreundeten“ oder „verfeindeten Admin“ vorgenommen wird. Läuft doch mE alles hier nur noch über Seilschaften in diesem Online-Spiel Wikipedia. MfG, --Brodkey65 13:08, 21. Dez. 2010 (CET)

die relevanz ist durch die erwähnung in einem architekturführer (fachliteratur) klar gegeben. die pseudo relevanzeinschätzungen einzelner wikipediaautoren sollten gegenüber einer erwähnung in der fachliteratur etwas zurückstehen, wir machen uns sonst lächerlich. ---- Radschläger sprich mit mir 09:39, 23. Dez. 2010 (CET)

Könnt ihr eigentlich noch ohne Probleme in den Spiegel gucken? Welcher Akademiker soll denn bei solchen Vorgängen hier noch zur Mitarbeit motiviert werden? Es ist immer wieder die selbe Handvoll Nutzer. Ein bißchen Recherche und man weiß wovon ich rede.--Losdedos 14:37, 26. Dez. 2010 (CET)

Auf den Relevanzkriterien basiert hier gar nichts. Ansonsten ist mir meine Zeit zu schade, hier sinnlose Diskussionen zu führen, bei denen es letztlich nur um Machtspiele und die Kompensierung persönlicher Defizite im vorwiegend gesellschaftlich-sozialen aber auch intellektuellen Bereich einiger Nutzer geht. Stünde der Sinn des Projekts - nämlich die Erstellung der umfassendsten Enzyklopädie - im Vordergrung, dann würde hier auch die Zahl qualifizierter Autoren zunehmen, die Wikipedia dringend nötig hätte. Solange jedoch ein kleiner, oftmals überforderter, nicht demokratisch legitimierter (und anonymer) Administratorenkreis mit einem ihm zur Verfügung stehenden "Rechts- und Sanktionssystem", das selbst in jeder Bananenrepublik wegen offensichtlicher "Schwächen" so nicht existieren würde, das Projekt eigenen Zielen folgend "beeinflussen" kann, wird sich hier aber auch nichts ändern.--Losdedos 13:43, 27. Dez. 2010 (CET)

Besser könnte man es nicht definieren. Losdedos hat den Nagel genau auf den Kopf getroffen. Und die Totengräber der Wikipedia sind die diversen Laber-Accounts, die nur in LD auftauchen, aber produktiv NIX leisten hier. Negativbeispiel direkt über der Aussage von Losdedos. MfG, --Brodkey65 14:20, 27. Dez. 2010 (CET)

@User:Einpaarcent:Vielleicht solltest du nur für dich und deine Benutzerseite sprechen und nicht für andere? Und warum nimmst du nicht deinen Hauptaccount, sondern die Meckersocke? Gruß, adornix 14:05, 31. Dez. 2010 (CET)

[...] eine Meinungsäußerung ist nur dann nicht erlaubt, wenn sie gegen ein Gesetz verstößt. Gegen welches Gesetz sollte ich überhaupt verstoßen haben? Im übrigen, wenn ich hätte ausdrücken wollen, dass Du ein involvierter Account bist, dann hätte ich so wie im ersten Fall der Sperre offen den Mut gehabt, das zu benennen. Die Tatsache, dass wir als Accounts alle auch in der WP mehr oder weniger in ein soziales Beziehungsgeflecht eingebunden sind, ist aber doch wohl offensichtlich. Wie bei einem Onlinespiel, wo es befreundete und feindliche Raumschiffe gibt?! Sorry, aber wer das nicht wahrhaben will, verschließt mE die Augen. Du kannst natürlich statt Seilschaft auch den Begriff Networking verwenden, wenn der Dir besser gefällt. LOL. MfG, --Brodkey65 13:24, 21. Dez. 2010 (CET)

[...] Die ganzen WP-Stammtische gehören abgeschafft. WP ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie und nicht zur Bildung eines sozialen Netzwerkes, das im Zweifelsfalle zur Organisation von Widerstand gegen Adminkandidaturen, Benutzersperrverfahren, Beeinflussung von Meinungsbildern usw. benutzt wird. LA auf WP:Stammtisch und fertig. --Matthiasb 18:24, 21. Dez. 2010 (CET)

Für mich persönlich ist diese Diskussion ein Gradmesser dafür, inwieweit in der de.wikipedia Fairnis und Gleichheit noch anzutreffen sind - und inwieweit hier wirklich noch das vielbeschworene Projektziel im Vordergrund steht. Dem Umgang mit "Problembenutzern" scheint mir hier die Messlatte dafür zu sein, ob man an seinen Grundsätzen festzuhalten gedenkt oder sich im Zweifelsfalle darüber hinwegsetzt und eine "lex Messina" erstellt. (Der Benutzer Messina ist mir dabei persönlich egal, aber er ist nun mal dummerweise der, an dem sich hier die Diskussion festgemacht hat. Man hätte sie auch am Beispiel des willkürlich herausgegriffenen Benutzers Benutzer:Anton-Josef führen können, allerdings mit gegensätzlichem Vorzeichen: offensichtlich darf der sich alles erlauben, offensichtlich wird hier nie die Vorgeschichte oder die SP-Historie herangezogen, und offensichtlich sind auch diverse Beleidigungen während einer VM und die Fortsetzung von Editwars in diesem Falle kein Sperrgrund. Rum wie num, offensichtlich gibt es hier bei adminstrativen Entscheidungen und ihrer Interpretation eine ungewöhnlich große Bandbreite, wobei sich in meinen Augen die konkrete Sanktion weniger an Regeln und Grundsätzen als an persönlichen Aversionen (der Benutzer nervt) festmacht.) Im Übrigen, falls sich jemand wundert, dass ich hier als IP diskutiere: wenn man jetzt nach dem Willen einiger Mitdskutanten für seine Äußerungen während der Sperrprüfung Strafverschärfung erhalten sollte, ist solch ein Verhalten imho unausweichlich. --84.175.248.140 13:20, 23. Dez. 2010 (CET)

Stimme Amberg auch zu. Sperrverlängerung als Ergebnis einer SP sollte verfahrensmäßig ausgeschlossen werden. Neue Sperren sollten dann im 4-Augen-Prinzip laufen, siehe Mautpreller. Unabhängig davon muss man im konkreten Fall berücksichtigen, dass Messina arg in die Ecke gedrängt wurde. Beim Fall der Freizeitstätte Garath hätte man ohne weiteres erkennen können, dass es sich um ein Missverständnis gehandelt hat und dies auf dem Diskussionsweg klären können. Die Commons-Bilder wären in de-WP ohne weiteres als Bild-PD-alt-100 durchgegangen. Auch im Fall Herman van der Mijn ist es doch äußerst zweifelhaft, ob bei der chronologischen Biografie überhaupt jemals eine URV vorgelegen hat. Der Benutzer ist mit den hiesigen Verfahren ganz offensichtlich überfordert, die Probleme in seiner inhaltlichen Arbeit sind mir auch bekannt. Dennoch ist nicht zu übersehen, dass hier eine etwas unfaire Behandlung stattfand.--Wiggum 11:57, 22. Dez. 2010 (CET)[1]

Lieber Wikipedianer, wie Du sicherlich auch, mag ich einen freundlichen Umgangston und möchte dich herzlichst bitten, Gelassenheit walten zu lassen. In entspannter Atmosphäre diskutiert es sich viel besser. Achtung: Damit wir unsere Seiten nicht gegenseitig beobachten müssen, antworte ich immer auf Deiner Diskussionsseite! --Wir danken dem privaten Mäzenatentum!! ^!? ♥ 15:10, 28. Sep. 2008 (CEST)

Neue Nachricht hier bitte eingeben:

.

:D

1. Das meiste hier ist von der Diskussionsseite von User:Brodkey65 übernommen. Also bitte nicht persönlich nehmen. :D
2. Diese Seite dient ähnlichen Zwecken wie ein E-Mail-Account und ist kein öffentliches Diskussionsarchiv. Bitte hier nur persönliche Mitteilungen an mich, Messina, ablegen, die ich nach Kenntnisnahme und ggf. Beantwortung oder Erledigung löschen kann.
3. Anliegen von öffentlichem Interesse und Beiträge, die ich nicht löschen darf, sollten an anderer, geeigneterer Stelle veröffentlicht werden. Insbesondere gehören Diskussionen zu einem konkreten Artikel auf dessen Diskussionsseite und nicht hierher.
4. Dass ich Nachrichten an mich auf dieser Seite nach angemessener Zeit lösche bedeutet, dass sie sich erledigt haben und nicht, dass sie mir missfallen - völlig analog zu E-Mail. Auch dann, wenn ich mich entschließe, gar nicht zu antworten.
5. Es ist meine Entscheidung, ob ich Nachrichten hier beantworte oder auf der entsprechenden Seite des Absenders, deshalb ist es immer eine gute Idee, sich anzumelden, um mir die zweite dieser beiden Varianten zu ermöglichen. :D
6. Bitte auf dieser Seite keine Nachrichten Dritter löschen oder verändern.Diese Seite ist ausschließlich zur direkten und persönlichen Kontaktaufnahme gedacht. Diskussionen zu Artikeln sollten daher idR auf der entsprechenden Artikeldiskussion oder in der Löschdiskussion geführt werden.
7. Ich finde inbesonders die krassen Anfällen des Löschwahns interessant.
8. Was die Wikipedia auf Dauer endgültig handlungsunfähig machen wird, sind die geduldeten POV-Krieger, die die Arbeit in bestimmten Themenbereichen jetzt schon quasi unmöglich machen, und die Dauer-Laberer, die Accounts ohne jegliche Artikelarbeit, die Löschtrolle und sonstigen Störaccounts. Diese Situation wird von einer völlig überforderten Admin-Mannschaft häufig auch noch teilnahmslos toleriert. Vandalen und Störer werden sogar administrativ noch geschützt. Die Autoren und Qualitätssicherer lässt man schutzlos im Regen stehen.
9. Administratoren, die „hier nicht enzyklopädisch mitarbeiten und Wikipedia nur zur Selbstdarstellung und zur Befriedigung der eigenen Profilneurose missbrauchen, gehören mE dauerhaft gesperrt“(Zitat User:Brodkey65) Ich (User:Messina) habe dies nur noch auf ein best. Gruppe von Usern konkretisiert.:D
10. Sinnvoll ist es aber, sich immer daran zu erinnern, dass Wikipedia inzwischen zu einem reinem MMORPG geworden ist. Die Erstellung einer Enzyklopädie ist nur noch der Anlass zu diesem Online-Spiel. Deshalb sollte man auch nicht jede Äußerung immer ganz ernst nehmen. Ein LOL und Ironie sorgen immer wieder für die nötige Distanz zum Gegenstand und auch zum eigenen Avatar. Brodkey65User:Messina ist ein inklusionistischer Avatar, den man nicht mit der hinter ihm stehenden realen Person gleichsetzen sollte.
11. Hier gilt das Hausrecht. Die Löschfraktion und ihre für das Projekt Wikipedia mE absolut verzichtbaren Hauptprotagonisten sind hier generell unerwünscht. Ansprachen von dieser Seite werden von mir kommentarlos revertiert. Sollten diese wertvollen Wikipedia-Mitarbeiter (LOL) mir tatsächlich irgendetwas mitzuteilen haben, kann das direkt in der LD geschehen.
12. Ich lehne WP:DU grds. ab. Es wird dadurch eine Schein-Kollegialität vorgegaukelt, die aber nicht besteht. Ich bevorzuge deshalb für die Kommunikation untereinander die höfliche Anrede „Sie“. Dies bitte ich zu respektieren und nicht als Unhöflichkeit zu werten.
13. DANKE an alle Wikipedia-Mitarbeiter, mit denen ich gemeinsam an der Rettung von Artikeln konstruktiv zusammenarbeiten durfte. Ich danke hier insbesondere den Usern, die mit ihrem Engagement einen wesentlichen Beitrag zum Entstehen einer Enzyklopädie geleistet haben.
    

Danke. --Wir danken dem privaten Mäzenatentum!! ^!? ♥ 15:10, 28. Sep. 2008 (CEST)

^!? ♥

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1 Tag zurückliegt.

Neue Beiträge ab hier