Benutzer Diskussion:Si! SWamP

Guten Tag auf der Diskussionsseite von Si! SWamP

Ich behalte mir hier, bei mir zu Hause, das Recht vor, unerwünschte Beiträge zu entfernen, ohne dies begründen zu müssen. Laberaccounts, Nervtöter und wichtigtuerische Experten dürfen hier gerne schreiben, just for laughs. Dann werden die Beiträge gelöscht. Und ich entscheide hier, wer Nervtöter oder aggressiver Laberaccount ist. Die, denen das nicht passt, dürfen mich im Übrigen küssen, wo ich schön bin.
Olà! sagt: Si! SWamP

• Gestartete Artikel

• Alte 2009er Diskussionen: L'Aldilà (2009)
• Alte 2010er Diskussionen: The Abyss (2010)
• Alte 2011er Diskussionen: El Abismo (2011)

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 10 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

LA´s Italo-Artikel

Einige deiner Artikel erfüllen keine einzige RK und als Filmschaffender an 4-10 Filmen mitgewirkt zu haben generiert auch keine Relevanz. Wie ich sehe gibt es da genug Stoff für die Zukunft. So long --Hixteilchen 00:29, 21. Jan. 2011 (CET)

Ich habe schon heute Morgen also ein Schmunzeln gewonnen, prima! Bitte schön, nur zu. Ich werde dich nicht an BNS hindern. Adiós. Si!SWamP 06:26, 21. Jan. 2011 (CET)

Notiz: Glorios gescheiterte Aktionen. Weitere BNS-Aktionen angekündigt. Si!SWamP 18:56, 22. Jan. 2011 (CET)

Make my day

Heute einen Artikel angelegt, der zuvor geschlagene sechs Mal schnellgelöscht worden war. Mal schauen, wie lange es dauert. Warum sollst eigentlich auch nur Du Ärger mit Deinen minderwertigen Artikeln haben? --Schnatzel 18:29, 21. Jan. 2011 (CET)

Dr. Bob? Da ich bezweifele, dass die vorangegangen Versuche (die man ja leider nicht mehr einsehen kann) auch nur im entferntesten an die Qualität deines exquisit recherchierten Artikels heranreichten, sollte kein LA folgen. Im Gegenteil: Ich sehe Dr. Bob schon ein Techtelmechtel mit Dirk Bach in der aktuellen Staffel beginnen, über das sich die Medien hermachen werden, so dass du den Artikel schon sehr bald zum Prädikat "lesenswert" bringen wirst. --BlueCücü 19:14, 21. Jan. 2011 (CET)

Mal so gesagt: Von allen aktuellen Teilnehmern inklusive der Moderatoren halte ich Dr. Bob für enzyklopädisch noch am relevantesten. --Schnatzel 19:30, 21. Jan. 2011 (CET)

mir fällt gerade nichts Originelles ein. War'n langer Tag. Ich stell nur noch mein heutiges total irrelevantes Italo-Spam-Artikelchen ein und geh dann in die Heia. Hab leider auch zum Rosato keinerlei keinerlei Tattoo-Beschreibungen gefunden.

Dein Artikel ist, wie nahezu immer, ganz prima.. Si!SWamP 22:19, 21. Jan. 2011 (CET)

Bitte ausbauen... --Schnatzel 15:37, 23. Jan. 2011 (CET)

getan... Danke, ganz prima. Si!SWamP 15:40, 23. Jan. 2011 (CET)

Ja, jetzt hast Du ihn auf Lesenswert gepusht, wenigstens... --Schnatzel 15:44, 23. Jan. 2011 (CET)

Danke

hierfür! Gruß, --Martin1978 23:48, 25. Jan. 2011 (CET)

Meinungsbild

Hi Si! SWamp, magste mitmachen? Liebe Grüße --Hosse Talk 01:02, 26. Jan. 2011 (CET)

Format "Kritiken"

Das ist kein für Kritiken übliches Format. Bei Filmkritiken sollte das Zitierformat genutzt werden, damit der Leser alle Informationen kompakt erhält. Ein Fließtext ist nicht gebräuchlich und schlecht zu lesen, da er zerstückelte, aneinandergereihte Informationen bietet (aneinandergereihte Meinungen). 217.248.156.43 02:19, 26. Jan. 2011 (CET)

wo steht das? Hier war die Diskussion ganz anders. Und an maßgeblicher Stelle findet sich das genaue Gegenteil. Adiós. Si!SWamP 07:54, 26. Jan. 2011 (CET)

"Möglich" heisst nicht "muss" und eine "Rezeption" ist keine "Kritik". Ich schreibe hier auch schon seit sieben Jahren und habe auch ein wenig Ahnung. Die Mehrheit der Filmkritiken wird als übersichtliche, kompakte, gut leserliche Zitiervariante dargestellt. Eine Rezeption ist etwas vollkommen anderes und hat mit dem, wovon wir reden, nichts zutun. 217.248.171.82 17:46, 26. Jan. 2011 (CET)

Ganz wunderbar. Dann tu, was du nicht lassen kannst oder lass, was du nicht tun willst. Jedenfalls habe ich keinen Bedarf mehr an deinen Äußerungen. Wiederschaun. Si!SWamP 17:49, 26. Jan. 2011 (CET)

Ein Antiaggressionstraining würde Dir sicher helfen. Soviel negative Energie kann niemandem gut bekommen. Etwas mehr Offenheit und positive Gesinnung und dann klappt's auch mit den Kollegen. 217.248.171.82 18:16, 26. Jan. 2011 (CET)

jaja. Du sollst immerzu Recht haben, und dein Wirken sei ein Segen für jedermensch. Und jetzt bitte für deine Arbeitsaufträge jemand anderen suchen, herzlichen Dank. Si!SWamP 18:30, 26. Jan. 2011 (CET)

100 Gewehre

Manche Personen bei Wikipedia können es wohl gar nicht abwarten, Dinge wieder rückgängig zu machen, zu löschen, etc. - Abwarten hilft manchmal. Haste gemerkt, ne? --Gruß Thorîn ^{Noch Fragen?} 18:54, 28. Jan. 2011 (CET)

oder man könnte es anders rum machen. Die "Handlung" geht übrigens nicht über diesen Text hinaus, Kritiken fehlen ganz, Quellen nicht angegeben. Machste noch, wa? Si!SWamP 18:59, 28. Jan. 2011 (CET)

Wenn jemand gezielt bei einigen Schauspielern einen Film ergänzt kann sich der geneigte Leser das eigentlich schon denken. Jetzt konntest du also das Rückgängigmachen wieder rückgängig machen. Great. Oder gehts da nur um eigene Edits? Sicher kommt noch was. Aber wie heißt es hier so schön, jeder darf mitmachen und ergänzen, you're welcome. --Gruß Thorîn ^{Noch Fragen?} 19:10, 28. Jan. 2011 (CET)

jaja, du hast mit allem Recht, Filmexperte, der du bist. Ich Fehler, Du richtig. Nun Ruhe. Si!SWamP 19:29, 28. Jan. 2011 (CET)

Dies & Das

Moin,

habe erst jetzt Deine Mail gelesen. Scheiss die Wand an, aber sei's drum. Komplett aus dem Zusammenhang gerissen: Wer hätte gedacht, dass ein sechsmal schnellgelöschter Artikel mein bislang mit Abstand reichweitengrößter werden sollte? 25.000 in 10 Tagen - und trotzdem bis auf drei IP-Reverts keine nennenswerten Artikeländerungen. --Schnatzel 17:26, 31. Jan. 2011 (CET)