Diskussion:Physikalische Größe
Nein, das hat sich nicht erwiesen
"Es hat sich erwiesen, dass eine geringe Anzahl Rechenregeln ausreicht, um alle bekannten Naturgeschehen zu beschreiben" Mit wenigen Rechenregeln kann man nicht all bekannten Naturgeschehen beschreiben. --888344 (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von 888344 (Diskussion | Beiträge) 22:31, 1. Jun. 2010 (CEST))
Kohärenz von Einheitensystemen
Dazu nheißt es: "... allerdings sind die so gebildeten Vielfachen oder Teile einer SI-Einheit selbst nicht Teil des eigentlichen Einheitensystems, da dies der Kohärenz widerspräche" - Stattdessen schlage ich vor zu formulieren, dass die Kohärenz eines Einheitensystems immer nur hinsichtlich des vorsatzlosen Teiles von Einheiten gemeint ist - trotzdem heißt das Einheitensystem auch inklusive Vorsätzen "kohärent". --888344 (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von 888344 (Diskussion | Beiträge) 22:38, 1. Jun. 2010 (CEST))
Lateinischer Firlefanz
Hallo,
ich kann mich auch irren, aber es könnte sein, dass diese Seite auch Schüler lesen, die noch nie so sehr mit Fremdwörtern vollgeworfen wurden. Kann das bitte mal jemand in die deutsche Sprache übersetzen, so dass es auch von Anfängern gelesen werden kann?! Das Wikipedia soll ja schließlich ein Lexikon sein und keine Sammlung hochwissenschaftlicher Texte, oder?
LG
DA (nicht signierter Beitrag von 87.122.195.137 (Diskussion) 17:40, 5. Aug. 2010 (CEST))
- Welche Wörter stören dich denn? --RokerHRO 10:17, 30. Jan. 2011 (CET)
Maßzahlen
Es gilt doch wohl, dass die Maßzahl eines Größenwerts grundsätzlich irgend eine reelle Zahl sein kann; bei manchen Größen keine negative, aber sonst uneingeschränkt. Nur unter den dimensionslosen Größen gibt es einige, die nur ganzzahlige Werte annehmen können. Ist das so richtig? Sollte man es im Artikel erwähnen?
(Das Thema tauchte andeutungsweise in der QS-Diskussion über Frequenz auf. Anscheinend gibt es in der Literatur oder jedenfalls im Sprachgebauch die unglücklichen Begriffe "digitale Größe" und "analoge Größe". Gemeint ist damit anscheinend die obige Unterscheidung, oder auch mit "digitale Größe" die Tatsache, dass die Messung näherungsweise durch Zählen erfolgen kann.)--UvM 09:55, 30. Jan. 2011 (CET)
- Naja... manche Maßzahlen können sogar komplex sein. Und bei richtig gewählter Einheit sind alle Maßzahlen für Länge und Zeit sogar ganzzahlig. Und da wir das Meter und die Sekunde nun so groß gewählt haben, brauchen wir Brüche, aber rationale Maßzahlen reichen, denn sobald die Abweichung zur angeblich exakten reellen Maßzahl kleiner als doe Planck-Einheiten wird, spielt es in unserem Universum eh keine Rolle mehr. :-) --RokerHRO 10:16, 30. Jan. 2011 (CET)
- (1) Nenn doch mal Größen mit komplexer Maßzahl.
- (2) Bei richtig gewählter Einheit ganzzahlig ist klar. Dass aus den reellen Zahlen in der Praxis die Untermenge der rationalen Zahlen reicht, ist auch klar. Das war hier nicht gemeint. Aber jede (echte, nicht Hilfs-)Maßeinheit kann eben beliebig größer oder kleiner gewählt werden, und deshalb müssen bei jeder Größe mit von 1 verschiedener Dimension beliebige nichtganze Maßzahlen "vorkommen dürfen". --UvM 10:37, 30. Jan. 2011 (CET)
- Zu (1): Siehe z.B. Komplexe Zahl#Die komplexen Zahlen in der Physik.
- zu (2): Ja. Aber auch bei Dimension 1 (auch bekannt als Dimensionslose Größe) kann die Maßzahl beliebige Werte annehmen. Ob es auch nicht-reelle dimensionslose Größen gibt, weiß ich im Moment nicht. Vorstellen könnte ich es mir aber durchaus.
- --RokerHRO 11:47, 30. Jan. 2011 (CET)
Komplexe Zahl#Die komplexen Zahlen in der Physik ist schön hoch theoretisch. Dass komplexe Zahlen in der Physik verwendet werden, ist mir nicht verborgen geblieben, ebenso dass auch viele dimensionslose Größem nichtganzzahlige Werte haben.
Die Fragen waren aber:
-- Welche *physikalische Größe* (wenn überhaupt eine) hat notwendig komplexe Maßzahlen?
-- Ist es richtig, dass Größen mit stets ganzzahliger Maßzahl nur dimensionslos sein können? --UvM 15:56, 30. Jan. 2011 (CET)
- Theoretisch? nunja, die komplexe Wechselstromrechnung verstehen sogar Elektrotechniker, und die denken durchaus sehr praxisnah.
- Physikalische Größen, die nicht dimensionslos sind, hängen ja von einer Maßeinheit ab. Da diese Einheit die Größe der Maßzahl beeinflusst, kann man sie immer so wählen, dass die Maßzahl dann keine ganze Zahl mehr ist. Ich wüsste aber auch keine dimensionslose Größe, die stets ganzzahlig ist. --RokerHRO 19:39, 30. Jan. 2011 (CET)
- Spins sind halt immer ganze Vielfache von 1/2. Und elektrische Ladungen immer ganze Vielfache der Elementarladung (oder bei Quarks 1/3 davon oder so, bin da kein Experte). Wenn ich mich nicht täusche, kann man mit aller Konsequenz 'immer' sagen. Einmal ohne Dimension, einmal mit. --PeterFrankfurt 03:08, 31. Jan. 2011 (CET)
- Die Wellenfunktionen sind typischerweise (und notwendigerweise) komplexwertig.---<)kmk(>- 10:13, 31. Jan. 2011 (CET)
OK, es gibt also notwendig komplexwertige Größen. (Die Dimension der Wellenfunktion ist mir unklar, aber darum geht es hierbei ja nicht.)
Und stets ganzzahlige Größen gibt es: als Quantenzahlen und auch als Anzahlen von irgendwas, zB von Spulenwindungen. (Deren Zahl ist ja eine physikalische Größe, wenn man die Stromstärke mit ihr multipliziert, um die Feldstärke der (idealisierten) Zylinderspule zu bekommen. Ebenso die Teilchenanzahl bei der Angabe einer Teilchenflussdichte.) --UvM 12:25, 31. Jan. 2011 (CET)
- Naja, man kann auch eine Spule so wickeln, dass sie 10½ Windungen hat, wenn der abgehende Draht dem reingehenden gegenüber liegt. :-)
- Die Teilchenanzahl ist ja auch oft nur ein Mittelwert, so dass es Aussagen wie "33 1/3 Teilchen pro Sekunde" geben kann. --RokerHRO 12:39, 31. Jan. 2011 (CET)