Benutzer Diskussion:Gamma127

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Benutzer Diskussion:Gamma127/Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Die Diskussionsbeiträge werden üblicherweise nach einem Monat zur Archivierung markiert. Die Archivierung erfolgt üblicherweise in kürzerer Zeit, wenn ich davon ausgehe, dass die Diskussion beendet ist und von allen anderen Diskussionsteilnehmern gelesen wurde.

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit dem Benutzer Gamma127.

Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!
Falls du mich vertraulich ansprechen möchtest, kannst du mir auch eine E-Mail schreiben. Ich werde dir dann via E-Mail antworten.

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Hinweise

• Diskutiere bitte sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Gehe von guten Absichten aus.
• Bitte beachte die Diskussionsregeln und die
• Hilfen zu Diskussionsseiten und
• Benutzerdiskussionsseiten!

Alles Gute....

......im neuen Jahr, und die besten Wünsche für Dich und Deine Familie! -- Erika39 · Disk · Edits 12:42, 1. Jan. 2011 (CET)

+1 Gruß,--Tilla 2501 14:15, 1. Jan. 2011 (CET)

Vielen Dank. Ich wünsche euch und euren Familien auch alles Gute im neuen Jahr. --Gamma127 16:47, 1. Jan. 2011 (CET)

Dir auch ein gutes neues Jahr! ;) --Noddy 19:45, 1. Jan. 2011 (CET)

Danke. Bitte nehme die Wiederwahlstimme nicht persönlich. Ich finde, dass ein Admin innerhalb von 12 Monaten mindestens 100 ANR-Edits (umgerechnet ca. 2 pro Woche) erreichen sollte. Aber sobald sich da etwas ändert und ich es erfahre, ziehe ich die Stimme sofort zurück. Ich wünsche dir auch ein gutes neues Jahr, --Gamma127 21:03, 1. Jan. 2011 (CET)

Da stimme ich Dir zu; schließlich macht ja genau das einen guten Admin aus, daß er mit seinem Adminaccount eine bestimmte Anzahl an Beiträgen im ANR hinrotzt. Aber genau genommen habe ich dort als Noddy93 vier Edits mehr als von Dir erwähnt geleistet, die waren allerdings in Artikeln die mittlerweile gelöscht wurden.

Jetzt mal "Spaß" beiseite: Meinst Du nicht auch, daß die primären Aufgaben eines Admins im Metabereich liegen sollten - alles andere kann man ja auch ohne die erweiterten Rechte erledigen? --Noddy 00:39, 2. Jan. 2011 (CET)

Die gelöschten Beiträge kann ich auf der Spezialseite Benutzerbeiträge nicht einsehen. Ohne Frage, der Metabereich ist wichtig für einen Admin, aber genauso wichtig finde ich das Bearbeiten von Artikeln. Die Artikel sind doch der eigentliche Kern dieser Enzyklopädie.

Vor nicht allzu langer Zeit hatte ich deutlich höhere Ansprüche an Admins (regelmäßige Nutzung der erweiterten Rechte). Diese Einstellung hat sich jedoch durch Diskussionen mit anderen Benutzern im Laufe der letzten Monate geändert.

Ich möchte mit den WW-Stimmen nicht den Eindruck erwecken, dass ich nur "Power-Admins" haben möchte, ganz im Gegenteil. Eine gute Mischung ist sinnvoll und je mehr Admins es gibt, desto mehr werden die "Lasten" verteilt. Wikipedia ist ein freiwilligen Projekt, aber 100 Artikelbearbeitungen im Jahr sollte ein Admin mMn schon durchführen. Gruß, --Gamma127 01:19, 2. Jan. 2011 (CET)

Gustav Adolf Baumm

Prost Neujahr und viel Glück und Gesundheit im neuen Jahr Gamma. Zu deiner Sichtung, die schon etwas her ist wollte ich nur sagen das Breslau in Polen und nicht in Deutschland liegt. LG -- Rick Latimer 23:31, 3. Jan. 2011 (CET)

Hallo Rick, vielen Dank. Ich wünsche dir auch ein schönes neues Jahr 2011, Glück, Gesundheit und Zufriedenheit. Danke, dass du mich darauf aufmerksam gemacht hast. Aber gehörte Breslau nicht zur Weimarer Republik? Ich denke, dass ich es daher gesichtet habe. Wenn mir das unabsichtlich passiert sein sollte, hoffe ich sehr, dass mir das nicht öfters passiert ist... Gruß, --Gamma127 23:50, 3. Jan. 2011 (CET)

Geschichte war nicht gerade mein Lieblingsfach ich hab keine Ahnung. Allgemeinwissen? Hoffentlich nicht? Die Sache ist aber jetzt erledigt da ein anderer Benutzer das Land gelöscht hat und eine Revertiererei keinen Sinn hat. Neues, altes Thema oder umgekehrt: Die Grand-Prix-Starts der Formel-1-Fahrer. Du hattest doch da mal ne Idee wie man die systematisch abgleichen und korrigieren kann oder nicht? da war doch was mit Fia-Dokumenten etc. LG -- Rick Latimer 19:03, 4. Jan. 2011 (CET)

Die FIA-Dokumente (oder auch FOA-Dokumente) wären nicht schlecht. Aber an die werden wir wohl nicht dran kommen bzw. ich habe die Klassifikationen zur Saison 2010 lokal auf meiner Festplatte (ich kann sie auf Wunsch per Mail verschicken). Lokales sichern ist wohl die einzige Möglichkeit, die Dokumente zu behalten. Es gibt diverse zwar Websites, die dem Ideal nahe kommen, aber eine Website wo man sagen kann: „So wie es da steht, ist es offiziell“ gibt es leider nicht. motorsportarchiv.de und das Archiv von motorsport-total.com sind schon ziemlich gut, aber haben z.T. auch eigene Interpretationen, vor allem, wenn man weit in die Vergangenheit blickt. Was die aktuellen Daten angeht, sind beide mehr oder weniger Deckungsgleich. Wir können nur hoffen, dass die Formel 1 es irgendwann mal der IndyCar Series gleichtut und Dokumente auf der eigenen Website veröffentlicht. Bisher stehen dort zwar nur "Basis"-Informationen zu den Rennen, aber die sind ausreichend um die Rennen zu recherchieren und die Website kündigt an, dass dort demnächst alle historischen Dokumente online sind. Das nenne ich Service :-)

Ich habe schon angefangen hier alle Piloten abzugleichen (in der Reihenfolge). Die Piloten der Saison 2010 habe ich schon überprüft (und z.T. korrigiert). Bei den Fahrern bin ich derzeit bei Platz 7, Nelson Piquet. Mansell könnte ich heute vielleicht noch fertig bekommen. Mal sehen. Ich werde aber auf jeden Fall alle Piloten durchgehen, werde mich aber auf den Statistikteil beschränken. Bei Alain Prost bin ich mit einer längeren Überarbeitung, die noch nicht fertig ist, angefangen. Bei weiteren Piloten könnte man ähnliches machen. Damit ich hier nicht falsch verstanden werde: Diverse Artikel haben schon eine tolle Qualität, aber es gibt einfach Schwachstellen, wie bspw. das im Piquet-Artikel in der Einleitung (!) stand, dass er Frau Mansell hässlich gefunden haben soll.

Zur Erleichterung bin ich auch dabei eine Vorlage ([1]) zu erstellen, mit denen man den Statistikteil schneller bearbeiten kann. Langfristig soll man mit der Vorlage sämtliche Motorsport-Statistiken erstellen können. Ich hoffe, dass die Vorlage bald läuft. Gruß, --Gamma127 19:48, 4. Jan. 2011 (CET)

Ich hatte ja vor einigen Monaten angefangen die Grand-Prix-Anzahl bei den Fahrern den Daten von Motorsportarchiv anzupassen dann wurde praktisch alles rückgängig gemacht. Das was ich eigentlich sagen wollte ist wie kann ich helfen? Wie gehst du vor? Oder willst du die komplette Statistik durchgehen. Das wäre ja der hamma. Mir ging es eigentlich in erster Linie um die Grand-Prix. (Wenn du diese Reihenfolge durchgehst hast du aber logischerweiße nur die Fahrer kontrolliert die Punkte geholt haben.) LG -- Rick Latimer 20:12, 4. Jan. 2011 (CET)

Nach ein paar Stichproben meinte ich ja schon damals, dass es Fehler geben kann. Ich würde einfach vorschlagen, dass du die GP-Anzahl weiter anpasst. Für die Formel-2-Starts hatten wir uns, wenn ich mich recht erinnere, im Portal darauf geeinigt, diese nicht in der Formel-1-Statistik mitzuzählen (wer weiß, vielleicht gibt es auch mal Formel-2-Statistiken). So müsste es das Motorsportarchiv auch machen und wenn es dort doch mal zu Unstimmigkeiten kommen sollte, kann man ja immer noch im Einzelfall gucken, wo das Problem liegt. Und um auf deine Frage zu antworten, wenn du bspw. erstmal die GP-Starts durchguckst, was du, wie ich lese, vorhast, hilfst du schon. Jede Verbesserung ist ein Fortschritt. Für die GP-Starts gibt es auch Listen, die man nach und nach durchgehen kann.

Ich gehe sukzessive vor, also nun bin ich mit Mansell fertig, als Nächster ist somit Kimi Räikkönen dran. Wenn die 476 Fahrer durch sind, werden die Fahrer ohne Punkte kommen. Der Anfang wird dauern, da die Fahrer über 100 GP haben, aber mit der Zeit, wenn die erfolgreichen Piloten weg sind, wird es schneller gehen. Es gibt ja keine Frist. Ich denke, dass es Jahre dauern wird, aber danach haben dann alle F1-Piloten einen einheitlichen Statistikabschnitt. Gruß, --Gamma127 22:22, 4. Jan. 2011 (CET)

Wenn ich bspw. die Starts im einzelnen also pro Saiosn durchgehe wird da aber nichts anderes dabei rauskommen als meine Grand-Prix-Anzahl Änderungen von vor 1/2 Jahr die von Erika wieder rückgängig gemacht wurden. LG -- Rick Latimer 14:36, 8. Jan. 2011 (CET)

Hm, ich würde an deiner Stelle einfach weiter machen. Dann müssen wir da notfalls im Einzelfall gucken, was stimmt. Aber bei einigen Piloten wird es wohl ziemlich eindeutig sein. Bei Yoong war ein Fehler und ich habe hier schon so viele falsche Angaben gesehen, dass ich es nicht verwunderlich fände, wenn dort einige Zahlen nicht passen. Gruß, --Gamma127 15:38, 8. Jan. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gamma127 00:20, 30. Jan. 2011 (CET)

Hauptautorenveto Schlacht um Khe Sanh

Fragen hilft manchmal, wegen mir kann der Artikel gerne AdT werden. Ich sollte die Vetos mal komplett zurückziehen. --Felix ^fragen! 18:35, 10. Jan. 2011 (CET)

Hallo Felix, ich merk es mir. Ich finde es schön, dass der Artikel auf die Hauptseite kann. Eventuell passt der Artikel am Jahrestag des Kriegsendes, am 8. April 2011, besser als AdT. Ich werde ihn für diesen Termin vorschlagen, falls du nichts dagegen hast. Gruß, --Gamma127 19:01, 10. Jan. 2011 (CET)

Brawn BGP 001

Hallo Gamma127, mit den technischen Dingen scheint der Artikel nun gut ausgerüstet. Details wie sidepod fins und ähnlichem Kram braucht er bestimmt nicht. Mal noch auf meine gesetzten refs achten (null Plan). Am Besten die Kritiker der letzten Kandidatur nochmals zum Review einladen (Benutzer:Wikiroe hab ich schon angesprochen) und dann klappt es auch beim nächsten Mal. Ob man noch ein extra Kästen mit den bekannten technischen Daten anbringen soll ? -- Gruss Beademung 22:34, 11. Jan. 2011 (CET)

Ich werde mir den Artikel morgen noch mal anschauen. Vielen Dank für deine Verbesserungen des Artikels. Gruß, --Gamma127 23:07, 11. Jan. 2011 (CET)

Deine englische Wikipedia-Artikel

Hallo Gamma. Wieso bestückst du eigentlich deine Englische Wikipedia-Artikel im Vergleich zu den deutschen so dünn. LG -- Rick Latimer 18:51, 18. Jan. 2011 (CET)

Hallo Rick, ich traue mir ehrlich gesagt nicht zu, mehr englischen Text in die Artikel einzufügen. Benutzer, die bessere Englisch-Fähigkeiten haben, sind da sicherlich im Vorteil. Ich weiß, "sei mutig" ist hier ein häufiges Motto, aber ich traue es mir erstmal nicht zu. Vielleicht füge ich dort auch mal mehr Text hinzu, wer weiß.

Die Motivation für die Artikel mag komisch klingen, aber ich finde es immer deprimierend, dass speziell die Kollegen der en-WP bei Neuanlagen nicht auch mal über den Tellerrand gucken um zu sehen: "Gibt es den Artikel schon in einem anderen Projekt". Ich weiß nicht mehr welcher Artikel der Auslöser war, aber ich bin mal auf einen Artikel gestoßen, der älter als der englische war und aus diesem Grund lange Zeit keinen en-Interwiki-Link enthielt (wenn ich mich recht entsinne, gab es den Artikel sogar noch länger in mindestens einem anderen Projekt, das ebenfalls von den en-Kollegen missachtet wurde). Da ich davon ausgehe, dass internationale Benutzer, speziell die, die andere Schriftzeichen haben, am ehesten in der en-WP nach schon vorhandenen Artikelversionen suchen, habe ich die Artikel in der en-WP angelegt.

Ich sehe die Artikel der anderen WP-Projekte immer auch als "Wissensquelle" und überfliege sie bei Neuanlagen kurz, um zu sehen, ob ich wichtige Aspekte vergessen habe. Eventuell gibt es Benutzer in anderen Projekten, die ähnlich vorgehen, und für diese ist dann der de-WP-Link hilfreich. Gruß, --Gamma127 19:17, 18. Jan. 2011 (CET)

Frohes neues Jahr

Hallo Lutz, erstmal ein frohes neues Jahr, auch wenn es schon etwas älter ist. Habe heute gesehen, dass du wieder "da" bist. Schön, dass du die Fehler hier und hier korrigiert hast. Gruß, --Gamma127 22:12, 20. Jan. 2011 (CET)

Danke, wünsche ich dir ebenfalls!

Du hast deine Augen aber auch überall, oder? ;-) -- Lutz H 22:46, 20. Jan. 2011 (CET)

Ich habe beide Artikel auf meiner Beobachtungsliste. Wie so viel andere Saisonartikel auch ;-). Gruß, --Gamma127 22:49, 20. Jan. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gamma127 00:20, 30. Jan. 2011 (CET)

Sauber F1

Hi Gamma127,

Du hast meine Anpassungen gemäss Siege / Poles / Schnellste Runden wieder gelöscht. Erstens ist Sauber das direkte Nachfolgeteam von BMW (keine Änderungen, der Entwicklungsstandort war ja weiterhin in Hinwil) welches ja selber ein direktes Nachfolgeteam von Sauber war. Gleichzeitig fuhr Sauber letztes Jahr noch als BMS Sauber F1, obwohl BMW gar nicht mehr beteiligt war und gleichzeitig sollte die Statistiken innerhalb von Wikipedia wenigstens mit den offiziellen Statistik des Ausrichters der F1-Weltmeisterschaft (FIA / www.f1.com) übereinstimmen.

Dort wird ganz klar Sauber mit einem Sieg, einer Pole und 2 schnellsten Runden gelistet.

Für mich bedeutet das Neutralität, da ich mich lediglich auf den offiziellen Ausrichter der F1-Weltmeisterschaft verlasse und diese die Hoheit bzgl. Statistiken genissen.

Nachtrag: Das würde ja heissen, dass bei allen F1-Teams, die nicht eine eigene Motorenentwicklung haben (Renault, Mercedes, Ferrari), jedes Mal nach dem Wechsel des Motorenlieferanten, alle Einträge gelöscht werden müssten. Ebenfalls war Peter Sauber auch unter BMW mit 20% am Team beteiligt, welches er gemäss Eintrag wieder Rückübernommen hat. Somit war die PP Sauber (Firma von Peter Sauber) seit 1993 die ganze Zeit Besitzer bzw. Teilhaber und daher auch Rechtsnach-, neben- und vor-Folger ;-)

Gruss Roli (nicht signierter Beitrag von 84.227.149.202 (Diskussion) 16:06, 23. Jan. 2011 (CET))

Hallo Roli, erstmal die Statistiken von www.f1.com sind alles andere als eine brauchbare Quelle. Die hatten es während der letzten Saison bspw. nicht einmal geschafft, die offiziellen Weltmeisterschaftswertungen, die von der FIA und FOA nach jedem Rennen veröffentlicht werden, korrekt auf ihre Website zu übertragen (dabei wird die Website von der FOA betrieben). Darüber hinaus finden sich dort weitere Fehler, die an anderen Stellen schon mal thematisiert wurden. Benutzer, die sich speziell für die Anfänge der Formel 1 interessieren, könnten dir dazu einige Beispiele liefern. Wieso man nicht in der Lage ist, alle offiziellen Dokumente, die zweifelsohne noch irgendwo vorhanden sind, zu veröffentlichen, bleibt deren Geheimnis. Aber um auch nicht zu kritisch zu sein: Es gibt genügend Rennserien mit einer schlechteren Website.

Wir haben ZWEI Artikel, einmal BMW Sauber F1 und einmal Sauber Motorsport. In den einem wird das deutsche "BMW-Werksteam" behandelt, und in dem anderen das Schweizer Team von Peter Sauber. Ja, der Standort ist gleich, aber diese Trennung wird z.B. auch bei Jordan Grand Prix und Force India durchgeführt. Die hier verwendete Formel-1-Statistik baut weitesgehend auf den Statistiken von www.motorsportarchiv.de sowie www.motorsport-total.com auf. Der Sieg, die Pole und die 2 schnellsten Runden finden sich im Artikel zu BMW Sauber F1 wieder. Gruß, --Gamma127 16:13, 23. Jan. 2011 (CET)

Jetzt bist Du aber mehr als selbstherrlich. Wieso hast Du dann die WM-Titel von Merceds GP noch drin. Das heutige Mercedes-Team hat mit dem damaligen Team nur den Eigentümer gemeinsam. Zwischenzeitlich wurde das aktuelle Team von einem zum anderen Nachfolge-Team verkauft und wurde daraus schliesslich Merecedes GP, welches per Zufall in den 50er Jahren Weltmeister war.

Im Gegensatz zu Mercedes GP, welches nach der Le-Mans-Katastrophe KEIN eigenes Team mehr hatte (stieg 1993 mit Sauber indirekt wieder ein (ILMOR)) hat Sauber einen durchgehenden, ohne Unterbruch, gleichen Teil- bzw. Inhaber. Was sollte also anders sein.

ACH JA, ES IST NICHT AUS DEUTSCHLAND!

Und genau hier ist Deine in Deinem Benutzerprofil angegebene Neutralität vollkommen vorbei.

PS: Selbst wenn die FIA während einer Saison nicht im Stande ist, die Statistik anzupassen, finde ich, sollte doch auch diese Seite - da ja Offiziell - für solche Dinge genommen werden. Oder nicht ? Aber da Du ja der alleinige Herrscher über diesen Artikel zu sein scheinst, kannst Du ja machen, was Du willst.

PS: Würde Sauber nach Deutschland ziehen, wärend die Platzierungen wahrscheinlich noch am gleichen Tag drin.

Roli (nicht signierter Beitrag von 84.227.149.202 (Diskussion) 16:19, 23. Jan. 2011 (CET))

---

Nachtrag: Ich habe die Einstellungen bei Sauber wieder rausgenommen. Aber auch bei Mercedes. Wie will ein Team, dass erstmals 2009 in Frankreich an den Start ging, 1953 und 1954 Weltmeister gewesen sein. AHA, Neutralität und der allwissende Gamma (nicht signierter Beitrag von 84.227.149.202 (Diskussion) 16:27, 23. Jan. 2011 (CET))

Zu Mercedes: Unsere Statistiken zu Mercedes GP sind identisch zu denen von motorsportarchiv, motorsport-total sowie zu chicanef1. Zudem passen sie zum Artikel. Also lass es bitte so, wie es ist.

Zu Sauber: Ich hoffe, dass ich dich nicht schockiere: Ich fände eine Fusion der Artikel BMW Sauber F1 und Sauber Motorsport durchaus sinnvoll. ABER ich bin hier nicht der "alleinige Herrscher" und habe mich an Entscheidungen, die die Gemeinschaft trifft, zu halten. Und solange wir zwei Artikel haben, müssen wir die Statistik auch getrennt führen, da sie sonst nicht zu den Artikeln passt. Ich kann eine Fusion der beiden Artikel aber gerne an passender Stelle vorschlagen. Gruß, --Gamma127 16:37, 23. Jan. 2011 (CET)

 Info: Ich habe in der Portal Diskussion:Motorsport einen Abschnitt zu der Thematik BMW Sauber F1 / Sauber Motorsport eröffnet und eine Fusion der Artikel (und somit der Statistiken) vorgeschlagen. Gruß, --Gamma127 22:32, 23. Jan. 2011 (CET)

Also nochmals ganz sachlich:

Wie mir aufgefallen ist, wurde der Eintrag bei Mercedes GP bzgl. erstem Einsatz auf 1954 datiert. Dies ist mir insofern schleierhaft, weil nun hier genau das Gleiche gemacht wird wie ich bei Sauber wollte und dort von Dir nicht akzeptiert wird.

Der Eintrag bei Mercedes GP bezieht sich ganz klar auf das Unternehmen "Mercedes-Benz Grand Prix Ltd.". Diese Firma - wie im Text erklärt - hat als Vorgängerfirmen die Rennställe Tyrell, BAR, Honda und Brawn. Eine direkte Linie zu Mercedes der 50er Jahre ist nicht gegeben. Im Gegensatz dazu hat Sauber in der Reihenfolge Sauber, BMW Sauber und dann wieder Sauber (Motorsport) einen einheitlichen Stammbaum. Gleichzeitig war Peter Sauber auch während der Zeit von BMW Teilhaber an der Firma BMW Sauber F1.

Ebenfalls muss ich hier auf Deine Statistik-Seiten eine Antwort geben. Dass deutsche Statistikseiten deutsche Firmen bevorzugen ist irgendwie logisch. Nun war BMW mal drin. Auf den Seiten steht auch nicht immer BMW Sauber F1 und BMW xyz, sondern nur BMW. Dabei war lediglich der Motor von BMW und gleichzeitig war der eine Hauptsitz nebst München weiterhin in Hinwil. Lediglich die Lizenz bzgl. Teilnahme war eine Deutsche, daher wurde bei der Siegerehrung in Kanada 2009 auch die Deutsche Nationalhymne abgespielt. Aus Erfahrung weiss ich, dass solche Dinge immer wieder passieren. So schaute ich mal in den 90er Jahren ein Formel 1-Rennen auf dem ORF (Österreich) an. Als das Sauber-Team auf dem 2. Platz lag, wurde vom Kommentator das österrechische Red-Bull-Team genannt. Kurz vor dem Ziel fiel das Auto aus und plötzlich wurde vom gleichen Kommentator das schweizerische Sauber-Team genannt. Hier sind natürlich die nationalen Interessen von Bedeutung. Das Gleiche geschieht mit den deutschen Statistikseiten. Die dritte Seite, die Du mir nanntest (chicanef1) hat noch nicht mal Sauber Motorsport drin bzw., dass Sauber 2011 wieder dabei ist. Also kann ich diese Statistik nicht ganz ernst nehmen.

Also zusammengefasst: Entweder müssen die verschiedenen Teile sowohl z.B. bei Mercedes als auch bei Sauber zu einem Artikel zusammen gefasst werden oder es müsste, um die gleiche Voraussetzung zu haben, bei Mercedes die WM-Titel raus. Ein Team, dass erst seit 2009 besteht (das ist genau Deine Logik bei Sauber), kann nicht schon 1954,55 WM-Titel eingefahren haben. Die Firma Mercedes hingegen natürlich schon. Das gleiche gilt für Sauber. Das Team besteht seit 1993. 2006-2009 (nicht 2010 da damals aus Gründen des Concorde-Agreement der Name nicht hatte geändert werden dürfen) war es zu 80% im Besitz von BMW. 20% gehörten weiterhin Peter Sauber selber. Es ist also immer noch das gleiche Team. Wenn schon, müsste eine Seite für "BMW Formel 1" geben. Dann könnte dort der Eintrag gemacht werden. Das Team Sauber selber besteht aber tatsächlich ohne Unterbruch seit 1993. Es hatte ja sogar während der Zeiten von BMW noch den Zusatz Sauber.

Das musst Du mir nun ohne nationalistischen (nicht negativ gemeint) Blickwinkel erklären.

PS: Glaube keiner Statistik, die Du nicht selber manipuliert hast.

PS: Habe Deinen letzten Infoeintrag nicht gesehen. Trotzdem wäre ich für eine Erklärung evtl. sogar für die Aufnahme in die Diskussion.

Gruss Roli (nicht signierter Beitrag von 84.227.149.202 (Diskussion) 16:32, 25. Jan. 2011 (CET))

Ich bitte dich, deine nationalistischen Unterstellungen zu unterlassen.

Es ist hier üblich, dass Statistiken und Artikel übereinstimmen. Bei Sauber Motorsport / BMW Sauber F1 haben wir eine zwei-Artikel-Lösung und trennen daher auch die Statistiken. Ich habe oben einen Link zu einer Diskussion dazu eingefügt. Ich sehe die Diskussion zu Sauber und BMW Sauber daher hier als beendet an. Gruß, --Gamma127 19:18, 25. Jan. 2011 (CET)

" Was mache ich in der Wikipedia? "

Hallo Gamma127, nun schaue ich doch mal, was du sonst so machst. Da heißt es bei dir "In der Wikipedia beschäftige ich mich hauptsächlich und überwiegend im Bereich Motorsport. Ich habe zwar noch diverse andere Interessen, …"

Und zwar weil du zum Holokaust-Tag am 27. Jan. zum fehlenden AdT diesen Vorschlag gemacht hast: "Ich fände für dieses Datum bspw. Johannes Rau passend, …" Was willst du uns damit sagen? Es geht beim AdT nicht in erster Linie um Schönheit oder Michelin-Sterne. Es geht um umfassende Information. Aber vielleicht sehe ich das verkehrt. Etwas verwundert ob deines eigenmächtigen Vorgehens. Ansonsten liebe Grueße --asdfj, 22:22, 23. Jan. 2011 (CET)

Hallo asdfj, erstmal möchte ich sagen, dass ich es schön finde, dass du auf der Artikeldiskussion Todesfuge eine Kandidatur vorgeschlagen hast. Wenn der Artikel demnächst eine Auszeichnung hat, werde ich, so ich von dem Vorschlag etwas mitbekommen, beim Artikel des Tages mit "Pro" stimmen.

Ich fände Johannes Rau für den 27. Januar 2011 als passenden Artikel des Tages, da es sein fünfter Todestag ist. Aber da er nicht lesenswert/exzellent ist, geht das nicht.

Ich kann mir vorstellen, dass mein "eigenmächtiges Vorgehen" komisch wirkt, aber es sollte schon ersichtlich sein, dass der Artikel wegen der fehlenden Auszeichnung nicht ohne weiteres Artikel des Tages werden kann. Gruß, --Gamma127 22:47, 23. Jan. 2011 (CET)

Bei allem Respekt vor Bruder Johannes, hatte ich das für eine unnötige Volte gehalten. Aber sonst nichts für ungut. Mein Vorschlag ist schon ungewöhnlich. Aber in der Einschätzung des Celan-Artikels sind wir uns ja einig. -- asdfj, 23:38, 23. Jan. 2011 (CET) --

Ich möchte aber betonen, dass ich ein vollkommener Laie auf dem Gebiet "Lyrik" bin. Ich kann bei einer Kandidatur, wenn ich darüber informiert werde, ein Votum abgeben, auch wenn das dann ein "Laienvotum" sein wird. Gruß, --Gamma127 23:47, 23. Jan. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gamma127 00:20, 30. Jan. 2011 (CET)

Ausrufer – 04. Woche

Umfragen: Wikipedia 2021
Meinungsbilder in Vorbereitung: Paraphrasierte Lexikonartikel
Umfragen in Vorbereitung: Beteiligung an METIS
Kurier – rechte Spalte: Alles ist blau, so blau, so blau, Forking Wikipedia auf Thailändisch
Projektneuheiten:

• (Konfigurationsänderung) Die Spezialseite „Seiten mit Links in andere Namensräume“ wurde deaktiviert. Sie war schon lange nicht mehr aktualisiert und dadurch nutzlos geworden (Bug 16878).
• (Schwesterprojekt) Eine neue Wikipedia-Sprachversion wurde eingerichtet: Karpato-russinische Sprache - русиньскый (langcom).
  

– GiftBot 19:59, 24. Jan. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gamma127 00:20, 30. Jan. 2011 (CET)

FYI

Mit der Bitte abzustimmen. Danke und Gruß,--Tilla 2501 20:44, 29. Jan. 2011 (CET)

Ich habe abgestimmt. Gruß, --Gamma127 00:20, 30. Jan. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gamma127 00:20, 30. Jan. 2011 (CET)

Ich Versteh dich nicht

Hast du ein Problem damit das die Spallte doppelt ist in den Ergebnisstabellen über den Fahrern und das die Nr. Dick und in der Mitte stehen? Bei Mercedes hast du meine änderrung rückgänig gemacht und 1:1 das selbe wieder reingestellt --Gp2 21:13, 30. Jan. 2011 (CET)

Wir haben die Nummer bei den Chassis auch nicht fett formatiert. Und das verschmelzen der Spalten macht auch keinen Sinn, da wir das sonst auch nicht machen. Gruß, --Gamma127 21:16, 30. Jan. 2011 (CET)

Bei Mercedes habe ich zuletzt am 5. Januar 2011 eine Änderung von dir rückgängig gemacht. Gruß, --Gamma127 21:18, 30. Jan. 2011 (CET)

Stimmt nicht gug dir bei Mercedes die Versionsgeschichten an... und warum macht das bitte keinen sinn? Dick, in der Mitte und die Spallte darüber sieht auf jedenfall besser aus als die beiden lehren kestchen die du da reingeschnitten hast.. außer dem wird das doppelte/wagerechte kestchen bei den Autos auch beutzt an der selben stelle nur das da die Saison drin steht;) --Gp2 21:22, 30. Jan. 2011 (CET)

ich hab die Nr. am 29 reingestellt und dan kamst du. man kan ja die dicken nr. bei den Teams machen aber das die so (sorry) "reingeklatscht" aussehen seh ich nicht ein--Gp2 21:25, 30. Jan. 2011 (CET)

Sein letzter Revert (gegen dich) war am 5. Januar. Die Überschrift gefällt mir. ;-) Gruß,--Tilla 2501 21:26, 30. Jan. 2011 (CET)