Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/01/29

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/01/29#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/01/29#Thema_1

Benutzer:84.170.115.219 (erl.)

84.170.115.219 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Löschvandale 1, 2 - — Regi51 (Disk.) 00:21, 29. Jan. 2011 (CET)

84.170.115.219 wurde von Gereon K. 3 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 00:22, 29. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:83.77.201.196 (erl.)

83.77.201.196 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)Trøllt auf der Löschdiskussion hinter mir her [1] / [2] / [3]. Wohl weil seine Antiquitätencomputertrøllerei meinerseits mal von der Auskunft entfernt wurde. Aber auch sonst schlechter Sportsgeist, sowas. --Dansker 02:19, 29. Jan. 2011 (CET)

83.77.201.196 wurde von Koenraad 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Hounding. –SpBot 05:34, 29. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:217.51.250.137 (erl.)

217.51.250.137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wikipedia-Hasser --Milad A380 Magst babble? 09:12, 29. Jan. 2011 (CET) Und grad hat er hier vandaliert...

217.51.250.137 wurde von Jan eissfeldt 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:13, 29. Jan. 2011 (CET)

Deutscher Bundestag (erl.)

Deutscher Bundestag (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) zumindest momentan nicht IP-geeignet, grauenvolle Versionsgeschichte -- FlügelRad (Disk/?) 10:38, 29. Jan. 2011 (CET)

Deutscher Bundestag wurde von Pittimann geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 29. April 2011, 09:47 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 29. April 2011, 09:47 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot 10:47, 29. Jan. 2011 (CET)

Hypertext Markup Language (erl.)

Hypertext Markup Language (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ich habe zweimal versucht zwei weiter Bücher und zwei Web Links in den Artikel von Hypertext Markup Language einyutragen. In beiden Fällen wurden meine Änderungen nach wenigen Minuten kommentarlos gelöscht.

Der link zum Artikel http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hypertext_Markup_Language&stable=0&shownotice=1&fromsection=Weblinks

Mein Benutzername: Truswalu (nicht signierter Beitrag von Truswalu (Diskussion | Beiträge) 11:24, 29. Jan. 2011 (CET))

Dann schau Dir am besten mal WP:WEB an. Das war kein Vandalismus. Nutze die Diskussionsseite des Artikels. --Kuebi [∩ · Δ] 11:45, 29. Jan. 2011 (CET)

WP:Sperrprüfung (erl.)

Wikipedia:Sperrprüfung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Konflikt darüber, ob der Abschnitt Benutzer:Brummfuss erledigt ist. MMn ist er nicht erledigt, da durch WP:AP die Sperrprüfung weitergeführt wird und keine neue aufgemacht worden ist. Im Sinne der Nachvollziehbarkeit der Diskussion bitte stehenlassen. --Briefkasten300 11:47, 29. Jan. 2011 (CET)

Briefkasten meldet also einen Bearbeitungskrieg, an dem er, nach der gesperrten Socke, selbst beteiligt ist, als "Konflikt", um hier eine Entscheidung womöglich in seinem Sinne herbeizuführen. M.E. typischer Missbrauch dieser Seite. Nicht der ganze Abschnitt ist "erledigt", sondern nur ein Teil. --Hans J. Castorp 11:59, 29. Jan. 2011 (CET)

Mir geht es hier nur um "Zur Kenntnisnahme", daß dieser Abschnitt inhaltlich mit dem nachfolgenden Abschnitt zusammenhängt. Es macht einfach keien Sinn, den ersten Teil der Diskussion vor Beendigung der Sperrprüfung zu archivieren. Das ist doch logisch.--Briefkasten300 12:02, 29. Jan. 2011 (CET)

Mit "Logik" hat Dein Verhalten nichts zu tun, nur mit Aktivismus. Jeder Beteiligte und Interessierte wird in der Lage sein, im Archiv nachzusehen, zumal die andere Überschrift (Brumfuß Teil 2) aussagekräftig genug ist. Möge ein anderer Admin über Deine Beteiligung an dem Bearbeitungskrieg und diese Meldung befinden. --Hans J. Castorp 12:06, 29. Jan. 2011 (CET)

Was soll das? Wo liegt dDein Problem? Es ist doch verständlich, daß die gesamte Sperrprüfungs-Diskussion nicht erst über die Archive zusammengestückelt werden muß. Auf WP:AP wurde entschieden, daß die Sperrprüfung weitergeführt und nicht eine neue aufgemacht werden soll.--Briefkasten300 12:10, 29. Jan. 2011 (CET)

So was ist leidlich sinnlos, es sei denn, du willst auch noch einen Editwar gegen den Archivbot führen. {{Nicht archivieren}} wäre eine Möglichkeit. Natürlich könnte man auch über eine Auslagerung auf eine Unterseite nachdenken. --Hozro 12:33, 29. Jan. 2011 (CET)

Natürlich will ich keinen EW gegen den Archivbot führen. Ich hielt das Ganze für ein Mißverständnis und dachte, da kein Erledigt gesetzt ist, daß es nicht automatisch archiviert wird. Es ist nicht klug, einen Teil der Diskussion zu archivieren, bevor die Sperrprüfung abgeschlossen ist. Falls man etwas gegen die automatische Archivierung machen kann, wäre es sinnvoll. Ich versuche mal das nicht archivieren (bei der Überschrift?). Hab es noch nie benutzt.--Briefkasten300 12:38, 29. Jan. 2011 (CET)

Ach, kh80 hat das ganze jetzt neu gegliedert. Ich denke damit hat sich das Ganze erledigt.--Briefkasten300 12:40, 29. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:92.76.70.24 (erl.)

92.76.70.24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Politvandale,--Hans J. Castorp 12:22, 29. Jan. 2011 (CET)

92.76.70.24 wurde von Hozro 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 12:26, 29. Jan. 2011 (CET)

Holocaust-Konferenz im Iran 2006 (erl.)

Holocaust-Konferenz im Iran 2006 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Wenn schon zwei Admins dieses Treiben beobachten, ist es mir völlig unverständlich, warum keiner eine Halbsperre für einrichtet. Das Lemma ist genauso IP-untauglich wie Holocaustleugnung, weil die History diesen IPs spätestens seit Juni 2010 ausschließlich als willkommene antisemitisch-neonazistische Meinungs-Deponie dient. Jesusfreund 12:38, 29. Jan. 2011 (CET)

Ich sehe seit Juni 2010 genau eine IP, die vandaliert hat. Das ist mir für eine Halbsperre dann doch zu wenig. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:51, 29. Jan. 2011 (CET)

Es ist doch immer wieder der gleiche Idiotismus. Diese IP hat EW geführt und wird das fortsetzen mit anderer IP, so wie es vorigen Juni auch geschah. Und genau ist der Zweck: ein paar revisionistische Kommentare unterbringen, mit denen man sich woanders brüsten und andere Feiglinge anlocken kann (so ähnlich wie ein stolzer Ladendieb, der seine Beute seinen Kumpels zeigt). Und das muss erstmal mindestens fünfmal passiert sein, bis ihr es verhindert. Total bescheuert. Jesusfreund 12:56, 29. Jan. 2011 (CET)

Ich stimme Dir ja zu und habe eben beide Versionen wegen tendenzieller Holocaustleugnung versionsgelöscht. Sollte wieder vandaliert werden, erfolgt Halbsperrung und erneute Löschung. Gruß,--Hans J. Castorp 12:59, 29. Jan. 2011 (CET)

Danke. Es ist einfach Fakt, dass in diesem Themenbereich von IPs fast nur provozierender Müll kommt, und das läppert sich für die wenigen, die drauf aufpassen, in der Summe auch dann, wenn es bei Einzelartikeln nur hin und wieder vorkommt. ::::Ich sehe auch keinerlei Grund, warum man das nicht konsequent ausschließen sollte, nachdem es einmal passierte. Warum soll man es erst oft genug zulassen, wenn man es vermeiden helfen kann? Ist eine Halbsperre nicht viel einfacher und naheliegender als eine dann nötige häufigere Versionslöschung, die wiederum Spuren hinterlässt, die andere auf einen Misstand bzw. "Zensur" aufmerksam machen?

(Holocaustleugnung ist seit 2007 halbgesperrt, der Artikel hat nicht dadurch gelitten...)

Jesusfreund 13:23, 29. Jan. 2011 (CET)

Naja, was du vorschlägst, ist praktisch eine Präventivsperre für gefährdete Artikel. Ich stimme dir ja zu, dass sowas durchaus Sinn machen könnte, allerdings haben wir momentan keine Regel, die sowas decken würde. Wollte man Präventivsperren in gewissen Bereichen zulassen, müsste das wohl durch ein Meinungsbild geklärt werden. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:43, 29. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:78.42.202.255 (erl.)

78.42.202.255 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 13:14, 29. Jan. 2011 (CET)

78.42.202.255 wurde von Wahrerwattwurm 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Werbespammer. –SpBot 13:18, 29. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:62.224.152.139 (erl.)

62.224.152.139 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Verwendet sehr böse Wörter und verbreitet böse Dinge. --Feder und Schwert 13:50, 29. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:91.96.147.111 (erl.)

91.96.147.111 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) macht Quatsch und uns allen unnötige Arbeit --Feder und Schwert 14:00, 29. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:Hesse00 (erl.)

Hesse00 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Reincarnation des gestern gesperrten MarcelXXLL - gleiches Schema Mentor suchen, sich in den Vermittlungsausschuß eintragen und in das Portal Informatik und ansonsten sehr grenzwertige Edits ausserhalb des BNR. --Codc 14:09, 29. Jan. 2011 (CET)

Hesse00 wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: user:MarcelXXLL. –SpBot 14:12, 29. Jan. 2011 (CET)

Jo. Und Wikimanier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gleich hinterher. --Seewolf 14:14, 29. Jan. 2011 (CET)

Und Jonpedia (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), der wurde vom Hessen angelegt. XenonX3 - (☎:±) 14:19, 29. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:Orientalist (erl.)

Orientalist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wirft mir hier Vandalismus vor. Dabei habe ich schon hier zurecht darauf aufmerksam gemacht, dass er manipulativ und verfälschend zitiert. Er zitiert de facto Primärquellen aus dem 14. Jahrhundert (eindeutig ein Verstoß gegen WP:TF) und nach mehrfacher Aufforderung, endlich Sekundärliteratur zu zitieren, listet er einige auf, die jedoch überhaupt nichts zur eigentlichen Fragestellung sagen. Er listet sie so auf, als würde diese in irgend einer Form seine Theorie stützen, was jedoch überhaupt nicht zutrifft! Mit anderen Worten: er zitiert die Spekulation einiger weniger moderner Biographen, die auch nicht seinen POV decken, und verlinkt diese zu einer nisba im Namen al-Farabis, die absolut nirgends in der Fachliteratur auftaucht - ganz im Gegenteil, sie wird sogar als Fälschung betrachtet. Außerdem missachtet er die momentane Vermittlung im selbigen Artikel. --Phoenix2 13:20, 29. Jan. 2011 (CET)

seit 2006 (!) läuft dieses Theater mit PH. Zu nächst ging um die Bestätigung der ethnischen Zugehörigkeit, dann um ihre Bestätigung in der Lit. dann um ihre bestätigung in der neueren Sekundärlit. Das ist schon wie eine Operette. Er verlinkt falsch, schreibt arabischen Verfassern was zu,was nicht stimmt - wahrscheinlich, weil er sie kennt und nicht lesen kann, das kann keine enzyklopädische Arbeit gelten. Ich habe mir nach alle dem [4] nichts vorzuwerfen.--Orientalist 13:35, 29. Jan. 2011 (CET)

war das jetzt eine Selbstmeldung von Phoenix, der Belegstellen entfernte? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 13:38, 29. Jan. 2011 (CET)

offenkundig ja. der vorwurf des vandalismus wiegt natürlich auch besonders schwer im verhältnis zum mehrfach vorgebrachten vorwurf des "Lügner"s oder jüngst von "Fälschung der schlimmsten Art". der erneute unsinnige editwar von phoenix2 und dessen wiederholte unsinnige anschuldigungen sind die fortsetzung einer bereits längerdauernden serie von verhinderungen von artikelarbeit in zahlreichen artikeln (immerzu geht es dabei um vermeintlich zu wenig persertum), teils mit verschiedenen konten resp. IPs, besonders auch auf en.wp und von anschuldigungen an alle, die man-on-an-ethno-mission phoenix2/tajik/82.83*/etc zu widersprechen wagen. ca$e 13:54, 29. Jan. 2011 (CET)

PH. hat meine letzten Angaben von heute in der Fußnote 1 entfernt. Die sog. "Vermittlung" nimmt er nicht wahr, sondern erzählt auf fremder Diskuseite (Mautpreller) die geschichten immer wieder neu.--Orientalist 13:42, 29. Jan. 2011 (CET)

Ich bin mittlerweile ratlos. Man könnte Phoenix2 wegen VM-Missbrauch sanktionieren, doch das wird wohl genausowenig bringen wie die zuvor gegen ihn verhängte Sperre. Man könnte Al-Farabi erneut vollsperren, aber nach Ablauf der Vollsperre würde es wahrscheinlich wieder losgehen. Eines allerdings steht m.E. fest: Vandalismus seitens des Gemeldeten liegt nicht vor. Setze diese VM daher auf erledigt. Gruß, Siech•Fred Grind! 15:27, 29. Jan. 2011 (CET)

Nova Scotia Duck Tolling Retriever (erl.)

Nova Scotia Duck Tolling Retriever (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) POV-Pushing, bitte halb. Anka ☺☻Wau! 13:40, 29. Jan. 2011 (CET)

Nova Scotia Duck Tolling Retriever wurde von Siechfred geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 5. Februar 2011, 14:28 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 5. Februar 2011, 14:28 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot 15:28, 29. Jan. 2011 (CET)

Timon Wloka (erl.)

Timon Wloka (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) andauernder Vandalismus rund um sein Geburtsdatum --MichaelFleischhacker _{In memoriam} 14:11, 29. Jan. 2011 (CET)

Timon Wloka wurde von Siechfred geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 1. Februar 2011, 14:30 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 1. Februar 2011, 14:30 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Richtlinie über Artikel von lebenden Personen – GiftBot 15:30, 29. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:91.115.51.41 (erl.)

91.115.51.41 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hartnäckiger Editwarrior, bitte mal ganz fix aus dem Verkehr ziehen. --Scooter ^Sprich! 15:03, 29. Jan. 2011 (CET)

91.115.51.41 wurde von Hozro 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –SpBot 15:05, 29. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:79.200.211.40 (erl.)

79.200.211.40 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kennt schlimme Wörter --Codc 15:05, 29. Jan. 2011 (CET)

79.200.211.40 wurde von Hans J. Castorp 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:06, 29. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:149.205.109.170 (erl.)

149.205.109.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) entfernt unberechtigterweise meine Stimmabgabe in einem aktuellen Meinungsbild: [5]. --Jan 15:56, 29. Jan. 2011 (CET)

War korrekt: [6]. --Seewolf 15:58, 29. Jan. 2011 (CET)