Zum Inhalt springen

Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/alt2

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia Diskussion:Hauptseite | Artikel des Tages
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 26. Januar 2011 um 12:52 Uhr durch Joe-Tomato (Diskussion | Beiträge) (→Alternativvorschlag 27.01.2011: Gladiator: verschieben auf 28.). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren von Joe-Tomato in Abschnitt Vorschläge und Begründung/Abstimmung
Abkürzung: WD:ADT

AdT von morgen (bearbeiten) Hauptseite morgen

Vorschlag für Donnerstag, 22. Mai 2025: Nehrungskuren
Die Nehrungskuren oder Neukuren (nehrungskurisch und lettisch kursenieki, selten kāpenieki, wörtlich ‚Nehrungsbewohner‘, von lettisch-nehrungskurisch kāpas ‚Nehrung‘, litauisch kuršininkai, englisch New Curonians), deutsch oft einfach Kuren genannt, waren eine Bevölkerungsgruppe, die im 15. bis 17. Jahrhundert aus Kurland im Westen des heutigen Lettland die litauische und preußische Küste und teilweise den Norden des späteren Ostpreußens besiedelt hatte. Nach ihnen sind die Kurische Nehrung und das Kurische Haff benannt. Ihre Sprache Nehrungskurisch wird entweder als lettischer Dialekt oder als eigene, dem Lettischen nahestehende ostbaltische Sprache eingeordnet. Vom 17. bis 18. Jahrhundert wurde Nehrungskurisch von den je nach Region dominierenden Sprachen Litauisch (schemaitischer Dialekt) und Deutsch (niederpreußischer Dialekt) in den bäuerlichen Dörfern verdrängt, entwickelte sich aber zur dominierenden Sprache der Fischer in Preußen und Litauen. Bis zum 19. Jahrhundert wurde sie weiter verdrängt. Sie blieb in einigen Gebieten die Fachsprache im Fischereigewerbe und fast nur auf der Kurischen Nehrung die Alltagssprache, weshalb sie nun „Nehrungskurisch“ genannt wurde. Bis Ende des 19. Jahrhunderts wurde sie auch in Teilen der Nehrung zurückgedrängt. Nach Flucht und Vertreibung aus Ostpreußen sprechen Anfang des 21. Jahrhunderts meist in Deutschland, aber auch in Schweden und Litauen vereinzelt ältere Menschen noch Nehrungskurisch. Nehrungskurisch stirbt zurzeit aus. – Zum Artikel …
Wikidata-Kurzbeschreibung für Nehrungskuren:
ehemalige Bevölkerungsgruppe im Baltikum (Bearbeiten)


Allgemeine Hinweise
Bitte ausschließlich als exzellent () oder lesenswert () bewertete Artikel vorschlagen und dabei Exzellente vorrangig berücksichtigen. Die vorgeschlagenen Artikel werden in den entsprechenden Unterseiten Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Verwaltung für exzellente und Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Verwaltung/Lesenswerte Artikel für lesenswerte Artikel kursiv gesetzt und mit dem Vorschlagsdatum versehen. Diese Unterseiten geben eine Übersicht darüber, welche Artikel noch nicht Artikel des Tages waren.

Achte darauf, die Auswahl der Themenbereiche möglichst abwechslungsreich zu gestalten. Optimal ist ein Thema, das gerade im Fokus des Interesses steht, in den Nachrichten behandelt wird oder ein Jubiläum feiert. Der Artikel sollte außerdem unbedingt über ein lizenzkonformes Bild verfügen, das als Blickfang dient.

Die Einbindung in die Hauptseite erfolgt nicht über {{/Artikel des Tages}}, sondern jeweils über {{/Artikel des Tages/{{LOCALDAYNAME}}}}. Ein Überblick über die vorbereiteten Wochentage findet sich hier.

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Bildeinbindung
Bei den Bildern muss beachtet werden, dass die Hauptseite dreispaltig ist und dass die Bilder dort deshalb deutlich kleiner als in den Artikeln zu setzen sind. Bilder mit vielen Details sind für eine so kleine Skalierung weniger gut geeignet. Als Richtschnur für die Bildgröße werden folgende Werte empfohlen: Breite: 100 bis 150 Pixel, Fläche (Breite x Höhe): 12.000 bis 16.000 Pixel. Bilder mit klarem Motiv ohne viele Details (Fahnen, Logos) können auch etwas kleiner gesetzt werden. Bilder werden wie folgt eingebunden:

Bei Fahnen und ähnlichem kann es sinnvoll sein, einen Rand mit [[Datei:...|border]] zu setzen.

Textlänge
Damit später auf der Hauptseite möglichst wenig weißer Freiraum in der linken Spalte entsteht, sollte der Text im Idealfall (vorausgesetzt, Wikipedia aktuell ist nicht eingeblendet) ungefähr so lang sein wie unten stehender Beispieltext.

Typografie
Da im Internet Explorer Probleme bei der Darstellung von Bildern auftreten können, wenn (abhängig von der jeweiligen Fensterbreite) kursiv gesetzte Ausdrücke über einen Zeilenumbruch gehen, sollten in diesen Ausdrücken alle Wörter einzeln kursiv gesetzt werden. So wurde in dem Beispieltext der Ausdruck Danaus plexippus folgendermaßen formatiert: ''Danaus'' ''plexippus''. Bei Sonderzeichen wie Bindestrich oder Klammer innerhalb der Kursivschreibung ist ''&#65279;'' (Beispiel) hinter das jeweilige Zeichen zu setzen (vgl. Diskussion). Das Zeichen „&“ (Et-Zeichen, ampersand) ist zu vermeiden und mittels &amp; darzustellen, da es sonst Probleme mit dem RSS-Feed gibt (Diskussion, Diskussion). Vorangestellte Bindestriche können mittels {{nowrap|-entsorgung}} (Beispiel) vor dem Zeilenumbruch geschützt werden.

Helferlein
Für die Suche nach datumsbezogenen Artikeln des Tages gibt es ein Helferlein, welches den Blick in die Glaskugel und die Kalenderartikel – z.B. den 29. Mai oder 1810 – wesentlich erleichtert, indem Verlinkungen zu lesenwerten oder exzellenten Artikeln eine kleine Markierung erhalten. Auch das große Auge kann bei der Suche behilflich sein, indem folgende Zeile ins Suchfeld eingegeben wird:
"31. Dezember" -Benutzer -Portal lesenswert | exzellent site:de.wikipedia.org (Beispiel für den 31. Dezember).

Beispiel


Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 3 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Der „Erledigt“-Baustein ist erst nach Ablauf des Vorschlagsdatums zu setzen.

Protokolle

Chronologien der Artikel des Tages:

Zeittafel: alle Chronologien und sämtliche Vorschläge für die Zukunft

Vorschläge und Begründung/Abstimmung

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren92 Kommentare39 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die folgenden Artikel stellen Vorschläge dar. Es können für ein Datum auch mehrere Vorschläge gemacht werden. Unter den jeweiligen Vorschlag bitte die Begründung und ggf. die Pro- und Contra-Stimmen für bzw. gegen einen Vorschlag abgeben. Bei mehreren Gegenstimmen sollte aber mindestens ein Alternativvorschlag vorhanden sein oder die Kritikpunkte im gegenwärtigen Vorschlag im Konsens beseitigt werden.


26.01.2011: Warburg

(Geographie, Stadt in Deutschland, lesenswert))

Vorschlag für den 26.Jan.2010: Warburg. Anlass: 975 Jahre (Stadtjubiläum), Unterzeichnung des Groten Breffs (Vereinigung der Neu- & Altstadt sowie der Stadtverfassung am 26. Jan. 1436) --Aeggy 10:48, 2. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Neutral Bitte schnellstmöglich dies erreichen... -- Superchaot :-@ 11:26, 4. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Wir sind am Start. Artikel ist gerade im Review, das fast abgesclossen ist und geht die nächsten Tage auf Kandidatur. Gruß --Aeggy 17:27, 4. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Warburg ist auf der Zielgraden und kandidiert ab heute bei der KALP. Gruß --Aeggy 23:01, 6. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Ich ziehe den Vorschlag dass Warburg heute als AdT kandidiert zurück, denn laut Presseerklärung der Stadt Warburg sind die Festlichkeiten erst am 26. März 2011. [1]. Wir haben uns im Datum verhauen und verschieben auf den 26.3.2011. Gruß --Aeggy 10:22, 10. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Bringe den ursprünglichen Vorschlag wieder ein. Begründung 1.) hat der Artikel nun den Status lesenswert erhalten 2.) ist der 26. Jan ein historisches Datum (Jahrtag des Groten Breffs). 3) Der 26. März ist ein Tag ohne historische Relevanz.--Warboerde 01:39, 20. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Pro, weil das Datum gut passt--Warboerde 01:42, 20. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Eigentlich ist das nun zu spät bzw. alles andere als optimal, da Aeggy den Vorschlag auf den 26. März 2011 verschoben hat und wir eine alternative Umsetzung durchgeführt haben. Da zwei Fußballvereine innerhalb einer Woche vorgeschlagen waren, wurde, nachdem dieser Vorschlag zurückgezogen wurde, Union Berlin (20.01.) verschoben und RW Erfurt sollte dementsprechend an diesem Tag (26.01.) AdT werden. Gruß, --Gamma127 14:42, 20. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Nunja, den Rückzug des Vorschlags habe ich bis heute nicht nachvollziehen können und er war nicht abgesprochen. Ich habe auch bis heute keine Antwort auf meinen Einspruch [Warburg_Disk] bekommen. Der 26. März hat meines Wissens keine historische Basis für das Warburger Stadtjubiläum, anders der Termin am 26. Jan. [Unterzeichnung des Groten Breffs]. Zunächst habe ich die KALP-Kandidatur abgewartet, die ja gestern erfolgreich beendet wurde. Damit ist zumindest die wichtigste Hürde genommen. Es wäre gut, wenn der Problemverursacher dazu beiträgt eine Lösung des Problems zu finden. --Gruss--Warboerde 17:17, 20. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hier wurde jedoch zumindest nicht für mich ersichtlich, dass dieser Artikel "noch im Rennen" ist, da sich Aeggys Beitrag „Wir haben uns im Datum verhauen und verschieben auf den 26.3.2011.“ für einen nur hier lesenden Benutzer nach einer Verschiebung auf ein "passenderes" Datum anhört.
Ich bin der Auffassung, dass KALP-Kandidaturen immer abgewartet werden sollten. Wenn ein Artikel noch nicht ausgezeichnet ist, dann sollte man ihn auch noch nicht vorschlagen. Gruß, --Gamma127 17:46, 20. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Das Datum ist nicht verhauen, es ist korrekt, eventuell kann man den 27. Jan. als Ersatztermin nehmen, da die Unterzeichnung wahrscheinlich am Vorabend des 27. Jan. unterzeichnet wurde.--Warboerde 13:58, 22. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Dann wurde das hier unpräzise dargestellt. Es steht jedem frei, diesen Artikel für ein anderes Datum einzutragen. Gruß, --Gamma127 16:11, 22. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Da der 27. Januar noch frei ist: Soll ich diesen Artikel für das Datum vorschlagen? Gruß, --Gamma127 21:32, 23. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Bemerkung: Mein Verschiebungsvorschlag auf den 26.3.2010 lehnte sich an die Presseerklärung der Stadt Warburg an, die an diesem Tag feiert. Wenn es jetzt hier Stimmen gibt für den 26. oder 27. 1.: It´s a wiki! Gruß --Aeggy 11:18, 24. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Habe den Artikel nun für den 27. Januar vorgeschlagen. Gruß, --Gamma127 16:13, 24. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Alternativvorschlag: 26.01.2011: FC Rot-Weiß Erfurt

(Fußball, lesenswert)

Vorschlag für 26.01.'11: FC Rot-Weiß Erfurt. Anlass: 45. Jubiläum der Vereinsgründung, lesenswert -- Asmodai 00:41, 21. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Wie passt denn diese umstrittene Geschichtsdarstellung zu dem Jubiläumsgrund und dann noch als AdT? --J2w 10:36, 26. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Pro, weil das Datum gut passt.--Chrosser 14:34, 28. Dez. 2010 (CET)Beantworten

 Info: Bitte achtet darauf, dass für den 20.01. ein anderer Fussballverein vorgeschlagen ist. Ich denke, dass es innerhalb einer Woche nicht zu einer Dopplung zweier Vereine mit jeweils dem 45. Jahrestag kommen sollte. Es ist nun die Frage, welcher Verein in diesem Monat kommen sollte. --Gamma127 00:25, 3. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Pro, --Don-kun • Diskussion Bewertung 22:18, 6. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Pro Da der andere Verein verschoben wurde, stimme ich hier mit Pro. Gruß, --Gamma127 14:48, 20. Jan. 2011 (CET)Beantworten

27.01.2011: Todesfuge (gestrichen) – Vorschlag nicht zurückgezogen

(Lyrik, Shoa, es gibt u. a. eine Textlesung durch den Autor. Internationaler Gedenktag, keine Auszeichnung)

Vorschlag: Angesichts der internationalen Bedeutung des Tages, das Gedenken an die Shoa, und dass noch kein Artikelvorschlag besteht, schlage ich einen Artikel vor, der selbst noch keinen "Stern" hat. Der Artikelgegenstand wird jedoch allseits als bedeutendes Werk rezipiert. Die Artikelversion und sein Inhalt sind seit 2009 relativ konstant und bis auf weniges unumstritten.

U. a. werden Adaptionen des Gedichts in mehreren Kunstformen vorgestellt. Die Äußerung Theodor W. Adornos „nach Auschwitz ein Gedicht zu schreiben, ist barbarisch“[43] wird in ihrem zeitgenössischen Rahmen andiskutiert.

Das Gedicht wird bis heute viel beachtet. Es wurde nicht nur das „bekannteste Beispiel für Holocaust-Dichtung“[53] genannt sondern ist u. a. für den Celan-Biografen Wolfgang Emmerich "ein, ja vielleicht das Jahrhundertgedicht".

Die Diskussionsseite des Artikels und der Artikel selbst zeigen in positiver Weise die kooperative Arbeit der Wikipedia-Benutzer am Gegenstand des Artikels. Das ist für mich durchaus ein Ausgleich für den fehlenden Auszeichnungsstern. Das Gedicht selbst wird nur in einigen Zeilen zitiert. Dass ich den Link zur Autorenlesung in den Kasten eingebaut habe, soll eines der WP-Prinzipien verdeutlichen: Wissens-Vermittlung. An diesem Tag auf die Interpretation dieses Gedichtes so prominent einzugehen, passt meines Erachtens sehr gut zur Wikipedia als einer Enzyklopädie . -- Frdl. Gruß - asdfj, 16:19, 21. Jan. 2011 (CET) --Beantworten

Der Artikel hat aktuell noch keine Auszeichnung und kann somit nicht AdT werden. Es gibt aber einige ausgezeichnete Artikel, die zu dem Gedenktag Tag des Gedenkens an die Opfer des Nationalsozialismus passen würden und die auch noch nie AdT waren. Gruß, --Gamma127 18:02, 21. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Der Artikel befindet sich nicht im Review, war dort auch nicht vor kurzem und eine Kandidatur findet auch nicht statt, von daher habe ich oben mal ein "gestrichen" eingefügt. Wenn jemand den Artikel für besonders gut hält, steht es ihm frei, diesen Artikel bei KALP einzutragen. Aber selbst wenn man ihn dort heute einträgt, wird er bis zum 27.01.2011 keine Auszeichnung bekommen. Diese Idee hätte man eher umsetzen müssen. Gruß, --Gamma127 16:09, 22. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Hallo Gamma, ich sehe keinen Grund für dein Vorgehen (Streichen). Ich habe den Vorschlag nicht zurückgezogen. Natürlich weiß ich um die regelmäßige Handhabung. Deshalb habe ich bei dem Vorschlag deutlich auf die Problematik der fehlenden Auszeichnung hingewiesen. Allerdings halte ich die Gemeinschaft in solch einer Situation für frei in ihren Entscheidungsmöglichkeiten. Du hast ja keinen inhaltlichen Grund gegen die Verwendung dieses Artikels vorgebracht. Ich habe Gründe für seine Verwendung genannt. Unsere Leser können leicht erkennen, dass dem Artikel die an dieser Stelle übliche Auszeichnung fehlt. Auch das wäre kein inhaltlicher Mangel. Fr. Gruß - asdfj, 20:10, 22. Jan. 2011 (CET) --Beantworten
Hallo Asdfj, lass bitte die Markierung drin, da der Artikel nicht AdT werden kann. Bis 2008 waren nur exzellente Artikel zugelassen, seit diesem Meinungsbild auch lesenswerte. Zudem steht ganz oben auf dieser Seite: „Bitte ausschließlich als exzellent oder lesenswert bewertete Artikel vorschlagen und dabei Exzellente vorrangig berücksichtigen.“ Wenn du den Artikel wirklich so klasse findest, dann trage den Artikel bei WP:KALP ein, dann kann er, sobald er eine Auszeichnung hat, an einem anderen Datum Artikel des Tages werden.
Wenn du diese Praxis in Frage stellst, kannst du gerne ein Meinungsbild initiieren, dass auch nicht ausgezeichnete Artikel - wie diesen - zulässt.
Ich fände für dieses Datum bspw. Johannes Rau passend, aber der Artikel hat auch keine Auszeichnung und kommt somit auch nicht als AdT in Frage. Gruß, --Gamma127 13:08, 23. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Alternativvorschlag 27.01.2011: Warburg

(Geographie, Stadt in Deutschland, )

Dieser Vorschlag gilt nur, so der Artikel nicht schon einen Tag früher AdT wird. Gruß, --Gamma127 16:13, 24. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Sollte aufgrund der Feierlichkeiten im Frühling der Artikel vom Hauptautor nicht dahin gewünscht worden sein? Deshalb würde ich ihn nicht jetzt nehmen... -- Superchaot :-@ 18:17, 25. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Da ich den Vorschlag von Ireas passender finde, habe ich zurückgezogen. Ich habe die Beiträge aus der Diskussion vom 26.01.2011 so verstanden, dass auch der 27.01.2011 ein passendes Datum ist. Gruß, --Gamma127 20:02, 25. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Nein, wieder falsch verstanden, der Märztermin hat keine historische Relevanz. Ich habe kein Verständnis für diese Drängelei. Bitte den Vorschlag Warburg am 27. Jan. beibehalten, zumal er schon kommuniziert wurde. In der NW-Ausgabe vom 26. Jan 2011 wird der Artikel des Tages schon angekündigt: [[2]] aber leider hat der Autor Warburg mit dem Grotten Breff verwechselt. Wenn Warburg nicht ADT am 27. Jan. wird, dann ziehe ich als Autor daraus meine Konsequenzen. --Warboerde 00:33, 26. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Danke für dein Verständnis für mein kurzfristiges »Reindrängeln«. --ireas :disk: :bew: 20:40, 25. Jan. 2011 (CET)Beantworten

warum nicht hier warburg lassen und gladiator auf den 28.1.? ca$e 01:01, 26. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Eigentlich eine gute Idee. Ich habe zurückgezogen herausgenommen. Wir haben zwei Vorschläge für den 27., von denen ein Artikel auch am 28. passen würde. Es wäre schön, wenn Gladiator auf den 28.01. verschoben werden könnte. Gruß, --Gamma127 07:26, 26. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Alternativvorschlag 27.01.2011: Gladiator

(Antike, Sport, )

Am 22. Januar diesen Jahres ist Geos verstorben. Andibrunt hatte die Idee, seiner mit einem ADT zu gedenken. Gladiator ist ein exzellenter Artikel, den Geos als von ihm wesentlich ergänzt betrachtete. Daher möchte ich diesen Artikel als Artikel des Tages vorschlagen. Eventuell ließe sich unter dem Teaser ein Hinweis auf Geos anbringen. Grüße, --ireas :disk: :bew: 17:22, 25. Jan. 2011 (CET) PS: Ich kenne mich mit dem Vorschlagsprocedere hier überhaupt nicht aus; Korrekturen sind erwünscht.Beantworten

Pro why not? -- Superchaot :-@ 18:19, 25. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Pro Der Teasertext könnte noch etwas mehr Text vertragen. Man sollte hier kurz erwähnen, dass der Artikel schon vor 6 Jahren AdT war, aber Wiederholungen sind ja nicht verboten. Es ist gut, wenn wir auch auf diese Art, an einen langjährigen Autor erinnern. Gruß, --Gamma127 20:10, 25. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Pro Der Teaser sollte länger sein und im Erinnerung an einen der Guten --Codc 21:06, 25. Jan. 2011 (CET)Beantworten

warum nicht hier warburg lassen und gladiator auf den 28.1. - da gibt es noch keinen qualitativ geeigneten kandidaten. ca$e 01:02, 26. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Da sich bislang keine Alternative für den 28.1. angeboten hat, wäre es vielleicht wirklich besser, die Gladiatoren dorthin zu verschieben. Bei meinem Vorschlag, einen Gedenkartikel für Donnerstag oder Freitag einzustellen, war mir entfallen, dass am Donnerstag der Holocaustgedenktag ist. Ich will nicht so weit gehen, dass manche Gladiatorenkämpfe an dem Holocaustgedenktag als unpassend empfinden könnten (überraschen würde mich diese Denkweise aber nicht), aber eventuell sollte man das gemeinsame Erinnern an Geos zeitlich davon trennen. --Andibrunt 11:38, 26. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Bin auch für das Verschieben auf den 28.1. --Joe-Tomato 11:52, 26. Jan. 2011 (CET)Beantworten

28.01.2011: Meister Eckhart

(Religion/Christliche Persönlichkeiten, )

Das Prädikat "exzellent" müsste zwar bzgl. des Abschnittes "Lehre" noch verdient werden, aber zumindest macht das Datum Sinn (vermutlicher Todestag, da die Dominikaner an diesem Tag seiner zumindest im Jahr 1691 gedachten; es wäre der 683. [gestorben 1328] - man könnte also auch noch bis 2013 warten) und es wäre eine Art "Abschluß" zum Eckhart-Jahr 2010 (s. Diskussion zum 30.4.2010). Eckhart Triebel 18:19, 30. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Ich wäre ja auch dafür, aber ist es realistisch, dass das jetzt überarbeitet wird - von wem? - nachdem der Artikel seit einem knappen Jahr brach liegt? Ich bin leider auch nicht fit genug in mittelalterlicher Philosophie und Theologie.--Olag 23:48, 3. Jan. 2011 (CET)Beantworten
  • Neutral Das Thema ist interessant, der Baustein aber sehr suboptimal!!! -- Superchaot :-@ 18:21, 25. Jan. 2011 (CET)Beantworten
  • Kontra Finde ich keine gute Idee. Der Artikel war schon 2005 AdT. Das schließt eine Wiederholung natürlich nicht aus, aber da auch noch ein Baustein im Artikel ist, sollte der Artikel nicht als Artikel des Tages auf die Hauptseite. Wenn der Baustein draußen ist, kann man ihn, eventuell nach einem weiteren Review, wieder als AdT wählen. Es gibt diverse Artikel ohne Baustein, die noch nie AdT waren, einer von diesen sollte an diesem Datum vorgezogen werden. Gruß, --Gamma127 20:14, 25. Jan. 2011 (CET)Beantworten
  • Kontra Wir hatten diesen Vorschlag schon im Frühjahr 2010. Damals wurde der Vorschlag aus gutem Grund abgelehnt. Seither hat sich die Lage nicht substanziell verbessert: der Baustein ist drin, und dieser Baustein betrifft nicht einen Nebenabschnitt, sondern den gesamten Kernbereich des Artikels. Heute ist der 26., in zwei Tagen das zu bewältigen ist illusorisch. Wenn wir den Artikel samt Baustein zum AdT machen, machen wir uns lächerlich, wenn wir den Baustein eigens für den 28. entfernen und nachher wieder einsetzen, ist das erst recht eine Schande für uns. Das haben wir wahrhaftig nicht nötig, uns das anzutun. Nwabueze 00:13, 26. Jan. 2011 (CET)Beantworten
  • Kontra leider ist der artikel trotz hervorragender redaktionen insb. im biographischen teil durch u.a. eckhart triebel und nwabueze und andere und einer einstmalig recht guten grundlegung durch christoph kühn derzeit im doktrinalen teil in einer fassung, die eine kandidatur m.e. leider ausschließt. der artikel wurde 2004 exzellent gewählt. im derzeitigen sehr unterschiedlich qualitätsvollen zustand wäre nach inzwischen anzulegenden maßstäben sehr fraglich, ob er überhaupt als lesenswert ausgezeichnet würde. es gibt inzwischen ganz herausragende artikel zu klassikern der philosophiegeschichte, zuvorderst eine ganze reihe, die nwabueze in letzter zeit angelegt hat, und die wikipedia in einem völlig anderen licht erscheinen ließen als dieser doch in großen teilen eher blamable fall. das einzige, was zugunsten dieses artikels ins feld geführt werden kann, ist das datum. obig gibt es bereits zwei gute artikel, die um den 27.1. konkurrieren - warum nicht gladiator auf den 28. ziehen? beste grüße, ca$e 00:43, 26. Jan. 2011 (CET)Beantworten
  • Kontra Es landen schon genug qualitativ schlechte Artikel als Aushängeschild auf der Startseite, da bedarf es nicht noch Artikel, die mit Mängelbausteinen in zentralen Bereichen ausgestattet sind. Bitte entfernen und einen anderen Artikel nehmen. Exzellente Artikel gibt es ja genug. -- Armin 09:18, 26. Jan. 2011 (CET)Beantworten

29.01.2011: HK MP5

(Technik und Verkehr / Waffentechnik, )

Kein Datumsbezug für den Artikel. --Peter alias Pb1791 Plappern? 12:00, 9. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Öööööööööööööööööööööööööhm ja. Der Artikel dient nicht der Gewaltverherrlichung??? -- Superchaot :-@ 13:10, 9. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Nein....es ist ein exzellenter Artikel zu einem technischen Gegenstand (Waffentechnik), der weder Gewalt verherrlicht (Wer tut so etwas schon hier in der Wikipedia) noch verharmlost. --Peter alias Pb1791 Plappern? 00:04, 23. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Pro und obendrein auch noch exzellent ist. Die waffe kennt jeder ausm fernsehen. -Segelboot polier mich! 18:26, 29. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Also mir soll's recht sein, ich vertraue mal darauf, dass der Artikel Gewalt weder verherrlicht noch verharmlost. Das dürfte durch den Exzellent - Status gegeben sein. Ich weise aber jetzt schon einmal darauf hin, dass sich (wieder) mindestens einer tierisch über eine Waffe als ADT aufregen wird. Auf solche Diskussionen habe ich ehrlichgesagt keine Lust, von daher von mir (nur) ein Neutral. --Firefly05 14:50, 17. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Pro durch die aktuelle Terrorlage laufen viele Polizisten mit dieser Waffe Streife und sie gerät so in den Blickpunkt der Öffentlichkeit.--Molch-Entertainment 11:27, 2. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Pro Gewaltverherrlichung. Ne mal im Ernst: guter Artikel und die Waffe kennt man aus Filmen, Spielen etc. Ein paar Hintergrundinformationen dürften nicht schaden.--Tiktaalik 22:29, 5. Jan. 2011 (CET)Beantworten

ich hab das bild mal ersetzt, das alte war häßlich überbeleuchtet --Segelboot polier mich! 18:29, 17. Jan. 2011 (CET)Beantworten

31.01.2011: Einsatzgruppen-Prozess

(Zeitgeschichte / Nationalsozialismus, )


60. Jahrestag der endgültigen Festlegung des zu vollstreckenden Strafmaßes aus dem Prozess. --Minderbinder 19:11, 14. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Pro asdfj, 16:19, 21. Jan. 2011 (CET)Beantworten

01.02.2011: Pyramiden von Meroe

(Nubische Geschichte/Antike, )

Ein recht interessaner Arikel auch wenn er eher einer Liste gleicht. Das Thema ist bemerkenswert, weil es auch außerhalb Ägyptens und Mittelamerikas Pyramiden gibt, und dies wohl nicht jeder weiß (Ich bin mir dessen auch erst seit heute bewusst). Für ein allerdings notwendiges Facelifting habe ich aber weder Zerit noch Quellen. Deshalb schmerzt auch die Tatsache nicht sollte er deshalb verschoben werden. -- Superchaot :-@ 11:45, 10. Jan. 2011 (CET)Beantworten

optisch umgesetzt --Vux 14:37, 21. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Pro -- Hedwig Storch 09:14, 16. Jan. 2011 (CET)Beantworten

03.02.2011: Carl Hau

(Personen des 20. Jahrhunderts, )

130. Geburtstag des Juristen. --Lipstar 00:38, 28. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

04.02.2011: Robert Koldewey

(Geschichte/Alter Orient, )

Zum Todestag dieser berühmten deutschen Persönlichkeit. Lesenswerter Artikel --77.20.208.49 09:27, 13. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Pro -- Hedwig Storch 09:10, 27. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Alternativvorschlag 04.02.2011: Aristide Cavaillé-Coll

(Kunst und Kultur, )

200. Geburtstag, exzellenter Artikel. --UHT 09:02, 1. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

nun mit überarbeitetem Bild aus der Fotowerkstatt [3]. --Vux 17:31, 1. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Pro Beides schöne Artikel. Neben dem verbesserten Bild gibt bei mir u.a. das "exzellent", die Artikellänge und der runde Geburtstag den Ausschlag. Man könnte den ersten Vorschlag verschieben. Wikiwal 20:09, 3. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Vorschlag 10.02.2011: Olympische Winterspiele 2006

(Sport, )

5. Jahrestag der Eröffnung der Winterspiele von Turin. Der Artikel wurde bereits 2006, also zu einem Zeitpunkt, als Einzelnachweise noch nicht Standard waren, lesenswert, ist aber noch immer vorzeigbar (auch wenn eine Exzellenzkandidatur gleich zweimal gescheitert war). --Andibrunt 14:41, 24. Jan. 2011 (CET)Beantworten

11.02.2011: Schaffermahlzeit

(Kultur und Gesellschaft/Brauchtum/Wirtschaft/Politik, )

„Alljährlich am zweiten Freitag im Februar“ – am 11.02.2011 wird in Bremen die 467. Schaffermahlzeit stattfinden; eine wohl einzigartige, nicht für jeden Sterblichen zugängliche traditionsreiche Veranstaltung. Exzellenter Artikel. --Jocian 10:19, 12. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Pro Ausgewogener Artikel mit konkretem Datumsbezug. --Mirko Junge 21:38, 13. Jan. 2011 (CET)Beantworten

13.02.2011: Erster Sikh-Krieg

(Geschichte, )

Lesenswert seit 2008, Kriegsende vor 165 Jahren. Teaser darf gerne noch erweitert werden. --Vux 14:50, 30. Nov. 2010 (CET)Beantworten


14.02.2011: Otto Regenbogen

(Philologie, )

Exzellenter Artikel zum 120. Geburtstag. --Lipstar 13:35, 19. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Bisher hat der Artikel aber kein einziges Bild! Wikiwal 10:40, 6. Jan. 2011 (CET)Beantworten


15.02.2011: Alfred North Whitehead

(Philosophie , )


16.02.2011: Pyridin

(Chemie, )


17.02.2011: Ludwig Kübler

(Zeit- und Militärgeschichte, )

Exzellenter Artikel, 25 Jahre nach apologetischer Verlautbarung von Strauß. Scheint mir beim Thema angemessener als ein Festmachen des Ercheinungsdatums an Geburts- oder Todesjubiläum. --Minderbinder 06:53, 23. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Hinweis: Die nachfolgenden beiden Diskussionsbeiträge wurden vom 9.11.2010 hierher verschoben. --Jocian 14:35, 12. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Unabhängig von dem soeben von mir eingefügten Vorschlag für den Folgetag – ein Artikel über ein jüdisches Opfer der Reichspogromnacht vom 9. auf den 10. November 1938 – habe ich Bedenken dagegen, am 9. November als AdT die Biografie eines Wehrmachtsgenerals und Kriegsverbrechers zu bringen. Ich habe keine Ahnung, was Volker Rühe sich beim Erlassdatum für die Kasernenumbenennung gedacht hat, aber ich könnte mir vorstellen, dass unsere Leser am Haupttag der alljährlichen Gedenkfeiern zur Erinnerung an die Opfer der Reichspogromnacht nicht unbedingt einen solchen Artikel auf der Wikipedia-Hauptseite erwarten. Ich denke, dass dieser Artikel zu einem anderen Zeitpunkt und auch unabhängig von einem Anknüpfungsdatum besser passen würde. --Jocian 22:58, 22. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Der Artikel war für den 9.11.2010 vorgesehen. Auf den 9. November fallen auch andere Jahrestage. Ich denke nicht, dass der AdT ein Gedenkkalender mit Kranzablage ist, ich glaube auch, dass Wehrmachtsangehörige (und auch Kriegsverbrecher) repräsentativer für die Geschichte Deutschlands im Zweiten Weltkrieg sind als Opfer und Widerstandskämpfer. So lange die Artikel unseren Grundsätzen gehorchen und ausgezeichnet sind, sehe ich keinen Grund, diese zu verstecken. Nichtsdestotrotz muss an diesem Datum kein Foto mit Ritterkreuz und Wehrmachtsadler auf die Hauptseite, daher verschoben. --Minderbinder 06:53, 23. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Der Teasertext sollte aber die übliche Form wahren. In der jetzigen Fassung („Am 17. Februar 1986 ließ Franz Josef Strauß verlauten“) erinnert der Anfang des Textes eher an einen Essay als an einen enzyklopädischen Artikel. --Andibrunt 09:47, 18. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Bedenken, eher contra: Der Teasertext ist um vieles schlimmer als der im Artikel aufbereitete Kenntnisstand. Es heißt da doch angesichts der bekannten Verbrechen recht freundlich "… in der Partisanenbekämpfung. 1945 schließlich wegen seiner drakonischen Maßnahmen während des Ostfeldzuges gehängt." Im Artikel wird u. a. seine Rolle beim Massaker von Lemberg, sein Plünderer-Befehl vom 29. Juni 41, seine Verschärfung der "Bandenbekämpfung" in der „Operationszone Adriatisches Küstenland“ Okt. 43 dargestellt. Allerdings: wo sind die dazu gehörenden Todeszahlen, wo die Orte, in denen er und seine Mordtruppen "drakonische Maßnahmen" ergriffen? Vielleicht durch seine frühe Verurteilung und Hinrichtung in Jugoslawien und die daraus resultierende Quellenlage fehlt eine genauere Darstellung seiner Taten (Kriegsverbrechen). Dass ein ehemaliger Verteidigungsminister noch 1986 für ihn eintrat wäre eigentlich Gegenstand für einen anderen Artikel über dessen seltsame Traditionspflege. Das ist im Im Kübler-Artikel falsch untergebracht und wird zwar als Aufreisser des Teasers genannt aber im Artikel m. E. nicht wirklich aufgearbeitet. In der Summe sehe ich keinen Grund diese ansonsten über weite Strecken eher standardmäßige Generalsbio zum AdT zu benennen. Um Strauß-Anhänger zu ärgern? -- asdfj 23:24, 23. Jan. 2011 (CET) --

22.02.2011: Edward Gorey

(Gesellschaft/Persönlichkeiten der Literatur, )

Geburtstag --Phrood 18:24, 19. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

27.02.2011: Rudolf Steiner

(Gesellschaft/Persönlichkeiten, )

Rudolf Steiner um 1905
Rudolf Joseph Lorenz Steiner (* 27. Februar 1861 in Donji Kraljevec bei Čakovec, damals Königreich Ungarn und Kaisertum Österreich, heute Kroatien; † 30. März 1925 in Dornach, Schweiz) war ein österreichischer Esoteriker und Philosoph. Er begründete die Anthroposophie, eine gnostische Weltanschauung. Auf Grundlage dieser Lehre gab Steiner einflussreiche Anregungen für verschiedene Lebensbereiche, etwa Pädagogik (Waldorfpädagogik), Kunst (Eurythmie, Anthroposophische Architektur), Medizin (Anthroposophische Medizin) und Landwirtschaft (Biologisch-dynamische Landwirtschaft). mehr

150. Geburtstag --91.89.142.1 07:18, 7. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Neutral hab erstmal nur überarbeitet; inhaltliche Ausbügelung dringend nowendig. -- Superchaot :-@ 11:32, 6. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Kontra +1 War erst vor „Kurzem“ AdT. --Tiktaalik 22:33, 5. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Alternativvorschlag 27.02.2011: Gebrüder Ziller

(Unternehmen/Persönlichkeiten, )

Anlass ist der 110. Todestag des jüngeren der beiden Firmengründer. --Y. Namoto 14:14, 20. Jan. 2011 (CET)Beantworten

habe das bild gegen die Villa Shatterhand von Karl May getauscht. -- Jbergner 19:22, 22. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Pro ausgewogener, sehr lesenswerter Artikel -- Biberbaer 19:36, 22. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Zukünftiges (ab 1. März 2011)

Die Vorschläge für die weiter entfernte Zukunft wurden nach /Zukunft ausgelagert. --Vux 15:37, 1. Nov. 2006 (CET)Beantworten


Allgemeine Diskussion ohne Datumsbezug

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Für ältere Diskussionen siehe /Archiv1.

Verschieben

Ich würde vorschlagen, die Diskussion über die AdTs künftig auf Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Vorschläge zu führen, und diese Seite hier für allgemeine Diskussionen freizuhalten. Στε Ψ 13:41, 5. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Eigentlich hat sich diese Seite als Diskussion über die Vorschläge etabliert. Sie ist so auch leichter zugänglich als über eine weitere Unterseite. Insofern würde ich eher den Abschnitt #Allgemeine Diskussion ohne Datumsbezug auf eine Unterseite verschieben inkl. Archivseiten hierzu. Gerald SchirmerPower 14:22, 8. Mai 2010 (CEST)Beantworten
+1, eine ergänzungswürdige Gegenüberstellung: --Hæggis 23:28, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Den Bärenanteil der Kilobytes auf der Seite machen doch die AdT-Vorschläge mit den Bildern aus, deswegen hae ich ja vor Jahren soch die Zukunft ausgelagert. Die Diskussion sollte nicht zerissen werden. Wenn dann noch der Link auf die weitere Diskussionseite verschlimmbessert wird, wie bei den Links auf die Jahreschronologien das Wort Chronologie streichen... Kontra
War eine gute Idee mit der Auslagerung :-)
Das oben war mMn bloß eine Zeichenreduzierung ohne Verlust von wesentlichen Informationen oder Navigations-/Handlungsmöglichkeiten.
Neben den ergänzten Vorteilen gäbe es da noch etwas: Der Bot von DrTrigon ist in der Lage, im hiesigen Abschnitt über neue Beiträge auf der Unterseite, die ja eher unregelmäßig kommen, zu informieren. DrTrigon ist bereits einverstanden, das Nachrichtensystem läuft prima. --Hæggis 21:17, 4. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Vorzüge

  • weniger Kilobyte auf dieser Seite, damit weniger Ladezeit für alle, v.a. für Mitarbeiter mit geringeren Datenübertragungsraten (am 4. September um 21 Uhr: 90 Kilobyte bzw. 29%)
  • Konzentration auf die AdT-Vorschläge
  • die Archive sind thematisch getrennt, für vergangene allg.Disk.o.D. müssen nicht die speicherintesiven Vorschlagsarchive geöffnet werden
  • Versionsgeschichten können ab dem ersten Edit auf WD:Hauptseite/Artikel des Tages/Allgemeine Diskussion ohne Datumsbezug schneller nach entsprechenden Beiträge durchsucht werden; man muss nicht z.T. hunderte Edits bei den Vorschlägen überspringen, um jene zu finden

Nachteile

  • wichtige Diskussionen mit anschließenden Auswirkungen auf diese Seite könnten zu spät bemerkt werden1
  • Transparenz und Zusammenhänge sind nur eingeschränkt auf den zweiten Blick ersichtlich.
  • Archivsuche wird erschwert.
  • die Versionsgeschichte für hiesige Beiträge vor der Verschiebung wäre auf der ,falschen‘ Seite

1= …wobei jede Änderung hier im Weiterleitungs-Abschnitt rechtzeitig für weitere Einwände angekündigt werden kann

Wenn keine Einwände kommen, werd´ ich den Abschnitt #Allgemeine Diskussion ohne Datumsbezug in einer Woche nach nach WD:Hauptseite/Artikel des Tages/Allgemeine Diskussion ohne Datumsbezug verschieben. --Hæggis ☎→♜ 20:59, 1. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Nur vorsorglich: Bitte auch an das zugehörige Archiv denken (vielleicht gleich eine Autoarhivierung einbauen) und ein entsprechend augenfälliger Hinweis auf dieser Seite auf den verschobenen Diskussionsabschnitt, damit nach Möglichkeit keine neuen "allgemeinen" Abschnitte hier erstellt werden. Danke für die Mühe & Grüße, Gerald SchirmerPower 10:04, 6. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Jups, die oberste Überschrift („Allgemeine Disk…“) + Verweis sollte hier stehen gelassen werden. --Hæggis 21:17, 4. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo, wäre es nicht sinnvoll, die Themendiskussion auf der Vorderseite und die allgemeine Diskussion hier zu führen? Eine solche Aufteilung ist hier im Wikipedia-Namensraum nicht unüblich (vgl. WP:FR, WP:FZW, WP:WVW, Löschdiskussionen). Die jetzige Vorschau auf der Vorderseite könnte auf eine Unterseite verlegt (ähnlich Wikipedia:Hauptseite/Morgen) oder darüber eingebunden werden. --Wiegels „…“ 17:33, 6. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Du meinst also
  • WP:ADT → WP:ADT/Wochenübersicht bzw. gleich oben auf der Vorschlags-Diskseite
  • WDisk:ADT → WP:ADT
  • WDisk:ADT#Allg.D.o.D. → WDisk:ADT
Könnte was bringen. Die Wochenübersicht über die Vorschlagssdisk zu heften, wäre mMn zuviel „Intro“ auf einer Seite, hier oben ist bereits eine Menge Text, bis die sich geplant/permanent verändernden Inhalte kommen.
Doch wo läge der/die große(n) Vorteil(e), um den Aufwand – mittelfristig – und die „Umstellungsumständlichkeiten“ (nicht zuletzt bzgl. des „Gewohnheitsgedächtnisses“) wieder reinzuholen? --Hæggis 21:17, 4. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

AdT-Vorschlagkasten hier ist breiter als AdT-Hauptseitenkasten

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich war die letzten Wochen seltener hier als die Jahre zuvor und evtl. liegt es ja auch an Vector oder meiner Konfiguration. Aber macht euch doch bitte mal zwei Breite Fenster übereinander und schaut ladet in einen die Haupseite, sodass der AdT schön sichtbar ist und in den anderen die Seite mit dem entsprechenden Artikel. Bei mir sind da rund 10 % Unterschied, d.h. Vorschlagskästen sind zu breit. Wäre doch viel besser wenn es hier schon so aussieht könnte wie es dann beim konkreten Erscheinen als AdT aussehen sollte. Evtl. auch mit verschieden Browsern, Auflösungen usw. ausprobieren. Bei mir ist es gerade FF 3.6.3 und 1280x1024 --Vux 14:57, 14. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Vgl. Breite des AdT-Kasten:
Oben Hauptseite mit 524px;
unten AdT-Disk mit 556px;
Bildschirmabbildung zur Veranschaulichung geschossen. Der Kasten im oberen Fenster ist von der Hauptseite mit einer Breite von 524px und der untere Kasten ist von AdT-Disk mit 556px. Das sind bei geleicher Hardware, Software, Einstellungen, Browser usw immerhin 32px oder 6,1% Unterschied und schränkt somit die Vorschaufunktion doch etwas ein. Warum ist es unterschiedlich groß und wie lässt es sich beheben? --Vux 19:48, 17. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Ach, hier hab´ ichs gelesen… bisher noch keine Antwort. --Hæggis || ☎→♜ 20:15, 17. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Wie Hæggis richtig festgestellt hat, basiert die Darstellung der Kästen auf verschiedenen Parametern. Hier erst mal der direkte Vergleich:
In AdT-Diskussion verwendetes Template:

Gipfel des Europäischen Rates in Lissabon (2007)

Der Europäische Rat ist ein Gremium der Staats- und Regierungschefs der Europäischen Union (EU). Es findet sich mindestens zweimal pro Halbjahr zu sogenannten EU-Gipfeln zusammen. Im politischen System der EU nimmt der Europäische Rat eine besondere Rolle ein: Er ist nicht an der alltäglichen Rechtsetzung der EU beteiligt, sondern dient als übergeordnete Institution dazu, die entscheidenden Kompromisse zwischen den einzelnen Mitgliedstaaten zu finden und Impulse für die weitere Entwicklung der Union zu setzen. Der Europäische Rat bildet neben dem Rat der Europäischen Union die zweite wichtige intergouvernementale Institution der EU und grenzt sich damit von den supranationalen Organen wie dem Europäischen Parlament, der Europäischen Kommission und dem Europäischen Gerichtshof ab. Der Europäische Rat entscheidet grundsätzlich einstimmig. Die einzelnen Mitgliedstaaten müssen daher zwischen ihren Positionen Kompromisse finden, um eine Blockade der EU zu vermeiden. mehr

Auf der Hauptseite verwendeter Code:

Um die Erstellung von AdT-Vorschlägen zukünftig einfacher zu machen, habe ich eine Vorlage erstellt, bei der nur noch sechs Parameter angegeben werden müssen und der Vorschlag wird automatisch generiert. Besteht Konsens, könnte man die Vorlage einsetzen. Die Vorlage hat den Vorteil, dass eventuelle Layoutänderungen nicht mehr "vererbt" werden können. Sie kann bei Bedarf noch erweitert werden, wenn z. B. Parameter fehlen.
Mit Vorlage:

Vorlageparameter: 

{{Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Vorlage:AdT-Vorschlag
 | DATUM            = <!-- -->
 | LEMMA            = <!-- -->
 | BILD             = <!-- -->
 | BILDGROESSE      = <!-- -->
 | BILDBESCHREIBUNG = <!-- -->
 | TEASERTEXT       = <!-- -->
}}

Gerald SchirmerPower 00:04, 18. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Beiträge zu Vorschlagkastengröße und Vorlagevorschlag

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren24 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, die unterschiedliche Breite der Kästen kommt wie folgt zustande: Während beim oberen Kasten die 50 Prozent (der Artikelinhaltsbreite) allein dem enthaltenen Text mit integriertem Bild zugewiesen und für die Kastenbreite die Innenabstände hinzugerechnet werden, nimmt im unteren Fall der gesamte Kasten inklusive des rechten Außenabstands (Breite der linken Spalte der Layout-Tabelle auf der Hauptseite) die 50 Prozent der Breite des Seiteninhalts ein. Die vorgestellte Vorlage wäre ein elegantes Mittel, das Hauptseitenlayout zu simulieren, wobei ich die exakte Breitenübereinstimmung nicht für so wichtig halte, weil die Hauptseite bei unterschiedlichen Fensterbreiten gut aussehen sollte. In der Vorlage kann man das Attribut id="hauptseite-artikel", das nur für Benutzer mit eigener Hauptseiten-Layout-Definition interessant ist, weglassen sowie das äußere div-Element mit dem Attribut id="hauptseite" herausnehmen, damit in einem HTML-Dokument keine mehrfachen id-Werte vorkommen. Letzteres Element habe ich auf dieser Seite so eingesetzt, dass künftige Vorlagen darin enthalten wären. --Wiegels „…“ 02:26, 18. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Danke für die Auskunft und die Vorschläge. Die Herleitung klingt logisch und spannend, bei den divs und codes steig ich noch nicht ganz durch. Bei Breiten Bildschirmen ist das Layout ohnehin ziemlich anders. Bei herkömmlichen 4:3 Monitoren kann das schon einen Unterschied von ein bis zwei Zeilen machen. Allerdings hatte ich gerade ein ganz anders kleines Problem um meinen Beitrag hier drunter zu setzten, weil in der jetzigen Form die Vorlagen ein Eigenleben im Inhaltsverzeichnis und bei Abschnittsgenerierung entwickelt haben. Da ist wohl noch etwas Feintuning nötig. Zudem sollte bei SchirmerPowers Vorlage optional noch fürs Bild der dünne Rahmen "border" eingeplant werden. --Vux 05:43, 18. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Ja, Vux, du hast Recht, mit der Vorlage gibt es noch ein kleines Problem mit den Abschnittsüberschriften, da die HS-Formatierung und die Vorlage eine erste Überschriftsebene umsetzt. Das hat man sicherlich auch beim Reply auf den Beitrag gemerkt, ich habe vorsorglich eine Zwischenüberschrift eingezogen. Leider kenne ich nicht die hinter id/class liegende Formatierung, sonst hätte ich diese in die Vorlage schon eingebaut. Ich würde dennoch versuchen, die selbe Kastenbreite auch auf der Vorschlagsseite hinzubekommen, die blaue Kastenüberschrift und die Links am unteren Rand müssen IMO nicht unbedingt sein (würde ich jedoch bevorzugen). Ich glaube, man kann es sogar so einrichten, dass nach Klicken auf "+" direkt die Vorlage eingeblendet werden kann, ähnlich Schon gewusst. Gerald SchirmerPower 10:04, 18. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Die h2-Überschrift wird jetzt durch die Vorlage simuliert und erscheint hier nicht mehr im Inhaltsverzeichnis, was aber auch bedeutet, dass die Vorlage nach Layout-Änderungen an MediaWiki:Common.css angepasst werden müsste. --Wiegels „…“ 12:28, 18. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Mindestens ein (Seiten-)Sperrumgeher dürfte mitgelesen haben. --Hæggis || ☎→♜ 00:20, 22. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Jetzt wiss´ ich auch, worin der Unterscheid zwischen HS-AdT-Box und AdT-Wochentags-Boxen (bei mir) besteht: Das AdT-Fenster auf der Hauptseite ist etwas breiter als die Fenster auf WP:ADT, mag an der unterschiedlichen 2-Spaltung liegen.

Wie geht´s eigentlich mit dem Einsetzen der HS-entsprechenden Fenster auf dieser Disk voran … bzw. woran magelt es im Moment? --Hæggis ☎→♜ 19:24, 15. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Ist das allgemein gewünscht, dass die oben vorgeschlagene Vorlage hier zum Einsatz kommt? Dann würde ich sie (mit Variablennamen in Groß-/Kleinschreibung) in den Vorlagennamensraum verschieben und hier in einer ruhigen Stunde einsetzen. --Wiegels „…“ 17:06, 2. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Von mir aus gerne, wobei ich nicht für die Allgemeinheit sprechen kann, aber die Vorlage wohl das öfteren sinnvoll nutzen könnte. --Vux 15:06, 4. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Ich habe die Vorlage eingesetzt und einen optionalen Parameter AUDIOVERSION ergänzt, für Artikel des Tages mit einer gesprochenen Version. --Wiegels „…“ 21:26, 4. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Oha, das sieht auf den ersten Blick echt gut aus, muß mir das heut abend nochmal genauer anschaun. Danke. --Vux 14:45, 5. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Ich hatte ja für alle Fälle mal ne ganze Woche vorbereitet, nächster Samstag wäre also als nächstes dran. Gibt es noch eine weitere leicht modizifierte Vorlage für die Tagesvorlagen oder müssen die Einzelteile der Vorschlagsvorlage denn wieder zerlegt werden um sie in das Schema der Tagesvorlagen einzupassen? --Vux 03:12, 7. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Ach, das war der Grund dafür? Es ist noch nichts vorbereitet, aber man könnte eine ähnlich lautende Vorlage erstellen, die man verwenden kann, um einen Artikelvorschlag in die Zielseite einzusetzen oder zu substituieren. Mit etwas Vorlagenprogrammierung könnte man sogar die selbe Vorlage verwenden, sodass nichts anzupassen wäre, ganz narrensicher also. Ich sehe es mir morgen mal an. --Wiegels „…“ 03:21, 7. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Naja, Hauptgrund war eher, damit die Aktualisierung mal ein paar Nächte nicht verschusselt wird, aber unter alle Fälle passt das ja auch ;) Kümmern sich gerade aus unterschiedlichsten Gründen nicht soviele drum, wp:sg? war auch schon wieder relativ knapp. Hab die Vorbereitung grad für Uxmal ausprobiert und bin auf etwa 5 Kopierschritte beim Vorlagen zerlegen gekommen. Syntaxfehler dann auch gleich wieder repariert. Vorschlagssatz mit Darumsangabe müßte eben raus, sonst sind Übertragungsfehler nicht immer und vo jedem zu vermeiden, und du hast jeden Tag noch mehr zum reparieren... Und narrensicher heißt doch jetzt Stresstestfest, oder?--Vux 03:35, 7. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Später als geplant habe ich jetzt eine alternative Ansicht der Vorlage für den Wikipedia-Namensraum eingebaut, sodass man ab jetzt den vollständig ausgefüllten Vorlagenaufruf einsetzen kann, um eine Artikel-des-Tages-Seite zu aktualisieren. Bearbeitungshinweise und Kategorie dürfen nicht überschrieben werden, ein übernommenes Datumsfeld stört nicht. Für die beschleunigte Darstellung der Hauptseite kann die Vorlage auch substituiert werden. --Wiegels „…“ 17:03, 11. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Mir sind noch zwei Dinge aufgefallen, das eine wäre im Beispielkasten zusätzlich die Option für die gesprochene Version zu ergänzen, wobei die ja auch mehrteilig sein kann und das zweite wäre dann entsprechendes auch auf der Vorschlagsseite mit der weiter entfernten Zukunft umzusetzen. Hab dort mal zum Vergleich altes und neues übereinander gesetzt, ist aber in der From nur vorrübergehend. --Vux 19:17, 11. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Die Möglichkeit, auf einteilige gesprochene Versionen zu verlinken, gab es mit dem optionalen Parameter AUDIOVERSION schon. Mit nummerierten Parametern AUDIOVERSION1 … AUDIOVERSION6 lassen sich jetzt mehrteilige gesprochene Versionen wie für diesen Fall angeben. Die Zukunftsseite ist inzwischen auf Vorlageneinbindung umgestellt. --Wiegels „…“ 13:19, 16. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Phantastisch, dann versuche ich das gleich mal für morgen mit Philipp von Hutten, auch wenn das im alten Format schon vorbereitet war, das ist gerade der einzige mit Audio. --Vux 15:37, 17. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Irgendetwas funktioniert noch nicht, hier auf der Vorschlagssseite funktioniert es, in der Tagesvorlage jedoch nicht. Ich sehe aber noch nicht wo der Fehler liegt. Bitte selber nochmal schauen.--Vux 15:47, 17. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Jetzt gibt es die Audioversion(en) auch auf den Tagesvorschauseiten. --Wiegels „…“ 19:42, 17. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Ein großes für Wiegels! (Kommt erst im Frühling, Winterschlaf & so oO) Besser geht’s bei dieser Frage mE gar nicht.
Ein Schliffvorschlag: Die Kastenüberschrift („AdT-Vorschlag für den 15.01.2011: Hermannstraße“) kann mE noch raus. Auf der Hauptseite ist’s nicht zu sehen, hier auf der Vorschlagsseite steht alles schon in der Abschnittsüberschrift und „tripelt“ zudem das vorgeschlagenen Lemma. --Hæggis 15:53, 3. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Auch Dank an Wiegels für die Weiterentwicklung und Einbindung der Vorlage.
Der ursprüngliche Ansatz der Vorlage war eigentlich, dass die Abschnitt-Überschriften gleich mitgeneriert werden (siehe Zeile 6), daher stammen die Parameter DATUM und LEMMA. Allerdings ist es mittlerweile schwierig, auch für Wiegels, Änderungen an der Vorlage vorzunehmen, da sie wegen der Kaskadensperre nur von Admins geändert werden kann (bzw. es nimmt sie jemand mal für einen Tag aus der Wochentagsvorlage heraus...). Gerald SchirmerPower 16:20, 3. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Ab Mitternacht ist die Hexenküche geöffnet ^^ Hæggis 19:45, 3. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Was hast du denn jetzt schon wieder für ein Problem, das läuft doch bisher seit drei Wochen reibunglos??? Und was soll das Geschwurbel gegen "reaktionäre Formatierung" [4]. Kopfschüttel. Davor hatte sich auch schon mal keiner gekümmert. --Vux 22:56, 3. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Deine Launen möcht’ ich haben. Es war ein Scherz wegen der „reaktionären“ F. (jene, die vor ~ 1 Monat verwendet wurde), um die Kaskadensperre der Vorlage für mind. 24h zu unterbrechen. Die Probleme sind eher Problemchen, was aber nicht heißt, dass man sie liegen lassen muss:
  1. Hast du schon selbst angesprochen + siehe Abschnitt eins weiter unten.
  2. S.o. --Hæggis 00:23, 4. Jan. 2011 (CET)Beantworten

AdT-Vorschlag-Präsentation

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nichts für ungut, aber die Aufmache, wie denn der morgige Artikel denn aussieht bedarf eines Aufputzens. Ein Kasten im Kasten mit völlig anderen Maßen als denen, die denn auf der Hauptseite sind, ist nur bedingt ein Erfolg. Bitte unbedingt was machen, aktuell siehts nur bescheiden aus... -- Superchaot :-@ 14:14, 3. Jan. 2011 (CET)Beantworten

In der Vorlage steht <div style="width:50%;"> und außerdem (am Ende) <div style="clear:left;">. Das schränkt die Möglichkeiten ein, wenn die Wochentagsvorlagen – mit denen die obige Vorschau für morgen arbeitet – die Vorlage:AdT-Vorschlag enthalten. Ich hab’s mal nach bestem Wissen (klein) und Gewissen (schon etwas größer :-) umgestellt; es gibt aber bestimmt noch ein paar html-&-co.-Zaubersprüche, die ich net kenne & mit denen der leere Platz vermieden werden kann. --Hæggis 15:39, 3. Jan. 2011 (CET)Beantworten
P.S.: Wer es probieren möchte: Einen belieben Abschnitt auf dieser Seite zum Bearbeiten öffnen & oben in der Adresszeile &section=46 durch &section=0 ersetzen, um nur die Inhalte vor dem ersten Abschnitt (Einleitung) zu bearbeiten. Spart Ladezeiten, auch bei der Vorschau.
Ich habe die Tage auch schon eine Weile damit herumgetüftelt. Das Problem ist, dass der Vorschlag für morgen eher dezent rechts oben platziert werden sollte, in der Vorlage jedoch if NAMESPACEE = Wikipedia Diskussion verwendet wird für die Darstellung mit Rahmen. Dies für den oberen Teil der Diskussion auszuschalten war mir nicht möglich, Vielleicht weiß Wiegels einen Rat. Die Umsetzung von Hæggis finde ich ok. Gerald SchirmerPower 15:55, 3. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Artikel_des_Tages/alt2&oldid=84426527“