Benutzer Diskussion:Micha

Hast Du mir was eingetragen, antworte ich ebenfalls auf dieser Seite
Habe ich Dir etwas eingetragen, beobachte ich Deine Seite dauerhaft.

Obwohl ich mich für schweizbezogene Artikel mit Schweizer Hochdeutsch einsetze,
darfst du auf dieser Diskussionseite selbstverständlich so schreiben, wie du es dir gewohnt bist.
Ich verstehe auch Wörter mit «ß». ;-)

Im Gegensatz zu anderen liebe ich Weihnachts–, Silvester–, Neujahrs–, Geburtstags– und sonstige Feiertagsglückwünsche auf dieser Seite.

Bitte neue Kommentare oder Meldungen (für neue Abschnitte) hier (klickstdudrauf) eintragen

Ich verzichte auf ein Archiv. Die älteren Beiträge sind in der Versionsgeschichte.

Aktuelles:

---

Wettbewerbe:	Wiki Loves Earth 2025 (bis 30. Juni) | Wiki-Loves-Earth-Cup 2025 (bis 30. Juni)
Veranstaltungen:	DTA: Workshop: „Diagramme erzeugen mit der neuen Chart-Extension“ (am 19. Juni)
Sonstiges:	WikiEule 2025 Nominierungsphase (bis 21. Juni) | U4C-Wahl 2025: Abstimmungsphase (bis 17. Juni) | WikiCon 2025: Anmeldung (Vor-Ort-Teilnahme bis 7. September; Online-Teilnahme bis 1. Oktober), Einreichen von Programmvorschlägen (bis 10. Juli) | Vorjury-Tool Wiki-Loves-Earth-Vorjury (bis 15. August) | Suche nach Jurymitgliedern für Wiki Loves Monuments im Windhundverfahren

---

Admin

Hallo Micha, ich weiss, wir hatten das Thema mal angschneidet, trotzdem will ich dich darauf ansprechen.

Ich kenne dich nun schon eine Weile, intern sowie extern und schätze dich als Benutzer, der sich sehr gut mit den internen Abläufen auskennt. Du hast mehrere exzellenten bzw. lesenswerte Artikel und kennst dich in der Bildarbeit bestens aus. Mehr muss ich ja nicht erzählen, dass weisst du am besten ;-)

Willst du nicht die (wenigen) Schweizer Admin's unterstützen oder dir mal Gedanken über die Idee machen. Ich könnte mir dich gut als Admin vorstellen!

Grüsse --Phzh 18:22, 29. Sep. 2010 (CEST)

Gucksdu. Gott, ist das lange her. Curtis Newton ↯ 18:49, 29. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Phzh. Danke für dein Vertrauen in mich. Aber was soll ich dann mit diesen Adminrechten in deinen Augen konkret anfangen? Ich selbst habe da leider absolut keine Ahnung für was ich diese tatsächlich brauchen könnte. Nur um damit gut auszusehen oder mal in gelöschte Versionen zu gucken, dafür sind sie ja nicht gedacht. Also lieber nicht. ;-) --Micha 19:09, 29. Sep. 2010 (CEST)

@Curtis Newton: Was ich dort noch verschwiegen habe mit den "Offnen Karten", dass ich noch stark betrunken war, als ich diese Adminkanditatur anlegte. Aber eine Feuerzangenbowle ist schon was tolles! Diese kennen Schweizer nämlich nicht und habe ich da tatsächlich als deutscher Kulturimport seit einigen Jahren übernommen. ;-) --Micha 19:14, 29. Sep. 2010 (CEST)

Ich denke du könntest im Bildbereich mithelfen und vor allem bei den Schweiz Artikel. Es kommt ja noch häufig vor, dass ein schweizer Artikel eine LA bekommt und die "Deutschen" können nicht einschätzen, ob der Artikel gelöscht werden soll oder nicht. Ich denke auch, dass du in der VM mithelfen könntest. Ich würde dir die Knöpfe zutrauen, aber du entscheidest ;-) --Phzh 19:17, 29. Sep. 2010 (CEST)

Ich weiß (bzw. hatte die starke Vermutung). Jaja die Weihnachtszeit ;-) Jedenfalls, ich würde eine jetzige Entscheidung nicht an den strikten "Nie wieder" von damals abhängig machen. Curtis Newton ↯ 19:20, 29. Sep. 2010 (CEST)

(BK) Hallo Phzh. Wenn ich in der VM mithelfen wollen würde, dann würde ich das bereits jetzt machen. Vandalen jage ich aber auch nur, wenn sie auf meiner Beobachtungsliste auftauchen. Und da ich nicht so sensible Bereiche beobachte, kommt das eher selten vor. Und auch in der Löschhölle bin ich sehr selten aufzufinden, weil mich diese Wackelkandidaten nicht interessieren. Bei den Löschkandidaten, wo ich das Gefühl habe auch was sagen zu können, tauche ich schon auf (wenn ich von einer anderen Seite her realisiere, dass da eine Löschdiskussion stattfindet) und diskutiere aktiv mit Argumenten mit. In diesem Fall dürfte ich aber auch als Admin nicht mehr entscheiden, also bringt auch so das Adminamt nichts. - Nüchternes Fazit: Die administrativen Tätigkeiten interessieren mich in der Tat nicht. Ich würde das Amt nur machen, wenn es niemand anders machen würde. Da aber genug Benutzer absolut heiss auf diese Knöpfe sind, ist da ja auch nicht Not am Manne. Also insofern: Nein danke. Aber lieb dass du mich gefragt hast. ;-) --Micha 19:35, 29. Sep. 2010 (CEST) Ps. auf was ich mich wirklich freue, dass der SW nun bald in die Phase kommt, wo ich die guten Artikel mal unter die Lupe nehmen und bei der Rangliste mitentscheiden darf. Meiner Meinung nach bin ich da sehr nah am eigentlichen Kern der Enzyklopädie.

Stimtt schon. Schade. :-) Du bist aber auch so ein guter Autor :-) Vill Spass bei den SW-Beiträgen --Phzh 19:49, 29. Sep. 2010 (CEST)

@Curtis Newton: Ich mache das nicht am "nie wieder" abhängig, sondern an der Selbsterkenntnis, dass ich das gar nicht will. Das ist etwa das gleiche, wie wenn jemand mit dem Rauchen aufhört. Manchmal denkt man, es wäre doch was cooles. Wenn man aber wieder den Nutzen untersucht, der nicht da ist, aber den Ärger und Stress, den man damit einhandelt, kommt man sehr schnell zum Schluss, dass man das doch lieber sein lässt. :-) --Micha 19:35, 29. Sep. 2010 (CEST)

Datei:Inselspital1724.jpg, Datei:Inselspital1884.jpg

Hallo Micha L. Rieser. Wenn du geDÜPte Dateibeschreibungsseiten korrigierst, dann sollten bei diesen am Ende schon alles korrekt sein. Du findest bestimmt heraus, was nicht korrekt ist. Die Dateien könnten sogar commonsfähig sein, aber dafür müsste man die Entstehungsjahre und/oder Autoren verifiziert werden können bzw. bekannt sein. --Leyo 14:45, 1. Okt. 2010 (CEST)

Wenn ich mich mal einmischen darf: Wenn der Autor nicht ermittelt werden konnte, ist Vorlage:Bild-PD-alt jedenfalls der falsche Baustein. Dieser ist für Bilder vorgesehen, deren Autor bekannt ist und bei denen man weiss, dass die Schutzdauer abgelaufen ist. Für Bilder, die nachweislich älter als 100 Jahre sind, kommt hier aber Vorlage:Bild-PD-alt-100 in Frage. Wenn du dir in Bezug auf "vor 1910" sicher bist, Micha, könntest du wohl diesen verwenden. Gestumblindi 14:50, 1. Okt. 2010 (CEST)

Falls erstgenanntes Bild tatsächlich 1724 erstellt worden ist, so wäre Vorlage:Bild-PD-alt schon OK, da ja der Urheber seit mehr als 70 Jahren verstorben sein muss.

Siehe dazu auch BD:Bobo11#Bilder retten. --Leyo 14:54, 1. Okt. 2010 (CEST)

Das Bild zeigt das "Berner Inselspital von 1724", also das Gebäude, das 1724 errichtet wurde - das heisst nicht, dass das Bild auch von 1724 sein muss. Gestumblindi 14:56, 1. Okt. 2010 (CEST)

(Reindrück) Das Probelm bei gemalten Bildern ist eben, dass der abgebildete Gegegnstand/Person/Ereigniss zwar ggf. auf den Tag exakt datiert werden kann. Aber das heisst eben nicht das es acuh zu diesem Zeitpunkt gemalt wurde. Bei Fotos ist man da schon auf der sicheren Seite da die einen Zeitmoment abbilden also der Zustand als das Foto gemacht wurde, und endsprechen kans man Fotos veil einfacher datieren. Beispiel Haus A steht noch (Wurde im Jahr 1880 abgebrochen) Haus B steht noch nicht (wurde 1875 erbaut). Daraus kan man Schlussforgern, dass das Foto zwischen 1875 und 1880 gemacht worden sein muss. Bei einem gemalten Bild muss das eben nicht der Fall sein, da kann auch Gestern anhand von Fotos gemalt worden sein. Das das Problem mit dem Anwenden der 100 Jahre-Regel bei gemalten Bildern, hier muss man das Mal- bzw. Endstehungsdatum kennen, oder ein Mindestalter belegen können (Im Besitz der Satdtbibliothek seit 1850, wäre dafür zum Beispiel ausreichend). Ein alte Publikaztion ohne Angabe eines Urhebers ist natürlich auch hilfreich, denn dann müsste der Urheber (Rechtsnachfolger) auch den Publizit des Buches verklagen. Kurz wir arbeiten bei der 100 Jahr-regle eigentlich mit der Klagewarscheinlichkeit (Besser Klageunwahrscheinlickeit ;-) ), erst wenn die gegen null tendiert, Behalten wir ein Werk. --Bobo11 19:49, 9. Okt. 2010 (CEST)

Die Beschreibungen waren nichts weiter als ein Quick-Fix aufgrund der Plausibilität. Ich habe etliche andere Bilder in dieser Ausführungen hochgelanden, die sämtliche im 19. Jahrhundert entstanden sind. Es ist rein von der Ausführung der Bilder sehr plausibel, dass diese ebenfalls im 19. Jahrhundert entstanden sind. Ebenso ist die Möglichkeit, dass da jemals urheberrechtliche Ansprüche gelten machen wird, ebenfalls fast bei 0%. Die Urheberschaft und die Quelle soll aber dennoch klarer abgeklärt werden, so dass man da noch letzte Gewissheit kriegt. Eine DÜP mit Löschkonsequenz halte ich aber für diese Bilder aber für einen höchst unnötigen wikiinternen Legalismus. Lassen wir uns doch die Zeit, die Bildbeschreibungen nun in Ruhe nachzurecherchieren, ohne dass da nun hausgemachte Feuerwerksübungen gemacht werden müssen. --Micha 15:25, 1. Okt. 2010 (CEST)

Ps. Nachtrag auch hier: Ich werde die Beitreiber der damaligen Website anfragen, woher sie die Bilder haben. Evtl. ist die Quelle da sehr schnell eruiert. --Micha 15:33, 1. Okt. 2010 (CEST)

Noch was grundsätzliches zu 100 Jahre/70 Jahre und Verwendung alter Bilder. Jedes Bild hat mindestens einen Urheber. Somit ist diese 70-Jahre-Regel nach dem Tod immer eigentlich die korrekte Lösung, wenn der Urheber oder die Erben der Rechte das Bild nicht freiwillig unter eine freie Lizenz stellen. Der Status "Urheber unbekannt" ist immer eine Frage des momentanen Wissens aufgrund der Quellenlage. Es kann immer sein, dass eine Urheberschaft, die man als unbekannt annahm, doch irgendwann geklärt wird. Da aber für manche Bilder die Urheberschaft nicht mehr klar ermittelbar ist, gibt es diese 100-Jahre-Regel. Ist das Bild älter als 100 Jahre und der Urheber unbekannt, nimmt man an es ist gemeinfrei. Wenn man aber aus irgend einem Grund den Urheber herausfindet (sei es durch wissenschaftl. Forschungsergebnisse) und der Urheber erst seit 30 Jahren verstorben ist, dann ist das Bild trotzdem nicht gemeinfrei. Bei solchen Bilder die mehr als 100 Jahre alt sind und der Urheber unbekannt ist, geht man da bloss die Vermutung ein, dass man den Urheber auch in Zukunft nicht herausfinden kann. Bei alten Bilder, wo nun die Urheberschaft unerheblich geworden ist oder sie auch aus heutiger Betrachtung nicht erheblich ist, weil es ein nicht sehr bekannter Künstler war einer Auftragsarbeit beispielsweise und die Bilder eindeutig älter als 100 Jahre und die Wahrscheinlichkeit, dass da urheberrechtl. Ansprüche geltend gemacht werden, gleich null ist, gehen die Medien sehr freizügig damit um. Diese Bilder werden reproduziert ohne, dass die Quellenlange und Urheberrechtslage noch gross mitgeteilt wird oder werden muss. Es ist also nur ein wikipediainternes Problem, wenn wir bei solchen Bilder trotz ihres klar erkennbaren Alters auf eine klare Urheberschaftsangabe und Quellenangabe bestehen. Aber sei es drum, dann klärt man das ab. Eine Notwendigkeit die Bilder zu löschen, wenn diese Fragen unklar bleiben, besteht meines Erachtens bei solchen alten Bildern eben nicht. --Micha 15:56, 1. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Micha
Gibt es bezüglich der Bilder mittlerweile neue Erkenntnisse? --Voyager 12:19, 8. Okt. 2010 (CEST)

Nein, noch nicht. Ich werde dir aber Bescheid geben, sobald ich die Herkunft herausgefunden haben, oder wenn ich kapitulieren muss. --Micha 16:13, 8. Okt. 2010 (CEST)

Fotos vom Bahnvorfeld

Hallo Micha, der HB Zürich hat ja ein riesen Bahnvorfeld, welches sich bis Altstetten erstreckt. Aber von diesem gibt es ein einziges Foto (Datei:Kopfgleise Hauptbahnhof Zürich.jpg). Auf diesem erkennt man aber nicht allzu viel, was für einen nicht-zürcher Leser eine schlechte Vorstellung des Vorfeldes bildet. Könntest du ein paar Fotos von dem Vorfeld des HB machen, und den Artikel HB Zürich ergänzen und verschönern. Ich würde mich freuen. Freundliche Grüsse --Phzh 21:43, 5. Nov. 2010 (CET)

Hallo Phzh. Ich habe momentan sehr wenig Zeit für Wikipedia. Ein anderes Mal vielleicht. --Micha 13:41, 7. Nov. 2010 (CET)

Großer Dank und kleine Bitte

Hallo Micha,
heute ist Dein Päckchen wohlbehalten eingetroffen, ganz herzlichen Dank für diesen schönen Preis! Er hat sich zu einem Kollegen gesellt, von dem ich leider nur weiß, dass er ebenfalls aus Marokko stammen soll, aber nicht einmal die zeitliche Einordnung kenne. Evt. könntest Du als Kenner von derlei Getier mal einen Blick darauf tun? Gesamtlänge des Fossils ist 7,5 cm. Herzliche Grüße -- Density 09:59, 12. Nov. 2010 (CET)

Hallo Density. Sehr schön, dass er wohlbehalten bei dir angekommen ist. Dein erster Trilobit ist ein Metacanthina spec. aus dem Devon. Liebe Grüsse, Micha 15:11, 12. Nov. 2010 (CET)

Vielen Dank auch für diese rasche Diagnose! -- Density 17:43, 12. Nov. 2010 (CET)

Ich nutze den Abschnitt gleich mal mit (Ökonomie und so) – dein Päckchen ist wohlbehalten bei mir angekommen und bereitet mir große Freude, vielen Dank dafür! :) † ♂ 21:42, 13. Nov. 2010 (CET)

Sehr gut! Viel Spass damit. ;-) --Micha 18:19, 14. Nov. 2010 (CET)

SW-Preis

Hallo Micha, ich hatte deinen Preis (drei Auftragsreviews) ausgewählt. Würdest du dich also bereit sehen, Super Mario Bros. mit besonderem Hinblick auf die Sprache zu reviewen? Du hast ja gesagt, privat etwas ausgelastet zu sein, das ist nicht schlimm, ich möchte nämlich noch einige Kleinigkeiten am Artikel ergänzen. Wenn das von meiner Seite fertig wäre, würde ich dich informieren. Ist das in Ordnung? Ich vermute, du verlangst jetzt keine Gegenleistung, aber solltest du irgendwann einen zu reviewenden Artikel haben, kannst du mich ruhig ansprechen! Grüße Umweltschutz – _[D¦B] 09:13, 13. Nov. 2010 (CET)

Hallo Umweltschützen. Ich werde morgen den Review durchführen und morgen Abend Feedback geben. ;-) Gruss, Micha 18:17, 14. Nov. 2010 (CET)

Nein nein, noch nicht. ;-) Möchte da halt noch ein wenig ergänzen, auch wenn's nur noch Kleinigkeiten sind. Wenn ich fertig bin, sag ich Bescheid, iO? Grüße Umweltschutz – _[D¦B] 21:38, 14. Nov. 2010 (CET)

Ach so. Da habe ich dich falsch verstanden. Ja, melde dich einfach, wenn ich reviewen soll. ;-) --Micha 09:35, 15. Nov. 2010 (CET)

Hallo Micha - endlich gute Nachrichten :) Der der Dir gestiftete und versandte Preis ist wohlbehalten beim Deutschen Zoll angekommen, und inzwischen wurde ich auch über die Ankunft benachrichtigt. --Andibrunt 12:01, 20. Nov. 2010 (CET)

So, ich denke, jetzt kannst du mit dem Review anfangen. Wie gesagt, wichtig wäre mir, dass du besonders sprachliche und stilistische Aspekte des Artikels bewertest. Umweltschutz – _[D¦B] 18:26, 30. Nov. 2010 (CET)

Hallo Umweltschutz. Ich werde den Review dieses Wochenende vornehmen. Ich versuche den Fokus auf die Sprache zu legen. Du hast dir da aber nicht gerade den sprachlichen Hirsch für dieses Review ausgesucht. :-) Mein Stärken liegen da eher in inhaltlichen Fragen. Aber ich werde da mal mein ganzes Sprachgefühl hervorkramen. ;-) -- Micha 23:55, 1. Dez. 2010 (CET)

Hey Micha, du bist ja derzeit wieder recht aktiv, machst du das Review noch weiter? Umweltschutz – _[D¦B] 10:16, 15. Jan. 2011 (CET)

Ja, werde ich machen! Heute oder morgen, je nachdem wenn ich besser Zeit habe. --Micha 13:37, 15. Jan. 2011 (CET)

Gut, ich hatte nur Angst, du hättest es vergessen. ;-) Umweltschutz – _[D¦B] 13:53, 15. Jan. 2011 (CET)

Dankeschön für die SW-Jury

Hallo Micha, der Schreibwettbewerb liegt schon wieder einige Zeit zurück. Heute ist endlich auch die Preiswahl durch die Gewinner und Platzierten zum Abschluss gekommen. Ich habe die meisten Sachspenden von Verlagen etc. organisiert, und ich habe ein „Problem“: es waren mehr Preise als Gewinner. Es gibt noch sieben Bildbände „Vom Schönsten das Beste“ der Staatlichen Kunstsammlungen Dresden. Ich kann der Leiterin der Öffentlichkeitsarbeit der Kunstsammlungen schreiben, dass ihre Preise nicht so gefragt waren. Oder ich kann die Preise auf faire und transparente Weise und im Sinne des Sponsors an verdiente Beteiligte des Schreibwettbewerbs weitergeben. Ich habe mich für letzteres entschieden. Ich würde mich freuen, wenn du als SW-Juror einen der Bildbände als Andenken und kleinen Dank für deinen Einsatz beim 13. Schreibwettbewerb annehmen würdest. Dazu müsstest du mir eine Mail mit der gewünschten Lieferanschrift schreiben – muss nicht deine Adresse sein. Dort gebe ich Updates über den Versand der Preise. Falls alle acht Juroren annehmen, spendet SKD eben elf Bildbände. --Minderbinder 22:32, 23. Dez. 2010 (CET)

Hallo Minderbinder. Oh, da bin ich ja spät dran. Ja, ich würde gerne so einen Bildband haben. Meine Adresse steht im Telefonbuch und ist hier zu finden: [1]. Liebe Grüsse, herzlichen Dank und noch weiterhin eine gute Weihnachtszeit. --Micha 23:08, 27. Dez. 2010 (CET)

Futter für deine Fotoapparate ;-)

Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Schweiz#Schweizer_Ortsartikel_ohne_Fotos ;-) Gestumblindi 00:59, 5. Jan. 2011 (CET) (Und ein Gutes Neues!)

Du hattest doch die mangelnde Sortierung beanstandet... ich habe Merlissimo gefragt, ob da was zu machen ist, und siehe da: Benutzer:Gestumblindi/Ort ohne Bilder ist schon nach Kanton geordnet :-) Gestumblindi 02:27, 16. Jan. 2011 (CET)

Cool. --Micha 02:28, 16. Jan. 2011 (CET)

Wähe.jpg schwer lesbar für (manche) Farbenblinde

Wähe.jpg

Hallo, in deinem Bild zur Wähe[2] ist für mich "Belag", "Guss" und "gemahlene Haselnüsse" (vor allem die ersten beiden) kaum lesbar, das heißt ich muss das Bild erst anklicken und am Besten sogar in höherer Auflösung betrachten, um es gut lesen zu können. Da ich vermute, dass ich nicht der Einzige bin, bei dem das der Fall ist, wollte ich mal fragen, ob du das Originalbild noch hast und das mit einer anderen Farbe beschriften könntest (z.B blau). Leider geht es bei mir nicht leicht, einfach die roten Striche umzufärben, sonst hätte ich das auch anbieten können ;). Lg --Star Flyer 19:54, 8. Jan. 2011 (CET)

Hallo Star Flyer. Danke für den Hinweis. Ich werde das Bild umarbeiten und dich dann kontaktieren, damit du beurteilen kannst, ob es besser lesbar geworden ist. --Micha 20:53, 8. Jan. 2011 (CET)

Nun besser? --Micha 21:12, 8. Jan. 2011 (CET)

Die Texte kann ich jetzt gut lesen, den Pfeil bei Belag kann ich auf den Früchten? nicht ganz so gut sehen, aber es reicht auf jeden Fall aus, um das richtig zuzuordnen. Und im Artikel ist das Bild noch etwas größer, da sieht man es auch besser. Vielen Dank für deine Mühe :) Lg --Star Flyer 21:51, 8. Jan. 2011 (CET)

Der Strich auf den Früchten ist auch für mich nicht absolut gut zu sehen. Da liegen die Farben nämlich sehr nahe. Aber irgendwo muss man ja Kompromisse machen, wenn man eine einheitliche Farbe haben will. Ich bin aber froh, dass du es nun gut lesen und interpretieren kannst. --Micha 22:10, 8. Jan. 2011 (CET)

Du ahst einfach eien zu dunkle Küchenplatte. Zusammen mit der hellen Motiv schleiste das die eigtlich guten Farben aus. Denn es gibt fast keine Farbe die sich vor beiden Hintergründen abhebt und für wirklich Farbblinde (Die die wirklich nur Grautöne sehen) unproblamatisch ist. Wobei ein Blau vermutlich besser gewesen wäre (So in einem Farbton des Deckels). Denn es ist Hauptsächlich die Rot/Grün-Farbblindheit die verbreiteste, und die doffe dunkelgrüne Tischplatte schleist eben Rot als Beschriftungs-Farbe aus. Udnd as Gelb nicht optimal ist hast du -so gaube ich- schon selber bemerkt. Weis und Schwarz sind eben auch nicht das wahre. Udn bei Blau hast du eigentlich ein anders Problem, ... kauf dir eine andern Behälter für den Guss draufzukippen (Fürs neue Foto natürlich, denn Kuchen helf ich schon essen =)). Wobei ich persönlich so wie es jetzt ist, schon für brauchbar erachte, Optimierungspotenzial hat man fast überall. Udn ich muss zugeben an das Rot/Grün Problem hätte ich vermutlich auch nicht gedacht. Bobo11 02:25, 9. Jan. 2011 (CET)

Wobei man nun noch das Problem mit der Magenverstimmung durch etwas unreife Früchte einbeziehen könnte. :-) (Entschuldigung ich konnte mir diesen kindischen unreifen kommentar, der nichts als witzig gemeint ist einfach nicht für mich behalten.) :-( --Horgner 12:06, 9. Jan. 2011 (CET)

KEB-Kandidat

Hallo Micha,

eines deiner Bilder wurde heute bei KEB vorgeschlagen. Es heißt, dass du damit nicht einverstanden seist. Wenn das so ist kannst du die Kandidatur abbrechen. Übrigens finde ich auch, dass das Bild noch technische Mängel hat. Wenn du von diesem Bild das RAW-Bild besitzt würde ich mich gerne an einer Bearbeitung versuchen. Viele Grüße (Wlady) --87.153.180.248 19:07, 9. Jan. 2011 (CET)

Hallo Wlady (erst jetzt gesehen, dass du die IP bist). Merci für die Info! Habe es gerade gesehen und abgebrochen. :-) Das Originalfoto ist nicht in RAW, sondern in JPEG. --Micha 23:38, 9. Jan. 2011 (CET)

Ps. deine Fotos werden von der NZZ gebraucht. Und erst noch lizenzkonform. [3] --Micha 12:46, 10. Jan. 2011 (CET)

Wenn man pingelig sein wollte, könnte man noch darüber streiten, ob die NZZ sein Goetheanum-Bild wirklich ganz lizenzkonform verwendet. Wenn man es anklickt, steht darunter: "Bild: wikimedia.org / Wladyslaw Sojka / CC 3.0". Das "wikimedia.org" ist für die Lizenz nicht notwendig, könnte man weglassen, schadet aber auch nicht. Die Urheberangabe ist gut. Die Lizenzangabe nur als "CC 3.0" ohne irgendeinen Link ist aber wohl nicht ganz korrekt. Es gibt ja gar keine Lizenz "CC 3.0" - von den verschiedenen CC-Lizenzen in verschiedenen Versionen, die es gibt, steht dieses Foto unter der CC-BY-SA 3.0 (unported), und das übrigens auch nur durch die automatische Lizenzmigration von der GNU-FDL, unter welche Lizenz Wlady das Foto ursprünglich gestellt hat. Es gibt hier Fotografen, die diese Migration gar nicht gerne sehen; wie er dazu steht, weiss ich nicht... Aber jedenfalls ist zu erkennen, dass sich die NZZ um eine lizenzkonforme Nutzung bemüht hat, wenn es ihr vielleicht auch nicht ganz gelungen ist, ich würde ihr keinen Strick daraus drehen wollen :-). Etwas unschön ist noch, dass (zumindest in meinem Browser) neben dem Bild nur Bild: wikimedia.org / Wladyslaw So (Rest von der nächsten Spalte abgeschnitten/verdeckt) zu lesen ist, wenn man es nicht vergrössert. Gestumblindi 18:37, 16. Jan. 2011 (CET)

Das ist eben genau das Problem, was auch schon beim letzten Fotoworkshop zur Sprache kam. Wenn man die Medien drauf hinweist, dass sie es lizenzkonform weiternutzen müssen, dann müssen wir eine Antwort geben, wie denn eine lizenzkonforme Weiternutzung aussieht. Und da empfiehlt man eben Name/Lizenz. Sie hätten wohl CC-BY-SA 3.0 (unportet) schreiben müssen. Aber das ist doch ein Detail. Immerhin haben Sie Urheber benannt, was ja das wichtigste für die meisten Fotografen ist. Ps. was ist der Unterschied von 1.0,1.5,2.0 und 3.0? Ich weiss es nicht, habe mich ehrlich gesagt auch nicht darum gekümmert. Weisst du spontan aber den Unterschied? --Micha 18:49, 16. Jan. 2011 (CET)

[4], [5], [6], [7]? Was ist der Unterschied von 2.0 auf 3.0? Und was macht die de-Lizenz zur unported-Lizenz sonst noch unterschiedlich, ausser dass sie deutsche auf Deutsch ist? --~ Micha

Nein, da müsste ich mich auch in die Lizenzen vertiefen :-). Laut den Nutzungsbedingungen der Foundation reicht es aber auch nicht, CC-BY-SA 3.0 (unported) zu schreiben:

Jede öffentlich zugängliche Kopie oder modifizierte Version muss einen Hinweis enthalten, dass das Werk unter der Lizenz CC-BY-SA steht, sowie entweder einen Hyperlink beziehungsweise eine URL auf den Text der Lizenz oder eine Kopie des Lizenztextes. Eine für diesen Zweck geeignete URL ist http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.de

Ein Link auf die Lizenz wäre da bei der NZZ-Nutzung also eigentlich Pflicht gewesen. Gestumblindi 18:54, 16. Jan. 2011 (CET)

Das funktioniert eben nicht. Das ist eine Empfehlung von Personen aus der Foundation, die sich nicht um die Probleme der Weiternutzung gekümmert haben. Wenn du nämlich eine Karte, bsp. als Anhänger für einen Lanyard machst und ein CC-Bild als Hintergrund nehmen willst, dann bringst du den Link so nicht unter. Einen Namen und en "cc-by-sa" dagegen schon noch. Ausser das Ganze sieht dann vollgeschrieben und somit "scheisse" aus. :-) --Micha 18:57, 16. Jan. 2011 (CET)

(BK) Rechtlich relevant für die Lizenz sind nicht die schön übersichtlichen "deed"-Seiten, sondern der volle Lizenztext (hier 3.0 unported - diesen Text gibt es nur in englischer Sprache, nur die dazugehörige "deed" auch auf deutsch; voller Lizenztext 3.0 Deutschland). Die 3.0 Deutschland soll von den Formulierungen her gegenüber der "unported" an das deutsche Recht angepasst sein. Gestumblindi 18:59, 16. Jan. 2011 (CET)

(BK)Das die 1.0 nicht aufwärtz kompatibel ist. Da gibts kein „.. sowie die höheren Versionen“. Zwischen 2.0 und 3.0 sind die Unterschiede vorallem juritisches Art, sprich die 3.0 deviniert Problemfelder genauer. Aber da die Lizenzen aber ab 2.0 aufwärtzkompatibel sind, ist es für den Nutzer eigetliche egal ob 2.0 2.5 oder 3.0. Die kann und darf ich sogar mischen, das geht aber nicht bei 1.0, da gilt nur 1.0. (ähnliches Problem wie GDFL 1.2) --Bobo11

Da wird doch immer die Rechnung ohne den Wirt gemacht. Bzw. ohne den Richter. Mich würde wirklich interessieren, ob das ein Gericht auch anerkennt, bzw. ob das tatsächlich einen Unterschied darstellt. Dazu müsste es mal zu einem Gerichtsfall wegen diesen Lizenzen kommen. Ein gutes Beispiel: Einige Firmen haben sehr ausführliche AGBs. Die meisten AGBs sind aber mangelhaft und in der Schweiz gar nicht in allen Punkten durchsetzbar. Da wird mal was reingeschrieben und die Firma hofft, der Unterzeichner hält sich daran. Hält er sich nicht daran, dann kann man juristisch nichts dagegen machen, weil die rechtl. Grundlage fehlt oder die AGB sogar Punkte enthält, die dem zwingenden Recht klar widersprechen. --Micha 19:09, 16. Jan. 2011 (CET)

Nein, ich habe auch nicht das Gefühl das ein Gericht auf solchen Klagefall eintretten würde, wenn im Bild Text nur Urheber und CC-by-sa genannt wurde, nicht aber die korekte Lizenzversionsnummer. Also der Autor und die Lizenz genannt wurde nicht aber die Version. Jedenfals nicht wenn es einzelne Bilder sind, und sich der Klagefall nicht ein gesamtes Werk umfasst. Wollgemerkt meien Aussage bezieht sich darauf das nur die Versionsnummer vergessen wurde, der Rest (Urheber und Lizenz) aber korrrekt benannt wurde. Im Vorliegenden Fall, haben wiir es aber mit einem klein bischen anderen Fall zu tun. Da ist die lizenz wiklrich nicht richtig genatt, nur CC 3.0 statt CC-by-sa 3.0. Aber hier muss ich erhrlich sein, da ist höchstens eien Anschreiben an die Zeitung angebracht sie solle doch bitte in der Zukunft CC-by-sa 3.0 schreiben. Denn wenn allen Nachnutzer nur deiesen Fehelr machen dürften wir sehr glücklich sein. Denn hier wird zumindest Quelle und Autor korrekt genannt, und eben auch das es sich nicht um ein freies sondern um ein lizenziertes Bild handelt ist ersichtlich. Desweitern bezweifle ich, dass das nicht abdrucken des vollständigen Lizenztextes von eienm Gericht gefordert würde. Also das deswegen die Lizenz ungültig geworden wärre wenn der Urheber, die Quelle und die Lizenz wirklich korrekt beim Bild genannt worden sind. Sondern eher das das Gericht eher den Standpunkt vertetten wird, dass was eine CC-Lizenz sei heute zum Allgemeinwissen gehöre. --Bobo11 03:33, 17. Jan. 2011 (CET)

Vor allem müsste der Kläger aufzeigen, was für ein Schaden ihm da entstanden ist. Und ein Schaden ist immer finanzieller und nicht theoretischer/ideeller Natur. --Micha 09:25, 17. Jan. 2011 (CET)

Richtig, der Schaden ist eh immer eien Problem für den Lizenzgeber. Dazu hat er hier noch ein anderes Problem, denn wenn er beim Bild soweit korrekt benannt wurde, wie er es bei der Lizenzerteilung gefordet hat, der Feheler aber nur darin besteht das siener meinug nach die Lizenz nicht ausführlich genug erklärt worden ist. Gerade wenn es sich nur um ein Bild handelt, und nicht um ein Buch das komplet unter dieser Lizenz steht. Da gibt es eben auch eine Verhältnissmässig keit die -so vermute ich jedenfals- zugunsten des Nutzers endschieden wird. Denn der Urheber usw. wurde ja benannt. Auch das Problem der falschen bzw. fehlenden Versionsnummer, wird kaum als saktionswürdig angesehen werden, wenn eben der Rest stimmt. Das mit grosser Wahrscheinlichkeit hier das Gericht die Auffassung vertretten wird, «wichtig ist, dass der Urheber -wie gewünscht- genannt wurde». --Bobo11 17:09, 17. Jan. 2011 (CET)

Paraphrasierte Lexikonartikel

Hallo Micha; du hattest dich als Unterstützer von Wikipedia:Meinungsbilder/Quartärliteratur eingetragen. Besonders da du gegen den darin gemachten Vorschlag bist, freut mich dieses sachliche Angehen im Sinne von "ja, ich finde es in Ordnung, wenn man das MB durchführt" - manche Leute scheinen ja die Unterstützung eines Meinungsbildes mit der Unterstützung seines Vorschlags zu verwechseln. Ich habe nun wesentliche Änderungen vorgenommen und auch wenn ich denke, dass du es eh beobachtest, mache ich dich hier darauf aufmerksam - neben seinem neuen Namen Wikipedia:Meinungsbilder/Paraphrasierte Lexikonartikel habe ich es auch inhaltlich stärker auf dieses konkrete Problem fokussiert; Erläuterung dazu. Gestumblindi 22:45, 18. Jan. 2011 (CET)

Ich finde tatsächlich, dass die Community diese Frage mal beantworten könnte, obwohl ich momentan klar zur Ablehnung tendiere. Ein MB zu einem garantierten Qualitätslevel fänd ich aber auch nicht schlecht. ;-) --Micha 23:06, 18. Jan. 2011 (CET)

VPM-Aktivitäten nach dessen offizieller Auflösung

Hallo,

Ich habe als Belege mehrere Fußnoten angefügt. Die Anmerkungen zu Zeit-Fragen, Mut zur Ethik, Aids-Aufklärung Schweiz und Jugend ohne Drogen beziehen sich auf schon bestehende Inhalte des VPM-Artikels. Das Referendum Armee XXI ist in dem Artikel auf VPM bei AGPF, Fußnote Nr. 4 erwähnt.

Der Artikel unter Fußnote 9, "Killerspiel"-Verbot in der Schweiz, auf Telepolis, ist von mir; ich hatte erst Bedenken, ihn zu posten, mich dann aber doch dafür entschieden, weil er auch von den Autoren der anderen Presseartikel zu VPM und VGMG/Spieleverbot aufgegriffen wurde. Wenn das allerdings zu problematisch ist, kann man die Fußnote meinetwegen löschen.

Mit freundlichem Gruß

BBirke

Hallo BBirke. Jetzt bin ich vor lauter VM-Meldung über mich (meine Premiere :-)) gar nicht dazu gekommen dir zu antworten. Werde ich morgen tun, denn ich geh jetzt ins Bett. --Micha 00:58, 19. Jan. 2011 (CET)

Ich dachte in der Tat an die Anmerkungen zu "Zeit-Fragen", "Mut zur Ethik", "Aids-Aufklärung Schweiz" und "Jugend ohne Drogen". Da gäbe es sicher je einen Einzelnachweis. Möglicherweise ist das alles bereits im Artikel sonst wie belegt. Da es aber ja vor allem auch Vermutungen sind, stört ein Einzelnachweis von einer relevanten Quelle zuviel ja auch nicht. --Micha 09:34, 19. Jan. 2011 (CET)

Tippfehler

Hallo Micha L. Rieser,
ich habe mir ausnahmsweise erlaubt, einen Tippfehler in einem Deiner Diskussionsbeiträge zu bearbeiten. Sollte ich mich getäuscht haben revertiere das bitte. -- Perrak (Disk) 22:53, 19. Jan. 2011 (CET)

Ich erhebe keinen Anspruch auf Tippfehler. :-) Danke für die Korrektur. --Micha 23:00, 19. Jan. 2011 (CET)

Wer beobachtet denn alles diese Seite??

Weil ich nicht weiss, wer denn alles diese Disk.-Seite (per Beobachtungsliste oder auch bloss zufällig) beobachtet, mache ich da mal einen kleinen Test. :-D ... Wer also diesen neuen Abschnitt nun mitbekommen hat, soll doch kurz mal signieren. ;-) Natürlich dient das nur der wissenschaftl. Wiki-Forschung. Ich unterschreibe natürlich selber, denn ich sah den Abschnitt ja als erster.

1. --Micha 22:18, 21. Jan. 2011 (CET)
2. --Gestumblindi 22:19, 21. Jan. 2011 (CET) :-)
3. --Phzh 22:32, 21. Jan. 2011 (CET) Micha muss man einfach beobachten :-)
4. --Voyager 22:33, 21. Jan. 2011 (CET) Hier findet man immer etwas Interessantes ;-)

   Die bisherigen Eintragungen dürften für dich nicht sehr erhellend sein, da sowieso erwartbar, hm? ;-) Gestumblindi 23:34, 21. Jan. 2011 (CET)

   Mal abwarten. Der Test wird bewusst ergebnisoffen geführt. :-) --Micha 23:36, 21. Jan. 2011 (CET)

5. --Rlbberlin 23:41, 21. Jan. 2011 (CET) Überraschung ;-)
6. Huh, mein erstes Outing im Leben xD — YourEyesOnly ^schreibstdu 06:51, 22. Jan. 2011 (CET)
7. -- Irgend wo muss man ja seinen Senf abgeben können =). Bobo11 07:30, 22. Jan. 2011 (CET)
8. Koenraad ^{Antrag auf Audienz} 07:33, 22. Jan. 2011 (CET)
9. Umweltschutz – _[D¦B] 09:21, 22. Jan. 2011 (CET) Seit du SMB reviewst. ;-) Ich bin halt ein noch junger Spanner.
10. --Badener 13:28, 22. Jan. 2011 (CET)
11. --Zufällig gesehen, denn ich beobachte nicht immer alles, was ich auf der Beobachtungsliste habe :). --Regiomontanus (Diskussion) 15:23, 22. Jan. 2011 (CET)
12. --Grüße aus Memmingen 15:25, 22. Jan. 2011 (CET)
13. --Horgner 16:00, 22. Jan. 2011 (CET) oute mich hier auch :-)
14. --Lars 16:27, 22. Jan. 2011 (CET)
15. Warum willste denn das wissen? ;-) --Geitost 18:39, 22. Jan. 2011 (CET) (Wie Regio…) Du kennst aber das hier? (110 Leute haben dich auf dem Kieker) ;-) Und die werden mit Sicherheit nicht alle ständig hierhersehen und wenn doch, sich nicht unbedingt hier verewigen. :-P