Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt36

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Arcy

Arcy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

gestriger stand

diese vm wurde nicht bearbeitet: auf dezidierten wunsch von pittimann hier eine VM. es gibt heute drei bearbeitungen.

1. diffamierendes unfugsposting in verstoß gegen seitenintro in einer von mir gestellten VM gegen phoenix2

2. unfugsposting in verstoß gegen seitenintro in einer von mir gestellten VM gegen antarctica365

3. diffamierung meines accounts auf Benutzer Diskussion:Benowar

pittiman hatte arcy vor kurzem erst verwarnt, nicht mehr hinter mir herzuschleichen. eben das ist aber, wie erwartbar war, der fall. arcy hatte damals auf der vm seite angekündigt, meinen edits hinterherzuschleichen! ich war damals bereits nicht einverstanden damit, dass arcys obstinate nachstellungen und die dreiste ansage, diese auch noch fortzusetzen, nur durch ansprache bearbeitet wurde. ich habe dann mehrere wochen pausiert. nachdem ich seit wenigen tagen wieder aktiv bin und nun erneut durch arcy gegen dieselben auflagen verstoßen wird, bitte ich um sperrung von arcy. ca$e 19:57, 21. Jan. 2011 (CET)

es gab dazu lediglich folgenden vermerk:

1. Sockenpuppen-Edits auf Seiten wie dieser werden selten goutiert. Ich belasse es mal bei einer Ansprache.
2. Wer nichts konkretes beitzutragen hat, möge bitte Punkt 4 im Intro berücksichtigen. Äußerungen allgemeiner Art wie "Benutzer X hat mich heute auch schon N mal gemeldet" sind nicht hilfreich.
3. Benutzer:Arcy möge Benutzer:Ca$e in Frieden lassen, das bedeutet, dass Arcy den Drang, Wortmeldungen von ca$e zu kommentieren, öfter mal unterdrückt. Ich verweise - was diese Seite angeht - auf Punkt 2. Selbiges gilt natürlich auch vice versa, der ehrenwerte Abarbeiter kann jedoch nicht verleugnen, hier einen gewisses Ungleichgewicht "zugunsten" von Arcy zu erkennen.
4. Ich weiß das ist abgedroschen, aber versucht doch, Probleme miteinander zu klären statt an dieser Stelle übereinander zu reden. Dem verehrenswürdigen Abarbeiter dieser VM sind die Namen der beiden Kontrahenten seit langem bekannt und er weiß, dass beide im Allgemeinen ganz vernünftig sind.

Nachdem die Meldung auch schon so lange ohne weitere Aktion offen ist, würde ich es gerne dabei belassen. Euer Saheb-e VM, --Wiggum 01:36, 22. Jan. 2011 (CET)

weiter nach einer Nachfrage

nun postet aber arcy weiter oben in meiner vm gegen phoenix2 erneut unter verstoß gegen das seitenintro und sagt mir hier "projektstörende(s) verhalten" nach. arcy ist wegen diffamierung, verstoß gegen die regelen der vm-seite und hinterherschleichen zu sperren. so lange wie möglich. ca$e 10:30, 22. Jan. 2011 (CET)

Nun heitz hier mal nicht tagelang die VM Seite auf. Es ist kein Kommentar sondern eine simple kurze Nachfrage nach einem Link. Genieße lieber den Samstag und komm mal runter. Mein Meinungsbild würde sicherlich auch Dir gut tun. -- Arcy 10:52, 22. Jan. 2011 (CET)

arcy verkennt erneut die regeln der vm-seite sowie, dass ich zwei aktuelle neue difflinks geliefert habe. zur erinnerung: es gab bereits eine verwarnung durch hans j. castorp. dann eine durch pittimann. dessen damalige worte waren ua:

"allerletzte Verwarnung, solltest Du so weitermachen musst Du im Wiederholungsfall mit einer Sperre rechnen. Ich rate Dir nicht Ca&e hinterher zu editieren und auch keine weiteren PA's gegen andere Benutzer auszusprechen. Es wird das Beste sein wenn Du ihm fürs erste aus dem Weg gehst" (meine hervorhebungen)

wenn solche allerletzten verwarnungen dann im wiederholungsfall keine sperre zur folge haben, sondern offenbar eine "allerallerletzte warnung" (hier durch wiggum), braucht man auch gar keine davon aussprechen. dann bitte einfach sagen: hinterherschleichen von arcy ist hier administrativ erwünscht, wer sich davon gestört fühlt, soll sich halt ein anderes projekt suchen! da es aber nunmehr drei weitere verstöße gegen die "allerletzte" verwarnung pittimanns und die "allerallerletzte" verwarnung durch wiggum gibt. ist arcy definitiv längere zeit zu sperren. ca$e 10:57, 22. Jan. 2011 (CET)

Du überdrehst das Ding langsam gewaltig. Und wenn ich Dich, Wiggum und Pittimann persönlich nach Diff-Links bezüglich des Hinterhereditieren frage dann erwarte ich ein wenig mehr als den Verweis auf meine Kritik an deinen VM Missbrauch hier auf dieser Seite in den letzten Zwei Tagen. Unterlasse also bitte dieses infame Spielchen mit diffamierenden Wikihounding Vorwürfen hier. -- Arcy 11:40, 22. Jan. 2011 (CET)

Da Arcy scheinbar nicht versteht was eine grobe Projektstörung ist und warum Ca$e sich von ihm gehoundet fühlt hier mal einige Stationen der ganzen Aktionen von Arcy:

1. Am 26. Nov. 2010 wurde er von Hans Castorp aufgefordert solche Aktionen gegen Ca$e zu unterlassen [1].
2. Am 4. Dez. 2010 gabe es erneut eine VM gegen Arcy bei der ich es mit einer deutlichen letztmaligen Verwarnung belassen habe. [2]. Grund für diese nur Verwarnung war das Ca$e nicht genügend diff Links liefern konnte um den vorgebrachten Vorwurf des Wikihoundings durch Arcy zu untermauern. Während der VM drohte Arcy damit die Beiträge von Ca$e in Zukunft besser zu kontrollieren.[3] Zitat Arcy aus der VM: Was soll die Behauptung? ca$e tauche in Artikeln auf, in denen ich mit am arbeiten war. Nun, da dort ein grenzenloses Chaos herrscht und er sich leise aus dem ganzen Schaden herauszieht und sich weigert, den Schlamassel mit aufzuräumen, schreit er von Wikihounding und fängt mit dem gleichen PA-schwangeren Getöne schon wieder an. Ich werde mir im Gegenteil seine Edits mal genauer anschauen, und schauen, welche Artikel noch in solch einem Zustand "hinterlassen" wurden. Mit "wikihounding" und "hinterherstalken" hat das nicht das geringste zu tun. -- Arcy 12:51, 4. Dez. 2010 (CET)
3. Nun hat er vermutlich seiner Androhung Taten folgen lassen, wie die beigebrachten Diff. Links von Ca$e zeigen. Das er die von mir ausgesprochene Verwarnung nicht ernst genommen hat zeigt mir sein Beitrag auf meiner Disku in dem er mir unterstellt ich würde anfangen gegen ihn Wikihounding [4] zu betreiben.
4. Nachdem Wiggum die gestrige VM gegen Arcy ebenfalls mit einer Verwarnung beendet hat [5] war es Arcy immer noch nicht genug und er meinte auch Wiggum [6] belehren zu müssen.

Da der Fall nicht so einfach vom Tisch zu fegen ist, bitte ich weitere Admins sich die Sache mal genauer anzusehen und ihre Beurteilung darzulegen. --Pittimann besuch mich 11:52, 22. Jan. 2011 (CET) danke für die aufbereitung. nur der vollständigkeit halber: hans j. castorp kommentierte außerdem noch: Sollte die BNS-Aktion wiederholt werden, käme eine Sperre in Betracht. in der damaligen VM ging es zunächst noch um weitere beispiele für das seit längerem typische verhalten von arcy, ua jede ihm zu gesicht kommende VM von mir unter verstoß gegen das seitenintro mit - meist diffamierendem - unfug vollzuschreiben: [7], [8]. es gäbe noch deutlich mehr beispiele, aber vorstehend sind ja 7 aktuelle. es geht hier auch um die frage, ob "'allerletzte ermahnungen" hier sowieso, auch in derart eindeutigen fällen, immerzu folgenlos bleiben! ca$e 12:25, 22. Jan. 2011 (CET)

Nur kurz, da ich wenig Zeit habe und wieder erkältet bin: Arcy ist mehrfach aufgefordert worden, auf seine sachfremden, ja störenden Beiträge zu verzichten. Daß es auch andere Problemkonten gibt, die sich überwiegend in Honigtopf- und Metabereichen aufhalten, um sich dort zu profilieren und sachliche Lösungen zu erschweren - von den vielen Störsocken einmal ganz abgesehen -, steht auf einem anderen Blatt und sollte nicht zur grundsätzlichen Akzeptanz dieses Dauerproblems führen. Zwar ist Arcy gelegentlich in der Lage, sinnvoll mitzuarbeiten; die hier von Ca$e und Pittimann dargestellte Tendenz scheint mir jedoch für eine negative Beurteilung auszureichen. Wenn ein seriöser, gerade im Philosophiebereich versierter, langjähriger Mitarbeiter wie Ca$e in seiner für WP wichtigen Arbeit massiv behindert wird und mehrfach den Weg zur VM gehen muß, ist eine Situation erreicht, in der nun eindeutig Grenzen gesetzt werden sollten, um Schaden für das Projekt abzuwenden. Angesichts der Vorgeschichte in Verbindung mit dem Sperrlog erachte ich nach alledem eine Sperre von ein bis zwei Monaten für sinnvoll, angemessen und erforderlich. --Hans J. Castorp 12:38, 22. Jan. 2011 (CET)

Nochmal Es ist nicht sachfremd, wenn auf ähnliche Verhaltensweisen seitens ca$e hingewiesen wird. Dies ist der missbräuchliche und intensive Gebrauch der VM Seite. Es gab diesen Missbrauch im Rahmen der WV-Artikelarbeit. Es gab in den letzten 3 Tagen 3 VM seitens ca4e gegen Phönix2 und einen weiteren User. Nachdem eine VM unbearbeitet hinwegdümpelte wurde gleich die nächste aufgelegt. Oben findet sich sogar eine aus dem Archiv wieder hervorgekramte, Und auch diese bereits von Wiggum abgearbeitet VM wurde aufgrund aufgrund einer billigen keinen Minifrage, welches BS bezüglich Phönix2 gemeint sei (6 Wörter!), wieder aufgewärmt und neu angeleiert wurde. -- Arcy 13:09, 22. Jan. 2011 (CET)

Und P.S. Was soll das Ausspielen von meinen 8 Jahren Mitarbeit gegen die 5 Jahre Mitarbeit von ca$e? Und bitte tue nicht so, Hans J. Castorp, als ob Du dich jemals mit meiner Artieklearbeit beschäftigt hast. Und übrigens: Solcherlei Lesen von Userbeiträgen wird hier zudem als Wikihounding interpretiert. -- Arcy 13:23, 22. Jan. 2011 (CET)

Danke an Pittimann. Es wurde aber immer noch kein einziger Artikel genannt in dem ich Wikihounding betrieben haben soll.

• zu 1: hat null nichts mit Wikihounding zu tun der Link betrifft die Disussionen um World Vision in denen ca$e hinzukam und Diskussionsbeiträge anderer in Folge als Müll bezeichnete.
• Es gab in der Cause World Vision seitens ca$e uunzählige VM gegen diverse missliebeige User. Dies ist der Kritikpunkt an ca4e in den letzten zwei Tagen. Die allermeisten davon waren ohne Ergebnis. Die Folge davon war, dass der Artikel mehrere Male und für längere Zeit gesperrt war und sich die Hauptauthoren aus dr Artikelarbeit verabschiedet haben. Wikihounding lag auch dort nicht vor. ca$e kam hinzu. Nachdem ihm entnervt "freies Feld" bei der dortigen Artikelarbeit gelassen wurde, stellte er die dortige Artikelarbeit ein.
• Jeder darf ca4e seine Edits so viel lesen bis ihm schlecht wird. Das ist jedermanns Recht in der WP und eine Bekunden eines entsprechenden Interesses ist beielibe kein Wikihounding. Mit Wikihounding hat dies aber soviel zu tun wie die Sonne anzuschauen. Die Mediawikisoftware untersütz sogar explizit das Beobachten von Userseiten Meine Diskussionsseite ist auf der Beobachtung diverser User. Dies ist eine Funktionalität der Mediawikisoftware. Caße seine Seite gehört nicht zu meinen Beobachtungsseiten. Das Interesse geht da gegen Null. Über die Artikelarbeit an den World Vision Artikeln (zu der ca$e hinzustieß) gibt es nul niet nada Artikel, in denen ich ca$e hinterhereditierte. Es ist eine unverschämtheit das Wort "Hinterhereditieren" zu verwenden und keinen Diff Link anbringen zu können.
• "Seinen Ankündigungen Taten folgen lassen" ist die zweite Unverschämtheit, nachdem schon zuvor aus Nichts ein Wikihounding zusammengebastelt wurde und keine Diff-Links zu irgendeinem Artikel angeführt wurde. Nochmal also an Pittimann die Frage: In welchen Artikeln soll ich ca$e hinterhereditiert haben? Ich bitte nochmals, diese Unterstellungen zu unterlassen !.

Ich bleibe auch dabei: Ca$e benutz VM Meldungen in einem missbräuchlichen Maße. Er treibt Artikel in die Sperre. Er benutz dabei und auf Artikeldiskussionen eine unmögliche und beleidigende Sprache. Diese Erfahrung habe ich gemacht und diese Erfahrung gab ich in ähnlich gelagerten VM Meldungen wieder. Das dies nun per VM Meldung und zusammengebastelten Wikihounding-Vorwürfen gedeckelt werden soll, ist eine sehr sehr merkwürdige Tatsache.-- Arcy 12:59, 22. Jan. 2011 (CET)

-- Arcy 12:59, 22. Jan. 2011 (CET)

@Pittimann: Ca4e konnte nicht nu nicht genügend Links als Beleg für Wikihounding liefern Er konnte keinen einzigen Artikel nennen. Er führt lediglich diese VM an, in der ich meine Erfahrungen mit seinem Umgang mit der VM schildere. Ich möchte Dich und jeden weiteren also noch ein letztes Mal bitten diese infame Spiel mit der Diffamierung "Wikihounding" zu unterlassen. -- Arcy 13:31, 22. Jan. 2011 (CET)

arcy behauptet: "Über die Artikelarbeit an den World Vision Artikeln [...] gibt es nul niet nada Artikel, in denen ich ca$e hinterhereditierte." hierzu stelle ich fest. 1. dies ist falsch, wie jeder selbst überprüfen kann. 2. vorstehend verlinktes hinterhereditieren war gegenstand einer VM und mithin arcy gut bekannt. => dies ist eine dreiste lüge von arcy. zu den übrigen länglichen, aber sachfremden oder gehaltlosen einlassungen arcys erübrigt sich jeder kommentar. es gibt 3 adminvoten, mit einer sperrdauer von 1-2 monaten wäre ich zunächst einverstanden. sollte es danach weitergehen, müsste arcy aber länger gesperrt werden. wer führt diese sperre aus? ca$e 13:35, 22. Jan. 2011 (CET) ps: ja, das ist ein artikeledit. ca$e 17:12, 22. Jan. 2011 (CET)

Arcy, jetzt mal von Erwachsener zu Erwachsener: Bestreitest Du ernsthaft (und nicht nur „in the heat of the night“), dass - wie oben ein Admin schrub - ein „gewisses Ungleichgewicht in eurer gegenseitigen Zuneigung“ existiert? Und dass, wenn hier auf einer Entscheidung insistiert wird, es weder einer gerichtsfesten Beweiskette noch ellenlanger weiterer Diskussionen bedarf?
Drum: Wie wär's mit einem ganz schleunigen Konfliktlösung durch Deine explizite Zusage, wenigstens für die kommenden x Monate nicht länger hinter Case herzuschreiben? Und @Case, dass Du einen solchen Schritt gleichfalls umgekehrt durch eine weniger aufheizende Diktion würdigst? -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:43, 22. Jan. 2011 (CET)

heftigster protest! es gab eine verwarnung durch hans j. castorp. es gab eine allerletzte verwarnung durch pittimann. das ist ein zitat. es ist klar, was "allerletzte" meint, oder? ich muss das nicht interpretieren? es gab noch eine verwarnung durch wiggum. ich war mit beiden verwarnungen nicht einverstanden. es hätte schon damals gesperrt werden müssen. beide fälle waren völlig klar. es gab heute noch mehr edits von arcy mit noch mehr diffamierungen und noch einer dreisten lüge obendrein. dieser fall muss, nach 3, in worten: drei, verwarnungen, mit sperre von arcy enden. 1-2 monate wären ok. dann sehen wir weiter ca$e 13:47, 22. Jan. 2011 (CET)

Wird man hier aufgrund von Zuneigungen gesperrt? Und habe ich nach einer ellennlangen Beweiskette gefragt ? Es existiert immer noch kein einziger Artikellink, in dem ich Wikihounding betrieben haben soll. Ich habe ihm weder bisher "hinterhergeschrieben" noch habe ich vor dies in Zukunft zu tun. -- Arcy 13:49, 22. Jan. 2011 (CET)

noch eine dreiste lüge. der artikellink steht oben. das verbot, mir hinterherzuschleichen, bezieht sich, wie bereits pittiman unmissverständlich machte, nicht nur auf artikel, sondern zb auch auf VMs, wo ohnehin unsinnige nichtsachdienliche postings schon das seitentrino verbietet. dezidiert auch auf PA. man lese die allerletzte (!) verwarnung durch pittimann. seither gab es noch eine verwarnung. und auch dagegen noch verstöße. auch diffamierungen, wie heute und gestern, fallen unter PA. wie gesagt, 1-2 monate wären erst einmal ok - falls hier heute nicht noch übleres von arcy kommt. ca$e 13:53, 22. Jan. 2011 (CET)

Manno! Macht's ruhig allen schön schwer! Manchmal weiß ich, weshalb der Satz „Eine Backpfeife hat noch niemandem geschadet“ was hat... *grummel* Außerdem: Ich habe keineswegs vor, aufgrund von „Zuneigung“ zu entscheiden; wie der Fall für mich steht, steht schon etwas höher. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:30, 22. Jan. 2011 (CET)

BK: Und ich habe Ca$enun schon 30 mal gefragt, in welchen Artikel ich ihm hinterhergeschrieben haben soll und immer noch keine Antwort bekommen. Er als Betroffener, als der er sich hier ausgibst, solltest in der Lage, sein diese hier posten zu können. Zudem ist diese VM-Aufwärmung wegen einer Pipi unwichtigen Nachfrage das beste Beispiel für die Kritik, die ich hier an seiner Art des VM-Seiten Gebrauchs, gemacht habe.

Für mich ist unabhängig von dieser VM oder davon, ob ich hier nun "frei" gesprochen werde, für 2 Monate in den "Knast" komme oder gleich geköpft werde, langsam der Punkt gekommen, an dem ich das Modell "Wikipedia" grundsätzlich als absurd ansehe. Der Kopf-Ab-Sperrt-ihn-für-immer-Sprachduktus mit der wegen einer unbedeutenden Nachfrage "verhandelt" wird, ist mir zuwider. Der Umgang mit langjährige Usern durch Administratoren trägt so einiges dazu bei. Es kann nicht angehen, jemanden adminseitig Wikihounding nachzureden und keine Diffs anzubringen. -- Arcy 14:57, 22. Jan. 2011 (CET)

was ist daran schön schwer, evidente verstöße gegen 3 verwarnungen - die zweite (!) davon bereits die "allerletzte"! - zu sanktionieren? wenn sowas nicht geschieht, braucht man verwarnungen gar nicht mehr aussprechen! ca$e 14:32, 22. Jan. 2011 (CET)

Ca$e, das Ganze hier liest sich, als hättest du einen einklagbaren Rechtsanspruch auf die Erledigung der VM in deinem Sinne (eine Vorgabe hinsichtlich der zu verhängenden Sperrdauer hattest du ja bereits gemacht). --Pincerno 14:38, 22. Jan. 2011 (CET)

verwarnungen müssen im fall wiederholter eindeutiger verstöße dagegen dann auch genau das zur folge, was in der verwarnung angekündigt wird. ich bitte darum, das seitenintro zu respektieren. ca$e 14:42, 22. Jan. 2011 (CET)

Ich wollte, es würde Nacht und der Schnellsperrpreuße käme... ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:45, 22. Jan. 2011 (CET)

1. Könnte mir mal bitte darlegen, inwiefern ich als Beteildigter in der großen World Vision II Schlacht hier kein Beteildigter sein soll in der Thematik "Wie geht ca$e mit der VM um" ?
2. Könnte man bitte mal dalegen, inwiefern die hier zur Diskussion stehende Nachfrage (Und um mehr als die Pipi-Frage geht es in dieser VM-Aufwärmung nicht) "Welcher Antrag von Dir ist wo und warum gescheitert?" ein Verstoß gegen das VM-Intro ist ?
3. Könnte endlich mal der Artikel (Bitte wenigstens ein einziger) genannt werden, in der das immer wieder vorgeworfene "Wikihounding" betrieben wurde!

Es gab keinen Verstoß gegen das VM-Intro. Es gab kein Wikihounding. -- Arcy 15:05, 22. Jan. 2011 (CET)

Ich weiss nicht ob Du es nicht verstehen kannst oder nicht verstehen willst. Spätestens nach der zweiten Verwarnung hättest Du merken müssen das Du etwas falsch machst. Ich habe mal etwas weiter gesucht und diesen Hinweis von Complex an Dich gefunden. Bereits damals hast Du Dich in die VM eingemischt, obwohl Du nichts sinnvolles beitragen konntest. Und auch damals hast Du Dir den Ratschlag von Complex nicht zu Herzen genommen. Und jetzt erzähl Du mir noch einmal das du das VM Intro nicht missachtest und nix gegen Ca$e hast, bzw. hinter ihm hereditierst. Wohl gemerkt meine damalig Verwarnung bezog sich nicht darauf das du sinnvolle Artikelarbeit unterlassen sollst. Deine Ankündigung im Dezember und Deine Edits hier auf der VM lassen in mir aber sehr starke Zweifel hochkommen ob Du es wirklich ehrlich meinst. Da nutzen alle Erklärungsversuche Deinerseits nix. --Pittimann besuch mich 15:24, 22. Jan. 2011 (CET)

Ich weiss alledings ebenfalls nicht, oOb du es nicht verstehen willst. Die Frage an Dich nach wenigstens einem Artikel, in dem das von Dir behauptete Hinterhereditieren sichtbar wird, ist nun wirklich nicht schwer zu verstehen. Dein Rat war "Ich rate Dir nicht Ca&e hinterher zu editieren und auch keine weiteren PA's gegen andere Benutzer auszusprechen."[9] Es gab in der Vegangenheit keinen Hinterhereditieren und auch keine PAs. Und die VM hier ist ein öffentlicher Platz und beileibe nicht die persönliche Spielwiese von ca$e für dessen VM-Meldungen, in der dieses dann noch nicht einmal kritisiert bzw. auf ähnliche vergangegen Fälle verwiesen werden darf. -- Arcy 15:39, 22. Jan. 2011 (CET) Und P.S. Was soll der "dünnes Eis" Link von Complex aus vom 15 Maärz 2010 zu einem hier völlig irrelevanten Thema. Forstest Du nun meine Edits bis zum Jahr 2004 durch, um jegliche etwaige doch vorhanden Überschneidung mit ca$e zu finden und diese dann hier als "Hinterhereditieren" zu verkaufen? -- Arcy 15:50, 22. Jan. 2011 (CET)

Arcy - noch mal mein (letzter) Versuch, an den Erwachsenen in Dir zu appellieren: Genau das verlangst Du doch, nämlich Dir Case-Hunden nachzuweisen! Ist jetzt gut? -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:53, 22. Jan. 2011 (CET)

Da hst Du mich falsch verstanden. Es waren Links die Hinterhereditieren, Wikihounding, Stalking belegen. Zwischen dem und einem Edit liegen Welten. -- Arcy 16:18, 22. Jan. 2011 (CET)

Nach BK: Siehste da liegst Du schon wieder falsch, die VM ist kein öffentlicher Platz sondern eine Meldeseite. Hier werden Meldungen von Benutzern gegen andere Benutzer vorgebracht und diese werden dann von einem Admin bearbeitet. Dabei können andere Benutzer etwas zur Sache vortragen wenn es der Bearbeitung der VM dienlich ist. Dies hast du aber nicht gemacht sondern nur nicht weiterführende Statements abgegeben. Das wäre nicht weiter schlimm wenn es nicht jedesmal eine VM von Ca$e oder gegen Ca$e war. Du wurdest bereits vor Monaten von Complex drauf hingewisen dieses zu unterlassen, Du wurdest bereits wegen Missbrauch der VM geperrt [10] und jetzt erkläre mir mal wo ich da falsch liege wenn ich als Außenstehender einen Zusammenhang sehe zwischen Deinem Editierverhalten und dem Vorwurf von Ca$e. Ich sehe noch nicht mal den Funken an Bereitschaft von Dir Dein Verhalten zu ändern. Selbst die ausgestreckte Hand von WW schiebst Du beiseite. Allmählich sehe ich das es wohl das Beste ist Dir für einen Zeitraum von 4-8 Wochen die Schreibrechte zu entziehen, wie dies ja bereits Hans Castorp vorgeschlagen hat. --Pittimann besuch mich 15:54, 22. Jan. 2011 (CET)

In dieser VM-Aufwärmung geht es allein um meine Frage nach einem Link ("Welcher Antrag von Dir ist wo und warum gescheitert?") Solche Fragen - sie betraf nicht einmal ca$e - sind in VM Usus und selbstverständlich. Schon das Intro fordert entsprechende Links. Was war an der Frage also bitteschön gegen das VM-Intro ? Nach welcher ausgestrekten Hand soll ich da fassen: Oh ich gelobe, nie wieder in VM nach einem Link zu fragen ? Ich gelobe Wikihounding Vorwürfe gegen mich als absolut gerechtfertigt anzusehen, auch wenn kein entsprechender Edit meinerseits vorhanden ist? -- Arcy 16:08, 22. Jan. 2011 (CET) Auch möchte ich dich bitten endlich mal Fragen auch konkret zu beantworten und nicht auf Edit anderer zu verweisen. Für mich ist das Wikihounding Thema mit Dir abgehackt. Ich habe dich, das sollt hier jedem Mitlesenden bereits laut aufgefallen sein, nun bereit mehrmals nach den entsprechenden Edits gefragt und du willst oder kannst keine nennen. Auch ca$e oder complex werden diese nicht nennen können. Hört also bitte auf euch immer wieder gegenseitig zu zitieren. Deine Verwarnung war seinerzeit schon völlig ohne Fundament. -- Arcy 16:13, 22. Jan. 2011 (CET)

Kann es sein das Du da etwas durcheinanderwirfst, nicht ich habe Dir Wikihounding vorgeworfen sondern Ca$e hat dieses getan. Ich habe lediglich versucht der Sache auf den Grund zu gehen. Nun aber mal im Einzelnen damit Du auch verstehst was Wikihounding ist. Wikihounding ist etwas was man in etwa dem Mobbing gleichsetzen kann nur das die Stichelein nicht im RL sondern in WP geschehen. Dazu gibt es verschiedene Möglichkeiten, eine davon hast Du bereits genannt, das ständige offensichtliche hinterhereditieren in Artikeln. Aber auch das diffamieren von Benutzern z.B. auf Metaseiten, Benutzerdiskus, Artikeldiskus ist eine Form des WH(böses Wort). Alle diese kleinen Stichelein zielen darauf ab, den anderen Benutzer aus dem Projekt zu drängen. Dieser Prozeß ist aber nicht etwas was über zwei drei Wochen passiert, sondern ein längerer Vorgang, deshalb habe ich auch den Difflink zur Ermahnung durch Complex angeführt. Schon damals hast Du Dich in eine VM eingemischt die von Ca$e kam. WW hat es bereits angeführt wir sind hier nicht vor Gericht wo man einen lückenlosen Beweis bringen muss wenn man jemanden des Mobbings bezichtigt. Ca$e fühlt sich von Dir verfolgt, das hat er mit Difflinks dargelegt. Ich habe Dir die Sachen von damals gezeigt. Hans Castorp hat Dich bereits ermahnt, ich habe Dich ermahnt, Wiggum hat Dich ermahnt. Du hast in der VM von Dezember angedroht Ca$e Editierverhalten Dir mal näher anzusehen, dann mischt Du Dich komischerweise wieder mal ungefragt in mehrere VM's ein und dummerwseise nur wieder in die VM'S in denen Ca$e was meldet oder gemeldet wird. Sollen das alles nur Zufälle sein oder brauchst Du noch mehr Beweise oder hast du jetzt erkannt um was es hier geht? --Pittimann besuch mich 16:35, 22. Jan. 2011 (CET)

Das Vorgehen ist recht einfach. Sperren mit entsprechender Begründung oder eine Auflage für die Zeit x nicht mehr in Artikeln oder Diskussionen zu editieren, in denen Ca$e in den letzten x Tagen Stellung genommen hat. Diese Auflage müsste im Sperrlog vermerkt werden. Ich würde zur Sperre raten. Werde die selbst aber nicht verhängen. Ich bin heute nicht neutral drauf.... Koenraad ^{Antrag auf Audienz} 17:29, 22. Jan. 2011 (CET)

Du rätst zu einer Sperre weil ich Dich gefragt habe ""Welcher Antrag von Dir ist wo und warum gescheitert?"  ? -- Arcy 17:34, 22. Jan. 2011 (CET)

@Pittimann

Ich habe ansonsten nichts "angedroht". Baue hier also bitte keine entsprechenden Mobbing-Luftschlösser diesbezüglich auf. Du schreibst oben deutlich "Nun hat er vermutlich seiner Androhung Taten folgen lassen" und räts mir auf meiner Benutzerseite ca$e nicht hinterherzueditieren. Deine Intention und Meinung ist deutlich genug und es wäre mittlerweile Zeit genug gewesen für Dich Tacheles zu reden und entsprechende Edits in Artikeln vorzulegen, die ein Hinterhereditieren belegen oder nicht, bzw. ob faktisch ein Wikihounding, Mobbing oder ähnliches vorliegt.

Und selbstverständlich sind wir hier nicht vor Gericht! Wir sind hier aber auch nicht bei Wünsch-Dir-was, wo man einem anderen User mal eben belibig Mobbing ans Bein pinkeln kann. Und wenn Ich Koenraad frage ""Welcher Antrag von Dir ist wo und warum gescheitert?" und sich Ca$e deswegen gemobbt fühlt, dann ist das nicht mein Problem. Es bin es zudem nicht ich, der hier mit VMs und Beleidigungen arbeitet. Da werden gewaltig Roß und Reiter vertauscht.

Ich habe weder in der Vergangenheit ca$e hinterhereditiert noch habe ich es in Zukunft vor. Ich bin da nicht masochistisch veranlagt. Ich habe mich aufgrund der Beteildigung von Ca$e und Widescreen in der World Vision Sache schonweitestgehend aus der WP-Artikel-Arbeit herausgeszogen Wenn man hier wirklich mal wegen Mobbing tätig werden will, dann gibt es wirklich ernsthaftere Fälle (Z.B. Atomiccoktail) als hier anhand meiner harmlosen Frage an Koenraad ein Exempel zu statuieren zu wollen um einem anderen User ein "gutes Gefühl" zu geben. Mir sollen auch sein weiterer VM Missbrauch egal sein. Soll er doch in strittigen Artiekeln mit diesem Mittelchen arbeiten und Autoren vergraulen.

Für mich ist der Case ca$e geschlossen. -- Arcy 17:32, 22. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:Franz Jäger Berlin

Franz Jäger Berlin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Kurze Begründung: Edit-War, Vandalismus und Beleidigung im Artikel Die Freiheit – Bürgerrechtspartei für mehr Freiheit und Demokratie.

Ausführlichere Begründung: Der Benutzer löscht belegte Informationen aus dem Artikel ([11], Hinweis: Die erforderliche Erklärung in der Quelle steht zwei Sätze weiter, als er anscheinend nachgelesen hat...), führt einen Edit-War ([12]) und beleidigt die Mitglieder dieser Organisation als Nazis, obwohl es keine einzige Quelle (weder Politikwissenschaft, noch Verfassungsschutz, noch Medien) gibt, welche dies belegen könnte ([13]). Wie man im Sperrlogbuch nachlesen kann, ist der Benutzer bezüglich dieser Vergehen kein "Unbekannter". MFG --Bürgerlicher Humanist 14:08, 22. Jan. 2011 (CET)

Problem 1 ist ein Inhaltliches, dass lässt sich abseits der VM lösen, für Problem 2 (Mitglieder in der Begründungszeile als Nazis zu bezeichnen) sehe ich uns nicht zuständig. Meinungen? Koenraad ^{Antrag auf Audienz} 14:55, 22. Jan. 2011 (CET)

Zu Problem 1: Der Benutzer hat diese Sache aus dem Artikel gelöscht, obwohl sie wörtlich so in der Quelle steht. Seine Begründung war absurd, siehe Quelle und seine Aussage. Das scheint für mich ganz klar Vandalismus zu sein. --Bürgerlicher Humanist 15:11, 22. Jan. 2011 (CET)

Ergänzung: Der Edit-War des Benutzers geht weiter: [14] --Bürgerlicher Humanist 15:16, 22. Jan. 2011 (CET)

Der User wurde gerade erst von mir hiervon verständigt, ich hatte ihn bereits bevor ich diese Meldung bemerkte angesprochen. Von einen Editwar zu sprechen ist zu diesen Zeitpunkt übertrieben. Wenn man aber so will muss sich der Melder den selben Schuh anziehen. Redet einfach miteinander bevor ihr gegenseitig revertiert. Im übrigen stehe ich zu meinen Aussagen auf der Benutzer Disk des Betroffenen. -- Chaunzy 15:23, 22. Jan. 2011 (CET)

Ich habe mich vollständig korrekt verhalten. a) Ich habe unbelegtes entfernt. a) Ich habe die Aussage im Artikel vollständig durch die Quellenangaben ergänzt. Alles gemäß den Regeln. Wenn das der Benutzer nicht wahrhaben möchte, ist das mit Verlaub sein Problem. --Bürgerlicher Humanist 15:27, 22. Jan. 2011 (CET)

FJB will eine Änderung im Artikel haben, die BH als "ziemlich unrelevant" ablehnt. Anschließend revertiert FJB seine Änderung noch zweimal wieder rein, ohne ein einziges Wort der Begründung auf der Diskussionsseite. Soweit ich weiß, muss eine Änderung begründet werden, nicht deren Ablehnung. Änderung setzen und zweimal ohne Diskussion wieder rein Revertieren ist kein Edit War? --Anti68er 16:00, 22. Jan. 2011 (CET)

Der Herr mit dem irreführenden Benutzernamen versucht von Beginn an diese Neonazi-Truppe als "liberal", "demokratisch" und sonstwas zu verkaufen. Darauf sollte man mal achten. Ansonsten gehts hier tatsächlich um ein inhaltliches Problem. Ich halte die Einfügung für relevant, da sie im Zusammenhang mit dieser Truppe steht und nicht mit nur einer Person. Nazis als Nazis zu bezeichnen ist auch keine Beleidigung, auch wenn sie sich im Gewand des gemeinen Spießbürgers zeigen und mit Abstiegsängsten Minderbemittelter spielen.--Franz Jäger Berlin 16:33, 22. Jan. 2011 (CET)

Man benutzt nun die Diskussionsseite und alle haben sich wieder lieb. Mehr oder weniger. Wenn Wikipedia nicht im Sinne "Der Freiheit" eine Nulltoleranzpolitik einführen will, könnte sich ein Admin erbarmen und das Ding zu machen. -- Chaunzy 17:03, 22. Jan. 2011 (CET)

... und damit festhalten, dass mehrfaches Reinrevertieren ohne Diskussion und freihändiges Beleidigen unliebsamer Politiker als "Nazis" in Ordnung geht, solange man die Sache der Gerechten vertritt. --Anti68er 17:17, 22. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:82.117.3.162 (erl.)

82.117.3.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bandspameinsteller Felix ^frag 14:16, 22. Jan. 2011 (CET)

Bisher ein Unsinnsedit (der andere ist uralt). Noch keine Massnahme nötig. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:23, 22. Jan. 2011 (CET)

Erle wieder raus: Mehrfache Anlage von GORGO, sowie dies; trotz mehrfacher Ansprache. Mittlerweile dürfte es für eine Spere wohl reichen. --Schniggendiller Diskussion 15:07, 22. Jan. 2011 (CET)

82.117.3.162 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: unbelehrbar. –SpBot 15:10, 22. Jan. 2011 (CET)

Artikel FC Chelsea (erl.)

FC Chelsea (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht zur Bearbeitung durch neue und unangemeldete Benutzer geeigneter Artikel Felix ^frag 14:54, 22. Jan. 2011 (CET)

done. --Zollernalb 15:16, 22. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:82.117.3.162 (erl.)

82.117.3.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nach bandspamanlage nun Vandalismus in Gorgo Felix ^frag 15:08, 22. Jan. 2011 (CET)

82.117.3.162 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: unbelehrbar. –SpBot 15:10, 22. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:62.224.98.218 (erl.)

62.224.98.218 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in BRIC-Staaten - Inkowik (Re) 15:08, 22. Jan. 2011 (CET)

62.224.98.218 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:09, 22. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:62.224.98.218 (erl.)

62.224.98.218 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in BRIC-Staaten Felix ^frag 15:09, 22. Jan. 2011 (CET)

62.224.98.218 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:09, 22. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:81.62.163.175 (erl.)

81.62.163.175 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Spielkind --Schniggendiller Diskussion 15:42, 22. Jan. 2011 (CET)

81.62.163.175 wurde von Wahrerwattwurm 2 Stunden gesperrt, Begründung war: daddelnder Diddel. –SpBot 15:45, 22. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:Kellerfenster

Kellerfenster (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) "Bei manchen Personen liegt, aber eine Störung vor (die Ursachen können vielfältig sein, meist sind das psychische Traumen), die haben das Gespür nicht mehr vollständig." Im Zusammenhang ganz klar auf mich gemünzt. Und ich brauch jetzt keinen Hermeneutiker, der das schöninterpretiert. Als Reaktion auf eine zugegeben zugespitzte Aufforderung, statt zu lamentieren, doch die Probleme mal anzugehen (so "it's a wiki"-mäßig) ist der Beitrag unter aller Kanone. --Julius1990 Disk. Werbung 15:43, 22. Jan. 2011 (CET)

Ich habe es auch gelesen. Das ist eine linke Nummer von dir, hier einen einzigen Satz sinnentstellend aus einem Gesamtkontext herauszugreifen, der keinen persönlichen Angriff darstellt – und das, nachdem du andere ironisch als „Qualitätsautoren“ und „Intelligenzbestien“ bezeichnet hast. Anstand ist offenbar nicht erlernbar. --Pincerno 15:55, 22. Jan. 2011 (CET)

Ich hätte durchaus noch weiter zitieren können. Du wirst außerdem zugeben müssen, dass Simplicius sich in dem Bereich nicht als Qualitätsautor, als Autor überhaupt hervortut. Er stattdessen Autoren dieses Bereiches angeht. Dazu der Hinweis, er möge doch mit seinem Fachwissen dort zur Qualitätssteigerung beitragen. Die Intelligenzbestie kam nach bloßer Reduzierung von mir auf mein Alter, das hier keine Rolle spielt. Nachdem ich mir gestern schon bei Kritik an Simplicius Verhalten anhören musste, die Neue Recht sei für mich ein Spielchen, geht es jetzt langsam zu weit. Es besteht auch ein deutlicher qualitativer Unterschied zwischen einer noch so flapsigen Aufforderung diese Artikel doch zu verbessern, da wird nämlich nichts passieren, sie dienen nur zur Illustration der Kampagne gegen einen hier leicht mit Klarnamen zu identifizierenden Autoren, und der Unterstellung von Störungen etc. -- Julius1990 Disk. Werbung 16:02, 22. Jan. 2011 (CET)

O Vanitas. --Liberaler Humanist 16:10, 22. Jan. 2011 (CET)

habe den ganzen Abschnitt gelesen, ich finde beide Kontrahenten sollten in sich gehen, einander um Entschuldigung bitten und Besserung gelöben

Wobei Ich Julius1990 empfehle einen weiten Bogen um den Diderot-Club zu machen (inkl. Überarbeitung seiner Benutzerseite)--Martin Se aka Emes ^Fragen? 16:18, 22. Jan. 2011 (CET)

Verzichtbare Pöbelsocke. A.S. 16:20, 22. Jan. 2011 (CET)

Ja. Man schaue sich nur mal diese gesammelten Werke an. --88.67.15.92 16:48, 22. Jan. 2011 (CET)

Kellerfenster sieht mir nach kurzem Studium seiner Beitragsliste sehr nach Socke aus und ist aus meiner Sicht zu sperren unabhängig von dieser VM. Da sind Teilnahmen an MBs drin, was meines Wissens, Socken nicht gestattet ist. Gibt es Meinungen dazu? Koenraad ^{Antrag auf Audienz} 16:58, 22. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:77.4.252.249 (erl.)

77.4.252.249 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Jivee Blau 16:16, 22. Jan. 2011 (CET)

77.4.252.249 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:18, 22. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:Sängerkrieg auf Wartburg (erl.)

Sängerkrieg auf Wartburg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wegen [15]. No go. Hofres 16:18, 22. Jan. 2011 (CET)

Sängerkrieg auf Wartburg wurde von Emes 2 Stunden gesperrt, Begründung war: unerhörte Behauptung gepaart mit Beleidigung aller, die nicht dieser Meinung sind. –SpBot 16:21, 22. Jan. 2011 (CET)

Der seit Nov. 2009 regelmäßig editierende stimmberechtigte Benutzer mit über 4600 Edits bekommt ohne Verwarnung wegen so ner Lapalie einfach mal so ne Sperre in sein bisher unbeflecktes Sperrlog, weil er eine durchaus nachvollziehbare, aber etwas derbere Äußerung gegen eine IP macht, wobei die Äußerung aber nur inhaltlicher Natur war??? Mir scheint hier wirklich nicht das richtige Maß angewendet worden zu sein. --91.46.239.11 16:52, 22. Jan. 2011 (CET)

Gegen eine IP? Die Behauptung war nicht gegen die IP gerichtet, sondern einfach in den virtuellen Raum geschmissen und geht sogar mit dem Posting der IP d’accord. Also die Sperre war nun wirklich ein Schnellschuss. – vıכıaяפ‎ ∞ 17:13, 22. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:91.48.105.18 (erl.)

91.48.105.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Jivee Blau 16:20, 22. Jan. 2011 (CET)

91.48.105.18 wurde von Emes 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:23, 22. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:77.11.1.128 (erl.)

77.11.1.128 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Jivee Blau 16:24, 22. Jan. 2011 (CET)

77.11.1.128 wurde von Peter200 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:24, 22. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:87.162.60.227 (erl.)

87.162.60.227 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Jivee Blau 16:25, 22. Jan. 2011 (CET)

87.162.60.227 wurde von Hofres 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:27, 22. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:84.72.13.246 (erl.)

84.72.13.246 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Jivee Blau 16:26, 22. Jan. 2011 (CET)

84.72.13.246 wurde von Hofres 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:27, 22. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:87.147.248.205 (erl.)

87.147.248.205 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Jivee Blau 16:27, 22. Jan. 2011 (CET)

87.147.248.205 wurde von Hofres 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:28, 22. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:79.191.239.159 (erl.)

79.191.239.159 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Jivee Blau 16:41, 22. Jan. 2011 (CET)

79.191.239.159 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Schreibt böse Worte.. –SpBot 16:42, 22. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:88.78.182.173 (erl.)

88.78.182.173 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Jivee Blau 16:41, 22. Jan. 2011 (CET)

88.78.182.173 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:41, 22. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:91.62.164.198 (erl.)

91.62.164.198 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1 - Jivee Blau 16:45, 22. Jan. 2011 (CET)

91.62.164.198 wurde von Kaisersoft 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 16:46, 22. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:DeinHerrchen (erl.)

DeinHerrchen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Troll:1, 2, 3 - Jivee Blau 16:51, 22. Jan. 2011 (CET)

DeinHerrchen wurde von Kaisersoft unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 16:55, 22. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:Wahrerwattwurm

Gestern 19:26, 21. Jan. 2011 habe ich auf Diskussion:Holstenstraße (Hamburg)#"Informationsverluste ausgegl." Ergänzungen zu dem Artikel Holstenstraße (Hamburg) zur Diskussion gestellt, gegen die inhaltlich bisher nichts eingewandt wurde. Nachdem ich sie dann um 14:51, 22. Jan. 2011 in den Artikel eingefügt hatte, hat Benutzer:Wahrerwattwurm um 14:54, 22. Jan. 2011 ohne jede Begründung revertiert, und später nur noch mitgeteilt: "rev., beim nächsten wird sich ein Admin damit befassen müssen". Offensichtlich geht es Benutzer:Wahrerwattwurm darum, mich aus der Wikipedia zu mobben, weil er sich von mir "angepinkelt" fühlt: "such Dir ein anderes Hobby und jemanden, der dabei mitspielen möchte."

Tatsächlich begründe ich meinen Standpunkt bei Meinungsverschiedenheiten, was Benutzer:Wahrerwattwurm offenbar für ein Sakrileg hält. Er bevorzugt das reflexhafte Revertieren ohne jede Begründung. Vor etwa einem Jahr musste ich mich ewig lang bemühen, bis aus dem Artikel Palmaille endlich die völlig aus der Luft gegriffene Behauptung verschwand, Graf Otto sei auf der Palmaille in Altona "in den Genuss seines Lieblingsspiels" gekommen. Auch meine Bemühungen um Verbesserungen des Artikels Nis Randers hat Benutzer:Wahrerwattwurm mir ohne sachlichen Grund ziemlich schwer gemacht. Ich könnte noch weitere Beispiele nennen.

Darf ich darum bitten, http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Holstenstra%C3%9Fe_(Hamburg)&oldid=84252700 wieder herzustellen und gegen unsachliche Angriffe zu schützen? Vielen Dank! --Vsop 16:56, 22. Jan. 2011 (CET)

Bitte den User über die VM informieren. Gruß Koenraad ^{Antrag auf Audienz} 17:01, 22. Jan. 2011 (CET)

Das ist nicht so die klassische Art, über eine VM zu informieren. --Hozro 17:24, 22. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:89.181.246.218 (erl.)

89.181.246.218 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) siehe hier und hier. dasselbe spiel geht nun in anderen artikeln weiter. --^ΚηœrZupator ☠  16:58, 22. Jan. 2011 (CET)

Immer noch keine URV. Wurde erst vor kurzem hier lang und breit diskutiert. -- 89.181.246.218 17:02, 22. Jan. 2011 (CET)

89.181.246.218 wurde von Koenraad 3 Tage gesperrt, Begründung war: BNS usw. usf.. –SpBot 17:02, 22. Jan. 2011 (CET)

BNS ja, aber URV sehe ich ehrlich gesagt auch keine. Der Urheber der Texte wurde jedesmal angegeben. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:05, 22. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:89.181.246.218 (erl.)

89.181.246.218 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Macht weiter mit URV-Auslagerungen (Dorfkirche Triglitz, Schilde (Prignitz)) aus Ortsartikel obwohl er es besser weiß. Vgl. [16] (3 Einträge!) --Succu 17:02, 22. Jan. 2011 (CET)

89.181.246.218 wurde von Koenraad 3 Tage gesperrt, Begründung war: BNS usw. usf.. –SpBot 17:02, 22. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:83.135.250.43 (erl.)

83.135.250.43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Jivee Blau 17:02, 22. Jan. 2011 (CET)

83.135.250.43 wurde von Hofres 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:03, 22. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:DasHerrchen (erl.)

DasHerrchen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Sperrumgehung DeinHerrchen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren):1 - Jivee Blau 17:04, 22. Jan. 2011 (CET)

DasHerrchen wurde von Ra'ike unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/DeinHerrchen. –SpBot 17:07, 22. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:Antarctica365

diese vm wurde nicht bearbeitet: Antarctica365 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) umgeht gerade eine - sehr notwendige - 6monate (!) sperre unter der IP 134.106.40.32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). der benutzer war unter oldenburger IPs dieser range wegen unsinniger bearbeitungen in Evaluation (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) und Theorie der Evaluation (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nebst disks und vielen vielen anderen trollereien (artikel Freiheit, diverses gepöbel usw usw usf) schon mehrfach gesperrt und beginnt nun wieder die bearbeitung im selben stil. da ansprachen ergebnislos verlaufen, schlage ich vor, auch das (sowieso sperrumgehende) hauptkonto zu sperren. ein zusammenhang zwischen IPs und hauptkonto wurde wiederholt bereits hergestellt, zb durch pittimann:

"Nach Überprüfung aller Edits dieser IP und auch der Edits des Benutzers Antarctica365 komme ich zu dem Schluss das es sich hierbei um ein und denselben Benutzer handelt." [17]

ich bitte darum, die IP-sperre (6 monate) auf den sperrumgehenden hauptaccount zu erweitern. ca$e 17:10, 22. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:JiveesHerrchen (erl.)

JiveesHerrchen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Sperrumgehung:1 - Jivee Blau 17:13, 22. Jan. 2011 (CET)

JiveesHerrchen wurde von XenonX3 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 17:14, 22. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:Herrchen Blau (erl.)

Herrchen Blau (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Sperrumgehung: 1 - Jivee Blau 17:17, 22. Jan. 2011 (CET)

Herrchen Blau wurde von Logograph unbeschränkt gesperrt, Begründung war: keine enzyklopädische Mitarbeit zu erwarten. –SpBot 17:19, 22. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:188.108.228.36 (erl.)

188.108.228.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ist heute bereits durch unbegründetes Entfernen von Diskussionsbeiträgen aufgefallen.[18] Jetzt fälscht er für seine Unsinnsbeiträge sogar die Signatur eines anderen Benutzers, und das geht zu weit.[19] --W.E. 17:20, 22. Jan. 2011 (CET)

188.108.228.36 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unterschriftsfäschung. –SpBot 17:22, 22. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:91.38.244.113 (erl.)

91.38.244.113 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 17:35, 22. Jan. 2011 (CET)

91.38.244.113 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:35, 22. Jan. 2011 (CET)