Wikipedia:Entsperrwünsche/alt5

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 24h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Brummfuss/Nazipedia (erl.)

Bitte das Lemma „Benutzer:Brummfuss/Nazipedia“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Es ist nicht Aufgabe von Admins, Benutzerunterseiten vollzusperren, wenn der Benutzer sie nicht explizit dazu auffordert. Schreiben oder revertieren können die entsprechenden Benutzer selber.

--Sozi ^{Dis / AIW} 15:24, 19. Jan. 2011 (CET)

Zur Beruhigung eines Edit-Wars ist die Vollsperre auch im BNR okay. Ein solcher hat stattgefunden. Warten wir auf ein Statement des Hausherrn. In ihrer Funktion ist die Seite an sich ja nicht eingeschränkt (das 'verlinkte Änderungen' ansehen geht ja auch von einer vollgesperrten Seite aus) --Guandalug 15:29, 19. Jan. 2011 (CET)

Das sehe ich etwas anders. Die Seite erfüllt nur ihre Funktion, wenn man dort gefährdete Artikel auch eintragen kann. Ansonsten veraltet sie. Ich denke, wir schützen diese Seite auch ohne Admins gegen Atomiccocktail oder andere. -- Sozi ^{Dis / AIW} 15:44, 19. Jan. 2011 (CET)

Nur so zum Hinweis: Inzwischen hat Brummfuss auf der dazugehörigen Diskussionsseite Stellung zu der von Atomiccocktail geforderten Löschung von Artikeleinträgen bezogen und die Löschung explizit abgelehnt. Nach WP:Benutzerseite hat Brummfuss Gestaltungshoheit über seine Benutzerseiten. In diesem Fall ist die Seite wieder zu entsperren, ihr alter Zustand wiederherzustellen und weitere Vandalismusaktionen von Atomiccocktail zu unterbinden.--Briefkasten300 15:57, 19. Jan. 2011 (CET)

+1 -- Sozi ^{Dis / AIW} 16:09, 19. Jan. 2011 (CET)

(BK)Ich hab ja schon bereits geschrieben, dass die erste Sperre unsinnig und mich nur ärgern könnte, weil eben eine Version eingefroren wurde, die bekanntermaßen gegen meine Ansicht und die der Mitbenutzer der Seite ist. So schlimm waren die par Reverts ja noch nicht. Der A. macht das ja dauernd.
Momentan sehe ich auch keinen Grund, dass die Seite gesperrt bleiben sollte, nur weil 1 (einer) sich da auf den Schlips getreten fühlt. Das ist nur ein kleines dummes Detail. Man sollte nun weder wegen Altersstarrsinn noch wegen Infantilismus das ganze Projekt lahmlegen wollen (das gilt freilich nur für jene, die noch am Projekt interessiert sind und nicht an ihren kleinen egozentrischen Psychodingern). Andere Namen tauchen ja auch in der Beobachtungsliste auf, ich habe das auf der Disk erklärt. Ich denke auch, dass Atomiccocktail da mal etwas mehr Selbstreflexion zeigen kann.--...‹brumM∞fUß... 16:12, 19. Jan. 2011 (CET)

Eigentlich gehört nicht nur die Seite, sondern auch du gesperrt. Deine Atacken gehen auf Nerv. -jkb- 16:15, 19. Jan. 2011 (CET)

Aber, aber ... wo bleibt die Contenance? Wo Brummfuss Recht hat, hat er halt Recht. Aber zum Thema zurück: Müssen wir diese Seitensperrung jetzt durch die ganze Wikipedia treiben oder gibt es hier vielleicht mal jemanden, der sich den gordischen Knoten aufzudröseln traut, ohne das Publikum zu meucheln – zumal ich denke, daß dieser Vorgang auch außerhalb der WP nicht auf allzu viel Verständnis stoßen wird. -- Sozi ^{Dis / AIW} 17:30, 19. Jan. 2011 (CET)

Ich bin sofort bereit, die Seite zu entsperren, sobald sie umbenannt wird, meinetwegen nach Benutzer:Brummfuss/Beobachtungsliste oder was weiß ich. Die Praxis, dass dort Artikel einzelner Benutzer ohne erkennbare Nazivandalismusanfälligkeit eingetragen werden, kann als Angriff verstanden werden und stört daher aus meienr Sicht die einvernehmliche Zusammenarbeit in diesem Projekt. --HyDi Schreib' mir was! 18:04, 19. Jan. 2011 (CET)

Du hast es erfaßt: "kann als Angriff verstanden werden" Es ist eben die Interpretation von Atomiccocktail, daß es sich bei der Auflistung von einigen Artikeln um einen Angriff handelt. Das ist nicht objektivierbar. Und es wurde inzwischen mehrfach bestritten, daß es sich um einen Angriff handelt. Und es ist eine eine gefährliche Schiene, auf die sich Wikipedia begeben würde, wenn hier einzelne Benutzerseiten zensiert werden, weil sie die Befindlichkeit von anderen Benutzern stören. Wo sind die Grenzen, wer urteilt darüber?--Briefkasten300 18:11, 19. Jan. 2011 (CET)

ack HyDi. Die Seite so wie sie heißt und mit dem dort sich befindlichen Intro gehört gelöscht werden. Falls es darum gehen sollte, dass gleiche mit der Anti-68s Seite Sozipedia zu tun, werde ich ebenfalls so stimmen wie hier. Beide gehören so weg. -jkb- 18:23, 19. Jan. 2011 (CET)

Menschliche Kommunikation ist ein wechselseitiger Prozess. Es geht nicht darum, wie etwas gemeint sein könnte, sondern wie es verstanden wird (zumal der gemine Benutzer unter dem Lemma wohl ohnehin etwas anderes als eine Watchlist erwarten würde). --HyDi Schreib' mir was! 18:54, 19. Jan. 2011 (CET)

Das ist der Punkt. "Ich hasbe es aber so gemeint..." tut überhaupt nichts zu Sache. Wie es ankommt ist wichtig, und daran muss ich immer denken. -jkb- 19:17, 19. Jan. 2011 (CET)

Der aktuelle Editwar ist eine Fortsetzung des Editwars vom 18/19 November. Es geht um die gleichen Edits und im Wesentlichen sind die gleichen Benutzer beteiligt. Ich denke eine Entsperrung muss davon abhängen, ob die Einstellung des EW zu erwarten ist.--Wiggum 19:01, 19. Jan. 2011 (CET)

• ein nutzer führt einen editwar gegen den konsens der seitennutzer und gegen die seitennutzer, in solchen fällen gibt es für admins einen klaren arbeitsablauf, sperrung des nutzers=atomic, daher die seite entsperren und wenn besagter nutzer wieder editwared den nutzer sperren, bis er begreift, daß er nicht der chef der wikipedia ist ☆ Bunnyfrosch 19:15, 19. Jan. 2011 (CET)

Unsinnige und überflüssige Prangerseite. Kann mal jemand der selbsternannten Nazijäger erklären, wo z.Bsp. bei Alpenfestung Nazi-Edits sind? Im Sinne des Projektfriedens ist diese Seite umgehend zu löschen, eine erneute Anlage unter dem Begriff Nazipedia ist mit einer Benutersperrung zu honorieren und gut ist. -- Anton-Josef 19:25, 19. Jan. 2011 (CET)

Ist die Wendung, das jemand Besitztumsrechte an einem Artikel hat die er mit editiert hat korekt? Kann derjenige über diese(n) bestimmen? Ist das jetz Gewohnheitsrecht? Wo ist die WP:XYZ Regel die sowas reguliert, und wo der Baustein, Bapperl: Moin ihr Luschen das ist meiner?? Verglichen mit den Misstrauenslisten ist diese Seite gleich anzusiedeln? Α72 20:45, 19. Jan. 2011 (CET)

• Ich fände es ganz gut, wenn die Diskutanten auch die Argumente, die auf der Diskussionsseite abgetauscht wurden, sowie den vorläufigen Ausgang des Scharmützels, zwischendurch zur Kenntnis nehmen würden. Danke. --...‹brumM∞fUß... 21:09, 19. Jan. 2011 (CET)

Seitensperrungen wegen Editwars finden primär doch primär wegen der Außenwirkung statt, weil es unerwünscht ist, dass ggf. wichtige Artikel im Minutenrhythmus ständig ihren Inhalte ändern. Die Seite Nazipedia ist aber eine Funktionsseite, wo dieser Grund nicht existiert. Deshalb ist die Sperre und erst recht eine unbeschränkte Sperre nicht gerechtfertigt. Ich finde es auch empörend, dass die Admins HyDi und -jkb- Brummfuss durch die Sperre nötigen wollen, die Seite umzubenennen. Das kommt einer kalten Löschung der Seite gleich. Neon02 12:17, 20. Jan. 2011 (CET)

Oh, Neon02, das sind Neuigkeiten. Kannst du mir rasch den Link geben, wo ich zum Admin gemacht wurde?? Danke im Voraus, -jkb- 12:22, 20. Jan. 2011 (CET)

Auf WP:WAR wird nicht nach Namensräumen oder sonstigen Kriterien unterschieden, diese Regelung gilt allgemein. In erster Linie sind die Edit-Warrior gehalten, zu einer Einigung zu kommen. Falls sie alleine dazu nicht in der Lage sind, gibt es verschiedene Anlaufstellen wie WP:VA, an denen man sich um Unterstützung bemühen kann. --Wiggum 13:12, 20. Jan. 2011 (CET)

Es wird nicht zwischen Namensräumen unterschieden, weil die Sperrung von Benutzerseiten bisher extrem unüblich war und an sie vermutlich bei der Abfassung der Richtlinie gar nicht gedacht wurde. Warum soll Atomiccocktail irgendwelche Kompromissbereitschaft erkennen lassen, wenn durch die Sperrung in seiner Version, und das auch noch unbeschränkt, seine Forderung bereits erfüllt wurde? Mal ganz abgesehen davon, dass er in der Wikipedia so gut wie nie irgendwelche Kompromissbereitschaft gezeigt hat und als selbsternannter Qualitätsautor damit bei den Admins immer durchkam. Neon02 13:27, 20. Jan. 2011 (CET)

Wo liegt denn das Problem? Die Benutzerunterseite wurde wegen Editwars gesperrt. Unbeschränkt übrigens! Das ist ja total üblich hier! Das liegt bestimmt auch nicht daran, dass Wiggum der Sperrer ist, der gerne auf Zuruf von, von ihm selbst ernannten, produktiven Autoren sperrt. Oder gar daran, dass AC gerufen hat, der gerne Artikel über Massaker und "Holocäuste" schreibt, die eben nicht von Deutschen begangen wurden, sondern von anderen. DAS ist doch selbstverständlich ein Grund für so eine Sperre in der Deutschen Wikipedia, wo böse linke G'sellen versuchen, übergreifend über verschiedene Artikel darauf zu achten, dass der Holocaust in seiner Einzigartigkeit auch für den Nachwuchs des deutschen Volkes dauerhaft erhalten bleibt. Na, vielleicht findet sich ja doch ein Admin, der es auf sich nimmt im Chat oder sonstwo als linke Bazille verhöhnt zu werden. Als linke Bazille, der versucht, den Leuten, die es auf jeden Fall ganz ganz genau wissen, und zwar besser als jeder andere Mensch auf der ganzen Welt, da sie vor einer halben Ewigkeit einmal Politikwissenschaften studiert haben, in die Parade zu fahren. Admins wie Wiggum machen aus diesem Projekt eine Witz und eine Privatveranstaltung sondergleichen. -- Widescreen ^® 13:43, 20. Jan. 2011 (CET)

Es gibt auch keinen Grund anzunehmen, dass die auf WP:WAR aufgeführten Überlegungen im Benutzernamensraum nicht zutreffen sollten. Von daher ist es unerheblich, was bei der Formulierung der Richtlinie bedacht wurde und was nicht. Es ist auch nicht unüblich, Benutzerseiten bei EW zu sperren, Paradebeispiel. Die VM, die zum Seitenschutz geführt hat, wurde von Braveheart und nicht von Atomiccocktail eingestellt, siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/01/19#Benutzer:Brummfuss.2FNazipedia_.28erl..29. Ansonsten kann ich euer Anliegen an dem Sachverhalt nicht ganz nachvollziehen. Weder Neon02 noch Widescreen waren an einem der Editwars und auch nicht an den zugehörigen Threads auf der Diskussionsseite beteiligt.--Wiggum 14:09, 20. Jan. 2011 (CET)

Nun ein unbegrenzte Sperre hat der D-Club ja auch schon mal erhalten. Sie wurde selbstverständlich wieder aufgehoben. Heute zählt er zu den meistgelesenen Benutzerseiten überhaupt. Die Sperre von Dir wäre für mich vollkommen unproblematisch, wäre sie nicht unbegrenzt. 1 Tag, vielleicht sogar 3 Tage, oder etwas in der Größenordnung halte ich für normal. Ob sie in diesem Fall angebracht ist, ist eine andere Frage. AC hat sich beschwert und einen EW gestartet. In einem solchen Fall ist es aber auch mal üblich, den Übeltäter zu sperren. Aber lass mich überlegen: Er zählt wohl zu den "produktiven Autoren" die mehr Meschpoke veranstalten, als alles D-Clubber zusammen. Und zwar nicht im Metabereich, sondern allein durch seine Artikelarbeit. Eine Leistung, die bislang keinem gelungen ist. Nicht mal MARK. Das ich an der Diskussion nicht beteiligt war, hebelt die von mir kritisierten Missstand um die von Dir verhängte Sperre natürlich nicht auf. Ich habe derzeit anderes zu tun. Nun, ich erwarte, nach langjährigen Erfahrungen auch keine Einsicht von Dir. Nicht weil Du nicht einsichtig wärst, sondern weil es unüblich ist einen Fehler einzugestehen. Darum bitte ich einen anderen Admin, diesen herrschenden Missstand aufzuheben, auch wenn er Gefahr läuft, sich hier zum Ziel der "Elite" der Artikelschreiber zu machen. -- Widescreen ^® 14:20, 20. Jan. 2011 (CET)

Der Seitenschutz ist ja auch nicht im eigentlichen Sinn unbegrenzt. Er wird aufgehoben, sobald erkennbar ist, dass der Edit-War eingestellt wird.--Wiggum 14:24, 20. Jan. 2011 (CET)

Und wenn er nicht eingestellt wird, weil AC auf sein Recht besteht, das Denken anderer Benutzer zu diktieren, dann bleibt sie eben für immer gesperrt? Du erkennst hoffentlich, dass dies keine Alternative ist. Ach ist es für ACs Persönlichkeitsentwicklung sicherlich nicht förderlich, ihm das Gefühl zu vermitteln, er könne solche Sachen tatsächlich initiieren, oder gar, er sei ein Experte auf dem Gebiet und dem anderen Abschaum überlegen. Zusätzlich bitte ich einmal die "Sperrhistorie" der Seite zu beachten. Es gab bislang eine einzige Sperre, für einen Tag, die nach kurzem aufgehoben wurde. [1] Eine einzige Sperre auf so einer Seite! Das ist mal ein friedlicher Bereich gewesen in der WP. Doch dann kam AC! -- Widescreen ^® 14:34, 20. Jan. 2011 (CET)

Ein kollaboratives Projekt ist nunmal auf Kooperation und Konsens angewiesen, jedenfalls bei der derzeitigen Struktur. Wenn du aus welchen Gründen auch immer die Aufhebung des Seitenschutzes erreichen möchte, da rede mit Briefkasten300 und Atomiccocktail. Ich darf dir dazu ans Herz legen, Fragen der Persönlichkeitsentwicklung Anderer außen vor zu lassen.--Wiggum 14:41, 20. Jan. 2011 (CET)

Und genau aus diesem Grund bitte ich explizit nicht Dich, sondern andere Admins, diese Sperre aufzuheben. -- Widescreen ^® 14:43, 20. Jan. 2011 (CET)

Einmal so die Frage an Wiggum: Wie soll ein Editwar beendet werden, der seine Ursache darin hat, daß Atomiccocktail gegen den Willen der Nazipedia-Benutzer die Löschung von Artikeleinträgen durchsetzen möchte? Wenn Atomiccocktail seine Meinung durchsetzen möchte, daß die Aufführung von Artikeln in Nazipedia zu einer Verortung von Autoren in die Naziecke führt (ein reichlich konstruiertes Argument), dann steht es ihm frei, sein Anliegen beim Schiedsgericht vorzubringen. Die Artikellöschung ist kein geeignetes Mittel hierfür. Insbesondere da sie den formulierten Benutzungsregeln von Nazipedia widersprechen. Wenn Du genau wärst, Wiggum, hättest Du Atomiccokctail gesperrt und nicht Nazipedia.--Briefkasten300 14:51, 20. Jan. 2011 (CET)

Einfach von eurer Seite das Politikspielen sein lassen, die Artikel gelöscht lassen, und schon wird entsperrt. Solcherlei Kommentare wie bei der Einfügung von Großer Terror zeigen, dass euer vorgeschobenes Interesse an Qualität und Vandalismus nur Feigenblättchen für Bashing und die Jagd auf nicht genehme Benutzer ist. -- Julius1990 Disk. Werbung 14:54, 20. Jan. 2011 (CET)

Blödsinn! Es geht nicht an, daß Atomiccocktail vorgibt, welche Artikel überwacht werden dürfen und welche nicht. Dies widerspricht dem Wiki-Prinzip.--Briefkasten300 14:58, 20. Jan. 2011 (CET)

Bitte erwarte nicht, dass Julius den Sinn derartiger Listen in seinem geliebten Projekt versteht. Er könnte nicht mehr schlafen, würde er sich die Historie einiger Artikel in dem Bereich ein mal genauer ansehen. -- Widescreen ^® 15:10, 20. Jan. 2011 (CET)

(bk) Es widerspricht dem Wikiprinzip viel mehr, daß eine selbsternannte Gruppe von Benutzern meint, eine willkürliche Auswahl an Artikeln gegen "Nazi-POV" oder was auch immer meint vorsorglich "schützen" zu müssen, freilich ohne die technischen Möglichkeiten zu haben und sich dabei über die berechtigten Interessen anderer Autoren hinwegsetzt. Es widerspricht dem Wikiprinzip viel mehr, daß viele dieser Benutzer einen Club unterhalten, der bislang geschätzt - ähm - noch gar keinen Artikel inhaltlich vorangebracht hat sondern statt dessen zum permanenten Unfriedenstiften und Adminbashen genutzt wird. Es widerspricht dem Wikiprinzip viel mehr, daß wir hier tausende von armen Zeichen verbraten statt uns um Inhalte zu kümmern. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 15:14, 20. Jan. 2011 (CET)

Derartiger Aktionismus ist genau das was dieses Projekt zu dem gemacht hat, was es ist. Wichtig ist, es wird etwas geschrieben. Was ist eigentlich völlig egal, hauptsache es wird im ANR geschrieben. Ich hoffe ja, dass sich der Hauptautor des Artikels: Antifaschistische_Revolutionäre_Aktion_Berlin hier einmal meldet, denn jemand hat es gewagt, den auch in BFs Liste einzutragen, da er etwas mit dem Nationalsozialismus zu tun hat, obwohl er selbst kein nationalsozialistisches Thema behandelt. Im Gegenteil. Aber so weit zu denken, ist für so manchen Admin offenbar eine Zumutung. -- Widescreen ^® 15:45, 20. Jan. 2011 (CET)

Dumm ist nur, daß Artikelarbeit das Kerngeschäft der Wikipedia ist, sonst nichts. Alles andere sollte nur den Zweck haben, dem zu dienen. Aber so einfach zu denken ist für manchen Benutzer offenbar eine Zumutung. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 15:50, 20. Jan. 2011 (CET)

Als wenn der Zweck dieser Seite nicht die Überwachung der Artikelarbeit wäre, wie es viele weitere derartige Seiten gibt, die unbeanstandet bleiben, wie bspw. diese Aber lassen wir das. Du hälst diese Seite für zwecklos, ich denke, damit kann man leben. -- Widescreen ^® 15:58, 20. Jan. 2011 (CET)

PA entfernt. --Leithian ^athrabeth _tulu 00:28, 21. Jan. 2011 (CET) --...‹brumM∞fUß... 22:42, 20. Jan. 2011 (CET)

PS: ich würde die schwer verständlichen Teile und auch jene Aspekte, die absichtlich falsch verstanden werden, selbstverständlich überarbeiten. Hatte ich sowieso vor, aber ich habe einfach zuviel andere Dinge zu tun. Eine Hilfe könnte diese Diskussion sein, wenn sie eben nicht auf diesem Niveau bleibt. --...‹brumM∞fUß... 22:46, 20. Jan. 2011 (CET)

PPS: In Wirklichkeit möchte Atomiccocktail Anerkennung und den Stempel von mir "Garantiert kein Nazi", so wie Hardenacke damals. Dabei wird leider übersehen, dass ich nicht dazu autorisiert bin, diesen Stempel zu verteilen ;-). Es ist also im Prinzip völlig wurscht, wie die Seite heißt oder was da steht. Es ist völlig unerheblich, ob ich ihn für was auch immer halte. Ich habe eh' keine Ahnung. Atomiccocktail wird diesen Verdacht einfach nicht los, dass man ihn für einen Nazi halten könnte. Das ist sein persönliches Problem und dabei kann ich ihm nicht helfen, auch wenn die Seite verschoben würde nach Benutzer:Brummfuss/Seiten, die garantiert von total netten und schlauen Wikifanten geschrieben wurden.
Gegenbeweis selbstverständlich freibleibend! Gruß --...‹brumM∞fUß... 22:54, 20. Jan. 2011 (CET)

Ich habe wiederholt deutlich gemacht, warum ich die fünf gestern von mir entfernten Artikel nicht auf der ominösen Seite „Nazipedia“ sehen will. Kurzfassung: Sie ist denunziatorisch:

• Brummfuss setzt sie ein, um andere User ins „rechte“ Licht zu rücken. Der Fall Hardenacke, den ich verlinkt habe, spricht Bände.
• Autoren, die in auf „Nazipedia“ erfassten Artikel viel editieren, geraten durch den Begriff „Nazipedia“ in den Geruch, rechtslastig zu sein. Ein no go.
• Die Seite selbst suggeriert, Wikipedia sei ein Ort von und für Nazis. Auch das ist Diffamierung pur.

Ich werde für meine Person nicht zulassen, als Rechtsextremer abgestempelt zu werden. Solchen Versuche, egal wie subtil sie sein mögen, werde ich unterbinden. Hier gilt: zero tolerance.

In diesem Zusammenhang ist es bezeichnend, dass Kollege Widescreen andeutet, ich würde Artikel über state sponsored mass crime schreiben, weil ich die Vernichtung der Juden relativieren will. Diese Andeutung Widescreens nenne ich „mit Dreck werfen“.

Dass die Kollegen aus dem Umkreis des Diddl-Clubs das genaue Gegenteil des Ist-Zustandes erreichen möchten, ist bezeichnend: Sie wollen eine Seite mit diffamierendem Grundton gegenüber der de.wp; sie wollen, dass ich gesperrt werde, nicht die diffamierende Seite; sie äußern sich nicht zum Nachweis, dass Kollege Brummfuss diese Seite gezielt zur Diffamierung einsetzt (siehe Fall Hardenacke, März 2009); sie beschweigen weiterhin die Verächtlichmachung von Artikeln und Autoren in Editkommentaren (Stichwort: Großer Terror).

Fazit: Gesperrt lassen. --Atomiccocktail 20:13, 20. Jan. 2011 (CET)

Es geht dir also nur darum, dass die Seite zunächst nicht weiter ausgebaut werden soll und langfrisitg verschwinden soll? (Über die angesprochenen Punkte können wir reden, aber mir scheint, du hast gar kein Interesse an einer konstruktiven Übereinkunft). --...‹brumM∞fUß... 22:30, 20. Jan. 2011 (CET)

Wie sähe dein Statement denn aus, wenn man z.B. die Seite umbenennen würde? --...‹brumM∞fUß... 22:32, 20. Jan. 2011 (CET)

s.a. meinen Beitrag hier. Vielleicht kann man die Diskussionen zusammenlegen? --...‹brumM∞fUß... 22:34, 20. Jan. 2011 (CET)

Irgendein Heini aus der sogenannten Interventionistischen Linken (look here), der sich hinter dem Pseudonym „Me-Ti“ verbirgt – eine kaum verhüllte Anleihe bei Bert Brecht – hat die Sperrung von „Nazipedia“ heute auf der Website von Indymedia zum Thema gemacht. Der Autor sagt die Löschung von „Nazipedia“ voraus. Zugleich behauptet er, die Sperrung sei Teil einer Strategie, in der Wikipedia „Nazis hoffähig zu machen und Antifaschisten auszugrenzen“.

Der Artikel greift mich direkt an. Mir wird unterstellt, ich sei ein „rechtsaußen Autor“ und hätte eine Reihe von revisionistischen Artikeln erstellt. Der Artikel Großer Terror (Sowjetunion) sei einer davon. Im Rahmen einer Kampagne gegen „Nazipedia“ habe ich – so der Autor Me-Ti – „ähnlich rechts gesinnte[ ] Benutzer[ ]“ mobilisiert. Die Sperrung der Seite „Nazipedia“ sei ein Erfolg des „braunen Sumpf[es] in Wikipedia“, dem „Einhalt geboten“ werden müsse.

Der Artikel auf Indymedia zeigt, dass mittlerweile auch außerhalb der Wikipedia der Versuch unternommen wird, über die Benutzerliste „Nazipedia“ Wikipedia-Autoren zu massiv zu diffamieren. Wer mich in die Nähe von Geschichtsrevisionisten oder von Nazis rückt, hat jeden politischen und intellektuellen Kredit verspielt. Wer dies innerhalb der WP versucht, wird mit langen Sperrungen zu rechnen haben. Das ins Stammbuch der sogenannten „interventionistischen Linken“ und aller anderen, die sich daran versuchen. --Atomiccocktail 23:11, 20. Jan. 2011 (CET)

Ich habe jetzt schon mehrfach dem Versuch widerstanden, das hier zu kommentieren oder einen Kompromissvorschlag zu machen. Inzwischen reicht es aber. Wenn es kein Admin tut (was ich in diesem Wust nicht finden konnte), sage ich es: EW ist nicht der Ort, wo persönliche Animositäten - und um nichts anderes geht es doch hier - ausgetragen werden. Was ist eigentlich mit dem guten alten Vermittlungsausschuss? Kennt den noch jemand? Ich glaube, das ist die einzige Möglichkeit, hier noch irgendwie ans Ziel zu kommen. Solange Brummfuß ("Ich bin unschuldig und AC muss damit leben, dass man ihn für einen Nazi halten könnte") und AC ("Alles Extremisten, alle sperren, ich habe Recht!") hier auf ihren Positionen beharren, wird es nirgends, auf keiner Seite, in welchem Namensraum auch immer, ein friedliches Auskommen miteinander geben. Ist halt nur so eine Idee von mir, die mir kam, als ich heute zum gefühlten 100. Mal diese Seite hier auf meiner Watchlist ganz oben gesehen habe. Ihr müsst nicht drauf eingehen, aber vielleicht ist es ja ein Ansatz. Wenn nicht: Fröhliches Weiterstreiten, ich bin dann mal weg hier. --Scooter ^Sprich! 23:20, 20. Jan. 2011 (CET)

Naja, q.e.d. halt. Man sollte sich eben nicht einmischen. Einfach meinen Vorschlag vergessen. --Scooter ^Sprich! 23:28, 20. Jan. 2011 (CET)

Es mag angenehm sein, nicht als "Nazi" diffamiert zu werden, nur weil man keine profunden Artikel zum Stalinismus vorlegt. Da lässt sich sicher auch leicht reden von "Vermittlung" und "q.e.d." --Atomiccocktail 23:30, 20. Jan. 2011 (CET)

Schade, dass Du meine Charakterisierung von oben bestätigst - in der ich zum Ausdruck gebracht hatte, dass ich vom Verhalten von Euch beiden äußerst angenervt bin. Aber ein Vermittlungsvorschlag, der nicht zum Inhalt hat, dass nur Deine "Gegner" in ihre Schranken verwiesen werden, scheint ja nicht akzeptabel zu sein. Schade, dass bisher auch kein Admin mal den Mumm hatte, beiden Seiten dringend zum verbalen Abrüsten zu raten. Stattdessen wird das uneingeschränkte Aufeinandereinprügeln geradezu forciert. Man kommt sich vor wie im Dschungelcamp. Naja, dann mal schön weitermachen, ist sicherlich lustig für alle Beteiligten. --Scooter ^Sprich! 23:40, 20. Jan. 2011 (CET)

In welcher Form ist der Zweck dieser Seite untrennbar mit ihrer Benennung verbunden? Oders anders gefragt, welche tatsächlich/ angedachte/ behauptete Funktion würde bzw. könnte sie nicht erfüllen, wenn sie einen anderen Namen hätte? --Uwe 23:31, 20. Jan. 2011 (CET)

Natürlich kein. Und die Benennung dieser Seite führt zu Diskussionen, die Megabyteweise Speicherplatz und Mannjahreweise Benutzerzeit bindet. Wir würden auch keinen Benutzer:Nazipedia dulden sondern ihn sperren (oder zwangsweise umbennennen). Diese Seite ist WP:BNS at its best. Ich bin die zig Metadiskussionen leid. Ich bitte Benutzer:Brummfuss um Verschiebung auf ein konflikminimierendes Lemma. Wenn dies nicht bis Ende der Woche erfolgt, werde ich den Artikel auf Benutzer:Brummfuss/Linksammlung von Seiten die von Rechtsextremen thematisiert werden können verschieben und Benutzer:Brummfuss/Nazipedia sperren. Mir ist bewußt, dass der Seitenname sperrig ist. Über bessere Vorschläge freue ich mich.Karsten11 23:48, 20. Jan. 2011 (CET)

Vorläufig freigegeben, auf dass Brummfuss es auch verschieben können möge -- smial 23:59, 20. Jan. 2011 (CET)

FullACK Karsten11, sowas ähnliches wolte ich gerade auf VM anregen. --HyDi Schreib' mir was! 00:02, 21. Jan. 2011 (CET)

Schaunmermal. -- smial 00:10, 21. Jan. 2011 (CET)

Der vorgeschlagene Seitenname hört sich an alles wären das Artikel bei denen Rechtsextreme als Autoren besonders willkommen sind. --94.134.208.109 13:39, 21. Jan. 2011 (CET)

• Das ist ganz einfach. ich habe es bereits ausgedrückt und wiederhole es ein letztes mal:

1. Wenn die Einigung mit Atomiccocktail zustandegekommen ist und
2. wenn geklärt wurde, wie man mit den Links umgeht,
3. dann wird die Seite, sobald ich Zeit habe, von mir verschoben.

Ja nach geistiger Beweglichkeit von Atomiccocktail kann das in einem Zeitraum von morgen bis never liegen.
Noch klarer kann man es wohl kaum sagen.
Ich glaube es hackt gerade unglaublich. Ich habe Atomiccocktail oben gebeten, zu dem Vorschlag einer Verschiebung Stellung zunehmen, und was den Wikifanten hier einfällt sind nichts als Drohungen. Dazu muss ich mich wieder dafür rechtfertigen, dass jemand von außerhalb der WP Atomiccocktail als "Rechtsaußen" bezeichnet hat. Drittens fällt dem guten Mann nichts besseres ein, mich schon wieder auf der Denunziationsseite zu beschuldigen.
Ich habe um eine Sperrung der Seite gebeten, da ich in nächste Zukunft nicht genug Zeit haben werde, um mich mit euren Problemen auseinanderzusetzen. Die Seite wird verschoben, wenn ich mich mit Atomiccocktail einigen konnte, sonst ist zu befürchten, dass er sein Spiel wie jetzt ja einfach weitertreiben möchte, was tatsächlich wie eine Bekämpfung antifaschistischen Personen in der WP aussieht (expressis verbis: das heißt nicht, dass ich der Überzeugung bin, es sei so) (und damit irgendwann zu einem zweiten Bornhöft wird). --...‹brumM∞fUß... 20:27, 21. Jan. 2011 (CET)

Vergiss es: Du hast "bis Ende der Woche" Zeit (Karsten11), dir einen neutralen Titel einfallen zu lassen. Geschieht das nicht, wird die Benutzerunterseite zwangsverschoben. Ganz gleich, ob du willst oder nicht. Am besten neutralisierst du in geschilderter Weise auch gleich das Intro. Dann lasse ich die fünf von mir genannten Artikel drin. Ansonsten nehme ich sie raus. Komm endlch in die Puschen. --Atomiccocktail 21:05, 21. Jan. 2011 (CET)

TechnoBase (erl.)

Bitte „TechnoBase“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: TechnoBase (www.TechnoBase.FM) ist ein Webradio, welches ähnlich wie das bereits eingetragene Rautemusik (RauteMusik) ein relevantes Webradio ist. Es hat 2.4 Millionen Tune-Ins im Monat mit einer Hörerdauer von über 5 Minuten und ist damit laut http://yp.shoutcast.com/ttsl.html zur Zeit der zuhörerstärkste Einzel-Webradiosender. Die mitlerweile professionell firmlich betriebene Webradioseite hat mit über 350.000 registrierten Benutzern eine aktive Community und ist mit sehr erfolgreichen Eigenveranstaltungen in Deutschland seit einigen Jahren eine feste Größe.

(Wertungen und Beschreibungen wie "zuhörerstärkste Einzel-Webradiosender" sind nicht angedacht in einem, nach Entsperrung, möglichen Artikel sondern dienen lediglich zur Verdeutlichung der Relevanz für Wikipedia.)

Quellen/Belege:

Zuhörerzahlen des Webradios 1. www.shoutcast.com im besonderen die 30 Tage Übersicht: http://yp.shoutcast.com/ttsl.html 2. Toppositionen auf den relevanten deutschen Webradiolisten "Phonostar" und "Surfmusik" Quellen: http://www.phonostar.de/radiomagazin/topsender/ und http://www.surfmusik.de/

Zugriffe auf die Website www.TechnoBase.FM 1. Laut IVW-Ausweisung 1.5 Millionen Visits / 5 Millionen PIs im Monat Quelle: http://ausweisung.ivw-online.de/ 2. Laut Alexa.com ist www.TechnoBase.FM eine der Top 2000 Seiten Deutschlands Quelle: http://www.alexa.com/search?q=www.technobase.fm&r=site_siteinfo&p=bigtop

Ca. 350.000 registrierte Benutzer Quelle: www.TechnoBase.FM

Gewinner des Onlinestars 2009 in der Kategorie "TV, Radio & Musik" Quellen: http://www.onlinestar.de/gewinner-2009.html und http://www.internetworld.de/Nachrichten/Kreation/Die-Gewinner-des-OnlineStar-09-stehen-fest-22663.html und http://www.mobilfunk-talk.de/news/3040-die-sieger-des-onlinestars-we-are-one-raumt-ab/ Der Onlinestar wird jährlich vergeben und zählt laut Wikipedia zu den wichtigsten Auszeichnungen der digitalen Wirtschaft in Deutschland. http://de.wikipedia.org/wiki/DMMA_OnlineStar

--Clausel 19:31, 19. Jan. 2011 (CET)

Du hast bestimmt Links aus reputablen Quellen, dies das belegen, oder? --HyDi Schreib' mir was! 22:24, 19. Jan. 2011 (CET)

Ist frei. Bitte baue einige von den Belegen auch in den Artikel ein. Dass kein LA kommt, kann ich aber nicht garantieren. --HyDi Schreib' mir was! 23:30, 20. Jan. 2011 (CET)

A0620-00 (erl.)

Bitte „A0620-00“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: -- 83.78.125.67 16:08, 20. Jan. 2011 (CET)

Bis auf eine Ausnahme nur IP-Müll bislang. Gibt es neue Erkenntnisse? --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 16:11, 20. Jan. 2011 (CET)

Ja. -- 83.78.125.67 16:11, 20. Jan. 2011 (CET)

Auch Quellen/Belege noch? --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 16:12, 20. Jan. 2011 (CET)

Sind bereits drin. -- 83.78.125.67 16:13, 20. Jan. 2011 (CET)

Frei, ich hoffe das Beste... --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 16:14, 20. Jan. 2011 (CET)

Danke. -- 83.78.125.67 16:16, 20. Jan. 2011 (CET)

meine Diskussionsseite (erl.)

Nahmd. Bitte entsperren. Für die überwältigende Mehrheit der Leute, deren Beiträge ich verwerfe, nicht ansprechbar zu sein, geht gar nicht. Danke. Gruß, --Herr von Quack und zu Bornhöft 18:23, 20. Jan. 2011 (CET)

Erledigt. Aber bitte bei den Revertkommentaren zurückhalten, gelle. Gruß, Stefan64 18:25, 20. Jan. 2011 (CET)

Ja, ja. Vorlage:Smiley/Wartung/:p  --Herr von Quack und zu Bornhöft 18:26, 20. Jan. 2011 (CET)

Reudig

hallo,

ich würde gerne den Artikerl reudig anlegen. Reudig ist ein adjektiv welches teil der deutschen sprache ist. ich würde gerene einen kurzen artikel darüber schreiben.

-- Treaki 19:23, 21. Jan. 2011 (CET)

Du meinst bestimmt räudig, oder? ;-) --kingofears→ ¿Disk? 野球 19:26, 21. Jan. 2011 (CET)

Christoph Nix

Bitte „Christoph Nix“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: zeitlich unbeschränkte sperre für einen artikel der vorher nie gesperrt war halte ich für übertrieben. --Akkakk 22:15, 21. Jan. 2011 (CET)