Benutzer Diskussion:THWZ

Beitragszähler

Navigation
Benutzer	E-Mail	Diskussion	Beiträge	Mentees	Bilder	Baustelle	Aufgaben	Vorlagen	Tools

		Lieber Besucher, ich freue mich besonders über einen freundlichen Umgangston und möchte Dich herzlichst bitten, hier Gelassenheit walten zu lassen. In entspannter Atmosphäre diskutiert es sich viel besser: Aus der Ruhe kommt die Kraft. Meinen natürlichen Hang zu sanfter Ironie werde ich wohl nie ablegen können. Entsprechend reagiere ich auch nicht empfindlich. Danke... ;-) THWZ Hier gestellte Fragen werden auch hier beantwortet! Sollte Dein Diskussionsbeitrag sich auf einen bestimten Artikel oder Edit beziehen, setze bitte einen Link oder Diff.-Link dorthin, das erleichtert mir die Beantwortung Deines Beitrags! Einen neuen Diskussionsbeitrag einbringen (Unterschreibe bitte mit -- ~~~~) E-Mail an mich bitte hier ankündigen, landet sonst gelegentlich im Spamfilter.		Archiv

(Vorlage von hier)

E-Mails von mir sind ab dem 28.03.2009 immer GnuPG-signiert. Key-ID: 0x2850B655. Der PublicKey ist hier erhältlich.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

---

Wikipedia:7. Foto-Workshop und das "rohe" Foto

Hallo THWZ. Ich hab erst wieder daran gedacht mich einzutragen, als ich deinen Eintrag sah. Wenn es dir nichts ausmacht, würde ich auch so ein oder zwei Dinge dazu beitragen. Wir können uns diesbezüglich gerne abstimmen. Es ginge für mich allerdings auch keine Welt unter, wenn ich "nur" aktiver Zuhörer bin... ;)

Gruß, Rob Irgendwer – Blamiere dich täglich... 10:22, 28. Jun. 2010 (CEST)

Sehr schön, das können wir gerne zusammen machen! Ich bin ja an sich kein ausgewiesener Experte in diesem Thema, habe mich aber seit ein paar Monaten intensiv (und ich denke auch erfolgreich) damit befasst. Ein ordentlicher Weißabgleich spart viel Arbeit in der RAW-Nachbearbeitung, in machen Situationen ist der Effekt sogar wirklich verblüffend. Wir können uns ja per Mail austauschen, wie wir das Thema angehen, ich denke schon, dass sich da eine Reihe Interessenten finden. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:28, 28. Jun. 2010 (CEST)

Prima! Ich habe mich (ähnlich wie du) auch erst seit ein paar Monaten wirklich intensiver mit RAW-Aufnahmen beschäftigt. Wir können gerne per Mail mal über Details unterhalten.

Besten Gruß, Rob Irgendwer – Blamiere dich täglich... 10:34, 28. Jun. 2010 (CEST)

Schicksalsanalyse

Lieber Herr Zimmermann

Ich hatte im Artikel "Tiefenpsychologie" (http://de.wikipedia.org/wiki/Tiefenpsychologie) den Abschnitt "Weitere Tiefenpsychologische Ansätze" durch die Schicksalsanalyse (http://de.wikipedia.org/wiki/Schicksalsanalyse) ergänzt. Sie haben diese Ergänzung wieder rückgängig gemacht. Ich wäre froh, wenn Sie dies kurz erklären könnten. Da der Artikel "Schicksalsanalyse" in Wikipedia bereits besteht (wenn er auch etwas unvollständig und lückenhaft ist), wäre eine Verlinkung wohl sinnvoll. Inhaltlich gesehen, handelt es sich bei der Schicksalsanalyse neben der Analytischen Psychotherapie und der Psychoanalyse um eine bedeutende Strömung der Tiefenpsychologie, welche heute noch gelehrt wird.

Vielen Dank im voraus für Ihre Antwort!

Mit freundlichen Grüssen Tellmethis (Daniel Zimmermann)

Lieber Namensvetter!

Lt. Artikel "versteht sich" die Schicksalsanalyse als tiefenpsychologische Methode. Ob sie im wissenschaftlichen Diskurs tatsächlich dazu gerechnet wird, geht aus dem Artikel nicht hervor und ist auch nirgends belegt. Du hast nunmehr einige Quellen angegeben, deren Bezug zur S. mir zunächst nicht klar ist. Aus den Buchtiteln geht der Zusammenhang zur S. nicht hervor. Auch sind diese Quellenangaben nicht korrekt; wie Literaturstellen formatiert werden und welche Angaben sie enthalten sollen, kannst Du in WP:Lit nachlesen. Bestimmte Aussagen sollten mittels Einzelnachweisen belegt werden, schau Dir auch diese Seite nochmals an. Hilfreich als Einzelnachweise wären beispielsweise entsprechende Textpasagen (mit Seitenangabe, bitte) aus anerkannten Standardwerken der Tiefenpsychologie oder entsprechende Aufsätze in anerkannten Fachzeitschriften. Ich gebe zu, dass diese Formalia etwas lästig sind, sie sind aber gerade in Artikeln dieses Themenkreises zwingend notwendig, da hier jeden Tag eine Menge Unsinn veröffentlicht wird, der näherer Betrachtung aus wissenschaftlicher Sicht nicht stand hält. Wenn Du zum Inhaltlichen Rat suchst (ich bin alles andere als ein Fachmann für Tiefenpsychologie oder Psychoanalyse), empfehle ich Dir, Kontakt zu Benutzer:Getüm auf dessen Diskussionsseite aufzunehmen. Das ist ein sehr freundlicher Wikipedianer, der sich gut in diesem Themenkreis auskennt und Dir sicher gerne weiter hilft! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:23, 6. Aug. 2010 (CEST)
P.S. Wenn Du auf einer Diskussionsseite ein neues Thema einbringst, setze bitte eine entsprechende Überschrift. Dies geschieht, indem Du eine neue Zeile mit zwei Gleichheitszeichen beginnst, die Überschrift schreibst und die Zeile mit zwei Gelichheitszeichen abschließt. (Also so: "==Überschrift=="). Außerdem solltest Du Deine Beiträge mit vier Tilden ("~~~~") unterschreiben, dann erscheint nach dem Abspeichern an dieser Stelle Dein Benutzername und ein Zeitstempel Deines Edits. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:31, 6. Aug. 2010 (CEST)

Danke für die Blumen:-) Aber ich muss passen. Nach kurzer Recherche habe ich keinen brauchbaren Hinweis auf die Relevanz der Schicksalsanalyse innerhalb der Tiefenpsychologie gefunden und muss auf Thomas Ratschläge zurückverweisen. Gruß --Getüm 12:49, 6. Aug. 2010 (CEST)

Hirntod

Hallo THWZ, was die Einleitung betrifft, kann ich ja – zum Teil – verstehen. Aber warum wurden alle Änderungen revertiert? Da kann man mich doch vorher ansprechen, zumal die erforderlichen Quellen angefügt waren. So wie die Einleitung verfasst ist, hat man den Eindruck, die Hirntodfeststellung ist die Bedingung zur Ausstellung der Todesbescheinigung. Der Hirntod wird doch nicht bei jedem festgestellt, sondern nur bei bestimmten Patienten. Das sollte doch in den ersten Sätzen erwähnt werden. --BlankeVla 19:18, 12. Dez. 2010 (CET)

Stell Deine Änderungswünsche am besten zunächst auf der Dikussionsseite vor. Mit Quellen. Dies ist einer der Artikel, wo gerne mal politisiert wird, da sollte man nicht so mal eben die gesamte Einleitung umschreiben! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:24, 12. Dez. 2010 (CET)

Ist geschehen; hoffentlich schaut dort auch mal jemand vorbei… (Du vielleicht auch noch einmal?) --BlankeVla 20:27, 12. Dez. 2010 (CET)

Grade geschehen! Vielleicht hab ich auch noch etwas mehr Literatur, schaun wir mal. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:42, 12. Dez. 2010 (CET)

Kompromiss

Hallo THWZ, um endlich aus dieser unerfreulichen Sache im Mentorenprogramm herauszukommen, können wir uns vielleicht auf folgendes einigen:

1. Du akzeptierst, dass es im Mentorenprogramm außer den WP-Grundprinzipien noch einige weitere Richtlinien gibt, die zur Zusammenarbeit in einem solchen Programm aus meiner Sicht unerlässlich sind (unabhängig von der Frage, ob die Richtlinien in exakt dieser Form die richtigen sind, aber so bestehen sie halt derzeit)
2. Du akzeptierst, dass zu diesen Regeln auch die Archivierung inaktiver Mentees gehört, alternativ versuchst Du nicht im Alleingang, sondern über eine Diskussion/Meinungsbild diese Regel zu ändern/abzuschaffen. (eine Änderung der derzeitigen "muss"-Bestimmung bei der Archivierung in eine "soll"-Bestimmung würde ich übrigens auch befürworten) Diese Regel besteht übrigens schon seit Anfang des Mentorenprogramms, kann also nichts mit einer zunehmenden Verbürokratisierung des MP zu tun haben. Gegen weitere Bürokratie im Mentorenprogramm bin ich übrigens auch, wie man z.B. an dem derzeit diskutierten "Dementoring" bei zu wenig Mentees sehen kann, was ich ablehne.
3. Du beendest Deinen "Feldzug" (so kommt mir das jedenfalls vor) gegen Freedom Wizard und greifst ihn künftig in Diskussionen nicht mehr als "Hausmeister", "Bürokrat", wegen seiner Jugend o.ä. an. Was Du von ihm hälst, wissen jetzt wohl alle Mentoren, mit weiteren Diskussionsbeiträgen in diese Richtung ändert sich auch nichts mehr, außer dass die Stimmung schlechter wird und die Diskussion weiter eskaliert. Minderbinder hat heute übrigens seine Wiederwahl beantragt, es steht Dir natürlich frei, Dich daran zu beteiligen.
4. Du archivierst künftig inaktive Mentees nach angemessener Zeit (die Richtzeit ist zwei Monate, ich denke, es wird niemand (außer vielleicht Freedom Wizard)kaum jemand was dagegen haben, wenn es 1-2 Monate länger sind, aber ein halbes Jahr muss m.E. kein inaktiver Mentee im Mentorenprogramm bleiben). Begründete Ausnahmen sind natürlich auch möglich.
5. Freedom Wizard akzeptiert, dass es von Dir nicht erwünscht ist, dass er Dich auf inaktive Mentees aufmerksam macht. Ich würde Dir aber trotzdem empfehlen, einen anderen Mentor als "Erinnerungshilfe" zu benennen, ich vergesse jedenfalls ziemlich schnell, dass sich ein Mentee schon lange nicht mehr gemeldet hat und archiviert werden kann.
6. Freedom Wizard verzichtet künftig auf Kommentare wie diesen und sieht ein, dass er keine Diskussionen über Dich oder Deine Mitarbeit im Mentorenprogramm führen sollte. Ihr solltet euch am Besten in nächster Zeit nicht direkt in Diskussionen oder den gegenseitigen Diskussionsseiten begegnen, da ich euch derzeit nur gegenseitig provoziert (bis es auch mal zu einer Sperre wegen PA kommen kann, da einer von euch in der Provokationsspirale die PA-Grenze überschritten hat)

Wenn Du das akzeptieren kannst (was mich wirklich freuen würde), wäre das Abwahl-Verfahren natürlich gegenstandslos. Deine Kenntnisse und Fähigkeiten bzgl. der Neulingsbetreuung möchte ich (und wohl auch die meisten anderen Mentoren) nämlich nicht verlieren, aber eine konstruktive und partnerschaftliche Zusammenarbeit innerhalb des Programms ist mir wichtiger. Viele Grüße --Orci Disk 11:20, 16. Dez. 2010 (CET)

Mächtig viel Text! Ich hoffe, Du betrachtest es nicht als Manipulation Deines Beitrags, dass ich die "Bullets" durch eine Numerierung ersetzt habe; so kann ich besser strukturiert antworten. Gleich gehts weiter! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:47, 16. Dez. 2010 (CET)

Also, den Begriff "gleich" musste ich wg. RL etwas ausdehnen. Gehn wir die Punkte mal durch:

1. Ich habe von vornherein akzeptiert und auch immer mitgetragen, dass es in einem Projekt wie dem MP gemeinsam erarbeitete Verfahrensweisen geben soll bzw. sogar muss. Wie diese vereinbarten Verfahrensweisen genau aussehen, ist, wie in jedem Projekt nicht nur innerhalb der WP, einem durch die Praxis erzeugten kontinuierlichen Veränderungsprozess unterworfen. Für Abweichungen von den vereinbarten Verfahrensweisen im Einzelfall kann es gute Gründe geben, in solchen Fällen sollten solche Abweichungen toleriert werden, sofern sie nicht dem Projektziel an sich widersprechen. Verfahrensweisen, die sich als nicht dem Projektziel dienlich herausstellen, werden im Konsens der Beteiligten geändert.
2. Die Archivierung abgeschlossener oder inaktiver Mentees dient einem sekundären Projektziel, nämlich der statistischen Aufbereitung der Tätigkeit der Mentoren und der Außendarstellung dieser Tätigkeit. Ich lehne sie keineswegs grundsätzlich ab, sehe sie aber als deutlich weniger wichtig an als beispielsweise die geordnete Darstellung der zur Verfügung stehenden Mentoren oder auch die Möglichkeit der Auswahl eines fachspezifischen Wunschmentors. Sie stellen die Mentoringtätigkeit des einzelnen Mentors eingeschränkt quantitativ (wie viele Mentees ein Mentor betreut, sagt noch nichts über Aufwand und Umfang der Betreuung aus) und keinesfalls qualitativ dar, sind also auch nicht als Qualitätssicherungsmaßnahme geeignet. "Muss"-Bestimmungen in der Wikipedia gibt es eigentlich nur im Rahmen der 4 Grundregeln, alles weitere sind letzten Endes nur "Ausführungsvereinbarungen", die sich an den vier Grundprinzipien messen lassen müssen und im Einzelfall (soweit dadurch nicht von diesen vier Grundprinzipien abgewichen wird) auch vernachlässigt werden können. Die mittlerweile offensichtlich nicht nur von mir beklagte zunehmende Verbürokratisierung des MP ist dabei nicht eine Folge des Vorhandenseins solcher vereinbarten Verfahrensweissen, sondern des sinnfreien Insistierens auf ihre möglichst wortgenaue Durchführung um der Regeltreue selbst willen. Also letztlich zur Durchsetzung typischer Sekundärtugenden.
3. Einen Feldzug meinerseits gegen Freedom Wizard hat es nie gegeben, wohl aber zunehmende Gereiztheit wegen der immer wieder auftauchenden Belehrungen und Aufforderungen. Steter Tropfen höhlt den Stein. Ich werde FW im weiteren nicht mehr kommentieren oder auf Disk.-Beiträge seinerseits antworten, selbst wenn sie an mich gerichtet sind. Auf meiner Benutzerdisk. werde ich solche Beiträge kommentarlos löschen. Minderbinders Wiederwahlaufforderung habe ich gesehen; kann ich schon mal vorab irgendwo meine Stimmenthaltung eintragen?
4. Damit habe ich bereits begonnen. Der eine oder andere wird aus speziellen Gründen nicht im vorgesehenen Zeitraum archiviert werden. Nähere Gründe hierzu bei Bedarf an Dich als Co-Mentor, aber nicht öffentlich.
5. Ich hoffe, das hat er mittlerweile aufgrund der Diskussionsbeiträge anderer Mentoren in den letzten Tagen verstanden. Als Partner für eine evtl. erforderliche Erinnerung sehe ich Dich und Redlinux an (wie es auch - so habe ich das verstanden - auf dem Mentorentreffen vorgeschlagen wurde) und habe zudem noch relativ engmaschigen Kontakt zu einem weiteren Mentor, der gelegentlich ebenfalls in dieser Richtung tätig wird.
6. siehe Punkt 3., ich hoffe, die aktuellen Diskussionen helfen ihm bei einem gewissen Umdenkprozess. Schaun mer mal.

Insgesamt hoffe ich, dass die aktuellen Diskussionen, die ja weit über meinen Konflikt mit FW hinaus gehen, im Sinne eines reinigenden Gewitters zu neuem Konsens führen und nicht zur Abwanderung erfahrener, engagierter Benutzer, wie es aus manchen Kommentaren leise bis deutlich durchklingt. Schönen Abend noch! Gruß -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:58, 16. Dez. 2010 (CET)

Das klingt doch viel besser, als in der Aufgeregtheit der Diskussionen der letzten Tage. Bei 1. und 2. stimme ich Dir zu, es gibt sicher wichtigere Regelungen als die Archivierung. Auch kommt man mit einer wortwörtlichen Auslegung von Regeln selten sehr weit, ein bisschen Laissez-faire wäre in der Tat besser. Wir können uns -so denke ich jedenfalls- auch darauf einigen, dass vorwiegend bei den Regeln und nicht so sehr bei Personen angesetzt werden sollte. Benutzer:Bücherwürmlein hat hier einen Entwurf für ein m.E. ganz vernünftig aussehendes MB zur Regelüberarbeitung vorgestellt. Da kann mMn gut drauf aufgebaut werden. Zu 3. danke, das wird mMn sehr bei der Lösung des aktuellen Problems helfen. Das mit dem Feldzug trifft es wohl nicht, eher eine Eskalationsspirale aus Unverständnis, Gereizheit, Vorwürfen usw. aus der man von beiden Seiten schwer wieder rauskommt. Habe in der Chemie-Redaktion auch gerade einen solchen Fall, aus dem die Beteiligten irgendwie wieder raus kommen müssen. Die Wiederwahl von FW ist erstmal nur eine Forderung, ob was daraus wird, weiß ich nicht. Zu 4. Schön dass Du angefangen hast. Die Gründe würden mich in der Tat zum besseren Verständnis des Hintergrundes interessieren, schickst Du mir eine Mail? Zu 5. kann Dich gerne ab und zu mal daran erinnern, muss nur selbst daran denken oder bei Freedom Wizard nachschauen. Viele Grüße --Orci Disk 12:51, 17. Dez. 2010 (CET)

Zur Info: nach der Diskussion hier ist das Abwahlverfahren für mich hinfällig, habe es archiviert. Viele Grüße --Orci Disk 19:56, 17. Dez. 2010 (CET)

Geht doch. -- Andreas Werle 20:16, 17. Dez. 2010 (CET)

+1 Gruß Tom 21:58, 22. Dez. 2010 (CET)

Defibrillation

Jetzt gibts BKs. Ich wollte heut ohnehin Schluß machen. Grüße, --Blogotron /d 22:05, 16. Dez. 2010 (CET)

Ich weiß grad nicht, hatte ich dich gebeten, mal über Operationssaal und Operationstisch drüberzuschauen? Als Bader bist du doch prädestiniert. Grüße, --Blogotron /d 22:07, 16. Dez. 2010 (CET)

Hallo Thomas

ich bin gerade zufällig vorbeigekommen und hatte deinen Edit gesehen. Mit der Begründung hattest du absolut recht. Nachdem auch noch TJ.MD, der sich bereits zu diesem Zeitpunkt völlig aus jeglicher enzyklopädischen Mitarbeit verabschiedet hatte, in das gleiche Horn wie der Alternativmedizintroll bließ, hab ich gesehen, dass hier kein Platz für mich ist. Viele Grüße und weiterhin viel Spass. Bei Gelegenheit schau ich mal wieder vorbei... Ach ja: An dieser Stelle mein (wenn auch verspäteter) Glückwunsch für Cú Faoil zur Adminwahl. --Eucestoda 09:38, 18. Dez. 2010 (CET) ( Wenn der administrative Wunsch besteht, kann dieser Account gerne gesperrt werden, wegen kWzeM, danke)

Mein Edit ist als "PA" bzw. POV revertiert worden, letztlich weil ich es gewagt hatte, ein nach wie vor gültiges und nie angezweifeltes SG-Urteil zu verlinken. Mangelnde Unterstützung seitens der RM, aber auch nicht abgesprochene Alleingänge von Dir und Mesenchym wären vermeidbar gewesen, führten jedoch leider zu einem empfindlichen Verlust für die RM durch Euren Weggang. Als Cestoda (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bist Du, bei ansonsten fast sauberem Sperrlog, derzeit nur auf eigenen Wunsch gesperrt und kannst den Account jederzeit völlig problemlos reaktivieren lassen. Das würde mich sehr freuen, auch wenn Du aufgrund RL nur sporadisch mitarbeiten könntest. Im Moment versuche ich, den Artikel Hirntod langsam zu verbessern; da könntest Du mir sicher hilfreich zur Seite stehen! Also melde Dich die Tage mal, ruhig auch auf EMail. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:04, 23. Dez. 2010 (CET)

Achso, und wenn Du wirklich glauben solltest, dass "hier kein Platz mehr" für Dich ist: Diesen Platz halten einige für Dich frei. Dafür stehe ich gerade, und ich weiss, dass ich mich auf die diesbezüglichen Benutzer verlassen kann (Drahreg01 ist zwar momentan etwas schwierig, aber ich bin sicher, dass auch er Deine Rückkehr begrüßen würde). Alle anderen sowieso. Also überleg mal, ob Du nicht doch wiederkommen willst. (Als Bestechungsversuch biete ich einen kostenlosen, individuellen Aufenthalt in meinem Dir bekannten derzeitigen Wohnort an, auch für mehr als eine Person!) Bis dann -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:21, 23. Dez. 2010 (CET)

Naja, wenn ich mir das Beitragslog angucke (E-Meter, Alternativmedizin, Osteopathie usw.) wundert es mich nicht, dass er die Brocken hingeworfen hat. Also, Cestoda, wenn Du nicht nahtlos dort weiter machen willst wo Du aufgehört hast und stattdessen einfach mal die problematischen Bereiche meidest wird Dir die Mitarbeit hier bestimmt wieder Spass machen. Das lohnt dann einen Versuch, aber nur dann. lg -- Andreas Werle 14:58, 24. Dez. 2010 (CET)

Wundhöhle

Hallo Thomas ! Bei QS bin ich über Wundhöhle gestolpert. Kannst Du bitte aus chirurgischer Sicht mal drüber gehen? Quellen gibt es zwar[1] - aber ich möchte da nicht rumpfuschen. Aus Sicht der Wundballistik habe ich Literatur beigefügt und sehe den Artikelinhalt soweit OK. Herzlichen Gruß Tom 21:52, 22. Dez. 2010 (CET)

Ich werde in dieser Hinsicht in den nächsten 8 bis 10 Tagen etwas beisteuern, hab da schon etwas in der Hinterhand. Etwas Geduld, bitte! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:42, 23. Dez. 2010 (CET)

Wau

Guten Rutsch und Gesundheit für 2011 ! Portal:RH J tom 15:37, 29. Dez. 2010 (CET)

Gruß

Das kann man auch ohne Admin zu sein auf erledigt setzen <- vermutlich sogar besser als ein Admin. Offenbar büßt man seinen klaren Blick für elementarste Dinge ein, wenn man meint, es allen Recht machen zu müssen und mit einem Auge auf die WW-Seite schielt. Frohes neues Jahr.--bennsenson - reloaded 02:29, 2. Jan. 2011 (CET)

Selbiges wünsche Ich Dir auch. Es war übrigens das Erste Mal, dass ich mich in dieser Art von Minenfeldern irgendwie geäußert habe. Es war aber allerdings nur allzu eindeutig. Da ich allerdings ein Klarnamensautor bin, muss ich mir überlegen, in was für eine Bekleidung ich meine Füsse stecke, falls ich mich wirklich mal auf das brüchige und nicht selten glatte Eis der Gebiete rund um Politik, Zeitgeschichte und dergl. begeben sollte. Mein heutiger Kommentar wird also erstmal ein Einzelfall bleiben. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 02:51, 2. Jan. 2011 (CET)

Meinst Du das wirklich ernst...

.. die Definitionsschärfe psychologischer Begriffe mit derjenigen der Chirurgie zu messen? Beobachtbare Objekte zu definieren ist ohne Zweifel einfacher als abstrakte, wo es noch diverse "Schulendifferenzen" gibt. Und uns fehlen tatsächlich Psychologen, die sich das hier antun wollen. Alle Aussteiger gaben immer an, dass sie keine Lust haben, sich hier von inkompetenten Ignoranten ihr Fach erklären zu lassen (und ich mein jetzt NICHT Dich! :-) Für mich ist grade das die Herausforderung - nicht alle sind aber so masochistisch :-) Im Moment ist da ganz einfach ein Provokateur, dem man Zucker geben kann (und niemand weiss, wie das endet) oder den man in die Schranken weist. Wenn das "verraucht" ist, komme ich gerne auf Dein Angebot zurück, mal aus einer kompetenten Aussensicht die Struktur zu diskutieren. Das geht aber weder in 7 Tagen noch nur mit uns beiden. Vielleicht finden wir dann Leute, die das im Portal Psychologie mit diskutieren. -- Brainswiffer 08:22, 2. Jan. 2011 (CET)

Es ist natürlich viel Ironie dabei, wen ich die Trennschärfe von psychologischen Begriffe mit chirurgischen vergleiche. Mir ist klar, dass viele Begriffe selbst oder gerade bei wissenschaftlichen Autoren in der Psychologie in ihrer Definition umstritten sind. Hinzu kommt gerade im Bereich der Psychologie auchein gerütteltes Maß an nicht immer einfach erkennbarer Scharlatanerie (wenn ich da so zum Beispiel an das Heer von sensationellen "Chakka-Motivationstränern" und selbsternannten Psychogurus denke). Da haben es die somatischen Mediziner in aller Regel wesentlich einfacher, zumal die Überprüfbarkeit von Forschungsergebnissen naturgemäß in der Regel um Längen besser ist. Was unseren Provokateur angeht, nun, da haben sicher einige Admins ein ganz waches Auge drauf, ich versuche mich da soweit wie möglich an ein selbstauferlegtes Fütterungsverbot zu halten, was mit allerdings nicht immer gelingt. Vorläufig bleibt bei den laufenden Löschanträgen sachlich abzuwägen, welche Lemmata wirklich sinnvoll sind und welche eventuell doch besser gelöscht und/oder in andere Artikel eingearbeitet werden sollten. Störgeräusche sollten da einfach nach dem Werleschen "Ignolab"-Prinzip ("ignorieren und weitermachen") aus der Wahrnehmung ausgeblendet werden. Gruß -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:34, 2. Jan. 2011 (CET)

Das mit der Ironie hatte ich natürlich auch so gedeutet - ob die sich aber allen voll erschliesst? Du bist schon ein Schulmediziner und "kämpfst" für deine Sicht in Deinem Fach (an sich immer vollen Respekt bisher!) - deshalb bin ich aber skeptisch, wie andere das sehen. Hier gehts erst mal darum, dass die Löschgewitter sich verziehen (weg ist weg - ein LA ist in 1 Minute gestellt, ein Artikel ggf. nur in Stunden gerettet - mit Risiko der Löschung). Das tut sich einfach keiner an, diese Flut zu retten. Siehe auch Getüms Frust heute. In Sachen Psychomarkt bin ich ansonsten voll bei Dir und hab da auch so manche Blüte verschnitten. Nur muss ich damit leben, dass die "Welt" nicht differenziert. Für die klingt alles gleich soft... -- Brainswiffer 16:25, 2. Jan. 2011 (CET)

Wiki-Mail...

... von mir zu dir unterwegs. :-) Grüße, Grand-Duc 17:45, 8. Jan. 2011 (CET)

Nächster Sauerland-Stammtisch am 15. Januar 2011 in Olpe

Hallo THWZ!
Am 15. Januar 2011 feiern wir! Denn an diesem Datum wird Wikipedia zehn Jahre alt! Und nicht nur das: Auch unser kleiner Sauerland-Stammtisch feiert ein Jubiläum, denn das erste Treffen fand im Januar 2007 in Arnsberg statt. Das heißt also: vier Jahre Sauerland-Stammtisch!
Wegen des Wikipedia-Geburtstages wird es am 15. Januar parallele Treffen verschiedener Wikipedia-Stammtische in ganz Deutschland geben. Und auch das Sauerland ist dabei.
Unser »Beitrag« zur gemeinsamen Feier findet in Olpe statt. Dort werden wir uns schon am Nachmittag treffen, denn traditionell gehört zu unseren Treffen immer ein kleines Programm dazu.
Wir freuen uns immer auch über neue Gesichter und würden uns freuen, wenn auch du uns besuchen würdest. Und natürlich kannst du auch später, etwa erst im Lokal, zu uns stoßen.

Weitere Informationen zum Programm und Anmeldung wie immer auf Wikipedia:Sauerland. Wir freuen uns auf Dich! --Sauerland-Bot 17:49, 9. Jan. 2011 (CET) Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

Schwangerschaftsabbruch: Geltendes Recht in Österreich

Die Verbesserung liegt darin, dass sich der Artikel besser in das Erscheinungsbild des Gesamtartikels eingliedert, wenn die Überschriften der Paragraphen schwarz+fett sind und nicht wie jetzt, aufgrund der Verlinkung, blau. LG --67.53.19.30 13:25, 10. Jan. 2011 (CET)

Cori-Zyklus

Hallo THWZ,

zu Deinem Revert meines Edits am Cori-Zyklus: ich möchte die Bezeichnungen des Enzyms ALAT (=GPT) vereinheitlichen. Letztere ist nur noch historisch in Gebrauch. In jedem Fall sollte für ein Enzym nur eine Bezeichnung stehen, idealerweise ALAT, was der aktuellen biochemischen Nomenklatur folgt. Deine Forderung nach Quellen kann ich so nicht nachvollziehen - wie sollte ich eine solche in einem Artikel unterbringen, in dem die Bezeichnung GPT gar nicht mehr vorkommt? Grüße -- Blutresl 13:18, 11. Jan. 2011 (CET)

Habe das grade etwas recherchiert. Im klinischen Alltag sind die neueren Bezeichnungen (ALAT=GPT, ASAT=GOT) noch nicht angekommen, auf den Laboranforderungszetteln findet man sie in der Regel noch nicht. Da es sich hier allerdings um einen biochemischen Artikel handelt, gebe ich Dir recht: Es sollten hier die aktuell wissenschaftlich gültigen Bezeichnungen verwendet werden. Also setz es ruhig wieder rein (mit Link auf diese Disk., damit Dir keiner einen EW-Vorwurf macht). Allerdings möchte ich Dich bitten, die "alten" Bezeichnungen in Klammern dazuzusetzen um so einfache Handwerker wie mich nicht zu verwirren. Belege brauchts nicht, die sind in den entsprechenden zu verlinkenden Artikeln ja drin. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:42, 11. Jan. 2011 (CET)

hilfe

habe bei mir geantwortet --Nomen49 16:48, 11. Jan. 2011 (CET)

Klumphand

Hallo Thomas, schau doch mal bitte über diesen Neuzugang (passt zu DGOU, ist aber mehr Zufall). Der Autor ist da kein Fachmann. Und wenn ich da Nomen49 lese fällt mir ein, dass ich eigentlich den Artikel Patellafraktur mal lesen sollte… Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 22:19, 11. Jan. 2011 (CET)

Wo haste das denn ausgegraben? Bis heute kannte ich den Begriff "Klumphand" noch nicht mal. Respekt! Ne Kleinigkeit ist mir schon aufgefallen (radial<->ulnar), aber ich les mir das in jedem Falle nochmal durch.

Die Patellafraktur hat LW-Potential oder gar mehr, nur müsste einiges der von Nomen49 angegebenen Quellen in EN umgearbeitet werden, da müsste er dann auch mitziehen, alleine schaff ich das nicht. Wenn nur drei oder vier der DGOU-Leute so aktiv wären wie Nomen49, wäre das Projekt ein sensationeller Erfolg. Ich muss mit Nomen49 auch in jedem Falle noch mal seine Bilder durchackern, gab schon erste Wortmeldungen von der DÜP. Aber das kriegen wir hin! Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:31, 11. Jan. 2011 (CET)

Habe mir kurz nach obiger Nachricht dann mal die Patellafraktur angesehen. Ja, hat wirklich Potenzial und die geringe Zahl von Einzelnachweisen ist noch ein Problem. Ich schau mal, ob ich dazu ein bisschen etwas beitragen kann. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 13:04, 12. Jan. 2011 (CET)

Bitte...

... einen Gang runterschalten oder den Computer mal eine Weile ausschalten! Danke! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:27, 11. Jan. 2011 (CET)

Danke für den Ratschlag, aber TJ und ich kennen uns und wissen uns gegenseitig einzuschätzen. Denk ich mal. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:29, 11. Jan. 2011 (CET)

Hilfe!

Jetzt pflügt einer durch die schöne Patellafraktur ohne Rücksicht auf Verluste. Genau darüber hatten wir gesprochen in FFM mit dem Präsidium der DGU. Kommt also doch vor. Vielleicht kannst Du ein bißchen assistieren und ordnen helfen und Rekonstruktion der alten Version. Ausserdem sind wir ja noch gar nicht fertig...--Nomen49 12:39, 14. Jan. 2011 (CET)

Ich kümmer mich drum! Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:38, 14. Jan. 2011 (CET)

Immer die gleichen Kandidaten. --Marcela 18:50, 14. Jan. 2011 (CET)

Vielen Dank für Eurer Verständnis und für Eure Hilfe. Bisher war ich verschont. Aber dies ist wohl jetzt der harte Wind der Realität auch in WIKI--Nomen49 19:07, 16. Jan. 2011 (CET) Ich merke gerade, da bin ich ja mit dem Lemma Patellafraktur nur innocent bystander einer alten Fehde. Hier kämpfen Emotionen in Artikeln einen leider unerfreulichen Kampf. Leidtragend sind die Nutzer, denen aus Gründen des Selbstwertgefühls einzelner Artikel umgemodelt werden. Ich möchte gern zur sachlichen Klärung beitragen. Emotionen kann ich im RL austoben.--Nomen49 20:02, 16. Jan. 2011 (CET)

Taut

Hallo Thomas, tut mir leid, daß ich Dir nicht mehr antworten konnte - zwischenzeitlich war der Piepser gegangen ... das Wort sollte "taut" nicht "tut" heißen :-) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:43, 15. Jan. 2011 (CET)

War mir schon klar. Hier gibts allerdings nichts mehr zu tauen. Naja, vielleicht kommende Woche wieder! Gruß --~~

Plasmapherese und Hämapherese

Es wird der Begriff Plasmapherese in den Richtlinien entsprechend verwendet so dass ich meine Verwendung und Erklärung durchaus aus dieser Quelle belegen kann. sollten andere medizinische Quellen anderes sagen denn bitte angeben und man kann das auch verbessern. Ich halte jedoch zuerstmal meine Änderungen für sinnvoll.

a) der Artikel spiegelt die aktuelle Lage wieder und ist damit relevant b) sollten Fehler drin sein so ist meine Fassung "weniger falsch" als die alte Fassung

Daraus folgt => wie wäre es mal mit was konstruktiven und den Artikel vielleicht in seinen Schwächen gemeinsam bearbeiten, also selber was tun statt die Arbeit anderer kaputt machen.

Ja, Sie haben Medizin studiert und daher wäre es schön wenn Sie vielleicht den einen Absatz um den es Ihnen geht entsprechend ändern UND vielleicht wäre es auch toll wenn Sie dann die Verwendung der Begriffe in den Richtlinien erklären; warum schreibt die deutsche Ärztekammer es so. Sie mögen Medizin studiert haben und ich nicht, aber es geht nicht um Sie und mich sondern ich habe auf einer Seite einen Arzt und auf der anderen die Bundesärztekammer mit je einer Aussage (quasi). Also schlage ich vor, sie verbessern entweder einen kleinen Fehler oder eben den ganzen Artikel denn so ist viel zu viel falsch im Moment.

mfg --Anniyka 18:19, 16. Jan. 2011 (CET)

Der erste grobe Fehler in Deinen Änderungen war die Aussage, Plasmapherese sei der medizinische Fachausdruck für Plasmaspende. Ein Blick in den Artikel sagt bereits dem Nichtmediziner deutlich genug, dass die Plasmapherese der Prozess des Trennens von Vollblut in Plasma und zelluläre Bestandteile ist. Ich werde mir die BÄK-Seite mal in Ruhe durchlesen und schaun, ob da wirklich Änderungen zu verzeichnen sind, die in den Artikel müssen. Dein Edit ging aber gar nicht, da Du offenbar mit den Begriffen nichts anfangen kannst. Also lass es lieber.

Ich weise zudem darauf hin, dass ich Beiträge auf meiner Diskussionsseite, die in schlampiger Sprache (Grammatik, Interpunktion, Groß-/Kleinschreibung) verfasst sind, als Unhöflichkeit betrachte! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:37, 16. Jan. 2011 (CET)

Au das war jetzt aber hart.

Also, erstens. Es sind schon mal nicht mehr 28,5 Liter maximale Spendemenge pro Jahr sondern statt dessen sind es nun 45 Spenden in den letzten 12 Monaten. Wenn jemand wie ich über 80 kg wiegt und als weibliche Person, auch neu, nun 850 ml spendet so ergeben sich daraus 38,25 Liter im Jahr. In diesem Sinne gibt es auch das Spenderjahr nicht mehr, da immer vom aktuellen Monat aus 12 Monate zurück betrachtet werden.

Dazu kommt zweitens, dass es eine weitere Gruppe gibt. Gab es früher die Gruppen der Personen zwischen 60-80 kg und die der über 80 kg wiegenden, so kann man nun schon ab 50 kg spenden. Eine Unterscheidung zwischen weiblich und männlich ist entfallen.

Daher frage ich, ob das unterschiedlich genug ist.

Wenn daher meine leicht falsche Einordung der Begrifflichkeiten als einziger grober Fehler übrig bleibt, bitte ich nun, um einen Editwar zu vermeiden, um eine unverzügliche Bearbeitung ihrerseits.

Betreffend der meinigen niedergeschriebenen Sprache derer Sie sich, ironisch ausgedrückt, ergötzten, mag ich mich zu der Erwähnung hinreißen lassen, dass ich durchaus in der Lage bin eine Form zu wählen, die ich gerne jenen Personen angedeihen lasse, welche mir solcherart richtig erscheint, das Auge des adressierten Lesers nicht zu beleidigen und den Intellekt eben desjenigen zu fordern, damit er sich besser fühlen mag.

Oder ein Therapie wider des Pedantischen. ;)

--Anniyka 19:06, 16. Jan. 2011 (CET)

P.S, Ich bin mir nicht mehr ganz sicher ob es vorher ab 50 kg oder ab 60 kg losging, aber es gab vorher unter 80 kg nur eine Klasse, nun gibt es dort zwei Klassen. --Anniyka 20:06, 16. Jan. 2011 (CET)

Habe die aktuellen Richtlinien jetzt eingearbeitet. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:27, 16. Jan. 2011 (CET)