Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt

Scheint mir, dass da etwas schiefgegangen ist beim Ändern auf der Hauptseite; aber herzlichen Dank für die rasche Reaktion, Philipp!
Jedoch, entweder mein Vorschlag unter 2.) wurde so nicht akzeptiert, oder - wie gesagt - es wurde versehentlich der Link unter (ehemaligen) Kategorie 'Welt' auf Link [Welt] gelassen, aber die Kategorie in 'Erde' umbenannt, was von mir nicht beabsichtigt war; ich fände Kategorie 'Welt' - also wie gehabt - besser.
Sorry, da lag wohl ein Missverständnis vor.
--Fritz 13:25, 22. Feb 2003 (CET)

1. Ich schlage vor, den Textlink der Hauptseite [Europa(Kontinent)|Europa] in [Europa] zu ändern, weil ersterer umleitet auf [Europa].

2. Den Textlink [Welt] bitte ändern in [Erde|Welt], weil [Welt] eine Begriffsklärungsseite ist, die auf [Erde (Planet)] verweist, welche wiederum mit Redirect auf [Erde] belegt ist. Und die Kategorie [Welt] meint offensichtlich die geographische Bedeutung von Welt, also die Erde i.S. von Erdball.
--Fritz 09:59, 22. Feb 2003 (CET)

Was wenn wir die Referrers (das sind die Seiten die zu uns verlinken) aktuell halten? Dann könnten wir auch aktuell noch was verbessern? mfg --nerd

ich möchte wiederum zur Diskussion stellen, ob wir kommentarlos zu amazon verlinken sollen [[1]] und die Firmenpolitik von nicht auch den Usern nicht vorenhalten werden sollte. mfg --nerd

Nordkorea sollte bei aktuelles rein...

Hmm, ist es z.Z. aktueller als sonst? Steht leider ja auch noch nicht viel drin im Artikel ... --Kurt Jansson 19:49, 7. Feb 2003 (CET)

Naja, genial ist es noch immer nicht, aber ein klein wenig mehr steht jetzt schon da. --Appius

Geschützte Seite, ;), kann mal einer die Sprachen oben ergänzen? War grad auf der französischen Hauptseite, da gibts ne Menge anderer Sprachen, die hier oben nicht stehen. Thx --mw 11:24, 5. Feb 2003 (CET)

Nach welchen Kriterien sollen wir von dort verlinken? Wikipedias mit mehr als 1000 Artikeln, wie es wohl die englische Wikipedia hält, plus die aktiven Wikipedias in Sprachen, die in Österreich, Schweiz und Deutschland verbreitet sind?
Ich würde gerne die cs:- und ru:-Links rausnehmen. Einwände? --Kurt Jansson 19:49, 7. Feb 2003 (CET)

Ich habe einen Änderungsvorschlag für die Software: Wenn man rechts oben einen Text eingibt und auf Los klickt, sollte-falls es keinen entsprechenden Eintrag gibt- gleich ein Link angezeigt werden, der das erstellen der neuen Seite erlaubt. Somit kann man oft einfacher und schneller eine neue Seite überlegen, ohne zuerst einen Link erzeugen zu müssen oder gar in der URL herumtippen zu müssen. "searchquery" => "Für die Suchanfrage \"$1\"<a href=\"" . wfLocalUrl( "$1&action=edit" ) . "\">Seite neu anlegen</a>", in der Seite LanguageDe.php ändern Gruss --StK88

Wieso ist der Wikipedia-Server eigentlich so langsam? Da meckert ja schon der Browser. Lukian 22:29, 30. Jan 2003 (CET)

Hi, es ist bei mir zur Zeit auch äußerst langsam. Ist auf den anderen Wikipedias so viel Traffic (falls alle auf einem Server liegen)? Oder liegts immer noch am SQLSlammer? Würde mich mal interessieren, vor allem, ob es wieder besser wird. Gruss --Olaf1541

Ja, ist tatsächlich etwas arg zur Zeit. Datenbankspezialisten (MySQL & PHP) dürfen unseren Programmierern gerne auf wikitech-l unter die Arme greifen (siehe auch: m:How to become a Wikipedia hacker). Es wird mit Hochdruck an dem Problem gearbeitet, aber es fehlen ein paar helfende Hände. --Kurt Jansson 05:35, 2. Feb 2003 (CET)

„Wer will kann sofort zu beliebigen Themen Neues schreiben …“ – Ach was? Dann möchte ich aber auch einen Link bei „sofort“ sehen, der mich zu einer Seite führt, wo ich sofort einen Artikel neu anlegen kann … ;) Oder ist „zu beliebigen vorhandenen Themen Neues schreiben“ gemeint? --Sikilai 23:09, 29. Jan 2003 (CET)

wenn man weiß wie's geht, ists wirklich ganz einfach, denn man kann einfach in der Adresszeile des Browsers das Wort Hauptseite entfernen und stattdessen den neuen Titel eintragen und schon kann man sofort und zu nicht vorhandenen Themen kreativ werden!

Ja, Du weißt das. Und ich weiß das auch. Nur der WikiFrischling, der zuerst die Hauptseite aufruft, weiß das nicht. Von jenem Absatz ausgehend musste ich dreimal klicken und mehrere Zeilen Text lesen, um die Seite „Wie ich eine Seite neu anlege“ zu finden …

Deshalb mein Vorschlag:

entweder das Wort „sofort“ mit einem Link verbinden, der zu einer neuen Wikipdia-Seite führt, die in 5 Sätzen beschreibt, wie ich einen Artikel neu anlege und einen bestehenden verändere,
oder die Wörter „Neues schreiben“ mit einem Link zu der Seite „Wie ich eine Seite neu anlege“ verbinden.

Ich glaube, dann macht das Wort „sofort“ halbwegs Sinn. --Sikilai 13:12, 30. Jan 2003 (CET)

Ist es wirklich so schwierig, von den "Informationen für Einsteiger" zu den "ersten Schritten" zu finden, wo erklärt wird, wie man eine neue Seite erstellt? Dann sollten wir an unserer Nutzerführung arbeiten.
Wenn wir von der Hauptseite zu Wikipedia:Wie ich eine Seite neu anlege linken handeln wir uns damit sicher noch mehr Nonsensseiten ein, aber das ist vielleicht akzeptabel. Wenn noch mehr Leute das für eine gute Idee halten verlink ich's. --Kurt Jansson 05:35, 2. Feb 2003 (CET)

Ich bin dafür, es zumindest zu probieren! --Coma 17:11, 4. Feb 2003 (CET)

Ich wollte mal andiskutieren, ob "[x] kleine Anderungen" nicht standardmäßig an sein sollte. Viele Leute ändern wenig, aber deklarieren das nicht so. Wenn jm viel ändert, wird er wohl das hervorheben und "[ ]" markieren bei den Änderungen. Kurzum es würde öfter der Wahrheit entsprechen. --nerd

Was ist fataler, eine große Änderung die nicht überprüft wird, weil sie als "klein" markiert ist, oder eine kleine Änderung, die mehrmals Angesehen wird, weil sie nicht entsprechend markiert ist? Ich arbeite mit Tabs, öffne also immer eine ganze Reihe von Artikels auf einmal, und klicke mich dann durch. Geht relativ fix. --Kurt Jansson 05:35, 2. Feb 2003 (CET)

Der Effekt, das man nicht gleich erkennt, ob viel oder wenig geändert wurde, ist ärgerlich. Wie wäre es mit einer Option in "persönliche Einstellungen" :" Anzeigen von Änderungen unterdrücken, wenn weniger als 15 (30, 50) Zeichen verändert wurde"? --nerd

Halte ich nicht für sinnvoll, kannst Du aber genrne auf wikitech-l oder Sourceforge vorschlagen. Auch minimale Änderungen können eine große Wirkung haben ("eine" -> "keine", Eingefügtes "nicht", Änderungen an Zahlen, etc.). --Kurt Jansson 05:35, 2. Feb 2003 (CET)

Es sollte doch möglich sein, das die Software auch automatisch prüft (stichwort: diff), wieviel an der Seite geändert wurde. Der Mensch kann ja dann noch zusätzlich erklären, das er die Änderung für wichtig hält! --Coma 17:11, 4. Feb 2003 (CET)

Hallo! Ich wollte mal vorschlagen, das blaue alternative Design als Standarddesign zu nehmen. Jenes sieht sehr viel besser aus, und auch im Textbrowser nicht so schlecht. Ich habs mir grade mit Lynx angesehen.

Außerdem würde ich es besser finden, wenn die nicht existenten Seiten durch rote Schrift und nicht durch Fragezeichen gekennzeichnet würden. So wie es auf der englischen Wikipedia ist.

Gewünscht wurde dies schon öfter, aber es gab auch immer Gegenstimmen. Wir bräuchten also mal ein aktuelles Meinungsbild (hinter "dafür" einfach mit drei Tilden "~~~" unterschreiben): --Kurt Jansson 18:05, 19. Jan 2003 (CET)

Was der Standard ist, ist mir eigentlich egal. Ich habe für mich selbst Standard eingestellt, auch z.B. auf der Eo-Wikipedia, wo CologneBlue der Standard ist. Dabei lasse ich Links färben, nicht mit '?' (bzw. !) versehen. Paul E. 09:06, 20. Jan 2003 (CET)

Farben und Schrift sind bei Cologne blue besser; Wenn man die Linien aus dem jetzigen Standard nähme, wäre ich trotz des Namens für 'Cologne' Walter Koch 12:53, 23. Jan 2003 (CET)

Standardskin

CologneBlue als Standardskin:

Vorteile:
- Sieht schöner aus, und schöne Seiten sind in der Regel erfolgreicher.
- Sieht (subjektiv) nach dem alten Griechenland aus. Die Griechen haben frei zugängliche Bibliotheken eingeführt, große Philosophen hervorgebracht, und das passt zu Wikipedia.
Nachteile:
- in der aktuellen Version bei mir zu kleine Schrift. (Die aktuell auf meta laufende Version ist besser.) Paul E.
- in der aktuellen Version viel zu große Schrift - auf kleinen Bildschirmen wie meinem völlig unerträglich (auf der Hauptseite sehe ich grade mal den Einleitungstext)
- wenn, dann sollte diese Entscheidung einheitlich für alle Wikipedias getroffen werden
- zu niedriger Zeilenabstand, buggy in Mozilla
- unübersichtliche Menüstruktur insb. was Spezialseiten angeht
- Zwischenüberschrift "Seitenoptionen" bei drei Einstellungen ist Overkill
- Die Farbe für Links ist zu nah an schwarz. Wenn man die Unterstreichung abstellt, ist es fast nicht mehr zu erkennen
- Weder "Neue Artikel" noch "Bilderliste" sind wichtig genug, um so prominent verlinkt zu sein
- Kein Spezialseiten-Dropdown-Menü
- Kein "Los"-Knopf in der Suche, Suche zu schmal

dafür:--Busfahrer -- Joni --nerd --fristu --igelball --Urbanus

"Standard" als Standardskin:

Vorteile:
- Übersichtlicher durch die Verwendung von Linien
- Schriftgröße per Browser einstellbar
Nachteile:
- Schriftgröße per Browser einstellbar: vermutlich bekanntes Problem so siehts aus (Z.B. Internet Explorer 6.0)
- ...

dafür: Walter Koch Eloquence

Anm. von Eloquence: Was bei Standard als hässlich empfunden wird, ist vor allem das Logo und die Schrift. In der deutschen Übersetzung kommt dazu, dass das Layout wegen der unterschiedlich langen Links sehr "flatterig" ist. Beides kann man optimieren.

Gegen das Flattern ist mir grad ne Idee gekommen: Links ohne Ziel bekommen das Fragezeichen hinten, links mit Ziel bekommen vorne einen Pfeil, der genauso breit sein sollte wie das Fragezeichen, wie wäre es damit? -- fristu

Links zu nicht existenten Seiten

durch rote Schrift kenntlich machen

Vorteile:
- Text besser zu lesen.
- Link wird leichter gesehen, deshalb klicken die Leute auch häufiger. Gibt mehr Einträge, glaub ich. Die englische Version der Wikipedia ist zwar kein Beleg dafür, aber ich glaube, die Art, wie Artikel verlinkt sind, hat etwas beigetragen zu den 100000 Artikeln.
Nachteile:
- Für Blinde - die können sowieso nichts sehen, oder?, Browser ohne Farbe, Rechner ohne Farbe (sowas gibts noch)... schlechter zu erkennen.
  - Dafür gibt es andere Lösungen, z.B. Aural CSS für Text-to-Speech-Browser. Außerdem kann man nach wie vor in den User Preferences den Fragezeichen-Modus einstellen (die entspr. Einstellung, "Verweise .. hervorheben" ist etwas unglücklich benannt)
- Es unterscheidet sich nicht deutlich genug von einem normalen Link.

dafür: Kurt Jansson --Wst --nerd -- Busfahrer Joni -- Eloquence -- fristu -- Urbanus

durch Fragezeichen kenntlich machen

Vorteile:
- Für Neulinge deutlich einfacher zu begreifen (und auch zu erklären)
- ...
Nachteile:
- Zerstört das Layout bei Festbreitenschriftdiagrammen, wie etwa Stammbaum der griechischen Götter
- Ein Fragezeichen in einem Artikeltext wirkt sehr irritierend und auch unprofessionell: "Heinrich Hertz? entdeckte die eltromagnetischen Wellen?".
- nicht intuitiv: das Fragezeichen, wenn es denn überhaupt als Link verwendet wird, steht meist für "Hilfe". Wer also darauf klickt, erwartet mehr Informationen, nicht aber, dass er selbst eine Seite anlegen muss
- es wird nur ein Wort gekennzeichnet, auch wenn der Link aus mehreren Worten besteht. Man sieht folglich nicht sofort, was für eine Seite man eigentlich anlegen würde
- Linklänge nur ein Zeichen (genau zielen!)
- ...

dafür: elian Schewek

durch Unterstrich (underscore) kenntlich machen

Vorteile
- Unauffälliger; stört den Lesfluß nicht so sehr
- Einfach klickbar
Nachteile
- Layoutzerstörend (s.o)

dafür: Walter Koch

Jetzt haben schon seit 2 Tagen keine Leute mehr abgestimmt. Ich würde sagen, wir sollten eine Frist setzen. Bis Ende des Monats? Sieht ja so aus, als kämen beide Vorschläge durch. Dann sollte man die entsprechende Änderungen auch durchführen, irgendwann. Busfahrer

Linke Links.

Meine ersten Experimente mit verschiedenen Varianten von Links waren nicht so befriedigend. Der erste Link ging natürlich erst mal voll daneben, weil noch niemand erkannt hatte, daß damit (mit Links) auch der Plural von Link gemeint sein könnte. Das habe ich dann gleich mal geändert. Der zweite Link hat mir dann klar gemacht, dass das hier kein Wörterbuch, sondern eine Enzyklopädie sein soll, weil hier auch die banalste Bedeutung des deutschen Wortes link fehlte, und nur auf eine spezielle Bedeutung des englischen Wortes w:Link verwiesen (aber nicht gelinkt) wurde. Soll ich jetzt die Ergänzung von Links rückgängig machen oder die deutsche Bedeutung von link ergänzen? -- roxy

Hi, wäre es eventuell im Sinne des Projekts und Machbar, zu jedem Wort der Enzyklopädie auch einen Link auf seine Etymologie (falls vorhanden) einzubauen? Ein solches Lexikon habe ich leider noch nicht online gefunden. pesca

Warum nicht ggf. einen Absatz zur Etymologie in den Artikel integrieren? Wenn es wirklich umfangreicher wird wäre ein Artikel Etymologie des Wortes XYZ möglich. Oder denkst Du an ein spezielles Etymologie-Projekt? --Kurt Jansson 02:52, 14. Jan 2003 (CET)

Vielleicht sollten wir erst mal klären, was denn eine Etymologie ist. Ahh, ist schon geschehen. Dann sollten wir mit der Herkunft des Wortes Etymologie selbst anfangen um hier beispielhaft eine Vorgabe für die manchmal doch sehr interessante Herkunft eines Wortes zu schaffen. -- roxy

Das wäre doch was für das Wiktionary! Ist denn in naher Zukunft eine deutsche Fassung geplant? Joni

Auf der Seite "Letzte Änderungen" steht folgender Satz: keine Texte hinzu, die dem Urheberrecht anderer unterliegen. Dies könnte dem Projekt sonst schweren Schaden zufügen. Beachten Sie auch die letzten Änderrungen auf Metawikipedia. --> müsste es nicht keine Bilder und Texte heissen und kann man da das Wort Änderungen berichtigen? igelball 20:29, 11. Jan 2003 (CET)

Hallo,

ich habe gerade festgestellt (beim Schreiben von "Geige"), dass es weder Brücke noch Steg gibt. Die würde ich gerne unter Bauwerk aufhängen, die sich sowohl unter Architektur als auch unter Technik wohlfühlen könnten. Was wäre da das beste? Beides?

mfg, Benutzer:blauer Elephant

Wenn wir Volkswirtschaftslehre ausschreiben, warum dann nicht auch Betriebswirtschaftslehre? --Coma 01:26, 9. Jan 2003 (CET)

Gute Frage. Vielleicht, weil es noch länger ist? Warum nicht für beides die Abkürzung verwenden? --Kurt Jansson 18:49, 9. Jan 2003 (CET)

Das wäre auch gerecht. Nur gemischt halte ich es für uneinheitlich. Wobei die ausgeschriebene Variante mit besser erscheint. Falls es optisch nicht zu ertragen ist, würde ich natürlich auch die Abkürzung vorziehen. --Coma 18:55, 9. Jan 2003 (CET)

Habe die Abkürzungen genommen, so war auch noch Platz für Rechtswissenschaft und Politikwissenschaft ;-) --Kurt Jansson 22:45, 9. Jan 2003 (CET)

Ich dachte wir haben Platz genug? *zwinker* --Coma

Klonen reinnehmen? --nerd 11:10, 4. Jan 2003 (CET)

Für Aktuelles habe ich mal was zum Thema Dosenpfand geschrieben ... -- Alex 15:40, 3. Jan 2003 (CET)

Auf der geschützten Hauptseite fehlt unter Kultur die neu einzurichtende Rubrik Mode mit ihren Unterrubriken: Designer/innen, Schmuck, ...

Sobald der Artikel etwas angewachsen ist können wir ihn von dort verlinken. Von der Hauptseite direkt erreichbare Artikel werden von neuen Beschern als repräsentativ angesehen, darum sollten sie nicht zu mickrig sein. --Kurt Jansson 02:17, 21. Dez 2002 (CET)

Spezialseiten:Externe Buchhandlungen vermisst sehr das Verzeichnis lieferbarer Bücher: http://www.buchhandel.de/sixcms/list.php?page=buchhandel_profisuche_frameset&suchfeld=isbn&suchwert=<hier_kommt_die_isbn_hin>&x=0&y=0 Das wäre doch mal ein gegengewicht zu den beiden amerikalastigen Suchern... kku 23:56, 16. Dez 2002 (CET)

Ist jetzt ergänzt, ebenso abebooks.de. Fehlt noch zvab.de, bei denen kann man aber nicht über die URL suchen, oder? --Kurt Jansson 02:17, 21. Dez 2002 (CET)

Apropos Sprachen: es gibt doch deutlich mehr fremdsprachige Hauptseiten, als Ihr hier anzeigen mögt. (Leise wunder). Sogar asiatische. Nu isse ja leider geschützt, diese unsere Hauptseite, sonst hätte ich ja gerne schon... 217.5.141.103 16:55, 5. Dez 2002 (CET)

Das hat schon seine Gründe, daß nicht alle Sprachen dort stehen - nur die Sprachen, in denen auch aktiv an einer Wikipedia gearbeitet wird, werden aufgeführt, der Rest steht auf der langen Liste. --elian

Das Verlinken in eine andere Sprache, könnte doch zumidenst soweit automatisch unterstützt werde, daß wenn ich zB "Neurotransmitter" (de) auf "Neurotransmitter" (engl) velinke, der englische Test autom. auf den dt. verlinkt wird. Nur so als Vorschlag.Benutzer:nerd

Magnus Manske hat neulich auf der internationalen Mailingliste zugesagt, daß die Programmierer an einer Lösung des Internationalisierungsproblems arbeiten. Bis dahin mache ich es so: wenn ich einen artikel schreibe, ergänze ich die links, extra an Artikeln ändern lohnt sich aber wohl nicht. --elian

Gibt es eine Regelung, ob Bilder immer lokal auf der deutschen Wikipedia sein sollen, auch wenn sie auf anderen Wikis bereits vorhanden sind? Natürlich sind sie dann leichter mit Bild: anzusprechen, andererseits kostet es auch zusätzlichen Speicherplatz, wenn die Bilder mehrfach, aber identisch für verschiedene Sprachen upgeloadet werden. Ist vielleicht eine Regelung geplant, um Bilder von anderen Wikis mit einem modifizierten Bild:-Tag verwenden zu können (en:Bild: oder sowas)? Eurer Antworten harrend -- Ben-Zin 03:08, 4. Sep 2002 (PDT)

Die offizielle Policy dazu lautet wohl: "Speicherplatz kostet nichts." Ernsthaft: Bilder sollen in jede Wikipedia einzeln geladen werden, da diese dann auch getrennt voneinander heruntergelden werden können, ohne dass Bilder fehlen. Außerdem sind die Artikel-Datenbanken voneinander getrennt, so dass Dinge wie "Welche Artikel verweisen auf dieses Bild" nur im 'eigenen' Wiki funktionieren.
Andererseits glaube ich mich erinnern zu können, vor kurzem in wikitech-l gelesen zu haben, dass Konstruktionen wie [[en:Bild:... oder auch [[en:image:... bald funktionieren könnten. Aber ganz sicher bin ich mir nicht. --Kurt Jansson 07:02, 4. Sep 2002 (PDT)

Ist es nicht irgendwie möglich, auf der Hauptseite einen Link auf das aktuelle Datum zu legen? Wäre imho schon interessant zu wissen, was passierte heute vor xxx Jahren? Flups 10:45, 10. Sep 2002 (UTC)Flups

Find ich gut, mach doch mal 'nen feature request unter http://sourceforge.net/tracker/index.php?group_id=34373&atid=411195 --Kurt Jansson 13:02, 10. Sep 2002 (UTC)

Die Liste der Wikipedianer ist tatsächlich veraltet, allerdings zeigt die automatisch generierte Liste auch viele Einträge von Leuten, die nie etwas editiert und auch keine eigene Seite bei uns haben.

da wäre ich für einen Feature Request an die Programmierer: Anzeige aller Benutzer, die auch eigene Seiten haben als default und bei dieser Liste einen Link, der eine Anzeige wirklich aller Benutzer ausspuckt. Vor allem in der englischen Wikipedia ist die Funktion im derzeitigen Zustand nahezu unbrauchbar. --elian 22:16, 2. Okt 2002 (CEST)

So wie ich das sehe, haben wir im Moment auf der Hauptseite Links auf verschiedene Arten von Seiten:

Seiten, die selbst ein Artikel sind, d.h. sie bieten Text zum Thema, haben aber nicht mehr Links als üblich. Dazu gehören z.B. BWL, Statistik, Unterhaltung oder Globalisierung
Seiten, die nur ein Inhaltsverzeichnis in Form einer Linkliste für das Themengebiet sind, ohne selbst größere Texte zu enthalten, z.B. Film, Organisationen oder Bildende Kunst
Mischformen aus 1 und 2, die sowohl das Thema erklären, als auch eine Linkliste zu verwandten Themen anbieten, wie bei Medizin, Sport, Chemie oder Astronomie.

Wäre es nicht ratsam, das mal etwas zu vereinheitlichen? Das Sammelsurium von Links auf völlig verschieden aufgebaute Seiten auf der Hauptseite finde ich nicht übermäßig professionell.

Ich persönlich würde Seiten vom Typ 2 bevorzugen, vielleicht unter dem Titel "Name (Index)", also z.B. ein Biologie (Index), dessen erster Link natürlich zu "Biologie" geht. Alternativ dazu kann ich mich auch mit der Mischform anfreunden. Nur Links auf die Seiten vom Typ 1 gefallen mir auf der Hauptseite gar nicht. Grund: Die Hauptseite hat durch ihre Auswahl einer möglichst großen Bandbreite verschiedener Grund-Themen selbst schon einen Indexcharakter, und der Text "Wikipedia nach Themen" lässt auch darauf schließen. Dann sollte das Prinzip des Inhaltsverzeichnises nicht schon in der nächsten Link-Ebene abgebrochen werden. -- Ben-Zin 11:44, 12. Okt 2002 (CEST)

Typ1 gefällt mir auch nicht. Ich würde eigentlich die dritte Form bevorzugen, d.h. eine gute Erklärung zum Thema und eine - thematisch sortierte - Linkliste. d.h. wir sollten den Leuten auf der zweiten Ebene nicht einfach ein riesiges Sammelsurium hinknallen - z.B. Sprachen: nicht die alphabetische Liste, sondern die nach Familien sortierte Sprachenliste, damit auch in der Liste gleich noch ein bißchen Information rüberkommt. Diese Artikelliste sollte im Idealfall die Struktur haben, in die sie auch die jeweilige Wissenschaft sortiert. --elian

Ok, so gesehen gefällt mir das dann auch besser. -- Ben-Zin

Schaut mal nach Geowissenschaften, die Seite sieht jetzt wie eine Mischung aus Typ 1 und 2 aus und könnte eigentlich wieder auf die Hauptseite, oder?--chd

Tschetschenien sollte unter Aktuelles rein. Dann findet sich gewiss auch jemand, der was dazu schreibt. Wst

auch eine Taktik... Ich bin eher dagegen, auf nicht-existente Artikel von der Hauptseite aus zu linken (da ist eh schon zuviel Krempel, der überarbeitet werden muß). Aber falls jemand zumindest einen kurzen Text (vielleicht aus der englischen WP) zusammenschreibt, können wir das gerne machen. --elian

Der Link auf Datenbank Download springt auf die englische Seite, jedenfalls kriege ich da nur die englischen Downloads. Wo gibts denn die deutschen Downloads? -- Ben-Zin 00:29, 26. Okt 2002 (CEST)

Wie die englische Seite http://www.wikipedia.org/wiki/Wikipedia%3ADatabase_download sagt, unter http://de.wikipedia.com/tarballs/ - Pustekuchen. Ist wohl noch niemand aufgefallen, daß die nicht mehr da ist. "balcanization" --elian

Dann sollte meiner Meinung nach der Link auch entfernt werden, denn das ist nur irreführend. Besser wäre natürlich ein Link zur richtigen Seite, falls es sie doch gibt. -- Ben-Zin 01:31, 26. Okt 2002 (CEST)

Ist mir gerade wegen der Diskussion zu den externen Bildern bei Diskussion:Straßburg eingefallen: Brauchen wir eigentlich auch irgendwo den inzwischen schon fast obligatorischen Hinweis Das OLG soundso hat entschieden, dass man mitverantwortlich für den Inhalt verlinkter Seiten ist, wenn man sich nicht ausdrücklich davon distanziert und deshalb distanzieren wir uns zur Sicherheit von allem und jedem? Nicht, dass uns jemand mal einen Link auf eine Neonazi- oder Kinderpornoseite setzt, ohne dass wir das gleich merken, und Jimbo hat dann Ärger deswegen. -- Ben-Zin 20:21, 31. Okt 2002 (CET)

Mein Vorschlag eines Disclaimers:http://stop1984.com/index2.php?text=disclaimer.txt --nerd

Bravo! Dieser ganze Distanzierungskram ist rechtlich völlig irrelevant. Im Gegenteil, der Disclaimer kann als Indiz ausgelegt werden, dass man sich über die Illegalität einer verlinkten Seite bewusst ist.
Im Prinzip handelt es sich mei dem beliebten Disclaimer um ein Meme. Die meisten kopieren ihn einfach auf ihre Webseite, weil, ist ja sicherer, und andere machens ja auch. Wie gesagt, rechtlich (zum Glück) irrelevant. --Kurt Jansson 23:21, 31. Okt 2002 (CET)

Kann mir einer mal sagen, wo ich die Begriffserläuterung für das Wort "Hoffest" finden kann? Ich wohne schon seit vielen Jahren im Ausland und bin in letzter Zeit verschiedene Male auf das Wort gestoßen, kenne es aber von früher nicht mehr. Vielen Dank im Voraus. -- Dieter Simon

siehe Diskussion:Dieter Simon

Geschichte_Europas würde auch auf die Hauptseite passen.

Am lustigsten ist die russische Wikipedia. "Rußland ist die Heimat der Elefanten". ---shelog 17:11, 24. Nov 2002 (CET)

Eigentlich wollte ich eine Anregung an die Wiki-Programmierer und Autoren geben. 1. Das System neigt zur Unübersichtlichkeit, was man durch einen hierarchischen Baum, der grafisch dargestellt wird, vermindern könnte. 2. Wäre es schön, wenn man beim Wiki-System dennoch so eine Art Moderator fände, der für einen Bereich zuständig ist und Beiträge freischaltet, um die Qualität zu sichern. Ansonsten ist Wiki ein geniales System.

Die Anregung mit dem Moderator halte ich für gut. So begrüßenswert die Idee der WIKIPEDIA auch sein mag, sie krankt sicher auch daran, dass jeder ändern und publizieren kann, aber seine allfällig falsche Meinung in der Anonymität untergeht. Der Urheber sollte immer erkennbar, zur Diskussion bereit stehen und auch sein.

Ein weiteres Problem sehe ich darin, dass schon richtig gestellte Artikel von ignoranten Mitbenützern wieder absichtlich oder unbeabsichtigt falsch gestellt werden...

--W. Mähr

Das herkömmliche Konzept des "Autors" eines Artikels gibt es in der Wikipedia nicht. Nahezu jeder Artikel ist über kurz oder lang eine "Gemeinschaftsproduktion", jedoch sind die jeweiligen Änderungen über die Funktion "Versionen" den Benutzern zuzuordnen, sofern diese sich eingeloggt haben. Eine Erläuterung wichtiger Änderungen sollte grundsätzlich im Feld "Zusammenfassung" gegeben werden. Anonyme, kommentarlose Änderungen laufen schnell Gefahr, ohne große Diskussion wieder rückgängig gemacht zu werden.
Ein Projekt, in dem "fachlich qualifizierte Personen" (wie auch immer das letztendlich gemessen wird) Wikipedia-Artikel lesen, absegnen und auf einer eigenen Website veröffentlichen steckt noch in den Kinderschuhen. Es existiert jedoch schon eine Mailingliste [2] und eine (noch nahezu leere) Website [3]. --Kurt Jansson 18:15, 11. Jan 2003 (CET)

Ich finde, heute sollte Österreich auf die Hauptseite, noch besser wäre Politische Parteien in Österreich, aber das ist ja leider noch nicht sehr weit gediehen. Vielleicht schaffen wir das demnächst. --Hunne 17:47, 24. Nov 2002 (CET)

Hab das mal zu den aktuellen Ereignissen/Hintergründen getan. Vielleicht schreibst du ja was über die Wahl? (Unter Nationalratswahl 2002 oder Nationalratswahlen 2002 in Österreich oder wo auch immer) --Vulture 18:14, 24. Nov 2002 (CET)

Dankeschön! Jetzt werd ich wohl auch was schreiben müssen. Wenn das Endergebnis da ist. --Hunne 18:24, 24. Nov 2002 (CET)

@Hunne Habe grad die Diskussion entdeckt. Ich hoffe, dich stört es nicht, wenn ich dir nicht vorausgegriffen habe ;): Nationalratswahl 2002 -- Benedikt 11:42, 27. Nov 2002 (CET)

Neulich habe ich einen Artikel über Danzig verfasst. Dabei ist mir die Frage gekommen, ob wir bei ausländischen Städten die deutsche oder die fremdsprachige Bezeichnung verwenden sollen. Imho wird das hier recht uneinheitlich gehandhabt. Benedikt 11:46, 2. Dez 2002 (CET)

Aus dem Bauch heraus würde ich sagen: Die deutschsprachigen Bezeichnungen, sofern sie verbreiteter sind, im Zweifelsfall jedoch die fremdsprachige. Wenn es um den Artikelnamen geht am besten gleich auch einen Redirect unter dem alternativen Titel anlegen.
Auf der englischen Mailingliste gab es vor kuzem eine elend lange Diskussion dazu, allerdings hatte ich keine Zeit (und Lust) das zu verfolgen. Findet sich im Archiv über die Wikipedia:Mailinglisten. Aber vielleicht hatten elian oder Ben-Zin ja den Nerv, das zu verfolgen und mögen eine Zusammenfassung schreiben :-) --Kurt Jansson 14:25, 2. Dez 2002 (CET)

Lust? nicht wirklich. Die vehementesten Verfechter der fremdsprachigen Benamsung hatten politische Motive ("wider den anglozentrismus") und ihre Argumente waren *ähem* nicht unbedingt durchdacht, das machte die Debatte recht unerfreulich, Ergebnis war IMO eine Bestätigung bestehender Regeln: "Wenn es einen englischen, bekannten Namen gibt, benutze ihn und nenn die anderen im Artikel". Ich würde dafür plädieren, an das Ganze mit gesunden Menschenverstand ranzugehen: Redirects einsetzen, in Klammern im Artikel auf jeden Fall den oder die anderssprachigen Namen aufführen und als Artikeltitel den im Deutschen gebräuchlisten Namen wählen. Bei fremdsprachigen Namen aufpassen, daß man deutsche Transkription und nicht die englische verwendet (Tadschikistan vs. Tadshikistan), was in den Medien leider nicht mehr konsequent durchgehalten wird. Städte oder Regionen, die früher deutsch oder österreichisch waren, sind für uns vielleicht der kitzligste Punkt, da würde ich im Zweifel für heutigen Namen als Titel und Redirect für die alte, deutsche Bezeichnung stimmen, solange der heutige Name einigermaßen bekannt ist. (A:Lubljana und R:Laibach)

Ein erwähnenswerter Punkt aus der Diskussion war noch der Erfahrungsbericht von Mav, der feststellte, daß Artikel aus der Biologie, nachdem er die Titel vom lateinischen ins englische umgewandelt hatte, plötzlich viel mehr Leute zum Schreiben anlockten, die Fachtermini hatten anscheinend sehr abschreckende Wirkung. Daraus könnten wir vielleicht auch lernen. --elian (jetzt wieder weg, weil unheimlich viel zu tun - aber ich komm wieder, keine Frage ;-))

Ich bin auch der Ansicht, dass zur Benutzerfreundlichkeit (deutsche Wikipedia) der Artikel in deutscher Sprache bestehen sollte. Redirekts aller Fachausdrücke/Originalausdrücke zum Artikel, und Erwähnen aller Fach-/Originalausdrücke im Artikel (am Besten gleich in der ersten Zeile). Das gilt z. Z. insbesondere für biologische und medizinische Termini, aber auch (wie oben schon angesprochen) in der Geographie, sowie bei Personennamen. -- Da kommt sowieso noch was auf uns zu, wenn wir Unicode benutzen, um etwa arabische, chinesische, ... Eigennamen im Original wiedergeben. -- Schewek

Aha, Benutzerfreundlichkeit besteht darin, jede Artikelüberschrift deutsch zu schreiben. Bei Medizin und Biologie stimme ich Euch zu, obwohl ich auf dem Gebiet kein Fachmann bin. Dort dürften z.B. lateinische Fachtermini allgemein nur einem kleinen Kreis von Anwendern bekannt sein. Ganz anders sehe ich die Sache bei Länder- und Ortsnamen. Hier sollte man sich der Übersichtlichkeit wegen konsequent an die aktuelle Schreibweise halten. Wenn man mit dem Argument kommt, die gebräuchlichere, weiter verbreitete Bezeichnung solle gelten, bedeutet das letztlich nur, dass man mit dem heillosen Durcheinander einverstanden ist. Die Woiwodschaft Lebus hat bei google 12 Treffer, die Woiwodschaft Lubuskie 114. Anders ist es bei der nächsten Woiwodschaft: "Dolnoslask" taucht nur ein paar Mal auf, "Niederschlesien" dagegen hat 30.000 Treffer. Was ist nun weiter verbreitet und was ist die Praxis bei wikipedia? Die einen schreiben alle polnischen Ortsnamen deutsch (auch wenn vielleicht ein Ort nur während des Krieges von Deutschland besetzt war). Andere gehen mit dem selben Recht hin und schreiben alles polnisch, was heute zur Republik Polen gehört. Die "weite Verbreitung" einer Schreibweise ist in diesem Fall reine Willkür. Ich verstehe auch nicht, warum diese Dinge nicht z.B. unter Regeln für die Namensgebung zunächst diskutiert und dann konsequent umgesetzt werden. Statt dessen fühlt sich jeder berufen, die Orte planlos hin- und her zu verschieben. Mein Fazit (nicht ganz ernst gemeint): Sobald jemand den Ortsnamen von Zamość in Zamoschtsch ändert, gehe ich hin und mache aus Tokio "Östliche Hauptstadt" (das ist die wörtliche Übersetzung) - Da kann man sich wenigstens etwas darunter vorstellen und